Ugrabitev

Kazalo:

Ugrabitev
Ugrabitev

Video: Ugrabitev

Video: Ugrabitev
Video: Ugrabitev 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Ugrabitev

Prvič objavljeno 9. marca 2011; vsebinska revizija pet apr 28, 2017

V filozofski literaturi se izraz "ugrabitev" uporablja v dveh sorodnih, vendar različnih smislih. V obeh pogledih se izraz nanaša na neko obliko obrazložitvenega sklepanja. Vendar se v zgodovinsko prvem pomenu nanaša na kraj razlagalnega sklepanja pri generiranju hipotez, medtem ko se v smislu, v katerem se v sodobni literaturi najpogosteje uporablja, pri utemeljevanju hipotez nanaša na kraj razlagalnih sklepov. V zadnjem smislu ugrabitev pogosto imenujemo tudi "sklepanje o najboljši razlagi."

Ta vnos se v sodobnem smislu nanaša izključno na ugrabitev, čeprav obstaja zgodovinski dodatek o ugrabitvi, ki je izviral iz dela Charlesa Sandersa Peircea - glej

Dodatek: Peirce o ugrabitvi.

Glej tudi vnos o znanstvenem odkritju, zlasti poglavje o odkritju kot ugrabitvi.

Večina filozofov se strinja, da je ugrabitev (v smislu sklepanja o najboljši razlagi) vrsta sklepanja, ki se v takšni ali drugačni obliki pogosto uporablja, tako v vsakdanjem kot v znanstvenem sklepanju. Vendar sta natančna oblika in normativni status ugrabitve še vedno sporna. Ta vnos je v nasprotju z ugrabitvijo z drugimi vrstami sklepanja; opozarja na vidno uporabo le-te, tako znotraj in zunaj filozofije; upošteva različne bolj ali manj natančne izjave tega; razpravlja o svojem normativnem statusu; in poudarja možne povezave med ugrabitvijo in Bayesovo potrditveno teorijo.

  • 1. ugrabitev: splošna ideja

    • 1.1 Odbitki, indukcija, ugrabitev
    • 1.2 Vseprisotnost ugrabitve
  • 2. Razkrivanje ugrabitve
  • 3. Status ugrabitve

    • 3.1 Kritike
    • 3.2 Obrambni ukrepi
  • 4. ugrabitev nasproti bajezijski teoriji potrditve
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. ugrabitev: splošna ideja

Zgodite se, da sta se Tim in Harry pred kratkim spopadla z grozno svato, ki je končala njuno prijateljstvo. Zdaj vam nekdo reče, da je samo videla Tima in Harryja, kako skupaj tečeta. Najboljša razlaga za to, ki si jo lahko omislite, je, da so jo sestavili. Sklepaš, da sta spet prijatelja.

Nekega jutra vstopite v kuhinjo in na mizi najdete krožnik in skodelico, na kateri so drobtine in maslo masla, obdani pa so kozarec marmelade, zavitek sladkorja in prazna škatla mleka. Sklepate, da se je eden od hišnih sotekmovalcev ponoči vstal, da bi si privoščil polnočno malico in je bil preveč utrujen, da bi pospravil mizo. To, po vašem mnenju, najbolje razloži prizor, s katerim se srečujete. Seveda se lahko zgodi, da je nekdo vlomil v hišo in si med službo vzel čas, da bi si privoščil grižljaj, ali pa je gospodinja lahko stvari uredila na mizi, ne da bi imela polnočno malico, ampak samo zato, da bi verjeli, da nekdo je imel polnočno malico. Vendar te te hipoteze dojemajo kot veliko bolj navidezne razlage podatkov kot tiste, na katere sklepate.

Ko se sprehodite po plaži, vidite, kako izgleda pesek Winstona Churchilla v pesku. Lahko bi bilo tako, kot na uvodnih straneh filma Hilary Putnam (1981), kar vidite, pravzaprav sled mravlja, ki se plazi po plaži. Veliko preprostejša in zato (mislite) veliko boljša razlaga je ta, da je nekdo namerno na pesek narisal sliko Churchilla. To je vsekakor tisto, kar prihajate verjeti.

V teh primerih sklepi ne sledijo logično iz premis. Na primer, logično ne sledi, da sta Tim in Harry spet prijatelja iz lokala, da sta se strašno končala, s čimer sta se končala njuno prijateljstvo in da sta bila ravno vidna, kako skupaj tečeta; Iz vseh informacij, ki jih imate o Timu in Harryju, morda celo ne izhaja. Prav tako nimate nobenih koristnih statističnih podatkov o prijateljih, groznih vrstah in bedarijah, ki bi lahko utemeljevali sklep iz informacij, ki jih imate o Timu in Harryju, do zaključka, da sta spet prijatelja, ali celo do zaključka, da verjetno (oz. z določeno verjetnostjo) sta spet prijatelja. Kaj vas pripelje do zaključka in kaj po mnenju velikega števila filozofov lahko tudi ta sklep utemelji,Ravno dejstvo, da sta Tim in Harry spet prijatelja, bi, če bi bilo res, najbolje razložilo dejstvo, da sta se ravnokar videla, kako tečeta skupaj. (Ob predpostavki, da je hipoteza resnična, če je treba kaj pojasniti, jemljemo, kot je prebrano od tu naprej.) Podobne pripombe veljajo za ostala dva primera. Tu razstavljena vrsta sklepanja se imenuje ugrabitev ali, nekoliko pogosteje danes, sklepanje o najboljši razlagi.

1.1 Odbitki, indukcija, ugrabitev

O ugrabitvi običajno velja, da je ena od treh glavnih vrst sklepanja, drugi dve pa sta odtegnitev in indukcija. Razlikovanje med odbitkom na eni strani in indukcijo in ugrabitvijo na drugi strani ustreza razlikovanju med potrebnimi in nepotrebnimi sklepanjem. V sklepnih sklepih je tisto, kar sklepamo, nujno resnično, če so prostori, iz katerih je sklepano, resnični; torej resničnost premis zagotavlja resničnost sklepa. Znana vrsta primera so sklepi, ki sprožajo shemo

Vsi A s so B s.

a je A.

Zato je a B.

Vendar niso vsi sklepi te vrste. Razmislite na primer o sklepu, "John je bogat" iz "John živi v Chelseaju" in "Večina ljudi, ki živijo v Chelseaju, je bogatih." Tu resničnost prvega stavka ne zagotavlja (ampak le verjetno) s skupno resnico drugega in tretjega stavka. Povedano drugače, ni nujno, da če so prostori resnični, potem je to tudi sklep: logično je združljiv z resnico premis, da je John pripadnik manjšine ne bogatih prebivalcev Chelseaja. Primer je podoben glede vašega sklepanja o ugotovitvi, da sta Tim in Harry spet prijatelja na podlagi informacij, da sta bila vidna skupaj tekača. Morda sta Tim in Harry nekdanja poslovna partnerja, ki sta se še vedno pogovarjala o finančnih zadevah,kolikor koli bi se jim radi izognili, in so se odločili to združiti z vsakodnevno vadbo; to je združljivo s tem, da so bili trdno odločeni, da jih nikoli ne bodo nadoknadili.

Običajna praksa je razvrščanje nepotrebnih sklepov v induktivne in abduktivne. Induktivni sklepi tvorijo nekoliko heterogeni razred, vendar jih je mogoče za zdaj opredeliti kot tiste sklepe, ki temeljijo izključno na statističnih podatkih, kot so opažene pogostosti pojavljanja določene značilnosti v določeni populaciji. Primer takega sklepa je:

96 odstotkov flamskih študentov fakultete govori nizozemsko in francosko.

Louise je flamanska študentka.

Zato Louise govori nizozemsko in francosko.

Ustrezne statistične informacije pa so lahko tudi bolj nejasne, kot je v predpostavki: "Večina ljudi, ki živijo v Chelseaju, je bogatih." (Obstaja veliko razprav o tem, ali je mogoče sklenitev induktivne trditve navesti povsem kakovostno, ali pa naj bo to kvantitativni, na primer, z verjetnostjo 0,006, da Louise govori nizozemsko in francosko oz. ali je včasih to mogoče povedati v kvalitativnem smislu - na primer, če je verjetnost, da je res, dovolj visoka - včasih pa tudi ne. O teh in drugih vprašanjih, povezanih z indukcijo, glej Kyburg 1990 (pogl. 4). omenil je, da Harman (1965) predstavlja indukcijo kot posebno vrsto ugrabitve. Za razpravo glej tudi Weintraub 2013.)

Že samo dejstvo, da sklep temelji na statističnih podatkih, ni dovolj, da bi ga lahko razvrstili med induktivne. Morda ste opazili veliko sivih slonov in nobenih ne-sivih in iz tega sklepate, da so vsi sloni sivi, ker bi to najbolje razložilo, zakaj ste opazili toliko sivih slonov in nobenih ne-sivih. To bi bil primer ugrabitvenega sklepanja. Predlaga, da je najboljši način za razlikovanje med indukcijo in ugrabitvijo ta: oboje je amplivativno, kar pomeni, da zaključek presega tisto, kar je (logično) vsebovano v prostorih (zato gre za nepotrebne sklepanja), toda v ugrabitvi tam je implicitna ali izrecna pritožba na pojasnjevalne premisleke, medtem ko jih spodbudi; v indukciji obstaja le pritožba na opažene frekvence ali statistike. (Poudarjam "samo,"Ker se pri ugrabitvi lahko nagovarja tudi frekvenca ali statistika, kot kaže primer slonov.)

Opozorna značilnost ugrabitve, ki si jo deli z indukcijo, ne pa tudi z odbitkom, je, da krši monotonost, kar pomeni, da je mogoče na podlagi abstraktivnega sklepa iz sklopa prostorov S prostorov, ki jih ni mogoče abstraktivno sklepati iz S, sklepati na določene zaključke. celoto. Na primer, če dodate predpostavko, da sta Tim in Harry nekdanja poslovna partnerja, ki imata še nekaj finančnih zadev za razpravljanje, na prostore, o katerih sta se pred časom imeli strašne prepire in da sta bila ravno vidna, kako skupaj tečeta, morda ne bo več utemeljeval, da so spet prijatelji, četudi - naj domnevamo - zadnja dva prostora sama jamčita za sklepanje. Razlog je v tem, da to, kar se šteje za najboljšo razlago skupnega tekanja Tima in Harryja v luči prvotnih prostorov, morda ne bo več storil, ko bodo dodane informacije, da gre za nekdanje poslovne partnerje, s katerimi se je treba pogovoriti.

1.2 Vseprisotnost ugrabitve

Vrsta sklepanja v primerih, opisanih na začetku tega vnosa, se zdi najbolj znana. Filozofi in psihologi se običajno strinjajo, da je ugrabitev pogosto uporabljena pri vsakodnevnem sklepanju. Včasih je naše zanašanje na ugrabitvene razloge dokaj očitno in nazorno. Toda v nekaterih dnevnih praksah je lahko tako rutinsko in samodejno, da zlahka ostane neopažen. Primer je lahko naše zaupanje v pričevanje drugih, ki naj bi temeljilo na ugrabitvenem sklepanju; glej Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 in Lipton 1998 za obrambo te trditve. Na primer, po Jonathanu Adlerju (1994, 274f), "[t] najbolje razloži, zakaj obveščevalec trdi, da je P običajno to, da … verjame v ustrezno odgovorne razloge in … namerava, da tudi jaz verjamem,"Zato smo običajno upravičeni, da zaupamo pričanju informatorja. To je lahko pravilno, čeprav se človeku običajno ne zaveda, da bi se v ugrabitvi zavedal kakršen koli ugrabljiv sklep. Podobne pripombe se lahko nanašajo na to, kar nekateri menijo, da je v jezikovni praksi vloga ugrabitve v prihodnosti še bolj pomembna, njena vloga pri določanju, kaj govornik pomeni z izrekom. Natančneje, trdilo je, da je dekodiranje izgovorov najprimernejše za razlago, zakaj je nekdo povedal, kaj je povedal v kontekstu, v katerem je bil izrekan. Še natančneje,avtorji, ki delujejo na področju pragmatike, so predlagali, da se poslušalci sklicujejo na Gricejeve maksime pogovora, da bi jim pomagali razviti najboljšo razlago govornikovega izreka, kadar je semantična vsebina izreka premalo informativna za namen pogovora ali pa je preveč informativna ali izven teme ali neverljive ali kako drugače nenavadne ali neprimerne; glej, na primer, Bach in Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) in Hobbs 2004. Kot v primerih zanašanja na pričanje govorcev, se zdi, da se zahtevano ugrabitveno razmišljanje ponavadi odvija na podzavestni ravni. Dascal 1979 (167) in Hobbs 2004. Tako kot v primerih zanašanja na pričanje govorcev, se zdi, da se zahtevani ugrabitveni sklepi običajno izvajajo na podzavestni ravni. Dascal 1979 (167) in Hobbs 2004. Tako kot v primerih zanašanja na pričanje govorcev, se zdi, da se zahtevani ugrabitveni sklepi običajno izvajajo na podzavestni ravni.

Abduktivno sklepanje ni omejeno na vsakdanje okoliščine. Ravno nasprotno: filozofi znanosti so trdili, da je ugrabitev temelj znanstvene metodologije; glej, na primer, Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 in Psillos 1999. Po besedah Timothyja Williamsona (2007) je "[t] ugrabitvena metodologija najboljša znanost" in Ernan McMullin (1992) ugrabitev celo imenuje "sklepanje, zaradi katerega je znanost." Za prikaz uporabe ugrabitve v znanosti upoštevamo dva primera.

Na začetku devetnajstega stoletja je bilo odkrito, da se je orbita Urana, enega od sedmih planetov, ki so bili takrat znani, odpravila iz orbite, kot je bilo predvideno na podlagi teorije o univerzalni gravitaciji Isaaca Newtona in pomožne domneve, da obstajajo ni več planetov v osončju. Ena izmed možnih razlag je bila seveda ta, da je Newtonova teorija napačna. Glede na njegove velike empirične uspehe za (takrat) več kot dve stoletji se to ni zdelo ravno dobra razlaga. Dva astronoma, John Couch Adams in Urbain Leverrier, sta namesto tega (neodvisno drug od drugega, vendar skoraj istočasno) predlagala, da obstaja osmi, še neodkrit planet v osončju; to je bilo po njihovem mnenju najboljše razlago Uranove odklonilne orbite. Kmalu pozneje je ta planet, ki je danes znan kot Neptun,«Je bila odkrita.

Drugi primer se nanaša na to, za kar se danes običajno šteje, da je angleški fizik Joseph John Thomson odkril elektrone. Thomson je izvedel poskuse na katodnih žarkih, da bi ugotovil, ali gre za tokove nabitih delcev. Ugotovil je, da so v resnici takšni razlogi:

Ker katodni žarki nosijo naboj negativne električne energije, jih elektrostatična sila odbije, kot da bi bili negativno naelektrizirani, in deluje na magnetno silo tako, kot bi ta sila delovala na negativno elektrificirano telo, ki se giblje vzdolž poti teh žarkov, ne morem se izogniti ugotovitvi, da gre za naboje negativne električne energije, ki jo prenašajo delci snovi. (Thomson, citirano v Achinstein 2001, 17)

Ugotovitev, da katodni žarki so sestavljeni iz negativno nabitih delcev, logično ne sledi iz poročenih eksperimentalnih rezultatov, prav tako Thomson ni mogel črpati nobenih ustreznih statističnih podatkov. Kljub temu lahko varno domnevamo, da "ni mogel pobegniti od zaključka", ker je zaključek najboljši - v tem primeru verjetno celo edino verodostojno - razlago njegovih rezultatov, o katerih bi se lahko domislil.

V literaturi so obravnavani številni drugi primeri znanstvene uporabe ugrabitev; glej na primer Harré 1986, 1988 in Lipton 1991, 2004. Za ugrabitev velja tudi prevladujoči način sklepanja v medicinski diagnozi: zdravniki se ponavadi zavzemajo za hipotezo, ki najbolje razloži bolnikove simptome (glej Josephson in Josephson (eds.) 1994, 9–12; glej tudi Dragulinescu 2016 in prihodnje o ugrabitvenem sklepanju v medicini).

Ne nazadnje ima ugrabitev osrednjo vlogo v nekaterih pomembnih filozofskih razpravah. Glej Shalkowski 2010 o mestu ugrabitve v metafiziki (tudi Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers ter Douven 2014 in Douven 2016a o možni vlogi ugrabitve v semantiki pogojnih pogojev, in Williamson (v prihodnosti) za uporabo ugrabitve v filozofija logike. Vendar pa ugrabitev igra svojo najpomembnejšo filozofsko vlogo v epistemologiji in v filozofiji znanosti, kjer se pogosto sklicuje na nasprotovanje tako imenovanim argumentom pododločitve. Argumenti premajhne določitve običajno izhajajo iz predpostavke, da so številne dane hipoteze empirično enakovredne, kar njihovi avtorji menijo, da dokazi dejanskonoben dokaz, ki ga bomo morda kdaj imeli - ne more dati prednost enemu od njih pred drugimi. Iz tega naj bi sklepali, da nikdar ni mogoče utemeljeno verjeti nobeni izmed hipotez. (To je grobo, vendar bo to storilo za sedanje namene; glej Douven 2008 in Stanford 2009, za podrobnejša poročila o argumentih neopredelitve.) Znan primer te vrste argumenta je kartezijanski argument za globalni skepticizem, v skladu s katerim hipoteza, da je resničnost bolj ali manj takšna, kot jo običajno mislimo, da je empirično enakovredna različnim tako imenovanim skeptičnim hipotezam (kot na primer, da nas preganja zlobni demon ali da smo možgani v kadi, povezani z superračunalnik; glej npr. Folina 2016). Podobni argumenti so podani v podporo znanstvenemu antirealizmu,po katerem nikoli ne bomo upravičeni, da bomo izbirali med empirično enakovrednimi tekmeci glede tistega, kar je osnova za opazovani del resničnosti (van Fraassen 1980).

Odgovori na te argumente ponavadi kažejo na dejstvo, da pojem empirične enakovrednosti v igri neupravičeno zanemarja pojasnjevalne premisleke, na primer tako, da je pojem natančno opredeljen v smislu enakih napovedi hipotez. Tisti, ki se odzivajo, trdijo, da četudi nekatere hipoteze dajejo povsem enake napovedi, je ena od njih morda še boljša razlaga napovedanih pojavov. Če imajo torej razlagalne premisleke vlogo pri določanju, kateri sklepi imamo dovoljenje glede na zagovornike ugrabitve, potem bi nam morda še vedno zadostovalo prepričanje v resnico (ali verjetno resnico ali nekaj takega, odvisno od tega spodaj bo razvidna različica o ugrabitvi (predpostavljena je ena) številnih hipotez, za katere vsi predvidevajo enake napovedi. Po Bertrandu Russellu (1912, pogl. 2),številni epistemologi so se pri ugrabljanju proti kartezijanskemu skepticizmu sklicevali na ugrabitev, njihova ključna trditev pa je, da čeprav skeptične hipoteze po konstrukciji postavljajo enake napovedi kot hipotezo, da je resničnost bolj ali manj takšna, kot jo običajno jemljemo, ne enako dobre razlage, kaj napovedujejo; zlasti se zdi, da so skeptične hipoteze bistveno manj preproste od hipotez "običajnega sveta". Glej, med drugimi, Harman 1973 (Chs. 8 in 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) in Vogel 1990, 2005; glej Pargetter 1984 za ugrabljiv odziv posebej na skepticizem do drugih umov. Podobno so filozofi znanosti trdili, da smo upravičeni, da verjamemo v posebno teorijo relativnosti v nasprotju z Lorentzovo različico druge teorije. Čeprav te teorije predvidevajo enake napovedi, je prva razlagala nadrejeno. (Večina argumentov, ki so bili podani za to trditev, izhaja iz trditve, da je posebna teorija relativnosti ontološko bolj parsimonična od konkurenta, ki postavlja obstoj drugega. Glej Janssen 2002 za odlično razpravo o različnih razlogih, ki jih filozofi znanosti navajajo izjavil, da je raje Einsteinovo teorijo pred Lorentzovo.)Glej Janssen 2002 za odlično razpravo o različnih razlogih, ki so jih filozofi znanosti zagovarjali, da je raje Einsteinovo teorijo pred Lorentzovo.)Glej Janssen 2002 za odlično razpravo o različnih razlogih, ki so jih filozofi znanosti zagovarjali, da je raje Einsteinovo teorijo pred Lorentzovo.)

2. Razkrivanje ugrabitve

Natančne izjave o tem, kaj pomeni ugrabitev, so v literaturi o ugrabitvi redke. (Peirce je predlagal vsaj dokaj natančno izjavo; vendar, kot je pojasnjeno v prilogi k temu vpisu, ne zajame tistega, kar danes večina razume z ugrabitvijo.) Njegova osnovna ideja se pogosto glasi, da imajo pojasnjevalni razlogi potrditveno-teoretični uvoz ali da je razlagalni uspeh (ne nujno nepogrešljiv) znak resnice. Jasno pa je, da so te formulacije v najboljšem primeru slogani, zato je treba le malo potruditi, da jih je mogoče uničiti na zelo raznolike prima facie verodostojne načine. Tu bomo razmislili o številnih možnih razlagah, začenši s tem, kar bi lahko imenovali „ugrabitvena različica učbenika“, ki je, kot bo razvidno, očitno pomanjkljivo, nato pa bomo preučili različne možne izboljšave le-te. Skupno - ne presenetljivo je, da so vsa pravila sklepanja, ki zahtevajo premisleke, ki vključujejo pojasnjevalne premisleke in sklep, ki daje neko trditev o resničnosti hipoteze. Razlike se nanašajo na potrebne prostore ali na to, kaj natančno lahko sklepamo iz njih (ali obeh).

V učbenikih o epistemologiji ali filozofiji znanosti se pogosto pojavlja nekaj takega kot formulacija ugrabitve:

ABD1
Glede na dokaze E in razlage kandidatov H 1,…, H n of E sklepajo o resničnosti tistega H i, ki najbolje razlaga E.

Omenjeno pravilo, ki se pogosto pojavlja v zvezi s tem pravilom in kaže na njegovo morebitno težavo, je, da predpostavlja pojma o razlagi kandidata in najboljši razlagi, od katerih nobena nima razlage. Medtem ko nekateri še vedno upajo, da se lahko prvi izpiše čisto logično ali vsaj čisto formalno, je pogosto rečeno, da se morajo slednji pritožiti na tako imenovane teoretične vrline, kot so preprostost, splošnost in skladnost z dobro uveljavljene teorije; potem bi bila najboljša razlaga hipoteza, ki se glede teh vrlin najbolje obnese. (Glej na primer Thagard 1978 in McMullin 1996.) Težava je v tem, da nobena od omenjenih vrlin trenutno še ni dobro razumljena. (Giere, Callebaut (ur.) 1993 (232),celo izpostavlja radikalno trditev, da teoretičnim vrlinam manjka resnične vsebine in imajo v znanosti le retorično vlogo. Glede na zadnja formalna dela o preprostosti in skladnosti - na primer Forster in Sober 1994, Li in Vitanyi 1997 in Sober 2015, o enostavnosti in Bovens ter Hartmann 2003 in Olsson 2005, o skladnosti - prvi del te trditve postalo je težko vzdrževati; prav tako Schupbach in Sprenger (2011) predstavljata razlago dobrote neposredno v verjetnostnem smislu. Psihološki dokazi vzbujajo dvom v drugem delu trditve; glej, na primer, Lombrozo 2007, o vlogi enostavnosti pri ocenah ljudi o pojasnjevalni dobroti in Koslowski idr. 2008 o vlogi skladnosti z osnovnim znanjem pri teh ocenah.)Glede na zadnja formalna dela o preprostosti in skladnosti - na primer Forster in Sober 1994, Li in Vitanyi 1997 in Sober 2015, o enostavnosti in Bovens ter Hartmann 2003 in Olsson 2005, o skladnosti - prvi del te trditve postalo je težko vzdrževati; prav tako Schupbach in Sprenger (2011) predstavljata razlago dobrote neposredno v verjetnostnem smislu. Psihološki dokazi vzbujajo dvom v drugem delu trditve; glej, na primer, Lombrozo 2007, o vlogi enostavnosti pri ocenah ljudi o pojasnjevalni dobroti in Koslowski idr. 2008 o vlogi skladnosti z osnovnim znanjem pri teh ocenah.)Glede na zadnja formalna dela o preprostosti in skladnosti - na primer Forster in Sober 1994, Li in Vitanyi 1997 in Sober 2015, o enostavnosti in Bovens ter Hartmann 2003 in Olsson 2005, o skladnosti - prvi del te trditve postalo je težko vzdrževati; prav tako Schupbach in Sprenger (2011) predstavljata razlago dobrote neposredno v verjetnostnem smislu. Psihološki dokazi vzbujajo dvom v drugem delu trditve; glej, na primer, Lombrozo 2007, o vlogi enostavnosti pri ocenah ljudi o pojasnjevalni dobroti in Koslowski idr. 2008 o vlogi skladnosti z osnovnim znanjem pri teh ocenah.)glede skladnosti - prvi del te trditve je postalo težko ohraniti; prav tako Schupbach in Sprenger (2011) predstavljata razlago dobrote neposredno v verjetnostnem smislu. Psihološki dokazi vzbujajo dvom v drugem delu trditve; glej, na primer, Lombrozo 2007, o vlogi enostavnosti pri ocenah ljudi o pojasnjevalni dobroti in Koslowski idr. 2008 o vlogi skladnosti z osnovnim znanjem pri teh ocenah.)glede skladnosti - prvi del te trditve je postalo težko ohraniti; prav tako Schupbach in Sprenger (2011) predstavljata razlago dobrote neposredno v verjetnostnem smislu. Psihološki dokazi vzbujajo dvom v drugem delu trditve; glej, na primer, Lombrozo 2007, o vlogi enostavnosti pri ocenah ljudi o pojasnjevalni dobroti in Koslowski idr. 2008 o vlogi skladnosti z osnovnim znanjem pri teh ocenah.)o vlogi usklajenosti z znanjem v teh ocenah.)o vlogi usklajenosti z znanjem v teh ocenah.)

Poleg tega mnogi od tistih, ki mislijo, da je ABD1 usmerjena po pravih poteh, menijo, da je premočan. Nekateri menijo, da ugrabitev upravičuje sklep le o verjetni resnici najboljše razlage, drugi, da utemeljevanje sklepa le s približno resnico najboljše razlage, spet drugi pa, da utemeljevanje sklepa le na verjetno približno resnico.

Resnična težava z ABD1 pa je globlje od tega. Ker je ugrabitev ampliativna - kot smo že pojasnili - ne bo zanesljivo pravilo sklepanja v strogem logičnem smislu, vendar je ugrabitev natančno razlagana. Še vedno je lahko zanesljiv, saj večinoma vodi k resničnemu zaključku, kadar koli so prostori resnični. Očitno je potreben pogoj, da je ABD1 zanesljiv v tem smislu, da večinoma, kadar je res, da H najbolje razloži E, E pa res, potem je H tudi res (ali H je približno resničen, ali verjetno res, ali verjetno približno res). Vendar to ne bi bilo dovolj, da bi bil ABD1 zanesljiv. Za ABD1 se domneva le, da je neka hipoteza najboljša razlaga dokazov v primerjavi z drugimi hipotezami v danem nizu. Če želimo, da je pravilo zanesljivo, mora upoštevati, da je to običajnonajboljša razlaga v zvezi s sklopom hipotez, za katere menimo, da bi se prav tako izkazala za najboljšo v primerjavi s katero koli drugo hipotezo, ki smo si jo morda zamislili (vendar zaradi pomanjkanja časa ali iznajdljivosti ali iz kakšnega drugega razloga nismo zamislili). Z drugimi besedami, držati moramo, da je med razlagami kandidatov, ki smo jih prišli, vsaj tipično absolutno najboljša razlaga dokazov, kajti v nasprotnem primeru nas lahko ABD1 verjame, da smo "najboljši od slabega sklopa" (van Fraassen 1989, 143). Ugotoviti mora, da je med razlagami kandidatov, ki smo jih prišli, vsaj tipično najboljša razlaga dokazov, kajti drugače nas lahko ABD1 privede do prepričanja, da je "najbolje od slabega sklopa" (van Fraassen 1989, 143). Ugotoviti mora, da je med razlagami kandidatov, ki smo jih prišli, vsaj tipično najboljša razlaga dokazov, kajti drugače nas lahko ABD1 privede do prepričanja, da je "najbolje od slabega sklopa" (van Fraassen 1989, 143).

Kako smiselno je domnevati, da je ta dodatna zahteva običajno izpolnjena? Sploh ne, predvidoma. Če verjamemo drugače, si moramo privoščiti nekakšen privilegij z naše strani, tako da smo, kadar upoštevamo možne razlage podatkov, nekako nagnjeni k temu, da med drugim zadenemo popolnoma najboljšo razlago teh podatkov. Navsezadnje komaj kdaj bomo razmislili ali bo sploh mogoče razmisliti o vseh možnih razlagah. Kot je poudaril van Fraassen (1989, 144), je a priori precej neverodostojno trditi, da smo tako privilegirani.

V odgovor na to bi lahko trdili, da je izziv, da pokažemo, da je najboljša razlaga vedno ali večinoma med obravnavanimi hipotezami, mogoče izpolniti, ne da bi morali prevzeti neko obliko privilegiranja (glejte Schupbach 2014 za drugačen odgovor in glejte Dellsén 2017 za diskusija). Glede na hipoteze, ki smo jih dosegli, lahko vedno ustvarimo nabor hipotez, ki skupaj izčrpavajo logični prostor. Predpostavimo, da so H 1,…, H n kandidatova pojasnila, ki smo jih doslej znali zasnovati. Nato preprosto določite H n + 1: = ¬ H 1 ∧ ⋯ ∧ ¬ H n in dodajte to novo hipotezo kot nadaljnjo razlago kandidatk tistim, ki jih že imamo. Očitno je komplet {H 1,…, Hn + 1 } je izčrpen, saj mora biti eden od njegovih elementov resničen. Če sledimo temu samemu, se zdi preprost postopek dovolj, da nikoli ne izpustimo popolnoma najboljše razlage. (Glej Lipton 1993, predlog za ta namen.)

Žal, ulov je. Čeprav je morda veliko hipotez H j, ki pomenijo H n + 1, in če bi jih formulirali, bi bili ocenjeni kot boljša razlaga za podatke kot najboljša razlaga med razlagami kandidata, s katerimi smo začeli, H n +1sama na splošno bo težko informativna; pravzaprav sploh ne bo jasno, kakšne so njegove empirične posledice. Recimo, da imamo na primer konkurenčne razlage Posebna teorija relativnosti in Lorentzova različica druge teorije. Potem lahko na podlagi zgornjega predloga svojemu kandidatu dodamo razlage, da nobena od teh dveh teorij ni resnična. Zagotovo pa bo ta nadaljnja hipoteza uvrstila precej nizko razlago qua - če bo sploh razvrščena, kar se zdi dvomljivo, glede na to, da je povsem jasno, kakšne so njene empirične posledice. To ne pomeni, da predlagani postopek morda ne bo deloval. Bistvo je, da bo na splošno malo zagotovilo, da je najboljša razlaga med razlagami kandidata, ki jih štejemo.

Obetavnejši odziv na zgornji „argument slabega sklopa“se začne z opažanjem, da argument izkorišča svojevrstno asimetrijo ali neskladnost v ABD1. Pravilo daje dovoljenje za absolutni sklep - da je dana hipoteza resnična - na podlagi primerjalne premise, in sicer, da je ta določena hipoteza najboljša razlaga dokazov glede na druge razpoložljive hipoteze (glej Kuipers 2000, 171). Te neskladnosti se ne izognemo tako, da nadomestimo »resnico« z »verjetno resnico« ali »približno resnico«. Da bi se temu izognili, imamo dve splošni možnosti.

Prva možnost je, da se pravilo spremeni tako, da se zahteva absolutna predpostavka. Na primer, po Alanu Musgraveu (1988) ali Petru Liptonu (1993) je mogoče zahtevati, da hipoteza, katere resnica je sklepna, ni le najboljša izmed razpoložljivih možnih razlag, ampak tudi, da je zadovoljiva (Musgrave) ali dovolj dobra (Lipton)), pri čemer dobimo naslednjo različico ABD1:

ABD2
Glede na dokaze E in razlage kandidatov H 1,…, H n od E sklepajo o resničnosti tistega H i, ki najbolje razloži E, pod pogojem, da je H i zadovoljiv / dovolj dobra razlaga qua.

Ni treba posebej poudarjati, da ABD2 potrebuje dopolnitev z merilom za zadovoljenost obrazložitev ali pa, da so dovolj dobre, česar pa nam še vedno primanjkuje.

Drugič, si lahko simetrično ali skladno različico ugrabitve oblikujemo tako, da jo sankcioniramo, glede na primerjalno predpostavko, le primerjalni zaključek; Tudi ta možnost se lahko na več načinov uresniči. Tu je en način, ki ga je predlagal in zagovarjal v delu Theo Kuipers (npr. Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3
Glede na dokaze E in razlage kandidatov H 1,…, H n od E, če H i pojasni E bolje od katere koli druge hipoteze, sklepamo, da je H i bližje resnici kot katera koli od drugih hipotez.

Jasno je, da ABD3 zahteva, da je blizu resnice, vendar je danes veliko takšnih računov (glej npr. Niiniluoto 1998).

Pomembna značilnost tujih verjetnosti ugrabitve je, da se ne zanašajo na domnevo o neverodostojnem privilegiju, ki ga je imel, na kar smo videli, da se ABD1 implicitno opira. Druga stvar je, da če se lahko prepričamo, da ne glede na to, koliko kandidatovih razlag za podatke so bili zgrešeni, nobena ni enaka najboljšim od tistih, na katere se je domislil, potem kongrugične različice licencirajo popolnoma enak sklep kot ABD1 (ob predpostavki, da bi ne bomo prepričani, da nobena potencialna razlaga ni tako dobra, kot je najboljša razlaga, na katero se je domislil, če ta ni niti zadovoljiva niti dovolj dobra).

Kot rečeno, obstaja široko soglasje, da se ljudje pogosto zanašajo na ugrabitvene razloge. Na katero od zgornjih pravil se prav ljudje zanašajo? Ali je morda še vedno kakšno nadaljnje pravilo, na katero se zanašajo? Ali se morda v nekaterih okoliščinah zanašajo na eno različico, v drugih pa na drugo (Douven 2017)? Filozofska argumentacija na ta vprašanja ne more odgovoriti. V zadnjih letih so eksperimentalni psihologi začeli biti pozorni na vlogo, ki jo imajo ljudje pri obrazložitvi. Na primer, Tania Lombrozo in Nicholas Gwynne (2014) poročata o eksperimentih, ki kažeta, kako se nam razlaga lastnost določenega razreda stvari - bodisi mehanično, glede na dele in procese, ali funkcionalno,glede na funkcije in namene je pomembno, kako verjetno bomo to lastnost posplošili na druge razrede stvari (glej tudi Sloman 1994 in Williams in Lombrozo 2010). Igor Douven in Jonah Schupbach (2015a) (2015b) predstavljata eksperimentalne dokaze, da na posodobitve verjetnosti ljudi ponavadi vplivajo razlagalne premisleki na način, zaradi česar odstopajo od strogo bajezijskih posodobitev (glej spodaj). Douven (2016b) kaže, da so bili v zgoraj omenjenih poskusih udeleženci, ki so dali večjo težo pojasnjevalnim premislekom, bolj natančni, kot je določeno v smislu standardnega pravila o točkovanju. (Glej Lombrozo 2012 in 2016 za koristne preglede nedavnih eksperimentalnih del, pomembnih za razlago in sklepanje.)zaenkrat v psihološki literaturi ni ničesar, kar bi nakazovalo, kakšni naj bi bili odgovori na zgoraj omenjena vprašanja.

Glede normativnega vprašanja, na katera od prej navedenih pravil bi se morali zanesti (če bi se morali sklicevati na kakršno koli ugrabitev), pri čemer bi filozofska argumentacija lahko pomagala, položaj skoraj ni boljši. Glede na argument slabega sklopa ABD1 ne izgleda prav dobro. Drugi argumenti proti ugrabitvi naj bi bili neodvisni od natančne razlage pravila; spodaj bodo ti argumenti želeni. Po drugi strani pa argumenti, ki so bili podani v prid ugrabitve, o katerih bo nekaj tudi obravnavanih v nadaljevanju, ne razlikujejo med različnimi različicami. Predpostavimo, da se ljudje v resnici običajno zanašajo na ugrabitev, zato je treba obravnavati odprto vprašanje, na katero različico ugrabitve se opirajo. Prav tako je predpostavka, da se je racionalno zanesti na ugrabitev,odprto vprašanje mora biti, na katero različico ali morda različice ugrabitve bi se morali nanjo ali vsaj dovolili.

3. Status ugrabitve

Četudi se resnično zanašamo na ugrabitvene razloge, se bomo morda še vedno vprašali, ali je ta praksa racionalna. Na primer, eksperimentalne študije so pokazale, da ko ljudje znajo razložiti kakšen možen dogodek, ponavadi precenijo verjetnost, da se bo ta dogodek dejansko zgodil. (Glej Koehler 1991, za raziskovanje nekaterih teh študij; glej tudi Brem in Rips 2000.) Še bolj povem, Lombrozo (2007) kaže, da ljudje v nekaterih situacijah na splošno precej pretirajo verjetnost preprostejših razlag v primerjavi z več zapletene. Čeprav se te študije ne nanašajo neposredno na ugrabitev v nobeni do zdaj obravnavani obliki, vseeno kažejo, da upoštevanje obrazložitev v nekem sklepanju ne more biti vedno na bolje.(Opozoriti je treba, da so poskusi Lombroza neposredno povezani z nekaterimi predlogi, ki so bili podani za eksplicitno ugrabitev v baješkem okviru; glej poglavje 4.) Vendar pa je zaenkrat najti najustreznejše pripombe glede normativnega statusa ugrabitve. v filozofski literaturi. V tem razdelku so obravnavane glavne kritike, ki so bile izrečene proti ugrabitvi, in najmočnejši argumenti, ki so bili podani v njeno obrambo.kot tudi najmočnejši argumenti, ki so bili podani v njegovo obrambo.kot tudi najmočnejši argumenti, ki so bili podani v njegovo obrambo.

3.1 Kritike

Že smo se srečali s tako imenovanim argumentom slabega sklopa, ki je, kot smo videli, veljaven kot kritika ABD1, vendar nemočen pred različnimi (tako imenovanimi) ugrabitimi pravili o ugrabitvi. Tu obravnavamo dva ugovora, ki naj bi bila splošnejša. Prvi naj bi celo izzival osrednjo idejo o ugrabitvi; drugo ni ravno tako splošno, vendar je še vedno mišljeno, da spodkopava širok razred kandidatov o ugrabitvi. Oba ugovora sta zaradi Bas van Fraassen.

Prvi ugovor domneva, da je del pomena "razlage", da mora biti prva teorija bolj informativna od druge (glej npr. Van Fraassen 1983, 2. odstavek).. Domnevna težava je v tem, da je "elementarna logična točka, da bolj informativna teorija ne more biti bolj resnična [in s tem] poskusi opisati induktivno ali dokazno podporo s pomočjo funkcij, ki zahtevajo informacije (na primer" Vpliv na najboljšo razlago ") ") morajo bodisi nasprotovati sebi bodisi enačiti" (van Fraassen 1989, 192). Elementarna logična točka naj bi bila "najbolj [očitno] … v primeru paradigme, v kateri je ena teorija podaljšek druge: očitno ima razširitev več načinov napačnosti" (van Fraassen 1985, 280).

Pomembno pa je opozoriti, da domnevna osnovna točka v nobenem drugem primeru, kot je "paradigma", sploh ni očitna. Na primer, povsem nejasno je, v kakšnem smislu ima posebna teorija relativnosti "več načinov napačnosti" kot Lorentzova različica druge teorije, če predvidevajo enake napovedi. In vendar se na splošno na splošno šteje, da je boljši, razlagalno, drugi. (Če bi van Fraassen ugovarjal, da prvo v resnici ni bolj informativno kot drugo ali pa v nobenem primeru ne bolj informativno v ustreznem smislu - ne glede na to, potem bi vsekakor morali zavrniti predpostavko, da bi bilo več obrazložitvena teorija mora biti bolj informativna.)

Drugi ugovor, podan v Van Fraassen 1989 (Ch. 6), je izravnan na verjetnostne različice ugrabitve. Nasprotovanje je, da morajo takšna pravila bodisi ustrezati Bayesovemu pravilu in biti zato odvečna, bodisi biti v nasprotju z njo, vendar morajo biti na podlagi Lewisove dinamične nizozemske knjižne trditve (kot poroča v Tellerju 1973) verjetno neskladna, kar pomeni, da lahko vodijo k oceni kot pravične več stav, ki skupaj zagotavljajo finančno izgubo, kar je mogoče; in van Fraassen trdi, da bi bilo neracionalno slediti pravilu, ki ima to lastnost.

Vendar pa ta ugovor ni boljši od prvega. Kot ena od stvari, kot sta poudarila Patrick Maher (1992) in Brian Skyrms (1993), lahko izguba v enem pogledu odtehta ugodnost v drugem. Mogoče se na primer zgodi, da neka verjetnostna različica ugrabitve vsaj v našem svetu deluje veliko bolje kot Bayesovo pravilo, saj se v povprečju hitreje približa resnici v smislu, da hitreje pripisuje visoki verjetnost (razumljena kot verjetnost nad določeno mejno vrednostjo) k resnični hipotezi (glej prihajajoči Douven 2013 in Douven in Wenmackers; glej Climenhaga v prihodnosti za razpravo). V nasprotnem primeru ima lahko sledenje temu pravilu namesto Bayesovega pravila prednosti, ki morda niso tako zlahka izražene v denarju, vendar jih je treba zagotovo upoštevati pri odločanju, za katero pravilo se je treba ravnati. Skratka, ni tako jasno, ali mora biti upoštevanje verjetnostno neskladnega pravila neracionalno.

Še nekaj, Douven (1999) trdi, da vprašanje, ali je verjetnostno pravilo koherentno, ni vprašanje, ki bi ga bilo mogoče razrešiti neodvisno od upoštevanja, katera druga epiztemska in teoretična pravila so postavljena skupaj z njim; koherenco je treba razumeti kot lastnost paketov epistemskih in teoretičnih pravil o odločitvah, ne pa epistemičnih pravil (kot so verjetnostna pravila za spremembo prepričanja). V istem prispevku je opisan skladen sveženj pravil, ki vključuje verjetnostno različico ugrabitve. (Glej Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 in Okasha 2000 za različne odzive na kritiko van Fraassena o verjetnostnih različicah ugrabitve.)

3.2 Obrambni ukrepi

Komaj kdo bi se danes želel podrediti konceptu resnice, ki predstavlja nujno povezavo med pojasnjevalno silo in resnico, na primer, ker ta določa, da je pojasnjevalna superiornost potrebna za resnico. Zato se zdi, da a priori obramba ugrabitve ne pride v poštev. Dejansko so vse doslej podane obrambe empirične narave, ker se pritožijo na podatke, ki naj bi podprli trditev, da je (v določeni obliki) ugrabitev zanesljivo pravilo sklepanja.

Najbolj znan tak argument je razvil Richard Boyd v osemdesetih letih prejšnjega stoletja (glej Boyd 1981, 1984, 1985). Začne se s podčrtovanjem teoretične odvisnosti znanstvene metodologije, ki vključuje metode za načrtovanje eksperimentov, za ocenjevanje podatkov, za izbiro med rivalskimi hipotezami itd. Na primer, pri proučevanju možnih zmede dejavnikov, pred katerimi je treba zaščititi eksperimentalno postavitev, znanstveniki v veliki meri črpajo že sprejete teorije. Naslednji argument opozarja na očitno zanesljivost te metodologije, ki je navsezadnje prinesla in še naprej daje impresivne natančne teorije. Zlasti s tem, da se opirajo na to metodologijo, znanstveniki že nekaj časa lahko najdejo vedno bolj tehnično ustrezne teorije. Boyd nato trdi, da je zanesljivost znanstvene metodologije najbolje razložiti s predpostavko, da so teorije, na katere se opira, vsaj približno resnične. Iz tega in iz dejstva, da so do teh teorij prihajali večinoma z ugrabitvenimi sklepi, sklepa, da mora biti ugrabitev zanesljivo pravilo sklepanja.

Kritiki so ta argument obtožili, da je krožen. Zlasti je bilo rečeno, da argument temelji na predpostavki, da znanstveno metodologijo utemeljujejo približno resnične osnovne teorije, kar pa temelji na sklepanju o najboljši razlagi njene verodostojnosti. In prav zanesljivost te vrste sklepanja je ravno v tem. (Glej na primer Laudan 1981 in Fine 1984.)

Na to je Stathis Psillos (1999, pogl. 4) odgovoril s sklicevanjem na razliko, pripisano Richardu Braithwaiteu, na razliko med premiso-krožnostjo in krožnostjo pravil. Argument je predpostavka krožna, če je njegov sklep med premisami. V nasprotju s tem je krožni pravilnik argument, ki v zaključku trdi nekaj o naključnem pravilu, ki se uporablja v istem argumentu. Kot Psillos poziva, da Boydov argument temelji na krožnih pravilih, vendar ne na predpostavkah - krožnih argumentov in argumentov, ki jih Psillos trdi, ne bi smel biti zlobno krožen (čeprav je premisa o krožnem argumentu vedno zlobno krožna). Natančneje, po njegovem mnenju argument zanesljivosti danega pravila R, ki se v glavnem opira na R kot inferencialno načelo, ni zloben,pod pogojem, da uporaba R ne zagotavlja pozitivnega sklepa o zanesljivosti R-ja. Psillos trdi, da je v Boydovi trditvi ta pogoj izpolnjen. Medtem ko Boyd ugotavlja, da teorije ozadja, na katere se opira znanstvena metodologija, temeljijo na ugrabitvenem koraku, sama uporaba ugrabitve ne zagotavlja resničnosti njegovega zaključka. Navsezadnje odobritev uporabe ugrabitve ne zagotavlja, da je najboljša razlaga uspešnosti znanstvene metodologije približna resnica ustreznih teorij. Tako zaključuje Psillos, Boydova trditev še vedno stoji. Medtem ko Boyd ugotavlja, da teorije ozadja, na katere se opira znanstvena metodologija, temeljijo na ugrabitvenem koraku, sama uporaba ugrabitve ne zagotavlja resničnosti njegovega zaključka. Navsezadnje odobritev uporabe ugrabitve ne zagotavlja, da je najboljša razlaga uspešnosti znanstvene metodologije približna resnica ustreznih teorij. Tako zaključuje Psillos, Boydova trditev še vedno stoji. Medtem ko Boyd ugotavlja, da teorije ozadja, na katere se opira znanstvena metodologija, temeljijo na ugrabitvenem koraku, sama uporaba ugrabitve ne zagotavlja resničnosti njegovega zaključka. Navsezadnje odobritev uporabe ugrabitve ne zagotavlja, da je najboljša razlaga uspešnosti znanstvene metodologije približna resnica ustreznih teorij. Tako zaključuje Psillos, Boydova trditev še vedno stoji.

Tudi če bi uporaba ugrabitve v Boydovem argumentu morda pripeljala do zaključka, da ugrabitev ni zanesljiva, se lahko še vedno zaskrbljujemo, ali naj bi bil argument krožen. Recimo, da se nekatera znanstvena skupnost ni sklicevala na ugrabitev, ampak na pravilo, ki ga lahko imenujemo "Vpliv na najhujšo razlago" (IWE), pravilo, ki sankcionira najhujšo razlago razpoložljivih podatkov. Lahko varno domnevamo, da bi uporaba tega pravila večinoma privedla do sprejemanja zelo neuspešnih teorij. Kljub temu lahko omenjena skupnost svojo uporabo IWE opraviči z naslednjim sklepanjem: „Znanstvene teorije so zelo neuspešne. Te teorije so bile dosežene z uporabo IWE. Da je IWE zanesljivo pravilo sklepanja - tj.pravilo sklepanja, ki večinoma vodi od resničnih premis do resničnih zaključkov - je zagotovo najslabša razlaga dejstva, da so naše teorije tako neuspešne. Zato lahko z uporabo IWE ugotovimo, da je IWE zanesljivo pravilo sklepanja. " Čeprav bi bil to povsem nesmiseln zaključek, argumentacije, ki prihaja do njega, ne moremo obsoditi, da je bil zlobno krožen kot Boydov argument za zanesljivost ugrabitve (če ima Psillos prav). Potem se zdi, da mora biti nekaj drugega, kar je prav, s krožnostjo pravil.argumentacije, ki ga vodi, ni mogoče obsoditi, da je bil zlobno krožen več kot Boydov argument za zanesljivost ugrabitve (če ima Psillos prav). Potem se zdi, da mora biti nekaj drugega, kar je prav, s krožnostjo pravil.argumentacije, ki ga vodi, ni mogoče obsoditi, da je bil zlobno krožen več kot Boydov argument za zanesljivost ugrabitve (če ima Psillos prav). Takrat se zdi, da mora biti s krožnostjo pravil nekaj drugega.

Pošteno je opozoriti, da za Psillos dejstvo, da okroglo pravilo ne zagotavlja pozitivnega sklepa o spornem pravilu, ne zadostuje za takšno trditev. Nadaljnji nujni pogoj je, „da ne bi smeli imeti razloga za dvom v zanesljivost pravila - da trenutno ni na voljo ničesar, kar bi lahko vodilo v nezaupanje do pravila“(Psillos 1999, 85). In obstaja veliko razlogov, da dvomimo o zanesljivosti IWE; pravzaprav zgornji argument domneva, da je nezanesljiv. Vendar se postavljata dve vprašanji. Prvič, zakaj bi sprejeli dodatni pogoj? Drugič, ali res nimamo razloga za dvom v zanesljivost ugrabitve? Zagotovo nas nekateri ugrabitveni sklepi vodijo k sprejemanju neresnic. Koliko neresnic lahko sprejmemo na podlagi ugrabitve, preden lahko zakonito začnemo nezaupanje temu pravilu? Na ta vprašanja ni bilo danih nobenih jasnih odgovorov.

Čeprav kroženje pravil ni niti zlobno niti drugače problematično, se lahko še vedno sprašujemo, kako naj bi Boydov argument spremenil kritika ugrabitve, glede na to, da se zanaša na ugrabitev. Toda Psillos jasno pove, da poanta filozofske argumentacije ni vedno in nikakor ne bi smela prepričati nasprotnika v svoje stališče. Včasih je poanta bolj skromna, da se prepričamo ali prepričamo, da je stališče, ki ga potrjuje, ali v skušnjavi, da ga potrdi, pravilno. V obravnavanem primeru ne smemo razmišljati o Boydovem argumentu kot poskusu prepričati nasprotnika v ugrabitev njegove zanesljivosti. Namesto tega bi bilo mogoče to pravilo upravičevati iz perspektive nekoga, ki je že naklonjen ugrabitvi; glej Psillos 1999 (89).

Obstajajo tudi poskusi, da bi se ugrabitev na bolj preprost način zagovarjala s številčno indukcijo. Skupna ideja teh poskusov je, da vsaka novo zabeležena uspešna uporaba ugrabitve, kot je bilo odkritje Neptuna, katerega obstoj je bil utemeljen z obrazložitvami (glej odstavek 1.2), dodaja dodatno podporo hipotezi, da je ugrabitev zanesljivo pravilo sklepanja, na način, kako vsak na novo opaženi črni raven doda nekaj podpore hipotezi, da so vsi voveni črni. Ker ne vključuje ugrabitve, je tovrstna argumentacija bolj verjetno, da se bo tudi v ugrabitvi pritožila na nevernike. Glej Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 in Douven 2002 za predloge v tej smeri.

4. ugrabitev nasproti bajezijski teoriji potrditve

V zadnjem desetletju se je Bayesova potrditvena teorija trdno uveljavila kot prevladujoči pogled na potrditev; trenutno ne moremo dobro razpravljati o potrditveno-teoretičnem vprašanju, ne da bi jasno povedali, ali in če da, zakaj stališče o tem vprašanju odstopa od standardnega bajezijskega mišljenja. Ugrabitev v kateri koli različici razlagi dodeli potrditveno-teoretsko vlogo: pojasnjevalni premisleki prispevajo k temu, da so nekatere hipoteze bolj verodostojne, druge pa manj. Nasprotno pa se Bayesova potrditvena teorija sploh ne sklicuje na koncept razlage. Ali to pomeni, da je ugrabitev v teoriji potrditve na drvarnici s prevladujočo doktrino? Številni avtorji so pred kratkim trdili, da ugrabitev ni združljiva samo z bajezijstvom, ampak je zelo potreben dodatek k temu. Do zdaj najbolj popoln zagovor tega stališča je podal Lipton (2004, Ch. 7); Kot pravi, bi morali biti tudi Bayesičani "pojasnjevalci" (njegovo ime zagovornike ugrabitve). (Za druge obrambe glej Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 in Poston 2014, Ch. 7; za razpravo glej Roche in Sober 2013, 2014 ter McCain in Poston 2014.)

To zahteva nekaj pojasnila. Kaj bi lahko pomenilo, da je Bayesian lahko razlagalec? Za uporabo Bayesovega pravila in določitev verjetnosti za H po učenju E bo moral Bayesov agent določiti verjetnost H, pogojeno z E. Za to mora dodeliti brezpogojne verjetnosti H in E, kot tudi verjetnost E z H; prva dva se večinoma imenujeta "predhodne verjetnosti" (ali samo "priori") H oziroma E, slednja pa "verjetnost" H na E. (To je uradna bajevska zgodba. Vsi tisti, ki sočustvujejo z bajezijstvom, se ne držijo te zgodbe. Na primer, po mnenju nekaterih je bolj smiselno misliti, da so pogojne verjetnosti osnovne in da iz njih pridobimo brezpogojne verjetnosti; glej Hájek 2003 in reference v njih.) Kako bajezijski določi te vrednosti? Kot je znano, nam verjetnostna teorija daje več verjetnosti, ko jih imamo; ne daje nam verjetnosti iz nič. Seveda, kadar H pomeni E ali negacijo E, ali kadar je H statistična hipoteza, ki E-ju daje določeno priložnost, potem verjetnost sledi »analitično«. (Ta trditev predvideva neko različico glavnega načela Lewisa (1980). Sporno je, ali je to načelo analitično ali ne; zato citirajo prestrašenosti.) Vendar to ni vedno tako, in tudi če bi, bi še vedno naj bo vprašanje, kako določiti priore. Tu po besedah Liptona pride do ugrabitve. V njegovem predlogu naj bi Bayesijci na podlagi pojasnjevalnih premislekov določili svoje predhodne verjetnosti in, če je primerno, verjetnost.

Kako natančne so razlage, ki vodijo izbiro prednostnikov? Odgovor na to vprašanje ni tako preprost, kot bi si morda kdo sprva mislil. Recimo, da razmišljate o tem, katere prednostne naloge dodelite zbirki rivalskih hipotez in želite slediti Liptonovim predlogom. Kako to storite? Na videz se zdi očiten, čeprav še vedno nekoliko nejasen odgovor: Ne glede na to, kakšne natančne primere boste namenili, morate hipotezi dodeliti višjo, ki najbolje razloži razpoložljive podatke kot kateri koli od njegovih tekmecev (pod pogojem, da obstaja najboljša razlaga). Kljub temu upoštevajte, da vaš sosed, ki je bajezijski državljan, vendar meni, da potrditev nima nobene povezave z razlago, lahko predpiše najboljšo razlago, ki je celo višja od tiste, ki jo dodelite tej hipotezi. Pravzaprav,njegovi predhodniki za najboljša pojasnila so morda celo vedno višji od vašega, a ne zato, ker je po njegovem mnenju razlaga nekako povezana s potrditvijo - ni, misli, ampak, no, samo zato. V tem kontekstu je "samo zato" popolnoma legitimen razlog, saj kakršen koli razlog za določitev svojih priorej po Bayesovih standardih šteje kot legitimen. V skladu z mainstream Bayesovo epistemologijo so priorji (in včasih verjetnosti) pripravljeni na prijeme, kar pomeni, da je ena dodelitev priorov dobra kot druga, če sta oba skladna (torej se poslušata aksiom teorije verjetnosti). Liptonovo priporočilo Bayesanu, da je razlagalec, naj bi bilo povsem splošno. Toda kaj bi moral vaš sosed narediti drugače, če želi upoštevati priporočilo? Ali bi moral to podati pred najboljšim pojasnilom,njegov sosedi z razlagalci, ali mu to dajte, torej znižajte svoje priore za najboljša pojasnila? Ali bi moral dati še višje prednostne naloge pri najboljših razlagah od tistih, ki jih že daje?

Morda Liptonov predlog ni namenjen obravnavanju tistih, ki že dodelijo najvišje primere najboljšim razlagam, čeprav to storijo iz razlogov, ki nimajo nobene zveze z razlago. Mogoče je pomisliti, da je vse, če te hipoteze dodeljujejo najvišjim prednostnikom, vse v redu ali vsaj lepše, kot če tega ne stori, ne glede na razloge za dodelitev teh predhodnikov. Odgovor na vprašanje, kako pojasnjevalni premisleki vodijo izbiro prednostnikov, bi verjetno bil tak, da bi moral človek dodeliti višje pred najboljšo razlago kot svojim tekmecem, če tega že ne počnejo. Če je, bi morali kar naprej delati, kar delamo.

(Ob strani je treba opozoriti, da se po standardni Bayesovi uporabi izraz "priors" ne nanaša nujno na stopnje prepričanja, ki jih oseba določi pred prejemom kakršnih koli podatkov. Če že obstajajo podatki, Jasno je, da lahko postavimo višje prednostne naloge hipotezam, ki najbolje razložijo takrat razpoložljive podatke. Vendar pa je mogoče smiselno govoriti o "najboljših razlagah", še preden so znani kakršni koli podatki. katerega koli od njegovih tekmecev zato, ker prvi zahteva manj zapleteno matematiko ali ker je naveden le v smislu znanih konceptov, kar pa ne velja za druge. Na splošno lahko takšne sodbe temeljijo na tem, kar Kosso (1992, 30) imenuje interno značilnosti hipotez ali teorij, torej lastnosti, ki jih je "mogoče ovrednotiti, ne da bi morali opazovati svet.")

Jonathan Weisberg (2009) je dal bolj zanimiv odgovor na zgornje vprašanje, kako naj razlaga usmerja izbiro prednostnikov. Rekli smo, da Bajezi v glavnem toku menijo, da je ena dodelitev predhodnih verjetnosti tako dobra kot katera koli druga. Tako imenovani objektivni bajezijci tega ne počnejo. Ti bajezijci menijo, da morajo biti pridržani načelom, ki presegajo aksiome verjetnosti, da bi bili dopustni. Objektivni bajezijci se med seboj razdelijo natančno, katerim nadaljnjim načelom se je treba držati, vendar so se vsaj za nekaj časa strinjali, da je načelo brezbrižnosti med njimi. Natančno rečeno, to načelo odsvetuje, če brez razloga za nasprotno dajemo enakovredne prednostne konkurenčne hipoteze. Kot je znano, pa jeNačelo brezbrižnosti lahko v svoji izvirni obliki privede do nedoslednih dodelitev verjetnosti, zato ga skoraj ni mogoče oglaševati kot načelo racionalnosti. Težava je v tem, da običajno obstajajo različni načini za razdelitev logičnega prostora, ki se zdijo verodostojni glede na težavo in da vsi ne vodijo do enake predhodne dodelitve verjetnosti, celo ob predpostavki načela brezbrižnosti. Predlog Weisberga pomeni trditev, da lahko pojasnjevalne premisleke nekatere od teh particij dajejo prednost drugim. Morda ne bomo vedno končali z edinstveno particijo, na katero bi se moralo uporabiti načelo brezbrižnosti, toda že bi bil napredek, če bi končali le s peščico particij. Kajti potem smo lahko še vedno motivirani na svoje predhodne verjetnosti nadaljevali v dveh korakih, namrečtako da najprej ločeno uporabimo načelo brezbrižnosti na predelnih stenah in s tem pridobimo drugačne dodelitve priorov, nato pa vzamemo tehtano povprečje tako pridobljenih prior, pri čemer so tudi uteži odvisne od razlogov. Rezultat bi bil spet verjetnostna funkcija - edinstveno pravilna predhodna funkcija verjetnosti, po Weisbergovem mnenju.

Predlog je zanimiv, vendar, kot priznava Weisberg, v sedanji obliki ne gre zelo daleč. Po eni strani ni jasno, kako natančno je treba razlagalne ugotovitve določiti uteži, potrebne za drugi korak predloga. Za drugo pa lahko upamo, da nas bo upoštevanje obrazložitve na splošno pustilo obvladljiv nabor particij ali da, tudi če to stori, to ne bo posledica zgolj dejstva, da spregledamo veliko za začetek je veliko verjetnih načinov delitve logičnega prostora. (Slednja točka seveda odmeva argument slabega sklopa.)

Drugi predlog o povezavi med ugrabitvijo in bajezijskim sklepanjem, ki ga najdemo v Okasha 2000, McGrew 2003 in Lipton 2004 (Ch. 7), je, da lahko pojasnjevalne premisleki služijo kot hevristično za določitev, četudi le v grobem, prior in verjetnosti v primerih, ko bi bili drugače brez vede in ne bi mogli biti boljši od ugibanja. Ta predlog je občutljiv na dobro prepoznano dejstvo, da nismo vedno sposobni določiti pred vsako hipotezo, ki je zanimiva, ali povedati, kako verjetno je določen dokaz pogojen z neko hipotezo. Upoštevanje razlagalne moči te hipoteze nam lahko nato pomaga, da ugotovimo, če le morda v določenih mejah, kaj pred dodelitvijo ali kakšno verjetnost dodeliti z navedenimi dokazi.

Bajševci, zlasti bolj skromni, bi morda želeli, da se opomni, da je treba slediti bajevski postopek, če in le, če je mogoče (a) prednost in verjetnost določiti z neko natančnostjo in objektivnostjo ali (b) je mogoče določiti verjetnost z neko natančnostjo in pričakovati je, da se bodo lahko "oprali", saj se bo nabralo vse več dokazov, ali (c) lahko pričakujemo, da se bodo obe izpraznili. V preostalih primerih - lahko bi rekli - bi se morali preprosto vzdržati uporabe Bayesovega sklepanja. A fortiori torej v teh primerih ni potrebe po Bayesianizmu, ki je okrepljen zaradi ugrabitve. In nekateri nesporni matematični rezultati kažejo, da se bodo v primerih, ki spadajo pod (a), (b) ali (c), naše verjetnosti tako ali tako zbližale z resnico. Posledičnov teh primerih tudi ni potrebe po vrsti ugrabitvene hevristike, kot predlagajo zgoraj omenjeni avtorji. (Weisberg 2009, oddelek 3.2, zastavlja podobne pomisleke.)

Psillos (2000) predlaga še en način, s katerim bi ugrabitev lahko dopolnila Bayesovo potrditveno teorijo, ki je zelo v duhu Peircejeve zasnove o ugrabitvi. Ideja je, da nam ugrabitev lahko pomaga pri izbiri verjetnih kandidatov za testiranje, pri čemer je dejansko testiranje slediti Bayesovim smernicam. Vendar pa Psillos priznava (2004), da ta predlog pripisuje vlogo ugrabitvi, ki bo napadal predane razlagalce kot preveč omejene.

Nazadnje, možnost, ki je v literaturi doslej še niso obravnavali, je, da ugrabitev in bajezikonizem ne delujeta v tandemu - kot pri zgornjih predlogih - kot delujeta v različnih načinih sklepanja; Bayesian in razlagalec sta lika, ki se pojavita v različnih igrah, tako rekoč. Splošno je sprejeto, da včasih o svojih prepričanjih govorimo in razmišljamo kategorično, medtem ko drugače o njih govorimo in razmišljamo razvrščeno. Še zdaleč ni jasno, kako se ti različni načini govora in razmišljanja o prepričanjih - epistemologija verovanja in epistemologija stopenj verovanja z uporabo terminologije Richarda Foleyja (1992) povezujejo med seboj. Pravzaprav je odprto vprašanje, ali obstaja neposredna povezava med njima ali celo, ali sploh obstaja povezava. Kakor koli že, glede na to, da je razlikovanje nesporno, je verjeten predlog, da tako kot različni načini pogovora in razmišljanja o prepričanjih obstajajo različni načini pogovora in razmišljanja o reviziji prepričanj. Zlasti ugrabitev bi lahko imela svoj dom v epistemologiji verovanja in bi jo bilo treba pozvati, kadarkoli razlagamo o svojih prepričanjih kategorično, obenem pa bi lahko Bayesovo pravilo imelo svoj dom v epistemologiji stopenj verovanja. Trdoglavi bajejci lahko vztrajajo, da mora biti kakršno koli sklepanje v kategoričnem načinu sčasoma upravičeno v bajezijskih pogojih, vendar to predpostavlja obstoj mostnih načel, ki povezujejo epistemologijo verovanja z epistemologijo stopenj verovanja - in kot rečeno, ali takšna načela obstajajo trenutno nejasno.glede na to, da je razlikovanje nesporno, je verjeten predlog, da obstajajo različni načini pogovora in razmišljanja o reviziji prepričanj, tako kot obstajajo različni načini govora in razmišljanja o prepričanjih. Zlasti ugrabitev bi lahko imela svoj dom v epistemologiji verovanja in bi jo bilo treba pozvati, kadarkoli razlagamo o svojih prepričanjih kategorično, obenem pa bi lahko Bayesovo pravilo imelo svoj dom v epistemologiji stopenj verovanja. Trdoglavi bajejci lahko vztrajajo, da mora biti kakršno koli sklepanje v kategoričnem načinu sčasoma upravičeno v bajezijskih pogojih, vendar to predpostavlja obstoj mostnih načel, ki povezujejo epistemologijo verovanja z epistemologijo stopenj verovanja - in kot rečeno, ali takšna načela obstajajo trenutno nejasno.glede na to, da je razlikovanje nesporno, je verjeten predlog, da obstajajo različni načini pogovora in razmišljanja o reviziji prepričanj, tako kot obstajajo različni načini govora in razmišljanja o prepričanjih. Zlasti ugrabitev bi lahko imela svoj dom v epistemologiji verovanja in bi jo bilo treba pozvati, kadarkoli razlagamo o svojih prepričanjih kategorično, obenem pa bi lahko Bayesovo pravilo imelo svoj dom v epistemologiji stopenj verovanja. Trdoglavi bajejci lahko vztrajajo, da mora biti kakršno koli sklepanje v kategoričnem načinu sčasoma upravičeno v bajezijskih pogojih, vendar to predpostavlja obstoj mostnih načel, ki povezujejo epistemologijo verovanja z epistemologijo stopenj verovanja - in, kot rečeno, ali takšna načela obstajajo trenutno nejasno.

Bibliografija

  • Achinstein, P., 2001. Knjiga dokazov, Oxford: Oxford University Press.
  • Adler, J., 1994. »Pričevanje, zaupanje, vedenje«, Journal of Philosophy, 91: 264–275.
  • Bach, K. in Harnish, R., 1979. Jezikovna komunikacija in govorna dejanja, Cambridge MA: MIT Press.
  • Bird, A., 1998. Filozofija znanosti, London: UCL Press.
  • Bigelow, J., 2010. „Quine, mereology and the best to the Best Explanation“, Logique et Analyse, 212: 465–482.
  • Bovens, L. in Hartmann, S., 2003. "Reševanje uganke skladnosti", Mind, 112: 601–633.
  • Boyd, R., 1981. "Znanstveni realizem in naravoslovna epistemologija", v P. Asquith in R. Giere (ur.), PSA 1980, (letnik II), East Lansing MI: združenje filozofije znanosti, str. 613– 662.
  • –––, 1984. „Trenutni status znanstvenega realizma“, J. Leplin (ur.), Znanstveni realizem, Berkeley, CA: University of California Press, str. 41–82.
  • –––, 1985. „Lex Orandi est Lex Credendi“, P. Churchland in C. Hooker (ur.), Podobe znanosti, Chicago IL: University of Chicago Press, str. 3–34.
  • Brem, S. in Rips, LJ, 2000. "Razlaga in dokazi v neformalnem argumentu", Kognitivna znanost, 24: 573–604.
  • Callebaut, W. (ur.), 1993. Naravnostni obrat, Chicago IL: University of Chicago Press.
  • Campos, D., 2011. „O razlikovanju med Peirceovo ugrabitvijo in Liptonovim sklepanjem o najboljši razlagi“, Synthese, 180: 419–442.
  • Climenhaga, N., prihajajoči. "Sklep o najboljši razlagi, ki je nedosleden," Filozofski vestnik, predtisk na voljo na spletu.
  • Dascal, M., 1979. "Pogovorna ustreznost", v A. Margalit (ur.), Pomen in uporaba, Dordrecht: Reidel, str. 153–174.
  • Dellsén, F., 2017. "Reakcijski odzivi na ugovor slabe lote", Študije zgodovine in filozofije znanosti, 61: 32–40.
  • Douven, I., 1999. "Vpliv na najboljšo koherentno razlago", Filozofija, Science, 66: S424 – S435.
  • –––, 2002. „Preizkušanje sklepov o najboljši razlagi“, Synthese, 130: 355–377.
  • –––, 2008. „Nedoločenost“, pri S. Psillos in M. Curd (ur.), The Routledge Companion to the Philosophy of Science, London: Routledge, str. 292–301.
  • –––, 2013. „Vpliv na najboljšo razlago, nizozemske knjige in minimiziranje netočnosti“, Filozofsko četrtletje, 63: 428–444.
  • –––, 2016a. Epistemologija indikativnih pogojev, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2016b. "Pojasnilo, posodabljanje in natančnost", Journal of Cognitive Psychology, 28: 1004–1012.
  • –––, 2017. „Kakšen je sklep o najboljši razlagi? In zakaj bi nas skrbelo? " v T. Poston in K. McCain (ur.), Najboljša pojasnila: Novi eseji o sklepanju o najboljši razlagi, Oxford: Oxford University Press, v tisku.
  • Douven, I. in Schupbach, J., 2015a. »Vloga pojasnjevalnih premislekov pri posodabljanju«, Spoznanje, 142: 299–311.
  • –––, 2015b. "Verjetne alternative bajezijstvu: primer eksplanacionizma," Meje v psihologiji, 6: 459, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
  • Douven, I. in Wenmackers, S., prihajajoči. "Vpliv na najboljšo razlago nasproti Bayesovemu pravilu v družbenem okolju", Britanski časopis za filozofijo znanosti, prvi na spletu 31. julija 2015, doi: 10.1093 / bjps / axv025
  • Dragulinscu, S., 2016. "Vpliv na najboljšo razlago in mehanizme v medicini", Teoretska medicina in bioetika, 37 (3): 211-232.
  • –––, prihajajoči. "Vpliv na najboljšo razlago kot teorijo kakovosti mehaničnih dokazov v medicini", Evropski časopis za filozofijo znanosti, prvi na spletu 13. oktobra 2016. 10.1007 / s13194-016-0165-x
  • Fann, KT, 1970. Peirceova teorija ugrabitve, Haag: Martinus Nijhoff.
  • Fine, A., 1984. "Naravna ontološka naravnanost", J. Leplin (ur.), Science Realism, Berkeley, CA: University of California Press, str. 83–107.
  • Foley, R., 1992. "Epistemologija vere in epistemologija stopenj verovanja", American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
  • Folina, J., 2016. "Realizem, skepticizem in možgani v vati", v S. Goldberg (ur.), The Brain in a Vat, Cambridge: Cambridge University Press, str. 155–173.
  • Forster, M. in Sober, E., 1994. "Kako ugotoviti, kdaj bodo enostavnejše, bolj enotne ali manj ad hoc teorije podale bolj natančne napovedi", British Journal for Philosophy of Science, 45: 1–36.
  • Frankfurt, H., 1958. "Peirceov pojem ugrabitve", časopis za filozofijo, 55: 593–596.
  • Fricker, E., 1994. "Proti lahkovernosti", v BK Matilal in A. Chakrabarti (ur.), Vedeti iz besed, Dordrecht: Kluwer, str. 125–161.
  • Goldman, A., 1988. Empirično znanje, Berkeley CA: University of California Press.
  • Hájek, A., 2003. "Kakšne pogojne verjetnosti ne bi moglo biti", Synthese, 137: 273–323.
  • Harman, G., 1965. »Sklep o najboljši razlagi«, Filozofski pregled, 74: 88–95.
  • –––, 1973. Misel, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1997. „Pragmatizem in razlogi vere“, v C. Kulp (ur.), Realizem / antirealizem in epistemologija, Totowa NJ: Rowman in Littlefield, str. 123–147.
  • Harré, R., 1986. Sorte realizma, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1988. „Realizem in ontologija“, Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
  • Hobbs, JR, 2004. "ugrabitev v razumevanju naravnega jezika", v L. Horn in G. Ward (ur.), Priročnik pragmatike, Oxford: Blackwell, str. 724–741.
  • Janssen, M., 2002. „Preučitev znanstvene revolucije: primer Einsteina proti Lorentzu,“Fizika v perspektivi, 4: 421–446.
  • Josephson, JR in Josephson, SG (ur.), 1994. Abductive Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kitcher, P., 2001. „Realni realizem: Galilejska strategija“, Filozofski pregled, 110: 151–197.
  • Koehler, DJ, 1991. »Pojasnilo, domišljija in zaupanje v sodbo«, Psihološki bilten, 110: 499–519.
  • Koslowski, B., Marasia, J., Chelenza, M., in Dublin, R., 2008. „Informacije postanejo dokazi, ko jih razlaga lahko vključi v vzročni okvir,“Kognitivni razvoj, 23: 472–487.
  • Kosso, P., 1992. Branje knjige narave, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krzyżanowska, K, Wenmackers, S., in Douven, I., 2014. „Premišljanje argumenta o rečni čolni Gibbard,“Studia Logica, 102: 771–792.
  • Kuipers, T., 1984. "Približevanje resnici s pravilom uspeha", Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
  • –––, 1992. „Naivno in rafinirano približevanje resnice“, Synthese, 93: 299–341.
  • –––, 2000. Od instrumentalizma do konstruktivnega realizma, Dordrecht: Kluwer.
  • Kvanvig, J., 1994. »Kritika van Fraassenove Voluntaristične epistemologije«, Synthese, 98: 325–348.
  • Kyburg Jr., H., 1990. Science and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Laudan, L., 1981. "Spopad konvergentnega realizma", Filozofija znanosti, 48: 19–49.
  • Lewis, D., 1980. "Subjectivist's Guide to Objective Chance", v R. Jeffrey (ur.), Študije induktivne logike in verjetnosti, Berkeley, CA: University of California Press, str. 263–293.
  • Li, M. in Vitanyi, P., 1997. Uvod v Kolmogorovo kompleksnost in njene aplikacije, New York: Springer.
  • Lipton, P., 1991. Vpliv na najboljšo razlago, London: Routledge.
  • –––, 1993. „Ali je dovolj dobrega?“Zbornik Aristotelove družbe, 93: 89–104.
  • –––, 1998. „Epistemologija pričevanja“, Študije zgodovine in filozofije znanosti, 29: 1–31.
  • –––, 2004. Vpliv na najboljšo razlago, (2. izd.), London: Routledge.
  • Lombrozo, T., 2007. „Enostavnost in verjetnost v vzročni razlagi“, Kognitivna psihologija, 55: 232–257.
  • –––, 2012. »Razlaga in ugrabitveni sklepi«, v K. Holyoak in R. Morrison (ur.), Priročnik o razmišljanju in razmišljanju o Oxfordu, Oxford: Oxford University Press, str. 260–276.
  • –––, 2016. „Pojasnjevalne nastavitve oblikujejo učenje in sklepanje“, Trendi v kognitivnih znanostih, 20: 748–759.
  • Lombrozo, T. in Gwynne, NZ, 2014. „Pojasnilo in sklepanje: Mehanske in funkcionalne razlage Vodnik po posploševanju lastnosti“, Meje v človeški nevroznanosti, 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
  • Maher, P., 1992. „Diahronska racionalnost“, Filozofija znanosti, 59: 120–141.
  • McAuliffe, W., 2015. "Kako se je ugrabitev zmedla z odločitvijo o najboljši razlagi?" Transakcije društva Charles S. Peirce, 51: 300–319.
  • McCain, K. in Poston, T., 2014. „Zakaj je pojasnjevalnost očitno pomembna“, Misel, 3: 145–153.
  • McGrew, T., 2003. "Potrditev, hevristika in obrazložitev", Britanski časopis za filozofijo znanosti, 54: 553–567.
  • McMullin, E., 1992. Sklep, ki ustvarja znanost, Milwaukee WI: Marquette University Press.
  • –––, 1996. „Ocenjevanje epiztemskih kreposti in teorije“, v I. Douven in L. Horsten (ur.), Realizem v znanosti, Leuven: Leuven University Press, str. 13–34.
  • Moore, GE, 1962. „Dokaz zunanjega sveta“, v svojih filozofskih prispevkih, New York: Collier Books, str. 126–149.
  • Moser, P., 1989. Znanje in dokazi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Musgrave, A., 1988. "Končni argument znanstvenega realizma", v R. Nola (ur.), Relativizem in realizem v znanosti, Dordrecht: Kluwer, str. 229–252.
  • Niiniluoto, I., 1998. "Verisimilitude: Tretje obdobje", Britanski časopis za filozofijo znanosti, 49: 1–29.
  • –––, 1999. „Obramba ugrabitve“, Filozofija znanosti, 66: S436 – S451.
  • Okasha, S., 2000. "Van Fraassenova kritika sklepanja o najboljši razlagi", Študije zgodovine in filozofije znanosti, 31: 691–710.
  • Olsson, E., 2005. Proti Coherence, Oxford: Oxford University Press.
  • Pargetter, R., 1984. "Znanstveni sklep o drugih razumih", Avstralski časopis za filozofijo, 62: 158–163.
  • Peirce, CS [ CP]. Zborniki Charlesa Sandersa Peircea, uredili C. Hartshorne, P. Weiss in A. Burks, 1931–1958, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Poston, T., 2014. Razlog in razlaga, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Psillos, S., 1999. Znanstveni realizem: Kako znanost sledi resnici, London: Routledge.
  • –––, 2000. „ugrabitev: med konceptualnim bogastvom in računalniško zapletenostjo“, v AK Kakas in P. Flach (ur.), Ugrabitev in indukcija: eseji o njihovi zvezi in integraciji, Dordrecht: Kluwer, str. 59–74.
  • –––, 2004. „Vpliv na najboljšo razlago in bajeziko,“v F. Stadlerju (ur.), Indukcija in odbitka v znanosti, Dordrecht: Kluwer, str. 83–91.
  • Putnam, H., 1981. Razlog, resnica in zgodovina, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Roche, W. in Sober, E., 2013. „Pojasnjevanje je očitno nepomembno ali sklepanje o najboljši razlagi izpolnjuje bajezijsko potrditveno teorijo“, Analiza, 73: 659–668
  • –––, 2014. „Pojasnjevanje in dokazi: odgovor McCaina in Postona“, Misel, 3: 193–199.
  • Russell, B., 1912. Problemi filozofije, Oxford: Oxford University Press.
  • Schupbach, J., 2014. "Ali je ugovor slabega lota samo napačen?" Erkenntnis, 79: 55–64.
  • Schupbach, J. in Sprenger, J., 2011. "Logika pojasnjevalne moči", Filozofija znanosti, 78: 105–127.
  • Schurz, G., 2008. „Vzorci ugrabitve“, Synthese, 164: 201–234.
  • Shalkowski, S., 2010. "IBE, GMR in metafizični projekti", v B. Hale in A. Hoffmann (ur.), Modalnost: Metafizika, logika in epistemologija, Oxford: Oxford University Press, str. 169–187.
  • Skyrms, B., 1993. "Napaka v argumentih dinamične skladnosti?" Filozofija znanosti, 60: 320–328.
  • Sloman, S., 1994. "Ko se razlagajo tekmovanja: vloga obrazložitvene skladnosti pri verjetnih sodbah," Spoznanje, 52: 1–21.
  • Sober, E., 2015. Ockham's Razor: Priročnik za uporabnike, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stanford, K., 2009. "Premalo določanja znanstvene teorije" v Stanfordski enciklopediji filozofije (zima 2009, izdaja), Edward N. Zalta (ur.), URL = .
  • Teller, P., 1973. „Kondicionalizacija in opazovanje“, Synthese, 26: 218–258.
  • Thagard, P., 1978. "Najboljša razlaga: Merila za izbiro teorije", Journal of Philosophy, 75: 76–92.
  • van Fraassen, B., 1980. The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1983. »Glymour na dokazih in razlagi«, v J. Earmanu (ur.), Testing Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, str. 165–176.
  • –––, 1985. „Empirizem v filozofiji znanosti“, P. Churchland in C. Hooker (ur.), Podobe znanosti, Chicago IL: University of Chicago Press, str. 245–308.
  • –––, 1989. Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.
  • Vogel, J., 1990. "kartezijanski skepticizem in sklepanje o najboljši razlagi", Journal of Philosophy, 87: 658–666.
  • –––, 2005. »Zavračanje skepticizma«, v M. Steup in E. Sosa (ur.), Sodobne razprave v epistemologiji, Oxford: Blackwell Publishing, str. 72–84.
  • Weintraub, R., 2013. „Indukcija in sklepanje o najboljši razlagi“, Filozofske študije, 166: 203–216.
  • Weisberg, J., 2009. "Iskanje IBE v Bayesovem okviru", Synthese, 167: 125–143.
  • Williams, J. in Lombrozo, T., 2010. „Vloga razlage v odkritju in posploševanju: dokazi o učenju kategorij“, Kognitivna znanost, 34: 776–806.
  • Williamson, T., v prihodnosti. "Semantični paradoksi in abduktivna metodologija", v B. Armor-Garb (ur.), Maščevanje lažnivcev, Oxford: Oxford University Press, pred tisk na voljo na spletu.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa v projektu Indiana Philosophy Ontology (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]