Srednjeveške Teorije Posledic

Kazalo:

Srednjeveške Teorije Posledic
Srednjeveške Teorije Posledic
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Srednjeveške teorije posledic

Prvič objavljeno 11. junija 2012; vsebinska revizija Thu 7. julij 2016

Latinske srednjeveške teorije posledic so sistematične analize latinskih srednjeveških avtorjev [1] logičnih razmerij med stavki [2], zlasti pojmov zajemanja in veljavnih sklepov. Kdaj iz stavka A sledi stavek B? (Na primer iz besedila "Vsak človek je žival" lahko sklepamo, "Nekatera žival je človek".) Kakšni so razlogi za povezanost / posledico? Ali obstajajo različne vrste posledic? O teh in drugih vprašanjih so ti avtorji obsežno razpravljali.

Teorije posledica izrecno pridobil avtonomni status le v 14 th stoletja, ko razprav zlasti o pojmu posledično se je začela pojavljati; vendar pa si nekatere prejšnje preiskave tudi glede na njihov obseg, prefinjenost in sistematičnost zaslužijo splošni naslov "teorije posledic". V celoti gledano srednjeveške teorije posledic predstavljajo prvi vztrajni poskus sprejemanja sentencialne / propozicijske perspektive [3] že od antičnih stoikov v grški antiki in - za razliko od stoične logike, ki je imela malo zgodovinskega vpliva - zagotavljajo zgodovinsko ozadje za poznejši razvoj kar je pripeljalo do rojstva moderne logike v 19. stoletjustoletja. Dejansko je mogoče trditi, da je srednjeveški koncept konsekvence (v različnih različicah) glavni predhodnik sodobnega koncepta logične posledice.

  • 1. Uvodna vprašanja

    • 1.1 Genealogija sodobnih konceptov posledic
    • 1.2 Kaj so srednjeveške teorije posledic?
  • 2. Zgodnje teorije posledic

    • 2.1 Predhodniki
    • 2.2 Abelard
    • 2.3 13 th Century
  • 3. 14 th Century teorijah Posledica

    • 3.1 Pojav razprav na posledice v 14 th stoletja
    • 3.2 Burley in Ockham
    • 3.3 Buridan in pariška tradicija
    • 3.4 Britanska šola
  • 4. Sklep
  • Bibliografija

    • Primarna literatura
    • Sekundarna literatura
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Uvodna vprašanja

1.1 Genealogija sodobnih konceptov posledic

Tarski v svojem zelo razpravljanem dokumentu iz leta 1936 "O pojmu logične posledice" predstavi dva merila materialne ustreznosti za formalne račune logične posledice, ki skupaj zajemata "skupni pojem" logične posledice (ali tako trdi). Formulirani so kot naslednji pogoj:

Če v stavkih razreda K in v stavku X zamenjamo stalne izraze, ki niso splošno-logični pojmi, s poljubnimi drugimi stalnimi izrazi (kjer povsod nadomestimo ekviformne konstante z enakovrednimi konstantami) in na ta način dobimo novo razred stavkov K 'in novega stavka X, potem mora stavek X' biti resničen, če so resnični le vsi stavki razreda K '. (Tarski 2002, § 2.3)

Povedano, dva temeljna vidika, ki jih Tarski pripisuje tako imenovanemu skupnemu pojmu logične posledice, je mogoče oblikovati kot:

(TP)
potrebno ohranjanje resnice: nemogoče je, da bi bil predhodnik resničen, medtem ko posledično ni resnično;
(ST)
nadomestitev izrazov: posledica posledic se ohrani pod kakršno koli (primerno) nadomestitvijo nelogičnih izrazov zadevnih stavkov; to se zdaj pogosto imenuje merilo formalnosti.

Na podlagi (TP) in / ali (ST) lahko oblikujemo (in so bili) oblikovani različni računi logičnih posledic: nanje je mogoče gledati kot na nujne, vendar neodvisne sestavine pojma logične posledice, kot se zdi, da Tarski predlaga v prehod zgoraj; lahko jih tudi obravnavamo kot tesno povezane, zlasti če je (TP) mogoče zmanjšati na (ST) (tj. zadovoljstvo (ST) bi pomenilo zadovoljstvo (TP) in obratno) - mnenje, ki ga Etchemendy (1990) pripisuje do Tarškega; lahko pa velja, da je dejansko jedro pojma (logična) posledica (TP) in da (ST) preprosto določa določen podrazred veljavnih posledic, ki se pogosto imenuje formalne posledice (Preberi 1994).

Tarski je pravilno opredelil ti dve značilnosti kot ključne sestavine pojma logične posledice, ki jih zabavajo filozofi in matematiki svojega časa (in tudi danes). Toda postavlja se vprašanje: zakaj ti dve lastnosti in ne drugi? Zlasti skozi katere (zgodovinske) procese so prišli do konceptualnega jedra pojma logične posledice? Ta vprašanja so še bolj pereča glede na dejstvo, da sta bili obe značilnosti v zadnjem času izpodbijani kot pravilni predstavitvi konceptualnega jedra logične posledice - Etchemendy (1990) je oporekal središčnosti formalnosti in (ST); Fields (2008) je opozoril na osrednjo nujnost ohranjanja resnice glede na semantične paradokse.

Za nadaljnji napredek v teh razpravah je pomemben element nedvomno zgodovinski razvoj pojma (logične) posledice skozi stoletja, tako da bomo morda razumeli, od kod izvirajo neformalni pojmi logične posledice. Vključitev v projekt "konceptualne genealogije" lahko omogoči boljše razumevanje razlogov, zaradi katerih se je ta pojem (zdaj že široko potrjen) sprva uveljavil kot tak. Če so to prepričljivi razlogi, se lahko štejejo za argumente v prid središčnosti formalnosti in potrebnega ohranjanja resnice; če pa temeljijo na spornih, spornih predpostavkah, potem lahko analiza ponudi elemente za kritično oceno vsake od teh dveh komponent kot resnično sestavnih delov koncepta logične posledice.

S tega vidika, zgodovinski razvoj v latinskih srednjem veku, zlasti od 12 th do 14 th stoletja, zavzemajo pomembno mesto. Kot bomo trdili, so prav v tem obdobju pojmi in ideje, ki so bili podedovani od grške antike (zlasti Aristotel, pa tudi antični komentatorji), oblikovani in utrjeni v posledične pojme, ki so zelo podobne Tarčanskemu stanju materialne ustreznosti. zgoraj. Tako bo analiza teh zgodovinskih dogajanj verjetno bistveno prispevala k našemu razumevanju pojma (-ov) logične posledice, kot je trenutno razvedren.

Poleg različic (TP) in (ST) se v spisih srednjeveških avtorjev (pa tudi pri prejšnjih avtorjih) pogosto pojavljajo tudi merila ustreznosti, zadrževanja in pojasnjevanja. Kot kaže Normore (2015, 357), se zdi, da je

prodorna dvoumnost izrazov, kot sta „ergo“in „igitur“v latinščini, „torej“v angleščini, in podobni delci v drugih evropskih jezikih med širim ohranjanjem resnice in široko vzročno-obrazložitvenim pomenom.

Ta dvoumnost se kaže v različnih temeljnih pojmovnih posledicah skozi zgodovino logike: ali je zadostno ohranjanje resnice ali potrebujemo kaj drugega, in sicer globljo vzročno (in / ali epiztemsko) povezavo med predhodnim in posledičnim za posledico ? Dejansko ima poleg različic (TP) in (ST) še tretja ponavljajoča se tema v srednjeveških razpravah:

(Co)
zadrževanje: v veljavni posledici je sklep vsebovan / razumljen v prostorih.

Različne razlage te klavzule so posledica srednjeveških razprav o posledicah, ki segajo od 12. do 15. stoletja in naprej. Nekateri avtorji pojem zadrževanja obravnavajo pomensko / relevantistično, drugi (zlasti britanski avtorji druge polovice 14. stoletja) pa se bolj nagibajo k epiztemični razlagi (glej poglavje 3.4). In tako kot (TP) in (ST) še vedno v veliki meri sporočata, kako večina od nas razmišlja o (logični) posledici, tako različice teme zadrževanja, kot so ujete v (Co), še vedno prevladujejo pri sodobnih avtorjih in na primer motivirajo razvoj številne logike ustreznosti (glejte vnos o logiki ustreznosti v tej enciklopediji).

Seveda, tako kot vsaka zgodovinska analiza, ima tudi raziskovanje tega dogajanja lastno zgodovinsko vrednost samo po sebi, ne glede na njegov morebitni prispevek k sodobnim razpravam. Srednjeveške teorije posledic so resničen srednjeveški prispevek: srednjeveški avtorji sicer kot svoje izhodišče očitno jemljejo starogrške vire in ideje, vendar je pojav posledicnih teorij latinsko srednjeveška inovacija. A kot kaže, sledenje nitki, ki jo dobita dva ključna pojma (TP) in (ST), kot sta formulirana zgoraj, ponuja primerno izhodišče za raziskovanje razvoja pojma posledice v latinskem srednjem veku. Z drugimi besedami, zgodovinsko in konceptualno analizo je v tem primeru enostavno združiti.

1.2 Kaj so srednjeveške teorije posledic?

Na prvi pogled ni takoj jasno, kaj je predmet analize srednjeveških teorij posledic (Boh 1982). Ali gre za semantiko pogojnih stavkov? Ali je to utemeljenost sklepov in argumentov? Ali gre za odnos posledic, ki ga razumemo kot abstraktno entiteto? V resnici se včasih zdi, da srednjeveški avtorji te različne pojme mešajo, morda izdajo neko idejno zmedo. Konec koncev gre za zelo različne pojme: pogojni je stavek, ki je lahko resničen ali napačen; argument ali sklep je dejanje, prepričanje trditev, ki so lahko veljavne ali neveljavne; posledica je razmerje med zaznavnimi / propozicijskimi entitetami, ki jih lahko zadržijo ali ne (Sundholm 1998)

Kljub temu, da lahko srednjeveški avtorji uporabljajo iste terminologije za sklicevanje na te različne koncepte, to ne pomeni, da se ne zavedajo ustreznih razlik, zlasti med pogojnim in posledico (Normore 2015). Kot ugotavlja Buridan (Tractatus de Consequentiis (od zdaj naprej TC), 21), gre večinoma za terminologijo: pravi, da bo sprejel definicijo posledice kot pravi hipotetični stavek, potem pa v celotnem besedilu uporablja tudi terminologijo posledica je veljavna ali drži, ne pa zgolj resnična ali napačna. Vsekakor se zdi pošteno reči, da čeprav so analize pogojnih pogojev pogosto v ozadju (kar je še posebej očitno pri Boethiusu in Abelardu in analizah sinkagoregorematičnega izraza "si", "če"),Osrednja pozornost srednjeveških teorij o posledicah je ponavadi logična razmerja med komponentami občutljivosti / predloga (King 2001; Read 2010), ki so v bistvu (čeprav ne povsem) v duhu sodobnih računov pojma logične posledice (Shapiro 2005). Nekateri sodobni znanstveniki (npr. Spade v prevodu Burleyjeve knjige De Puritate; beri 2010) raje prevajajo srednjeveški izraz "posledičnost" kot "sklepanje", vendar je verjetno "posledica" primernejši prevod, tako iz etimoloških kot iz konceptualnih razlogov. Preberite 2010) srednjeveški izraz "posledičnost" raje prevedemo kot "sklepanje", vendar je verjetno "posledica" primernejši prevod, tako iz etimoloških kot iz konceptualnih razlogov. Preberite 2010) srednjeveški izraz "posledičnost" raje prevedemo kot "sklepanje", vendar je verjetno "posledica" primernejši prevod, tako iz etimoloških kot iz konceptualnih razlogov.

Mogoče se bo vprašati tudi, v kolikšni meri srednjeveške teorije posledic resnično dodajo kaj novega v Aristotelove logične zapuščine. Kant (ne) je slavilno trdil, da je Aristotel odkril vse, kar je treba vedeti o logiki, in če se ukvarjajo z logičnimi odnosi med stavki, bi bilo mogoče misliti, da teorije posledic Aristotelove teorije silogističnega ne bi dodale nič bistvenega v zlasti. Pravzaprav se zdi, da so odnosi med teorijami silogističnih in teorijami posledic v različnih obdobjih v bistvu spadajo v eno od treh kategorij:

  1. Sloglogistična in posledica sta v bistvu ločena pojma, vsak imata svoje temelje in obseg. V takšnih primerih je okvir Aristotelovih tem pogosto (čeprav ne vedno) pozvan, da bi ustvaril temelje za ne-silogistične argumente / posledice.
  2. Vse veljavne argumente, vključno z ne-silogističnimi, je treba na koncu reducirati na silogistične argumente, saj silogistični ponujajo podlago za veljavnost vsakega posameznega veljavnega argumenta. Zagovornik tega pristopa je 13 th stoletja avtor Robert Kilwardby.
  3. Teorije posledic se razumejo kot širitev in posploševanje silogističnega; poseben posledica je silogističen. V teh primerih je silogistična zajeta po posledicah, kar je tudi bolj splošno, saj lahko obravnava argumente, ki imajo manj ali več kot dve premisi (silogistična obravnava samo argumente z natančno dvema premisama). 14- th avtor stoletja John Buridan, na primer, obravnava v veliki meri iz silogizmov, tako assertoric in modalne, v svoji razpravi na posledice.

To je pošteno reči, da pristop 3 postala prevladujoča v 14 th stoletja, zlate dobe srednjeveških teorij posledica; toda prejšnje boetjansko stališče, da so vsi veljavni argumenti (vključno s silogističnimi argumenti) veljavni zaradi aktualnih pravil, je mogoče razumeti tudi kot pripadnost kategoriji 3. Vendar glede na to, da se srednjeveške teloge silogistično obravnavajo drugje (glej vnos o srednjeveških teorijah) na silogizmom te enciklopedije), v nadaljevanju smo se osredotočiti na non-syllogistic posledice / argumentov, ampak pod pogojem, da je veliko zanimivih dogodkov v syllogistic v 14 th so stoletja predstavljena v razpravah ali poglavij na posledice.

Pomembno je omeniti tudi dejstvo, da srednjeveške razprave o pojmu posledice zajemajo tako, kar bi danes opisali kot "filozofijo logike", in kot "logiko pravilno". Kar zadeva slednje, so številni srednjeveški avtorji, kot so Abelard (Martin 2004), Burley (De Puritate) in Buridan (TC), oblikovali pravila sklepanja in dokazali teoreme o njih. Mnogi avtorji so večinoma razumeli logično vedenje tistega, kar zdaj štejemo za glavne sentencialne / predloge operaterje, kot so "če… potem", "ali", zanikanje izrazov, pa tudi pravila meta-ravni, kot je prehodnost posledično "iz nemogočega karkoli sledi" ali "potrebno iz ničesar" (slednja dva pa nista bila soglasno potrjena - glej (Martin 1986), (beri 1993, 2010)). (Za razprave o pravilih, ki so jih oblikovali različni avtorji,glej (Pozzi 1978), (Boh 2001), (Dutilh Novaes 2008)). Ponudili so tudi izpopolnjene raziskave logičnega obnašanja npr. Modalnih izrazov (Buridan, TC).

Poleg tega bolj tehničnega sloja so srednjeveški avtorji obširno razpravljali tudi o sami naravi pojma posledice: kaj šteje za ustrezne razloge za veljavno posledico, ustrezne opredelitve, pododdelke vrste posledic itd. V nadaljevanju bo prevladujoča usmeritev na strani "filozofije logike" srednjeveških teorij posledic, tj. kako so artikulirali ta sam pojem, namesto da bi natančno določili natančna pravila, ki so jih potrdili različni avtorji. Vendar nekateri srednjeveški traktati posledično vsebujejo tudi visoko stopnjo tehnične izpopolnjenosti, čeprav je jezik, ki je takrat urejena akademska latinščina - edina simbolična naprava, ki je prisotna, je uporaba shematičnih črk, ki v resnici izvirajo iz Aristotela.

2. Zgodnje teorije posledic

2.1 Predhodniki

Eden najpomembnejših starodavnih virov za razvoj teorij o posledicah srednjeveških avtorjev je nenazadnje Aristotel. Prior Analytics in teologija syloglogist sta bila glavni model pravilnosti / veljavnosti argumentov stoletja, in čeprav je teorije posledic mogoče razumeti kot posploševanje dokaj ozke teorije veljavnosti, predstavljene v Prior Analytics, je jasno da silogist ostaja eden ključnih elementov v ozadju. Dejansko je znana opredelitev veljavnega odbitka (silogizma) na začetku prejšnje analitike že formulacija potrebnega merila za ohranjanje resnice (TP):

Odbitek je diskurz, v katerem nekatere stvari, ki jih navajamo, nekaj drugega kot tisto, kar je navedeno, sledijo nujnosti, da je tako. (24 b 19–20)

Če bi nas zgodovinski viri za razvoj tega pojma odnesli predaleč, se zdi, da je nastanek ideje o "sledenju nujnosti" tesno povezan z dialektičnimi praksami razprav tako v filozofiji / logiki (Marion in Castelnerac 2009) in iz matematike (Netz 1999). Kljub temu da je nujen pogoj, nujno ohranjanje resnice očitno ni zadosten pogoj za silogistično veljavnost. Na primer, kot je znano, Aristotelov silogist ne potrjuje načela refleksivnosti, tj. "A pomeni A" za kateri koli stavek A, čeprav je to načelo najbolj pregleden pojav potrebnega ohranjanja resnice, ki si ga človek lahko zamisli. Namesto tega se zdi, da silogistična veljavnost zahteva veliko več (Thom 2010). (Zanimivo je,Sam Aristotel predlaga, da so prostori v silogizmu materialni vzroki za sklep (Metafizika 1013b19-20; Fizika 195a18-19), "v smislu" tistega, iz česar ", torej nekoliko v duhu ideje o prostorih ki vsebuje zaključek, izražen v (Co).) Dejansko se je trdilo, da

Vse starodavne logike so bile v nekem smislu logike ustreznosti. Vztrajali so, da morajo biti za utemeljenost trditve izpolnjeni pogoji, ki zagotavljajo, da ne bi bilo mogoče, da bi bili prostori resnični in sklepni neresnični ter da bi med prostori in sklepi obstajali različne vrste povezav. (Normore 1993, 448)

Videli bomo, da se bodo poleg različic (TP) in (ST) v spisih srednjeveških avtorjev pogosto pojavljali tudi merila ustreznosti in zadrževanja.

Obseg, v katerem je (ST) prisoten v prejšnji analitiki, je tudi sporno (Thom 2010). Aristotel konceptov oblike in materije v svojih logičnih spisih ne uporablja nikjer, vendar dosledna uporaba shematičnih pisem in številne njegove argumentirane strategije v tem delu nakazujejo, da se zanaša na nekaj, kar spominja na tisto, kar zdaj imenujemo "logična oblika" argumentov. Ni jasno, ali se Aristotel zanaša na (ST) zgolj kot na primeren tehnični pripomoček za zajemanje bolj temeljne lastnosti potrebnega ohranjanja resnice ali pa sta zanj (TP) in (ST) neodvisna ključna sestavina koncepta silogizem / odbitek (ali morda celo to (TP) je treba zmanjšati na (ST)).

Predhodna analitika ni edino Aristotelovo besedilo, ki ponuja zgodovinsko ozadje za razvoj pojma posledice. Prav tako pomembno je eno njegovih (najbrž) 'starejših' logičnih besedil, Teme; to besedilo, ki za razliko od Analitike očitno predpostavlja dialektično ozadje, predstavlja precej nesistematične premisleke, kako se dobro argumentirati v dialektičnih tekmovanjih Platonove akademije (glej vnos o starodavni logiki te enciklopedije, oddelek 2.1). Toda z razpravo o tem, katere poteze so v razpravi dovoljene, se na koncu dotakne tudi splošne ideje "kaj izhaja iz česa". Kot bomo videli, so teme postale pomembno izhodišče za razprave o veljavnosti argumentov;teorija silogistične zajema le precej omejen razpon argumentov (dvopogonski argumenti, ki vsebujejo samo štiri vrste kategoričnih stavkov), okvir tem pa je bil pogosto pozvan, da zapolni vrzel med tistim, kar je lahko ponudil, in veliko večji nabor domnevno veljavnih argumentov bi lahko koga zanimalo.

Dve drugi starodavni tradiciji, ki sta morda prispevali k razvoju srednjeveških teorij posledic, sta stoična tradicija (glej vnos o starodavni logiki te enciklopedije, oddelek 5) in tradicija starodavnih komentatorjev (Barnes 1990, 2008; vnos na starodavni komentatorji te enciklopedije). V resnici pa je, čeprav je stoična povezava prima facie verodostojna - za razliko od Aristotelove term logike temelji tudi na stoični logiki v veliki meri na stavku - zgodovinski dokazi za neposredni stoični vpliv ostajajo neizbežni; za zdaj še ni bilo ugotovljenih nobenih dejanskih kanalov vpliva. [4]Nasprotno pa so starodavni komentatorji pomembno (posredno in neposredno) vplivali na razvoj pojma posledice - sprva prek Boethiusa, kasneje prek arabskih avtorjev, ker so njihove komentarje latinski avtorji prevedli in prebrali v 13 th stoletja in naprej.

Medtem ko je bil pojem potrebne ohranitve resnice v prejšnji analitiki že precej zrel, je konceptualni razvoj merila substitucije v bistvu poznejši prispevek starodavnih komentatorjev (Barnes 1990, 2008; Dutilh Novaes 2012a). Spomnimo se, da Aristotel metafizičnih pojmov oblike in materije na logične predmete, kot so stavki in argumenti, ni uporabljal na sistematičen način; ta ključni korak so storili že starodavni komentatorji. Sklicevanje na obliko in vsebino silogizmov je v njihovih spisih razširjeno, zlasti v komentarjih na prejšnjo analitiko, od Aleksandra Aleksandrov Afrodizijskega (2. stoletje n.št.) do Amonijevega (6. st.stoletja AD). Starodavni komentatorji niso razlikovali le med obliko in zadevo silogizmov: včasih so tudi predlagali (čeprav ponavadi precej poševno), da je oblika argumenta ravno tista, na podlagi katere je veljavna in zanesljiva. To bi pozneje odprlo pot razliki med formalnimi in materialnimi posledicami ter idejo o veljavnosti zaradi oblike. Tu je ilustrativni odlomek Aleksandra Afrodizijskega:

Kombinacije imenujemo silogistične in zanesljive, če se ne spreminjajo skupaj z razlikami v zadevi - tj. Če v različnih obdobjih ne sklepajo in dokazujejo različnih stvari, ampak vedno in v vsakem materialnem primeru ohranijo eno in isto obliko v sklepu. Kombinacije, ki spreminjajo in spreminjajo konfiguracijo skupaj z zadevo in v različnih obdobjih pridobivajo različne in nasprotujoče si sklepe, so nelogične in nezanesljive. (Aleksander Afrodizijski, april 52.20–24, 114)

Aleksander komentira tudi Aristotelovo uporabo shematičnih črk in jasno poveže, kaj zaseda shematična pisma, z vsebino argumenta:

V svoji razstavi uporablja pisma, da nam pokaže, da sklepi niso odvisni od zadeve, ampak od figure, od vezja prostorov in razpoloženja. Za tako in tako se sklepa, da je silogistično ne zato, ker je zadeva takšna in takšna, temveč zato, ker je kombinacija tako in tako enaka. Pisma torej kažejo, da bo sklep takšen in takšen na splošno, vedno in za vsako domnevo. (Aleksander Afrodizijski, april 53.28–54.2, 116)

Najprej je grško logično dediščino skoraj enotno (čeprav selektivno) latinski tradiciji prenesel en človek, neoplatonski filozof Boethius. Pred poznih 12 th stoletja (Aristotelova in drugih starodavnih besedil postalo splošno ponovno prebrati v krščanskih delih Evrope le v 12 thstoletja - glej (Dod 1982)), kar je srednjeveški avtorji podedoval po grški logiki, je skoraj izključno prenesel Boethius, ki je logično terminologijo uveljavil tudi v latinščini. Široko so bili prebrani njegovi prevodi Aristotelovih kategorij in De Interpretatione, pa tudi njegovi učbeniki o silogističnem in njegova dva besedila De hypotheticis syllogismis (O hipotetičnih silogizmih - HS) (iz leta 516–222) in De topicis diferencii (Na Topical diferentiae - TD) (datiranje 522–523).

Boethius uporablja izraz 'posledika', da se nanaša na tisto, kar pomeni hipotetični stavek, kot je "Če je dan, potem je svetloba":

Kajti [stavek] ne predlaga, da je dan in je svetloba, ampak, če je dan, potem je svetloba. Od kod pomeni določeno posledico (posledičnost) in ne bitje [stvari]. (Boethius, komentar k razlagi 2, 109–10, prevod Martin 2009, 67.) [5]

Po Boethiusu so poznejši avtorji podedovali pojem 'followentia', vendar vpliv Boethiusa ni samo terminološki. V HS se osredotoča na pogojevanje oblike "Če je nekaj (ne) A, potem je to (ne) B" (si (ne) est A, (ne) est B), in navaja številna načela in pravila, ki urejajo logično vedenje takšnih stavkov (Martin 2009, 66–78). Boethiusovi premisleki niso dovolj natančno obdelani, da bi jih bilo mogoče obravnavati kot celovito "teorijo posledic", in v njegovih doktrinah so resnično številne napetosti in nedoslednosti. Toda HS se bo izkazal kot pomemben vir za poznejši razvoj posledicnih teorij. Na primer, v tem besedilu Boethius uvaja razlikovanje med naravnimi in naključnimi posledicami, ki nato ostajajo glavna razdelitev posledic do 14.th stoletja (ko je presežen za razlikovanje med formalnimi in materialnimi posledicami). Obe vrsti posledic, naravne in naključne, za Boethiusa pomenijo neločljivost, kar v grobem pomeni, da antecedent ne more biti resničen, medtem ko je posledična napačna (tj. Različica (TP)), vendar naravne posledice pomenijo nekaj več, in sicer dejanski vzrok, metafizična povezava med zadevnimi predmeti.

Drugo zgoraj omenjeno besedilo, De topicis diferentiis, je enako pomembno za razvoj kasnejših posledic. Predstavlja razpravo o Ciceronovih temah, za katere trdi, da so bile navdihnjene iz Aristotelovih tem. Ciceronovo delo pa se zelo razlikuje od Aristotelovega in Boethius v nekem smislu poskuša ponuditi poenotenje obeh pristopov (razpravlja tudi o dialektičnih temah grškega komentatorja Themistiusa). Eden ključnih konceptov, ki ga uvaja to besedilo, je koncept "maksimalnih predlogov", za katerega trdi, da so splošna načela, na katerih temelji pravilnost aktualnih argumentov. Kot je opisal C. Martin,

Take [maksimalne] predloge se lahko pojavijo kot predpostavka v kategoričnem silogizmu ali, kar je še pomembneje za zgodovino logike, kot nalog za sklepanje. V tem drugem primeru gre za posplošitve posledičnega razmerja, ki se lahko nanašajo na prostore in sklenitev antimeme ali predhodnika in sklep pogojne predloge. (Martin 2009, 79)

Ključno je bilo, da so bili aktualni argumenti prvotno videti le verjetni, kar je bilo v nasprotju s potrebnim ohranjanjem resničnosti silogizmov. Torej, da bi maksimalne predloge služile kot osnova za posledico razmerja, je bilo treba pozneje spremeniti status aktualnih argumentov (od verjetnih do potrebnih) (Stump 1982, 290). Poleg tega je pomembno opozoriti, da čeprav je Boethius seznanjen z delom grških starodavnih komentatorjev in vključuje nekaj elementov iz svojih razprav, izrecno ne uporablja oblike in razlikovanja materije za silogizme, kot so to storili prejšnji avtorji. Barnes (1990) nakazuje, da je logični hilomorfizem (tj. Uporaba Aristotelove doktrine oblike in materije v logiki) teh avtorjev kljub temu prisoten v Boethiusovi terminologiji, tj.kot na primer v nasprotju med propozicijskim kompleksom in rerum naturo (zgradba stavka glede na naravo stvari) (npr. HS II ii 5). Toda Boethius ne predstavlja ideje o nadomeščanju / spreminjanju izrazov kot lastnosti, povezane z veljavnostjo argumentov, kot je predlagal Aleksander Afrodizijski. Z drugimi besedami, substitutivnost izrazov, zajetih s (ST), ni ključni element Boethiusove veljavnosti - niti terminološko niti pojmovno.substitutivnost izrazov, zajetih s (ST), ni ključni element Boethiusove veljavnosti - niti terminološko niti pojmovno.substitutivnost izrazov, zajetih s (ST), ni ključni element Boethiusove veljavnosti - niti terminološko niti pojmovno.

2.2 Abelard

Od Boetij v 6 th stoletja abelardu v 12 th stoletja, Latinski avtorji niso imeli nič posebno novega in izredno povedati o konceptu posledica (vsaj sodeč po tekstovnih virov so trenutno na voljo). Dialectica prej pripisati Garlandus Compotista (11 th stoletja) in sedaj mislil, da so napisali Garlandus za Besançon (v začetku 12 th stoletja), izjema velja omeniti (Boh 1982, 303-305). Toda v večini se zdi, da je boetski pristop do posledic prevladoval v bistvu nesporno. Šele v 12. uristoletja v Abelardovi Dialektiki, da je treba oblikovati novo in zelo izpopolnjeno teorijo posledic / zapletov. Abelardova izhodiščna točka je isti material, ki je bil podedovan od Boetija, ki je bil na voljo stoletja, in vendar je tisto, kar počne z njim, dokaj izjemno zlasti je bolje kot kdor koli pred njim razumel naravo tega, kar danes navajamo kot predloge operacij. In vendar je njegov račun na koncu nevzdržen (Martin 2004).

Resnično je njegova teorija posledic predstavljena v delu Dialektike, ki je posvečen aktualnemu okviru (knjiga De Locis), ki znova ponazarja tesne zgodovinske povezave med teorijami posledic in Temami. Abelard govori večinoma o "inferentiji", ne pa o "posledičnosti", saj je slednja zanj podvrsta prve. Pojem inferentia definira na naslednji način:

Torej je sklepanje v nujnosti preganjanja, torej v tem, da je smisel (sententia) posledičnega potreben (exigitur) po občutku (sensus) predhodnika, kot to zatrjujejo hipotetični predlogi… (Dial. 253, prevod iz (Martin 2004, 170))

Stavek „nujnost pregona“bi lahko obravnavali kot Abelardova formulacija kriterija potrebnega ohranjanja resnice (TP), vendar se zdi, da zahteva nekaj več kot zgolj ohranjanje resnice, in sicer tesnejšo povezavo pomembnosti (exigitur) med čutili predhodnega in posledičnega (Martin 2004, oddelek II.5). Dejansko se zdi, da Abelard uživa v različnih koncepcijah zadrževalnega razmerja (Co) med antecedentnim in posledičnim: kot metafizičnim (Dial. 255), semantičnim (Dial. 253) in epistemičnim (Dial. 255) odnosom.

Abelard nato še razlikuje popolno od nepopolnih sklepov [6] in to razlikovanje ga ločuje od celotne predhodne tradicije:

Toda sklepi so ali popolni ali nepopolni. Sklep je popoln, ko se iz strukture predhodnega izkaže resničnost posledičnega in je konstrukcija predhodnika tako razporejena, da vsebuje tudi konstrukcijo posledičnega v sebi, tako kot v silogizmih ali v pogojnih ki imajo obliko silogizmov. (Klic. 253/4)

Nadaljuje, da je popoln sklep, tj. Njegov "vis inferentiae", konstrukcija sama: "resnica popolnih sklepov izhaja iz strukture (complexio), ne pa iz narave stvari" (Dial. 255). To je nov razvoj, saj za avtorje, kot je Boethius in tisti, ki mu sledijo, je treba vse posledice najti v naravi stvari in jih zajeti s pomočjo aktualnih načel. (Abelard nato navaja argumente, usmerjene proti temu boetjanskemu pogledu, glej (MacFarlane 2000, A.4).) Kar Abelard navaja kot konstrukcijo / strukturo sklepa, je v resnici približno tisto, kar zdaj razumemo kot shemo (glej vnos o shemah te enciklopedije), kot kaže njegova razprava primerov: gre za nadomeščanje izrazov z drugimi izrazi, hkrati pa ohranjanje pregona (tj.različico (ST)), ki je znak popolnih sklepov. "Ne glede na pogoje, ki jih nadomestite, ne glede na to, ali so združljivi ali nezdružljivi med seboj, pregona nikakor ne morete prekršiti." (Dial. 255, prevod iz Martina 2004, 171)

Zdaj, ko bi bilo mogoče sledove nadomestne zasnove veljavnosti zaznati tako pri Aristotelu kot tudi v nekaterih starodavnih komentatorjih, je Abelard prvič (verjetno) prvič predstavljen kot podlaga za določen razred posledic. In vendar Abelardova koncepcija posledic ni zreducirana na (ST), glede na to, da so nepopolni sklepi prav tako legitimni / veljavni kot popolni: nepopolni sklepi so tisti, ki ne izpolnjujejo kriterija nadomeščanja, ampak izpolnjujejo merilo "nujnosti pregona". Tako za Abelard (ST) definira poseben podrazred med veljavnimi sklepanjem, vendar kombinacija (TP) in (Co) ostaja resnično jedro njegovega pojma sklepanja / posledice (glej Dial. 283–4 za dva čula potrebe) pregona). Prav zares,v svoji nadaljnji razpravi se ukvarja z nepopolnimi sklepanjem veliko bolj obširno kot s popolnimi.

Poznejši avtorji so številno Abelardove logične koncepte tiho absorbirali, čeprav ne z neposrednim vplivom in pogosto brez izrecne pripisovanja Abelardu (Martin 2004). Na koncu abelardijski pristop do posledic ni prevladoval (Normore 2015). Razkriva, da imamo zdaj le eno preživelo kopijo njegove Dialektice, kar je jasen znak, da ni bila široko brana.

2.3 13 th Century

Dve glavni značilnosti 13 th logike stoletja so nedvomno pojav terminist tradicije (avtorjev, kot so Peter Španije, William od Sherwood in Lambert v Auxerre / LAGNY) in absorpcijo na novo odkrili aristotelske besedil in drugih grških virov. Slednje je povzročilo razlikovanje med tremi skupinami logičnih teorij: tisto, kar je postalo znano kot logica vetus (teme, ki izhajajo iz tradicionalnih besedil, ki so ostala na voljo skozi: Kategorije, Interpretacija, Porfirijeva Izagoga); logica nova (zajema gradivo na novo odkritih aristotelovskih besedil); in logica modernorum (teme, ki niso neposredno povezane z Aristotelovim korpusom, kot so posledice, nerešljivosti in obveznosti).

Upravičeni avtorji posledic niso obravnavali kot samostojno temo preiskovanja; njihovi pogledi na zadevo so razpršeni po njihovih analizah stavkov, temah, zmot in sintegoregorema (zlasti sintegoregorema "si"). William Sherwood na primer prepozna razliko med naravnimi in naključnimi posledicami, ki jih je nasledil Boethius, ter razlikovanje med absolutnimi in sedanjimi (ut nunc) posledicami (Stump 1982, 291) - slednji je v 14 th stoletja (Dutilh Novaes 2008). Toda o upravičenih teorijah posledic med upravljanimi avtorji res ne moremo govoriti, glede na precej nesistematično in koščkovno analizo njihovih analiz (Stump 1982, 281–283; Boh 1982, 306–307).

Morda je pomembnejši za celoten razvoj koncepta posledic vse večja prisotnost aristotelovskega hilomorfizma v logičnih kontekstih. Medtem ko je hylomorphism ni bila povsem neznana latinskih avtorjev pred odkrivanju preostalih aristotelske besedil v poznem 12. th in 13 th stoletju, v tem obdobju eksplozija aplikacij aristotelske metafizičnih konceptov na drugih področjih je prišlo, predvsem v logiki (Spruyt 2003). Zlasti so bile aplikacije razlikovne oblike v argumentih (konkretno silogizmi) spet pogoste, po večstoletnem hipu od antičnih komentatorjev. Takšne aplikacije najdemo v edinem znanem 12. st-century komentar na Prior Analytics je Anonymus Aurelianensis III (Ebbesen 1981), v Dialectica Monacensis (anonimen besedilo začetku 13 th stoletja, urejati v De RIJK 1962/7), in v komentarju Robert Kilwardby na znanega stanja Analytics (1230s - glej (Thom 2007)), med drugimi besedili. Pomen teh aplikacij je, da so utrli pot za utrditev pojma formalnega posledično v 14 th stoletja (Dutilh Novaes 2012b), ki pa je bil, da imajo velik vpliv na preostali del zgodovine logike.

Eno najzgodnejših uporabnih izrazov „formalna posledica“najdemo v vprašanjih Simona Favershamove o Sofističnih zavrnitvah, napisanih v 1280-ih:

Ko je rečeno, da je "žival snov; torej je človek snov ", je dobra posledica. Odgovorim, da ta posledica ne temelji na obliki (ratione formae), temveč na materiji. Ker po mnenju komentatorja [Averroes] o prvi knjigi fizike mora biti argument, ki je veljaven (sklenjen) na podlagi oblike, v vsej zadevi. Ta posledica pa velja le za lastnosti, ki so bistvene […], zato ta posledica ni formalna (formalis). (Simon iz Favershama, Quaestiones Super Libro Elenchorum, quaestio 36, 200; prevod iz (Martin 2005) 135.)

Pomembno je, da se Simon sklicuje na Averroesov komentar fizike in s tem ponazarja uvoz Aristotelovega (meta) fizičnega okvira v logične analize. Tu imamo pojem „veljaven na podlagi forme“(kot pri Abelardovem „complexio“) in povezanost forme in formalnosti z idejo nadomeščanja izrazov (ST). Drugi avtorji iz istega obdobja, na primer John Duns Scotus, uporabljajo tudi besedno zvezo „posledičnost formalis“in njene različice, vendar ne v nadomestnem pomenu držanja „v vsej zadevi“(Martin 2005).

To je zgodovinsko ozadje za utrditev razlikovanja med formalnih in materialnih posledic v 14 th stoletja: napredovanje v smeri splošnih teorij zato namesto posebnim poudarkom na silogizmov, in povečanje uporabe hylomorphism na trditve - na prvi silogizmov, kasneje pa na trditve in posledice na splošno.

3. 14 th Century teorijah Posledica

3.1 Pojav razprav na posledice v 14 th stoletja

Natančne zgodovinski izvor 14 th teorij stoletju zaradi še vedno razpravlja med znanstveniki. Kar vemo, je, da na začetku 14 th stoletja, razprav in poglavja, ki nosijo naslov De consequentiis in podobni naslovi začeli pojavljati. Zakaj potem in ne prej? Seveda smo o samem predmetu, torej o logičnih / inferencialnih odnosih med stavki, kot smo videli, že veliko razpravljali prejšnji avtorji. Toda brez razprav ali poglavij so posebej namenjeni temi ali rodila take nazive pred 14 th stoletja.

Po nekoč vplivni hipotezi bi srednjeveške teorije posledic izšle iz tradicije, ki komentira in razpravlja o Aristotelovih temah (Bird 1961; Stump 1982). Na prvi pogled se lahko zdi ta hipoteza verjetna: tradicionalna vloga tematskega okvira je bila pogosto upoštevati vzorce (pravilnega) sklepanja in sklepanja, ki niso ustrezali silogističnemu sistemu, predstavljenemu v prejšnji analitiki. V konceptualnem smislu bi bilo videti povsem naravno, da bi lahko tradicija na temah predstavljala zgodovinski izvor teorij o posledicah. Poleg tega smo, kot smo videli, nekatere prejšnje razprave o pojmu posledice (npr. Abelard) potekale izrecno v okviru aktualnega okvira po Boethiju.

Vendar ob natančnejšem pregledu ta hipoteza ne dobi zgodovinske in besedilne potrditve. (Green-Pedersen 1984, zlasti poglavje E) je (še vedno) najobsežnejša študija na to temo, ki zajema praktično vsako znano besedilo, ki je pomembno za hipotezo. Green-Pedersen trdi (1984, 270), ki je v poznih 13 th stoletja literaturo na temo, da je obdobje neposredno pred nastanek razprav o posledicah, daje nobenega podatka o tem, kaj se bo zgodilo. Z drugimi besedami, ni bistvenih podobnosti med vsebino teh 13 th razprav stoletja na Teme in 14 thstoletja traktati o posledicah. Zato lahko sklepamo, da ne bi bile teme glavni, v vsakem primeru pa zagotovo ni edini, vir za nastanek 14 th teorij stoletju posledic.

Kakor koli že, pomembnost teme za razvoj 14 th teorije stoletje posledic ne bi smeli zavrniti v celoti. Omeniti velja, da sta dva prva avtorja, ki sta v 14. stoletju predstavila sistematične razprave o posledicahstoletja, namreč Ockham in Burley, tako ali drugače vplivata na Teme. Burley izrecno pravi, da vse veljavne posledice temeljijo na dialektičnih temah (O čistosti, str. 158 in 162). V nasprotju s tem je odnos Ockhamove teorije posledic do Topic bolj zmeden; Green-Pedersen prepričljivo trdi, da Birdova rekonstrukcija Ockhamove teorije v okviru Topics (Bird 1961) ni zadovoljiva (Green-Pedersen 1984, 268), vendar tudi potrjuje, da so Ockhamove "notranje" in "zunanje" sredi, ključni koncepti so za njegovo teorijo posledic (na kratko razloženo) pojmi v bistvu vzeti (čeprav v spremenjeni obliki) iz aktualnega okvira.

Skratka, čeprav je trenutno razpoložljivost besedil še vedno ne omogočajo dokončnih sklepov, slika, da je na tej točki se zdi najbolj verjetno, je, da različne sklope tradicionalnih logičnih teorij združene, da bi lahko privedel do 14 th teorije stoletja posledice. Zdi se, da so k temu razvoju bistveno prispevale vsaj štiri tradicije: traktati o sintegoregoratih, zlasti v povezavi s sintegoregoremo 'si' razprave o hipotetičnih silogizmih; komentarji o predhodni analitiki; in tradicija tem. Različni elementi vsake od teh tradicij so prispevali k razvoju različnih vidikov posledicnih teorij. [7] Green-Pedersen (1984, 295) trdi na primer, da je pozno 13. t-century razprav, ki najbolj spominjajo na začetku 14 th -century razprav o posledicah so "se razprav o syncategorematic besedami in številni Sofizam-zbirke urejeni po syncategoremes."

Različni 14 th razprav stoletja na posledice, lahko razdelimo v štiri glavne skupine:

  1. V razprav o posledicah že od samega začetka v 14 th stoletja: Burley je De consequentiis in dve anonimni razprav v približno istem času (Green-Pedersen 1981). V resnici so precej nesistematične zbirke pravil posledic / sklepanja; Zdi se, da je bil njihov namen samo zagotavljanje „pravilnih pravil“za obravnavanje sofismatov, povezanih z nekaterimi sintegogorematičnimi izrazi. Ni predstavljena konceptualna ali sistematična razprava o naravi posledic.
  2. Drugo skupino predstavlja Burleyjev De Puritate, poslednja poglavja v Ockhamovi Summa Logicae (III-3), nekaj Pseudo-Ockhamovih traktatov in konsekvence Liber (izdano v Schuppu, 1988). V teh besedilih vidno mesto zaseda pojem (intrinzične in zunanje) srednje in drugi aktualni koncepti. Glede narave posledic kažejo veliko globlje zanimanje kot prejšnja skupina, predstavljajo splošne opredelitve in merila, kaj je treba šteti kot posledico, in delitve vrst posledic.
  3. Tretjo skupino predstavljata Buridanova traktata o posledicah in traktati, ki jih je navdihnil, med katerimi sta najbolj znana Albert iz Saksonije (poglavje njegove logike Perutilis) in Marsilius iz Inghenove (še neurejena) traktata o posledicah. Obstaja tudi zanimiv komentar predhodnih analiz, ki so jih prej pripisovali Scotusu [, 8]za katero velja, da je sestavljena pred ali v vsakem primeru neodvisno od Buridanove pogodbe (Lagerlund 2000, poglavje 6). V teh razpravah so aktualni ostanki, kot je nauk o intrinzičnih in zunanjih sredinah, popolnoma izginili. Kot skupino so značilne opredelitve formalne posledice, ki temelji na kriteriju substitucije, v duhu (ST) (več o tem spodaj). To tradicijo običajno imenujejo pariška / celinska tradicija posledic.
  4. Četrta skupina razprav je pretežno britanska in jo predstavlja bistveno večje število preživelih traktatov kot skupina (3). Predstavljajo ga traktati Robert Fland, John of Holland, Richard Billingham, Richard Lavenham, Ralph Strode in Logica Oxoniensis, med drugimi (Ashworth in Spade 1992). Karakteristika te skupine kot take je opredelitev formalne posledice v smislu zadrževanja posledičnega v antecedentu v duhu (Co), ki se običajno razlaga v epiztemskih besedah.

Kronološko, razvoj teorij posledično v 14 th je stoletje tako značilna zgodnji in ne na "primitivni" oder (1), nato pa ga fazi nadaljnjega razvoja, v kateri je, kljub temu, aktualni pojmi še vedno igrajo pomembno vlogo (2), nato pa še dve nadaljnji tradiciji, ki tečeta bolj ali manj vzporedno, in sicer pariška / celinska tradicija (3) in britanska tradicija (4). Medtem ko so se zlasti razlikovale v različnih definicijah, ki so jih razlikovale formalne in materialne posledice, so se vsi strinjali, da je potrebno ohranjanje resnice (TP) nujen pogoj, da se nekaj šteje za (veljavno) posledico (Dutilh Novaes 2008).

Pomembno je poudariti, da v 14 th stoletja, so pravila zato pogosto razpravlja v ozadju žanr oralno disputation znan kot obligationes (glej vpis na obligationes te enciklopedije). Običajno je, da se v obligacijskih pogojih srečujemo s formulacijami posledicnih pravil, na primer: če ste priznali posledico in njeno predhodno besedo, potem morate priznati posledico. Tako so zanimivi razmisli o posledicah tudi v traktatih o obligationes (in obratno).

3.2 Burley in Ockham

Walter Burley je avtor najstarejšega traktata o posledicah z znanim avtorstvom (uredil Brown leta 1980), vendar je v njegovem poznejšem delu De Puritate, daljši različici, mogoče najti svojo popolnoma razvito teorijo posledic. Šteje se, da je krajša različica De Puritate sestavljena pred Ockhamovo Summa Logicae in vsebuje le razdelek o posledicah in odsek o sintegoregoremati. Prejeto mnenje je, da je Burley po seznanitvi z Ockhamovo Summa Logicae opustil besedilo tega, kar je danes znano kot krajša različica De Puritate, in začel delati na novem osnutku, ki naj bi postal daljša različica (Spade 2000). Teorija posledic, predstavljena v krajši različici, temelji na desetih osnovnih načelih, od katerih so štiri očitno občutljiva / predloga,medtem ko ostalih šest jemlje izraz kot osnovno logično enoto (Boh 1982). Edino razliko, o katerem govori Burley, je tisto med enostavnimi in dosedanjimi posledicami, tradicionalnim razlikovanjem, ki je ostalo priljubljeno v 14th stoletja:

Najprej torej prevzamem določeno razliko, in sicer tole: ena vrsta [posledica] je preprosta, druga vrsta je sedanja (ut nunc). Preprosta [posledica] je tista, ki velja za vsake toliko. Na primer: "Moški teče; žival beži. " Dosedanja [posledica] velja za določen čas in ne vedno. Na primer: "Vsak človek teče; zato teče Sokrat '. Kajti to [posledica] ne drži vedno, ampak le, ko je Sokrat moški. (Burley, De Puritate, 3)

To časovno razumevanje preprostega razlikovanja od trenutnega razlikovanja je tisto, ki ga je sprejela večina avtorjev, pred Burleyjem in po njem (vendar glej formulacijo Pseudo-Scotusa, obravnavano v naslednjem razdelku), in se ponavlja dobesedno v daljša različica knjige O čistosti (str. 146). Še ena zanimiva lastnost krajši različici, je dejstvo, da je obravnava silogizmov pod pojem zato, kar kaže na absorpcijo syllogistic s teorijami posledic v 14 th stoletja. Burleyjeva zrela teorija posledic, predstavljena v daljši različici De Puritate, je najbolje razpravljati ob ozadju teorije posledic, predstavljene v Ockhamovi Summa Logicae, zato se najprej obrnemo na Ockhama.

Mislimo, da Ockhamova Summa Logicae sega v prva leta 1320-ih; oddelek 3 dela III je v celoti namenjen posledicam. Ockham v 1. poglavju III-3 predstavi nekoliko zmedeno posledico, ki temelji na devetih razlikah, vključno s preprostim razlikovanjem do zdaj; razlikovanje med formalno in materialno posledico je zadnje predstavljeno. [9]Zdi se, da je o tem pomembnem razlikovanju sistematično razpravljalo prvič v tem besedilu (Martin 2005), vendar Ockham praktično ne utemeljuje njegove uporabe pojmov oblike in materije glede na posledice. Možno je tudi, da Ockham namerno ignorira dobro utečeno razlikovanje med naravnimi in naključnimi posledicami, glede na to, da omenja devet razlokov, ne pa tega. Takole Ockham uvaja pojem formalne posledice:

Formalne posledice so dve vrsti. Nekateri veljajo za zunanjo sredino, kar zadeva obliko predlogov. Na primer, takšna pravila, kot so "od izključnega k univerzalnemu, s prenosom izrazov, so dobra posledica"; „če je glavna premisa potrebna in je manjša predpostavka trditev (de inesse), je sklep nujen“. Drugi držijo takoj zaradi lastne sredine, v srednji pa zaradi zunanje sredine v zvezi s splošnimi pogoji predloga, […] kot v „Sokrat ne teče, torej človek ne beži“. (William iz Ockhama, Summa Logicae III-3, pogl. 1, vrstice 45–54)

Tako so po Ockhamovem mnenju formalne posledice tiste, ki so posledica sredic, ne glede na to, ali so notranje ali zunanje. Posledica velja takoj zaradi notranje sredine, če drži zaradi resnice drugačnega stavka, ki se tvori iz njegovih izrazov. Na primer, "Sokrat ne teče, torej človek ne teče" drži v skladu s to sredino: "Sokrat je človek", saj če "Sokrat moški" ni res, posledica tega ne drži. Običajno so to endemematske posledice, tj posledice z "manjkajočo premiso" (z dodatno premiso postanejo veljaven silogizem). V nasprotju s tem je zunanja sredina stavek, ki ne vsebuje izrazov, ki tvorijo predhodno in posledično domnevno posledico,vendar je splošno pravilo, ki opisuje „dejstvo“, ki utemeljuje prehod od predhodnega do posledičnega (ki spominja na Boetijeve največje predloge) in ki zadeva obliko stavkov. Primer posledic Ockhama, ki velja takoj za zunanjo sredino, je "le človek je osel, torej je vsak osel človek", ki drži v skladu s tem splošnim pravilom: "izključno in univerzalno s prenesenimi izrazi pomenijo enaki in zamenljivi ".„izključna in univerzalna s prenesenimi izrazi pomenijo isto in so zamenljivi“.„izključna in univerzalna s prenesenimi izrazi pomenijo isto in so zamenljivi“.

Vendar pa opazite, da „Sokrat ne teče, torej človek ne teče“in „Le človek je osel, torej je vsak osel človek“sta formalni posledici za Ockhama (ker sta oba na podlagi srednjih), medtem ko prva je očitno antimezma, ki ne velja v vseh nadomestnih primerih izrazov „Sokrat“, „človek“in „teče“(torej ne izpolnjuje (ST)). Slednje je po drugi strani veljavno v vseh nadomestnih primerih „osla“in „človeka“, in res se zdi, da gre pri večini, če ne celo o vseh Ockhamovih formalnih posledicah, ki takoj veljajo zaradi zunanjih srednjih; na primer izrecno pravi, da so silogizmi slednje vrste. Učinkovito, formalne posledice, ki so takoj veljavne zaradi zunanjih srednjih izdelkov, izpolnjujejo merilo (ST), da je veljavno „v vsej zadevi“,vendar enako ne velja za Ockhamove (antimematske) posledice, ki veljajo zaradi notranje sredine.

Zanimivo je, da čeprav je Ockhamu mogoče pripisati, da je prvi sistematično uporabljal izraza „formalna posledica“in „materialna posledica“, vsebina njegovega razlikovanja ni prenesla na kasnejše avtorje. To je verjetno zato, ker se Ockhamovo razlikovanje nanaša na notranje in zunanje srednje, svojevrstne koncepte, ki spadajo v boetski okvir, ki je že izgubil svoj vpliv v času Ockhama (Green-Pedersen 1984). Dejansko se le redko srečujemo s pojmom "sredi" v pisanjih iz obdobja po Ockhamu, razen v besedilih pod njegovim neposrednim vplivom.

Kar zadeva materialne posledice, ni povsem jasno, kako točno je Ockham nameraval opredeliti ta razred posledic. Pravi, da so materialne posledice tiste, ki veljajo samo za (pomen) njihovih izrazov (Ockham, Summa Logicae III-3, pogl. 1, vrstice 55–57), vendar sta dva primera, ki jih daje, posledica: nemogoč antecedent in posledica s potrebnim posledičnim. To kaže na branje, da to kategorijo sestavljajo izključno tovrstne posledice (ex impossibili in ad potrebniarium posledice), vendar ni trdnih dokazov, ki bi podkrepili to razlago; zlasti ni ponudil nobene eksplicitne motivacije za uporabo pojma materije, s katero bi opredelil to vrsto posledic. [10]

Kot že omenjeno, naj bi bila daljša različica Burleyjevega De Puritate v veliki meri odziv na Ockhamovo Summa Logicae, ne izključno, ampak tudi glede na posledice. Burley povrne naravno in nenamerno razlikovanje, ki ga je Ockham namerno zanemaril, vendar ga v resnici formulira s terminologijo, podobno tisti, ki jo Ockham uporablja za formalne posledice, in sicer v smislu konceptov lastnih in zunanjih tem (ne pa s sredicami) , vendar se zdi, da gre predvsem za zgolj terminološko razliko):

Preprosta [posledica] je dveh vrst. Ena je naravna. To se zgodi, ko antecedent vključuje posledično. Tak sklep se drži prek notranje teme. Naključno sklepanje je tisto, ki drži skozi zunanjo temo. To se zgodi, kadar antecedent ne vključuje posledičnega, ampak sklepanje poteka z določenim zunanjim pravilom. (Burley, De Puritate, 146)

Ponovno opazite sklicevanje na idejo, da lahko antecedent vključuje / vsebuje posledične posledice (v naravnih posledicah). Lahko bi domnevali, da je Burley skušal nevtralizirati Ockhamovo razlikovanje med formalnimi in materialnimi posledicami v smislu intrinzičnih in zunanjih sredin s formuliranjem tradicionalnega razlikovanja med naravnimi in naključnimi posledicami v smislu omejevanja in notranjih / zunanjih tem. Poleg tega Burley razpravlja o pojmu formalne posledice pozneje v besedilu (str. 171–173 in odgovarja na morebitni ugovor), ko kritizira Ockhamovo opredelitev materialnih posledic kot tistih, ki veljajo izključno za pomen izrazov:

Torej, če se [posledica] drži zaradi pogojev, se lahko zgodi na dva načina, bodisi zato, ker ima materialno zaradi pogojev, bodisi ker formalno drži zaradi pogojev - torej zaradi formalnega razloga pogoji. (Burley, O čistosti, 173)

Z drugimi besedami, zdi se, da Burley pravi, da je Ockhamova formulacija razlikovanja neučinkovita in zato neustrezna. Natančnejše oblikovanje razlikovanja med formalnimi in materialnimi posledicami, ki jih je predstavil Ockham, poznejši avtorji resda niso sprejeli, vendar bi bilo pretirano špekulativno, da bi ta rezultat pripisali Burleyjevi kritiki. Dejansko je še manj burlejske zapuščine najti pri kasnejših avtorjih, posebej glede na posledice, zlasti ker je formalno razlikovanje od materiala kasneje postalo glavni pododdelek za posledice (čeprav pod različnimi formulacijami).

3.3 Buridan in pariška tradicija

Traktat John Buridan o posledicah (TC, uredil H. Hubien leta 1976, angleški prevod v (Buridan 2015)) precej verjetno predstavlja vrhunec prefinjenosti (latinskih) srednjeveških razprav o pojmu posledice. Sodobni urednik ga datira v trideseta stoletja in tako spada v zgodnje faze Buridanove kariere. Trenutno o Buridanovih neposrednih predhodnikih vemo veliko manj kot o Burleyjevih ali Ockhamovih, zato ni jasno, kdo Buridan jemlje navdih ali ga kritizira. Traktat je sestavljen iz štirih knjig: Knjiga I daje splošna razmišljanja o samem pojmu posledice; Knjiga II obravnava posledice, ki vključujejo modalne kazni; Knjiga III obravnava silogizme, ki vključujejo trditvene (tj. Ne-modalne) stavke; Knjiga IV obravnava silogizme, ki vključujejo modalne stavke. Vsak od njih je na svoj način izjemen (knjiga III na primer predstavlja radikalno subverzijo aristotelovske ortodoksije s predlogom, da so silogizmi tretje številke bolj utemeljeni kot prvovrstni silogizmi), vendar se bomo tu osredotočili na prvi dve knjigi (Zlasti I knjiga), glede na metodološko odločitev, da v tej analizi pustimo poglede.

Buridan v knjigi I predstavlja splošno definicijo posledic v že znanih pogojih potrebnega ohranjanja resnice:

Zato mnogi pravijo, da je od dveh trditev ena predhodna drugi, če je nemogoče, da bi bila ena resnična, ne da bi bila druga resnična, ena pa je druga, če ni mogoče, da ena ni resnična, drugi je resničen, tako da je evert predloga predhoden vsem drugim predlogom, za katere ni mogoče, da bi bilo resnično, ne da bi bilo drugo resnično. (Buridan, TC, 21; prevod 67)

Nato preoblikuje definicijo iz razlogov, povezanih s svojim stališčem, da imajo lahko resnično pomembni samo dejansko izdelani stavki (stavki-žetoni) (Klima 2004; Dutilh Novaes 2005). „Noben stavek ni negativen, zato noben osel ne teče“izhaja kot veljavna posledica po tako formuliranem kriteriju, saj „Noben stavek ni negativen“nikoli ne more biti resničen: sam obstoj se ponareja, kadar se ustvari. Kot je dejal Buridan, tega primera ne bi smeli šteti za veljavno posledico, en razlog za to pa je, da je njegova kontrapozitiv „Nekaj osla, zato je nek stavek negativen“, ni veljavna posledica. Opredelitev posledic oblikuje v smislu "kako predhodno / posledično pomeni stvari, ki jih je treba", da bi se lahko prilagodili takšni nasprotni primeri, vendar dodaja, da v večini primerovenostavnejša definicija je dovolj natančna.

Buridanovo pojmovanje posledice je očitno nujno ohranitev resnice kot njegova temeljna sestavina. Tako so zanj antimematske posledice, kot je "človek teče, torej žival beži", enako veljavne kot silogistične posledice ali druge posledice, ki izpolnjujejo merilo ohranjanja veljavnosti pod nadomeščanjem izraza (ST). Vendar Buridan priznava, da je pomembno razlikovati med posledicami, ki nastanejo, in tistimi, ki ne izpolnjujejo nadomestnega merila; nadaljevanje tradicije, ki vključuje Aleksandra Afrodizijskega in Simona Favershamskega, to razlikovanje zasnuje v hilomorfni obliki, natančneje v smislu razlikovanja med formalno in materialno posledico:

Posledica se imenuje formalna, če je v vseh pogledih veljavna in ima podobno obliko. Ali če želite to izrecno povedati, je formalna posledica tista, pri kateri bi bil vsak predlog, podoben obliki, ki bi se lahko oblikoval, dobra posledica, npr. "To, kar je A, je B, tako da je B B". (Buridan, TC, 22–23, prevod 68; moj poudarek)

Materialne posledice so tiste, ki izpolnjujejo potrebno merilo ohranjanja resnice (TP), vendar ne izpolnjujejo nadomestnega merila (ST). Na prvi pogled se zdi, da je Buridanovo razlikovanje med formalno in materialno posledico zelo podobno, na primer Abelardovo razlikovanje med popolnimi in nepopolnimi sklepi. Vendar obstaja bistvena razlika; nikjer Buridan ne nakazuje, da so formalne posledice veljavne zaradi njihove oblike, kot je Abelard trdil za "kompleks" popolnih sklepov. Pravi, da je veljavnost materialne posledice razvidna le z zmanjšanjem na formalno posledico (TC, 1.4), vendar se to opažanje nanaša na epiztemsko raven tega, kako se nam zdi jasna posledica, ne na kvazi metafizično raven tega, kar ga utemeljuje.[11]

Buridan tudi izrecno komentira, kaj je treba razumeti kot obliko in posledico:

Pravim, da ko govorimo o materiji in obliki, s predlogom ali posledico mislimo na čisto kategorematske izraze, in sicer subjekt in predikat, pri čemer razveljavimo sinkategoreme, pritrjene na njih, s katerimi so povezani, zanikani ali razdeljeni oz. glede na predpostavko; pravimo, da se vse ostalo nanaša na obliko (Buridan, TC, 30, prevod 74)

Stališče, da se oblika posledice / argumenta nanaša na njegove sintegoregorematske izraze, medtem ko se njegova zadeva nanaša na kategorematske izraze, predpostavlja v prejšnjih in naslednjih besedilih, toda tukaj z Buridanom dobiva redko eksplicitne formulacije. Sodobna različica te ideje še vedno preživlja v obliki doktrine logične oblike argumentov in sodobne preokupacije z logičnimi konstantami (Preberi 1994; Dutilh Novaes 2012a; vpis o logičnih konstantah te enciklopedije). Vendar je treba še enkrat poudariti, da na ta način risanje črte med obrazcem in zadevo argumenta / posledice še vedno ne pomeni teze, da je oblika tista, za katero velja veljaven argument;prav tako ne vključuje teze, da so samo argumenti / posledice, ki izpolnjujejo nadomestni kriterij, resnično veljavni. Zlasti Buridan ne drži nobene od teh tez.

V zadnjem delu knjige I Buridan oblikuje vrsto splošnih načel, ki izhajajo iz predlagane definicije posledic, kot je tisto iz nemogočega, kar sledi (prvi zaključek; glej (D'Ors 1993 in Normore 2015) o Buridanu in načelo ex impossibili)), načelo nasprotovanja (tretji sklep) in tudi mnoga načela, ki se nanašajo na semantične lastnosti kategorematskih izrazov (glej vnos v srednjeveške teorije lastnosti izrazov). Tako spet tu vidimo, da srednjeveške teorije posledic nikoli ne zapustijo terminskih perspektiv in sprejmejo izključno sentencialno / propozicijsko perspektivo.

Knjiga II Buridanovega traktata predstavlja prefinjeno analizo logičnega obnašanja modalnih stavkov. Modalni stavki so lahko sestavljeni ali razdeljeni, odvisno od tega, kje se pojavlja modalni izraz: če gre za subjekt ali predikat stavka, drugi izraz pa je vstavljeni stavek v nominalizirani obliki (v obliki "dictum", v srednjeveška terminologija), potem je stavek sestavljeni modalni stavek. Če pa se modalni izraz pojavlja kot prislov, ki spreminja copulo, potem je to deljeni modalni stavek. Buridan nato dokaže vrsto zaključkov in enakovrednosti za vsako vrsto modalnih stavkov, na primer, da je „B nujno A“, kar je enako „B verjetno ne bo A“(Johnston 2014).

Drugi traktati o posledicah v pariški / celinski tradiciji ne kažejo, da bi Buridanu dodali kaj bistvenega pomena z eno izjemo: komentar prejšnje Analitike, ki je bil prej dodeljen Scotusu (urejeno v Yrjönsuuri 2001), in katerega avtorstvo ostaja sporna. Zmenki so enako problematični; Ključno ni jasno, ali je bilo napisano pred Buridanovo traktato ali po njej, vendar so nekateri učenjaki (Lagerlund 2000, poglavje 6) trdili, da Pseudo-Scotus v nobenem primeru ne kaže nobenega znanja o Buridanovi razpravi (prav tako ni očitnih dokazov, da Buridan je bil seznanjen s besedilom Pseudo-Scotusa).

Traktat zelo napreduje v duhu 3. poglavja knjige I Buridanove traktate: predlagana je opredelitev posledice, vendar se hitro najde nasprotni primer, in sicer nekaj, kar ne bi smelo šteti za posledico in še izpolnjuje merilo, oz. obratno (Boh 1982, 307–310). [12]Toda medtem ko Buridan počiva na svojem primeru po tretji predlagani definiciji, Pseudo-Scotus nadaljuje in oblikuje kontra-primer z definicijo, na katero se Buridan ustali: „Bog obstaja, zato je ta argument neveljaven“. Če je ta posledica veljavna, potem ima potreben predhodnik in napačno posledico (ker posledica pravi, da je neveljavna). Toda potem je neveljaven. Če povzamemo, če je veljaven, je neveljaven; tako da je posledičnost mirabilis ((A → ~ A) → ~ A) neveljavna. Če pa je neveljaven, je nujno tako, saj je premisa nujen stavek; zato imamo posledico s potrebnim posledičnim in s tem zadostimo potrebnemu kriteriju za ohranjanje resnice, vendar je očitno neveljavno. To je bilo opisano kot "proto-različica" Curryjevega paradoksa. [13]

Traktat o Pseudo-Scotusu ponuja tudi zanimivo formulacijo enostavnega razlikovanja do zdaj: v nasprotju s npr. Burleyjem, po Pseudo-Scotusu to razlikovanje velja le za materialne posledice (spomnimo se, da je zanj formalna posledica tisto, ki izpolnjuje nadomestni kriterij), in pomeni modalno vrednost manjkajoče premise, ki jo je mogoče dodati, da pretvorimo (antimematsko) posledico v formalno. To je, če je manjkajoča premisa nujen stavek, potem je posledica absolutna / preprosta. Če pa je manjkajoča predpostavka pogojna resnica (resnična mora biti glede na čas, ki ga glagoli označijo za posledico, sicer izvirna materialna posledica ne drži), potem prvotna materialna posledica drži le v nekaterih situacijah,in sicer situacije, v katerih je pogojna kazen resnična, in je posledično posledica. Ista formulacija preprostega razlikovanja do zdaj lahko najdemo v Buridanovi traktatu, poglavje I, poglavje 4, ki še enkrat ponazarja konceptualno povezavo obeh besedil.

3.4 Britanska šola

V britanski tradiciji, ki se je nato nadaljevala v Italiji, v poznih 14 th stoletja in 15 thstoletja (Courtenay 1982), soglasno sprejeta tudi definicija posledice v smislu potrebnega ohranjanja resnice (TP), na primer v Billingham (Billingham / Weber 2003, 80), Strode (citirano v (Pozzi 1978, 237)) in Pavel iz Benetk (Logica Parva, str. 167). Pravzaprav ti avtorji predstavljajo različice (TP) brez veliko razprav ali analiz, v nasprotju s tistimi, ki jih na primer najdemo v Buridanovi razpravi. Na splošno je za traktate v tej tradiciji značilna manjša konceptualna prefinjenost v primerjavi s prejšnjimi traktati Ockhama, Burleya ali Buridana. Zdi se, da je cilj večinoma pedagoški, to je predstavitev „pravilnih palič“, da bi pravilno argumentirali, namesto da bi predstavili sistematično konceptualno analizo posledice.

Kljub temu je značilno za to tradicijo specifična interpretacija ideje o zaključku, ki je vsebovan / razumljen (intelititur) v prostorih - torej pogoj (Co) -, na kar se ti avtorji v veliki meri opirajo, da bi opredelili koncept formalne posledice. Videli smo, da je za Abelarda nekaj takega (Co) nujen pogoj za vse posledice / sklepe, ki jih Martin (2004) navaja kot merilo ustreznosti. 13 th avtorji stoletja, kot so Kilwardby (za katere (CO), ki je opredelitev fizičnih posledic) in FAVERSHAM, razpravljalo tudi različice te ideje (Read 2010, 177/8), vendar pred poznih 14 th stoletja, je bilo ni vedno formulirano v epiztemičnem / psihološkem smislu. Avtorji v 14. st stoletja britanska tradicija ponavadi formulira definicijo formalne posledice na podlagi različic (Co), vendar ji daje zelo izrecno epiztemski zasuk.

Lavenham, na primer, pravi (navajano v King 2001, 133): "Posledica je formalna, ko posledično nujno pripada razumevanju predhodnika, kot je to v primeru silogistične posledice, in pri mnogih antimematskih posledicah". Strode predstavlja podobno formulacijo:

Posledica, za katero velja, da je formalno veljavna, je tista, ki je, če se razume, da je ustrezno označena skozi predhodno sredstvo, potem se razume, da je taka, kot je ustrezno označena s posledicami. Kajti če te nekdo razume kot človeka, potem razume, da si žival. (Prevod v Normore 1993, 449).

Več drugih avtorjev je formuliralo podobne opredelitve, kot sta Billingham (Weber 2003, 80) in Fland (Fland / Spade 1976). Normore (1993, 449) trdi, da je pomembno preoblikovanje v 14 prišlo th stoletja britansko tradicijo, ki "postavlja v igri z zamislijo, da je odbitek ni objektivna povezava med abstraktnimi predmeti ali stavkov, ampak mentalna operacija izvedena na osnove, kar lahko razumeti ali zamisliti. " To je opazno ne samo v definicijah formalne (v nasprotju z materialno) posledico, temveč tudi v samih definicijah posledic, ki začnejo omenjati duševna dejanja, kot so: "posledica je izpeljava (illatio) posledičnega iz antecedent «(Strode, citirano v Normore 1993, 449).

Epistemična / psihološka razlaga teh formulacij formalnih posledic ni ostala nesporna; zagotovo so enako združljivi s pomensko razlago, ki poudarja pomen stavkov (beri 2010, 178). Jasno je, da medtem ko je pariška tradicija koncept formalne posledice opredelila v smislu (ST), je britanska tradicija enak koncept oblikovala v smislu (Co). Obe sta bili ideji, ki sta že stoletja plavali, vendar dajeta zelo različne predstave o tem, kar šteje za formalno posledico. Ta dva pristopa se ne le intenzivno razlikujeta; prav tako se ne strinjajo glede razširitve razreda formalnih posledic. (ST) - formalne posledice ne vključujejo endemematskih posledic, kot je "Sokrat je človek, zato je Sokrat žival",vendar (Co) -formne posledice ponavadi veljajo. Za britanske avtorje je razred materialnih posledic pogosto sestavljen izključno iz posledic vrste "od nemogočega, kar sledi" in "potrebnega sledi iz česarkoli", ki izpolnjujejo merilo za ohranjanje resnice (TP) a fortiori, vendar običajno ne uspejo ustrezna / zadrževalna merila. "Bog ne obstaja, torej ste osel" šteje za veljavno posledico v skladu s (TP) ("Bog ne obstaja" se šteje za nemogoči stavek), vendar posledično ni v antecedentu enako tako kot v 'Sokrat je človek, zato je Sokrat žival'. Da bi označili to razlikovanje, 14razred materialnih posledic je pogosto sestavljen izključno iz posledic vrste "iz nemogočega karkoli sledi" in "potrebno iz ničesar", ki izpolnjujejo kriterij za ohranjanje resnice (TP) a fortiori, vendar običajno ne izpolnjujejo ustreznih kriterijev / zadrževanja. "Bog ne obstaja, torej ste osel" šteje za veljavno posledico v skladu s (TP) ("Bog ne obstaja" se šteje za nemogoči stavek), vendar posledično ni v antecedentu enako tako kot v 'Sokrat je človek, zato je Sokrat žival'. Da bi označili to razlikovanje, 14razred materialnih posledic je pogosto sestavljen izključno iz posledic vrste "iz nemogočega karkoli sledi" in "potrebno iz ničesar", ki izpolnjujejo kriterij za ohranjanje resnice (TP) a fortiori, vendar običajno ne izpolnjujejo ustreznih kriterijev / zadrževanja. "Bog ne obstaja, torej ste osel" šteje za veljavno posledico v skladu s (TP) ("Bog ne obstaja" se šteje za nemogoči stavek), vendar posledično ni v antecedentu enako tako kot v 'Sokrat je človek, zato je Sokrat žival'. Da bi označili to razlikovanje, 14torej ste osel "šteje za veljavno posledico v skladu s (TP) (" Bog ne obstaja "se šteje za nemogoč stavek), vendar slednik ni v antecedentu vsebovan na enak način kot v" Sokrat je človek, zato je Sokrat žival '. Da bi označili to razlikovanje, 14torej ste osel "šteje za veljavno posledico v skladu s (TP) (" Bog ne obstaja "se šteje za nemogoč stavek), vendar slednik ni v antecedentu vsebovan na enak način kot v" Sokrat je človek, zato je Sokrat žival '. Da bi označili to razlikovanje, 14th stoletja britanski avtorji bi običajno videti nekdanji kot materialno posledico, drugi pa formalno zaradi (Ashworth & Spade 1992).

4. Sklep

Začeli smo z raziskovanjem starodavnega ozadja nastanka latinsko-srednjeveških teorij posledic, zlasti Aristotelovih tem in predhodne analitike, komentarjev starodavnih komentatorjev in Boethiusovih vplivnih logičnih besedil. Teorije posledično postal šele samostojna tema preiskave v 14 th stoletja, vendar preteklih dogodkov, zlasti abelardu teorija sklepanja / entailment in vse večje uporabe hylomorphism do logike v 13 th stoletja, so prav tako zasluži pozornost. Kljub temu je bila zlata doba posledicnih teorij že 14.stoletja, ko so različne teorije predlagali Burley, Ockham, Buridan, Billingham, Strode, Paul iz Benetk in mnogi drugi. Kot pri veliko šolske logike, tema zato še naprej raziskovali v 15 th stoletja in pozneje (Ashworth 1974, poglavje III), ki zagotavljajo ozadje za veliko tega, kar je bilo, da pridejo v zgodovini logike, predvsem vztrajno povezanost med logiko in oblikami (MacFarlane 2000).

Bibliografija

Primarna literatura

  • Abelard, Peter, Dialectica, uredil Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1956.
  • Albert iz Saške, Perutilis logica, v inkunabularni izdaji Benetk 1522, s španskim prevodom A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia, 1988.
  • Alexander of Aphrodisias, O Aristotelovi predhodni analizi 1.1–7, prevod J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou, London: Duckworth, 1991.
  • Billingham, Richard, De Consequentiis, S. Weber, Richard Billingham "De Consequentiis" mit Toledo-Kommentar, Amsterdam: BR Grüner, 2003.
  • Boethius, De hypotheticis syllogismis, L. Obertello (ur.), Z italijanskim prevodom, Brescia: Paideia, 1969.
  • –––, De topicis diferentiis, DZ Nikitas (ur.), V Boethius: De topicis diferenciis kai hoi buzantines metafraseis tou Manouel Holobolou kai Prochorou Kudone, Atene / Pariz / Bruselj: Atenska akademija / Vrin / Ousia (Corpus Philosophorum Medii Aevi. Filozofija Bizantinski 5), 1969.
  • Buridan, John, Iohannis Buridani tractatus desequentiis, uredil Hubert Hubien), Series Philosophes Médievaux, Vol. XVI, Louvain: Université de Louvain, 1976.
  • –––, Traktat o posledicah, prevod S. Read, New York: Fordham University Press, 2015.
  • –––, Summulae de Dialectica, prevod G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • Burley, Walter, De Puritate Artis Logicae - Tractatus Longior, ed. Dr. Boehner, St. Bonaventure: Frančiškanski inštitut, 1955.
  • –––, „De Consequentiis“, izd. NJ Green-Pederson, Fransciscan Studies, 40 (1980): 102-166.
  • –––, O čistosti umetnosti logike - krajši in daljši traktati, prevajal. PV Spade, New Haven: Yale University Press, 2000.
  • Fland, Robert, Consequentiae, v PV Spade, "Robert Fland's Consequentiae: Izdaja." Mediaeval Studies, 38 (1976): 54–84.
  • Garlandus Compotista, Dialectica, uredil Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1959.
  • Lavenham, Richard, v PV Spade, "Pet logičnih trakta Richarda Lavenhama", v J. Reginald O'Donnell, ed., Eseji v čast Antona Charlesa Pegisa, Toronto: Papeški inštitut za srednjeveške študije, 1974, str. 70– 124.
  • Ockham, William (od), Opera Philosophica I, St. Bonaventure: Frančiškanski inštitut, 1974.
  • Pavel iz Benetk, Logica Parva, prevod. A. Perreiah, München: Philosophia Verlag, 1984.
  • –––, Logica Parva, uredil A. Perreiah, Leiden: Brill, 2002.
  • Pseudo-Scotus, "Vprašanja o Aristotelovi prejšnji analizi: Vprašanje X", v Yrjönsuuri (ur.) 2001, str. 225–234.
  • Schupp, F., Logični problemi srednjeveške teorije posledic, z izdajo Libersequentiarum, Neapelj: Bibliopolis, 1988.
  • Simon of Faversham, Quaestiones Super Libro Elenchorum, uredili Sten Ebbesen in sod., Toronto: Papeški inštitut za srednjeveške študije, 1984.
  • Strode, Ralph, Tractatus de Consequentiis, v W. Seatonu, izdaja in prevod knjige "Tractatus de Consequentiis" avtorja Ralpha Strodea, zdravnika štirinajstega stoletja in prijatelja Geoffreya Chaucerja, dr. Disertacija, Univerza v Kaliforniji, Berkeley, 1973.

Sekundarna literatura

  • Ashworth, EJ, 1974, Jezik in logika v obdobju srednjeveškega obdobja, Dordrecht: Reidel.
  • Ashworth, EJ in PV Spade, 1992, "Logika v pozno srednjeveškem Oxfordu", JI Catto in R. Evans (ur.), Zgodovina Univerze v Oxfordu, Oxford: Clarendon Press, str. 35–64
  • Barnes, J., 1990, "Logična oblika in logična zadeva", v A. Alberti (ur.), Logica, Mente, e Persona, Firence: Leo S. Olschki, str. 1–119.
  • –––, 2007, Resnica itd., Oxford: Oxford University Press.
  • Bird, O., 1961, "Tema in posledica v Ockhamovi logiki", Notre Dame Journal of Formal Logic, 2: 65–78.
  • Boh, I., 1982, "Posledice", v N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (ur.) 1982, str. 300–314.
  • –––, 2001, „Posledice in pravila posledic v obdobju po Ockhamu“, v M. Yrjönsuuri (ur.) 2001, str. 147–181.
  • Dr. Boehner, 1951, "Ali Ockham ve, kakšne materialne posledice imajo?" Frančiškanski študij, 11: 203–230.
  • Corcoran, J., 1974, "Aristotelov sistem naravnih odbitkov", v J. Corcoranu (ur.), Antična logika in njene moderne interpretacije, Dordrecht: Kluwer, str. 85–131.
  • Courtenay, W., 1982, "Zgodnje faze uvajanja oxfordske logike v Italijo", v A. Maierù (ur.), 1982, str. 13–32.
  • –––, 2004, „Univerza v Parizu v času Jeana Buridana in Nicole Oresme,“Vivarium, 42 (1): 3–17.
  • Dod, B., 1982, "Aristoteles Latinus", v N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (ur.) 1982, str. 46–79.
  • Dutilh Novaes, C., 2005, "Buridanova konsekvenca: posledica in sklepanje znotraj semantike, ki temelji na žrebu", Zgodovina in filozofija logike, 26 (4): 277–297.
  • --- 2008 "Logika v 14 th stoletja po Ockham," v D. Gabbay in J. Woods (eds.), Priročnik za zgodovino Logic (zvezek 2), Amsterdam. Elsevier, str 433-504.
  • –––, 2012a, „Ponovna ocena logičnega hilomorfizma in razmejitev logičnih konstant“, Synthese, 185: 387–410.
  • –––, 2012b, „Oblika in zadeva poznejše latinsko srednjeveške logike: primeri supozitorijev in konsekvence“, Časopis za zgodovino filozofije, 50 (3): 339–364.
  • Ebbesen, S., 1981, "Analiza silogizmov ali Anonymousmus Aurelianensis III - (verjetno) najzgodnejši latinski komentar prejšnje analitike in njenega grškega modela", Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 37: 1 –20.
  • Etchemendy, J., 1990, Koncept logične posledice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Field, H., 2008, Shranjevanje resnice pred Paradoxom, Oxford: Oxford University Press.
  • Green-Pedersen, NJ, 1980, "Dva zgodnja anonimna trakta o posledicah", Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 35: 12–28.
  • –––, 1981, „Walter Burley, Desequentiis in izvor teorije posledic“, v HAG Braakhuis, CH Kneepkens in LM de Rijk, (ur.) English Logic and Semantics, Nijmegen: Ingenium, Ingenium, str. 279– 301.
  • –––, 1984, Tradicija tem v srednjem veku, München: Philosophia Verlag.
  • –––, 1985, „Zgodnje britanske obravnave o posledicah“, v P. Osmundu Lewryju (ur.), Vzpon britanske logike, Toronto: Papeški inštitut za srednjeveške študije, str. 285–307.
  • Jacobi, K. (ur.), 1993, Argumentationstheorie, Leiden: Brill.
  • Johnston, S., 2014, „Formalna rekonstrukcija Buridanovega modalnega silogizma“. Zgodovina in filozofija logike 36 (1): 2–17.
  • Kaufmann, M., 1993, “Nochmals; Ockhamssequentiae und die materiale implikacija,”v K. Jacobi (ur.), Str. 223-232.
  • King, P., 2001, "Srednjeveška dokazna teorija" v M. Yrjönsuuri (ur.), Str. 117–145.
  • Klima, G., 2004, „Posledice zaprte semantike, ki temelji na tokenih: primer John. Buridan, “Zgodovina in filozofija logike, 25: 95–110
  • Kretzmann, N., A. Kenny in J. Pinborg (ur.), 1982, The Cambridge History of later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lagerlund, H., 2000, Modal Syllogistics in the Middle Ages, Leiden: Brill.
  • MacFarlane, J., 2000, Kaj pomeni reči, da je logika formalna?, Univerza v Pittsburghu, dr. disertacija [dostopno na spletu].
  • Maierù, A. (ur.), 1982, Angleška logika v Italiji v 14. in 15. stoletju, Napoli: Bibliopolis.
  • Marion, M. in B. Castelnerac, 2009, "Argumentiranje nedoslednosti: Dialektične igre v akademiji", pri G. Primiero in S. Rahman (ur.), Acts of Knowledge: History, Philosophy and Logic, London: College Publications.
  • Martin, CJ, 1986, "William's Machine", The Journal of Philosophy, 83 (10): 564–572.
  • –––, 2004, „Logika“, J. Brower in K. Gilfoy (ur.), Cambridge Companion to Abelard, Cambridge: Cambridge University Press, str. 158–199.
  • –––, 2005, „Formalna posledica v Scotusu in Ockhamu: na račun Scotusove logike“, v O. Boulnois, E. Karger, J.-L. Solre, G. Sondag (ur.), 1302: Duns Scot à Paris 1302 - 2002, Actes du colloque de Paris, september 2002, Volilna udeležba: Brepols.
  • –––, 2009, „Logični učbeniki in njihov vpliv“, J. Marenbon (ur.) The Cambridge Companion to Boethius, Cambridge: Cambridge University Press, str. 56–84.
  • Moody, EA, 1953, Resnica in posledica v srednjeveški logiki, New York in Amsterdam, Severna Holandija.
  • Netz, R., 1999, Oblikovanje odbitka v grški matematiki: Študija kognitivne zgodovine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Normore, C., 1993, "Potreba po odbitku: kartuzijansko sklepanje in njegovo srednjeveško ozadje", Synthese, 96: 437–454.
  • –––, 2015, „Ex impossibili quodlibet sequitur“, Vivarium 53, 353–371.
  • D'Ors, A., 1993, "Ex impossibili quodlibet sequitur (Jean Buridan)", v Jacobi (ur.) 1993, 195–212.
  • Pozzi, L., 1978, Lesequentiae nella logica medievale, Padova: Liviana.
  • Read, S., 1993, "Formalne in materialne posledice, disjunktivni silogizem in gama", v K. Jacobi (ur.) 1993, str. 233–262.
  • –––, 1994, „Formalna in materialna posledica“, Časopis za filozofsko logiko, 23: 247–65
  • –––, 2001, „Ponovna referenca in veljavnost“, v M. Yrjönsuuri (ur.) 2001, str. 183–196.
  • –––, 2010, „Sklepanje“, R. Pasnau (ur.), The Cambridge History of Srednjeveška filozofija, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, „Srednjeveška teorija posledic“, Synthese 187 (3), 899–912.
  • De Rijk, LM, 1962–1967, Logica Modernorum, Assen: van Gorcum.
  • Schupp, F., 1993, “Zur Textrekonstruktion der formalen und materialen Folgerung in der kritischen Ockham-Ausgabe,” V K. Jacobi (ur.) 1993, str. 213-221.
  • Shapiro, S., 2005, "Logična posledica, teorija dokazovanja in teorija modelov", v S. Shapiro, Priročnik za filozofijo matematike in logike Oxford, Oxford: Oxford University Press, str. 651–670.
  • Spade, PV, 2000, Uvod v Walterja Burleya, O čistosti umetnosti logike, New Haven: Yale University Press.
  • Spruyt, J., 2003, "Naprava forme-materije v logiki in semantiki trinajstega stoletja", Vivarium, 41: 1–46.
  • Stump, E., 1982, "Teme: njihov razvoj in absorpcija posledic", v N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (ur.) 1982, str. 273–299.
  • Sundholm, BG, 1998, "Sklepanje, posledica, implikacija: konstruktivistična perspektiva", Philosophia Mathematica, 6: 178–194.
  • Tarski, A., 2002, "O konceptu sledenja logiki", Zgodovina in filozofija logike, 23, 155–196.
  • Thom, P., 2007, Logic and Ontology in the Syllogistic of Robert Kilwardby, Leiden: Brill.
  • –––, 2010, „Tri pojma formalne logike“, Vivarium, 48 (1-2): 228–242.
  • Yrjönsuuri, M. (ur.), 2001, Srednjeveška formalna logika, Dordrecht: Kluwer.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • Nekaj prispevkov Stephena Preberi o srednjeveških teorijah posledic:

    • Teorija posledice Johna Buridana in njegovi nasprotniki
    • Srednjeveška teorija posledic

Priporočena: