Peter Damian

Kazalo:

Peter Damian
Peter Damian

Video: Peter Damian

Video: Peter Damian
Video: St. Peter Damian | Reformer Saint 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Peter Damian

Prvič objavljeno 27. avgusta 2003; vsebinska revizija čet 6. oktober 2016

Peter Damian, samostanski voditelj iz 11. stoletja in cerkveni reformator, je v zgodovinopisju zgodnjesrednjeveške filozofije dobil skromno mesto zaradi svojega malega trakta De divina omnipotentia. Damjan v tem delu obravnava dve vprašanji, povezani z mejami božanske moči: ali lahko Bog povrne devištvo ženi, ki jo je izgubila, in ali lahko Bog spremeni preteklost? Damijana so pogosto predstavljali kot misleca, ki je v svojem zagovoru božanske vsemogočnosti šel tako daleč, da je zanikal univerzalno veljavnost načela neskladja. Ta upodobitev Damiana večinoma ni utemeljena. Kljub temu je De divina omnipotentia zanimiv dokument, povezan z zgodnjim razvojem srednjeveške razprave o modalitetah in božji vsemogočnosti.

  • 1. Življenje in dela
  • 2. Odstavek 612A-B in ugled Damiana
  • 3. Opredelitev vsemogočnosti
  • 4. Ali lahko Bog obnovi devištvo?
  • 5. Ali lahko Bog odpravi dokončano?

    • 5.1. Glavni pristop Damjana
    • 5.2. Dopolnilni pristop
  • 6. Damianov cilj
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Življenje in dela

Peter Damian (Petrus Damianus ali Petrus Damiani) se je rodil v Ravenni v Italiji ali okoli leta 1007. Ime Damianus ali Damiani je pridobil po starem bratu Damianusu, ki ga je skrbel v mladosti. Peter je študiral svobodno umetnost in pravo v Raveni, Faenzi in Parmi ter si pridobil sloves učitelja retorike. Okoli leta 1035 je Damjan doživel versko spreobrnjenje in vstopil v samostan v Fonte Avellani blizu Gubbija. Damijanu so zaradi svoje vneme vdanosti in učenosti kmalu zaupali upravne in učiteljske naloge v svojih in drugih samostanih. Leta 1043 je postal prior Fonteja Avellane in samostan je vodil do novega razcveta. Damijan se je razvil v eno najvplivnejših oseb v Cerkvi svojega časa, ki je s svojimi spisi in osebnimi stiki poskušala spodbuditi samostansko reformo in reformo Cerkve. Damijana je leta 1057 proti svoji volji imenoval kardinala za škofa v Ostiji; nekaj let kasneje so ga razrešili vsaj nekaterih dolžnosti, povezanih s pisarno. Zaradi Damianovih retoričnih spretnosti in njegovega poznavanja kanonskega prava ga je papež večkrat uporabljal kot svojega legata. Damian je umrl, ko se je 22. ali 23. februarja 1072 v Faenzi vrnil z ene takšne misije.

Peter Damian je bil obsežen pisatelj. Najpomembnejši del njegove produkcije so njegova pisma, katerih število je 180. Damijanovi traktati so vključeni tudi v zbirko pisem, ker imajo obliko črk. Edino Damianovo delo, za katero velja, da ga filozofsko zanima, je Pismo 119, ki je bolj znano kot De divina omnipotentia (O božji vsemogočnosti). To pismo je naslovljeno na opata Didierja iz Monte Cassina in njegovo skupnost in je datirano na začetek leta 1065.

Nedavne knjižne raziskave o Damianovem življenju in misli McCreadyja (2011) in Ranfta (2012) niso filozofske naravnanosti, vendar jih je mogoče koristno prebrati, da bi dobili razumevanje Damianjeve kariere in njegove osebnosti.

2. Odstavek 612A-B in ugled Damiana

Ugled Damiana kot misleca, ki zanika univerzalno veljavnost načela neskladja, sega v vrsto raziskav, ki jih je nemški učenjak JA Endres objavil v začetku dvajsetega stoletja (Endres 1906, Endres 1910 in nekateri drugi). Ta pojem je eden osrednjih del Endresove bolj celovite teze o polemiki med »dialektiki« in »anti-dialektiki« v enajstem stoletju - »dialektiki« so misleci z racionalno težnjo, medtem ko so »anti dialektiki« sumljivi oz. sovražno do uporabe posvetnih umetnosti v razpravah o krščanski veri. Peter Damian je Endresov glavni predstavnik proti dialektičnega stališča. Endresova razlaga Damianovega stališča je na koncu odvisna od enega samega odlomka v De divina omnipotentia,prehod 612A-B (v izdaji Migne). Za boljše razumevanje tega odlomka je treba navesti nekaj predhodnih pripomb o vsebini in cilju De divina omnipotentia. (Glej tudi oddelek 6.)

Damian v De divina omnipotentia obravnava dve vprašanji, povezani z božansko močjo: Ali lahko Bog žensko, ki jo je izgubila, povrne devištvo? Ali lahko Bog pripelje do tega, da storjenega ni bilo storjeno? Ta vprašanja so se pojavila med pogovorom med obrokom med nedavnim obiskom Damiana v opatiji Monte Cassino. Prvo vprašanje je nakazoval odlomek iz pisma Jeronima, ki ga je glasno prebral med enim obrokom (596C-D). Damjan je ohranil pogled na božjo vsemogočnost in trdil, da lahko Bog povrne devištvo. Drugo vprašanje je predlagalo prvo: nekateri so Damijana vprašali, ali lahko Bog po njegovem mnenju razveljavi storjeno; na primer, ali lahko Bog ugotovi, da Rim ni bil nikoli ustanovljen (601C)? Splošna težnja pri Damianovem zdravljenju je jasna: njegov cilj je zagovarjati nauk o božji vsemogočnosti. Jasno je tudi, da je Damjanov odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: izrecno in odločno izjavlja, da lahko Bog žensko, ki jo je izgubila, povrne devištvo.

Glede na podatke iz prejšnjega odstavka je mogoče sestaviti naslednji argument za trditev, da mora Damian zanikati univerzalno veljavnost načela neskladja: (1) Damian trdi, da lahko Bog povrne nedolžnost ženski, ki jo je izgubila. (2) Toda obnavljanje deviškosti obsega odstranjevanje tistih dogodkov iz ženske preteklosti, ki niso združljivi s tem, da je bila devica. (3) Zato mora Damian trditi, da lahko Bog razveljavi, kar je bilo storjeno. (4) Toda razveljavitev storjenega vključuje protislovje. (5) Zato mora Damian trditi, da načelo neskladja ni splošno veljavno.

Ta konstrukcija Damianovega pogleda ni povsem povezana z besedilom De divina omnipotentia. V De divina omnipotentia je odlomek, kjer se Damijan dotakne povezave med vprašanjem o ponovni vzpostavitvi nedolžnosti, vprašanjem o razveljavitvi storjenega in veljavnosti načela neskladja, tj. sam odlomek, na katerem je Endres utemeljil svoj pogled na Damianov položaj. Odlomek se glasi na naslednji način (v kontekst so vključeni tudi prejšnji stavki):

Naj se še enkrat izpostavi dvomljivo vprašanje; naj bo tudi razvidno, iz katerega korena je bila pridelana, kajti potem bi se lahko tok, ki bi ga moral zajemati tla, da ne bi poplavil in pokvaril bogatih plodov zdrave vere, le izsušil s svojim virom. Kajti, da bi dokazali, da Bog ne bi mogel obnoviti device po njenem izteku, dodajajo, kot da bi bila posledica [prvotnega vprašanja] (kvazi konsekvenca): kajti sploh bi ga Bog zmogel doseči, kar je bilo storjeno, ni bilo storjeno? Kot da bi bilo [če bo kdaj ugotovljeno, da je bila devica razvajena, se ne bi moglo zgoditi, da bi bila spet nedotaknjena. Kar zadeva naravo, to zagotovo drži, in mnenje drži. Prav tako, da je bilo nekaj storjeno in da isto stvar ni bilo storjeno, ne more biti tako. Te, zagotovo,so si medsebojno nasprotni tako, da če eden od njih, drugi ne more biti. Za tisto, kar je bilo, resnično ne moremo trditi, da tega ni bilo, in obratno, tega, kar ni bilo, ni pravilno rečeno, da je bilo. Zagovori ne morejo sovpadati v isti temi. Ta nemožnost je (haec porro inpossibilitas) resnično potrjena, če gre pripisati pomanjkanju narave, vendar nikakor ne bi smela veljati za božansko veličanstvo. Kajti tisti, ki je rodil naravo, zlahka odpravi nujnost narave, ko hoče. (611D-612B). Zagovori ne morejo sovpadati v enem in istem predmetu. Ta nemožnost je (haec porro inpossibilitas) resnično potrjena, če gre pripisati pomanjkanju narave, vendar nikakor ne bi smela veljati za božansko veličanstvo. Kajti tisti, ki je rodil naravo, zlahka odpravi nujnost narave, ko hoče. (611D-612B). Zagovori ne morejo sovpadati v isti temi. Ta nemožnost je (haec porro inpossibilitas) resnično potrjena, če gre pripisati pomanjkanju narave, vendar nikakor ne bi smela veljati za božansko veličanstvo. Kajti tisti, ki je rodil naravo, zlahka odpravi nujnost narave, ko hoče. (611D-612B).

Na koncu tega odlomka se zdi, da Damijan pravi, da lahko Bog povrne nedolžnost in odpravi storjeno, tudi če zahteva kršitev načela neskladja. Vsaj tako je Endres razlagal odlomek. Damian po Endresu šteje načelo neskladja med naravnimi zakoni; kot taka spada v področje kontingenta in ne more omejiti delovanja vsemogočnega Boga. Zaradi tega odseka dobi kritika dialektike in drugih posvetnih umetnosti, ki jih Damian predstavi drugje (glej npr. 603C-604A, 610D-611D). Damijan ni bil zadovoljen, če je preprosto kritiziral napačno in napačno uporabo dialektike v teologiji; njegov namen je bil zanikati možnost, da bi znanost obstajala neodvisno od teologije (Endres 1906, 30–31; 1910, 23–30).

Zadnji komentatorji se glede pravilne razlage 612A-B ne strinjajo, vendar nobeden od njih ni zaključil, da so Endresovi zaključki upravičeni (glej npr. Gonsette 1956, 100–101; Cantin 1972, 139–140, 173–176, 203–206; Preostanek 1978, 260–261; Resnick 1992, 110–111; Knuuttila 1993, 65–66; Holopainen 1996, 36–39, 42; Gaskin 1997, 232–233, 240–243; najbližje Endresovemu pogledu je Bauke-Ruegg 1998, 443– 451). Problem pri Endresovem branju 612A-B je v tem, da se slabo ujema s tistim, kar Damian pravi drugje v De divina omnipotentia. Damjan namreč kot ogorčen zavrača namigovanja, da bi Bog lahko ustvaril nekaj, kar krši načelo neskladja (glej poglavje 5.1). Bodisi je Endresovo branje 612A-B povsem napačno ali vsaj odlomek nima toliko teže, kot jo želi Endres dati.

V Damianovi ideji o ponovni vzpostavitvi devištva je zanimiva značilnost. Damian govori o vrsti obnovitve deviškosti, za katere ni treba posegati v pretekle dogodke (glej oddelek 4). To je pomembno, ker uničuje naš zgrajeni argument za trditev, da mora Damian zanikati splošno veljavnost načela neskladja (zgoraj, koraki [1] - [5]). Če Damian ne deli domneve, da je obnovitev devištva sestavljena iz odstranjevanja nekaterih dogodkov v preteklosti (korak [2]), potem je mogoče na dve vprašanji v De divina omnipotentia obravnavati in odgovoriti ločeno. Čeprav Damian potrjuje možnost, da se povrne nedolžnost, mu ni treba pritrditi možnosti, da se storjeno delo razveljavi.

Zdi se, da je s to težavo povezan prehod 612A-B (ali 611D-612B). Začetek odlomka kaže, da namerava Damian v De divina omnipotentia opozoriti na odnos (ali nepovezanost) obeh vprašanj. (Damijan z "neumnim vprašanjem" pomeni vprašanje o razveljavitvi storjenega.) Od leta 612B dalje Damijan razpravlja o Božji moči, da bi spremenil naravne zakone in prišel do zaključka, da lahko Bog v nekem sedanjem trenutku s čudežem povrne devištvo (prim. oddelek 4). Glede Damjanove trditve o "tej nemožnosti" (haec … inpossibilitas), ki velja za naravo, ne pa za Boga, ni jasno, ali se sklicuje na nemožnost, da bi lahko ustvaril nekaj, kar bi kršilo načelo neskladja ali nemožnost obnavljanje deviškosti. Če se sklicuje na slednje,njegov stavek bi bil, da pravi, da lahko Bog povrne deviškost, čeprav tega ni mogoče razveljaviti (Holopainen 1996, 36–39).

Prehod 612A-B je preveč dvoumen, da bi podprl kakršne koli bistvene trditve o Damianovem pogledu; Damian si ne zasluži svojega slovesa kot misleca, ki zanika vsesplošno veljavnost načela neustavnosti, da bi ubranil božansko vsemogočnost. (Hkrati je treba dodati, da Damijan ni povsem jasen glede veljavnosti načela neskladja za tiste stvari, za katere Bog ni odgovoren. Glej poglavje 5.1.)

3. Opredelitev vsemogočnosti

Damianov osrednji interes De divina omnipotentia je braniti nauk o vsemogočnosti pred določenimi izzivi. Obramba, ki jo nudi Damian, temelji na specifičnem razumevanju, kaj pomeni vsemogočnost.

Nauk o vsemogočnosti (vsemogočnost) pomeni, da je Bog "sposoben vsega" (omnia possit; npr. 596C-D, 610C-D). Po Damjanovem mnenju iz nauka ne izhaja, da bi morali misliti, da bi Bog zmogel storiti karkoli. Res je, da Bog veliko stvari ne more storiti, npr. Bog ne more lagati (npr. 597C). Laganje je hudobna stvar. Po Damjanovem mnenju agentu ni treba delati zla, da bi ga lahko označili za vsemogočnega, ker ne more storiti zla ni znak nemoči ali nesposobnosti. Pravzaprav Bog ne more storiti nič hudega in lahko stori vse, kar je dobro. Damian z "vsemogočnostjo" pomeni to zmožnost narediti vse, kar je dobro. To sposobnost lahko pravilno označimo kot "vsemogočnost", ker zle stvari niso "nič" (nihil). Da bi bili sposobni "vsega" (omnia),agent mora biti sposoben vsega, kar je "nekaj" (aliquid), vendar mu ni treba biti sposoben "nič" (598D-599A, 600A-B, 610C-D).

Opombe o "nič" in "nekaj" so povezane z Damjanovim konceptom velike metafizične delitve med stvarmi na svetu. Stvari na svetu lahko razdelimo na dobre (bona) in slabe ali zle (mala) in te se med seboj precej razlikujejo (glej 602A-C, 608B-610D, 618B-C). Za dobre stvari je značilno, da so (esse) in da so nekaj (aliquid). Dobre stvari, ki jih je ustvaril Bog in jih je zaželel Bog. Bog hudobnih stvari ne želi in so daleč od njega. Bitje zla je navidezno in ni resnično. Zdi se, da so hudobne stvari, toda v pričevanju resnice to niso (non esse); niso nekaj, ampak nič (nihil). Bog ni avtor zla, saj "brez njega ni bilo ničesar stvoreno" (sine ipso factum est nihil, Janez 1: 3).

V nekaterih odlomkih Damian domneva, da je božjo vsemogočnost mogoče označiti kot Božjo zmožnost, da doseže vse, kar lahko. Ker bo Bog zmogel vse, kar je dobro, in ne more storiti nič hudega, to pomeni enako kot karakterizacija vsemogočnosti kot Božja sposobnost, da doseže vse, kar je dobro (prim. 596C-597B, 599A, 600A-B). Vendar karakterizacija vsemogočnosti kot Božje sposobnosti, da stori karkoli, kar lahko, razkriva pomemben vidik v Damjanovem pogledu na božansko moč, in sicer. božanska svoboda. Damjan je zelo poudarjen glede Božje svobode v svojem ustvarjalnem delovanju. Bog lahko v svoji vsemogočnosti stori vse, kar je dobro, vendar mu ni treba storiti vsega, kar je dobro - sploh ne sme storiti ničesar (600B, 605C, 607A; za avgustovsko ozadje glej Knuuttila 1993, 66–70).

Glede na Damianovo razumevanje vsemogočnosti je načeloma enostavno določiti, ali lahko Bog neko stvar stori ali ne. Enostavno je treba ugotoviti, ali je zadevna stvar dobra ali slaba stvar. Če je to dobra stvar, potem lahko Bog oboje to in tudi prinese. Če je zlo, to Bog sploh ne more (prim. 600B).

4. Ali lahko Bog obnovi devištvo?

Da bi lahko ugotovili, ali bo Bog lahko obnovil devištvo, moramo ugotoviti, ali je vračanje deviškosti dobro. Po Damjanovem mnenju o tem ni dvoma. Ker je izguba deviškosti zlo, bi bilo vračanje deviškosti dobro. Ker Bog vsemogočni lahko in stori vse, kar je dobro, lahko znova vzpostavi devištvo in ga lahko obnovi. To je Damian splošna rešitev prvega vprašanja (599C-600B).

Damian razširi svojo rešitev z obrazložitvijo, da obstajata dva pomembna načina za razumevanje, kaj pomeni obnova devištva (glej 600C-601B). Ponovna vzpostavitev deviškosti se nanaša bodisi na polnost zaslug (iuxta meritorum plenitudinem) bodisi na celovitost mesa (iuxta carnis integitatem). Obnovitev deviškosti po zaslugah je mogoča, meni Damijan, saj je sestavljena iz vrnitve k Gospodu. In zagotovo lahko človek ustvarjalec tudi popravi škodo, ki jo izgubi devištvo. Tako lahko Damian konča svojo glavno razpravo v zvezi s prvim vprašanjem, tako da pogumno izjavi, da lahko Bog žensko povrne deviškost, ne glede na to, koliko mož je imel in da lahko tudi v svojem telesu popravi znak deviškosti, tako da je tako dobra kot takrat, ko je izstopila iz materine maternice.

Kot je že opozorjeno (oddelek 2), obnavljanje deviškosti, ki jo Damian potrdi, kot je mogoče, ne pomeni nobenega poseganja v pretekle dogodke. To velja tako za povrnitev polnosti zaslug kot za povrnitev celovitosti mesa. V opombah v zvezi z obnovo deviškosti, ki jih Damian predstavi pozneje v De divina omnipotentia, se osredotoča predvsem na obnavljanje deviškosti glede na celovitost mesa (glej 611B-D, 614C).

Damian naredi nekaj primerjav, iz katerih je jasno, da je obnavljanje deviškosti čudež v nekem sedanjem trenutku. Damjan pravi, da je obnavljanje deviškosti manj čudež od rojstva device. Deviško rojstvo je, kot da bi šli skozi vrata, ne da bi jih odprli; obnova devištva je podobna zapiranju odprtih vrat (611B-C). Damjan nadalje primerja deviško rojstvo in ponovno vzpostavitev deviškosti z večnim življenjem Enoha (Sirah 44,16; Hebrejcem 11,5) in Lazarjevim vstajenjem (Janez 11) (614C). Zdi se, da je skupno obnavljanje deviškosti, vstajenje in zapiranje vrat skupno, da se v vseh treh primerih nekaj povrne v prvotno stanje. Takšna obnova ni treba nikakor vplivati na preteklost. Ponovna vzpostavitev devištva ne pomeni, da je ženska izgubila nedolžnost in ostala brez nje, saj Lazarjevo vstajenje ne odstrani dejstva, da je umrl in umrl. Ponovna vzpostavitev deviškosti je "navaden" čudež, primerljiv z nekaterimi čudeži, ki jih poročajo v Bibliji.

V De divina omnipotentia Damian predstavi nekaj sistematičnih opazk o Božji moči, da bi naredila čudeže. Bog ima suvereno oblast nad naravo. Kot avtor narave in njenih zakonov si je pridržal pravico, da spreminja zakone narave po svoji svobodni izbiri in jih upogiba, kakor želi. Narava se ne more poslušati volje svojega ustvarjalca (612B-D). Kot dokaz tega stališča Damjan navaja veliko število čudežev in čudežnih pojavov, ki so v nasprotju z običajnimi zakoni narave (612D-614B; prim. 610D-611D). Razprava se konča s ponovno potrditvijo, da je Bog sposoben obnoviti devištvo, če hoče (614C). Noben čudež, ki ga omenja Damjan, ne pomeni, da bi Bog lahko razveljavil storjeno ali povzročil nasprotujoče si stanje. Cilj Damjana 'Zdi se, da lahko razprava zagovarja stališče, da Bog lahko čudežno obnovi telesno celovitost mesa, čeprav preteklosti ni mogoče spremeniti (prim. 615A-B in oddelek 2).

5. Ali lahko Bog odpravi dokončano?

5.1. Glavni pristop Damjana

Drugo vprašanje, o katerem je Damjan razpravljal v De divina omnipotentia, se sprašuje, ali je Bog sposoben doseči to, kar ni bilo storjeno. Damianova razprava o vprašanju je nekoliko zapletena in ni preveč ekspliciten, kaj počne. Obstaja nekaj medsebojno povezanih odlomkov, ki ponujajo, kar je mogoče prepoznati kot glavni pristop Damjana (601C-610D, 615A-B, 618B-D, 620C-D). Proti koncu je prehod, ki ga Damian označuje kot dodatno pozornost (619A-620C; glej poglavje 5.2).

Damijanov glavni pristop k drugemu vprašanju je trditi, da preteklosti ni mogoče razveljaviti, ker to, kar je ustvaril Bog, ne more izgubiti statusa, kakršnega je bil. Pred neposredno utemeljitvijo tega vprašanja je Damian predstavil dva predhodna razloga, ki pomagata postaviti vprašanje v pravilno postavitev. Prvi od teh predhodnih premislekov je povezan z nekaterimi razpravami v umetnosti dialektike, drugi pa je teološke narave.

V prvem uvodnem premisleku (602D-604B; glej tudi 609A in 615A-B) Damian povezuje vprašanje o razveljavitvi storjenega s tem, kar pravi, da je sporno vprašanje dialektike, "vprašanje o nujnosti in nemožnosti" (quaestio… de dueentia needitatis vel inpossibilitatis, 604A).

Po mnenju Damiana so tisti, ki so postavili vprašanje o Božji zmožnosti, da razveljavijo storjeno, ravnali brezhibno, saj ne razumejo pomena svoje poizvedbe. Sprašujejo se, ali bi Bog lahko dosegel, da tega, kar je bilo storjeno, ne bi bilo storjeno. Vendar vrsta nemožnosti, ki se tukaj nakazuje, ne zadeva samo preteklosti, temveč tudi sedanjega ali prihodnjega. Vprašati se je treba tudi, ali lahko Bog pripelje do tega, kar je, ni, ali pa lahko doseže to, kar bo, ne bo. Po Damjanovem mnenju je logika teh vprašanj enaka. Pravila dialektike pravijo, da lahko iz dejanskosti vsake izjave, ne glede na čas, sklepamo na njeno nujnost in na nemogočnost njenega nasprotujočega si na naslednji način: kar je bilo, je nujno bilo,in nemogoče je, da ni bilo; kar je, nujno je, dokler je, in nemogoče je, da ni; kar bo, bo nujno, in nemogoče je, da ne bo (602D-603B).

Kaj bi si morali misliti o nujnosti in nemožnosti, ki izhaja iz kakršne koli resnične ednine? Ali sledi, da se vse zgodi po nujnosti (tako da niti Bog ne more storiti ničesar o tem)? V dialektiki Damjanovega časa je bilo sporno vprašanje, ki se je ukvarjalo s tovrstnimi poizvedbami. Koren vprašanja je Aristotelova razprava o edinih prihodnjih izjavah v De interpretatione 9, ki so jih dialekti iz enajstega stoletja brali v Boethiusovem latinskem prevodu. Vedeli so tudi, kaj je o tej temi povedal Boethius v svojih dveh komentarjih na De interpretatione in v Philosophiae consolatio. Ta dela predstavljajo ozadje vprašanja, na katerega se nanaša Damian, vendar se zdi, da je formulacija, ki jo Damian pozna, zgodnjesrednjeveška iznajdba (glej Holopainen 1999, 230-232; Holopainen 2006). Sam Damian pravi, da je vprašanje staro vprašanje liberalne umetnosti, ki se je na novo začelo. Vendar se sodobna razprava razlikuje od starodavne v tem, da so že starodavni vprašanji razpravljali zgolj kot o dialektiki, medtem ko so jo sodobni pisci spremenili v navidezno teološko vprašanje, ki ima vpliv na božansko moč (604A).

Drug sodoben vir z informacijami o vprašanju je razprava v Cur deus homo II.17 Anselma iz Canterburyja, približno trideset let pozneje. Anselm razlikuje med dvema vrstama nujnosti: obstaja predhodna nuja (requitas praecedens) in kasnejša nuja (requitas sekvens). Predhodna potreba je učinkovita vrsta nujnosti, zato je stvar takšna. Poznejša potreba ne povzroča ničesar, ampak jo povzroči nekaj, kar je res. Potreba, ki izhaja iz kakršne koli resnične ednine v katerem koli času, je poznejša. Razprava z Anselmom pomeni, da vprašanje o nujnosti in nemožnosti izhaja iz tega, da obe vrsti potrebe nista ločeni (Knuuttila 1993, 74; Knuuttila 2004, 122–124;Marenbon 1996, 12–16; Holopainen 1999).

Damjan nam ne pove, kako je mogoče rešiti vprašanje o posledicah nujnosti in nemožnosti. Mogoče je, da je bil seznanjen z vrsto rešitve, ki jo lahko najdemo v Cur deus homo II.17 (glej Holopainen 1999, 227–232; Holopainen 2006, 116–119). V vsakem primeru Damian meni, da je vprašanje mogoče rešiti na način, ki ne omejuje vsemogočnosti, saj vprašanje zavrača kot nepomembno za razpravo o božji moči (604A-B; prim. 609A in 615A-B). V istem kontekstu Damijan poda tudi komentar o uporabi dialektike v teologiji: ko se dialektika in druge veje človeškega znanja uporabljajo za raziskovanje teoloških zadev, morajo služkinja (ancila) služiti svoji ljubici; ne smejo poskušati zavzeti vodilnega položaja. Damijan tudi svoje tovariše razprave obtožuje, da so nesposobni na področju svoje umetnosti: še ne poznajo narisov dialektike, kljub temu pa jo skušajo uporabiti pri teoloških vprašanjih (603B-D).

Druga predhodna preučitev Damianovega glavnega pristopa k drugemu vprašanju se osredotoča na božjo providnost. Z osredotočanjem večinoma na Augustinove spise, Damian predstavlja dolgotrajno razpravo o Božji večnosti in njegovem odnosu do ustvarjenih bitij (604C-608A; glej tudi 599A-B in 618C-D). Bog je nespremenljiv tako v sebi kot v odnosu do stvarstva. Ni ga nobenega časa ali kraja, vendar so vsi časi in kraji, tako kot vsa bitja, vsebovani v »zakladu božje modrosti« ali v njegovem proviziji (providentia). Za Boga ni preteklosti ali prihodnosti; vse mu je v večnem prisotno zdaj. Zanj se nič ne spremeni in ne premakne; vse, kar teče skozi čas ali gre mimo njega, stoji v njegovi proviziji neprestano in večno.

Nauk o božji providnosti postavlja vprašanje o spreminjanju preteklosti v novo perspektivo (glej 607A-610D). Ta doktrina utemeljuje Damjanovo trditev, da enaka razmišljanja veljajo tudi za pretekle, sedanjosti in prihodnosti, vsaj ko govorimo o Božji moči. Nauk o božji providnosti tudi takoj jasno pove, kakšen mora biti odgovor na drugo vprašanje: preteklosti ni mogoče spremeniti, ker so pretekli dogodki nespremenljivo prisotni v božanskem načrtu providnosti, ki je nespremenljiv (607A).

Damijanu je vprašanje, ali lahko Bog odpravi storjeno, postavilo vprašanje, ali lahko Bog vzpostavi nasprotujoče si stanje. Po Damjanovem mnenju je očitno, da Bog tega ne more storiti:

Torej, medtem ko zahtevate, da ena in ista stvar je bila in ni bila, je in ni, bo in ne bo, resnično si prizadevate zamenjati vse, kar je bilo narejeno ali naj bi se storilo in pokažejo, da se sprehaja med bivanjem in ne-bitjem. Zagotovo pa narava stvari tega ne bo prenašala. Kajti nič ne more biti in ne biti hkrati; toda tisto, kar ni v naravi stvari, nedvomno ni nič. Zato vprašate ostri kritik, da Bog naredi tisto, kar ni njegovo, torej ničesar. Toda glejte! evangelist stoji proti tebi in pravi, da brez njega ni nič storilo (Janez 1: 3). Bog se še ni naučil ničesar narediti. Vi ga učite in mu zapovedite, naj ne stori ničesar za vas! (608C; prevedeno v Holopainen 1996, 32).

Odlomek opravičuje misel, da božja nezmožnost razveljaviti storjenega ne nasprotuje njegovi vsemogočnosti. Po Damjanovem mnenju je vsemogočnost sestavljena iz Božje moči, da doseže vse, kar je dobro. Nasprotujoče si stanje ne bi bilo nič in zlo in zato zmožnost njegovega izvajanja ni vključena v vsemogočnost (prim. Odstavek 3).

V drugem odlomku (608D-610D) Damijan poziva na učinkovitost božje volje in trdi, da nasprotujočega si stanja ni mogoče izvesti. Pri tem veljajo različni vidiki dobrega in zla (prim. Odstavek 3). Dobre stvari so, ker jih Bog želi. Božja volja kot učinkovit vzrok za bitje biti ima takšno intenzivnost, da to, kar si želi, ne more biti, in tisto, kar ne bo, ne more biti. Dobre stvari so nedvoumno v tem, kakršne so, in nasprotujočega si stanja ni mogoče uresničiti s tem, da je nekaj dobre stvari, in ne biti istočasno. Kar se tiče dobrih stvari, lahko rečemo, da je veljavnost načela neskladja posledica božanske vsemogočnosti: je pokazatelj moči Boga. s bo kot učinkovit vzrok bivanja. Enako velja za veljavnost posledice nujnosti in nemožnosti; to, kar nekateri vidijo kot omejitev Božje moči, je res izraz njegove moči (608D-609A, 610B).

Damijanov pogled je zamegljen, ko gre za veljavnost načela neskladja za zle stvari. Navaja, da nasprotujočega si stanja ni mogoče uresničiti s tem, da je nekaj hudega in da ni hkrati. Vendar pa to trditev podpira s tem, da poudarja, da je bitje hudobnih stvari navidezno in ne resnično: hkrati ne moreta biti "biti" in "ne biti", ker nikoli nista "bitja" (esse), dobrih stvari ima (610B-C). To pušča odprto možnost, da bi lahko kakšna hudobna stvar istočasno obstajala in ne imela svojega kvazi-bivanja (prim. Resnick 1992, 110–111). Ni jasno, ali je to namenjena Damianovemu pogledu ali ne. V vsakem primeru pa vprašanje ni pomembno za Damjana. "razprava o Božji moči, ker Bog daje nedvoumno bitje.

V zaključku svojega glavnega pristopa se Damian osredotoča na načelo nedoslednosti, kot ga razume. Najprej nam da razumeti, da se ne smemo truditi nad hudimi stvarmi. Glede ostalih, torej dobrih stvari, je nezaslišano namigovati, da njihovo bitje ne bi bilo nedvoumno:

Ko se torej predlaga to vprašanje, s temi besedami: "Kako lahko Bog doseže, da to, kar je bilo storjeno, ne bo storjeno?" Naj brat zanesljive vere odgovori, da je bilo storjeno, če je bilo zlo, ne nekaj, ampak nič in na ta račun je treba reči, da tega ni bilo, kajti tisto, kar Izdelovalec stvari ni naročil, ni imelo razlogov za obstoj. Kajti rekel je in naredili so jih, zato je ukazal, in nastali so (Psalmi 32: 9). Kajti vse ga je naredil in brez njega ni bilo nič (Janez 1: 3). In zato vprašati: "Kako lahko Bog to stori, da tega, kar je bilo storjeno, ne bi bilo storjeno?" je isto kot vprašati: "Ali lahko Bog pripelje do tega, česar ni naredil?" Nedvomno tega, kar je Bog ustvaril, Bog ne bi naredil! Torej, kdo to izgovori, je treba pljuvati,in ni vreden odgovora, ampak ga je treba obsoditi na blagovno znamko. (618B-C; prevedeno v Holopainen 1996, 40).

Po Damianovem mnenju preteklosti ni mogoče razveljaviti, ker to, kar je ustvaril Bog, ne more izgubiti statusa, ki ga je imel (ker je Bog naredil tisto, kar je želel, in njegova volja je neskončna v večnosti). Iz istega razloga je načelo neskladja splošno veljavno za vse, kar je od Boga. Tudi stvari, ki so od Boga, ne morejo biti, kadar so, zato zanje velja nujnost in nemožnost (609A).

5.2. Dopolnilni pristop

Proti koncu De divina omnipotentia Damian predstavlja dodaten pristop k vprašanju razveljavitve storjenega (619A-620C). Damian jasno označuje odsek kot dodaten premislek, ki ga je mogoče uporabiti za boj proti tistim drznim ljudem, ki niso zadovoljni z njegovo glavno rešitvijo (619A). Kljub temu je bil odlomek pogosto zmoten za Damjanovo glavno izjavo o zadevi; v mnogih izbirih besedila je vključen le dodatni pristop, medtem ko je izpuščen glavni pristop Damiana (razen vprašanja o nujnosti in nemožnosti).

Damianov glavni pristop je bil pokazati, da božja vsemogočnost ostaja nedotaknjena, čeprav Bog tega ne more razveljaviti. V dopolnilnem pristopu zasleduje drugačno strategijo: obstaja občutek, v katerem je mogoče reči, in ne na neumen način (non inepte), da Bog "lahko" (potest) pripelje do tega, kar je bilo storjeno, ni bilo storjeno. To je mogoče dokazati na naslednji način. Ker je božja moč (posest) sorazmerna s samim Bogom, je nespremenljivo enaka. Pred začetkom časa je bilo za Boga mogoče, da se ne bo zgodila nobena od tistih stvari, ki jih poznamo kot preteklost. Zato je to zanj mogoče zdaj in vedno (620A-B).

Damian je v svojem dodatnem pristopu namenoma predstavil ideje, za katere je vedel, da so problematične. Kajti če je res, da Bog ne more razveljaviti storjenega, mora biti v vsakem argumentu, za katerega se zdi, da je mogoče, nekaj narobe. Da bi zvestobe med bralci rešil pred preveliko zmedenostjo, Damian predlaga, da je dodatna pozornost, ki jo predstavlja, v glavnem slovnična. Namreč, poudarja, da je govor o večnem Bogu primeren za govor o večnem Bogu, ko govorimo o Božji zmožnosti, da bi dosegel tisto, kar je bilo storjeno, česar ni bilo storjeno. z našega časovnega vidika, "To bi lahko (potuit) naredil", je primeren način izražanja (619A-C). Če sledimo temu vodstvu,izjava, da Bog lahko razveljavi storjeno, propada v izjavo, da bi se Bog lahko odločil, da bo preteklost drugačna od tiste, kar je v resnici bila (Remnant 1978; Moonan 1980; Holopainen 1996, 42). Seveda to ne spreminja preteklosti pravilno. Damijan domneva, da je Bog lahko izbral drugačen načrt, ne da bi Bog lahko spremenil načrt providurstva, ki ga je dejansko izbral.

6. Damianov cilj

Zlahka je napačno razumeti Damjanovo stališče glede veljavnosti načela neskladja in možnosti spreminjanja preteklosti. Deloma je to posledica neurejenosti nekaterih Damianovih idej. Obstaja tudi pomemben dejavnik, ki spodbuja nerazumevanje. Po Damjanovem mnenju obstaja nekaj idej, ki jih ne bi smeli artikulirati, čeprav so resnične. Med njimi šteje misel, da Bog ne more razveljaviti storjenega.

Situacija, iz katere je nastala De divina omnipotentia, se je začela iz Damianovega poskusa, da bi uredil, kaj lahko izgovorimo o Bogu. Damian je sedel za mizo opata Didierja v Monte Cassinu in jedel. Medtem ko so jedli, je bil prebran odlomek iz Jeronimovega pisma Eustochiumu, v katerem se trdi, da čeprav je Bog sposoben vsega (omnia possit), ne more povrniti deviškosti ženi, ki jo je izgubila. Damian je izjavil, da ga je vedno motilo, da je nezmožnost (inpossibilitas) tako rahlo pripisana Bogu. Sledila je razprava, v kateri je Damijan zagovarjal stališče, da ima Bog moč obnoviti nedolžnost, medtem ko je Didier trdil, da Jeronim ne bi mogel obnoviti. Po Damjanovem mnenju obstaja občutek, v katerem lahko rečemo, da lahko Bog povrne devištvo oz.in zato moramo potrditi, da ga lahko obnovi (596C-601B).

Cilj Damiana za mizo Monte Cassino je bil zaščititi nauk o božji vsemogočnosti tako, da svetuje, naj se vzdržimo reči, kar pomeni, da je Bog v nekem pogledu nemočen. Nekateri menihi, ki so sedeli za mizo, so bili manj zainteresirani za Damianov nasvet in bolj so se zanimali za vprašanje vsemogočnosti. Bili so dovolj drzni, da bi postavili vprašanje Damijanu: če je Bog vsemogočen v vseh stvareh, kot je zatrdil Damijan, ali ima to moč, da to stori, kar ni bilo storjeno (601C)? Lahko smo prepričani, da se je Damianu to vprašanje zdelo zelo nadležno. Težko je vprašanje in vprašanje, ki ga je težko rešiti, če ne dajemo izjav o tem, kaj Bog ne more storiti. Damian nam ne ponuja nobenega poročila o tem, kako se je razprava nadaljevala. Vendar pa je dr.v De divina omnipotentia obstaja opomba, ki nakazuje, da je bil Damijan sam obtožen, da nakazuje, da je Bog v določenem pogledu nemočen (620D).

Cilj Damijana v De divina omnipotentia je dvojen. Najprej Damijan znova govori o zmernosti, ko govori o Bogu (npr. 597B-599A, 603B-604B, 614D-616C). Močno svetuje, naj se vzdržimo širjenja nekaterih vrst izjav, tudi v primerih, ko jih najdemo v Svetem pismu (597B-C). Zdi se, da je Damianov najpomembnejši motiv varovanje vere preprostih vernikov:

Kajti če bi morali doseči običajne ljudi, za katere Bog trdi, da so v nekem pogledu nemočni (kar je hudomušno reči), bi se nehote množice takoj zmedle in krščanska vera bi bila vznemirjena, ne da bi to resno ogrozilo duše. (597C; trade lopatice 3,18–22).

Drugič, Damian se brani pred obtožbo, da je rekel, da je Bog v določenem pogledu nemočen (620D). Njegova občutljiva naloga v De divina vsemogočnosti je prepričati svoje bralce v stališče, da božja vsemogočnost ostaja nedotaknjena, čeprav Bog ne more razveljaviti storjenega, ne da bi kdaj rekel, da Bog ne more razveljaviti storjenega, ker je to "hudomušno reči".

Bibliografija

Izdaje

  • Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance božanski, ed. in tr. A. Cantin (Sources chrétiennes 191), Pariz: Cerf, 1972. (Najboljša izdaja De divina omnipotentia, s francoskim prevodom in komentarji. Cantin reproducira številke stolpcev v Migneovi Patrologia Latina, vol. 145.)
  • Pier Damiani, De divina omnipotentia in altri opuscoli, ed. P. Brezzi, tr. B. Nardi (Edizione nazionale dei classici del pensiero italiano 5), Firenze: Vallecchi, 1943. (Kritična izdaja in italijanski prevod De divina omnipotentia in nekaterih drugih del.)
  • Die Briefe des Petrus Damiani, 4 zvezki, ed. K. Reindel (Monumenta Germaniae Historica. Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 4.1–4), München 1983–1993. (Kritična izdaja Damjanovih pisem; De divina omnipotentia je Pismo 119, zvezek 3, 1989, 341–384.)

Prevodi v angleščino

Obstaja angleški prevod De divina omnipotentia (Pismo 119) v Peter Damian, Pisma 91–120, tr. UL Blum (Očetje Cerkve. Mednarodno nadaljevanje 5), Washington, DC: Katoliška univerza America Press 1998, 344–386. (Na žalost obstajajo napake v prevodu nekaterih odlomkov Damianjeve razprave, ki so ključne za njegovo razumevanje. Glej Dopolnilni dokument.)

Sekundarna literatura

  • Bauke-Ruegg, J., 1998, Die Allmacht Gottes, Berlin: de Gruyter (zlasti str. 430–457).
  • Cantin, A., 1972, Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance božanski. Uvod, besedilna kritika, traduction et note (Sources chrétiennes 191), Pariz: Cerf.
  • Dressler, F., 1954, Petrus Damiani. Leben und Werk, Roma: Herder.
  • Endres, JA, 1906, "Die Dialektiker und ihre Gegner im 11. Jahrhundert", Philosophisches Jahrbuch, 19: 20–33.
  • –––, 1910, Petrus Damiani und die weltliche Wissenschaft (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 8.3), Münster: Aschendorff.
  • Gaskin, R., 1997, "Peter Damian o božji moči in nepredvideni preteklosti", Britanski časopis za zgodovino filozofije, 5: 229–247.
  • Gonsette, J., 1956, Pierre Damien et la kulture profane, Louvain: Publikacije Universitaires & Paris: Béatrice-Nauwelaerts.
  • Holopainen, TJ, 1996, Dialektika in teologija v enajstem stoletju, Leiden: Brill (zlasti pogl. 2: "Peter Damian: De divina omnipotentia", 6–43).
  • –––, 1999, „Nujnost zgodnjesrednjeveške misli: Peter Damian in Anselm iz Canterburyja“, v Cur Deus Homo, P. Gilbert idr. (ur.), Roma: Herder, 221–234.
  • –––, 2006, „Prihodnji kontingenti v enajstem stoletju“, v Misli in modnosti, V. Hirvonen idr. (ur.), Leiden: Brill, 103–120.
  • Knuuttila, S., 1993, Modalities in Medieval Philosophy, London and New York: Routledge.
  • –––, 2004, „Anselm o modalnosti“, v The Cambridge Companion to Anselm, B. Davies in B. Leftow (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 111–131.
  • McArthur, R., in M. Slattery, 1974, "Peter Damian in razrešitev preteklosti", Filozofske študije, 25: 137–141.
  • McCready, WD, 2011, Odiosa sanctitas: St Peter Damian, Simony in Reform, Toronto: Papeški inštitut za srednjeveške študije.
  • Marenbon, J., 1996, "Anselm in zgodnjesrednjeveški Aristotel", v Aristotelu v Veliki Britaniji v srednjem veku, J. Marenbon (ur.), Turnhout: Brepols, 1–19.
  • Moonan, L., 1980, "Nemožnost in Peter Damian", Archiv für Geschichte der Philosophie, 62: 146–163.
  • Ranft, P., 2012, Teologija Petra Damiana: "Naj vam življenje vedno služi kot priča", Washington, DC: Katoliška univerza America Press.
  • Remnant, P., 1978, "Peter Damian: Ali bi lahko Bog spremenil preteklost?", Kanadski časopis za filozofijo, 8: 259–268.
  • Resnick, IM, 1992, Božja moč in možnost v De divina omnipotentia sv. Petra Damijana, Leiden: Brill.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • Peter Damian, članek v Katoliški enciklopediji
  • Izbori iz Pisma Petra Damijana o božji vsemogočnosti, prevedel Paul Vincent Spade.

Priporočena: