Darvinizem

Kazalo:

Darvinizem
Darvinizem

Video: Darvinizem

Video: Darvinizem
Video: Darwin and Natural Selection: Crash Course History of Science #22 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Darvinizem

Prvič objavljeno pet avgusta 13; 2004; vsebinska revizija Sre 24. julij 2019

Darvinizem označuje izrazito obliko evolucijske razlage za zgodovino in raznolikost življenja na zemlji. Njegova prvotna formulacija je podana v prvi izdaji knjige O izvoru vrst iz leta 1859. Ta vnos najprej oblikuje „Darwinov darvinizem“v smislu petih filozofsko izrazitih tem: (i) verjetnosti in naključja, (ii) narave, moči in obsega izbora, (iii) prilagajanje in teleologija, (iv) nominalizem v primerjavi z esencializmom o vrstah in (v) tempo in način evolucijske spremembe. Darwin in njegovi kritiki so prepoznali, da je bil njegov pristop k evoluciji značilen za vsako od teh tem in ostaja res, da se je Darwinizem v mnogih pogledih, ki ga Darwin ne predvideva, še naprej ločujejo od drugih pristopov v evolucijski biologiji. s poudarkom na teh temah. To točko ponazorimo v drugi polovici prispevka s pregledom aktualnih razprav o filozofiji evolucijske biologije o teh petih temah.

  • 1. Uvod
  • 2. Darwin in darvinizem

    • 2.1 Darwinovo življenje
    • 2.2 Darwinov darvinizem
    • 2.3 Filozofski problemi Darwinovega darvinizma
  • 3. Pet ključnih filozofskih problemov danes

    • 3.1 Vloga naključja v evolucijski teoriji
    • 3.2 Narava, moč in obseg izbire
    • 3.3 Izbira, prilagoditev in teleologija
    • 3.4 Vrste in koncept vrste
  • Bibliografija

    • Reference
    • Nadaljnje branje
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Uvod

Znanstvene teorije so zgodovinske entitete. Pogosto lahko prepoznate ključne posameznike in dokumente, ki so vir novih teorij - Einsteinovi dokumenti iz leta 1905, Kopernikov 1539 De Revolutionibus, Darwinova knjiga o izvoru vrst. Včasih, vendar ne vedno, teorija ponavadi v ljudskem govorstvu dobi ime po avtorju teh semenskih dokumentov, kot je to primer z darvinizmom.

Toda kot vsaka zgodovinska entiteta se tudi teorije skozi čas spreminjajo. V resnici se lahko znanstvena teorija podvrže tako pomembnim spremembam, da je edina točka, da jo še naprej imenujemo po izvoru, da ugotovi njeno poreklo in predrejo. To očitno ne drži darvinizma. Kot je povedal Jean Gayon:

Razmerje darwin-darvinizem je v določenih pogledih vzročno povezano, v smislu, da je Darwin vplival na razprave, ki so mu sledile. Obstaja pa tudi nekaj več: neke vrste izomorfizem med Darwinovim darvinizmom in zgodovinskim darvinizmom. Kot da je Darwinov lasten prispevek omejil konceptualni in empirični razvoj evolucijske biologije vse od nekdaj. (Gayon 2003, 241)

Darvinizem opredeljuje temeljni sklop konceptov, načel in metodoloških maksim, ki jih je prvi artikuliral in zagovarjal Charles Darwin in ki se še naprej identificirajo z določenim pristopom k evolucijskim vprašanjem. [1] Tako bomo morali začeti z Darwinovim darvinizmom, kot je bilo razloženo v članku O izvoru vrst leta 1859. Nato bomo preučili te iste teme, kot so o njih razpravljali evolucijski biologi in filozofi biologije od začetkov ne-darwinovca Sinteza do danes.

Charles Darwin ni bil, kot ga uporabljamo danes izraz, filozof, čeprav je bil v življenju pogosto tako opisan. [2]Kljub temu je za enciklopedijo filozofije potrebno razpravljanje o vplivu filozofije na Darwinov darvinizem in vplivu Darwinovega darvinizma na teme, ki bi jih tako on kot mi ocenili kot filozofske. Tu se osredotočamo na vpliv filozofskih razprav o naravi znanosti v času Darwinovega življenja na Darwinovo znanstveno raziskovanje, razmišljanje in pisanje; ter o vplivu tega raziskovanja, razmišljanja in pisanja na filozofijo. Vzeti čas za takšno filozofsko arheologijo izhaja iz prepričanja, da če ima koncept darvinizem danes zakonito uporabo, je to posledica niza znanstvenih in filozofskih načel, ki jih je Darwin izrazil in ki jih še vedno široko delijo ki sebe imenujejo 'darvinci' ali 'ne-darvinci'.

2. Darwin in darvinizem

2.1 Darwinovo življenje

Charles Darwin se je rodil 12. februarja 1809 in umrl 18. aprila 1882. Bil je čas korenitih sprememb v britanski kulturi, njegovo družinsko ozadje pa ga je postavilo sredi teh sprememb. Njegov dedek Erasmus Darwin je bil uspešen in zelo cenjen zdravnik, ki je živel v zahodni Angliji, južno od Birminghama. Bil je tudi filozofski radikal, zagovarjal je razsvetljenske ideje o človeški enakosti in svobodi, vključno s svobodo razmišljanja o obstoju Boga in o naravnem izvoru zemeljskih bitij. Napisal je vrsto zelo priljubljenih del naravne zgodovine, nekaj v verzih, v katerih je zagovarjal stališča o napredku, ki so vključevale evolucijske špekulacije o naraščajočem napredku živih bitij od pradavnih začetkov.

Erasmus Darwin je bil zgodnji član neformalne skupine svobodnih mislecev, ki je samostojno oblikovala Lunarno družbo [3].ki so se v Birminghamu redno srečevali, da bi razpravljali o vsem, od najnovejših filozofskih in znanstvenih idej do najnovejših napredkov tehnologije in industrije. V društvo so bili vključeni James Watt, Joseph Priestly in drugi dedek Charlesa Darwina, Josiah Wedgwood. Wedgwood je, tako kot Erasmus Darwin, živel v Staffordshireu in je bil v fazi razvoja družinskih lončarskih izdelkov v veliko industrijsko podjetje, tako da je pri proizvodnji kitajske industrije uporabljal nove znanstvene in tehnološke ideje. Verski nagibi skupine so bili "neskladni" in so vključevali številne unitarjane, sektu Erazma Darwina, ki so jo označili za "perjanico, da bi ujeli padlega kristjana". Na njih so s sumom gledali konservativci visoke cerkve, so v Veliki Britaniji aktivno promovirali revolucionarno filozofsko,znanstvene in politične ideje, ki širijo po Evropi in v Ameriki. Večina časa je porabila veliko časa za absorbiranje razsvetljenskih idej v Edinburghu na Škotskem.

V danih okoliščinah ne preseneča, da bi moral Robert Darwin, Charlesov oče, slediti očetovim stopinjam in postati zdravnik, niti da se ne bi moral poročiti s Susannah Wedgwood, kot poročajo vsi Josiahovi najljubši potomci. Politično in filozofsko angažirana Susannah je delala, da je organizirala izobraževanje svojih otrok v mestecu Shrewsbury, kjer sta se ona in Robert nastanila. Svoje otroke je poslala v dnevno šolo, ki jo je vodil unitarni minister veleposestnik George Case in tu je Charles začel šolanje. Na žalost je Susannah umrla leta 1817, ko je Charles imel le 8 let, oče pa ga je nato prenesel v šolo Shrewsbury, ki jo je upravljal doktor Samuel Butler, dedek istoimenskega romanopisca (in nekdaj satirik Darwinovega dela). »Nič ne bi moglo biti slabše za razvoj mojega uma kot dr. Butlerjeva šola «Charles je razglasil v avtobiografiji, ki jo je napisal za svojo družino, in pobegnil je po ulici, ko je le mogel.

Njegovi starejši sorojenci so skrbno skrbeli zanj pod zdravnikovim budnim očesom. Zgodnja pisma kažejo, da sta bila z bratom Erazmom navdušena ljubiteljska kemika, in ko je brat odšel v Cambridge, so bila njihova pisma pogosto polna možnih poskusov, naročil za nakup kemikalij in opreme za njihov "laboratorij" ter razprav o najnovejših odkritjih. To je bila dovolj očitna strast, da so ga sošolci poimenovali "Gas". Med poletjem je pomagal očetu pri bolnikih do svojih pacientov, in ko ga je le 16 oče poslal skupaj z bratom v Edinburgh za najboljšo zdravstveno izobrazbo, ki jo je morala ponuditi Velika Britanija. Erasmus se je moral preseliti iz Cambridgea v ustrezno zdravstveno šolo, da bi dokončal zdravstveno izobrazbo, mladega Charlesa pa so predčasno odpeljali iz šole Shrewsbury, da bi brata pospremil v Edinburgh,očitno je bil pripravljen slediti očetovim in dedkovim stopinjam v medicini. Oba brata sta v Edinburgh prispela oktobra 1825. Erasmus je odšel po prvem letu, brata pa je pustil sam v drugem letniku v Edinburghu.

Darwin se je zasebno že zgodaj odločil, da ne more zdraviti medicine. Toda njegovo že tako resno naklonjenost znanosti je bilo v Edinburghu občutno okrepljeno tako z lepimi znanstvenimi predavanji iz kemije, geologije in anatomije kot z mentorstvom dr. Roberta Granta. Grant je zagotovo vedel, da je mladi Charles vnuk Erazma Darwina; Grant je predstavil evolucijske ideje, ki izhajajo iz Jean-Baptiste Lamarcka in Charlesovega dedka. Toda njegov glavni dar Charlesu je bil, da ga je uvedel v anatomijo morskih nevretenčarjev in uporabo mikroskopa kot znanstvenega orodja in kot pripomoček za seciranje izjemno majhnih bitij, izkopanih iz podjetja Firth of Forth. Darwin se je pridružil edinburškemu znanstvenemu društvu, plineanski družbi, katere član je bil Grant,in predstavil dve predavanji, ki sta poročali o odkritjih, ki jih je opravil med sodelovanjem z Grantom. To zanimanje za morske nevretenčarje naj bi bilo vseživljenjska obsedenost, ki je doživelo vrhunec v njegovem obsežnem štiri zvezku, ki je prispeval k primerjalni anatomiji in sistematiki fosilov in živih Cirripedij ali 'barčkov' (Barrett in Freeman 1988, vol. 11–13).

Ko je končno sporočil novico, da je očetu razočaral medicino, se je vpisal na diplomo iz božanstva na Christ Collegeu na univerzi Cambridge, na katerem je diplomiral januarja 1831. Kot v šoli Shrewsbury in v Edinburghu, njegovem uradnem tečaju študij je imel nanj zelo majhen vpliv, toda medtem ko se je v Cambridgeu spoprijateljil z dvema mladenkama, ki sta poskušala v Cambridgeu uvesti resne reforme v naravoslovnem učnem načrtu, velečasni John Henslow, ki se je izučil za botaniko in mineralogijo, in velečasni Adam Sedgwick, vodilni član hitro širijoče se skupnosti geologov. Henslow in njegova žena sta Darwina obravnavala skoraj kot sina in prek Henslow Darwina sta se predstavila moškim, o katerih idejah se trenutno razpravlja v geologiji in naravoslovju,pa tudi na moške, na katere gledamo, da smo med prvimi, ki so zgodovinsko-filozofske temelje znanosti prevzeli kot posebno disciplino, sir John Herschel in velemojster William Whewell. Kot je zapisal v svoji avtobiografiji:

V zadnjem letu na Cambridgeu sem previdno in z zanimanjem bral Humboldtovo osebno pripoved. To delo in Uvod Sir J. Herschel v študij naravoslovne filozofije [4] je v meni vzbudilo gorečo vnemo, da sem dodal še najbolj ponižen prispevek k žlahtni strukturi naravoslovja. Nihče ali ducat drugih knjig na mene ni vplival skoraj toliko kot te dve.

V naslednjem razdelku bomo razpravljali o vplivu filozofskih idealov Herschela in Lyella na Darwina.

Z nadaljnjim znanstvenim izpopolnjevanjem je Adam Sedgwick dvakrat vodil Darwina na daljša geološka potovanja po Angliji in Walesu. Poleg Darwina in bratranca je William Darwin Fox, leto pred njim v Cambridgeu, razvil, kar se je začelo kot ljubiteljska strast do zbiranja hroščev v resno entomologijo.

2.2 Darwinov darvinizem

Njegovi mentorji v Edinburghu in Cambridgeu naj bi odločno oblikovali Darwinove filozofske stališča in znanstveno kariero. Henslow je bil zadnja vez z Darwinom v verigi, ki je bila povezana s kapetanom Robertom Fitzroyjem iz HMS Beagle. Fitzroy je med predlaganim kroženjem sveta poiskal gospoda spremljevalca, ki je lahko zbiral tudi podatke o geologiji in naravoslovju. Henslowova nota Darwinu, ki ga je vprašala, ali bi ga zanimalo priporočilo za to delovno mesto, je prispela v dom Darwina, "Mount", medtem ko je Charles Darwin bil z Adamom Sedgwickom na geološkem pregledu Severnega Walesa. Potem ko je bil odpor njegovega očeta premagan, je bil Darwinu ponujeno delovno mesto in ga je sprejel.

Kombinacija natančnega opazovanja na terenu, zbiranja in eksperimentiranja, beleženja zapisov, branja in razmišljanja med tistim, kar se je spremenilo v petletno potovanje Beagleja skozi zelo širok prerez zemeljskega okolja, je postavilo smer do konca njegovega življenja. Med plovbo je prebral in ponovno prebral na novo objavljena načela o geologiji Charlesa Lyela, tri zvezka, ki je artikuliral filozofsko vizijo strogo empirične zgodovinske znanosti, usmerjene okoli pet ključnih idej:

  1. Geolog raziskuje živahne in nežive spremembe, ki so se zgodile v zgodovini Zemlje.
  2. Njegove glavne naloge so razviti natančen in izčrpen zapis teh sprememb, vključiti to znanje v splošne zakone in iskati njihove vzroke.
  3. To iskanje mora biti omejeno na vzroke, ki jih je mogoče raziskati empirično - tiste, ki so zdaj v uporabi, kot Lyell navaja v podnaslovu Principi.
  4. Zapisi ali „spomeniki“preteklosti Zemlje nakazujejo stalen proces „uvajanja“in „izumrtja“vrst, naloga geologa pa je, da poišče vzroke teh vnosov in izumrtj, v skladu s strogostmi v 3., zgoraj.
  5. Edini resni poskus, da bi to storili v skladu z idejo, da so vrste sposobne "nedoločenih sprememb", kot Jean Baptiste Lamarck, je neuspeh iz metodoloških razlogov. Vsi dokazi podpirajo stališče, da je spremenljivost vrst omejena in da ene vrste ni mogoče spremeniti v drugo.

Kot je prosto priznal, je ta vizija močno vplivala na Darwina. Medtem ko se je s svojimi opažanji in branjem prepričal, da bi lahko fosilna evidenca in trenutna porazdelitev vrst nastala le zaradi postopne preobrazbe ene vrste v drugo, je bil odločen, da predstavi teorijo, ki se meri v skladu z Lyelovimi načeli. Ključni dogodek, ki ga je prepričal, da naj bi bilo to njegovo življenjsko delo, je bil verjetno obisk Cape Towna v Južni Afriki med vrnitvijo Beagleja v Anglijo. John FW Herschel je bil v Cape Townu na misiji, da na Južni polobli stori tisto, kar je njegov oče William naredil za Severno, in sicer razviti obsežen zvezdni zemljevid z novimi zmogljivimi teleskopi, ki sta jih razvila njegov oče in teta. Kot smo že omenili,Darwin je bil globoko navdušen nad Herschelovim predhodnim pogovorom o preučevanju naravne filozofije, ko se je prvič pojavil leto dni, preden je Beagle zaplul, v zasebnem časopisu pa se je skliceval na svoja srečanja s Herschelom med tednom dolgim postankom v Cape Townu junija 1836 kot eden najglobljih dogodkov celotne plovbe. Le pet mesecev pred srečanjem z Darwinom je Herschel brala dvadruga izdaja Lyellovih načel. Lyellu je poslal dolgo pismo, napolnjeno s podrobnimi konstruktivnimi komentarji. Pismo se odpira s pohvalo Lyellu, da se je spopadel z vprašanjem "uvajanja novih vrst", ki ga Herschel imenuje "ta skrivnost skrivnosti" - znanstveno in ker se zavzema, da iščemo "vmesne vzroke", da bi pojasnili te kode "uvajanja" za naravne, za razliko od 'čudežne' vzroke. [5] Ta del pisma je citiran v razpravi Charlesa Babbagesa o vodni vodi o mostu, objavljenem leta 1837, medtem ko se je Darwin boril, da bi razvil prav takšno teorijo. Darwin je, ko je prebral Herschelov citat v Babbageu, v svoje zasebne zvezke 'vrste' zapisal:

Babbage 2d Edit, str. 226.-Herschel imenuje pojav novih vrst. skrivnost skrivnosti. & ima velik problem ob težavah.! Ura. "-" vmesni vzroki ". (Barrett in sod., 1987, 413; izvirna ločila)

Jasno priznava, da Herschel tukaj ponuja filozofsko utemeljitev projekta, na katerem je Darwin na skrivaj deloval. Darwin se že v prvem odstavku O izvoru vrst ozre na ta 'Hurray' in pripiše idejo, da je izvor vrst 'ta skrivnost skrivnosti' 'enemu naših največjih filozofov', ne da bi omenil Herschela po imenu. Prva omemba možnosti evolucijske rešitve tega problema je v njegovih ornitoloških zvezkih, v opombi, napisani kmalu po odhodu iz Cape Towna. [6]

Darwinova teoretična naloga je bila, ko je odprl svoje zvezke o vrstah, sprejemljivo jasen: edini postopek, ki je lahko ustvaril sistematične vzorce v zapisu o fosilih in sicer čudno biogeografsko razporeditev vrst, ki jih je zdaj razumel tako široko in globoko, je bil proces počasnega, postopna preobrazba vrst. Izpostaviti je moral naravno, vzročno teorijo, ki bo upoštevala takšne preobrazbe, in vsak element te teorije je moral določiti "vzroke, ki delujejo", vzroke, ki jih je mogoče raziskati empirično. Težavo in metodološke omejitve je zagovarjal njegov geološki junak in zdaj tesni prijatelj Charles Lyell; in filozofsko jih je branil njegov filozofski junak, sir John Herschel.

Darwin je seveda pričakoval in dobil ogorčene odzive od versko konservativnih kolegov, kot je njegov stari učitelj geologije Sedgwick, ki je v pregledu izrazil svojo "globoko naklonjenost teoriji; zaradi njegovega nepretrganega materializma; - ker je zapustil induktivni tir, - edini tir, ki vodi do fizične resnice; - ker izrecno zavrača končne vzroke, terby [sic] kaže na demoralizirano razumevanje s strani njegovega zagovorniki. " Ni pričakoval, da je Lyell odkrito podprl svojo teorijo in Herschelova odločna (če je vljudna) zavrnitev njenih ključnih elementov. Ko smo teorijo predstavili v njeni darvinski obliki, lahko te reakcije upoštevamo pri tistih, ki so očitno delili Darwinove filozofske norme o znanstveni teoriji, razlagi in potrditvi.

Teorijo lahko postavimo kot niz vzročnih elementov, ki bodo s skupnimi močmi ustvarili potrebne transformacije.

  1. Vrste so sestavljene iz posameznikov, ki se med seboj tako zelo razlikujejo glede na številne lastnosti.
  2. Vrste se nagibajo k naraščanju števila v generacijah z geometrijsko hitrostjo.
  3. Preverja se ta težnja, da se z omejenimi viri, boleznimi, plenilstvom in tako naprej uporablja jezik Thomasa Malthusa "Načelo prebivalstva", kar ustvarja boj za preživetje med pripadniki vrste.
  4. Nekateri posamezniki bodo imeli različice, ki jim v tem boju nudijo rahlo prednost, različice, ki omogočajo učinkovitejši ali boljši dostop do virov, večjo odpornost proti boleznim, večji uspeh pri izogibanju plenilstvu in tako naprej.
  5. Ti posamezniki bodo boljše preživeli in pustili več potomcev.
  6. Potomci ponavadi podedujejo različice svojih staršev.
  7. Zato se bodo ugodne variacije pogosteje prenašale pogosteje kot druge in se tako ohranile, kar je Darwin označil za "Naravna selekcija".
  8. Sčasoma bo ta postopek, zlasti v počasi spreminjajočem se okolju, spremenil značaj vrst.
  9. Zaradi dovolj dolgega obdobja se bodo populacije potomcev vrste prednikov dovolj razlikovale tako od nje kot od drugih, da jih bomo lahko razvrstili med različne vrste, kar je postopek, ki lahko ponavlja nedoločen čas. Poleg tega obstajajo sile, ki spodbujajo razhajanje med potomci in odstranjevanje vmesnih sort.

Opazili bomo, da ni nobenega elementa te teorije, ki ne bi mogel biti empiričnega raziskovanja - do zdaj bi objavljene potrditvene študije tega procesa napolnile majhno knjižnico. [7] Lahko je razumeti, zakaj bi imeli pobožni in pravoslavni kristjani težave; ampak zakaj Darwinovi filozofski in znanstveni mentorji? Zdi se, da je to model geršalske / lieljske ortodoksnosti.

2.3 Filozofski problemi Darwinovega darvinizma

Odgovor je v petih filozofsko problematičnih elementih teorije.

2.3.1 Verjetnost in možnost

Najprej zaznajte uporabo jezika „tendenc“in „frekvenc“v zgornjih načelih. Darwin je zasebno, je izvedel Darwin, svojo teorijo označil kot "zakon visokozvočne pizdosti", kar je verjetno sklicevanje na velik element, ki je bil odigran v njegovih ključnih načelih po naključju in verjetnosti. Darwinova teorija je, kot bi rekli danes, "statistična" teorija. Ne moremo reči, da bo vsak posameznik z ugodno različico v preživel ali bo pustil več potomcev kot posamezniki brez njega; ne moremo reči, da nobeno okolje ne bo nikoli podprlo vseh potomcev, ki so bili proizvedeni v določeni generaciji, in zato mora biti vedno konkurenčen boj. To so stvari, ki se ponavadi dogajajo zaradi jasno artikuliranih vzrokov, kar nam omogoča natančno napovedovanje trendov na ravni prebivalstva,ne pa dajati absolutnih trditev o tem, kaj se mora zgoditi v vsakem primeru. Šele po Herschelovem času so se filozofi znanosti sprijaznili s takšno teorijo in o filozofskem razumevanju takih razlag še vedno razpravljajo.

2.3.2 Narava, moč in obseg izbire

Jedro Darwinove teorije je koncept naravne selekcije. Morda je zaradi njegove uporabe izraza ta osrednji element teorije očitno osupnil skoraj vse. Ali bi lahko, kot bi vprašali Lyell, Herschel in Darwinov veliki ameriški branilec Asa Gray, "vmesni vzrok", tj. Vzročno načelo, ki ga je ustanovil in vzdrževal Bog? Ali je v svoji naravi antiteza takšnega načela, kot je verjel njegov stari učitelj geologije Sedgwick? Ali bi morda ustvaril vrste ali je po svoji naravi negativna sila, ki odpravlja že ustvarjeno z drugimi sredstvi? Alfred Russell Wallace v enem od svojih izvodov O izvoru vrst prečrta "naravno selekcijo" in zraven napiše "preživetje najmočnejših". Wallace je vedno čutil, da je "izbor" neprimerno uvažal antropomorfne predstave o naravi, ki so se namerno odločale med različicami v naravoslovju. In v uničujočem pregledu je Fleeming Jenkin z veseljem sprejela načelo naravne selekcije, vendar je izzvala svojo moč za spreminjanje vrste prednikov v potomstvo in s tem omejila obseg pridelave sort. Številni recenzenti, celo nekateri naklonjeni, so podvomili v možnost razširitve teorije, da bi se upoštevali razvoj tistih značilnosti, ki razlikujejo človeka od najbližjih sorodnikov.in s tem omejilo področje uporabe na sorte. Številni recenzenti, celo nekateri naklonjeni, so podvomili v možnost razširitve teorije, da bi se upoštevali razvoj tistih značilnosti, ki razlikujejo človeka od najbližjih sorodnikov.in s tem omejilo področje uporabe na sorte. Številni recenzenti, celo nekateri naklonjeni, so podvomili v možnost razširitve teorije, da bi se upoštevali razvoj tistih značilnosti, ki razlikujejo človeka od najbližjih sorodnikov.

2.3.3 Izbira, prilagoditev in teleologija

Ker je Darwin zelo rad opisoval naravno selekcijo kot postopek, ki deluje v dobro vsake vrste, se je zdelo, da imajo Darwinovi privrženci diametralno nasprotna stališča, ali je njegova teorija odpravila končne vzroke iz naravoslovja ali jim je vdihnila novo življenje. V obeh primerih je bilo tudi resno nesoglasje glede tega, ali je to dobra ali slaba stvar. [8]

2.3.4 Nominalizem in esencializem

Obstaja temeljna filozofska težava z mislijo, da je vrsta lahko doživela vrsto sprememb, zaradi katerih bo postala ena ali več drugih vrst. Za ponazoritev si oglejte prvo vprašanje, ki ga želi Charles Lyell obravnavati v drugem zvezku Načela geologije:

… Prvič, ali imajo vrste v naravi resnično in stalno; ali so sposobni, kot se pretvarjajo nekateri naravoslovci, v neskončno spremenjenih dolgih generacijah. (Lyell 1831, II. 1)

Lyell precej jasno domneva, da je omogočiti evolucijo zanikati resničnost vrst. Da je vrsta „resnična“, mora imeti „naraven obstoj v naravi“ali, kot navaja drugje, „… določene meje, nad katerimi potomci običajnih staršev ne morejo odstopiti od določene vrste…“. (Lyell 1831, II. 23) Če želite sprejeti evolucijsko spremembo, se morate sprijazniti z različnimi nominalizmi o vrstah. In Darwin se zdi, da je postal tak. [9]

Zato na posamezne razlike, čeprav za sistematike majhnega pomena, gledam kot zelo pomembne za nas kot prvi korak k tako majhnim sortam, za katere se v delih iz naravoslovja komajda zdi vredno zapisati. Na sorte, ki so v kakršni koli meri bolj izrazite in trajne, gledam kot na korake, ki vodijo do močnejših in trajnejših sort; in pri teh slednjih kot vodi do podvrsta in do vrst. (Darwin 1859, 52)

Stalnost, ki se uporablja za vrste, je za Darwin relativni koncept in ni določenih omejitev spremenljivosti znotraj vrste. Glede na dovolj časa lahko posamezne razlike, ki jih najdemo v vseh populacijah, privedejo do trajnejših in stabilnejših sort, od teh do podvrsta in do populacije, ki jih bodo sistematiki želeli uvrstiti med različne vrste. Še več, na to temo je Poreklo zaključil z zelo močnimi besedami, ki naj bi alarmirale svoje filozofske bralce:

Sistematiki bodo lahko nadaljevali z delom kot do zdaj; vendar jih ne bo nenehno preganjal senčni dvom, ali je ta ali ona oblika v bistvu vrsta. … Skratka, vrste bomo morali obravnavati na enak način kot tisti naravoslovci, ki priznavajo, da so rodovi zgolj umetne kombinacije, ki so narejene zaradi udobja. To morda ne bo veselo; vendar se bomo vsaj osvobodili zaman iskanja neodkritega in neodkritega bistva izraza vrsta. (Darwin 1859, 485)

Lyell, Herschel, Whewell, Sedgwick in številni Darwinovi sodobniki zagotovo ne bi bili mnenja, da je to navijaška perspektiva, saj so bili neprimerni esencialisti glede vrst. [10]Pripadniki vrste imajo „tip“, ustanovljen pri prvotnih starših, in ta vrsta zagotavlja „fiksne meje“spremenljivosti. Lyell očitno meni, da je to empirično preverljivo dejstvo - večina poglavij 2–4 Principles Vol. II je namenjen predstavitvi dokazov, da obstajajo takšne „fiksne meje“; in po objavi časopisa Origin so bili ti dokazi ponovno predstavljeni v pregledu Fleeminga Jenkina. Če je temu tako, potem je izumrtje vrst enostavno razložiti - obstajajo določene meje za sposobnost vrste za spremljanje sprememb v okolju. Toda naravoslovni prikaz nastanka vrst je težji, saj bo treba pri spolno reproduktivnih vrstah ustvariti naravno proizvodnjo novega para staršev z novo vrsto. Po drugi strani,sprejeti takšen nominalizem, za katerega se zdi, da se Darwin zagovarja v zgornjih navedbah, ima tudi nezaželene posledice. Kako naj oblikujemo objektivna načela razvrščanja? Kakšna znanost o živalih in rastlinah bo mogoča, če ne bo določenih zakonov, ki bi njihove narave povezali z njihovimi lastnostmi in vedenjem? Dobršen del 2. poglavja Darwinovega porekla je namenjen prepričanju bralca, da trenutna najboljša praksa botanikov in zoologov sprejema naravni svet, ki je organiziran tako, kot vztraja, kot pa trdijo njegovi nasprotniki:Kako naj oblikujemo objektivna načela razvrščanja? Kakšna znanost o živalih in rastlinah bo mogoča, če ne bo določenih zakonov, ki bi njihove narave povezali z njihovimi lastnostmi in vedenjem? Dobršen del 2. poglavja Darwinovega porekla je namenjen prepričanju bralca, da trenutna najboljša praksa botanikov in zoologov sprejema naravni svet, ki je organiziran tako, kot vztraja, kot pa trdijo njegovi nasprotniki:Kako naj oblikujemo objektivna načela razvrščanja? Kakšna znanost o živalih in rastlinah bo mogoča, če ne bo določenih zakonov, ki bi njihove narave povezali z njihovimi lastnostmi in vedenjem? Dobršen del 2. poglavja Darwinovega porekla je namenjen prepričanju bralca, da trenutna najboljša praksa botanikov in zoologov sprejema naravni svet, ki je organiziran tako, kot vztraja, kot pa trdijo njegovi nasprotniki:

Priznati je treba, da številne oblike, ki jih visoko pristojni sodniki obravnavajo kot sorte, imajo tako popoln značaj vrst, da jih drugi zelo kompetentni sodniki uvrščajo med dobre in resnične vrste. (Darwin 1859, 49)

Z darwinovskega vidika je to predvidljiva posledica dejstva, da so organizmi, ki jih danes želimo uvrstiti med vrste, zgolj zadnja stopnja počasnega, postopnega evolucijskega procesa. Organizmi znotraj roda imajo skupne prednike, morda sorazmerno nedavne skupne prednike; nekateri naravoslovci lahko vidijo deset vrst z nekaj sortami v vsaki; druge lahko nekatere sorte razvrstijo med vrste in razdelijo isti rod na dvajset vrst. Obe klasifikaciji lahko izvedeta z največjo objektivnostjo in skrbnostjo opazovani opazovalci. Kot radi rečejo sistematiki, nekateri od nas so 'lumperji', nekateri pa 'cepilci'. Realnost ni nobena.

2.3.5 Tempo in način evolucijske spremembe

Vprašanje nominalizma in realizma glede vrst kaže na končni vidik Darwinove teorije, s katero se mnogi, ki mu sicer naklonjeni, niso strinjali, njegov postopnost. Kajti razen vprašanja, ali so njegova stališča vključevala „nominalizem“o naravnih vrstah, se zdi, da odražajo prepričanje, da mora biti evolucijski proces počasen in postopen. Morda tu vidimo najbolj trajen vpliv Darwinovega skrbnega preučevanja Principa geologije Charlesa Lyella, medtem ko je na HMS Beagle. Poudarjam počasi in postopno, saj je jasno, da bi človek lahko imel počasen, a ne postopen evolucijski proces (morda dolga obdobja evolucijske zastoja, ki so bila določena z geološko hitrimi obdobji specifikacije, ki jih je predlagal Eldridge, in Gouldov "nazorni ravnotežni model" je takšen);in eden bi lahko bil hiter, vendar postopen (na primer postopek George Gaylord Simpson, imenovan „adaptivno sevanje“, kjer se prebivalstvo preseli na lokacijo z različnimi neizkoriščenimi nišami in se hitro razvija, da bi jih izkoristilo). Darwin znova in znova poudarja, da razmišlja o naravni selekciji, "ki sestavlja neskončno majhne variacije" in da si predstavlja, da bi postopek specifikacije potekal v zelo dolgem časovnem obdobju.

Eden najmočnejših argumentov za vztrajanje, da je 'darvinizem', kakršen se uporablja danes, izomorfen za Darwinov darvinizem, kot trdi Gayon, je, da je o vsakem od teh vprašanj še vedno vroče razpravljalo in je bilo skozi celotno zgodovino teorije. Z vsemi neverjetnimi spremembami, ki so jih povzročile genetske, biokemične in molekularne revolucije, z razvojem matematičnih modelov populacijske genetike in ekologije, prefinjenih tehnik tako za terensko kot laboratorijsko raziskovanje evolucijskih procesov in za kladistično analizo v sistematika, kljub temu ostaja res, da je mogoče najti evolucijske biologe, ki se držijo Darwinovega darvinizma in jih prepoznajo tako sami kot njihovi kritiki. V naslednjem razdelku tega članka oz. O vsaki od teh spornih lastnosti bom razvil portret sodobnega darvinizma.

Vendar se je na isti način razvil darvinizem. Kot primer te resnice razmislite za trenutek sodobnih razprav o naravi izbora. Težave so imeli z naravno selekcijo v 19 th stoletja še vedno problematična, vendar obstajajo različne težave, ki bodisi niso bili obravnavani, ali obravnavana zelo različno, v 19 thstoletja. Ali lahko naravna selekcija deluje na ravneh, ki niso stopnja Darwinove osredotočenosti, posameznih organizmov; ali obstaja teoretičen način, da teorijo abstraktno formuliramo; kako naj razumemo razmerja med pojmi kondicije, selekcije in prilagoditve? Kako močne so omejitve postopka izbire in kakšne vrste omejitev obstajajo? Ali poleg izbire obstajajo še drugi motorji evolucijske spremembe in če so, kako pomembni so? Še posebej, kako pomemben je "drift" in kako ga razlikujemo od izbire?

3. Pet ključnih filozofskih problemov danes

Teorije potrebujejo tako esenco kot zgodovino.

Stephen Jay Gould (2002, 1)

Tako bere naslov prvega poglavja prvega poglavja Gouldove monumentalne The Structure of Evolutionary Theory. Gould, ki je leta 1863 s paletontologom Hughom Falconerjem in Charlesom Darwinom začel s subtilnim branjem izmenjave pisem, na koncu razloži, kaj ima v mislih to poglavje:

Skratka, "Struktura evolucijske teorije" združuje dovolj stabilnosti za skladnost z dovolj spremembami, da lahko vsak pameten um obdrži večni način iskanja in izzivanja. (Gould 2002, 6)

Gould je bil obenem neomajni oboževalec Charlesa Darwina in eden najbolj odkritih kritikov 'ne-darwinovske sinteze'. Uporabljal bom tako njegov zapis o "bistvu darvinizma" v I. delu tega magnum opusa kot tudi njegove argumente za "revidirano in razširjeno evolucijsko teorijo" v svojem drugem delu kot točke in cilje.

V prejšnjem delu tega eseja sem organiziral razpravo o težavah, ki so jih imeli Darwinovi zavezniki z Darwinovim darvinizmom okoli pet vprašanj: vloga naključja kot dejavnik evolucijske teorije in navidezno verjetnost narave teorije; [ii] vrsto izbire; [iii] vprašanje, ali so razlage izbire / prilagoditve teleološke; [iv] ontološki status vrst in epistemološki status konceptov vrst; in [v] posledice Darwinovega vztrajanja na počasni in postopni naravi evolucijskih sprememb. Trdil sem, da je zelo dober razlog za nadaljevanje karakterizacije enega prevladujočega pristopa k evolucijski biologiji, ki ga predstavlja tako imenovana 'ne-darvinistična sinteza', kot 'darvinizem' pa je, da se njeni zagovorniki glede teh vprašanj povezujejo z Darwinom. manj temeljnih poleg). To samo po sebi je izjemno, vendar je še toliko bolj, ker je Darwinovo stališče do vsakega od teh vprašanj pod takšnim pritiskom ne-darvinskih evolucijskih biologov, kot je bilo to ob nastanku. Glede na situacijo, kakršno sem pravkar opisal, ni presenetljivo, da so zgodovinarji in filozofi biologije pomembno prispevali k razpravi, zlasti s poudarkom na osnovnih filozofskih vprašanjih in konceptualnih zmešnjavah in dvoumnostih, ki stojijo na poti reševanja vprašanja in njihov zgodovinski izvor.glede na stanje, kot sem ga pravkar opisal, so zgodovinarji in filozofi biologije pomembno prispevali k razpravi, zlasti s poudarkom na osnovnih filozofskih vprašanjih in konceptualnih zmešnjavah in dvoumnostih, ki stojijo na poti reševanja vprašanj, in njihov zgodovinski izvor.glede na stanje, kot sem ga pravkar opisal, so zgodovinarji in filozofi biologije pomembno prispevali k razpravi, zlasti s poudarkom na osnovnih filozofskih vprašanjih in konceptualnih zmešnjavah in dvoumnostih, ki stojijo na poti reševanja vprašanj, in njihov zgodovinski izvor.

Prepričan sem, da bo popolno razumevanje temeljnih filozofskih nesoglasij na teh vprašanjih izhajalo le iz potrpežljive zgodovinske študije o tem, kako so nastala stališča „Sinteza“do teh različnih vprašanj in njihovih kritikov. Tega tukaj ne morem storiti. Namesto tega bom v nadaljevanju preprosto predpostavljal določene odgovore na ta vprašanja zgodovinskega izvora. Seznam referenc na koncu tega eseja vključuje vrsto odličnih del na to temo za tiste, ki se strinjajo z mojim prepričanjem o njegovem pomenu.

3.1 Vloga naključja v evolucijski teoriji

Evolucijski proces, kot ga je razumel Darwin, vključuje generiranje variacij in proces, ki ustvarja diferencialno trajanje variacije. En preprost način razmišljanja o darvinizmu v povezavi z logičnim prostorom alternativ je torej s pomočjo naslednje različice:

Različice
Generacija Trajanje
Fitness Biased

Lamarck

Asa Grey

Darwin

Asa Grey

Ne temelji na fitnesu

Darwinov

nevtralizem

Lamarckov

nevtralizem

Zgornja mreža vas bo morda pripeljala do zaključka, da bi tako ne-fit pristransko spreminjanje različic kot ne-fit pristransko trajanje variacije pravilno označili kot "priložnost". Ko vidimo, zakaj bi bil to zavajajoč zaključek, bi prišli do središča problema koncepta "naključja" v sodobnem darvinizmu.

Začnimo z jezikom, ki ga Darwin uporablja, ko je prvič narisal svojo teorijo na začetku četrtega poglavja izvora:

Ali bi se torej lahko zdelo nemogoče, če vidimo, da so nedvomno prišlo do različic, ki so koristne za človeka, da bi se lahko v tisoč in več tisoč generacijah včasih pojavile druge različice, ki so koristne za vsakega bitja v velikem in zapletenem življenjskem boju? Če se to sploh zgodi, ali lahko dvomimo (če se spomnimo, da se rodi veliko več posameznikov, kot bi jih lahko preživelo), da bi imeli posamezniki, ki imajo kakršno koli prednost, čeprav majhno, pred drugimi, najboljše možnosti za preživetje in ponovno pridobivanje svoje vrste? (Darwin 1859, 80–81)

Za razliko od Darwinovih sodobnikov so se utemeljitelji sinteze mendeljske genetike in Darwinovske teorije selekcije, Sewall Wright, Ronald Fisher in JBS Haldane, popolnoma ujemali s teorijo selekcije, formulirano v takih pogojih. Sodobni darvinizem se glede tega vprašanja v celoti strinja s Charlesom Darwinom. Upoštevajte eno jasno izjavo načela naravne selekcije iz filozofske literature:

Če je a bolje prilagojen kot b njihovemu medsebojnemu okolju E, bo (verjetno) a večji reproduktivni uspeh kot b v E. (Brandon1990, 11).

Teorija trguje prodorno po verjetnostih. Na primer: če obstajajo tri možne kombinacije alelov na določenem lokusu v populaciji, lahko rezultat reproduktivnega cikla označimo kot "priložnost", če se vsaka od treh možnih kombinacij pojavi s frekvenco, ki jo strogo določi zakoni verjetnosti. V vsakem primeru reprodukcije bi rekli, kateri genotip se je pojavil, je naključje. Glede na dejstvo, da se evolucijski biologi, zlasti kolikor se odločajo za populacijsko genetiko, ukvarjajo z velikimi populacijami, zasnovanimi kot "genski bazeni", in razmišljajo o evoluciji, če se dolgoročno spreminjajo frekvence različnih kombinacij genov iz generacije v generacijo generacije, je jasno, da v tem smislu priložnost prežema sodobni darvinizem. Modeli populacijske biologije zagotavljajo sredstvo za določitev verjetnosti različnim rezultatom, saj imajo podatke o velikosti populacije, stopnji mutacije in migracijah (ki so podane kot povprečja in ocene). Kot ugotavlja Darwin, to, da je razmeroma bolje prilagojena, povečuje "možnosti" organizma, tj. Povečuje njegovo verjetnost, da pusti sposobne potomce. To ne zagotavlja. Ker je naravna selekcija stohastičen proces, jo Darwinci od Darwina do danes upravičeno označujejo v smislu vpliva na "možnosti" za določen rezultat, glede na spremenljivke, kot so selekcijski tlak, velikost prebivalstva ali stopnja mutacije.sorazmerno bolje prilagojena povečuje "možnosti" organizma, tj. povečuje njegovo verjetnost, da pusti sposobne potomce. To ne zagotavlja. Ker je naravna selekcija stohastičen proces, jo Darwinci od Darwina do danes upravičeno označujejo v smislu vpliva na "možnosti" za določen rezultat, glede na spremenljivke, kot so selekcijski tlak, velikost prebivalstva ali stopnja mutacije.sorazmerno bolje prilagojena povečuje "možnosti" organizma, tj. povečuje njegovo verjetnost, da pusti sposobne potomce. To ne zagotavlja. Ker je naravna selekcija stohastičen proces, jo Darwinci od Darwina do danes upravičeno označujejo v smislu vpliva na "možnosti" za določen rezultat, glede na spremenljivke, kot so selekcijski tlak, velikost prebivalstva ali stopnja mutacije.

Konceptualna zmeda pa izhaja iz dejstva, da sta "priložnost" in "naključnost" pogosto v nasprotju, ne z "determiniranimi" rezultati, temveč z "izbranimi" rezultati. Na primer, ko John Beatty v naslednjem odlomku opisuje "naključni premik" kot "spremembe frekvenc sprememb zaradi naključja", ima verjetno nekaj podobnega kot sprememba frekvenc zaradi izbire v mislih.

Spomnimo, v Darwinovi shemi stvari so bili naključni dogodki in naravna selekcija zaporedni in ne nadomestni stadiji evolucijskega procesa. Nobeno vprašanje ni bilo, kaj je bilo v določeni fazi pomembnejše. Toda zdaj, ko imamo koncept naključnega nanosa, ki prevzame mesto, kjer pušča naključna variacija, se srečujemo s prav takim vprašanjem. Ali so glede na razlike v šansi nadaljnje spremembe frekvenc teh sprememb bolj naključje ali bolj stvar naravne selekcije? (Beatty 1984, 196)

Opazite, da v zgornjem citatu najprej dobimo nadomestitev 'naključno' za 'priložnost' v stavkih 'naključna variacija' in 'možnost variacije', nato pa vsaj namigovanja, da je mogoče pojem 'naključni premik' označiti kot „spremembe v frekvencah variacij zaradi naključja“, pri čemer je kontrastni razred sestavljen iz podobnih sprememb zaradi naravne selekcije.

Kar zadeva nastanek različice, se poglavje 5 o izvoru vrst odpre z naslednjim opravičilom:

Dotlej sem govoril, kot da bi bile razlike - tako pogoste in večformne pri organskih bitjih, ki so bile v udomačevanju, in v manjši meri pri osebah v naravi - posledica naključja. Seveda je povsem napačen izraz, vendar služi nazorno zaznavanje našega nepoznavanja vzroka vsake posamezne različice. (Darwin 1859, 131)

Darwin v tem primeru opaža, da se, čeprav govorimo o „različicah naključja“, morda zdi, da kot vzrok sprememb navajajo naključje, v resnici pa je preprosto priznanje, da „na videz nimajo nikakršnega vzroka“. Tu pa je pomembno upoštevati zgodovinski kontekst. Ne glede na to, ali se je sam Darwin kdaj spogledoval z zamislijo o "usmerjeni" variaciji ali ne, se je močno zavedal dveh pogledov, ki ju je treba razlikovati, zelo drugačnih drug od drugega, vendar sta oba držala stališča, da so se pojavile različice z namenom. [11]Najbolj razširjena alternativa je bila tista v naravni teologiji. Če citiram naravno teologijo veleposlanika Williama Paleya glede lepega primera prilagajanja: "Konformacija, ki je bila tako srečna, ni bila dar naključja". Prav tako med Darwinovimi privrženci ameriška botaničarka Asa Grey v eseju z naslovom Naravna selekcija in naravna teologija uporablja isto kontrast, da Darwinu svetuje pred pojmom "variacije naključja": "… gospodu Darwinu bi morali svetovati, naj prevzame, v filozofiji njegove hipoteze je bilo, da je ta variacija vodila po določenih koristnih poteh."

Grey tu vztraja, da ker Darwin priznava, da uporaba izraza "naključje" pomeni zgolj nepoznavanje resničnega vzroka in ker prodorne prilagoditve v naravi predlagajo oblikovanje, bi se moral Darwin izogibati predlogu, da so spremembe posledica naključja v smislu " odsotnost zasnove “. [12]

Darwin se v resnici nikoli ne sklicuje na "različice naključja" v poreklu, čeprav bo občasno opozoril, da bo koristil izbiri, če bo koristna različica "[tj. Se zgodi]") (glej str. 37, 82) Darwin ima v mislih to razbrati iz svojih sklepnih pripomb v svojem poglavju o zakonih variacije:

Ne glede na vzrok je vsaka majhna razlika v potomstvu njihovih staršev - in vzrok za to mora obstajati - je nenehno kopičenje takšnih razlik, ki so koristne za posameznika, naravne selekcije, ki povzročajo vse pomembnejše spremembe strukture… “(Darwin 1859, 170)

Ne glede na vzrok za nastanek variacije je vloga izbora zbiranje tistih že prisotnih različic, za katere je koristno. Kot je dejala Beatty, so generacije različic in njihov izbor "zaporedni" procesi. Toda imenovati generacijo variacije "priložnost" proces pomeni uporabiti "priložnost" v tem drugem pomenu, kar pomeni ne po načrtu, ne za nek konec.

Poleg tistih, ki so Darwina pozvali, naj se prepusti možnosti v prid dizajnu, je imel pritisk, da je opustil priložnost iz druge smeri, evolucijske filozofije Jean-Baptiste Lamarcka. Lamarckov materialističen argument proti različnosti narave je stvar naključja. Po mnenju Lamarckija se v organizmu pojavljajo spremembe kot neposreden odgovor na okoljski stres ali povpraševanje, kar povzroča dražljaj, kar posledično sproži fiziološki odziv, ki se končno lahko prek reprodukcije prenese na potomce. Odstopanja niso naključna ali naključna, saj so primeren odziv na okoljski stres. Tu "priložnost" signalizira pomanjkanje odnosa ali povezave s prilagodljivimi potrebami, idejo, ki je podobna, vendar ontološko precej drugačna od kontrasta med "priložnostjo" in "zasnovo".

Pojem „naključna variacija“se danes pogosto uporablja kot sopomenka za „variacijo naključja“v ravno tem slednjem pomenu. Tu sta dva primera tega pojma naključnosti ali naključnosti, kot ga uporabljajo sodobni Darwinci.

… Mutacija je naključen postopek glede na prilagodljive potrebe vrste. Torej bi samo mutacija, nenadzorovana z naravno selekcijo, povzročila razpad in morebitno izumrtje življenja, ne pa adaptivne ali progresivne evolucije. (Dobzhanski 1970, 65)

Tako je lahko izdelava variacij "priložnost", saj obstaja več možnih izidov z določljivimi verjetnostmi, vendar je tudi "priložnost" proces v smislu, da verjetnostne dodelitve niso odvisne od "prilagoditvenih potreb" oz. 'fitnes'.

Moj drugi primer naj bi nas vrnil k težavam s prvim občutkom "naključnega" in "naključja". Tu je zagovornik nevtralne teorije molekularne evolucije značilen njegov položaj:

… Velika večina evolucijskih sprememb na molekularni ravni (DNK) ne izvira iz darvinskih naravnih selekcij, ki delujejo na koristne mutante, temveč iz naključne fiksacije selektivno nevtralnih ali zelo skoraj nevtralnih mutantov z naključnim genetskim odmikom, ki ga povzročajo naključni vzorčenje gameta pri končnih populacijah. (Kimura 1992, 225)

Tu bomo opazili, da poudarek ni na ustvarjanju različic, ampak na večanju različic. Kontrast je med naključnim vzorčenjem gameta, ki vodi do fiksiranja selektivno nevtralnih alelov in naravne selekcije, ki daje prednost različnim spremembam. To pomeni, da se za razlikovanje med različnimi sredstvi za ohranjanje določenih različic zdaj uporablja kontrast med možnostmi in možnostjo, ki se spreminja v fitnes. Dva procesa vzorčenja sta v nasprotju. Plovba vzorcev brez skrbi za prilagoditev; selektivni vzorci diskriminirajo na podlagi razlik v kondiciji. Oba vzorca sta seveda „verjetna“, vendar to nikakor ne preprečuje zgornjega kontrasta.

Vendar pa je, kot je poudarila Beatty, do nedavnega precej običajno, da so naravno selekcijo označili tako, da jo skoraj ne bi bilo mogoče razlikovati od naključnega premika (prim. Lennox 1992, Lennox in Wilson 1994). Številni podatki o kondiciji so zaznamovali primernost genotipa, kot je opredeljen z njegovim relativnim prispevkom k genskemu skladu prihodnjih generacij - genotip je prispeval večji odstotek kot mojster. Seveda pa je to zlahka posledica procesa naključnega vzorčenja, ki ni pristransko; kateri organizmi bi bili s to metodo razglašeni za ustrezne, morda nimajo nobene zveze z naravno selekcijo. Da bi zagotovili pravilno karakterizacijo vloge naključja v evolucijskih spremembah, je ključnega pomena zagotoviti bolj trden in prefinjen prikaz kondicije. (Za več informacij,glej vnos o kondiciji.) To pa posledično zahteva, da razpravljamo o konceptualni mreži, ki vključuje predstave o prilagajanju in naravni selekciji, na katero se bomo v kratkem obrnili.

Zaenkrat predpostavimo, da obstaja način opisovanja kondicije tako, da je postavljeno veliko empirično vprašanje, kakšno vlogo igra neselektivno vzorčenje genotipov (ali fenotipov) pri evolucijskih spremembah. To vprašanje je bil prvič postavljen pred evolucijskimi biologi Sewall Wright v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja. Kot je poudaril Wright, lahko geni, ki so glede fitnesa nevtralni, zaradi stohastičnosti vsakega procesa vzorčenja iz populacije povečajo svojo zastopanost iz generacije v generacijo. Verjetnost, da se bo to zgodilo, narašča, ko se bo število prebivalstva zmanjšalo. Ker si je Wright zamislil, da je precej značilen scenarij evolucijske spremembe, da se vrste razdelijo na sorazmerno majhne, razmeroma izolirane populacije (ali 'demes'), z bistveno večjo vzrejo kot med demesi,verjetnost, da bi se takšni "nevtralni genotipi" lahko določili na relativno visokih ravneh, je bila precejšnja. Čeprav je ta vidik svojega dela postopoma zmanjšal, je pomembna šola genetikov matematične populacije v šestdesetih in sedemdesetih letih vzela te ideje in se z njimi spopadla, razvijajoč "nevtralistični" pristop k evolucijskim spremembam. To je stališče, ki ga je v zgoraj omenjenem odlomku označil Kimura (eden njegovih najbolj zgovornih zagovornikov). Ali ima tak postopek pomembno vlogo v evoluciji ali ne, ni filozofsko vprašanje, vendar je zelo pomembno, ali je treba evolucijsko biologijo obravnavati kot pretežno darvinsko. Kajti če je katerikoli pogled osrednji za darvinizem, je to, da evolucijski proces večinoma vodi telesna sila naravne selekcije, ki deluje na spremembe, ki nastanejo po naključju. Naravna izbira in z njo povezani koncepti se zdaj obračamo.

3.2 Narava, moč in obseg izbire

Največje število samic bo seveda padlo na delež najbolj živahnih samcev; in najmočnejši posamezniki obeh spolov bodo z odvozom najšibkejših uživali najboljšo hrano in najbolj ugodne situacije zase in za svoje potomce. Huda zima ali pomanjkanje hrane z uničevanjem šibkih in nezdravih je imelo vse dobre učinke najbolj spretne selekcije.

Besede Charlesa Darwina? Ne; to so besede Johna Sebrighta, ki je bil napisan v filmu Umetnost izboljšanja pasem domačih živali leta 1809, letu rojstva Charlesa Darwina in petdeset let, preden je izšlo O izvoru vrst. Darwin se sklicuje na ta odlomek v zvezku C svojih zvezkov o vrstah. [13] Opaziti je treba, da Sebright ne razpravlja o domačem izboru, ampak povsem jasno pravi, da bodo imeli postopki, ki vodijo do diferencialnega preživetja in razmnoževanja v naravi, "vse dobre učinke najbolj spretne selekcije". Darwinu torej ni treba prebrati Malthusa, da bi videl, kaj je tu tako nazorno in jasno zapisano, namreč, da bo imel boj za preživetje v naravi enake "selektivne" učinke kot akcije domačega rejca rastlin in živali.

Kot kaže ta odlomek in trditev o izvoru, je "naravna selekcija" začela življenje kot produkt analognih sklepov. Sebright jasno vidi, da bodo imeli naravni procesi, ki jih opisuje, enake učinke kot selektorjeva izbira, vendar teh procesov ne bo opisal kot selekcijske procese. Darwin je storil ta korak in darvinizem je sledil.

Tudi sam Darwin naravni izbor dosledno navaja kot moč ohranjanja ugodnih in odpravljanja škodljivih variacij. Kot je bilo omenjeno v zadnjem razdelku, je koristnost ali škodljivost določene spremembe naenkrat stvar naključja; in ali je koristna različica dejansko ohranjena z izbiro, je v drugem pomenu izraza tudi vprašanje naključja. Za darvinizem je izbira tista sila ali moč, ki pristransko preživi in razmnožuje v prid ugodnim različicam ali pa se veseli naslednjega odseka prilagoditev. Prav to razlikuje izbiro od drifta.

V nedavni monografiji z naslovom Naravna selekcija: domene, ravni in izzivi v seriji Oxford v ekologiji in evoluciji je George C. Williams odločno zagovarjal darvinsko izbirno teorijo pred številnimi izzivi, ki so se pojavili v zadnjih nekaj desetletjih. Te izzive lahko postavimo v dve široki kategoriji: predlagane omejitve naravne selekcije kot evolucijske sile; in [ii] razširitev obsega naravne selekcije na nove cilje in ravni. Opozoriti je treba, da v nobenem primeru ni očitno, da sama teorija zahteva spremembe zaradi takšnih izzivov - načeloma to ne more biti nič drugega kot izziv za področje uporabe teorije. Če pa se izkaže, da je večino evolucijskih sprememb mogoče razložiti brez uporabe naravne selekcije,to bi bilo osnova za trditev, da evolucijska biologija ni več darvinistična. In če bi se izkazalo, da je teorijo naravne selekcije mogoče povezati z našim novim razumevanjem procesov dedovanja in razvoja le z veleprodajno modifikacijo njegovih temeljev, bi bilo morda najbolje, da novo teorijo vidimo kot spremenjenega potomca darvinizma, namesto samega darvinizma. Teorije morda potrebujejo esence, kot trdi Gould; če pa se je spremenilo tisto, kar je za teorijo bistveno, potem je tudi njegovo bistvo. Če si izposodimo besedno zvezo od Paula Griffithsa, morda ne gre za to, da teorije potrebujejo zgodovine in bistve - morda so tiste, ki jih potrebujejo, zgodovinske esence. In če bi se izkazalo, da je teorijo naravne selekcije mogoče povezati z našim novim razumevanjem procesov dedovanja in razvoja le z veleprodajno modifikacijo njegovih temeljev, bi bilo morda najbolje, da novo teorijo vidimo kot spremenjenega potomca darvinizma, namesto samega darvinizma. Teorije morda potrebujejo esence, kot trdi Gould; če pa se je spremenilo tisto, kar je za teorijo bistveno, potem je tudi njegovo bistvo. Če si izposodimo besedno zvezo od Paula Griffithsa, morda ne gre za to, da teorije potrebujejo zgodovine in bistve - morda so tiste, ki jih potrebujejo, zgodovinske esence. In če bi se izkazalo, da je teorijo naravne selekcije mogoče povezati z našim novim razumevanjem procesov dedovanja in razvoja le z veleprodajno modifikacijo njegovih temeljev, bi bilo morda najbolje, da novo teorijo vidimo kot spremenjenega potomca darvinizma, namesto samega darvinizma. Teorije morda potrebujejo esence, kot trdi Gould; če pa se je spremenilo tisto, kar je za teorijo bistveno, potem je tudi njegovo bistvo. Če si izposodimo besedno zvezo od Paula Griffithsa, morda ne gre za to, da teorije potrebujejo zgodovine in bistve - morda so tiste, ki jih potrebujejo, zgodovinske esence.če pa se je spremenilo tisto, kar je za teorijo bistveno, potem je tudi njegovo bistvo. Če si izposodimo besedno zvezo od Paula Griffithsa, morda ne gre za to, da teorije potrebujejo zgodovine in bistve - morda so tiste, ki jih potrebujejo, zgodovinske esence.če pa se je spremenilo tisto, kar je za teorijo bistveno, potem je tudi njegovo bistvo. Če si izposodimo besedno zvezo od Paula Griffithsa, morda ne gre za to, da teorije potrebujejo zgodovine in bistve - morda so tiste, ki jih potrebujejo, zgodovinske esence.

Alfred Russell Wallace je Darwina redno pozival k izločitvi izraza "selekcija" kot zavajajoče antropomorfni in nadomestil Herberta Spencerja "preživetje najmočnejših". Darwin se je na pol poti, v kasnejših izdajah je dodal "ali Preživetje najmočnejšega" do "naravnim izborom" v naslovu poglavja 4. Kot teorijo razvil sredi 20 thstoletja je izraz "preživetje najmočnejših" postopoma odstranjen iz vsake resne predstavitve darvinske selekcijske teorije. Po drugi strani je koncept kondicije igral vidno in problematično vlogo. V matematičnih modelih, ki se uporabljajo v populacijski genetiki, se "kondicija" nanaša bodisi na sposobnost različnih genotipov v populaciji, da zapustijo potomce, bodisi na ukrepe teh sposobnosti, ki jih predstavlja spremenljivka W. Tukaj je precej standardna predstavitev učbenikov v učbenikih:

Pri neo-darvinskem pristopu k naravni selekciji, ki vključuje upoštevanje genetike, se kondicija pripisuje določenim genotipom. Genotipu, ki zapusti največ potomcev, se pripiše kondicijska vrednost W = 1, vsi drugi genotipi pa so glede na to sposobni, ki so manjši od 1.… Fitnes meri relativno evolucijsko prednost enega genotipa pred drugim, vendar je pogosto Pomembno je tudi, da se izmerijo relativne kazni, ki jih imajo naravne selekcije različnih genotipov. Ta relativna kazen je posledica telesne pripravljenosti in se navaja z izrazi koeficient izbire. Poda se simbol s in se preprosto izračuna z odštevanjem kondicije od 1, tako da: s = 1 - W. (Skelton 1993 164)

Težava je v dejstvu, da koncept kondicije igra dvojne vloge, ki jih v tem citatu poučno povezujejo. Če se fitnes obravnava kot merilo diferencialnih sposobnosti organizmov z različnimi genotipi, da zapustijo različno število potomcev, nas jezik kondicije spodbuja, da domnevamo, da se "kondicija" nanaša na relativne selektivne prednosti genotipov. Po drugi strani pa se, če se fitnes preprosto nanaša na merilo reproduktivne uspešnosti, predstavlja kvantitativni prikaz evolucijskih sprememb v manjšem obsegu v populaciji in v celoti odpira vprašanje vzrokov spremembe. Toda takrat se pretrdijo povezave med pojmi kondicije, prilagoditve in naravne selekcije. „Izbirni koeficienti“morda nimajo nobene zveze z izbiro;kar predstavlja W, morda nima nobene zveze s selektivno prednostjo.

Obstaja pa način formuliranja teorije v njeni sodobni podobi, ki ohranja v bistvu darvinski značaj. Ker obstajajo številni potrjeni načini, kako se lahko naravne populacije razvijejo brez naravne selekcije in ker lahko izravnavanje selekcije, tj. Izravnalnih selekcijskih sil, prepreči razvoj populacije v njeni prisotnosti, je jasno, da je določitev z merjenjem različnih reproduktivnost med člani, da se je genetska sestava populacije spremenila, ne dokazuje, da je bila naravna selekcija vir te spremembe; niti dejstvo, da ni bila izmerjena nobena sprememba, ne navaja, da naravna selekcija ne deluje. Populacijsko genetiko in z njo povezane modele je treba obravnavati kot „kinematiko“, ne kot „dinamiko“evolucijskih procesov. Se pravito je način, kako ugotoviti, da je populacija bodisi v ravnovesju, bodisi ni v stanju ravnovesja, in zagotavlja sofisticirana orodja za merjenje stopnje sprememb prebivalstva skozi generacije. Poleg tega, tako kot kinematika katere koli fizikalne teorije, tudi če ugotovi medgeneracijsko spremembo, nam tudi pove, da je treba najti vzroke - podrobni obrisi teh ukrepov lahko celo dajo napotke, kje iskati te vzroke. Kar pa ne more narediti sam, je poznavanje sil pri delu. Če želite uporabljati jezik, ki ga je uvedel Elliott Sober, je kondicija za razliko od naravne selekcije vzročno inertna. (Za dodatne informacije glejte vnos o populacijski genetiki.)podobno kot kinematika katere koli fizične teorije, če ugotovi medgeneracijsko spremembo, nam tudi pove, da je treba najti vzroke - podrobni obrisi teh ukrepov lahko celo dajo napotke, kje iskati te vzroke. Kar pa ne more narediti sam, je poznavanje sil pri delu. Če želite uporabljati jezik, ki ga je uvedel Elliott Sober, je kondicija za razliko od naravne selekcije vzročno inertna. (Za dodatne informacije glejte vnos o populacijski genetiki.)podobno kot kinematika katere koli fizične teorije, če ugotovi medgeneracijsko spremembo, nam tudi pove, da je treba najti vzroke - podrobni obrisi teh ukrepov lahko celo dajo napotke, kje iskati te vzroke. Kar pa ne more narediti sam, je poznavanje sil pri delu. Če želite uporabljati jezik, ki ga je uvedel Elliott Sober, je kondicija za razliko od naravne selekcije vzročno inertna. (Za dodatne informacije glejte vnos o populacijski genetiki.)za razliko od naravne selekcije je vzročno inerten. (Za dodatne informacije glejte vnos o populacijski genetiki.)za razliko od naravne selekcije je vzročno inerten. (Za dodatne informacije glejte vnos o populacijski genetiki.)

To pomeni, da ga, tako dragocenega kot populacijska genetika, ne bi smeli enačiti s teorijo naravne selekcije. Prepogosto v bioloških predstavitvah teorije in filozofskih razpravah o njej to pozabimo. Na primer:

Večina ljudi pozna osnovno teorijo naravne selekcije. Organizmi se razlikujejo po dednem načinu. Nekatere različice puščajo več potomcev kot druge; njihove značilnosti so zato predstavljene v večji generaciji v naslednji generaciji. (Wilson 1984, 273)

To je predstavitev "osnovne teorije naravne selekcije", ki se naravne selekcije sploh ne sklicuje!

Naravna selekcija, če želi spominjati na darvinski koncept, ki nosi to ime, mora biti rezervirana za sklicevanje na interakcijo med spremenljivimi, dednimi značilnostmi organskega sistema in okoljem tega sistema. Ta interakcija lahko ali ne spremeni razmerja teh lastnosti med generacijami, ti deleži pa se lahko spremenijo tudi iz drugih razlogov. Toda hipoteza o naravni selekciji mora biti takšna medsebojna interakcija. V zvezi s tem vprašanjem bom zadnjo besedo dal Stephenu Jayu Gouldu:

… Ko obravnavamo naravno selekcijo kot vzročni proces, se lahko samo vprašamo, zakaj toliko ljudi zmede potrebo po merjenju rezultatov naravne selekcije s štetjem diferencialnega povečanja neke dedne lastnosti (knjigovodstva) z mehanizmom, ki ustvarja relativni reproduktivni uspeh (vzročnost). (Gould 2003, 619)

Koncept naravne selekcije je bil do zdaj predstavljen široko zaradi drugih dveh kritičnih vprašanj, ki se nanašajo na sodobni darvinski koncept naravne selekcije, ki sem jih omenil že prej - vprašanja v zvezi z možnimi omejevalnimi omejitvami naravne selekcije in vrste predmetov, ki v izbirnem postopku lahko štejemo za ustrezne „interaktorje“med organizmi in okoljem.

Če domnevamo, da je bila za Darwinovo naravno selekcijo skoraj izključno mišljeno kot medsebojno delovanje med posameznimi organizmi in njihovim organskim in anorganskim okoljem, potem lahko danes za darvinizem vidimo dva izziva glede ravni selekcije. Obstajajo takšni, kot sta GC Williams in Richard Dawkins, ki trdita, da je selekcija vedno in samo geni. Tu je jasna izjava:

Te zaplete (tiste, ki jih prinašajo medsebojni vplivi organizem / okolje) najbolje obvladujemo s posamezno [organizmično] selekcijo, ne pa kot stopnjo selekcije poleg gena, temveč kot glavni mehanizem selekcije na genski ravni. (Williams 1993, 16)

Dawkinsov najprimernejši način za dosego iste točke je sklicevanje na organizme ali interaktorje - kot nosilce svojih genov, pravzaprav na vozila, ki jih je genom zgradil za lastno vek.

Prvotni impulz tega pristopa, ki je bil še posebej jasen v Williamsovi klasični adaptaciji in naravni selekciji (1966), je bil filozofski - uporabljati je treba nekakšno Ockhamovo strategijo britvice proti hipotezam skupine za izbiro skupin, kar kaže, da se domnevni učinki izbire skupine lahko razložijo s pojasnili, ki delujejo na ravni genoma. V tem izboru knjig vedno velja, da gre za posamezne alele, ne glede na to, kakšno vlogo v tem procesu lahko igrajo različna okolja.

To stališče filozofi biologije močno izpodbijajo tako z metodoloških kot konceptualnih temeljev, čeprav med filozofi obstajajo navdušeni podporniki (prim. Dennett 1995). V vseh priložnostih se redko opazi, da zagovorniki tega stališča trdijo, da nosijo darvinsko zastavo (Gayon 1998 in Gould 2003 sta izjemi). Vendar Darwin zagotovo ne bi priznal stališča - in ne zgolj zato, ker mu je manjkala skladna teorija enot dedovanja. Ne gre za darvinsko stališče, ker so bile za Darwina razlike v zmožnosti organizmov na različnih stopnjah razvoja, da so se odzvale na življenjske izzive, ki so imele vzročno prednost pri razlagi evolucijskih sprememb. Med evolucijskimi biologi iz '' ne-darwinovske sinteze ''tisti, ki poudarjajo vlogo organizmov v populaciji, ki se med seboj razlikujejo glede na vedno spremenljive ekološke pogoje, povzročajo spremembe v genskem bazenu tistih populacij, ki nosijo darvinje.

Darvinizem ima tudi izzive iz nasprotne smeri. V 70. letih prejšnjega stoletja so številni biologi, ki delujejo na področju paleontologije in sistematike, izpodbijali neardardinško dogmo, ki bi jo lahko razložili za „makroevolucijo“z dolgoročno ekstrapolacijo iz mikroevolucije. Gould zlasti odpira II. Del Strukture evolucijske teorije (v smeri revidirane in razširjene evolucijske teorije) s poglavjem „Vrste kot posamezniki v hierarhični teoriji izbire“. Ta naslov poglavja združuje dve konceptualno ločeni tezi: prvič, tezo, ki jo je zagovarjal Michael Ghiselin (Ghiselin 1997) in jo zagovarja in izpopolnjuje David Hull (Hull 2001), so te vrste v trdnem pomenu izraza „posamezniki“; in drugič, da je mogoče obstajati izbira med skupinami organizmov, qua skupinami. Gouldov naslov ponazarja en pristop k skupinskemu izboru - enota izbire je vedno posameznik, vendar obstajajo tudi posamezniki, ki niso posamezni organizmi. Zelo drugačen rezultat se pojavi, če predpostavimo, da so selekcije še vedno podvržene skupine organizmov, kot so mrtvice, sorodstvene skupine ali vrste, čeprav ne posamezniki. Nekateri raziskovalci poleg konceptualne zapletenosti predlagajo, da se izraz "skupinska izbira" omeji na postopek, s katerim lastnosti skupine na ravni skupine zagotavljajo prednosti eni skupini pred drugo, v tem primeru pa obstajajo strogi pogoji, ki omejujejo primere izbire skupine. Drugi opredeljujejo izbiro skupine predvsem v smislu učinkov na ravni skupine. Razprava, ki je analogna tisti prej razpravljani o definicijah "kondicije", prihaja do skupinske izbire, ali mislimo na ločen tip vzročnega procesa, ki ga je treba konceptualno razlikovati od selekcije na ravni posameznega organizma ali gena, ali zgolj pomeni težnjo nekaterih populacij, da nekatere sčasoma izpodrivajo druge? (Za nadaljnjo razpravo glej Sterelny in Griffiths 1999, 151–179; Hull 2001, 49–90; glej vnos o: nivojih in enotah izbire.)in glej vnos na: ravni in izbirne enote.)in glej vnos na: ravni in izbirne enote.)

3.3 Izbira, prilagoditev in teleologija

Že zgodaj v uvodu o izvoru vrst Darwin opaža, da bi bil ugotovitev, da je vsaka vrsta izvirala od drugih, četudi je utemeljena, nezadovoljiva, dokler se ne bi pokazalo, kako so bile spremenjene neštete vrste, ki živijo na tem svetu, tako da pridobiti tisto popolnost strukture in prilagajanja, ki najprimerneje vzbudi naše občudovanje «(Darwin 1859, 3). Lahko bi rekli, da je bila osrednja obljuba darvinizma - upoštevati tako filogensko kontinuiteto kot prilagodljivo diferenciacijo z istimi načeli; ali kot pravi Darwin, da v eno teorijo vključi domnevno nasprotovanje med enotnostjo tipa in pogoji obstoja.

Tu pa so bili celo najbolj naklonjeni Darwinovi teistični podporniki prisiljeni podpirati svojo teorijo o izvoru z modifikacijo z naravnim izborom. V Darwinovem dnevu so reakcije Asa Greya in Johna Herschela morda najbolj zanimive v tem pogledu. Oba človeka sta v Darwinovi teoriji videla način, kako je pojasniti "tisto skrivnost skrivnosti", redno pojavljanje novih vrst z naravnimi ali, kot bi lahko rekli, "vmesnimi" vzroki. Vendar sta se oba nagonsko odpovedala neodločljivi in osrednji vlogi "naključja" v teoriji. Niso, ampak zlahka bi lahko rekli: "Bog ne igra kock z vesoljem." A kot je Darwin večkrat izjavil, če nežno, Grey-če bi Bog odredil, da bi morale biti razlike v dobri smeri, bi bila naravna selekcija odveč. Še več,dokazi iz študije variacije domačih in naravnih populacij postavljajo laž kakršno koli trditev, da Bog vse ali večino različnosti usmerja po koristnih poteh. Darwinova selekcijska teorija je dvostopenjski proces - nastajanje variacij, ki niso povezane s prilagodljivimi potrebami organizma, in diferencialno trajanje tistih variacij, ki služijo prilagodljivim potrebam. Spet teorija evolucije, ki je ne bi bilo mogoče tako opisati, ne bi bila darvinska teorija.teorija evolucije, ki je ne bi bilo mogoče tako opisati, ne bi bila darvinska teorija.teorija evolucije, ki je ne bi bilo mogoče tako opisati, ne bi bila darvinska teorija.

Narava "razlage izbora" je tema, ki ji je bilo v zadnjih letih namenjenih veliko filozofske pozornosti. Tu se želim osredotočiti na samo eno pomembno vprašanje - v kolikšni meri je teleološki pojav takšnih razlag preprosto to, pojav, ki prikriva vzročni proces, pri katerem cilji nimajo nobene vloge?

Pojav teleologije je zagotovo prisoten v darvinskih razlagah in je že od takrat, ko je Darwin govoril o naravni selekciji, ki deluje izključno v dobro vsakega bitja. Pojav teleologije izhaja iz lahkotnosti, s katero se tako evolucijska biologija kot tudi zdravi razum razumeta, da imajo živali in rastline prilagoditve, ki jih naredijo zaradi neke koristi ali prednosti, ki jo organizmi zagotavljajo s temi prilagoditvami.

To je vroče sporno vprašanje in tu bom preprosto skiciral primer, da so selektivne razlage prilagoditev močno teleološke. Zainteresirani bralec se bo morda želel sklicevati na literaturo o tem vprašanju, na katero se nanaša razprava in je naveden na seznamu branj na koncu tega vnosa. Vprašanje, ki se mi ne zdi vredno razpravljati, je, ali je treba besedo „teleologija“zamenjati s „teleonomija“. Etimološko pridejo do iste stvari; in filozofski argumenti, navedeni v prid spremembe, temeljijo na zgodovinsko dvomljivi domnevi - da so filozofski obrambe teleologije vedno bile teistične ali vitalistične. Resno filozofsko vprašanje lahko postavimo preprosto in neposredno: v izbirnih razlagah prilagoditev oz.so funkcije, ki jih prilagajajo prilagoditve, v takšnih razlagah osrednja in neprevodljiva značilnost razlag? Če je odgovor pritrdilen, so pojasnila teleološka.[14]

Dobro mesto za začetek je preprost, a realističen primer. John Endler je z dolgoletnimi raziskavami in združevanjem napornega terenskega dela in laboratorijskega eksperimentiranja dokazal, da so barvni vzorci samcev iz populacije guppy, ki jih je preučeval v rekah, ki se napajajo v južne Karibe, posledica ravnovesja med mate izbor in izbiranje plenilcev. Če vzamemo en osupljiv primer, je lahko preizkusil in potrdil hipotezo, da ima skupina samcev z barvnim vzorcem, ki se ujema z kamenčki na dnu potokov in ribnikov, ki jih naseljuje, razen svetlo rdečih lis. ker je običajni plenilec v teh populacijah kozica barvno slepa za rdečo. Rdeče pike niso postavile svojih posestnikov v selektivno prikrajšanje in so bile privlačne za prijatelje (Endler 1983,173–190). Ta vzorec obarvanja lahko označimo kot zapleteno prilagoditev, ki služi funkcijam izogibanja plenilcem in privlačnosti par. Kakšno vlogo pa imajo te funkcije pri razlagi, zakaj so moški v tej populaciji obarvani?

Ta barvni vzorec je prilagoditev, saj se ta izraz uporablja v darvinizmu, le če je produkcija naravne selekcije (Williams 1966 261; Brandon 1985; Burian 1983). Da bi bil izdelek naravne selekcije, mora biti na voljo paleta barvnih variacij v genskih / razvojnih virih vrste, ki je širša od tega določenega vzorca, vendar vključuje ta vzorec. Kateri dejavniki so torej kritični za ustvarjanje diferencialnega preživetja in razmnoževanje guppijev s tem določenim vzorcem? Zdi se, da bi bil odgovor na vrednostne posledice tega vzorca v primerjavi z drugimi, ki so na voljo za spodbujanje sposobnosti preživetja in reprodukcije. V ljudskem govorstvu (in jeziku, ki ga podpira Darwin) je ta barvni vzorec dober za moške guppije, ki ga imajo, in za njihove potomce, zato ga imajo (Binswanger 1990;Brandon 1985; Lennox 2002). Ta odgovor okrepi "izbrane učinke" ali "etiologijo posledic" izbirnih razlag s poudarkom, da se izbira giblje od razlike v vrednostih. Razlog za enega izmed številnih barvnih vzorcev z višjo telesno sposobnostjo je povezan z vrednostjo tega vzorca glede na preživetje in reproduktivni uspeh njihovih lastnikov.

Pojasnila o izbiri so torej posebna vrsta teleološke razlage, razlaga, v kateri je zaradi njene lastnosti značilna diferencialna večnost in vzdrževanje prebivalstva.

3.4 Vrste in koncept vrste

Pri naštevanju tem, o katerih bi razpravljal pod naslovom neo-darvinizem, sem ločil vprašanje ontološkega stanja vrst od epistemološkega statusa koncepta vrste. Čeprav gre za tesno povezana vprašanja, jih je pomembno razlikovati. Kot bo jasno, bomo nadaljevali to razlikovanje le redko. Poleg tega je enako pomembno razlikovati koncept vrste od kategorij lastnosti, ki spadajo v definicijo vrste (Rheins 2011). Zaradi napredka v našem teoretičnem razumevanju lahko ponovno preučimo vrste lastnosti, ki so najpomembnejše za določitev, ali je skupina organizmov vrsta, in torej, ali si zasluži, da ji dodelimo ime na tej taksonomski ravni. Ne bi smeli domnevati, da take spremembe pomenijo spremembo v konceptu vrst,čeprav nas lahko vsaj nekatere take spremembe omejijo ali razširijo vrsto taksonov, ki so označeni kot vrste. Ernst Mayr je v prispevku o ne-darvinski sintezi, sistematiki in izvoru vrst naslovil peto poglavje „Sistematične kategorije in koncept novih vrst“. Spomnimo se, da je Darwin poudaril, da obravnava kategorijo vrst neprekinjeno z „dobro označeno sorto“in „podvrstjo“in je izrazito nakazoval, da bodo njene meje enako tekoče. Ne da bi izrecno priznal Darwina, se Mayr loteva iste obravnave in razpravlja o „posameznih različicah“in „podvrstah“kot predhodni razpravi o konceptu vrste. Mayr ugotavlja, da je za nekoga, ki preučuje evolucijski proces, specifikacija kritično stičišče;"… njegova interpretacija postopka specifikacije je v veliki meri odvisna od tega, kaj meni, da je končna faza tega procesa, vrsta." (Mayr 1942/1982, 113) Glede na to ponuja naslednjo definicijo, tako imenovani „koncept bioloških vrst“(BSC):

Vrste so skupine dejansko ali potencialno križajočih se naravnih populacij, ki so reproduktivno izolirane od drugih takih skupin (Mayr 1942/1982, 120; 1976 518)

Mayr se je dobro zavedal omejitve te definicije in jo je nekoliko obravnaval kot "regulativni ideal". Dobzhanski v letu 1937 je dal tisto, za kar je trdil, da je definicija vrste, vendar pa se zdi, kot je opozoril Mayr (Mayr 1976 481), veliko bolj definicija vrste:

… Tista faza evolucijskega procesa, »na kateri nekoč dejansko ali potencialno križajoč se niz oblik loči na dva ali več ločenih nizov, ki so fiziološko nesposobni za križanje«. (312)

Simpson (1943) in drugi so v koncept vgradili še več zgodovinskosti. Vse to so seveda mišljene kot opredelitve kategorije vrst in poskušajo zagotoviti preskus (ali „merilno merilo“: Mayr 1976 479), ki bo raziskovalcu načeloma omogočil, da se odloči, ali naj bo skupina posameznikov identificiran z enim konceptom na ravni vrst, kot je „homo sapiens“. Test za pripadnost vrstam je sposobnost križanja; test za razlikovanje dveh vrst je nezmožnost križanja. Pomembnost tega testa Dobzhanski naredi pregleden - prehod z ene same medkrvne populacije na dve reproduktivno izolirani je postopek specifikacije.

Zdaj je v vsaki od teh definicij malo pozornosti namenjenih dejanskim metodam, ki jih uporabljajo taksonomisti in sistematiki pri razlikovanju med različnimi vrstami in različnimi vrstami, čemur je Darwin posvetil veliko pozornosti. Darwinov navidezni nominalizem glede koncepta vrste je verjetno izhajal iz njegove pozorne pozornosti na lastne taksonomske prakse in prakse drugih strokovnjakov. Toda nominalizem običajno združuje pogled na ontologijo vrst s tistim o epistemološkem statusu koncepta vrste. Pri prvem vprašanju nominalizem vztraja, da ni vrst - obstajajo bolj ali manj podobni posamezniki. Pri drugem vprašanju nominalizem običajno vztraja, da je koncept vrst v najboljšem primeru koristno ali priročno združevanje podobnih posameznikov ali v najslabšem primeru oz.poljubno združevanje podobnih posameznikov. (Zanimiv alternativni prikaz koncepta vrst, ki temelji na prefinjeni večdimenzionalni teoriji podobnosti, je bil pred kratkim zagovarjen v Rheinsu.)

Mayr v svojem delu različne pristope k konceptu vrste navezuje na filozofsko razlikovanje med esencializmom in nominalizmom. Esencializem povezuje s stališčem, da se koncept vrste nanaša na univerzalno ali vrsto. Tak pogled referenta na koncept vodi do koncepta tipoloških vrst, ki ga je zasledil od Linnaeusa do Platona in Aristotela in za katerega trdi, da je „zdaj splošno opuščen“(1976 516). Omeniti velja, da je bil resen dvom postavljen tako v zgodovinsko kot tudi v filozofsko prepričanje Mayrjevega koncepta tipoloških vrst (glej npr. Lennox, 1987; ponatis v Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009). V nasprotnem skrajnosti je nominalizem oz.ki združuje stališče, da v naravi obstajajo samo posamezniki in da so vrste izumljene z namenom združevanja teh posameznikov.

Mayr trdi, da je njegov koncept bioloških vrst (BSC) napredek obeh; posamezni pripadniki vrst so med seboj objektivno povezani, ne s skupnim odnosom do vrste, temveč z vzročno-zgodovinskimi odnosi med seboj. Tako ga je mogoče razumeti kot argumentiranje novega, objektivnega načina razumevanja epistemoloških razlogov za razvrščanje posameznikov v vrste. Ta nov način razvrščanja poudarja zgodovinske, genetske in različne ekološke odnose med posamezniki kot podlago za določitev pripadnosti vrstam. Njegova trditev je, da je to bolj zanesljivo in objektivno od podobnosti fenotipskih lastnosti. To ima smisel za pomen, ki ga sčasoma pripisuje dejstvu, da BSC vrste določa relativno:

… Vrste so relacijsko definirane. Beseda vrsta zelo ustreza drugim relacijskim izrazom, kot je na primer beseda brat. … Različna vrsta ni stvar razlike v razliki, ampak v relacijski drugačnosti. (Maj 1976, 518)

Mayr ima v mislih, da si bratje lahko ali ne izgledajo podobno; vprašanje, ali sta dva človeka brata, določa njihovo zgodovinsko in genetsko vez s skupnim prednikom. Opazite pa, da gre za trditev o tem, katere značilnosti, med številnimi, ki jih imajo, je treba resno jemati pri določitvi uporabnosti pojma "brat" zanje. Se pravi, je obramba neke vrste esencializma.

Številni kritiki so poudarili, da se esencializem ne bi smel zavzemati za "tipe", ki jih razumemo kot univerzalije; in na določenih računih esenc kateri koli takson vrst, ki ustreza standardom BSC, to stori zaradi nekaterih bistvenih (čeprav relacijskih in zgodovinskih) lastnosti. Na eni strani sta Michael Ghiselin in David Hull trdila, da ta vzročno-zgodovinska struktura vrst daje podlago, vsaj v evolucijski biologiji, za to, da vrste obravnavajo kot posameznike. [15]Organizmi niso člani razreda ali skupine, temveč "deli" filogenetske enote. Denis Walsh je pred kratkim trdil, da je oblika "evolucijskega esencializma", ki je podobna esencializmu Aristotelovega zoološkega dela, implicirana v delu številnih teoretikov evolucijskega razvoja (Walsh, 2006).

V tej razpravi je kritično vprašanje, na podlagi koncepta vrst, ki je najprimernejši za darvinizem, obseg, v katerem je treba postopek biološke klasifikacije - taksonomijo - seznaniti z napredkom biološke teorije. Poleg že obravnavanega, zmerni pluralizem, povezan z Robertom Brandonom in Brentom Mischlerjem, ali bolj radikalni pluralizem, ki ga zagovarja Philip Kitcher, trdi, da bodo različni pojasnjevalni cilji bioloških znanosti zahtevali različna merila za določitev, ali skupina predstavlja vrsto. Kladisti na drugi strani za določitev vrste vrst uporabljajo strogo določene filogenetske teste (glej Rheins 2011).

Za razliko od mnogih drugih tem, ki opredeljujejo zgodovino darvinizma, glede tega vprašanja ni nobenega jasnega stališča, ki bi ga bilo mogoče opredeliti kot „darvinističnega“ali „ne-darvinističnega“. V nedavni zbirki prispevkov, ki zagovarjajo večino nadomestnih alternativ (Ereshefsky 1992), se mi zdi, da bi se skoraj vsak avtor v tej zbirki opredelil kot darvinski. To je lahko zato, ker so različna stališča, ki se trenutno branijo, korenina v Darwinovi lastni teoriji in praksi (glej Beatty 1985; ponatis v Ereshefsky 1992).

Bibliografija

Reference

  • Amundson, R. in Lauder, G. 1994, "Funkcija brez namena: Uporaba funkcije vzročne vloge v evolucijski biologiji", biologija in filozofija, 9: 443–469.
  • Babbage, C., 1837, Deveti mostni vodni razpis, London: Murray.
  • Barrett, PH in Freeman RB, (ur.), 1988, The Works of Charles Darwin, Vols. 1–29, New York: New York University Press.
  • Barrett, PH in sod., (Ur.), 1987, Beležnice Charlesa Darwina, 1836–1844: Geologija, transmutacija vrst, metafizične poizvedbe, Ithaca NY: Cornell University Press.
  • Beatty, J., 1984, "Šansa in naravna selekcija", Filozofija znanosti, 51: 183–211.
  • –––, 1992, „Teleologija in odnos med biologijo in fizikalnimi vedami v devetnajstem in dvajsetem stoletju“, v Durhamu in Purringtonu, 113–144.
  • Binswanger H., 1990, Biološka osnova teleoloških konceptov, Los Angeles: ARI Press.
  • Brandon, Robert, 1981, „Biološka teleologija: vprašanja in pojasnila“, Študije zgodovine in filozofije znanosti, 12: 91–105.
  • –––, 1985, „Pojasnila o prilagajanju: Ali so prilagoditve v dobro replikatorjev ali interaktorjev?“, V Weber in Depew, 81–96.
  • –––, 1990, Prilagajanje in okolje, Princeton: Princeton University Press.
  • Brandon, R. in Burian, R. (ur.), 1984, Geni, organizmi, populacije: kontroverze glede enot za izbor, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Burian, R., 1983, "Prilagoditev", v Grenu, 287–314.
  • Darwin, C., 1859, O izvoru vrst, London: John Murray.
  • Dennett, D., 1995, Darwinova nevarna ideja: evolucija in pomeni življenja, New York: Simon in Shuster.
  • Dobzhansky, T., 1937, Genetika in izvor vrst, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1970, Genetika evolucijskega procesa, New York: Columbia University Press.
  • Durham, F. in Purrington R. (ur.), 1992, Some Truer Method: Reflections on the Heritage of Newton, New York: Columbia University Press.
  • Eble, G., 1999, "O dvojni naključju v evolucijski biologiji in paleobiologiji", Paleobiologija, 25: 75–87.
  • Endler, J. 1983, "Naravni in spolni izbor barvnih vzorcev v poeciliidnih ribah", Okoljska biologija rib, 9: 173-190.
  • Ereshefsky, M. (ur.), 1992, Enote evolucije: eseji o naravi vrst, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Gayon, J., 1998, Darwinism's Borba za preživetje: dednost in hipoteza naravne selekcije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2003, „Od Darwina do danes v evolucijski biologiji“, v Hodge in Radicku, 240–264.
  • Gotthelf, A. in Lennox, JG, 1987, Filozofska vprašanja v Aristotelovi biologiji, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grene, M. (ur.), 1983, Dimensions of Darwinism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stephen Jay Gould, 2002, The Structure of Evolutionary Theory, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Herbert, S., (ur.), 1980, Rdeča zvezka Charlesa Darwina, Ithaca: Cornell University Press.
  • Herschel, J., 1830/1987, uvodni diskurz o študiju naravoslovne filozofije, Chicago: Chicago University Press.
  • Hodge, J. in Radick, G. (ur.), 2003, The Cambridge Companion to Darwin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horowitz, T. in Massey, G., (ur.), 1991, Miselni eksperimenti v znanosti in filozofiji, Savage MD: Rowman in Littlefield.
  • Hull, D., 2001, Znanost in izbor: eseji o biološki evoluciji in filozofiji znanosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Huxley, L. (ur.), 1901, Življenje in pisma Thomasa H. Huxleyja, Vols. I-II, New York: D. Appleton & Co.
  • Keller, E. Fox in Lloyd, E. (ur.), 1992, Ključne besede v evolucijski biologiji, Cambridge MA,: Harvard University Press.
  • Kimura, M., 1992, "Nevtralizem", v Fox Keller in Lloyd, 225-230.
  • Kitcher, P., 1993, Napredek znanosti: Znanost brez legende, Objektivnost brez iluzij, Oxford: Oxford University Press.
  • Lamarck, JB., 1809/1984, Zoološka filozofija, Chicago: University of Chicago Press.
  • Laudan, L., 1976, Napredek in njegovi problemi, Berkeley: University of California Press.
  • Lennox, James G. 1987, "Vrste, oblike in vse manj v Aristotelovi biologiji", v Gotthelfu in Lennox 1987, 339–359.
  • Lennox, J., 1991, "Darwinov miselni eksperimenti: funkcija za samo zgodbe", v Horowitzu in Masseyju, 223-246.
  • –––, 1993, „Darwin je bil teleolog“, biologija in filozofija 8: 409–422.
  • –––, „Filozofija biologije“, Salmon et al. 1992, 269–309.
  • –––, 2000, Aristotelova biologija filozofije: eseji o izvorih znanosti o življenju, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lennox, J. in Wilson, B., 1994, "Naravna selekcija in boj za obstoj" Študije zgodovine in filozofije znanosti, 25: 65–80.
  • Lyell, C., 1831–3 / 1991, Načela geologije, prva izdaja, Vol. I-III, Chicago: University of Chicago Press.
  • Millstein, R., 2000, "Šansa in makroevolucija", Filozofija znanosti, 67: 603–624.
  • Ospovat, D., 1980, Razvoj Darwinove teorije: naravna zgodovina, naravna teologija in naravna selekcija, 1838–1859, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rheins, J., 2011, "Pojmi podobnosti in vrste", v Carving Nature at the Joints: Natural Kinds in Metaphysics and Science, v J. Campbell, M. O'Rourke in M. Slater (ur.), Teme v Sodobna filozofija (zvezek 8), Cambridge, MA: MIT Press, 253–288..
  • Robson, GC in Richards, OW, 1936, The Variation of Animals v Natur e, London: Longmans.
  • Salmon, M. in sod., 1992, Uvod v filozofijo znanosti, Indianapolis: Hackett.
  • Shanahan, T., 1991, "Priložnost kot pojasnjevalni dejavnik v evolucijski biologiji", Zgodovina in filozofija znanosti o življenju, 13: 249–269.
  • Skelton, P. (ur.), 1993, Evolucija: biološki in paleontološki pristop, London: Pearson.
  • Sterelny, K. in Griffiths, P., 1999, Seks in smrt: uvod v filozofijo biologije, Chicago: Chicago University Press.
  • Uglow, J., 2002, Lunarni možje: Pet prijateljev, katerih radovednost je spremenila svet, New York: Farrar, Strauss in Giroux.
  • Weber, B. in Depew, D. (ur.), 1985, Evolucija na razpotju: Nova biologija in nova filozofija znanosti, Cambridge MA: MIT Press.
  • George Williams, 1966, Prilagajanje in naravna selekcija: Kritika neke trenutne evolucijske misli, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1992, Naravna izbira: Domene, ravni in izzivi, Oxford: Oxford University Press.
  • Walsh, D., 2006, "Evolucijski esencializem", British Journal for Philosophy of Science, 57: 425–448.
  • Wilkins, JS, 2009, Vrste: Zgodovina ideje, Berkeley: University of California Press.
  • Wilson, DS, 1984, "Posamezna izbira in koncept strukturiranih demes", v Brandonu in Burianu, 272–291.
  • Winsor, MP, 2001, "Cain on Linnaeus: Znanstvenik-zgodovinar kot neprilagojena entiteta", Študije zgodovine in filozofije biologije in biomedicinskih znanosti, 32 (2), 239–25.
  • –––, 2006, „Linnaeusova biologija ni bila bistvena“, Annals of Missouri Botanical Gardens, 93: 2–7.

Nadaljnje branje

Življenje Charlesa Darwina

  • Browne, EJ 1995, Charles Darwin: A Biography. Vol. 1: Voyaging, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2000, Charles Darwin: A Biography. Vol. 2: Moč kraja, Princeton: Princeton University Press.
  • Desmond, A. in Moore, J., 1992, Darwin: Življenje mučnega evolucionista, New York: Norton.
  • Herbert, S. 2005, Charles Darwin, geolog, Ithaca: Cornell University Press.

Charles Darwin: Primarni viri

  • Barrett, PH (ur.), 1977, Zbrane knjige Charlesa Darwina, 2 Vol., Chicago: University of Chicago Press.
  • Burkhardt, F. (ur.), 1985–2015, Dopisovanje Charlesa Darwina, zvezki 1–21, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chancellor, G. in John van Wyhe (ur.), 2009, Darkovi zvezki Charle's Darwina iz potovanja Beagle, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Keynes, R. (ur.), 2000, Zoološki zapisi in vzorci Charlesa Darwina iz HMS Beagle, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peckham, M. (ur.), 1959, Izvor vrst Charlesa Darwina: A Variorum Text, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. [1. izdaja, broširana, 2006]
  • Weinshank, D. et al. (ur.), 1990, Concordance to Notebooks Charlesa Darwina, 1836–1844, Ithaca: Cornell University Press.

Kontekst Charlesa Darwina

  • Hodge, J. in Radick, G. (ur.), 2003, The Cambridge Companion to Darwin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Owen, R., 1837/1992, The Hunterian Lectures in Comparative Anatomy, 1837, Chicago: Chicago University Press.
  • Rudwick, M., 1997, George Cuvier, Fosil kosti in geološke katastrofe, Chicago: University of Chicago Press.
  • Ruse, M., 1999, Darwinijska revolucija: Znanost rdeča v zobu in kremplju (revidirana izdaja), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ruse, M. in Richards, RJ (ur.), 2009, Cambridge Companion to the Origin of Species, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Snyder, L., 2010, The Philosophical Breakfast Club, New York: Broadway Books.

Evolucija darvinizma

  • Amundson, R., 2005, Spreminjajoča se vloga zarodka v evolucijski misli: Korenine Evo-Deva, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Depew, D. in Weber, B., 1995, Darwinism Evolving: System Dynamics and Genealogy of Natural Selection, Cambridge MA: MIT Press.
  • Kohn, D. (ur.), 1995, Darwinian Heritage, Princeton: Princeton University Press.
  • Mayr, E., 1976, Evolucija in raznolikost življenja, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Ruse, M. (ur.), 2013, The Cambridge Encyclopedia of Darwin and Evolutionary Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

Filozofija in evolucijska teorija

  • Brandon, RN, 1996, Koncepti in metode v evolucijski biologiji, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burian, RM, 2005, Epistemologija razvoja, evolucije in genetike, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ereshefsky, M. (ur.), 1992, Enote evolucije: eseji o naravi vrst, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2014, Filozofija biologije, Princeton: Princeton University Press.
  • Hull, D. in Ruse, M. (ur.), 1998, The Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press.
  • Lloyd, E., 1994, Struktura in potrditev evolucijske teorije, druga izdaja Princeton: Princeton University Press.
  • Sober, E., 1984, Narava selekcije: Evolucijska teorija v filozofskem fokusu, Cambridge MA: MIT Press.
  • ––– (ur.), 1994, Konceptualna vprašanja v evolucijski biologiji, druga izdaja, Cambridge MA: MIT Press.
  • –––, 2008, Dokazi in evolucija: Logika za znanostjo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Walsh, DM, 2015, Organizmi, agencija in evolucija, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

Čeprav obstaja veliko obiskov spletnih strani o darvinizmu, so spodaj navedena tri najbolj uporabna spletna mesta, ki ustrezajo najvišjim akademskim standardom. Prvo je uradno spletno mesto za objavo gradiva v obsežnem arhivu Darwin na univerzi Cambridge, vendar je postalo privzeto mesto za Darwinova besedila in s tem povezano literaturo. Druga je uradna stran za spletno objavo obsežne korespondence Darwina. Tretje mesto je zelo dobro izhodišče in povezave do spletnih mest, povezanih z zgodovinskim kontekstom Charlesa Darwina.

  • Popolni svet Charlesa Darwina na spletu
  • Darvinski korespondenčni projekt
  • Viktorijanska znanost: pregled, viktorijanski splet (financira ga program univerzitetnih štipendistov Nacionalne univerze v Singapurju)