Teorija Vzročne Odločitve

Kazalo:

Teorija Vzročne Odločitve
Teorija Vzročne Odločitve
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Teorija vzročne odločitve

Prvič objavljeno, 25. oktobra 2008; vsebinska revizija, 15. november 2016

Teorija vzročne odločitve sprejme načela racionalne izbire, ki upoštevajo posledice dejanja. Trdi, da mora racionalna izbira uporabiti vzročnost, da ugotovi premisleke, zaradi katerih je izbira racionalna.

Glede na nabor možnosti, ki predstavljajo odločitveni problem, teorija odločanja priporoča možnost, ki maksimira uporabnost, to je možnost, katere uporabnost je enaka ali presega uporabnost vsake druge možnosti. Uporabnost opcije oceni tako, da izračuna pričakovano uporabnost opcije. Za določitev pričakovane uporabnosti možnosti uporablja verjetnosti in koristnosti možnih rezultatov možnosti. Verjetnosti so odvisne od možnosti. Teorija vzročne odločitve meni, da je odvisnost vzročna in ne zgolj dokazna.

Ta esej razlaga teorijo vzročne odločitve, pregleda njeno zgodovino, opisuje trenutne raziskave teorije vzročne odločitve in raziskuje filozofske temelje teorije. Literatura o teoriji vzročne odločitve je obsežna in ta esej zajema le njen del.

  • 1. Pričakovana uporabnost
  • 2. Zgodovina

    • 2.1 Problem Newcomba
    • 2.2 Stalnakerjeva rešitev
    • 2.3 Variante
    • 2.4 Teoreme o reprezentaciji
    • 2.5 Ugovori
  • 3. Aktualne izdaje

    • 3.1 Verjetnost in uporabnost
    • 3.2 Invarencija particije
    • 3.3 Rezultati
    • 3.4 Dejanja
    • 3.5 Posploševanje pričakovane uporabnosti
    • 3.6 Ratifikacija
  • 4. Povezane teme in sklepne pripombe
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Pričakovana uporabnost

Recimo, da študent razmišlja, ali bi se izučil za izpit. Razlog je, da če bo opravil izpit, potem študij zapravi napor. Tudi, če ne bo opravil izpita, potem študij zapravi napor. Zaključi, da je bolje, da se študij ne zaveže, saj se bo zgodilo, da je študij zapravljen. To utemeljevanje je napačno, ker študij poveča verjetnost za opravljanje izpita. Razprave bi morale upoštevati vpliv akta na verjetnost njegovih možnih izidov.

Pričakovana uporabnost akta je verjetnostno tehtano povprečje možnih uporabnih rezultatov. Možna svetovna stanja, ki se medsebojno izključujejo in so skupaj izčrpna in tako tvorijo particijo, ustvarjajo možne rezultate dejanja. Par dejanskega stanja določa izid. Na primer dejanje preučevanja in stanje prehoda tvorita rezultat, ki obsega trud preučevanja in korist prehoda. Pričakovana uporabnost študija je verjetnost izpita, če en študij koristi uporabnost študija in izpita plus verjetnost, da ne opravi, če študira krat koristnost študija in ne mimo. V kompaktnem zapisu oz.

(textit {EU} (S) = P (P / mbox {če} S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mbox {if} S) util (S / amp { sim} P).)

Vsak izdelek določa verjetnost in koristnost možnega rezultata. Vsota je verjetnostno tehtano povprečje možnih pripomočkov za rezultate.

Kako naj teorija odločitve razlaga verjetnost stanja (S), če izvaja neko dejanje (A), torej (P (S / mbox {če} A))? Teorija verjetnosti ponuja priročen predlog. Vsebuje pogojne verjetnosti, ki jih lahko sprejme teorija odločitve. Teorija odločitve lahko vzame (P (S / mbox {if} A)) verjetnost stanja, ki je pogojena z dejanjem. Potem je (P (S / mbox {if} A)) enak (P (S / sredina A)), ki teorijo verjetnosti definira kot (P (S / amp A) / P (A)), kadar (P (A) ne 0). Nekateri teoretiki pričakujejo koristnost, izračunano z uporabo pogojnih verjetnosti, pogojno pričakovano koristnost. Temu pravim pričakovana uporabnost tout Court, ker formula s pogojnimi verjetnostmi generalizira enostavnejšo formulo za pričakovani uporabnost, ki uporablja brezpogojne verjetnosti stanj. Tudi oz.nekateri teoretiki imenujejo pričakovano uporabnost akta njegovo koristno sodišče, ker dejanje pričakuje koristnost akta in daje uporabnost dejanja v idealnih primerih. Temu pravim pričakovana uporabnost, ker lahko oseba po pomoti priloži več ali manj koristnosti za stavo, kot jo pričakuje pričakovani uporabnost. Enakost uporabnosti zakona in njegove pričakovane koristnosti je normativna in ne dokončna.

Pričakovane pripomočke, pridobljene iz pogojnih verjetnosti, usmerjajo študentske misli v pravo smer.

(textit {EU} (S) = P (P / srednja S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / srednja S) util (S / amp { sim} P),)

in

(textit {EU} ({ sim} S) = P (P / sredina { sim} S) util ({ sim} S / amp P) + P ({ sim} P / sredina { sim} S) util ({ sim} S / amp { sim} P).)

Zaradi vpliva študije na verjetnost prehoda, (P (P / sredina S) gt P (P / sredina { sim} S)) in (P ({ sim} P / sredina S) lt P ({ sim} P / sredina { sim} S)). Torej (textit {EU} (S) gt / textit {EU} ({ sim} S)), ob predpostavki, da povečanje verjetnosti prehoda s študijem kompenzira napor za študij. Za povečanje pričakovane uporabnosti priporočamo študij.

Priročna razlaga verjetnosti stanja, če nekdo stori dejanje, pa ni povsem zadovoljiva. Recimo, da nekdo vrže kovanec z neznano pristranskostjo in pridobi glave. Ta rezultat je dokaz, da bo naslednji žreb vodil glave, čeprav ne bo vzročno vplival na rezultat naslednjega žreba. Verjetnost dogodka, ki je pogojena z drugim dogodkom, kaže na dokaz, da drugi dogodek predvideva prvega. Če sta oba dogodka medsebojno povezana, lahko drugi podatek za prvega, ne da bi vzročno vplival nanj. Vzročnost pomeni korelacijo, vendar korelacija ne povzroča vzročne zveze. Razprave bi morale vplivati na vzročni vpliv dejanja na državo in ne na dejanje za državo. Cilj dobre odločitve je dober rezultat, ne pa dokazila o dobrem izidu. Njegov cilj je dobro in ne le znaki dobrega. Učinkovitost in koristnost gresta pogosto z roko v roki. Ko se razidejo, bi moral agent storiti učinkovito dejanje in ne ugodno dejanje.

Razmislite o zapornikovi dilemi, osnovnem primeru teorije iger. Dve osebi, ločeni drug od drugega, lahko delujeta skupaj ali nesodelujoče. Vsak je boljši, če delujeta skupaj, kot če delujeta nesodelovalno. Vsak pa je boljši, če deluje nesodelujoče, ne glede na to, kaj počne drugi. Neobvezno deluje, ko deluje kooperativno. Predpostavimo, da sta dva igralca psihološka dvojčka. Vsak razmišlja tako, kot si misli drugi. Še več, to dejstvo vedo o sebi. Potem, če en igralec sodeluje, sklene, da tudi njegov igralec sodeluje. Njegovo delovanje v sodelovanju je dober dokaz, da njegov kolega počne isto. Kljub temu njegovo delovanje ne povzroči, da bi kolega sodeloval. S svojim kolegom nima stika. Ker je bolje, če ne sodeluje skupaj, kar počne kolega, je boljši potek, če ne sodelujejo. Delujoče sodelovanje je koristno, vendar ni učinkovito.

Da bi pričakovali učinkovitost sledljivosti uporabnosti in ne koristili, teorija vzročne odločitve razlaga verjetnost stanja, če neko dejanje izvaja kot vrsto vzročne verjetnosti in ne kot standardno pogojno verjetnost. V zapornikovi dilemi z dvojčki razmislite o verjetnosti, da bo en igralec sodeloval, glede na to, da drugi igralec. Ta pogojna verjetnost je velika. Nato razmislite o vzročni verjetnosti, da bo en igralec sodeloval, če drugi igralec to stori. Ker so igralci izolirani, je ta verjetnost enaka verjetnosti, da prvi igralec deluje skupaj. Nizko je, če igralec sledi prevladi. Z uporabo pogojnih verjetnosti pričakovana uporabnost sodelovalnega sodelovanja presega pričakovano uporabnost nesodelovanja. Vendar pa s pomočjo vzročne verjetnostipričakovana uporabnost nesodelovalnega delovanja presega pričakovano uporabnost sodelovanja. Prehod s pogojnih na vzročne verjetnosti povzroči, da maksimalizirani izkoristek pričakovane uporabnosti ne deluje brez sodelovanja.

2. Zgodovina

V tem razdelku je predstavljena zgodovina teorije vzročne odločitve in hkrati predstavljene različne formulacije teorije.

2.1 Problem Newcomba

Robert Nozick (1969) je predstavil dilemo za teorijo odločanja. Zgradil je primer, v katerem je standardno načelo prevlade v nasprotju s standardnim načelom maksimiranja pričakovanih uporabnosti. Nozick je primer imenoval Newcombov problem po fiziku Williamu Newcombu, ki je prvi formuliral težavo.

V Newcombovi težavi se lahko agent odloči, ali bo vzel neprozorno škatlo ali vzel tako nepregledno kot prozorno škatlo. Prozorna škatla vsebuje tisoč dolarjev, ki jih agent jasno vidi. Neprozorna škatla ne vsebuje nič ali milijon dolarjev, odvisno od že narejene napovedi. Napoved se je nanašala na izbiro agenta. Če je bilo napoved, da bo agent vzel obe škatli, potem je neprozorno polje prazno. Po drugi strani pa, če je napoved, da bo agent vzel samo neprozorno škatlo, potem neprozorna škatla vsebuje milijon dolarjev. Napoved je zanesljiva. Agent pozna vse te lastnosti svojega problema z odločitvijo.

Slika 1 prikazuje možnosti zastopnika in njihove rezultate. Vrstica predstavlja možnost, stolpec stanje sveta in celica rezultat opcije v stanju sveta.

Napovedovanje

z boksom

Napoved

dvoboja

Vzemite eno škatlo ($ M) ($ 0)
Vzemite dve škatli ($ M + / $ T) ($ T)

Slika 1. Newcombov problem

Ker je izid dvoboja boljši kot ($ T) kot rezultat enega boksa ob vsaki napovedi, dvobojni prevladujejo nad enim boksom. Dvobojni boks je racionalna izbira po načelu prevlade. Ker je napoved zanesljiva, ima napoved enega boksa velika verjetnost glede na eno boks. Podobno je predvidevanje dvoboja zelo verjetno glede na dvobojevanje. Torej, če uporabimo pogojne verjetnosti za izračun pričakovanih pripomočkov, pričakovani uporabnost enega boksa presega pričakovani uporabnost dveh boksenov. One-boxing je racionalna izbira po načelu maksimiranja pričakovane uporabnosti.

Teorija odločitve mora obravnavati vse možne težave pri odločanju in ne le realističnih odločitvenih težav. Če pa se zdi, da je težava Newcomba problematična, ker je veliko nerealnih, realističnih različic problema. Bistvena značilnost Newcombove težave je korektnost manjvrednega dejanja z dobrim stanjem, ki ga ne vzročno spodbuja. V realističnih zdravstvenih težavah Newcomb, zdravstveno stanje in vedenjski simptom imajo pogost vzrok in so v korelaciji, čeprav niti eden ne povzroča drugega. Če je vedenje privlačno, ga priporoča prevlada, čeprav pričakovano maksimiranje uporabnosti prepoveduje. Tudi Allan Gibbard in William Harper (1978: odstavek 12) ter David Lewis (1979) opažajo, da ima zaporniška dilema s psihološkimi dvojčki težave za vsakega igralca. Za vsakega igralca oz.dejanje drugega igralca je stanje, ki vpliva na izid. Sodelujoče je znak, vendar ne vzrok, da drugi igralci sodelujejo. Dominance priporoča sodelovanje brez sodelovanja, medtem ko pričakovana uporabnost, izračunana s pogojnimi verjetnostmi, priporoča sodelovanje. V nekaterih realističnih primerih dileme zapornikov pričakovana podobnost misli igralcev ustvarja navzkrižje med načelom prevlade in načelom maksimizacije pričakovanih uporabnosti.igralčeva predvidena podobnost misli ustvarja konflikt med načelom prevlade in načelom maksimizacije pričakovane uporabnosti.igralčeva predvidena podobnost misli ustvarja konflikt med načelom prevlade in načelom maksimizacije pričakovane uporabnosti.

2.2 Stalnakerjeva rešitev

Robert Stalnaker (1968) je predstavil resnične pogoje za podrejevalne pogojenosti. Subjunktivno pogojno je res, če in le, če je v najbližjem predšolskem svetu resničen. (Ta analiza je razumljena tako, da je podrejevalni pogoj resničen, če je njegov antecedent resničen na nobenem svetu.) Stalnaker je analizo podjaktivnih pogojnih pogojev uporabil za utemeljitev njihove vloge v teoriji odločanja in pri reševanju Newcombovega problema.

V pismu Lewisu je Stalnaker (1972) predlagal način uskladitve načel odločanja v Newcombovi težavi. Predlagal je izračun pričakovane uporabnosti akta z uporabo verjetnosti pogojev namesto pogojnih verjetnosti. Skladno s tem

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

kjer (A / gt S_i) pomeni pogoj, da če bi izvedli (A), potem dobimo (S_i). Tako bi namesto uporabe verjetnosti napovedi ene boksne eno boks uporabili verjetnost pogojno, da če bi agent izbral samo eno polje, bi bila napoved eno boksarska. Ker zastopnikovo dejanje ne povzroči napovedi, je verjetnost pogojnega enaka verjetnosti, da je napoved eno boksarska. Razmislite tudi o pogoju, da če bi agent izbral obe škatli, bi bila napoved eno boksarska. Njegova verjetnost je enako enaka verjetnosti, da je napoved eno boksarska. Dejanje, ki ga agent opravi, ne vpliva na verjetnost napovedi, ker se napoved zgodi pred dejanjem. Posledičnoče uporabimo verjetnosti pogojev za izračun pričakovane uporabnosti, pričakovani uporabnost sistema dva boksa presega pričakovano uporabnost enega boksa. Zato načelo maksimizacije pričakovane uporabnosti daje enako priporočilo kot načelo prevlade.

Gibbard in Harper (1978) sta razdelala in javno objavila Stalnakerjevo reševanje Newcombovega problema. Razlikovali so teorijo vzročne odločitve, ki uporablja verjetnosti podjaktivnih pogojev, od teorije dokaznih odločitev, ki uporablja pogojne verjetnosti. Ker pri težavah z odločitvami verjetnosti podrejenih pogojev sledijo vzročno-vzročni odnosi, z njihovo izračunom pričakovana uporabnost opcije naredi teorijo odločitve vzročno.

Gibbard in Harper sta razlikovala dve vrsti pričakovane uporabnosti. Eno vrsto so poimenovali vrednost in jo predstavljali z (V). Nakazuje novico ali koristnost. Druga vrsta so poimenovali uporabnost in jih predstavljali z (U). Nakazuje učinkovitost pri doseganju ciljev. Izračun pričakovane vrednosti dejanja uporablja pogojne verjetnosti, izračun njegove pričakovane uporabnosti pa verjetnosti pogojnih pogojev. Trdili so, da pričakovana uporabnost, izračunana s verjetnostmi pogojev, prinaša resnično pričakovano uporabnost.

Ko Gibbard in Harper uvajata (V) in (U), oba temeljita na oceni (D) (za zaželenost) maksimalno specifičnih rezultatov. Namesto da bi sprejel formulo za pričakovano uporabnost, ki uporablja nevtralno oceno rezultatov glede dokazne in vzročne teorije odločitve, ta esej sledi Stalnakerju (1972) pri sprejemanju formule, ki uporabno uporablja za ocenjevanje rezultatov.

2.3 Variante

Razmislite o pogojnem trditvi, da če bi bila sprejeta možnost, bi dobili določeno stanje. Gibbard in Harper za ponazoritev glavnih idej teorije vzročne odločitve domnevata, da ima pogoj resničnost in da, če bi bila možnost sprejeta, država tega ne bi dobila. Ta predpostavka je morda neupravičena, če možnost vrže kovanec in zadevna država pridobi glave. Mogoče je napačno (ali nedoločeno), da če bi agent vrgel kovanec, bi dobil glave. Podobno je lahko ustrezen pogoj za pridobivanje repov napačen (ali nedoločen). Potem verjetnosti pogojnih pogojev niso primerne za izračun pričakovane uporabnosti možnosti. Ustrezne verjetnosti se ne seštevajo v eno (ali pa sploh ne obstajajo). Da bi zaobšli take zagate,nekateri teoretiki izračunajo vzročno občutljive pričakovane pripomočke brez verjetnosti pogojnih pogojev. Teorija vzročne odločitve ima veliko formulacij.

Brian Skyrms (1980: Sec IIC; 1982) je predstavil različico teorije vzročne odločitve, ki ne upošteva verjetnosti podjaktivnih pogojev. Njegova teorija ločuje dejavnike, na katere lahko vpliv agentovega dejanja vpliva, od dejavnikov, na katere sredstvo ne more vplivati. Omogoča, da (K_i) stoji za morebitno popolno specifikacijo dejavnikov, na katere agent morda ne bo vplival, in omogoča, da (C_j) stoji za možno (vendar ne nujno celotno) specifikacijo dejavnikov, na katere lahko agent vpliva. Niz (K_i) tvori particijo, niz (C_j) pa particijo. Formula pričakovane uporabnosti dejanja najprej izračuna njegovo pričakovano uporabnost z uporabo dejavnikov, na katere lahko agent vpliva, glede na vsako možno kombinacijo dejavnikov, ki niso vpliv agenta. Nato izračuna verjetnostno tehtano povprečje teh pogojno pričakovanih pripomočkov. Na ta način izračunana pričakovana korist dejanja je (K) - pričakovanje, (textit {EU} _k (A)). Po Skyrmsovi definiciji je dr.

(textit {EU} _k (A) = / sum_i P (K_i) sum_j P (C_j / sredina K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A). )

Skyrms drži, da mora agent izbrati dejanje, ki maksimira (K) - pričakovanje.

Lewis (1981) je predstavil različico teorije vzročne odločitve, ki izračuna pričakovano uporabnost s pomočjo verjetnosti hipotez odvisnosti namesto verjetnosti podrejenih pogojnih pogojev. Hipoteza odvisnosti od agenta naenkrat je maksimalno specifičen predlog o tem, kako stvari skrbijo za agenta in niso vzročno odvisne od njegovih sedanjih dejanj. Pričakovana uporabnost možnosti je njen verjetnostno uteženi povprečni pripomoček glede na particijo hipotez odvisnosti (K_i). Lewis definira pričakovano uporabnost možnosti (A) kot

(textit {EU} (A) = / sum_i P (K_i) util (K_i / amp A))

in meni, da je treba ravnati racionalno, da uresničimo možnost, ki maksimira pričakovano uporabnost. Njegova formula za pričakovano uporabnost možnosti je enaka predpostavki Skyrmsa, da se lahko (U (K_i / amp A)) razširi glede na delitev dejavnikov, na katere lahko agent vpliva, s pomočjo formule

[U (K_i / amp A) = / sum_j P (C_j / sredina K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A).)

Skyrmsovi in Lewisovi izračuni pričakovane uporabnosti odplavajo vzročne verjetnosti. Vzročnost gradijo v svetovnih stanjih, tako da so vzročne verjetnosti nepotrebne. V primerih, kot je Newcombov problem, njihovi izračuni dajejo enaka priporočila kot izračuni pričakovane koristnosti, ki uporabljajo verjetnosti podrejenih pogojnih pogojev. Različne različice teorije vzročne odločitve dajejo enakovredna priporočila, kadar primeri izpolnjujejo svoje predpostavke.

2.4 Teoreme o reprezentaciji

Teorija odločanja pogosto uvaja verjetnost in koristnost s predstavitvenimi teoremi. Ti teoremi kažejo, da če preferenc med dejanji ustreza določenim omejitvam, na primer tranzitivnosti, obstajata verjetnostna funkcija in uporabna funkcija (glede na izbiro obsega), ki ustvarjata pričakovane pripomočke, ki se strinjajo s preferencami. David Krantz, R. Duncan Luce, Patrick Suppes in Amos Tversky (1971) ponujajo dober, splošen uvod v namene in metode gradnje predstavitvenih izrek. V oddelku 3.1 obravnavam funkcijo teoremov v teoriji odločanja.

Richard Jeffrey ([1965] 1983) je predstavil teoremo o reprezentaciji za dokazno teorijo odločanja, pri čemer je uporabil svojo formulo za pričakovano uporabnost. Brad Armendt (1986, 1988a) je predstavil teoremo o reprezentaciji za teorijo vzročne odločitve z uporabo svoje formule za pričakovano uporabnost. James Joyce (1999) je sestavil zelo splošno teoremo o predstavitvi, ki daje vzročno ali dokazno teorijo odločanja glede na razlago verjetnosti, ki jo sprejme formula za pričakovano uporabnost.

2.5 Ugovori

Najpogostejši ugovor teoriji vzročne odločitve je, da daje Newcombovi težavi napačno izbiro. Ustvari dvobojni boks, medtem ko je en boks pravilen. Terry Horgan (1981 [1985]) in Paul Horwich (1987: poglavje 11) na primer promovirata eno boks. Glavna utemeljitev enega boksa je, da se boksarji vozijo bolje kot dvoboji. Teoretiki vzročne odločitve odgovarjajo, da je Newcombov problem nenavaden primer, ki nagrajuje neracionalnost. Eno boks je neracionalen, tudi če uspevajo enoboksarji.

Nekateri teoretiki menijo, da je enoboksanje povsem racionalno, če je napoved popolnoma zanesljiva. Trdijo, da če je napoved zagotovo natančna, se izbira zmanjša na sprejem ($ M) ali jemanje ($ T). Ta pogled preveč poenostavlja. Če je agent en-box, potem bo to dejanje zagotovo prineslo ($ M). Vendar bi agent še vedno naredil bolje, če bi vzel obe škatli. Prevladovanje še vedno priporoča dvobojevanje. Če je napoved natančna, ne spremeni značaja težave. Kot trdi Howard Sobel (1994: poglavje 5), učinkovitost še vedno močno trpi.

Način za uskladitev obeh strani razprave o Newcombovem problemu priznava, da se mora racionalna oseba na to pripraviti tako, da goji naklonjenost do ene škatle. Kadar koli se pojavi težava, bo razporejanje spodbudilo napoved enega boksa in nato še akt boksa (še vedno prosto izbran). Teorija vzročne odločitve lahko prizna vrednost te priprave. Lahko sklepamo, da je gojenje razporeditve do ene škatle racionalno, čeprav je samo boksanje neracionalno. Torej, če je v Newcombovem problemu agent z dvema škatlama, lahko teorija vzročne odločitve prizna, da se agent ni racionalno pripravil na težavo. Kljub temu trdi, da je dvobojni tek racionalen. Čeprav dvoboj ni dejanje maksimalno racionalnega agenta, je racionalen glede na okoliščine Newcombovega problema.

Teorija vzročne odločitve lahko tudi razloži, da podaja trditev o oceni dejanja glede na zastopnikove okoliščine v Newcombovi težavi. Trdi, da je dvobojna pogojna racionalnost. Pogojna in brezpogojna racionalnost napake obravnavata drugače. V nasprotju s pogojno racionalnostjo brezpogojna racionalnost ne dopušča preteklih napak. Ocenjuje dejanje ob upoštevanju vpliva preteklih napak. Vendar pa pogojna racionalnost sprejema sedanje okoliščine takšne, kot so, in dejanja ne diskreditira, ker izhaja iz preteklih napak. Teorija vzročne odločitve trdi, da je dvobojevanje racionalno, če zastopa zastopnikove okoliščine in tako ignorira vse napake, ki vodijo do teh okoliščin, kot je neracionalna priprava na Newcombov problem.

Drugi ugovor teorije vzročne odločitve priznava, da je dvobojni boks racionalna izbira v Newcombovi težavi, vendar zavrača vzročno-vzročna načela izbire, ki prinašajo dvobojni boks. Prizadeva si za brezpogojna načela, ki prinašajo dvoboj. Pozitivizem je vir naklonjenosti do odločitvenih načel, ki vključujejo vzročnost. Nekateri teoretiki odločitve se izognejo vzroku, ker noben pozitivistični račun ne določa njegove narave. Brez opredelitve vzročne zveze v smislu opaznih pojavov raje, da se teorija odločitve izogne vzročnosti. Odziv teorije vzročne odločitve na ta ugovor je tako diskreditiranje pozitivizma kot tudi razjasnitev vzročne zveze, tako da uganke v zvezi s tem ne dajejo več teoriji odločitve nobenega razloga, da bi se mu izognili.

Teorija dokaznih odločitev ima šibkejše metafizične predpostavke kot teorija vzročne odločitve, tudi če ima kavzacija brezhibne metafizične akreditacije. Nekateri teoretiki odločitve ne zapustijo vzroka zaradi metafizičnih skrupulij, ampak zaradi konceptualne ekonomije. Jeffrey ([1965] 1983, 2004) zaradi vljudnosti oblikuje načela odločanja, ki se ne opirajo na vzročne zveze.

Ellery Eells (1981, 1982) trdi, da dokazna teorija odločitev daje priporočila teorije vzročne odločitve, vendar, bolj ekonomsko, brez zanašanja na vzročne aparate. Zlasti dokazna teorija odločitve prinaša dvopredmet v Newcombovem problemu. Agentov razmislek o njegovih dokazih navaja, da pogojne verjetnosti podpirajo dvobojne bokse.

Nezahtevna razprava Newcombovega problema pomeni, da imata izbira zastopnika in njegova napoved skupen vzrok. Izbira zastopnika je dokaz skupnega vzroka in dokaz napovedi izbire. Ko agent pridobi verjetnost skupnega vzroka, lahko odloži dokaze, ki jih njegova izbira zagotavlja o napovedi. Ta dokaz je odveč. Glede na verjetnost skupnega vzroka je verjetnost napovedi enega boksa konstantna glede na njegove možnosti. Prav tako je verjetnost napovedi dvoboja bojna konstantna glede na njegove možnosti. Ker je verjetnost napovedi enaka pogoju za katero koli od možnosti, pričakovana uporabnost dvoboja presega pričakovano uporabnost ene boksije v skladu z dokazno teorijo odločitve. Horgan (1981 [1985]) in Huw Price (1986) navajata podobna stališča.

Predpostavimo, da je dogodek (S) znak vzroka (C), ki ustvarja učinek (E). Za verjetnost (E) je vedenje, ali drži (C), odvečno, če vemo, da ima (S). Opazovanje (C) zaslona izključi dokaze, ki jih (S) predvideva (E). To pomeni, (P (E / sredina C / amp S) = P (E / sredina C)). V Newcombovi težavi, če predpostavimo, da je agent racionalen, so njegova prepričanja in želje pogost vzrok njegove izbire in napovedi. Torej je njegova izbira znak vsebine napovedi. Za verjetnost napovedi ene boksarske igre je poznavanje prepričanj in želja neupravičeno poznavanje izbire, ki jo prinašajo. Poznavanje pogostega vzroka preprečuje dokaze, ki jih izbira zagotavlja glede napovedi. Zato je verjetnost napovedi enega boksa konstantna glede na izbiro,in maksimiranje dokaznih pričakovanih uporabnosti se strinja z načelom prevlade. Ta obramba dokazne teorije odločitve se imenuje zagovarjanje krpelj, ker predvideva, da je introspekcijsko stanje odkrilo povezavo med izbiro in napovedjo.

Eellsova obramba dokazne teorije odločitev predvideva, da agent izbira v skladu s prepričanji in željami ter pozna svoja prepričanja in želje. Nekateri agenti se morda ne bodo odločili za to pot in morda ne bodo imeli tega znanja. Teorija odločitev bi morala predpisati racionalno izbiro takšnih povzročiteljev in teoretična odločitev morda tega ne bo storila pravilno, kot trdijo Lewis (1981: 10–11) in John Pollock (2010). Armendt (1988b: 326–329) in David Papineau (2001: 252–255) se strinjata, da pojav presejanja v vseh primerih ne daje dokazne teorije odločitev za rezultate teorije vzročne odločitve.

Horwich (1987: poglavje 11) zavrača Eellsovo trditev, saj četudi agent ve, da njena izbira izvira iz njenih prepričanj in želja, se morda ne zaveda mehanizma, s katerim njena prepričanja in želje proizvajajo njeno izbiro. Zastopnik lahko dvomi, da je izbrala tako, da poveča pričakovano uporabnost. Potem lahko v Newcombovi težavi njena izbira ponudi ustrezne dokaze o napovedi. Eells (1984a) zgradi dinamično različico obrambe proti tikvicam, da se temu temu nasprotuje. Sobel (1994: poglavje 2) razpravlja o tej različici obrambe. Trdi, da ne prinaša dokazne teorije odločitve s teorijo vzročne odločitve pri vseh težavah z odločitvami, v katerih akt predstavlja dokaze o stanju sveta. Poleg tega ne ugotavlja, da se dokazna teorija racionalne želje strinja s vzročno teorijo racionalne želje. Zaključi, da tudi v primerih, ko dokazna teorija odločitve daje pravo priporočilo, je iz pravih razlogov ne daje.

Price (2012) predlaga mešanico teorije dokazov in vzročne odločitve in jo motivira z analizo primerov, v katerih je agent predvidel slučajno dogodek. Teorija vzročne odločitve sama po sebi vključuje takšne primere, trdi Adam Bales (2016). Arif Ahmed (2014) zagovarja dokazno teorijo odločitev in poda več ugovorov proti teoriji vzročne odločitve. Njegovi ugovori predpostavljajo nekaj spornih točk o racionalni izbiri, vključno s kontroverznim načelom zaporedja odločitev.

Skupni pogled razlikuje načela za ocenjevanje izbire od načel za ocenjevanje zaporedja odločitev. Načelo maksimiranja uporabnosti izbiro agenta ocenjuje kot reševanje problema odločitve le, če ima agent neposreden nadzor nad vsako možnostjo v odločitvenem problemu, torej le, če lahko agent takoj sprejme katero koli možnost v težavi z odločitvijo. Načelo ne ovrednoti zastopnikovega zaporedja več možnosti, ker agent nima neposrednega nadzora nad takšnim zaporedjem. Zaporedje z več izbirami uresniči le tako, da vsakič izbere zaporedje; ne more takoj uresničiti celotnega zaporedja. Racionalnost oceni možnost v neposrednem nadzoru agenta, tako da jo primerja z alternativami, vendar zaporedje v posrednem nadzoru agenta ovrednoti tako, da oceni neposredno nadzorovane možnosti v zaporedju; zaporedje izbire je racionalno, če so izbire v zaporedju racionalne. Sprejem te skupne metode vrednotenja zaporedja izbire preprečuje ugovore teoriji vzročne odločitve, ki predvidevajo rivalske metode.

3. Aktualne izdaje

Teorija odločitev je aktivno področje raziskav. Trenutno delo odpravlja številne težave. Pristop teorije vzročne odločitve do teh težav izhaja iz njene nepozitivistične metodologije in njene pozornosti vzročnosti. V tem razdelku so omenjene nekatere teme dnevnega reda teorije vzročne odločitve.

3.1 Verjetnost in uporabnost

Načela teorije vzročne odločitve uporabljajo verjetnosti in pripomočke. Razlaga verjetnosti in uporabnosti je predmet razprave. Ena tradicija jih določa v smislu funkcij, ki jih teoreme reprezentacije uvajajo za prikaz preferenc. Teoremi o predstavitvi kažejo, da če preferenc ustreza določenim strukturnim aksiomom, potem če izpolnjujejo tudi določene normativne aksiome, so, kot da sledijo pričakovani uporabnosti. Se pravi, da nastavitve sledijo pričakovani uporabnosti, izračunani z uporabo verjetnosti in funkcij koristnosti, ki so zgrajene tako, da nastavitve sledijo pričakovani uporabnosti. Pričakovana uporabnost, izračunana na ta način, se razlikuje od pričakovane uporabnosti, izračunane z uporabo verjetnosti in razporeditve uporabnosti, utemeljenih v odnosu do možnih rezultatov. Na primeroseba, ki je zmedena nad stavami v zvezi z metanjem kovancev, ima lahko prednost med tistimi stavami, ki so, kot da dodeli verjetnost 60% glav, ko pa ga pravzaprav dokazi o preteklih metih pripisujejo verjetnosti 40% glav. Posledično, kadar preferenci ustrezajo strukturnim aksiomom teorema reprezentacije, normativni aksiomi teorema upravičujejo le skladnost s pričakovano uporabnostjo, izdelano za uskladitev s preferencami, in ne opravičujejo skladnosti s pričakovano uporabnostjo v tradicionalnem pomenu. Določitev verjetnosti in koristnosti z uporabo teoremov o reprezentaciji tako oslabi tradicionalno načelo pričakovane uporabnosti. Postane zgolj načelo skladnosti preferenc. Kadar preferenc ustreza strukturnim aksiomom teorema predstavitve, normativni aksiomi teorema upravičujejo le skladnost s pričakovano uporabnostjo, izdelano za uskladitev s preferencami, in ne opravičujejo skladnosti s pričakovano uporabnostjo v tradicionalnem pomenu. Določitev verjetnosti in koristnosti z uporabo teoremov o reprezentaciji tako oslabi tradicionalno načelo pričakovane uporabnosti. Postane zgolj načelo skladnosti preferenc. Kadar preferenc ustreza strukturnim aksiomom teorema predstavitve, normativni aksiomi teorema upravičujejo le skladnost s pričakovano uporabnostjo, izdelano za uskladitev s preferencami, in ne opravičujejo skladnosti s pričakovano uporabnostjo v tradicionalnem pomenu. Določitev verjetnosti in koristnosti z uporabo teoremov o reprezentaciji tako oslabi tradicionalno načelo pričakovane uporabnosti. Postane zgolj načelo skladnosti preferenc. Postane zgolj načelo skladnosti preferenc. Postane zgolj načelo skladnosti preferenc.

Namesto da bi teoreme o predstavitvi uporabili za določitev verjetnosti in uporabnosti, jih lahko teorija odločitve uporablja za določitev merljivosti verjetnosti in pripomočkov, kadar preference ustrezajo strukturnim in normativnim aksiomom. Ta uporaba teoremov o reprezentaciji omogoča teoriji odločanja, da napreduje tradicionalno načelo pričakovane uporabnosti in s tem obogati svojo obravnavo racionalnih odločitev. Teorija odločitve lahko utemelji to tradicionalno načelo tako, da ga izpelje iz splošnih načel vrednotenja, kot v Weirichu (2001).

Širok prikaz verjetnosti in uporabnosti jih uporablja za prikaz odnosa do predlogov. So racionalne stopnje prepričanja in racionalne stopnje želja. Ta račun verjetnosti in uporabnosti priznava njihov obstoj v primerih, ko jih ni mogoče uporabiti po preferencah ali drugih učinkih, temveč so nalezljivi na njihove vzroke, kot so podatki zastopnika o objektivnih verjetnostih, ali pa sploh niso nalezljivi (razen morda z introspekcijo). Račun se opira na argumente, da sta stopnja prepričanja in stopnje želje, če sta racionalna, skladna s standardnimi načeli verjetnosti in uporabnosti. Boljše združevanje teh argumentov je delo za teorijo vzročne odločitve.

Poleg pojasnitve splošne razlage verjetnosti in koristnosti teorija vzročne odločitve išče posebne verjetnosti in uporabnosti, ki prinašajo najboljšo različico svojega načela, da maksimirajo pričakovano uporabnost. Vzročne verjetnosti v njegovi formuli za pričakovano uporabnost so lahko verjetnosti podrejenih pogojev ali različnih nadomestkov. Različice, ki uporabljajo verjetnosti podrejevalnih pogojev, se morajo določiti na analizi teh pogojnih pogojev. Lewis (1973: poglavje 1) spreminja Stalnakerjevo analizo, da šteje podrejevalno pogojno resnico, če in le, če se predsodki svetovi približujejo dejanskemu svetu, obstaja točka, čez katero je posledično res v vseh svetovih, blizu. Joyce (1999: 161–180) navaja verjetnostne slike, ko jih uvaja Lewis (1976),kot nadomestitve verjetnosti podrejenih pogojnih pogojev. Verjetnostna slika stanja (S) pod podrejevalnim predpostavkom dejanja (A) je verjetnost (S) glede na dodelitev, ki premakne verjetnost ({ sim} A) - svetovi v bližnje (A) - svetove. Vzročna razmerja med dejanjem in možnimi stanji vodijo prerazporeditev verjetnosti.

Skupna formula za pričakovano uporabnost dejanja pomeni, da je korist za par dejanj-držav, koristnost izida dejanja v državi koristna za akt in zvezo države:

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i).)

Ali teorija vzročne odločitve potrebuje alternativni, vzročno občutljivejši pripomoček za par dejanskega stanja? Weirich (1980) trdi, da to drži. Oseba, ki razmišlja o stavi, da je glavno mesto Missourija Jefferson City, nosi posledice, če bi naredil stavo glede na to, da je St. Louis prestolnica Missourija. Racionalni premišljevalec subvenktivno domneva dejanje, ki temelji na vzročnopravnih razmerjih, indikativno pa domneva, da država nastopa v dokaznih razmerjih, lahko pa veže dejanje in zvezo države samo na en način. Poleg tega uporaba uporabnosti veznika dejanja in države preprečuje, da bi pričakovana uporabnost dejanja postala invaziantna. Naslednji pododdelek obravnava to točko.

3.2 Invarencija particije

Pričakovana uporabnost dejanja je particijska invariantna, če in le, če je enaka v vseh particijah stanj. Napačnost particij je bistvena lastnost pričakovane uporabnosti dejanja. Če pri pričakovanih pripomočkih za dejanja manjka ta lastnost, lahko teorija odločitve uporablja samo pričakovane pripomočke, izračunane iz izbranih particij. Pričakovana uporabnost razdelitve pripomočka naredi pričakovano uporabnost dejanja neodvisno od izbire particije stanj in s tem poveča pričakovano moč uporabnosti.

Invarencija particije zagotavlja, da različna predstavitve istega problema odločitve prinesejo rešitve, ki se strinjajo. Vzemite težavo Newcomba s predstavitvijo slike 2.

Pravilno napoved Napačna napoved
Vzemite samo eno škatlo ($ M) 0 USD
Vzemite dve škatli ($ T) ($ M + / $ T)

Slika 2. Nova stanja za Newcombov problem

Prevlado ne velja za to zastopanje. Kljub temu rešuje rešitev problema, ker velja za težavo z odločitvijo, če velja za natančen prikaz problema, kot je na primer Slika 1, ki predstavlja problem. Če so pričakovani pripomočki občutljivi na particijo, lahko dejanja, ki maksimizirajo pričakovano uporabnost, občutljivi na particijo. Načelo pričakovane uporabnosti pa ne prinaša rešitve problema odločitve, če se dejanja največje pričakovane uporabnosti spremenijo iz ene particije v drugo. V tem primeru dejanje ni rešitev problema odločitve zgolj zato, ker pod neko natančno predstavitvijo težave maksimira pričakovano uporabnost. Preveč dejanj ima isto veljavo.

Pričakovano uporabno načelo z uporabo verjetnosti pogojnih pogojev velja za prikaz slike 2 Newcombovega problema. Pustite, da (P1) stoji za napoved eno boksa in (P2) pomeni napoved dvoboja, pričakovani pripomočki dejanj so:

(začeti {poravnati} textit {EU} (1) & = P (1 / gt R) util ($ M) + P (1 / gt W) 0 \& = P (P1) util ($ M) / \ textit {EU} (2) & = P (2 / gt R) util ($ T) + P (2 / gt W) util ($ M + / $ T) & = P (P2) util ($ T) + P (P1) util ($ M + / $ T) / \ konec {poravnati})

Zato (textit {EU} (1) lt EU (2)). Ta rezultat se strinja z razsodbo teorije vzročne odločitve z drugimi natančnimi predstavitvami problema. Pod pogojem, da teorija vzročne odločitve za formulo pričakuje pričakovano uporabnost, so njena priporočila neodvisna od predstavitve problema odločitve.

Lewis (1981: 12–13) ugotavlja, da je formula

[EU (A) = / sum_i P (S_i) util (A / amp S_i))

ni particijska invariantna. Njeni rezultati so odvisni od delitve držav. Če je država množica svetov z enakimi storitvami, ima glede na delitev teh držav vsako dejanje enako pričakovano koristnost. Element (S_i) particije zasenči učinke (A), ki bi jih moral uporabiti rezultat. Lewis to težavo premaga z uporabo samo particij hipotez odvisnosti. Vendar lahko teorija vzročne odločitve oblikuje particijsko invariantno formulo za pričakovano uporabnost s sprejemom nadomestka za (U (A / amp S_i)).

Sobel (1994: poglavje 9) raziskuje particijsko invariance. Svoje delo umesti v zapis tega eseja in nadaljuje na naslednji način. Najprej vzame kanonično izračun pričakovane uporabnosti možnosti za uporabo svetov kot držav. Njegova osnovna formula je

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Svet (W_i) absorbira dejanje, izvedeno v njem. Le svetovi, v katerih ima (A), pozitivne verjetnosti in tako vplivajo na vsoto. Nato Sobel išče druge izračune z uporabo grobozrnatih stanj, ki so enakovredna kanonskim izračunom. Z ustreznimi specifikacijami pripomočkov se doseže invariance particije glede na njegove domneve. Po izrekanju, ki ga dokazuje (1994: 185), [U (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {dan} S_i))

za vsako delitev držav.

Joyce (2000: S11) tudi za teorijo vzročne odločitve izraža formulo in invariantno formulo za pričakovano uporabnost dejanja. Doseže particijsko invariance, ob predpostavki, da

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

s tem, da je določeno, da je (U (A / amp S_i)) enako

(sum_ {ij} P ^ A (W_j / sredina S_i) util (W_j),)

kjer je (W_j) svet in (P ^ A) pomeni verjetnostno sliko (A). Weirich (2001: oddelki 3.2, 4.2.2), kot to počne Sobel, v formuli za pričakovano uporabnost nadomesti (U (A / mbox {dan} S_i)) za (U (A / amp S_i)) in interpretira (U (A / mbox {dan} S_i)) kot koristnost izida, ki bi ga izvedla (A), če bi pridobil (S). V skladu s tem se (U (A / mbox {dan} S_i)) odziva na vzročne posledice (A) v svetovih, kjer velja (S_i). Nato formula

(textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {dan} S_i))

je invariantno glede na predelne stene, v katerih so države verjetno akt. Bolj zapletena formula

(textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i / mbox {če} A) util (A / mbox {dan} (S_i / mbox {če} A)),)

predpostavka vzročne razlage njegovih verjetnosti razbremeni vse omejitve particij. (U (A / mbox {dan} (S_i / mbox {če} A))) je koristnost izida, če bi bil (A) realiziran, glede na to, da bi bil slučaj ((S_i)) dobite, če je bilo realizirano (A).

3.3 Rezultati

Eno vprašanje v zvezi z rezultati je njihova celovitost. Ali so izsledki dejanja možni svetovi, časovne posledice ali vzročne posledice? Gibbard in Harper ([1978] 1981: 166–168) kot zagovornika praktične uporabe navajata možnost zmanjšanja rezultatov na vzročne posledice. Vendar pa mora biti zoženje preudarno, ker načelo pričakovane uporabnosti zahteva, da rezultati vključijo vsako upoštevno pozornost. Na primer, če je agent nagnjen k tveganju, mora vsak možni rezultat tveganega dejanja vključevati tveganje, ki ga dejanje ustvari. Njegova vključitev ponavadi zmanjša uporabnost vsakega možnega izida.

V Sobelovi kanonski formuli za pričakovano uporabnost oz.

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Formula z ene perspektive izpušča stanja sveta, ker rezultati sami tvorijo delitev. Razlika med stanji in izidi se razreši, ker svetovi igrajo vlogo držav in rezultatov. Države so nepogrešljiva sredstva za doseganje rezultatov, ki so izključni in izčrpni. Po osnovnem načelu je pričakovana korist dejanja verjetnostno tehtano povprečje možnih izidov, ki so izključni in izčrpni, na primer svetovi, do katerih lahko dejanje vodi.

Recimo, da svetovna uporabnost izvira iz uresničevanja osnovnih notranjih želja in strahu. Če priznamo, da so koristi njihovih realizacij dodaten, je koristnost sveta seštevek uporabnosti njihovih realizacij. Pričakovana uporabnost opcije je poleg verjetnostno tehtanega povprečja uporab svetov, do katerih lahko vodi, tudi verjetnostno tehtano povprečje uresničitve osnovnih intrinzičnih želja in averzij. V tej formuli za svojo pričakovano uporabnost države nimajo nobene izrecne vloge:

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt B_i) util (B_i),)

kjer se (B_i) giblje od možnih uresničitev osnovnih intrinzičnih želja in averzij. Formula upošteva za vsako osnovno željo in averzijo možnost njene uresničitve, če bi bilo dejanje izvršeno. Pričakovana uporabnost akta jemlje vsoto pripomočkov perspektiv. Formula zagotavlja ekonomičen prikaz pričakovane uporabnosti dejanja. Odpravlja stanja in dobiva pričakovano uporabnost neposredno iz izidov, ki jih jemljemo kot uresničevanje osnovnih želja in averzije.

Za ponazoritev izračunavanja pričakovane uporabnosti dejanja z uporabo osnovnih notranjih želja in averzije, predpostavimo, da agent nima osnovnih intrinzičnih averzij in le dve osnovni lastni želji, eno za zdravje in drugo za modrost. Koristnost zdravja je 4, korist modrosti pa 8. V svetu so formule za pričakovano uporabnost zajete samo zadeve, za katere agent skrbi. Svet je na primer predlog, ki določa, ali ima agent zdravje in ali ima modrost. V skladu s tem obstajajo štirje svetovi: (začeti {poravnati} H / amp W, \\ H / amp { sim} W, \{ sim} H / amp W, \{ sim} H / amp { sim} W. \\ / konec {poravnava}) Predpostavimo, da je (A) enako verjetno, da bo ustvaril kateri koli svet. Z uporabo svetov / {{}}} textit {EU} (A) & = P (A / gt (H / amp W)) util (H / amp W) & / qquad + P (A / gt (H / amp { sim} W)) util (H / amp { sim} W) &\ qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp W)) util ({ sim} H / amp W) & / qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp { sim} W)) util ({ sim} H / amp { sim} W) & = (0,25) (12) + (0,25) (4) + (0,25) (8) + (0,25)) (0) & = 6.. \\ / konec {poravnava}) Z uporabo osnovnih notranjih stališč, (začeti {poravnati} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / konec {poravnati}) Dve metodi izračun koristnosti opcije je enakovreden, saj je ob predpostavki dejanja verjetnost uresničitve osnovnega lastnega poželenja ali averzije vsota verjetnosti svetov, ki ga uresničujejo.\\ / konec {poravnava}) Z uporabo osnovnih notranjih stališč, (začnite {poravnati} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / konec {poravnati}) Dva načina izračunavanja uporabnosti možnosti sta enakovredna glede na to, da pod ob predpostavki, da gre za neko dejanje, je verjetnost uresničevanja osnovne notranje želje ali averzije vsota verjetnosti svetov, ki jo uresničujejo.\\ / konec {poravnava}) Z uporabo osnovnih notranjih stališč, (začnite {poravnati} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / konec {poravnati}) Dva načina izračunavanja uporabnosti možnosti sta enakovredna glede na to, da pod ob predpostavki, da gre za neko dejanje, je verjetnost uresničevanja osnovne notranje želje ali averzije vsota verjetnosti svetov, ki jo uresničujejo.verjetnost uresničevanja osnovne notranje želje ali averzije je vsota verjetnosti svetov, ki jo uresničujejo.verjetnost uresničevanja osnovne notranje želje ali averzije je vsota verjetnosti svetov, ki jo uresničujejo.

3.4 Dejanja

V razpravah prvi tožbeni predlog predstavlja dejanje. Predlog ima strukturo subjekta-predikata in se nanaša neposredno na agenta, njegov subjekt, brez posrednika pojma povzročitelja. Osrediščen svet predstavlja predlog. Tak svet ne določa le posameznikov in njihovih lastnosti in odnosov, temveč tudi določa, kateri posameznik je zastopnik in kje in kdaj se pojavi njegov problem odločitve. Realizacija dejanja je uresničitev sveta, ki ima v njegovem središču dejavnika v času in na mestu njegove odločitve.

Isaac Levi (2000) nasprotuje vsaki teoriji odločanja, ki verjetnostim pripisuje dejanja. Drži, da premišljevanje izpodriva napoved. Medtem ko agent razpravlja, nima prepričanj ali stopnje prepričanja o dejanju, ki ga bo izvedla. Levi meni, da Newcombov problem in teorije dokazov in vzročne odločitve, ki ga obravnavajo, vključujejo napačno pripisovanje verjetnosti dejanjem agenta. Zavrača tako Jeffreyjevo ([1965] 1983) dokazno teorijo odločitve kot Joycejevo (1999) teorijo vzročne odločitve, ker agentu omogočata, da med razpravljanjem dodeli verjetnosti njenim dejanjem.

V nasprotju z Levijevimi stališči Joyce (2002) trdi, da (1) teorija vzročne odločitve ne bi smela upoštevati zastopnikovega pripisovanja verjetnosti njenim dejanjem, vendar (2) premišljeni agent lahko upravičeno dodeli verjetnosti svojim dejanjem. Teorija dokaznih odločitev izračuna pričakovano uporabnost dejanja z uporabo verjetnosti stanja glede na dejanje, (P (S / sredina A)), opredeljenega kot (P (S / amp A) / P (A)). Imenovalec ulomka dodeli verjetnost dejanju. Teorija vzročne odločitve nadomesti (P (S / sredina A)) z (P (A / gt S)) ali s podobno vzročno verjetnostjo. Dejanju ni treba dodeliti verjetnosti.

Ali lahko agent razpravlja o svojih možnih dejanjih? Da, posvetovalka lahko smiselno dodeli verjetnost kakršnim koli dogodkom, vključno z njenimi dejanji. Teorija vzročne odločitve lahko takšne verjetnosti sprejme tako, da njihovo merjenje prekliče s količniki. Po tej metodi merjenja pripravljenost za stave kaže na verjetnost. Recimo, da je oseba pripravljena prevzeti katero koli stran stave, v kateri je vložek za dogodek (x) in vložek proti dogodku (y). Potem je verjetnost, ki jo oseba dodeli dogodku, količnik stave (x / (x + y)). Ta metoda merjenja morda ne bo uspela, če je dogodek zastopnik lastno dejanje v prihodnosti. Stava na uresničitev dejanja lahko vpliva na verjetnost dejanja, saj lahko temperatura termometra vpliva na temperaturo tekočine, ki jo meri.

Joyce (2007: 552–561) meni, ali so težave Newcomba resnične težave pri odločanju kljub močni korelaciji med državami in akti. Zaključi, da, da, kljub tem korelacijam, lahko agent vidi njeno odločitev kot dejanje. Odstopniška odločitev podpira prepričanje o njenem dejanju neodvisno od predhodnih korelacij med državami in njenim dejanjem. Po načelu dokazne avtonomije (2007: 557)

Premišljeni agent, ki sebe obravnava kot svobodno, ni prepričan, da bi svoja prepričanja o svojih dejanjih primerjal s predhodnimi dokazi, ki jih ima za razmišljanje, da jih bo izvršila.

Svoja prepričanja bi morala izenačiti s celotnimi dokazi, vključno s svojimi samonosnimi prepričanji o lastnih dejanjih. Ta prepričanja zagotavljajo nove pomembne dokaze o njenih dejanjih.

Kako naj agent, ki razmišlja o dejanju, razume ozadje svojega dejanja? Ne sme sprejeti povratne domneve o svojem dejanju. Stoji na robu pečine, ne bi smela domnevati, da bi imela, če bi skočila, s padalom, da bi zrušila svoj padec. Prav tako si ne bi smela predstavljati neupravičenih sprememb svojih osnovnih želja. Ne bi si morala predstavljati, da bi raje čokolado namesto vanilije izbrala čokolado, čeprav trenutno raje vanilje. Predstavljati si mora, da so njene osnovne želje konstantne, ko si zamisli različna dejanja, ki jih lahko opravlja, poleg tega pa naj bi med premišljevanji sprejela pretvarjanje, da bo s svojim dejanjem ustvarjala neodvisno od svojih osnovnih želja in naklonjenosti.

Christopher Hitchcock (1996) meni, da se mora agent pretvarjati, da je njeno dejanje brez vzročnega vpliva. S tem se razdelitve stanj, ki prinašajo verjetnost za odločitev, strinjajo s particijami stanj, ki prinašajo verjetnosti, ki določajo vzročno pomembnost. Posledično lahko verjetnosti v teoriji vzročne odločitve tvorijo temelj verjetnosti v verjetnostni teoriji vzročne zveze. Teorija vzročne odločitve, zlasti različica z uporabo hipotez odvisnosti, utemeljuje teorije verjetnostne vzročne zveze.

3.5 Posploševanje pričakovane uporabnosti

Težave, kot sta Pascalov Wager in paradoks St. Predpostavimo, da imajo vsi možni rezultati možnosti končne pripomočke. Kljub temu, če je teh pripomočkov neskončno veliko in brez meja, je pričakovana uporabnost možnosti lahko neskončna. Alan Hájek in Harris Nover (2006) prav tako kažeta, da možnost morda nima pričakovane uporabnosti. Vrstni red možnih izidov, ki je poljuben, lahko vpliva na zbliževanje verjetnostno tehtanega povprečja njihovih storitev in na vrednost, do katere se povprečje zbliža, če se zbliža. Teorija vzročne odločitve bi morala posplošiti načelo maksimiranja pričakovane uporabnosti za obravnavanje takšnih primerov.

Tudi skupna načela teorije vzročne odločitve vnaprej postavljajo racionalne standarde, ki so preveč zahtevni, da bi jih lahko uporabili pri ljudeh. So standardi za idealne agente v idealnih okoliščinah (natančna formulacija idealizacij se lahko razlikuje od teoretične do teoretične). Da bi bila teorija vzročne odločitve realistična, so potrebne sproščujoče idealizacije, ki jih prevzemajo njeni principi. Splošno pospeševanje načela maksimiranja pričakovane uporabnosti lahko na primer sprosti idealizacije za prilagoditev omejenih kognitivnih sposobnosti. Weirich (2004) in Pollock (2006) ukrepata v tej smeri. Ustrezne posplošitve razlikujejo po tem, da je treba maksimizirati pričakovano uporabnost kot postopek za odločitev in jo upoštevati kot standard za oceno odločitve tudi po sprejetju odločitve.

3.6 Ratifikacija

Gibbard in Harper (1978: poglavje 11) predstavljata problem teorije vzročne odločitve s primerom iz literature. Moški v Damasku ve, da ima poldneva sestanek s smrtjo. Pobegnil bo smrti, če bo ob polnoči uspel, da ne bo na kraju svojega imenovanja. Lahko je v Damasku ali Alepu ob polnoči. Kot človek ve, je smrt dober napovedovalec njegovega nastanka. Če ostane v Damasku, ima torej dokaze, da ga bo smrt iskala v Damasku. Če pa gre v Alepo, ima zato dokaze, da ga bo smrt iskala v Alepu. Kjer koli se bo odločil, da bo opolnoči, ima dokaze, da bi mu bilo bolje na drugem mestu. Nobena odločitev ni stabilna. Nestabilnost odločitve se pojavi v primerih, ko je izbira dokaz za njen rezultat,in vsaka izbira dokazuje, da bi bila druga izbira boljša. Reed Richter (1984, 1986) uporablja primere nestabilnosti odločitve, da ugovarja proti teoriji vzročne odločitve. Teorija potrebuje rešitev problema nestabilnosti odločitev.

Skupna analiza problema klasificira možnosti kot samo-ratificirajoče ali kot samo-ratificirajoče. Jeffrey ([1965] 1983) je ratifikacijo uvedel kot sestavino dokazne teorije odločanja. Njegova različica teorije ocenjuje odločitev glede na pričakovano uporabnost dejanja, ki ga izbere. Razlikovanje med dejanjem in odločitvijo o izvršitvi dejanja temelji na njegovi opredelitvi možnosti samo-ratifikacije možnosti in njegovega načela, da sprejme odločitve, ki bodo samo ratificirale ali ratificirale. Po njegovi definiciji ([1965] 1983: 16) je dr.

Odločna odločitev je odločitev o izvedbi dejanja največje ocenjene zaželenosti glede na matrico verjetnosti, za katero agent misli, da bi imel, če bi se končno odločil za to dejanje.

Ocenjena zaželenost je pričakovana uporabnost. Matrika verjetnosti agenta je niz vrstic in stolpcev za dejanja in stanja, pri čemer vsaka celica tvori presečišče vrstice dejanja in stolpec stanja, ki vsebuje verjetnost stanja, glede na to, da bo agent kmalu izvedel dejanje. Pred izvedbo dejanja lahko zastopnik oceni dejanje glede na odločitev o njegovem izvajanju. Informacije, ki jih nosi odločba, lahko vplivajo na pričakovano uporabnost zakona in njegovo razvrstitev glede na druge akte.

Jeffrey je ratifikacijo uporabil kot sredstvo za dokazno teorijo odločitev, ki daje enaka priporočila kot teorija vzročne odločitve. Na primer, v Newcombovi težavi je na primer dvobojevanje edina možnost samoprijave. Vendar Jeffrey (2004: 113n) priznava, da se zanašanje teorije odločitve na ratifikacijo v vseh primerih ne strinja s teorijo vzročne odločitve. Poleg tega Joyce (2007) trdi, da motivacija za ratifikacijo nasprotuje vzročno-posledičnim razmerjem, tako da četudi daje pravilna priporočila z uporabo Jeffreyjeve formule za pričakovano uporabnost, še vedno ne prinaša čisto dokazne teorije odločitve.

Razumevanje samo-ratifikacije teorije vzročne odločitve lahko Jeffreyjevo metodo ocenjevanja odločitve umakne z oceno akta, ki ga izbere. Ker se odločitev in akt razlikujeta, imata lahko različne posledice. Na primer, odločba morda ne bo ustvarila izbranega akta. Tako se lahko pričakovana korist odločitve razlikuje od pričakovane uporabnosti zakona. Vožnja po poplavljenem odseku avtoceste ima lahko veliko pričakovano uporabnost, saj skrajša čas potovanja do cilja. Vendar pa je odločitev za vožnjo po poplavljenem odseku morda nizko pričakovana uporabnost, saj za vse vemo, da je voda morda dovolj globoka, da lahko preplavi avto. Uporaba pričakovane uporabnosti akta za oceno odločitve o izvršitvi dejanja vodi do napačne ocene odločitev. Bolje je, da ocenite odločitev tako, da primerjate njeno pričakovano uporabnost s pričakovanimi pripomočki rivalskih odločitev. Pričakovana korist odločitve je odvisna od verjetnosti izvršitve in pričakovanih posledic dejanja, ki ga izbere.

Weirich (1985) in Harper (1986) ratifikacijo opredeljujeta kot pričakovano uporabnost opcije glede na njeno realizacijo in ne kot odločitev za njeno uresničitev. Možnost se samo-ratificira, če in samo, če glede na njeno realizacijo maksimira pričakovano uporabnost. Ta račun ratifikacije vključuje primere, v katerih imata možnost in odločitev, da jo uresničita, različne pričakovane koristi. Weirich in Harper prav tako domnevata formulo teorije vzročne odločitve za pričakovano uporabnost. V primeru smrti v Damasku teorija vzročne odločitve ugotavlja, da ogroženi moški nima možnosti samoprijave. Vendar se pojavi možnost samoprijave, če lahko moški za odločitev vrže kovanec. Sprejem porazdelitve verjetnosti za lokacije se imenuje mešana strategija, medtem ko se izbira lokacije imenuje čista strategija. Ob predpostavki, da smrt ne more predvideti izida kovanca, mešana strategija samopotrjuje.

Med posvetovanji za rešitev težave pri odločanju lahko agent revidira verjetnosti, ki jih dodeli čistim strategijam glede na izračune njihovih pričakovanih pripomočkov z uporabo zgodnejših razporeditev verjetnosti. Postopek revizije se lahko konča s stabilno dodelitvijo verjetnosti, ki predstavlja mešano strategijo. Skyrms (1982, 1990) in Eells (1984b) preučujeta to dinamiko razpravljanja. Nekatera odprta vprašanja so, ali sprejetje mešane strategije rešuje težavo pri odločanju in ali je čista strategija, ki izhaja iz mešane strategije, ki predstavlja ravnovesje razprav, racionalna, če čista strategija sama po sebi ne ratificira.

Andy Egan (2007) trdi, da teorija vzročne odločitve pri napačnih odločitvah napačno priporoča možnost, ki zagotavlja dokaze o njenem izidu. Zabava se v primeru atentatorja, ki razmišlja o tem, da bi sprožil sprožilec, saj ve, da realizacija možnosti dokazuje možgansko lezijo, ki uniči njegov cilj. Egan trdi, da teorija vzročne odločitve napačno ignorira dokaze, ki jih ponuja možnost. Vendar različice teorije vzročne odločitve, ki vključujejo ratifikacijo, niso obtožbe. Ratifikacija upošteva dokaze, ki jih ponuja možnost glede njenega izida.

Vsaka različica načela pričakovane uporabnosti, ne glede na to, ali uporablja pogojne verjetnosti ali verjetnosti pogojnih pogojev, mora navesti podatke, ki vodijo dodelitve verjetnosti in pripomočkov. Načela brezpogojne maksimizacije pričakovanih uporabnosti uporabljajo enake informacije za vse možnosti in tako izključujejo informacije o realizaciji možnosti. Načelo ratifikacije uporablja za vsako opcijo informacije, ki vključujejo realizacijo opcije. Gre za načelo pogojnega maksimiranja pričakovanih uporabnosti. Eganovi primeri štejejo proti brezpogojni maksimizaciji pričakovane uporabnosti in ne proti teoriji vzročne odločitve. Pogojna maksimizacija pričakovane uporabnosti z uporabo formule teorije vzročne odločitve za pričakovano uporabnost obravnava primere, ki jih predstavlja.

Eganovi primeri ne zavračajo teorije vzročne odločitve, ampak predstavljajo izziv zanjo. Recimo, da v težavi z odločitvijo ne obstaja možnost samoprijave ali več možnosti samoocenjevanja. Kako naj ravna racionalni agent, pri čemer mora načelo odločanja upoštevati informacije, ki jih ponuja možnost? To je odprta težava v teoriji vzročne odločitve (in v kateri koli teoriji odločitev, ki priznava, da lahko realizacija opcije predstavlja dokaz o njenem izidu). Ratifikacija analizira nestabilnost odločitve, vendar nanjo ni popoln odziv.

Frank Arntzenius (2008) in Joyce (2012) v odgovoru na Egan trdijo, da se pri nekaterih težavah z odločitvami zastopnikova racionalna presoja, ki uporablja prosto dostopne informacije, ne odloča o eni sami možnosti, temveč se namesto na porazdelitvi verjetnosti po možnostih. Priznajo, da lahko zastopnik obžaluje možnost, ki jo je izdal iz teh razprav, vendar se razlikujejo glede pomena obžalovanja. Arntzenius meni, da obžalovanje šteje za racionalnost možnosti, medtem ko Joyce to zanika. Ahmed (2012) in Ralph Wedgwood (2013) zavračata Arntzeniusova in Joyceova odziva na Egan, ker menita, da bi morali razprave temeljiti na možnosti. Wedgwood uvaja novo načelo odločanja, da se spoprijema z odločitvami Eganinih težav. Ahmed trdi, da ima Eganova analiza teh težav pri odločanju pomanjkljivost, ker kadar se razširi na nekatere druge težave z odločitvami, vsako možnost razglasi za neracionalno.

Točke o ratifikaciji pri težavah z odločitvami pojasnjujejo točke o ravnotežju v teoriji iger, saj pri strateških igrah izbira igralca pogosto predloži dokaze o izbiri drugih igralcev. Teorija odločitev temelji na teoriji iger, ker rešitev iger določa racionalne izbire pri težavah z odločitvami, ki jih igra ustvari za igralce. Rešitve iger razlikujejo korelacijo in vzročno zvezo, prav tako načela odločanja. Ker sta v igrah s sočasno premikanjem dve strategiji agenta lahko povezana, vendar nista povezani kot vzrok in posledica, rešitve takšnih iger nimajo enakih lastnosti kot rešitve zaporednih iger. Teorija vzročne odločitve upošteva razlike, od katerih rešitev so odvisne igre. Podpira račun interaktivnih odločitev teorije iger.

Obstoj samo-ratificirajočih mešanih strategij pri težavah z odločitvami, kot je smrt v Damasku, kaže na to, da ratifikacija, kot jo razlaga teorija vzročne odločitve, podpira sodelovanje v Nashovem ravnovesju v igri. Takšno ravnovesje vsakemu igralcu dodeli strategijo, tako da je vsaka strategija v nalogi najboljši odziv ostalim. Recimo, da dve osebi igrata Matching Pennies. Hkrati vsak prikaže peni. En igralec poskuša doseči dvoboje, drugi pa poskuša preprečiti tekmo. Če prvi igralec uspe, dobi oba penija. V nasprotnem primeru drugi igralec dobi oba penija. Recimo, da je vsak igralec dober pri napovedovanju drugega igralca in to ve vsak igralec. Potem, če prvi igralec prikaže glave, ima razlog, da misli, da drugi igralec prikazuje repo. Tudi oz.če prvi igralec prikaže repove, ima razlog, da misli, da drugi igralec prikazuje glave. Ker je Matching Pennies igra istočasna poteza, nobena strategija igralca ne vpliva na strategijo drugega igralca, ampak je strategija vsakega igralca dokaz strategije drugega igralca. Mešane strategije v tem primeru pomagajo rešiti nestabilnost odločitve. Če prvi igralec vrti svoj denar, da poravna stran, da se prikaže, potem se njegova mešana strategija samopotrdi. Situacija druge igralke je podobna in tudi ona doseže strategijo samoprijave, tako da vrže svoj denar. Kombinacija samopotrdljivih strategij je Nashovo ravnovesje v igri. Joyce in Gibbard (1998) opisujeta vlogo ratifikacije v teoriji iger.nobena strategija igralca ne vpliva na strategijo drugega igralca, vendar je strategija vsakega igralca dokaz strategije drugega igralca. Mešane strategije v tem primeru pomagajo rešiti nestabilnost odločitve. Če prvi igralec vrti svoj denar, da poravna stran, da se prikaže, potem se njegova mešana strategija samopotrdi. Situacija druge igralke je podobna in tudi ona doseže strategijo samoprijave, tako da vrže svoj denar. Kombinacija samopotrdljivih strategij je Nashovo ravnovesje v igri. Joyce in Gibbard (1998) opisujeta vlogo ratifikacije v teoriji iger.nobena strategija igralca ne vpliva na strategijo drugega igralca, vendar je strategija vsakega igralca dokaz strategije drugega igralca. Mešane strategije v tem primeru pomagajo rešiti nestabilnost odločitve. Če prvi igralec vrti svoj denar, da poravna stran, da se prikaže, potem se njegova mešana strategija samopotrdi. Situacija druge igralke je podobna in tudi ona doseže strategijo samoprijave, tako da vrže svoj denar. Kombinacija samopotrdljivih strategij je Nashovo ravnovesje v igri. Joyce in Gibbard (1998) opisujeta vlogo ratifikacije v teoriji iger.potem se njegova mešana strategija samootkriva. Situacija druge igralke je podobna in tudi ona doseže strategijo samoprijave, tako da vrže svoj denar. Kombinacija samopotrdljivih strategij je Nashovo ravnovesje v igri. Joyce in Gibbard (1998) opisujeta vlogo ratifikacije v teoriji iger.potem se njegova mešana strategija samootkriva. Situacija druge igralke je podobna in tudi ona doseže strategijo samoprijave, tako da vrže svoj denar. Kombinacija samopotrdljivih strategij je Nashovo ravnovesje v igri. Joyce in Gibbard (1998) opisujeta vlogo ratifikacije v teoriji iger.

Weirich (2004: pogl. 9) predstavlja način izbire med več samoocenjevalnimi strategijami in s tem metodo, s katero se lahko skupina igralcev uskladi, da uresniči določeno ravnovesje Nash-a, ko jih obstaja več. Čeprav je nestabilnost odločitve odprt problem, ima teorija vzročne odločitve sredstva za reševanje. Teoretično morebitno reševanje problema bo teoriji iger ponudilo utemeljitev udeležbe v Nashovem ravnotežju igre.

4. Povezane teme in sklepne pripombe

Teorija vzročne odločitve ima temelje na različnih področjih filozofije. Na primer, za račun vzročne zveze se zanaša na metafiziko. Prav tako se zanaša na sklepne sklepe v zvezi z vzročno zvezo. Celovita teorija vzročne odločitve ne obravnava samo pričakovanih uporabnih možnosti "generacije možnosti", ampak tudi generiranje verjetnosti vzročne verjetnosti.

Raziskave o vzročnosti prispevajo k metafizičnim temeljem teorije vzročne odločitve. Nancy Cartwright (1979), na primer, črpa ideje o vzročni povezavi, da bi izrisala podrobnosti teorije vzročne odločitve. Tudi nekateri primeri vzročne zveze razlikujejo vrste vzrokov. Tako kisik kot plamen sta metafizični vzroki za zgorevanje tinderja. Vendar je samo plamen vzročno odgovoren in tako normativni vzrok zgorevanja. Vzročna odgovornost za dogodek nastane samo zaradi vidnih metafizičnih vzrokov dogodka. Teorija vzročne odločitve ne zanima samo dogodkov, za katere je dejanje vzročno odgovorno, temveč tudi druge dogodke, za katere je dejanje metafizični vzrok. Pričakovani pripomočki, ki vodijo odločitve, so celoviti.

Judea Pearl (2000) in tudi Peter Spirtes, Clark Glymour in Richard Scheines (2000) predstavljajo metode sklepanja o vzročnih zvezah iz statističnih podatkov. Za gradnjo vzročno-vzročnih modelov uporabljajo usmerjene aciklične grafe in s tem povezane porazdelitve verjetnosti. V težavah z odločitvijo vzročni model daje način izračuna učinka dejanja. Vzročni graf in njegova porazdelitev verjetnosti izražata hipotezo o odvisnosti in dajeta vpliv vsakega dejanja glede na to hipotezo. Določajo vzročno verjetnost države pod predpostavko dejanja. Pričakovana uporabnost dejanja je verjetnostno tehtano povprečje njegove pričakovane uporabnosti glede na hipoteze odvisnosti, ki jih predstavljajo kandidatski vzročni modeli, kot pojasnjuje Weirich (2015: 225–236).

Usmerjeni graf vzporednega modela in porazdelitev verjetnosti kažeta vzročne zveze med vrstami dogodkov. Kot Pearl (2000: 30) in Sprites et al. (2000: 11) razložite, da vzročni model izpolnjuje vzročni Markov pogoj, če in le, če je glede na njegovo porazdelitev verjetnosti vsaka vrsta dogodka v njegovem usmerjenem grafu neodvisna od vseh potomcev vrste dogodka glede na njegove starše. Glede na model, ki izpolnjuje pogoje, poznavanje neposrednih vzrokov dogodka naredi druge informacije statistično nepomembne za dogodek dogodka, razen informacij o dogodku in njegovih učinkih. Poznavanje neposrednih dogodkov odvrača dokaze od posrednih vzrokov in neodvisnih učinkov njegovih vzrokov. Glede na tipičen vzročni model za Newcombov problem,poznavanje pogostega vzroka odločitve in napoved izključujeta povezavo med odločitvijo in napovedjo.

Usmerjeni aciklični grafi jasno prikazujejo vzročno strukturo in tako v teoriji odločitve pojasnjujejo točke, ki so odvisne od vzročne strukture. Na primer, Eells (2000) ugotavlja, da izbira ni resnična, razen če odločba ne izključi korelacije akta z državami. Joyce (2007: 546) uporablja vzročni grafikon, da prikaže, kako se to lahko zgodi v Newcombovi težavi, ki se pojavi v zaporniški dilemi s psihološkim dvojčkom. Pokaže, da je težava Newcomb resnična izbira kljub korelaciji aktov in stanj, ker odločitev zastira to korelacijo. Wolfgang Spohn (2012) za Newcombov problem konstruira vzročni model, ki razlikuje odločitev in njeno izvršitev ter trdi, da glede na model teorije vzročne odločitve priporoča enotiranje. Dejanje v odločitvenem problemu lahko pomeni poseg v vzročni model za odločitveni problem,kot pojasnjujeta Meek in Glamour (1994). Hitchcock (2016) trdi, da obravnavanje dejanja kot intervencije bogati teorijo vzročne odločitve.

Timothy Williamson (2007: poglavje 5) preučuje epistemologijo nasprotnih pogojev ali pogojev pogojev. Opozarja na njihovo vlogo pri načrtovanju ukrepov v nujnih primerih in pri odločanju. Po njegovem mnenju se človek nauči podrejevalnega pogoja, če človek trdno pridobi svoje posledice, ko si predstavlja svojega predhodnika. Izkušnje disciplinirajo domišljijo. Izkušnja, ki privede do sodbe, da podrejevalni pogoj velja, ne sme biti niti strogo dovoljujoč niti strogo dokazilen, tako da poznavanje pogojnega ni zgolj a priori niti zgolj posteriori. Williamson trdi, da je poznavanje podrejenih pogojev utemeljeno, tako da teorija odločitve ustrezno utemeljuje poznavanje sposobnosti dejanja pri poznavanju takšnih pogojev.

Večina besedil o teoriji odločanja je v skladu s teorijo vzročne odločitve. Mnogi ne obravnavajo posebnih primerov, kot je Newcombov problem, ki motivirajo razlikovanje med vzročno in dokazno teorijo odločanja. Na primer, Leonard Savage (1954) analizira samo težave pri odločanju, pri katerih možnosti ne vplivajo na verjetnosti stanj, kot je jasno razvidno iz njegovega računa o uporabnosti (1954: 73). Vzročne in dokazne teorije odločitev pri teh težavah dosegajo enaka priporočila. Teorija vzročne odločitve je prevladujoča oblika teorije odločanja med tistimi, ki ločijo vzročno in dokazno teorijo odločanja.

Bibliografija

  • Ahmed, Arif, 2012, "Pritisni gumb", Filozofija znanosti, 79: 386–395.
  • –––, 2014, Dokazi, odločitev in vzročnost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armendt, Brad, 1986, "Fundacija za teorijo vzročne odločitve", Topoi, 5 (1): 3–19. doi: 10.1007 / BF00137825
  • –––, 1988a, „Pogojna preferenca in vzročno pričakovana uporabnost“, v William Harper in Brian Skyrms (ur.), Vzročnost v odločitvi, sprememba prepričanja in statistika, vol. II, str. 3–24, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1988b, „Teorija nepristranskosti in vzročne odločitve“, v Arturju Finu in Jarrettu Leplinu (ur.), PSA: Zbornik dvoletnega srečanja združenja Filozofija znanosti 1988, letnik I, str. 326–336, East Lansing, MI: Združenje za filozofijo znanosti.
  • Arntzenius, Frank, 2008, „Brez obžalovanja, ali: Edith Piaf prenovi odločitveno teorijo“, Erkenntnis, 68 (2): 277–297. doi: 10.1007 / s10670-007-9084-8
  • Bales, Adam, 2016, "Pauperjev problem: Naključje, teorija neznanosti in vzročne odločitve", Filozofske študije, 173 (6): 1497–1516. doi: 10.1007 / s11098-015-0560-8
  • Cartwright, Nancy, 1979, "Kavzalne zakone in učinkovite strategije", Noûs, 13 (4): 419–437. doi: 10.2307 / 2215337
  • Eells, Ellery, 1981, "Vzročnost, uporabnost in odločitev", Synthese, 48 (2): 295–329. doi: 10.1007 / BF01063891
  • –––, 1982, Racionalna odločitev in vzročnost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1984a, „Newcombove številne rešitve“, Teorija in odločitev, 16 (1): 59–105. doi: 10.1007 / BF00141675
  • –––, 1984b, „Metatlesles and the Dynamics of Deliberation“, Teorija in odločitev, 17 (1): 71–95. doi: 10.1007 / BF00140057
  • –––, 2000, „Pregled: Temelji teorije vzročne odločitve, James Joyce“, Britanski časopis za filozofijo znanosti, 51 (4): 893–900. doi: 10.1093 / bjps / 51.4.893
  • Egan, Andy, 2007, "Nekaj kontraksameristov teorije vzročne odločitve", Filozofski pregled, 116 (1): 93–114. 10.1215 / 00318108-2006-023
  • Gibbard, Allan in William Harper, 1978 [1981], "Counterfactuals and two of the type of the Exported", v Clifford Alan Hooker, James L. Leach in Edward Francis McClennan (ur.), Temelji in aplikacije teorije odločanja (University of Western Serija Ontario iz filozofije znanosti, 13a), Dordrecht: D. Reidel, str. 125–162. doi: 10.1007 / 978-94-009-9789-9_5 Ponatisnjeno v Harper, Stalnaker in Pearce 1981: 153–190. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_8
  • Hájek, Alan in Harris Nover, 2006, "Zmedejoča pričakovanja", Mind, 115 (459): 703–720. 10.1093 / um / fzl703
  • Harper, William, 1986, „Mešane strategije in ratifikacija v teoriji vzročne odločitve“, Erkenntnis, 24 (1): 25–36. doi: 10.1007 / BF00183199
  • Harper, William, Robert Stalnaker in Glenn Pearce (eds), 1981, Ifs: Pogojni pogoji, prepričanje, odločitev, priložnost in čas (University of Western Ontario Series of Philosophy of Science, 15), Dordrecht: Reidel.
  • Hitchcock, Christopher Read, 1996, "Teorija vzročne odločitve in teoretična vzročnost odločitev", Noûs, 30 (4): 508–526. doi: 10.2307 / 2216116
  • –––, 2016, „Pogoj za posredovanje, posredovanje in odločanje“, Synthese, 193 (4): 1157–1176. doi: 10.1007 / s11229-015-0710-8
  • Horgan, Terry, 1981 [1985], “Counterfactuals and Newcomb's Problem”, Filozofski vestnik, 78 (6): 331–356. doi: 10.2307 / 2026128 Ponatisnjeno v filmu Richmond Campbell in Lanning Sowden (ur.), 1985, Paradoksi racionalnosti in sodelovanja: Dilema zapornika in težava Newcomba, Vancouver: University of British Columbia Press, str. 159–182.
  • Horwich, Paul, 1987, Asimetrije v času, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jeffrey, Richard C., [1965] 1983, Logika odločitve, druga izdaja, Chicago: University of Chicago Press. [Izdaja iz mehke platnice iz leta 1990 vključuje nekatere revizije.]
  • –––, 2004, Subjektivna verjetnost: Prava stvar, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Joyce, James M., 1999, Temelji teorije vzročne odločitve, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2000, „Zakaj še vedno potrebujemo logiko odločitve“, Filozofija znanosti, 67: S1 – S13. doi: 10.1086 / 392804
  • –––, 2002, „Levi na podlagi teorije vzročne odločitve in možnost napovedovanja lastnih dejanj“, Filozofske študije, 110 (1): 69–102. doi: 10.1023 / A: 1019839429878
  • –––, 2007, „Ali so težave pri novcih res odločitve?“Synthese, 156 (3): 537–562. doi: 10.1007 / s11229-006-9137-6
  • –––, 2012, „Obžalovanje in nestabilnost v teoriji vzročne odločitve“, Synthese, 187 (1): 123–145. doi: 10.1007 / s11229-011-0022-6
  • Joyce, James in Allan Gibbard, 1998, "Teorija vzročne odločitve", Salvador Barbera, Peter Hammond in Christian Seidl (ur.), Priročnik teorije uporabnosti (zvezek 1: Načela), str. 627–666, Dordrecht: Kluwer Academic Založniki.
  • Krantz, David, R., Duncan Luce, Patrick Suppes in Amos Tversky, 1971, Temelji merjenja (zvezek 1: Aditivni in polinomni prikazi), New York: Academic Press.
  • Levi, Isaac, 2000, "Pregledni esej o temeljih teorije vzročne odločitve, James Joyce", Journal of Philosophy, 97 (7): 387–402. doi: 10.2307 / 2678411
  • Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1976, „Verjetnosti pogojnih in pogojnih verjetnosti“, Filozofski pregled, 85 (3): 297–315. doi: 10.2307 / 2184045
  • –––, 1979, „Dilema zapornikov je nov problem“, Filozofija in javne zadeve, 8 (3): 235–240.
  • –––, 1981, „Teorija vzročne odločitve“, Avstralska revija za filozofijo, 59 (1): 5–30. doi: 10.1080 / 00048408112340011
  • Meek, Christopher in Clark Glymour, 1994, "Conditioning and Intervening", Britanski časopis za filozofijo znanosti, 45 (4): 1001–1021. doi: 10.1093 / bjps / 45.4.1001
  • Nozick, Robert, 1969, "Newcombov problem in dve načini izbire", v avtorju Nicholas Rescher (ur.), Eseji v čast Carla G. Hempela, str. 114–146, Dordrecht: Reidel.
  • Papineau, David, 2001, „Evidencionizem na novo“, Noûs, 35 (2): 239–259.
  • Pearl, Judeja, 2000, Vzročnost: modeli, razlogi in sklepanja, Cambridge: Cambridge University Press. [Druga izdaja, 2009]
  • Pollock, John, 2006, Razmišljanje o delovanju: Logične podlage za racionalno odločanje, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Agent, ki temelji na virih, obravnava težavo novcev“, Synthese, 176 (1): 57–82. doi: 10.1007 / s11229-009-9484-1
  • Price, Huw, 1986, "Proti teoriji vzročne odločitve", Synthese, 67 (2): 195–212. doi: 10.1007 / BF00540068
  • –––, 2012, „Vzročnost, možnost in racionalni pomen nadnaravnih dokazov“, Filozofski pregled, 121 (4): 483–538. doi: 10.1215 / 00318108-1630912
  • Richter, Reed, 1984, “Rationality Revisited”, Avstralski časopis za filozofijo, 62 (4): 392–403. doi: 10.1080 / 00048408412341601
  • –––, 1986, „Nadaljnje pripombe o nestabilnosti odločitve“, Avstralski časopis za filozofijo, 64 (3): 345–349. doi: 10.1080 / 00048408612342571
  • Savage, Leonard, 1954, Temelji statistike, New York: Wiley.
  • Skyrms, Brian, 1980, Vzročna nujnost: Pragmatična raziskava nujnosti zakonov, New Haven, CT: Yale University Press.
  • –––, 1982, „Teorija vzročne odločitve“, Journal of Philosophy, 79 (11): 695–711. doi: 10.2307 / 2026547
  • –––, 1990, The Dynamics of Rational Deliberation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sobel, Jordan Howard, 1994, Vprašanje: Eseji o racionalni izbiri, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Spirtes, Peter, Clark Glymour in Richard Scheines, 2000, Vzrok, napoved in iskanje, druga izdaja, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Spohn, Wolfgang, 2012, “Spreminjanje 30 let razprave: zakaj bi teoretiki vzročne odločitve morali biti v enem okvirju”, Synthese, 187 (1): 95–122. doi: 10.1007 / s11229-011-0023-5
  • Stalnaker, Robert C., 1968, "Teorija pogojev", v Študijah logične teorije (serija American Philosphical Quarterly Monograph, 2), Oxford: Blackwell, 98–112. Ponatisnjeno v Harper, Stalnaker in Pearce 1981: 41–56. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_2
  • –––, 1972 [1981], „Pismo Davidu Lewisu“, 21. maja. Natisnjeno v Harper, Stalnaker in Pearce 1981: 151–152. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_7
  • Wedgwood, Ralph, 2013, “Gandalfova rešitev novemu problemu”, Synthese, 190 (14): 2643–2675. doi: 10.1007 / s11229-011-9900-1
  • Weirich, Paul, 1980, »Pogojna uporabnost in njeno mesto v teoriji odločanja«, Journal of Philosophy, 77 (11): 702–715.
  • –––, 1985, „Odločitev nestabilnost“, Avstralska revija za filozofijo, 63 (4): 465–472. doi: 10.1080 / 00048408512342061
  • –––, 2001, Prostor odločitve: Večdimenzionalna analiza uporabnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004, Realistična teorija odločitve: Pravila za neidealne agense v nonidealnih okoliščinah, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2015, Modeli odločanja: poenostavitev izbire, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williamson, Timothy, 2007, Filozofija filozofije, Malden, MA: Blackwell.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • MIT tečaj odločitvene teorije, ki ga je ponudil Robert Stalnaker.
  • Teorija odločitev od tega pisanja (3. oktober 2016) na spletnem mestu Wikipedija ponuja dober uvod v teorijo odločitev in seznam referenc.

Priporočena: