Dominacija

Kazalo:

Dominacija
Dominacija

Video: Dominacija

Video: Dominacija
Video: Milica Pavlovic - Dominacija (Official Video 2014) 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Dominacija

Prvič objavljeno v 8. november 2018

Teorije o dominaciji so predvsem poskusi razumevanja vrednosti pravičnosti, svobode in enakosti s preučevanjem primerov, ko jih ni. Takšne teorije poskušajo razjasniti in sistematizirati naše presoje o tem, kaj je šibek proti nenadzorovani moči, tj. O tem, kaj je ranljiv, degradiran in brez obrambe pred neomejeno močjo.

  • 1. Dominacija: osnovna ideja
  • 2. Kdo ali kaj lahko prevladuje?

    • 2.1 Dominacija agentov, skupinskih zastopnikov in skupin
    • 2.2 Ali lahko neagenti prevladujejo?
  • 3. Ali za prevlado zahteva uveljavljanje moči?

    • 3.1 Dominacija kot struktura moči
    • 3.2 Ali je značaj navsezadnje pomemben?
    • 3.3 Težave s prekomerno posplošitvijo računov na osnovi strukture
  • 4. Kakšna moč je dominacija?

    • 4.1 Nemoralizirane, normativne neodvisne teorije
    • 4.2 Moralizirane, normativne neodvisne teorije
    • 4.3 Nemoralizirane, normativno odvisne teorije
    • 4.4 Moralizirane, normativno odvisne teorije
  • 5. Dominacija in uporabna etika
  • 6. Sklep
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Dominacija: osnovna ideja

Seveda obstaja veliko nestrinjanje glede tega, kaj v resnici dominira. Kljub temu se teoretiki o dominaciji ponavadi strinjajo o tem: dominacija je nekakšno neomejeno, nepravično neravnovesje moči, ki agentom ali sistemom omogoča nadzor drugih agentov ali pogojev njihovega delovanja. Temu lahko rečemo "osnovna ideja" prevlade. Osnovna ideja ima naslednje komponente:

  1. Dominacija je nekakšna moč in ponavadi družbena moč - torej oblast nad drugimi ljudmi.
  2. Dominacija vključuje neravnovesja ali asimetrije moči. Angleška dominacija izvira iz latinskega dominusa. Dominant je mojster, mojstrstvo pa predstavlja ekstrem družbene moči. Mojstri imajo ponavadi popoln nadzor nad tem, kako bodo ravnali njihovi sužnji ali nad pogoji, v katerih delujejo. Zaradi tega se odnos med mojster in suženj pogosto obravnava kot najbolj očiten primer prevlade.
  3. Dominacija ima številne oblike. Tradicionalni rimski republikanizem je priznal razlikovanje med imperijem in dominijočo dominacijo s strani države, ki je bila v nasprotju z dominacijo zasebnih strank (Pettit 1997; 31; 2001: 152ff). Moč, ki jo ima gospodar nad sužnji, je morda najjasnejši primer prevlade, vendar za prevlado ni treba imeti dobesedne domine. Na primer, tirani nad svojimi subjekti in moški nad ženskami v patriarhalnih družbah so tudi pogosti primeri prevlade. V kombinaciji z gospodarjem / sužnji so ti primeri tako pogosti v literaturi, da jih lahko skupaj navajamo preprosto kot Paradigme. Če ne pojasnim, zakaj paradigme štejejo za prevlado, se včasih šteje za dovolj razlog, da zavrne teorijo o dominaciji (glej Lovett 2010, Blunt 2015 in McCammon 2015). Drugi primeri morda ne kažejo skrajnosti moči, ki jo vidimo v Paradigmah; vendar je na splošno dogovorjeno, da dominacija pride v stopinjah in da lahko nekdo prevlada, tudi če nihče nima popolne moči nad njimi.
  4. Prevladujoča moč je v nekem smislu neomejena. Mojstri bodo odvisni od tega, kako bodo uporabili svojo moč ali ne. Takšno moč pogosto opisujejo kot samovoljno ali diskrecijsko; ali morda neomejeno z interesi tistih, ki so pod njenim vplivom; ali morda načrtuje samo vizijo sveta, ki je najbolj olajšan za opolnomočene, hkrati pa preprečuje, da bi bili podrejeni sami sebi ali svetu sami videli. Kljub temu je značilno, da se v mnogih teorijah pojavlja dominacija, da dominacija kot taka ni, ker ni meja.
  5. Dominacija je nepravična ali moralno nelegitimna oblika družbene moči. Ne glede na dominacijo je moralno resno. Gre za pritožbo (Pettit 2005). Prevladovati je običajno razlog za ogorčenje in zamero nad prevladujočim ali proti institucijam, ki dominirajo ali omogočajo prevlado.

Veliko sodobnega nesoglasja glede prevlade vključuje konkurenčne odgovore na tri vprašanja: (1) Kdo ali kaj lahko prevladuje? (2) Ali je mogoče prevladati zgolj s tem, da imate moč z določeno strukturo ali je prevlado uveljavljanje ali zloraba moči? (3) Če izvajate ali izvajate, kakšna moč je prevlado? Preostanek tega vnosa bo po vrsti obravnaval vsako od teh vprašanj, nato pa zaključil z raziskavo, kako je ideja dominacije uporabljena v nedavni uporabni etični teoriji. Ko bomo preučevali konkurenčne odgovore na ta tri vprašanja, bo postalo jasno, da imajo različni teoretiki zelo različne predstave, zakaj ravno potrebujemo teorijo o prevladi. Mogoče je široko soglasje, da potrebujemo idejo o prevladi, da bi smislili nepravične razmerje moči, vendar so nepravični odnosi moči zelo različni,in teoretiki dominacije se ne strinjajo le o tem, katere sorte je treba najbolj razumeti, temveč tudi o tem, kako nam teoretično prevlado pomaga razumeti.

Še ena beseda o kvalifikaciji, preden nadaljujemo: sledi raziskava skoraj v celoti anglofonskih političnih filozofov in političnih teoretikov v širšem okviru analitične tradicije. Za teorije o dominaciji iz kontinentalne tradicije glej vnos, feministične perspektive moči.

2. Kdo ali kaj lahko prevladuje?

2.1 Dominacija agentov, skupinskih zastopnikov in skupin

Neorepublikanska tradicija (tj. Tradicija razmišljanja o prevladi, povezana predvsem z zgodovinsko štipendijo Quentina Skinnerja in politično teorijo Filipa Pettitha) ponavadi dominacijo kot odnos med agenti; samo agenti lahko prevladujejo ali prevladujejo (Pettit 1997: 52), čeprav so agenti / agenti lahko skupina ali kolektiv. Za prevlado v skupinah morda ne bo potrebno, da to storijo kot zastopnik (List & Pettit 2011: 19–41). Metafizika skupinske agencije običajno zahteva skupna prepričanja ali skupne namene med člani skupine; toda prevladujoča moč je lahko utemeljena na članstvu v skupini (belci v zahodni rasni hierarhiji, moški v patriarhiji), tudi če ta skupina ali nekateri njeni člani ne izpolnjujejo metafizičnih zahtev za agencijsko skupino. Vsaj za tiste, ki menijo, da neizvedena moč zadostuje za prevlado, lahko moški, ki zavrača patriarhat v svoji družbi, še vedno prevladuje nad ženskami zaradi tega, kar lahko stori - npr., Če bi njegovo pričevanje na sodišču vzeli resneje kot žensko - četudi izrecno zavrača in poskuša spodkopati patriarhalne institucije.

Manjšinski položaj v literaturi vidi dominacijo v bistvu kot odnos med skupinami, kjer je vsaka dominacija med posamezniki parazitska glede pripadnosti skupini. Če je to res, dominacija enega posameznika šteje kot take le zato, ker eden pripada prevladujoči skupini, drugi pa podrejeni skupini (Wartenberg 1990).

2.2 Ali lahko neagenti prevladujejo?

Le redki spori, da lahko prevladujejo samo agenti; a lahko prevladujejo samo agenti? Kaj pa neagenti, kot so institucije ali sistemi ali ideologije? Primer Vaclava Havela (1991: 136–138) grosupeljske prehrane v sovjetski dobi na Češkoslovaškem se pojavlja v literaturi kot možen primer prevlade sistema, kjer so določeni agenti zgolj vodniki (Lovett 2010; Krause 2013; Blunt 2015). Prodajalka živil v oknu svoje trgovine postavlja slogane, ki so ugodni režimu. Z objavo parole oba signalizira svoje sodelovanje z močjo in širi njen doseg. Podobno spominja tudi Sharon Krause (2013: 194), da je mati vztrajala pri tem, da bi naredila manjše, bolj "gospe" korake in premagala svoj naravni korak. Mogoče je prevladujoča ideologija, ki jo Krauseva mati posluša in uveljavlja, in ne katerikoli agent ali agent (glej tudi Foucault 1975 [1977:26–27]). Delavci, ki so globoko vtisnili vrednote kapitalizma, so lahko še en primer (glej Thompson 2013, 2018): npr. Nekdo, ki sprejme kakršno koli nesmiselno delo, ker je njihov občutek za lastno vrednost odvisen od tega, da ne bi bil "klobučar". Čeprav so vrednote kapitalizma družbeni konstrukt, ki ga sčasoma ustvarijo agenti v svojo korist, če je tisto, kar motivira delavca, njihov pokvarjen občutek lastne vrednosti, je smiselno razmišljati, da bi utegnili prevladati nad njim ideologija namesto drugih agentov. Čeprav so vrednote kapitalizma družbeni konstrukt, ki ga sčasoma ustvarijo agenti v svojo korist, če je tisto, kar motivira delavca, njihov pokvarjen občutek lastne vrednosti, je smiselno razmišljati, da bi utegnili prevladati nad njim ideologija namesto drugih agentov. Čeprav so vrednote kapitalizma družbeni konstrukt, ki ga sčasoma ustvarijo agenti v svojo korist, če je tisto, kar motivira delavca, njihov pokvarjen občutek lastne vrednosti, je smiselno razmišljati, da bi utegnili prevladati nad njim ideologija namesto drugih agentov.

Osrednje vprašanje je, ali lahko razumemo možne primere prevlade s strani sistemov ali ideologij kot primere prevlade agentov prek sistemov ali ideologij. V literaturi je pogostejši domneven pritrdilen odgovor, kot ga trdijo, vendar ga Frank Lovett s tem primerom motivira:

Predstavljajte si družbo, v kateri lastninski zakon priznava možnost lastništva pri ljudeh, a v kateri se preprosto zgodi, da še ni sužnjev. Čez nekaj časa pa se uvozijo sužnji, zakon pa pravilno podpira pravice lastništva njihovih gospodarjev. Pozneje pa se gospodarji pokesajo in uredijo svoje sužnje. (2010: 48–49)

Lovett misli, da se bomo strinjali, da dominacija nastopi šele v obdobju po uvozu sužnjev in pred njihovo manirizacijo: pravni sistem, ki je dovoljeval premoženje v sužnjih, je omogočil prevlado, vendar ni prevladoval.

Predlagana lekcija drugega miselnega eksperimenta - tega iz Gwilym David Blunt (2015: 17–18) - je, da je dominacija brez agentov možna, vendar vsaj v kratkem času neizvedljiva. Recimo, da je zakonodajalec organiziral prevladujoči režim in kmalu zatem umrl, vendar ne preden je programiral "niz avtomatikov, ki jih ni mogoče ponovno programirati", da bi uveljavil svojo voljo proti podrejeni skupini v imenu privilegirane skupine. Če gre za prevlado, to ne more biti prevladujoči zakonodajalec (ob predpostavki, da mrtvi nimajo agencije) ali avtomati (za katere se domneva, da niso dovolj prefinjeni, da bi lahko šteli kot agenti) ali privilegirano prebivalstvo (ki niso napisali zakonov in ne morejo nadzirati avtomatov); zato mora prevladati sam sistem.

Na splošno nesoglasje o tem, ali samo agenti prevladujejo, sledi delitvi med teorijami, na katere so neposredno vplivali neorepublikanci, in tistimi, ki izvirajo iz drugih tradicij. Neorepublikanska preokupacija z odnosom mojster / suženj se naravno osredotoča na prevlado agentov: če mojster prevladuje, očitno prevladuje agent. Na podlagi tega osrednjega primera republiška tradicija ponavadi vidi institucije, sisteme in ideologije kot vire moči, ki omogočajo mojstrstvo in ne kot samostojne vire prevlade brez agentov. Če je namesto tega naša pozornost usmerjena na načine, kako moč lahko oblikuje zavest tistih, ki so pod njenim vplivom, prevlada, na primer, patriarha sama postane bolj verjetna, tudi brez odmevne prisotnosti določenih patriarhov.

3. Ali za prevlado zahteva uveljavljanje moči?

3.1 Dominacija kot struktura moči

Eno najbolj vztrajnih nedavnih nesoglasij se nanaša na to, ali za prevlado zahteva uveljavljanje oblasti. Neorepublikanci ponavadi povezujejo prevlado s tistimi, ki so v stanju ali so sposobni storiti, ne pa s tistimi, ki jih agenti dejansko počnejo. To je večinoma zaradi vloge, ki jo ima v neorepublikanskih idejah svobode dominacija. Klasična liberalna teorija svobode - primarni konkurent neorepublike in folije - naj bi bila pomanjkljiva samo zato, ker identificira svobodo z odsotnostjo dejanskega izbire-vmešavanja. Neorepublikanci pravijo, da je njihova prednost v tem, kako poudarjajo, kako potencialno vmešavanje zmanjšuje svobodo. To je točka najbolj znanega primera iz republiške tradicije: sužnji neke vrste ali leni gospodarji so kljub temu sužnji,in tako so paradigmatično svobodni, čeprav je njihov gospodar preveč prijazen ali len, da bi jih motil.

Kako izgleda moč, ki šteje za prevlado, čeprav je neizvedena? Poleg zgoraj omenjenega jezika, ki poudarja "zmogljivosti" močnih, neorepublikanci poudarjajo tisto, kar Lovett (2010) imenuje struktura, namesto izida prevladujočih odnosov moči. Ali delodajalec lahko odpušča zaposlene po svoji volji ali ne, je to, kako je strukturiran odnos delodajalec / zaposleni; ne glede na to, ali delodajalec delavca dejansko odpusti ali ne, ali delavec uspe, da ne strada, ker ima delo, kaže na izid razmerja. Ta način preučevanja družbenih odnosov gleda stran od tega, kako pooblaščeni agenti izvajajo svojo moč, do narave te moči. Paradigmatičnim prevladovalcem ne nehamo nasprotovati zgolj zato, ker obljubljajo, da bodo svoje pristojnosti prijazno in razumno izkoristili; zdi se, da emancipacija zahteva, da prenehajo imeti tovrstno moč. To poudarja neorepublikanske dvome o tem, ali lahko samoregulacija močnih zmanjša dominacijo (Lovett 2010: 97). V skrajnem primeru je Pettit dejal, da dominacija obstaja brez "zunanjih pregledov, ki odstranijo ali nadomestijo motečo možnost ali jo kognitivno izločijo iz menija"; da dominacijo zmanjšujejo samo "eksogene" sile; ali, če so notranje, sile, ki jih "onesposobijo" na način globokih nevroz (2012: 63). Pettit je dejal, da dominacija obstaja brez "zunanjih pregledov, ki odstranijo ali nadomestijo motečo možnost ali jo kognitivno izločijo iz menija"; da dominacijo zmanjšujejo samo "eksogene" sile; ali, če so notranje, sile, ki jih "onesposobijo" na način globokih nevroz (2012: 63). Pettit je dejal, da dominacija obstaja brez "zunanjih pregledov, ki odstranijo ali nadomestijo motečo možnost ali jo kognitivno izločijo iz menija"; da dominacijo zmanjšujejo samo "eksogene" sile; ali, če so notranje, sile, ki jih "onesposobijo" na način globokih nevroz (2012: 63).

3.2 Ali je značaj navsezadnje pomemben?

Dvomi nasprotujeta trditvi, da le sprememba strukture struktur moči lahko preveri prevlado, ne pa spremembe izida zveze ali značaja pooblaščenih. Prva je, da ne zajame resničnosti tega, kar prevladujejo resnično nasprotujejo; drugo je, da vodi do pomembne prekomerne posplošitve.

Nihče ne zanika, da žrtve oblasti nasprotujejo izidom njene uporabe in ne zgolj njihovi začetni ranljivosti do te moči. (Zagotovo pa neorepublikanci želijo reči, da je oboje nasprotovalno.) Toda če vztrajamo, da se prevlada pravilno nanaša samo na strukturo razmerja moči in ne na izide tega odnosa, nam bo morda težko razložiti standardno uporabo prevlade sklicevati se na premočno moč, ki jo je imel proti brezupnim. Recimo, da je Columbus le jadral okoli robov "Novega sveta", ne da bi pri tem prispeval na zemljo, in da njegova moč izkoriščanja in uničevanja domačih kultur ni bila nikoli uporabljena. Je ta nasprotna zgodovina še vedno zgodba o evropski prevladi? Če ne, je skušnjava, da bi evropsko prevlado identificirali z dejansko škodo, povzročeno ljudem, ki jim niso bili pripravljeni upreti (Katz 2017).

Razlog je tudi, da pomislimo, da imajo včasih prevladujoči očitki, ki se nanašajo na značaj močnih. To vprašanje je bilo revidirano v delu Christopherja Lebrona (2013) in Melvina Rogersa (prihodnje). Rogers še posebej vztraja, da teorije o dominaciji, na katere je vplival neorepublikanizem, preglasijo nepomembnost značaja do prevladujoče moči. Njegovo nedavno delo o črnih ameriških republikancih, kot so Martin Delany (1852 [1968]), Hosea Easton (1837 [1999]), Maria W. Stewart (1987), David Walker (1829 [2003]), razkriva kontrastni poudarek na " priloga "belih Američanov. Nasprotovalni sistemi prevlade, ki temeljijo na rasi, ne zahtevajo le "svobode od samovoljne moči" belih Američanov, temveč "preobrazbo sistema kulturne vrednosti, v katerem črnci zasedajo nižjo vredno mesto" (Rogers, prihodnji). Ta preobrazba ne zahteva le zunanjih preverjanj prevlade, ki jih dosegajo pravne reforme, temveč transformacijo v srcih belih Američanov. Rogers trdi, da neorepublikanske teorije o dominaciji oblikujejo odpor proti političnemu suženjstvu, kjer bistvena človeškost sužnja ni vprašljiva; za razliko od chattelskega suženjstva, ki je bilo zgrajeno in vzdrževano z ideološko zavezanostjo beli nadvladi in črni manjvrednosti. Za preprečevanje političnega suženjstva bodo morda zadostovale pravne reforme: predstavljajo preobrat pravnega reda k tesnejši uskladitvi z že priznano vrednostjo zasužnjenih. Vendar samo pravne reforme, čeprav so potrebne, niso dovolj, ko se ta vrednost sistematično zanika.ampak preobrazba v srcih belih Američanov. Rogers trdi, da neorepublikanske teorije o dominaciji oblikujejo odpor proti političnemu suženjstvu, kjer bistvena človeškost sužnja ni vprašljiva; za razliko od chattelskega suženjstva, ki je bilo zgrajeno in vzdrževano z ideološko zavezanostjo beli nadvladi in črni manjvrednosti. Za preprečevanje političnega suženjstva bodo morda zadostovale pravne reforme: predstavljajo preobrat pravnega reda k tesnejši uskladitvi z že priznano vrednostjo zasužnjenih. Vendar samo pravne reforme, čeprav so potrebne, niso dovolj, ko se ta vrednost sistematično zanika.ampak preobrazba v srcih belih Američanov. Rogers trdi, da neorepublikanske teorije o dominaciji oblikujejo odpor proti političnemu suženjstvu, kjer bistvena človeškost sužnja ni vprašljiva; za razliko od chattelskega suženjstva, ki je bilo zgrajeno in vzdrževano z ideološko zavezanostjo beli nadvladi in črni manjvrednosti. Za preprečevanje političnega suženjstva bodo morda zadostovale pravne reforme: predstavljajo preobrat pravnega reda k tesnejši uskladitvi z že priznano vrednostjo zasužnjenih. Vendar samo pravne reforme, čeprav so potrebne, niso dovolj, ko se ta vrednost sistematično zanika.ki je bila zgrajena in vzdrževana z ideološko zavezanostjo beli nadvladi in črni manjvrednosti. Za preprečevanje političnega suženjstva bodo morda zadostovale pravne reforme: predstavljajo preobrat pravnega reda k tesnejši uskladitvi z že priznano vrednostjo zasužnjenih. Vendar samo pravne reforme, čeprav so potrebne, niso dovolj, ko se ta vrednost sistematično zanika.ki je bila zgrajena in vzdrževana z ideološko zavezanostjo beli nadvladi in črni manjvrednosti. Za preprečevanje političnega suženjstva bodo morda zadostovale pravne reforme: predstavljajo preobrat pravnega reda k tesnejši uskladitvi z že priznano vrednostjo zasužnjenih. Vendar samo pravne reforme, čeprav so potrebne, niso dovolj, ko se ta vrednost sistematično zanika.

3.3 Težave s prekomerno posplošitvijo računov na osnovi strukture

Skrbi za posploševanje so najpogostejši ugovor neorepublikanskim pristopom k prevladi. Če je prevlada zgolj zmožnost samovoljnega vmešavanja in glede na to, da se takšne zmogljivosti zdijo vseprisotne, je lahko prevlada navadna do točke trivialnosti. Tudi ko sedijo in razmišljajo o svojem poslu, imajo fizično močni ljudje zmožnost premagati šibkejše ljudi; tudi če tega nikoli ne storijo, imajo ljudje naravni dar za prepričevanje zmožnost spregovoriti o lahkovernih iz svojih prihrankov (Friedman 2008: 251). Če je glavna naloga države minimiziranje prevlade, neorepublikanizem predlaga, naj država skuša ljudi narediti manj močne ali manj prepričljive, da bi zmanjšala njihovo zmožnost samovoljnega vmešavanja. To je žal. Očitno je, da vztrajamo, da prevladuje le "dejanski ali poskus samovoljnega vmešavanja" (Friedman 2008: 252).

Pri nekaterih feministkah je pretirano posploševalna skrb posebej ta, da neorepublikanci na skrb in odvisnost postavljajo neupravičeno sum. Negovalec, ki si ne bi sanjal, da bi škodoval svojim obtožbam, je kljub temu sposoben: okužiti rane, namesto da bi jih očistil, nekoga vrgel po stopnicah, namesto da bi jim pomagal gor (Friedman 2008: 254). Pettit priznava to značilnost svoje teorije, ko trdi, da skrbne in nerodno matere - in verjetno tudi skrbni in nerodni očetje prevladujejo nad svojimi otroki v naravi (Pettit 1999: 119–120). Druga možnost je vztrajati, da čeprav izvajalci oskrbe lahko stojijo v razmerju neenake moči z ranljivimi vzdrževanimi osebami, razen če se ta moč zlorablja, ne prevladuje. Dominacija, namesto zgolj moči,zahteva aktivno kršenje moralnih standardov in / ali ogrožanje interesov drugih (Kittay 1999: 33–34).

Privlačnost tega namestnika je odvisna od tega, kako razumemo moči ali zmogljivosti. Če ima A moč ali zmožnost, da se vmešava tako dolgo, kolikor je to mogoče v kakršnem koli smislu, kot to predlaga Pettit, kritika, ki se osredotoča na vrednost oskrbe, škoduje: očitno je negovalcem [npr.] To fizično mogoče. in starši, da se vmešavajo v vzdrževanje svojih vzdrževanih. Če pa A nima pristojnosti, da bi se vmešaval, dokler obstajajo ustrezne kazni za tak poseg, ugovor morda ne bo tako močan. Z drugimi besedami, ni zgolj možnost, ampak socialna ali pravna možnost - v grobem, kaj je mogoče storiti brez tveganja sankcioniranja drugih članov vaše družbene skupine ali državnih agentov (glej Seznam in Valentini 2016). Zaznamek feministične etike in politične filozofije je bilo vztrajanje, da razmerja moči znotraj doma pogosto izražajo prevlado, čeprav je dom lahko središče ljubeče skrbi in odvisnosti in da bi lahko zakonska ureditev - proti zakoncu ali zlorabi otrok - zmanjšala to prevlado (Costa 2013: 928). Takšni zakoni seveda ne onemogočajo vmešavanja preprostega; namesto tega je poseg tvegan in potencialno drag.

Tudi prehod s prevlade kot zgolj moči na prevlado kot zlorabe moči lahko privede do drugih neprivlačnih rezultatov, zlasti glede na široko feministične zaveze. Če dominacija zahteva dejanske ali poskuse vmešavanja, ženske, ki se izognejo vmešavanju z »zapeljevanjem, zagrajevanjem, [ali] izogibanjem«, ne bodo štele kot prevladujoče (Costa 2013: 926). Ta značilnost neobjavnih računov - vztrajanje, da je prevlada "zgolj pogoj, da smo ranljivi" - je lahko ravno tisto, kar koncept uporablja za feministično filozofijo (Laborde 2008: 152).

Obstajajo tudi drugi predlagani nasprotni primeri trditve, da prevladuje "zmožnost vmešavanja … po volji" (Shapiro 2016: 21). Kaj pa "nasilnež na igrišču", ki "lahko pretepa katerega koli manjšega otroka, vendar je splošno znano le, da pretepa temnopolte otroke"? Ali nasilnež dominira nad belimi otroki prav toliko kot črni otroci? Kaj pa nekdo, kot je ameriški senator iz petdesetih let Joseph McCarthy? Imel je enako moč, da se je vmešaval v življenje desničarskih in levih Američanov; vendar so ga državljani na levici imeli veliko več razlogov, da bi se ga bali. Morda je tukaj intuitivna presoja, da nasilnež dominira le nad črnimi otroki in da McCarthy dominira le levičarjem. (Oba primera sta iz Ian Shapiro 2012: 324; 2016: 21). Vendar je treba opozoriti,da je prepričljivost teh primerov deloma odvisna od tega, ali menimo, da je dominacija edino politično zlo, vsaj v smislu, da je mogoče vse najučinkovitejše zločine rešiti z zmanjšanjem prevlade. Črni otroci in levi državljani v Shapirovih primerih so očitno slabši od belih otrok / državljanov desnice. Če diagnosticiramo njihovo stanje le s pritožbo na zlo nad dominacijo, so Shapirovi primeri škodljivi ideji, da je prevlada lahko neizvezna sila. To je res, čeprav morda med Shapirovim računom prevlade in Pettitijevim dejanjem ni veliko praktičnega prostora, saj Shapiro o pritožbah zoper prevlado govori kot o pritožbah na "razmerje moči". Zanimivo je,Shapiro poudarja možnost, da je lahko nekdo ranljiv za prevlado, ne da bi prevladoval, in da je ranljivost za prevlado, kot je sama prevlada, moralno pomembna in predstavlja krivico (2016: 22). Medtem ko se v neorepublikanski literaturi pojavlja dominacija o ranljivosti, se ta vmesna kategorija razmeroma malo preučuje: tisti, ki so izpostavljeni prevladi, ne da bi prevladovali. (Morda je Pettitovo delo najbližje premislek o njegovi kratki razpravi o "virtualni prevladi" leta 1997: 54.)tisti, ki so ranljivi za prevlado, ne da bi prevladovali. (Morda je Pettitovo delo najbližje premislek o njegovi kratki razpravi o "virtualni prevladi" leta 1997: 54.)tisti, ki so ranljivi za prevlado, ne da bi prevladovali. (Morda je Pettitovo delo najbližje premislek o njegovi kratki razpravi o "virtualni prevladi" leta 1997: 54.)

Polemika o tem, ali lahko popolnoma mirujoča moč prevladuje, se nadaljuje, vendar obstaja široko soglasje, da lahko prevladujete, tudi če trenutno nihče ne prevladuje nad vami. Tudi če ne obstaja dominacija brez dejanskega izkazovanja moči nad vami ali ljudmi, kot ste vi, v določenem času lahko dominacija vztraja, če jo ne izvajate prav zaradi svoje prejšnje vaje. Kot pravi Wartenberg (1990), dejansko izvajanje moči lahko "pogojuje" družbeni odnos na "dolgotrajen" način. Če ste v preteklosti izvajali oblast nad vami ali nad nekom, kot ste vi (morda zato, ker ste oba člana podrejene družbene skupine), bo to vplivalo na odnos do tistih, ki so na oblasti. Recimo, da veste, da vas šef lahko po želji odpusti. Vas ni odpustil ali vam celo zagrozil,in tako dejansko ni uveljavil svoje moči nad tabo. Kljub temu ste ga videli, kako izvaja to moč nad drugimi zaposlenimi. Kot rezultat, naredite vse, kar ste povedali, iz strahu, kaj lahko šef stori do vas in naredil drugim. To motivira stališče, da vaša dominacija ne zahteva aktivnega izvajanja moči zoper vas, čeprav bi to morda zahtevalo aktivno izvajanje moči zoper nekoga, kot ste vi. Seveda to vodi k dodatnim vprašanjem: npr. Kako nedavne morajo biti aktivne vaje moči, da se pogojujejo stalni družbeni odnosi, kjer moč miruje? Takšna vprašanja so bila doslej deležna razmeroma malo pozornosti (glej Hirschmann 2003).naredite vse, kar vam je rečeno iz strahu pred tem, kar lahko šef naredi vam in drugim. To motivira stališče, da vaša dominacija ne zahteva aktivnega izvajanja moči zoper vas, čeprav bi to morda zahtevalo aktivno izvajanje moči zoper nekoga, kot ste vi. Seveda to vodi k dodatnim vprašanjem: npr. Kako nedavne morajo biti aktivne vaje moči, da se pogojujejo stalni družbeni odnosi, kjer moč miruje? Takšna vprašanja so bila doslej deležna razmeroma malo pozornosti (glej Hirschmann 2003).naredite vse, kar vam je rečeno iz strahu pred tem, kar lahko šef naredi vam in drugim. To motivira stališče, da vaša dominacija ne zahteva aktivnega izvajanja moči zoper vas, čeprav bi to morda zahtevalo aktivno izvajanje moči zoper nekoga, kot ste vi. Seveda to vodi k dodatnim vprašanjem: npr. Kako nedavne morajo biti aktivne vaje moči, da se pogojujejo stalni družbeni odnosi, kjer moč miruje? Takšna vprašanja so bila doslej deležna razmeroma malo pozornosti (glej Hirschmann 2003). Kako nedavne morajo biti aktivne vaje moči, da se določijo stalni družbeni odnosi, kjer moč miruje? Takšna vprašanja so bila doslej deležna razmeroma malo pozornosti (glej Hirschmann 2003). Kako nedavne morajo biti aktivne vaje moči, da se določijo stalni družbeni odnosi, kjer moč miruje? Takšna vprašanja so bila doslej deležna razmeroma malo pozornosti (glej Hirschmann 2003).

4. Kakšna moč je dominacija?

Izvedena ali neizvedena, kakšna moč je dominacija? Če dominacija temelji na strukturiranju družbenih odnosov, kaj lahko A stori, če A dominira nad B? Če prevlada zahteva uveljavljanje moči, kako A uporablja svojo moč, ko dominira nad B?

Po eni dimenziji lahko odgovore na ta vprašanja razvrstimo v moralizirane in nemoralizirane. Za moralizirano teorijo določanje prevlade zahteva, da rešimo več temeljnih vprašanj o tem, kaj je moralno pravilno ali kaj narobe, pravično ali nepravično. Če na primer rečemo, da je prevladujoča moč moč kršenja človekovih pravic, je naša teorija dominacije odvisna od teorije človekovih pravic - očitno moralne teorije. Nemoralizirane teorije držijo, da lahko ugotovimo prevlado brez sklicevanja na teorije pravice ali dobrega. Na primer, če rečemo, da je prevladujoča oblast oblast nad proizvodnimi sredstvi, bo naša teorija o dominaciji odvisna od [verjetno] opisne teorije o tem, kaj šteje za proizvodno sredstvo.

Seveda tisti, ki vztrajajo, da je prevlado mogoče opredeliti brez moralnih sodb, običajno niso zavezani tistemu, kar Ian Carter imenuje "vrednostna neodvisnost" glede pojava, ali "popolnemu odvzemu naše analize od vseh etičnih pomislekov" (2015: 280–281). Prispevki k sodobni razpravi o dominaciji vseh prisotnih so na splošno motivirani z globokimi etičnimi pomisleki.

Razvrščanje je potrebno tudi po drugi dimenziji. Poleg vprašanj moraliziranja ali nemoraliziranja obstaja vprašanje, kako se prevlado nanaša na uporabo moči za narekovanje norm in pravil ali uporabo moči za uveljavljanje oblasti. Ali je prevlada vedno poskus vladanja? Ali dominacija vedno vključuje trditev, ki jo prevladujoči oblastniki - čeprav jo zmotijo - da je njihova moč legitimna? Ali dominacija vedno vključuje poskus močnih, da zahtevajo, da prevladujejo v skladu z normami? Če na katero od teh vprašanj odgovorite pritrdilno, zagovarjate teorijo o dominaciji, ki je odvisna od norme.

Zmešnjava je tu enostavno, glede na to, da moralizirane teorije pogosto pristajajo na norme in pravila. Razlika med takšnimi moraliziranimi teorijami in nemoraliziranimi, toda od normale odvisnimi teorijami je odvisna od razlike med pravilnimi moralnimi normami / pravili, ki se razlikujejo od kakršne koli norme ali pravila. Normalno odvisne teorije pravijo, da dominacija vedno vključuje oblast, ki jo izvajajo norme in pravila, ki jih nekateri ocenjujejo kot legitimne - morda prevladujoči, morda prevladujoči ali morda oboje. Kot bomo videli, pri teorijah, ki niso samo odvisne od norme, ampak tudi moralizirane, prevlada vedno vključuje neupoštevanje moralnega statusa agentov kot virov norm, ki jih urejajo. Za zgolj teorijo, ki je odvisna od norme, je dominacija patriarha v bistvu povezana s patriarhovo trditvijo, da si zasluži poslušnost svoje družine. Očitno je,ali nekdo trdi ali ne, da si zasluži poslušnost, je zgolj opisna zadeva; posledično takšna teorija ni moralizirana. Legitimnost patriarhove avtoritete je zgolj sociološka, ne moralna. Če teorija o dominaciji pravi, da patriarh prevladuje, ker njegova zahteva po poslušnosti neupravičeno spodkopava pravico zakonca in otrok, da oblikujeta norme, ki ju urejata, je ta teorija odvisna od norm in moralizirana. Teorija, ki je deloma odvisna od neupravičenih kršitev, je očitno moralizirana. Če teorija o dominaciji pravi, da patriarh prevladuje, ker njegova zahteva po poslušnosti neupravičeno spodkopava pravico zakonca in otrok, da oblikujeta norme, ki ju urejata, je ta teorija odvisna od norm in moralizirana. Teorija, ki je deloma odvisna od neupravičenih kršitev, je očitno moralizirana. Če teorija o dominaciji pravi, da patriarh prevladuje, ker njegova zahteva po poslušnosti neupravičeno spodkopava pravico zakonca in otrok, da oblikujeta norme, ki ju urejata, je ta teorija odvisna od norm in moralizirana. Teorija, ki je deloma odvisna od neupravičenih kršitev, je očitno moralizirana.

Razvrstiti teorije v te kategorije ni vedno enostavno. Razvrščanje je zapleteno zaradi dejstva, ali je teorija moralizirana ali odvisna od norme, včasih stvar aktivne polemike. (To še posebej velja za Pettitovo teorijo o dominaciji.) V nadaljevanju bodo teorije razvrščene tako, da bodo odražale namere teoretikov - vsaj kolikor jih je mogoče zaslediti.

Ko prepoznamo razliko med moralizacijo in odvisnostjo od norme, na koncu dobimo štiri vrste odgovora na vprašanje "Kakšna moč je prevlada?" Ob predpostavki, da lahko samo agenti (ki jih tukaj predstavljata A in B) prevladujejo ali prevladujejo:

Norma-neodvisna Normno odvisen
Nemoralizirano Če A dominira nad B, ima A ali izvaja nekontrolirano moč nad tem, kar lahko stori B. Če A dominira nad B, ima A ali uveljavlja družbeno legitimno oblast nad tem, kar lahko počne B.
Moralizirano Če A dominira nad B, ima A ali izvaja oblast nad tem, kar lahko počne B, s kršenjem pravic B ali nekaznovano spodkopava interese B. Če A dominira nad B, ima A ali izvaja oblast nad tem, kar B lahko stori, je to tudi družbeno legitimno in neomejeno s strani institucij, namenjenih zaščiti njegovih pravic in interesov.

V tem razdelku bomo preučili teorije vsake delitve z njihovimi osnovnimi motivacijami in primarnimi vzornimi primeri.

4.1 Nemoralizirane, normativne neodvisne teorije

Teorije, ki identificirajo prevlado s še tako neizvedeno močjo, se nagibajo k moraliziranju in odvisnosti od norme. Če ima A veliko moč nad B, bo A dobro postavljen na napačno B ali pa bo prisilil B, da deluje vsaj tako, kot ima A oblast. Teorije, ki niso moralizirane / niso odvisne od norm, trdijo, da to ni nujno za prevlado. Kaj je bistvenega pomena? V grobem je to, da ima A nenadzorovano ali nenadzorovano moč, da vsiljuje svojo voljo B, da oblikuje okvir izbire, ki je na voljo B, tako da bo B verjetno sodeloval z A. Nesoglasja med teoretiki, ki niso moralizirani in od norm niso odvisni, so v vrsti preverjanj ali nadzora, ki bi lahko preprečili prevlado, in o tem, kako deluje vsiljevanje.

Večina nemoraliziranih / neodvisnih od teorij teorij sledi v nadaljevanju neorepublikanizma in deli svoj osnovni pristop, ki teoretizira dominacijo v dveh gibanjih: določanje neke vrste moči, ki se kaže v prevladi, vendar tudi v družbenih odnosih, ki ne prevladujejo; nato prepoznati značilnost prevlade, ki jo ločuje od moči, ki se manifestira v tistih, ki ne prevladujejo v odnosih. Običajno drugo gibanje opisuje kontrole ali čeke, ki so prisotni v prevladujočih družbenih odnosih in odsotni od prevladujočih. Ta dva motiva bosta obravnavana spodaj:

Prvič, kakšno družbeno moč zanima teorija o dominaciji? Neorepublikans, kot je Pettit, se osredotočajo na zmožnost vmešavanja v posameznikove odločitve z nadomeščanjem, odstranjevanjem in / ali napačnim predstavljanjem teh odločitev. A lahko posega v B-ove izbire tako, da odstrani potencialne predmete po izbiri: predpostavimo, da A teče čez B-jevo kolo in ga uničuje. S tem odstranite možnost vožnje s kolesom B. Recimo, da namesto A noži pnevmatika: to nadomesti možnost B za vožnjo s kolesom z drugo možnostjo: vožnja s kolesom po zamenjavi ali popravilu pnevmatike. Odstranjevanje in zamenjava sta objektivni obliki motenja izbire: nadomestne nadomestne alternative so bile odstranjene ali zamenjane. Napačna predstavitev možnosti je kognitivna: npr. A laže B in pravi, da imajo samo idioti kolesa, kot so B. Če je B lahek in noče voziti svojega kolesa iz zadrege, A na tak način prepreči napačno predstavitev B (glej Pettit 2012).

Ta splošni poudarek na izbiri je tisto, kar vzbuja že vnaprej zaskrbljene prekomerne posplošitve (Shapiro 2012; Friedman 2008; Blunt 2015; McCammon 2015). Nekatere odločitve imajo očitno večjo težo kot druge. Nihče ne misli, da ima izbira, kje bi lahko sedeli v kavarni, v primerjavi s tem, da nima izbire, kje bi lahko živel. Povezava prvega in drugega s prevladujočimi različnimi posegi v izbiro, ker lahko obe predstavljata, na primer, odstranitev ali zamenjavo možnosti, pretirano misli o prevladi. Če pa želimo obdržati dominacijo in zmanjševanje svobode konceptualno povezano, obstaja razlog, da vidimo prevlado v vseh močeh, da bi se vmešavali, vsaj kadar ta moč ni pod nadzorom vmešane družbe.

Medtem ko Pettit analizira dominacijo z vidika motenja izbire, se njegova najljubša hevristična osredotoča neposredno na prevladujoče agente in način njihovega družbenega sorodstva s svojimi prevladujočimi. Če Pettit prevladuje, pomeni, da ne bo "preizkus zrkla": tj. Ne morete "pogledati drugih v oči brez razloga za strah ali spoštovanje, ki bi ga lahko vmešala moč vmešavanja" (2012: 84). Druge teorije delijo ta poudarek na prevladi kot nekakšni moči znotraj družbenega odnosa in se pogosteje raje pogovarjajo o izbiri vmešavanja (Lovett 2010; McCammon 2015).

Kaj je socialni odnos? Zdi se, da socialna povezanost z B najprej zahteva strateško sorodnost, v smislu, da bo B verjetno deloma deloval od tega, kar počne A. Priti iz družbene povezanosti do prevlade ima druge zahteve. Težko je razbrati, kako bi A lahko prevladoval nad B, razen če ima A večjo moč nad B kot B v primerjavi z A v njihovem družbenem odnosu. Nadalje je za to, da ima A moč nad B verodostojno, da B ne more zlahka zapustiti razmerja. Če lahko nekdo zlahka dobi novo zaposlitev ravno tako dobro, kot jo ima že, so njegovi "izhodni stroški" nizki, zato bodo imeli ustrezno nizko odvisnost od družbenega odnosa - verjetno prenizka, da bi se lahko prevladala (Lovett 2010). Mogoče je moč A-ja nad B in izstopni stroški B-ja iz njihovega družbenega odnosa,v resnici niso ločeni pogoji, da je moč A nad B funkcija A nadzora nadzora virov, do katerih B ne more dostopati, razen prek A (glej Pansardi 2013).

Sposobnost izbire ali vmešavanja ali družbene povezanosti pa je potrebna, vendar ne zadostuje za prevlado na teoriji, ki ni moralizirana / odvisna od norme. Za pridobitev prevlade je potrebno nekaj več kot zgolj izbira vmešavanja ali moči znotraj družbenega odnosa.

Neorepublikanci so to „nekaj več“najprej označili kot samovoljnost prevladujoče moči in še vedno z nekaj pravilnosti, vendar je Pettit sam naklonjen jeziku nadzora ali odsotnosti nadzora (2012: 57–58). Ta poteza je bila poskus poudariti nemoralizirano naravo njegove teorije. (Za kritiko, povezano s tem premikom v predstavitvi Pettitha, glej zlasti Christman 1998, Costa 2007 in McMahon 2005.) Terminološki premik je bil verjetno moder, glede na naravno nagnjenost k kontrastu arbitrarne moči z močjo, podprto z dobrimi razlogi ali močjo, dobro namen. Samovoljna oblast za neorepublikance nikoli ni bila zgolj neutemeljena oblast. Čeprav je Pettit že prej poudaril povezavo med samovoljno močjo in močjo, ki ne sledi "interesom" tistih, ki so ji podvrženi,interese je meril ne z neodvisno predstavo o objektivnem dobrem ali objektivno razumnem, temveč po pritožbi na to, kateri interesi so „izognjeni“ali „pripravljeni na izstop“(2006: 275–276). Jezik nadzora odmeva tudi v njegovem prejšnjem delu. V republikanizmu na primer pravi, da je dejanje poljubno "zaradi nadzora - ali natančneje zaradi pomanjkanja kontrol, pod katerimi se uresničuje" (1997: 55). Ta premik k prevladi kot nenadzorovani moči sledi Petitijevim novejšim poskusom, da nasprotuje prevladi z dobro zgrajeno demokracijo, vendar nasprotovanje demokratično omejene moči in prevladujoče moči odraža njegovo prejšnje vztrajanje, da ne moremo vedeti, kdaj je oblast poljubna, razen "s sklicevanjem na javno razpravo v katerih ljudje lahko govorijo sami zase in za skupine, ki jim pripadajo «(1997: 56). Tudi tukaj,svojo lastno teorijo povezuje z računom prevlade Irisa Young o pravičnosti in politiki drugačnosti. Young pravi, da je prevlada nasprotje "temeljite socialne in politične demokracije" in definira življenje znotraj struktur prevlade kot življenje pod drugimi, ki

lahko brez vzajemnosti določijo pogoje [dejanja prevladujoče osebe], bodisi neposredno bodisi na podlagi strukturnih posledic njihovih dejanj. (1990 [2011: 38])

Seveda pa mora za nemoralizirano teorijo dominacija kot nedemokratično vključevati nemoralizirano razlago demokracije. To ni nujno problem, saj lahko politične institucije kot „demokratične“opišemo v zgolj opisnem smislu. (npr. nekdo, ki reče: "Širitev franšize vodi v bolj demokratično družbo" lahko preprosto pomeni, da večji odstotek prebivalstva dobi volitev in misli, da je to grozljiva ideja in razlog, da franšize ne bi širili.) Težje je prikazati, kako celo demokratične države ne prevladujejo, če menimo, da odsotnost prevlade vključuje dobeseden nadzor države s strani njenih oblasti. Jasno je, da velika večina posameznih državljanov ne nadzoruje svoje države na noben smiseln način; glede na ogromnost sodobnih držav,ni jasno, kako bi lahko. Lahko bi rekli, da bi morali vsebino počivati s poštenim deležem nadzora ali s pošteno možnostjo nadzora. Toda reči, da se izogibamo prevladi, ko imamo pravičen delež nadzora, je zelo podoben načinu moraliziranja teorije, saj je poštenost očitno moralni pojem. (Primarni Pettit je razlago nevladovanja v smislu demokratičnih političnih dogovorov najti zlasti v zadnjih treh poglavjih oddaje Ljudski pogoji. Za več razlage in kritike Pettitine zamisli o nadzoru glej Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 in Kolodny prihajajo.)Toda reči, da se izogibamo prevladi, ko imamo pravičen delež nadzora, je zelo podoben načinu moraliziranja teorije, saj je poštenost očitno moralni pojem. (Primarni Pettit je razlago nevladovanja v smislu demokratičnih političnih dogovorov najti zlasti v zadnjih treh poglavjih oddaje Ljudski pogoji. Za več razlage in kritike Pettitine zamisli o nadzoru glej Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 in Kolodny prihajajo.)Toda reči, da se izogibamo prevladi, ko imamo pravičen delež nadzora, je zelo podoben načinu moraliziranja teorije, saj je poštenost očitno moralni pojem. (Primarni Pettit je razlago nevladovanja v smislu demokratičnih političnih dogovorov najti zlasti v zadnjih treh poglavjih oddaje Ljudski pogoji. Za več razlage in kritike Pettitine zamisli o nadzoru glej Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 in Kolodny prihajajo.)glej Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 in Kolodny prihajajo.)glej Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 in Kolodny prihajajo.)

Frank Lovett trdi, da za izogibanje prevladi ni potrebna demokracija, temveč namesto tega veljati zanesljivo uveljavljena in splošno znana pravila. Morda demokracija dejansko najučinkoviteje zmanjšuje prevlado, vendar bi to moralo izhajati iz vsebinskih argumentov, ne iz zgolj analize konceptov (Lovett 2010). Prav tako obstaja razlog, da mislimo, da podrejene skupine manj prevladujejo, kadar se morajo njihovi nadrejeni držati zanesljivo uveljavljenih in splošno znanih pravil, tudi kadar ta pravila na noben način ne izražajo volje podrejenih. Lovett uporabi naslednji primer:

Recimo, da iz različnih zgodovinskih, gospodarskih in kulturnih razlogov eni skupini v neki družbi uspe pridobiti premoč nad socialno močjo, ki jo neposredno in brez omejitev upravlja nad drugimi skupinami v tej družbi, kar je v lastno korist. Ker podrejene skupine ne morejo neposredno izpodbijati premoči močne skupine, zahtevajo le, da različne pravice in privilegije slednje zapišejo, kodificirajo in nepristransko uveljavijo neodvisni sodniki. Pred časom naj domnevamo, da močna skupina pristopi k tej zahtevi, saj bodo pravila oblikovana tako, da jim koristi, navsezadnje pri tem ne bo bistvenih stroškov. (2012: 147)

Če je moč v zakonu organizirana in sistematizirana, se sliši čudno, če jo imenujemo samovoljna. Navsezadnje je v takšnih okoliščinah morda povsem predvidljivo. Lovett se loteva bolj zdrave ideje, da je to, kar je poljubno, nepredvidljivo, nerazumno in neomejeno s pravili. Trdi celo, da "sistemi prevlade v resničnem svetu", kot sta Jim Crow in južnoafriški apartheid, morda ne bodo več prevladovali v možnih svetovih, kjer so se obdržali "doslednega spoštovanja izrecnih pravil in postopkov" (2010: 101). Da bi takšni režimi ostali zatiralski, je očitno, vendar meni, da bi bilo to treba razložiti s prisotnostjo drugih političnih hudodelcev kot prevlade. Namesto vsebinskega poročila o samovoljni moči - kjer oblast prevladuje, kadar ni prisiljena slediti volji tistih, ki so zanj podvrženi - priporoča proceduralizem:oblast prevladuje, ker je "zanesljivo ne omejujejo učinkovita pravila, postopki ali cilji, ki so vsem znanim osebam ali skupinam splošno znani" (Lovett 2010: 96–97; 2012; za več obravnave razprave med Pettitom in Lovettom o tem o naravi arbitrarne moči, glejte poglavje "Kaj šteje za arbitrarno moč?" v zapisu o republikanstvu.)

Lovettovi argumenti za proceduralizem so sprožili več razjasnitev tega, kar zahteva supstantizem. Proceduralizem izpostavlja tisto, kar Gwilym David Blunt (2015) imenuje "vire" prevlade, ki so osebni v nasprotju s socialnimi in "mesta" prevlade, ki so interaktivna v primerjavi s sistemsko. Široko znani in zanesljivo uveljavljeni pregledi moči, kakršne poudarja procesuralizem, resnično zmanjšujejo prevlado, ki jo omogočajo osebni viri moči, kot je A poseduje več pušk ali prevar kot B, še posebej, če se ta moč izrazi v interakcijah A in B kot posamezna sredstva. Če sta A in B soseda in ima A ogromno zalog orožja in B nima nobenega, je smiselno razmišljati o pritožbi B proti A kot o njihovi intenzivni občutljivosti na moč, ki jo omejujejo samo A-ove muhavosti. Substantivizem je morda bolje opremljen za prepoznavanje prevlade v tistem, kar Blunt imenuje družbene "vire" in sistemska "mesta". V dejanskih sistemih prevlade ima A pogosto moč nad B ne zato, ker ima sam A več moči (npr. Tako, da ima več svojih orožij), ampak zato, ker A in B živita v sistemu, ki je namenjen prednosti skupini A in prikrajšanju B-ji. V takšnih primerih ima A pogosto moč prilagajanja sistema ali dostop do take moči, medtem ko B nima.medtem ko B ne.medtem ko B ne.

Obstaja še en način, kako razložiti vztrajanje postopkovnosti, da zanesljivo uveljavljena splošna pravila zmanjšajo prevlado tudi brez demokratičnih omejitev. Ko A sam odloči, ali in kako nadlegovati B, A-jevo moč nadlegovanja B preverja samo A-jev občutek, kaj je najboljše ali kaj je treba storiti. Recimo, da A živi v družbi, ki uvaja zanesljivo uveljavljeno splošno znano pravilo, da A lahko nadleguje B le tako, da da B v zaloge, ne pa da B. To spremeni položaj tako za A kot za B. Zdaj se sam A ne odloči, ali in kako nadlegovati B: zdaj A ne preverja zgolj tisto, za kar misli, da imajo razlog za to. Na ta način je moč A manj "namerno izolirana" (McCammon 2015). Če je to pravilno, lahko dominacijo zmanjšamo celo z nedemokratičnimi reformami. Vendar pa je dr.zakone in druge omejitve posamezne moči lahko oblikujejo cele skupine namerno izolirano, kot pri Jimu Crowu in apartheidu, če člani A skupine sodelujejo v pravilih, vendar člani skupine B ne. Opolnomočene skupine pogosto narekujejo pogoje poslovanja s podrejenimi skupinami le na podlagi njihovega lastnega občutka, kako naj bi stvari potekale, in namerno izolirana moč skupin se lahko okrepi z ukrepi, ki zmanjšujejo namerno izolacijo posameznikov.in namerno izolirana moč skupin se lahko okrepi z ukrepi, ki zmanjšujejo namerno izolacijo posameznikov.in namerno izolirana moč skupin se lahko okrepi z ukrepi, ki zmanjšujejo namerno izolacijo posameznikov.

4.2 Moralizirane, normativne neodvisne teorije

Norma neodvisne moralizirane teorije o dominaciji so manj vplivne kot ne-moralizirane sorte. Kljub temu je njihova privlačnost enostavno videti. Obstaja neposreden razlog za moraliziranje prevlade: tj. Prevladujoči uporabljajo svojo moč za početje slabih stvari. Suženjski mojstri posiljajo in napadajo svoje sužnje. Moški znotraj patriarhata posiljajo in napadajo ženske. Dominacija omogoča, da zla dejanja ostanejo nekaznovana. Ta nekaznovanost je morda najbolj pomembna za tiste, ki dominirajo na moraliziran način. Zagotovo ne, da vsako moralno napačno dejanje kaže prevlado. Ko gospodar muči svojega sužnja, je to dominacija; ko pa suženj kaplja na svojega gospodarja in ga muči, morda ne bo, tudi ob predpostavki, da sta oba primera mučenja napačna. Zakaj? Razlika je v tem, s čim se bo gospodar spopadal zaradi mučenja sužnja,v nasprotju s tem, s čimer se bo suženj spopadal za mučenje gospodarja. Gospodar nekaznovano zmoti sužnja; suženj zmoti poveljnika le ob resni nevarnosti s strani izvršiteljev sistema, ki ga zasužnji. Če želite prevladati namesto da bi naredili napačno ravnanje, je treba vključiti takšno zahtevo: kot prvi prehod A prevlada nad B samo zato, ker A lahko napačno B v okviru asimetričnega razmerja moči, ki daje prednost A. Če lahko A napačno napači B in B to ve, bo A primeren za izvajanje nadzora nad B. B bo vedel, da lahko zavrnitev skladnosti z A povzroči kršitev pravic ali interesov družbe B.treba je vključiti takšno zahtevo: kot prvi prehod A prevlada nad B samo zato, ker A lahko napačno B v okviru asimetričnega razmerja moči, ki daje prednost A. Če lahko A napačno napači B in B to ve, bo A primeren za izvajanje nadzora nad B. B bo vedel, da lahko zavrnitev skladnosti z A povzroči kršitev pravic ali interesov družbe B.treba je vključiti takšno zahtevo: kot prvi prehod A prevlada nad B samo zato, ker A lahko napačno B v okviru asimetričnega razmerja moči, ki daje prednost A. Če lahko A napačno napači B in B to ve, bo A primeren za izvajanje nadzora nad B. B bo vedel, da lahko zavrnitev skladnosti z A povzroči kršitev pravic ali interesov družbe B.

Najpogostejši pristopi k moraliziranju brez prevlade kavč, odvisnosti od norme, v smislu kršenja "osnovnih" ali "najboljših" interesov. Allen (1999), Lukes (2005) in Wartenberg (1990) so glavni zagovorniki pristopa "osnovnih" interesov. Kittay (1999: 34), Laborde (2013: 285) in Shapiro (2012: 310; 2016: 23) poudarjajo "najboljše" interese. Shapiro se za lokalno navado zavzema za smernice glede standarda za legitimno oblast, razen če ti običaji dramatično ne podrejajo interesov manj močnih. Na primer, z veseljem prepušča sodbe legitimne starševske pristojnosti staršem, razen tistih, ki bi svojim otrokom odrekli izobrazbo in zdravstveno varstvo. Izhodišče je tisto, kar je v sodobnih demokracijah potrebno živeti kot "normalna odrasla oseba" (2012: 294). Laborde moralizirati osnovne interese s pritožbo na tisto, kar "imamo razlog za vrednotenje" (2013: 285), v nasprotju s tistimi, ki jih ljudje dejansko cenijo. Seveda moralizirani račun osnovnih interesov lahko poveže interese s tistim, kar ljudje dejansko cenijo, ne glede na to, kaj imajo razlog za vrednotenje. Toda to bi nas pustilo v nerodnem položaju, da ne bi mogli prepoznati prevlade v sužnjih, ki so bili oprani možgani, ki cenijo svojo podrejenost.

4.3 Nemoralizirane, normativno odvisne teorije

Ko si bomo trdo ogledali najbolj očitne primere gospodarov gospodarjev, tiranov, patriarhov - bomo verjetno opazili, da vsi uveljavljajo oblast. Vsi paradigme ponavadi mislijo o sebi kot tistih, ki določajo pravila in ki jih morajo njihovi subjekti spoštovati. Reči, da prevladujoči kot taki vedno trdijo tovrstno avtoriteto, je podpiranje teorije, ki je odvisna od norme: da A dominira nad B, ker ima nekakšno družbeno legitimno oblast nad njimi. Vsa socialna moč ne deluje na ta način - ali pa se zdi, da tega ni. Sosedski mafijski šef, ki pride po vašo trgovino in zahteva denar za zaščito, skoraj zagotovo ne pričakuje, da boste pomislili na njegov ukaz "Plačaj ali drugače!" Kot izraz legitimne oblasti, ki jo podpirajo sankcije. Verjetno je,tipičnega mafijskega šefa skrbi samo to, da ga prepoznate kot vir verodostojnih groženj in ga uskladite. Po večini normativno odvisnih teorij to pomeni, da šef mafije ne prevladuje. Dominacija je vedno moč "pod barvo desnice". Šef mafije deluje brez takšnih barv. Nasprotno pa patriarh verjame, da njegovi ukazi ustvarjajo obveznosti za tiste v njegovem gospodinjstvu; in to - ne zgolj njegova moč, da posega v izbiro - zato dominira. Tukaj teorije, ki so odvisne od norme, ločujejo družbe od svojih neodvisno od norme konkurentov: slednji bodo navadno videli šefa mafij in patriarha kot vire prevlade.meni, da njegovi ukazi ustvarjajo obveznosti za tiste v njegovem gospodinjstvu; in to - ne zgolj njegova moč, da posega v izbiro - zato dominira. Tukaj teorije, ki so odvisne od norme, ločujejo družbe od svojih neodvisno od norme konkurentov: slednji bodo navadno videli šefa mafij in patriarha kot vire prevlade.meni, da njegovi ukazi ustvarjajo obveznosti za tiste v njegovem gospodinjstvu; in to - ne zgolj njegova moč, da posega v izbiro - zato dominira. Tukaj teorije, ki so odvisne od norme, ločujejo družbe od svojih neodvisno od norme konkurentov: slednji bodo navadno videli šefa mafij in patriarha kot vire prevlade.

Kot je že navedeno zgoraj, sta odvisnost od norme in moralizacija ločena vprašanja. Ne potrebujemo teorije o pravici ali blagu, da bi nam povedali, ali ima nekdo oblast, ki jo je legitimirala lokalna družbena norma ali zakon. Seveda potrebujemo moralno teorijo, ki nam pove, ali so družbene norme ali zakoni pravilni ali pravični ali resnično zakoniti. Kot bomo videli v naslednjem razdelku, najvplivnejše teorije o dominaciji, ki so odvisne od norme, jo povezujejo s specifičnim nespoštovanjem dejanske moralne avtoritete prevladujočih in tako ponujajo moralizirano in teoretično odvisno teorijo.

Zakaj raje odvisnost od norme pred neodvisnostjo norme? Pogosto je prehod na odvisnost od norme motiviran z znanimi skrbmi o prekomernem posploševanju. Svet je morda poln nenadzorovanih motenj izbire, vendar je manj pogosto, če nekdo drug vidi vir zavezujočih norm. Lahko imam nekontrolirano moč, da posegam v vaše odločitve, kadarkoli se lahko zasedem na zadnji sedeži v kavarni, preden lahko pridete do nje; to očitno nima nobene zveze s kakršno koli oblastjo nad tabo. Slednja moč se zdi manj vseprisotna in resnejša.

Tudi normativno odvisni pojmovi, ki niso moralizirani, so morda najbolje opremljeni za diagnosticiranje prevlade, kjer prevladujejo ponotranjive utemeljitve svojega statusa. Neorepublikanci pogosto poudarjajo, kako žrtve prevlade nimajo dovolj moči za izpodbijanje svojega položaja, kaj pa primeri, ko žrtve prevlade ne želijo tekmovati, ker sprejemajo svetovni nazor, ki upravičuje njihovo prevlado? Michael Thompson takšno nepripravljenost imenuje kot izraz konstitutivne prevlade: pot

norme, ustanove in vrednote skupnosti oblikujejo racionalnost subjektov, da sprejemajo oblike moči in družbene odnose ter kolektivne cilje kot legitimne oblike oblasti. (2018: 44)

S tem se upira standardnemu neorepublikanskemu govoru o "samovoljni" moči. Dominacija je konstitutivna samo zato, ker je tisti, ki so pod njenim vplivom, ne štejejo za samovoljne. Namesto tega, trdi, je prevlada izraz široko racionaliziranih in internaliziranih norm. Seveda, če se strinjamo, da vsa oblast nujno vključuje trditve o legitimnosti (glej Azmanova 2012: 49–50), je smiselno razmišljati, da bodo intenzivne sorte družbene moči, kot je prevlada, šle na roko z natančnim sprejemanjem legitimnih zahtevkov.

Glede na marksistične in marksistične teorije, kot so Thompsonove, neorepublikance zavajajo njihove paradigme. Neorepublikanci dobijo svoje najpomembnejše točke prevlade iz suženjstva in tradicionalne despotizma, ki naj bi bile bolj razširjene v predmodernih družbah, kjer je bila grožnja nasilja glavna valuta prevlade. Namesto tega bi po marksističnih teorijah morali prevladati v ideologijah, zaradi katerih sta nasilje in prisila manj potrebna: na primer, ko je prerazporeditev sramnih dobrin zasebnim elitam na splošno sprejeta kot naravna ali posledica proste izmenjave, tudi mnogi ki zaradi tega trpijo.

Ponotranjenost, ki ga prevladujejo norme, ki naj bi legitimiziralo njihovo prevlado, ni edini način za povezavo prevlade z internaliziranimi normami. Christopher Lebron opozarja na še eno možnost: morda tisto, kar je potrebno, ni, da prevladujoči sprejmejo racionalizacijo svojega stanja, ampak da to počnejo prevladujoči organi. Razlika med dominacijo in bolj benigne hierarhije, trdi, je v tem, da prevladujoči nadzorujejo "legitimirajoče mite", ki skrivajo svojo dominacijo. Preprosto dejstvo, da ima delavec šefa, ne pomeni prevlade; namesto tega lahko nakaže samo vzajemno koristno ureditev (Lebron 2013: 56). Šef pride do prevlade s sprejemanjem in promoviranjem mitov, ki upravičujejo njihov vzpon. Na tem področju je pomembno, da prevladujoča skupina prežema takšne mite, da se njihova zavest oblikuje, npr.tako da se njihova moč zmoti zaradi značilnosti narave ali zaradi njihovih prirojenih zaslug ali zgolj puščav, ne pa da prevladujoči manifestirajo zavest tako spremenjeno.

Teorije, ki so bile do zdaj odvisne od norme, iščejo institucije in sisteme, da utelešajo in spodbujajo družbene norme. Ne glede na to, ali institucije in sistemi prevladujejo sami, običajne norme, ki so odvisne od norme, ponavadi vidijo obstoj institucij kot nujen pogoj za prevlado skozi norme: na primer, pristojnost patriarha za projektno avtoriteto v njegovi družini je odvisna od splošno sprejetih stališč o kraju očetje v družinski ustanovi; Moč suženjskega gospodarja, da projicira avtoriteto na svoje sužnje, je odvisna od gospodarskega in političnega sistema, ki dovoljuje premoženje v človeških življenjih. Teorija Gwilym David Blunt se loči od tega, da je odvisna od norme, ne da bi potrebovala ustanove. Po besedah Blunta ima celo mafijski šef moč nad normativi: v zgornjem jeziku,to je interaktivno mesto prevlade, pridobljeno iz osebnega vira: tj. moč med agenti, pridobljenimi iz osebnega nadzora nad puškami in mišicami. Za razliko od teoretikov, neodvisnih od norm, kot je Lovett, Blunt trdi, da vsi družbeni odnosi vključujejo norme. V kolikor sta šef mafije in lastnik trgovine socialno povezana, to vključuje več kot normativne elemente, kot so strateška povezanost ali stroški izstopa. Pomembna je asimetrija moči asimetrija v moči določanja statusa drugih strank v družbenem odnosu. Mob šef ima dovolj moči, da lastniku trgovine dodeli manjvredno mesto v njihovih družbenih odnosih in se postavi kot tistega, ki določa pravila v odnosu. V to smer,Blunt verjame, da lahko ohrani standardno neobjavljeno intuicijo, da so močni agenti, kot je šef mafije, lahko prevladujoči znotraj okvira, ki je odvisen od norme.

4.4 Moralizirane, normativno odvisne teorije

Ne zdi se, da bi se morali pritožiti na moralne koncepte, da bi rekli, ali močna oseba lahko ali ne more narekovati družbenih norm; toda za vplivno skupino teorij je odvisnost od norme prevlade zgrajena v konkretnih moralnih okvirih. To je razumljiva poteza. Konec koncev, če mislimo, da je dominacija vedno izražena skozi norme in menimo, da je prevlada moralno nelegitimna tudi takrat, ko je družbeno legitimna, je smiselno dominacijo razmišljati kot o posebnem odpovedi moralno legitimnih norm. Za teorije o dominaciji, ki so moralizirane in odvisne od norm, dominiramo ne samo kot moč, izraženo s trditvami avtoritete, temveč kot posebno vrsto moralno nelegitimne avtoritete.

Glede na to, da sta se najvplivnejša moralizirana / od normale odvisna teorija - Henry Richardson in Rainer Forst, razvila bodisi znotraj ali v neposrednem odzivu na neorepublikanizem, ni presenetljivo, če tukaj najdemo podoben pristop k prevladi; najprej podajanje računa moči, ki se manifestira v prevladi, vendar tudi v dobronamernih oblikah moči, in drugič, pri čemer se upošteva tisto, kar naredi dominacijo izrazito in nepravično. Za Richardsona je širša kategorija benignih ali celo legitimnih moči moč »spreminjanja pravic in dolžnosti drugih« (2002: 34). Zastopnik ima lahko to moč, ne da bi kdo prevladoval; prevladujoči izvajajo nepooblaščeno raznolikost te „normativne moči“. Richardsona tu znova motivira želja, da bi se usmerili v tisto, kar je po njegovem mnenju nerepublikansko lažno pozitivno: kriminalci, kot je šef mafije, po njegovem mnenju ne prevladujejo. Če prevladuje nenadzorovana zmožnost, da bi posegali v izbiro, nas prevladuje zgolj možnost, da nam bodo sosedje ponoči pokvarili pnevmatike. Tajno rezanje pnevmatik je lahko poljubno izbiranje, vendar nima očitne vloge pri upravljanju normativne moči.

Forst podpira jezik razlogov za določitev širše kategorije moči, katere domina je podmnožica. Vsa družbena moč, pravi, je moč "znotraj prostora razlogov" - konkretno opravičujoče razloge. Zato svoj račun moči imenuje noumenal: oblast ne temelji zgolj na nadzoru nad materialnimi viri, temveč na vplivu na tisto, kar drugi agenti vidijo kot upravičeno misel ali dejanje. Da imate veliko materialnih virov, recimo denarja, z vidika moči ni pomembno, če ga ne morete uporabiti za spreminjanje tistega, kar drugi mislijo, da imajo največ razloga. Na splošno Forst pravi, da je moč "zmožnost A, da B motivira, da razmišlja ali naredi nekaj, česar B sicer ne bi mislil ali naredil" (2015: 115). Dovolj je jasno, da ima takšna moč nedolžne sorte:ko učitelj pokaže učencu nov način reševanja matematične težave, jih motivira, da razmišljajo in delajo na načine, kot sicer ne bi. Nežno prepričevanje med prijatelji kaže enako moč.

Tako Richardson kot Forst poskušata dominirati znotraj širšega, v bistvu normativnega pojava, moči, da druge postavljajo pod [domnevne] dolžnosti ali moči vplivanja na to, kar drugi menijo, da je upravičeno. Kaj torej naredi dominacijo izrazito in nepravično? Tako pri Richardsonu kot pri Forstu dominacija vključuje kršitev naših pravic v zvezi z normativno domeno. Dominatorji trdijo avtoriteto ali oblast znotraj prostora razlogov, ki pravilno pripadajo prevladujočim. Dominacija je brez meja moralnega položaja svojih žrtev kot soavtorjev norm, ki jih vežejo. Za Richardsona, ki se v političnem kontekstu posebej osredotoča na oblast, se samovoljnost normativne moči kaže v več moraliziranih razsežnostih:prevladujoča oblast ne izraža »poštenih« posvetovalnih procesov med »svobodnimi in enakopravnimi državljani«, ki spoštujejo »temeljne pravice in svoboščine« (2002: 52). Poveljnik sužnjev dominira, ker si vzame za silo oblast, ki pravilno pripada njegovim sužnjem: imamo moralno pravico, da skupaj odločamo, kakšne bodo naše politične pravice in dolžnosti. To je sposoben, ker ima njegova vloga gospodov sužnjev institucionalno podporo. Če eden od njegovih sužnjev pobegne, lahko pokliče državo, da izsledi sužnje in jih vrne. Tako se pravi oblastniki razlikujejo od zavedenih vlagateljev do normativne moči. Predstavljajte si mafijskega šefa, ki verjame, da govori za Boga. Morda verjame, da ima moč ustvarjati pravice in dolžnosti; pa tudi brez socialne in pravne podpore, podobne temu, od česar so lahko odvisni tiranski ali suženjski gospodar ali patriarh,šef mafiji ne bo uspel niti pri ustvarjanju nelegitimnih pravic in dolžnosti - in tako ne bo prevladoval na teoriji, kot je Richardson.

Podobno ukrepi Forsta, ki prevladujejo nad oblastjo z izrecno moralizirano osnovno močjo, prevladujejo do te mere, da se izvajajo zunaj strukture demokratičnih institucij, zasnovanih za zagotavljanje in spoštovanje enakih pooblastil vsakega državljana, da ponudijo in dobijo ustrezne utemeljitve (Forst 2013). Nomenska moč znotraj družbenih odnosov postane prevladujoča, kadar se agentom znotraj tega odnosa odvzame pravica do utemeljitve: tj. Njihova pravica do sodelovanja kot svobodna enakost v razlogih (2015: 116–117). Zanimivo je, da Forstova teorija, kot Bluntova nemoralizirana teorija in za razliko od Richardsonove, očitno omogoča prevlado zunaj uradnih struktur oblasti. Dominatorji, pravi Forst, "zapirajo" razloge tako, da zanikajo svojo pravico do sprejemanja in ponujanja ustreznih utemeljitev, vendar obstaja veliko načinov za to. Eden od načinov je preprosto skozi grožnjo z nasiljem. Če ima mafijski šef vse puške in mišice, bo lahko lastnika lokala povsem izrinil iz opravičujočega prostora. Kar lastnik trgovine lahko verjame glede tega, za kaj razmišljajo in počne, ni pomembno, glede na ceno, ki jo bo plačal za neskladnost.

Če spet razumemo moč, ki je potrebna za prevlado kot neko avtoriteto, je smiselno diagnosticirati prisotnost ali odsotnost prevlade v smislu nedovoljene avtoritete. Ko nedovoljeni normativni organ šteje za takega, ker ga trdi močan, nas odločno vodi v smeri obračuna z normativno avtoriteto vseh. Seveda je, ko se je začelo to premišljevanje, naravno dominacijo v širšem kantonskem smislu diagnosticirati kot odsotnost institucij, ki bi zagotavljale spoštovanje naše avtonomije. (Glej Bohmana 2004 za podoben pristop, ki se uporablja za mednarodne odnose.)

Norm odvisne ali moralizirane teorije identificirajo prevlado z nekaterimi različnimi neomejenimi asimetričnimi močmi in ne z drugimi, pa naj bo to moč, da narekuje norme družbenega odnosa, vzpostavlja legitimiranje pripovedi, spreminja obliko naših domnevnih pravic in dolžnosti, zapre nas izključi iz prostora razlogov, da krši naše osnovne interese ali da nam dela narobe. Zaradi tega so bolj izpostavljeni možnosti, da bi lahko prevlado prevzeli v obliki, ki je ni zajela nobena od teh posebnih moči. Lovett - zagovornik nemoralizirane, od normale neodvisne teorije - skrbi, da moralizirane ali od norme odvisne teorije težijo k nekakšni zgodovinski ali kulturni miopiji, saj dominacijo vidijo le v kakršnih koli „oblikah družbene moči“, ki so prevladujoči instrumenti dominacijo “tukaj in zdaj ali v preteklem času (2010: 92). Priporoča, da vidimo nekatere pristojnosti, ki jih moralizirane ali od normale odvisne teorije poudarjajo kot različice prevlade, vendar ostajamo pozorni na druge oblike, ki bi jih lahko prevzeli. Seveda lahko zavezniki moraliziranja ali odvisnosti od norme odgovorijo, da vodilni nemoralizirani / neodvisni od kandidatk vidijo prevlado tam, kjer je ni, ne vidijo svoje posebne grožnje ali vpišejo »prevlado«, kjer je neko drugo družbeno zlo res problem.

5. Dominacija in uporabna etika

Ker asimetrije moči obstajajo tudi v drugih kontekstih zunaj tradicionalno političnega, je ideja dominacije preseljena izven politične filozofije v uporabni etiki. Protidominantni pristopi imajo ekumensko privlačnost. Malo jih zanika, da so paradigme primeri krivice; torej, da pokažemo, da nekakšna struktura moči ali uporaba moči spominja na te paradigme, gre daleč do motiviranja razsodbe zoper njih. Zavedanje prevlade nas opozarja tudi na načine, kako se lahko moralno napačno manifestira zunaj meja posameznih dejanj. Poleg vprašanj o tem, katera posamezna dejanja so napačna, postanejo pomembna tudi druga vprašanja. Kdo je pooblaščen za ukrepanje na kakšen način? Kako so potencialne žrtve pooblaščene, da se upirajo? Kdo je ranljiv, četudi dejansko ni oškodovan? Vendar dobronamerni,kdo pravi pravila? Kdo uboga ali noče ubogati in koliko jih stane njihovo spoštovanje (ali zavrnitev)? Kako dejanja tistih z večjo močjo konstruirajo prostor, kjer morajo delovati manj močni ali nemočni?

Zdravstvena oskrba (ali če je ne zagotavlja) ima veliko možnosti za prevlado. Bolni so ranljivi za tiste, ki nadzorujejo, kaj potrebujejo, da se ozdravijo (O'Shea 2017, 2018). Invalidi izbirajo in delujejo v svetu, ki je skoraj v celoti zgrajen v korist in pod nadzorom drugih (De Wispelaere & Casassas 2014). Delavci pogosto ne govorijo o pogojih ali kulturi svojih delovnih mest (Gourevitch 2011; Breen 2015; Anderson 2017). Migrantsko in priseljensko prebivalstvo običajno obstaja v političnih okončinah, kjer so globoko izpostavljeni izkoriščanju in nimajo pravnega položaja za izpodbijanje njihovega ravnanja (Honohan 2014; Costa 2016; Sager 2017). Potrošniške navade bogatih narodov sooblikujejo globalno okolje, v katerem se bodo vsi ljudje zdaj in v dogledni prihodnosti odločili (Bohman 2011; Nolt 2011; Smith 2012; Smith 2013;Katz 2017).

Za večino argumentov o dominaciji veljajo neobjavne teorije dominacije, vendar obstajajo pomembne izjeme. Poleg odmikov iz neorepublikanskih poročil, omenjenih v delu Friedmana in Kittayja o skrbnikih in družinah, so drugi poskusi uporabe prevlade zunaj tradicionalno političnih prinesli revizijske rezultate. Na primer, Tom O'Shea skrbi, da se standardni neorepublikanski poudarek na motenju izbire in poslabšanju izbire agenta pušča v nas slabo opremljenih, da vidimo možnost "pomožne samovoljne moči" v zdravstveni oskrbi. V teh primerih so bolni lahko izpostavljeni prevladi, ne zato, ker nekdo namerno posega v njihove odločitve - npr. Z zvišanjem cene zdravil, ki presegajo tisto, kar si lahko privoščijo - ampak, če ne zagotovi ugodnosti,kot kadar nihče ne bo zagotovil prevoza osebi z omejeno mobilnostjo. V dramatičnejšem odmiku Corey Katz trdi, da zaradi nagnjenosti neorepublikanizma mainstreama k prizemljenju prevlade v družbeni sorodnosti in možnosti izbire vmešavanja ni smiselno diagnosticirati prevlade tistih, ki se še rodijo (2017). Če želimo medgeneracijsko krivico obravnavati kot vrsto dominacije, vztraja Katz, se moramo preusmeriti na koncept, ki temelji na izidu, ki se osredotoča na nepravično škodo, storjeno prihodnjim generacijam, ki se tej škodo ne morejo upreti. Corey Katz trdi, da zaradi nagnjenosti neorepublikanizma mainstreama k prizemljenju prevlade v družbeni sorodnosti in možnosti izbire vmešavanja ni primerna diagnoza prevlade tistih, ki se še rodijo (2017). Če želimo medgeneracijsko krivico obravnavati kot vrsto dominacije, vztraja Katz, se moramo preusmeriti na koncept, ki temelji na izidu, ki se osredotoča na nepravično škodo, storjeno prihodnjim generacijam, ki se tej škodo ne morejo upreti. Corey Katz trdi, da zaradi nagnjenosti neorepublikanizma mainstreama k prizemljenju prevlade v družbeni sorodnosti in možnosti izbire vmešavanja ni primerna diagnoza prevlade tistih, ki se še rodijo (2017). Če želimo medgeneracijsko krivico obravnavati kot vrsto dominacije, vztraja Katz, se moramo preusmeriti na koncept, ki temelji na izidu, ki se osredotoča na nepravično škodo, storjeno prihodnjim generacijam, ki se tej škodo ne morejo upreti.

6. Sklep

Nič manj ni presenetljivo kot vztrajno nesoglasje v filozofiji, vendar je vztrajanje nesoglasij o prevladi povezano z zanimivim vprašanjem, kam naj bi od tod potekala razprava: Kaj želimo narediti teorija o dominaciji? Ali naj bi naša teorija o dominaciji govorila, kdaj so ljudje svobodni in kdaj niso? Ali želimo, da nam naša teorija o dominaciji omogoči vpogled v naravo družbene krivice? Za diagnosticiranje politične zmote? Motivirati teorijo o demokraciji? Da bi opisali spodnji razred v poznih kapitalističnih družbah? Če želite zajeti očitek rasnih manjšin v zatiralski rasni hierarhiji? Vse našteto? Vse teorije o dominaciji niso enako primerne za vsako od teh nalog; posledično se lahko privlačnost posameznih teorij razlikuje, glede na katero se nam zdi najbolj pereče.

Povezano vprašanje, ki je v literaturi trenutno premalo raziskano, je, kako se dominacija nanaša ali ne na druge koncepte, ki se pogosto uporabljajo za opisovanje krivic, povezanih z močjo: na primer izkoriščanje, zatiranje in podrejanje. Young (1990 [2011]) razlikuje med dominacijo in zatiranjem, identificira prvega z asimetrično močjo nad dejanjem in kontekstom delovanja, drugega pa z bolj razpršenim in včasih nezavednim oblikovanjem institucij na načine, ki nekaterim družbenim skupinam zanikajo sposobnost razumejo in se izrazijo, razen z vidika privilegiranih. Žal jih je le malo, ki so ji sledili pri oblikovanju podobne delitve dela med temi pojmi. (Za zanimive izjeme glej Bellamy 2007: 151–152.) Pogostejša je neorepublikanska domneva, da lahko skrb za krivice, kot je zatiranje, zložimo v skrb za prevlado (Pettit 1997: 80). Tako kot vse teorije o dominaciji niso enako primerne za vsako nalogo, ki bi jim jo lahko zastavili, je morda treba pozornost nad dominacijo dopolniti s pozornostjo na druge vrste krivice. Če nič drugega, je nedavno delo o prevladi drastično zaostrilo naše razumevanje takšne krivice, četudi vseh njenih vrst ni mogoče uporabiti kot diagnoze tega samca. Nedavno delo o prevladi je drastično zaostrilo naše razumevanje takšne krivice, četudi vseh njenih sort ni mogoče uporabiti kot diagnoze tega samca. Nedavno delo o prevladi je drastično zaostrilo naše razumevanje takšne krivice, četudi vseh njenih sort ni mogoče uporabiti kot diagnoze tega samca.

Bibliografija

  • Allen, Amy, 1999, Moč feministične teorije, Boulder: Westview Press.
  • Anderson, Elizabeth, 2017, zasebna vlada: Kako delodajalci vladajo našim življenjem (in zakaj o tem ne govorimo), Princeton: Princeton University Press.
  • Arnold, Samuel in John R. Harris, 2017, "Kaj je arbitrarna moč?", Časopis o politični moči, 10 (1): 33–70. doi: 10.1080 / 2158379X.2017.1287473
  • Azmanova, Albena, 2012, Škandal razuma, New York: Columbia University Press.
  • Bellamy, Richard, 2007, Politični konstitucionalizem: republikanska obramba ustavnosti demokracije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blunt, Gwilym David, 2015, “O izvoru, lokaciji in načinih prevlade”, Časopis o politični moči, 8 (1): 5–20. doi: 10.1080 / 2158379X.2015.1010800
  • Bohman, James, 2004, "Republikanski kozmopolitizem", Časopis za politično filozofijo, 12 (3): 336–352. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2004.00203.x
  • –––, 2011, „Otroci in pravice državljanov: neskladnost in medgeneracijska pravičnost“, Anali Ameriške akademije za politične in družbene vede, 633 (1), 128–140. doi: 10.1177 / 0002716210383114
  • Breen, Keith, 2015, „Svoboda, republikanizem in demokracija na delovnem mestu“, Kritični pregled mednarodne družbene in politične filozofije, 18 (4): 470–485. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1033857
  • Carter, Ian, 2015, „Vrednostna svoboda in vrednostna nevtralnost v analizi političnih konceptov“, Oxford Studies in Political Philosophy, 1: 279–306.
  • Christman, John, 2008, "Pregled: republikanizem: teorija svobode in vlade Philip Pettit"., Etika, 109 (1): 202–6. doi: 10.1086 / 233891
  • Costa, M. Victoria, 2007, „Svoboda kot nevladovanje, normativnost in neodločnost“, Journal of Value Anquiry, 41 (2/4): 291–307. doi: 10.1007 / s10790-007-9072-x
  • –––, 2013, „Ali je nerepublikanizem slab za ženske?“, Hypatia, 28 (4): 921–936. doi: 10.1111 / hypa.12002
  • –––, 2016, „Republikanski nadzor svobode in meje“, Kritični pregled mednarodne družbene in politične filozofije, 19 (4): 400–415. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1066046
  • Delany, Martin Robison, 1852 [1968], Stanje, dvig, emigracija in usoda obarvanih ljudi ZDA, New York: Arno Press.
  • De Wispelaere, Jurgen in Casassas, David, 2014, »Življenje lastnih: republiška svoboda in invalidnost«, Invalidnost in družba, 29 (3): 402–416. doi: 10.1080 / 09687599.2013.823076
  • Easton, Hosea, 1837 [1999], „Traktat o intelektualnem značaju ter civilnem in političnem stanju obarvanih ljudi Združenih držav; in predsodki, ki se izvajajo proti njim ", v Heal the Scourge the Trst predsodke: Življenje in pisanje Hosea Easton, Georgea R. Pricea in Jamesa Brewerja Stewarta (ur.), Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Fine, Sarah, 2014, „Prevlado in etika migracij“, Kritični pregled mednarodne družbene in politične filozofije, 17 (1): 10–30. doi: 10.1080 / 13698230.2013.851481
  • Foucault, Michel, 1975 [1977], Surveiller et Punir: Naissance de la Prison, Pariz: Gallimard. Prevedeno kot disciplina in kazen: Rojstvo zapora, Alan Sheridan (trans), New York, Vintage, 1977.
  • Forst, Rainer, 2013, "Kantovsko pojmovanje pravičnosti kot naključja", v Niederberger in Schink 2013: 154–168. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0007
  • –––, 2015, „Noumenal Power“, Časopis za politično filozofijo, 23 (2): 111–127. doi: 10.1111 / jopp.12046
  • Friedman, Marilyn, 2008, "Pettitov državljanski republikanizem in moška dominacija", v Laborde in Maynor 2008: pogl. 9.
  • Gourevitch, Alex, 2011, "Laburistična in republikanska svoboda", ozvezdja, 18 (3): 431–453. doi: 10.1111 / j.1467-8675.2011.00644.x
  • Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Havel, Vaclav, 1991, Odprta pisma: Izbrana proza, Paul Wilson (ur.), London: Faber in Faber.
  • Hirschmann, Nancy J., 2003, Predmet svobode: Proti feministični teoriji svobode, Princeton: Princeton University Press.
  • Honohan, Iseult, 2014, „Dominacija in migracije: alternativni pristop k legitimnosti migracijskega nadzora“, Kritični pregled mednarodne družbene in politične filozofije, 17 (1): 31–48. doi: 10.1080 / 13698230.2013.851482
  • Katz, Corey, 2017, „Neorepublikanizem in prevladovanje potomstva“, etika, politika in okolje, 20 (3): 294–313. doi: 10.1080 / 21550085.2017.1374034
  • Kittay, Eva Feder, 1999, Love's Labor: eseji o ženskah, enakosti in prevladi, New York: Routledge.
  • Kolodny, Niko, v prihodnosti, "Biti pod močjo drugih", v republikanizmu in demokraciji, Yiftah Elizar in Geneviève Rousselière (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krause, Sharon R, 2013, „Nad nevladovanjem: agencija, neenakost in pomen svobode“, Filozofija in družbena kritika, 39 (2): 187–208. doi: 10.1177 / 0191453712470360
  • Laborde, Cécile, 2008, Kritični republikanizem: kontroverza hidžaba in politična filozofija, Oxford: University of Oxford. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199550210.001.0001
  • –––, 2013, „Republikanstvo in globalna pravičnost: skica“, v Niederberger in Schink 2013: 276–301. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0012
  • Laborde, Cécile in John Maynor (ur.), 2008, republikanizem in politična teorija, Malden, MA: Blackwell Publishing.
  • Lebron, Christopher J., 2013, Barva naše sramote: rasa in pravičnost v našem času, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199936342.001.0001
  • List, Christian in Philip Pettit, 2011, Skupinski zastopniki: Možnost, oblikovanje in status korporativnih zastopnikov, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199591565.001.0001
  • Seznam, Christian in Laura Valentini, 2016, "Svoboda kot neodvisnost", Etika, 126 (4): 1043–1074. doi: 10.1086 / 686006
  • Lovett, Francis N. [Frank], 2001, “Dominacija: predhodna analiza”, Monist, 84 (1): 98–122. doi: 10.5840 / monist20018414
  • –––, 2010, Splošna teorija dominacije in pravičnosti, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199579419.001.0001
  • –––, 2012, „Kaj šteje za samovoljno moč?“Časopis za politično moč, 5 (1): 137–152. doi: 10.1080 / 2158379X.2012.660026
  • Lukes, Steven, 2005, Moč: radikalni pogled, London: Palgrave Macmillan
  • Mayer, Seth, 2015, »republikanizem, demokratična udeležba in neizbrana avtoriteta«, filozofija in javna vprašanja, (nova serija) 5 (2): 171–201.
  • McCammon, Christopher, 2015, “Dominacija: premišljanje”, etika, 125 (4): 1028–1052. doi: 10.1086 / 680906.
  • McMahon, Christopher, 2005, "Neodločljivost republikanske politike", Filozofija in javne zadeve, 33: 67–93. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2005.00025.x
  • Niederberger, Andreas in Philipp Schink (ur.), 2013, Republikanska demokracija: svoboda, pravo in politika, Edinburgh: Edinburgh University Press, doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.001.0001
  • Nolt, John, 2011, "Emisija toplogrednih plinov in prevladovanje potomstva", v Etiki globalnih podnebnih sprememb, Denis Arnold (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 60–76. doi: 10.1017 / CBO9780511732294.004
  • O'Shea, Tom, 2017, “Civilna republikanska medicinska etika”, Časopis za medicinsko etiko, 43 (1): 56–59. doi: 10.1136 / medetics-2016-103697
  • –––, 2018, „Invalidnost in dominacija: lekcije iz republikanske politične filozofije“, Časopis za uporabno filozofijo, 35 (1): 133–148. doi: 10.1111 / japp.12149
  • Pansardi, Pamela, 2013, “Normativna normativna teorija moči in dominacije”, Kritični pregled mednarodne družbene in politične filozofije, 16 (5): 614–633. doi: 10.1080 / 13698230.2012.691204.
  • Pettit, Philip, 1996, "Svoboda kot antipower", Etika, 106 (3): 576–604. doi: 10.1086 / 233648
  • –––, 1997, republikanizem: teorija svobode in vlade, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1999, „Republikanska demokratizacija svobode in tekmovanja“, v vrednosti demokracije, Ian Shapiro in Casiano Hacker-Cordon (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2001, Teorija svobode: Od psihologije do politike agencije, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, „Pritožba na prevlado“, v politični izključenosti in prevladi, (Nomos, 46), Melissa S. Williams in Stephen Macedo (ur.), New York: New York University Press, 87–117.
  • –––, 2006, „Odločnost republikanske politike: odgovor na McMahona“, Filozofija in javne zadeve, 34 (3): 275–283. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00068.x
  • –––, 2012. O ljudskih pogojih: republiška teorija in model demokracije, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139017428
  • Rawls, John, 1971, Teorija pravičnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Richardson, Henry S, 2002, Demokratična avtonomija: Javni razlogi o koncu politike, Oxford: Oxford University Press.
  • Rogers, Melvin, v prihodnosti, "Rasa, dominacija in republikanizem", v razliki brez dominacije: o pravičnosti in demokraciji v pogojih različnosti, Danielle Allen in Rohini Somanathan (eds), Chicago: University of Chicago Press.
  • Sager, Alex, 2017, “Priseljevanje in prevlado priseljevanja: posredni argument za veliko bolj odprte meje”, četrtletno politično raziskovanje, 70 (1): 42–54. doi: 10.1177 / 1065912916680036
  • Schink, Philipp, 2013, „Svoboda, nadzor in država“, v Niederberger in Schink 2013: 205–232. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0009
  • Shapiro, Ian, 2012, “O ne-dominaciji”, University of Toronto Law Journal, 62 (3): 293–335. doi: 10.1353 / tlj.2012.0015
  • –––, 2016, Politika proti dominaciji, Cambridge, MA: Belknap Press.
  • Sharon, Aasaf, 2016, »Dominacija in vladavina prava«, Oxford Studies in Political Philosophy, letnik 2: 128–155. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198759621.003.0006.
  • Simpson, Thomas W., 2017, “Nemogoče republikanske svobode”, Filozofija in javne zadeve, 45 (1): 27–53. doi: 10.1111 / papa.12082
  • Smith, PT, 2012, „Dominacija in etika upravljanja sončnega sevanja“, in Engineering the Climate: The Ethics of Solar Management Seation, Christopher Preston (ur.), Lanham: Lexington Books.
  • –––, 2013, „Medgeneracijska nevihta: dilema ali prevlado“, Filozofija in javna vprašanja (nova serija), 3 (1): 207–244.
  • Stewart, Maria W. [d. 1879], 1987, Ameriška prva temnopolta politična pisateljica: Eseji in govori, Marilyn Richardson (ur.), Bloomington: Indiana University Press.
  • Skinner, Quentin, 1998, Svoboda pred liberalizmom, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139171274
  • –––, 2008, „Svoboda kot odsotnost samovoljne moči“, v Laborde in Maynor 2008: pogl. 3.
  • Thompson, Michael J., 2013, "Funkcionalistična teorija družbene dominacije", Časopis za politično moč, 6 (2): 179–199. doi: 10.1080 / 2158379X.2013.805922
  • –––, 2018, „Dva obraza prevlade v republikanski politični teoriji“, Evropski časopis za politično teorijo, 17 (1): 44–64. doi: 10.1177 / 1474885115580352
  • Walker, David, 1829 [2003], Apel To Colored Citizens of World, Peter P. Hinks (ur.), Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
  • Wartenberg, Thomas, 1990, Oblike moči: Od dominacije do transformacije, Philadelphia: Temple University Press.
  • Young, Iris Marion, 1990 [2011], Pravosodje in politika razlik, Princeton: Princeton University Press.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri