Dinamična Semantika

Kazalo:

Dinamična Semantika
Dinamična Semantika
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Dinamična semantika

Prvič objavljeno 23. avgusta 2010; vsebinska revizija Tue 12. julij 2016

Dinamična semantika je pogled na semantiko naravnega jezika, ki poudarja rast informacij v času. Gre za pristop k pomenski predstavitvi, pri katerem se deli besedila ali diskurza obravnavajo kot navodila za posodobitev obstoječega konteksta z novimi informacijami, katerih rezultat je posodobljen kontekst. V sloganu: pomen je potencial za spreminjanje konteksta.

Pomembno se je zavedati abstraktnosti te perspektive, da bi se izognili različnim zaporedjem. Kot eno bi si lahko preprosto mislili, da je dinamična semantika ali posodobitev semantike vsaj deloma zavezana k interistični ideji semantike, saj so informacijska stanja "notranja" - v smislu, da so v celoti vsebovana v posameznikovem umu / možganih. Z drugimi besedami, mogoče bi si mislili, da so informacijska stanja dinamične semantike tisto, kar Putnam (1975) imenuje "stanja v smislu metodološkega solipsizma". Oglejte si prispevke o znanstvenem realizmu, računski teoriji uma, eksternalizmu o mentalnih vsebinah in ožjih miselnih vsebinah. Vendar splošni okvir ne pove nič o tem, kakšne so države. Država bi lahko zelo dobro vključila okolje, v katerega je tolmač vgrajen, in tako vsebovala "zunanjo" komponento.

Drugi možni nesporazum je, da je dinamična semantika ali posodobitev semantika v popolnem nasprotju s klasično pogojno semantiko resnice (primerjajte vnose o klasični logiki in teoriji modela prvega reda). V resnici bo, ko bo kmalu jasno razvidno, kaj dinamična semantika zagotavlja posplošitev pogojne semantike resnice in ne radikalno drugačna alternativa. Klasični pomeni postanejo predpogoj za uspeh diskurznih dejanj. Dinamični semantiki trdijo, da imajo kompozicijski pomeni naravo funkcij ali odnosov in da so klasični pomeni izvzeti iz relacijskih dinamičnih pomenov kot projekcije na njihovo "vhodno" koordinato.

Smisel uporabe abstraktnega okvira ni v empiričnih napovedih. To je naloga posebnih realizacij znotraj okvira. Okvir dinamične semantike (i) zagotavlja smer razmišljanja in (ii) omogoča uvažanje metod iz matematičnega preučevanja okvira. Iz tega sledi, da na vprašanje, ali je pomen naravnega jezika intrinzično dinamičen, ni empiričnega odgovora. Kljub temu lahko rečemo, da se je razlaga interpretacije kot linearno urejenega procesa izkazala za zelo plodno in koristno.

Ker se dinamična semantika osredotoča na diskurzna dejanja pošiljatelja in prejemnika, je v smislu filozofije, kot sta delo Wittgensteina in Dummetta, v določenem smislu blizu usmerjenost k uporabi smisla. Vendar se je treba izogniti enostavni identifikaciji med dinamično semantiko in temi pristopi. Dinamična semantika kot abstraktni okvir je združljiva z mnogimi filozofskimi načini gledanja na pomen in razlago. Dinamična semantika želi modelirati pomen in razlago. To lahko storite, ne da bi odgovorili na širša filozofska vprašanja, kot je vprašanje, kaj je tisto, kar omogoča, da je tema sploh povezana s temi pomeni. Na primer, v dinamični predikatni logiki jemljemo pomen konja kot danega, ne da bi kaj bistveno trdili, kaj pomeni za subjekt pojem konja;samo določimo, da ga ima subjekt. Na taka vprašanja - ki so v središču dela Wittgensteina in Dummetta - na koncu ne bi smeli odgovarjati: zgolj model lahko zanima, tudi če nanje ne odgovori. (Upoštevajte, da dinamična semantika skuša dati sistematičen in kompozicijski prikaz pomena, zaradi česar je po duhu izrazito drugačen od poznejše filozofije Wittgensteina.)

Eden od pristopov k dinamični semantiki je teorija reprezentacijskega diskurza (DRT, Kamp 1981). (Tesno povezana s Kampovim pristopom sta semantika sprememb datotek Irene Heim (FCS, Heim 1983a) in semantika diskurza Seuren 1985). Pomeni v DRT so tako imenovane strukture reprezentacijskega diskurza (DRS). Te strukture so vrsta baze podatkov, ki vsebuje določene podatke. DRS je sam po sebi statičen objekt, vendar DRT lahko rečemo, da je dinamičen pomensko ogrodje, ker nam omogoča razumevanje procesa sestavljanja pomenov kot procesa združevanja struktur predstavitve diskurza. Na ta način sprememba informacij postane sestavni del postopka tolmačenja.

Naš glavni prispevek v tem prispevku je drugi pristop k dinamični semantiki, čeprav bomo stvari med seboj primerjali z DRT. V tem drugem pristopu so dinamični pomeni vrste dejanj, stvari, ki jih individualizirajo spremembe, ki jih vplivajo. To je pristop, povezan z dinamično predikatno logiko (DPL, Groenendijk in Stokhof 1991a). V skladu s to dinamično pomensko tradicijo je pomen specifikacija, kako bi bilo spremenjeno informacijsko stanje sprejemnika. Lahko je na primer funkcija, ki preslika staro stanje informacij v tisto, ki je bilo posodobljeno, z informacijami, ki jih pomen vsebuje. Lahko pa gre za odnos, ki izraža vrsto informacijske spremembe, ki jo pomen prinaša. (Za zgodnje delo v tej tradiciji glej Groenendijk in Stokhof 1991a, b; Muskens 1991; Dekker 1993; Vermeulen 1993;van Eijck 1994; Vermeulen 1994; Krahmer 1995; van den Berg 1996; Groenendijk in sod. 1996; Aloni 1997; Muskens in sod. 1997).

  • 1. Tolmačenje kot postopek

    • 1.1 Posodobite semantiko
    • 1.2 Logika predlogov kot logika posodobitve
    • 1.3 Programske izjave in njihovo izvajanje
    • 1.4 Pojem konteksta v dinamični semantiki
  • 2. Dinamična logika predikata

    • 2.1. Konceptualna podlaga
    • 2.2 Določanje dinamične predikatne logike
    • 2.3 Primer: oslovski stavki
    • 2.4 Dinamična posplošena kvantifikacija
    • 2.5 Dinamika zunaj anafore
  • 3. Predpostavka

    • 3.1 Predpostavka in dinamična semantika veznih elementov
    • 3.2 Predpostavke in dinamična epiztemska logika
    • 3.3. Nad predpostavko
  • 4. Kodiranje dinamike v tipkani logiki
  • 5. Sklep
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Tolmačenje kot postopek

Interpretacijo deklarativnih stavkov je mogoče razumeti kot izdelek ali postopek. V perspektivi izdelka se osredotočimo na pojem resnice v dani situaciji. V procesni perspektivi razlago predloga obravnavamo kot korak posodabljanja informacij, ki nam omogoča, da dano stanje znanja nadomestimo z novim, natančnejšim stanjem znanja. Dinamična semantika se osredotoča na interpretacijo kot proces.

1.1 Posodobite semantiko

Posodobitev semantike je poseben način, kako lahko izvedemo idejo interpretacije kot procesa. Osrednja ideja semantike posodobitev je zelo preprosta. Začnemo s preprostim modelom poslušalca / prejemnika, ki informacije prejme zaporedno. Vsak trenutek je poslušalec v določenem stanju: ima določene informacije. To stanje sistematično spreminjajo vhodne informacije. Zdaj analiziramo pomen prispelih predmetov kot njihov prispevek k spremembi informacijskega stanja sprejemnika. Tako pomene obravnavamo kot dejanja ali natančneje kot vrste dejanj: Niso konkretne spremembe nekega danega stanja v drugo, temveč skupne takšne konkretne spremembe.

1.2 Logika predlogov kot logika posodobitve

Propozicijsko logiko (logiko negacije, disjunkcije in veznika) lahko obravnavamo kot posodobitveno logiko, kot sledi. Razmislimo o primeru, ko imamo tri osnovne predloge (p, q) in (r), o njihovi resnici pa ne vemo nič. Potem je osem možnosti: ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p / bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, pq / bar {r}, p / bar {q} r, / bar {p} qr, pqr }) Tukaj (bar {p} bar { q} bar {r}) je treba brati kot: nič od (p, q, r) ni res, (p / bar {q} bar {r}) kot: (p) je res, vendar sta (q) in (r) napačna ipd. Če je zdaj napovedano (neg p) ("ne (p)"), štiri od njih izginejo in ostane nam ({ bar {p} bar {q} bar {r }, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, / bar {p} qr }). Če je napovedano naslednje (q / vee / neg r) ("(q) ali ne (r)"), možnost (bar {p} bar {q} r) postane izključena ven,in nam ostane ({ bar {p} bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} qr }). In tako naprej. Pomen predlogov, kot sta (neg p) in (q / vee / neg r), lahko vidimo kot preslikave iz množice možnosti v njihove podmnožice.

Nabor možnosti predstavlja stanje znanja. V primeru je ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p / bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, pq / bar {r}, p / bar {q} r, / bar {p} qr, pqr }) predstavlja stanje popolne nevednosti o predlogih (p, q, r). Singletonovi nizi ({pq / bar {r} }) predstavljajo stanja polnega znanja o teh predlogah, prazen niz (varnothing) pa predstavlja nedosledno stanje, ki je posledica obdelave nezdružljivih stavkov o (p, q) in (r). Tu smo opisali dinamične pomene izjav našega predloga jezika:

  • Atomske izjave. To so (p, q, r). Ustrezno posodobitveno dejanje je izbrati tiste možnosti iz trenutnega konteksta, kjer črka ni poudarjena (prečrtana).
  • Negativne izjave. Te so v obliki (neg / phi). Ustrezno dejanje posodobitve je izbrati tiste možnosti iz trenutnega konteksta, ki tvorijo dopolnilo nabora možnosti, izbranega s stavkom (phi).
  • Povezave izjav. Te so v obliki (phi / klin / psi). Ustrezno posodobitveno dejanje je izbrati tiste možnosti iz trenutnega konteksta, ki tvorijo presečišče izbir iz trenutnega konteksta, ki sta jih naredila stavki (phi) in (psi).
  • Neskladja izjav. Te so v obliki (phi / vee / psi). Ustrezno posodobitveno dejanje je izbrati tiste možnosti iz trenutnega konteksta, ki tvorijo združitev izbir, ki sta jih naredila stavki (phi) in (psi).

To daje pomenu predloge povezovalcev kot operacije iz starega konteksta, ki predstavlja stanje znanja, v nov kontekst, ki predstavlja stanje znanja, ki je posledica obdelave predloga informacij.

1.3 Programske izjave in njihovo izvajanje

Poučno je primerjati dejanja posodobitvene semantike s programskimi stavki in njihovo izvedbo. Takšna primerjava daje prvi pogled na to, kako kvantitativno deluje v dinamičnem okolju. Programske izjave imperativnih jezikov se razlagajo (ali "izvajajo") v okviru stanja stroja, kjer se stanja stroja lahko obravnavajo kot dodelitev vrednosti registrom. Predpostavimo, da so registri poimenovani s spremenljivkami (x, y, z) in da je vsebina registrov v naravnih številkah. Nato je naslednje stanje stroja:

(začetek {matrika} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\ hline z & 3 \\\ hline / end {matrika})

Če je stavek (z: = x) izveden, tj. "Interpretiran", v tem stanju (v sintaksi C bi ta izjava imela enostavnejšo obliko (z = x)), je rezultat nov stroj država:

(začni {array} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 12 \\\ hline / end {matrika})

Če zaporedje stavkov (x: = y); (y: = z) se izvede v tem stanju, rezultat je:

(začetek {matrika} {| c | c |} hline x & 117 \\ hline y & 12 \\\ hline z & 12 \\\ hline / end {matrika})

To ponazarja, da je rezultat zaporedja (z: = x); (x: = y); (y: = z) pomeni, da se vrednosti (x) in (y) zamenjata, s stranskim učinkom, da se stara vrednost (z) izgubi. Z drugimi besedami, pomen programa (z: = x); (x: = y); (y: = z) lahko gledamo kot preslikavo iz stanja vhodne naprave (s) v stanje izhodne naprave (s '), ki se razlikuje od (s) v več pogledih: (s '(x) = s (y)) in (s' (y) = s (x)) (to je, da se vhodni vrednosti (x) in (y) zamenjata v izhodu stanje) in (s '(z) = s' (y)).

Zdaj razmislite o eksistencialnem količniku "obstaja tak (x) tak, da je (A)". Predpostavimo, da dodamo ta kvantifikator v programski jezik. Kakšen bi bil njen pomen? Navodila bi bilo, da staro vrednost (x) nadomestite z novo vrednostjo, kjer ima nova vrednost lastnost (A). To lahko razdelimo na del "obstaja (x)" in test "(A)". Formula / navodilo je preizkus, če posodobitev, ki jo prispeva, vzame stanja v vhodnem kontekstu eno za drugim in preskusi, da izpolnjujejo določen pogoj. V tem primeru so vključeni v izhodni kontekst; če tega ne storijo, se zavržejo. To pomeni, da je test posodobitev, ki sprejme vhodni kontekst in odda kontekst, ki je podvrsto vhodnega konteksta. Vse formule logike predloga v logiki predloga kot zgornji del posodobitve so logični.

Dva dela "obstaja (x)" in test "(A)" sta zlepljena po zaporedni sestavi: "(obstaja x); (A) ". Kakšen bi bil njen naravni pomen, če bi se osredotočili na del "(obstaja x)"? Navodila za nadomestitev stare vrednosti (x) z neko poljubno novo vrednostjo. To je spet razmerje med vhodnimi stanji in izhodnimi stanji, vendar je razlika pri določenih dodelitvah, kot je (x: = y), ta, da odnos zdaj ni funkcija. Pravzaprav se ta relacijski pomen kvantifikatorjev kaže v dobro znani definiciji resnice Tarski za logiko prvega reda (primerjajte vnos o definicijah Tarskijeve resnice):

(obstaja x / phi) je resnična v modelu (M) glede na dodelitev spremenljivki (alfa) iff (če in samo če) obstaja nekaj dodelitve spremenljivk (beta), tako da (beta) se razlikuje od (alfa) kvečjemu glede na vrednost, ki jo dodeli (x), in tako, da je (phi) res v (M) glede na dodelitev (beta).

Implicit v Tarški definiciji je razmerje med dodelitvijo (alfa) in dodelitvijo (beta) iff za vse spremenljivke (y), ki se razlikujejo od (x), (alfa (y) = / beta (y)). To razmerje pogosto imenujemo naključna ponastavitev x in se zapiše kot ((x)]. Za katero koli spremenljivko (x) je binarni odnos med celotnimi dodelitvami ((x)] enakovreden odnos med dodelitvami, tj. Je odsevni, simetrični in prehodni binarni odnos. Spodaj vidimo, kako takšni odnosi delujejo v dinamizirani različici predikatne logike prvega reda.

Če ((x)] kot pomen "(obstaja x)" upoštevate, je njen pomen po naravi precej drugačen od pomena testa, ker ustvarja nove vrednosti v izhodnem kontekstu. V nasprotju s tem je izhodni kontekst, ki je posledica posodobitve s testom, vedno podmnožica vhodnega konteksta in zato nikoli ne more vsebovati nič novega glede na vhodni kontekst.

1.4 Pojem konteksta v dinamični semantiki

Informacijska stanja se pogosto imenujejo konteksti, saj je stanje pogoj za "interpretacijo", tj. Semantično vrednotenje izrazov v formalnem ali naravnem jeziku. Iz besede "kontekst" je tudi jasno razvidno, da nas ne zanima celotno stanje sprejemnika, ampak le njegovi vidiki, pomembni za razlago izrazov / informacijskih elementov, na katere se osredotočamo. Tako se pomeni v dinamični tradiciji pogosto imenujejo potenciali sprememb konteksta.

Čeprav na splošno velja, da spremembe, ki jih prinašajo pomeni v dinamični semantiki, zadevajo vidike konteksta, je pomembno upoštevati, da lahko semantiki pomenijo različne stvari, ko govorijo o kontekstu (primerjajo vnose v epiztemičnem kontekstualizmu in indeksih), in te različni pogledi generirajo sorte dinamične semantike, ki se ukvarjajo z različnimi vprašanji. Nekatera od teh vprašanj so: izgradnja ustreznega mehanizma za pronominalno sklicevanje (primerjajte vnose na anaforo in referenco), razlaga semantike pogojev (primerjajte vnose o pogojih in logiko pogojnih pogojev), daje semantično obravnavo razlikovanja med trditvami in domneva (primerjajte vnose o trditvah, govornih dejanjih, implikaciji, pragmatiki) in razvijanje teorije o "projekciji predpostavk",razložiti, kako na interpretacijo diskurza vpliva in vodi skupna osnova med govorcem in poslušalcem, ter razviti teorijo o tem, kako se ta skupna osnova razvija v nadaljevanju diskurza (primerjajte vnose o pragmatiki in implikaciji).

Kontekst igra vlogo v dveh ločenih razlikovanjih. Prvo razlikovanje je med kontekstom in tistim, ki kontekst spreminja. Tu je kontekst stanje informacij ali njegova ustrezna abstrakcija (primerjajte vnos o semantičnih pojmih informacij). Modifikator konteksta je (pomen) prejete informacije. Podatkov ni mogoče sprejeti brez pravilnega stanja predpostavljenega stanja informacij. Ustrezni analogi v klasični statični predikatni logiki (primerjajte vnose v klasični logiki in teoriji modela prvega reda) so naslednji: informacijsko stanje je dodelitev (okolje) ali niz dodelitev, prejete informacije pa so niz dodelitev. Drugo razlikovanje je med kontekstom in vsebino. Tu je kontekst nekaj takega, kot je pomnilniška zmogljivost sprejemnika in različne druge funkcije, ki bi lahko vplivale na interpretacijo novih izrazov / informacij. Vsebina je (dejanske, resnično pogojene) informacije, ki so shranjene. Tako bi lahko na primer kontekst predstavljal niz registrov / spremenljivk ali v DRT / FCS izrazih, referenci diskurza ali datotek. Vsebina bi bila potem nekakšen niz nalog ali, morda, svet / pari dodeljevanja, ki omejujejo vrednosti teh referenc diskurza in nabor svetov, ki so v živo kandidati za dejanski svet.referenci ali datoteke. Vsebina bi bila potem nekakšen niz nalog ali, morda, svet / pari dodeljevanja, ki omejujejo vrednosti teh referenc diskurza in nabor svetov, ki so v živo kandidati za dejanski svet.referenci ali datoteke. Vsebina bi bila potem nekakšen niz nalog ali, morda, svet / pari dodeljevanja, ki omejujejo vrednosti teh referenc diskurza in nabor svetov, ki so v živo kandidati za dejanski svet.

Tukaj je primer, da ponazorimo razlike. Recimo, da na informacijsko stanje gledamo kot na par končnih nizov referenc diskurza in nabor parov svetov / nalog, pri katerih imajo naloge določen končni nabor referenc diskurza. Takšno stanje bi bilo kontekst v prvem smislu in nabor referenc diskurza bi bil kontekst v drugem pomenu. Osnovna vrsta posodobitve bi bila posodobitev vsebine: tu omejimo nabor svetovnih / dodeljenih parov in pustimo niz referenc konstanten. Druga osnovna vrsta posodobitve bi bila razširitev nabora referenc: povečujemo dodeljeno kapaciteto za shranjevanje. Dane pare svetov / dodelitve spreminjamo v pare svetov in razširjene naloge, pri čemer naše razširjene naloge omejujejo stare, pri novih referentih pa vzamemo vse možne vrednosti. Tako je dr.postopek posodabljanja v našem primeru je dvodimenzionalen: imamo tako posodobitev vsebine kot posodobitev konteksta v drugem pomenu.

2. Dinamična logika predikata

2.1. Konceptualna podlaga

Motivacija za dinamičen pomenski okvir za naravni jezik izhaja predvsem iz možnih odvisnosti med sklicevanjem osebnega zaimka in navedbo nedoločne samostalniške fraze. Najenostavnejši primer takšne odvisnosti je anafora temeljnega diskurza, kot je:

(1) Marija je včeraj spoznala študenta. Potreboval je pomoč

Opažanje je, da ima to zaporedje stavkov enak pomen kot posamezen stavek:

(2) Včeraj je Marija srečala študenta, ki je potreboval pomoč

Če predpostavimo, da so nedoločniki eksistencialni kvantifikatorji, potem je analiza (2) enostavna. Preprosto piše, da obstaja študentka (), ki se je včeraj srečala z Marijo in je takrat potrebovala njeno pomoč. V predikatni logiki:

(3) (obstaja x (texttt {študent} (x) klin / texttt {met} (m, x) klin / texttt {potreba-pomoč} (x)))

Vendar pa podobna analiza ni na voljo za enakovredni dvo stavčni primer v (1). To je zato, ker je interpretacija kompozicijska (glej vnos o kompozicijski razpravi) in v naši kompozicijski analizi bomo najprej prišli do analize Marije, ki jo je včeraj srečal študent, ki bo imela obliko (obstaja x (texttt {študent } (x) wedge / texttt {met} (m, x))). Prav tako bo drugi stavek ustrezal (texttt {need-help} (x)). Ob predpostavki, da je privzeti način združevanja več stavkov z njimi povezan, zdaj pridemo do:

(4) (obstaja x (texttt {študent} (x) klin / texttt {met} (m, x)) klin / texttt {potreba-pomoč} (x))

Končni pojav (x) ni vezan, zato v klasični predikatni logiki nismo prišli do enakovrednega prevoda za (1) in (2). Rezultat je, da če želimo v statičnem pomenskem okviru upoštevati enakovrednost med (1) in (2), ne bomo mogli vzdrževati kompozicijske interpretacije posameznih stavkov. Morali bomo domnevati, da se diskurz v (1) razlaga kot celota.

To je nasprotno intuitivno. Vemo, kaj pomenijo posamezni stavki v (1) in bi radi ujeli potencial, ki ga ti pomeni imajo v kombinaciji z drugimi pomeni, da tvorijo pomenljivo celoto, tisto, ki ustreza zaporedju stavkov. Dinamična semantika nam omogoča, da predstavimo popolnoma kompozicijsko analizo pomena na sentencialni in nadčutni ravni. To stori tako, da zagotavlja, da sta (3) in (4) v nasprotju s klasično predikatno logiko enakovredni v dinamični interpretaciji klasične sintakse predikatne logike. Zlasti v dinamični predikatni logiki velja naslednje:

(obstaja x (psi / klin / phi) textrm {iff} obstaja x (psi) klin / phi)

V tej vrsti dinamične semantike naravnega jezika pomen stavka ne ustreza množici resničnih pogojev, temveč dejanju, izvedenemu v kontekstu. Obstajata dve vrsti dejanj. Napovedi, kot so (texttt {potreba-pomoč} (x)) ali (texttt {met} (m, x)), so preizkusi. Preprosto preverijo, ali vsako stanje / dodelitev v trenutnem kontekstu dodeli vrednost (x), ki ustreza ustreznemu predikatu; če (in samo, če je tako), test prenese nespremenjeno dodelitev na izhodni kontekst. Nasprotno pa eksistencialni kvantifikator ni test. Lahko spremeni kontekst tako, da naključno ponastavi vrednost svoje spremenljivke. Torej, (obstaja x (psi)) vzame kontekst,naključno spremeni vrednost (x) v vsaki nalogi v kontekstu in prenese te spremenjene naloge v izhodni kontekst, če izpolnjujejo tudi pogoj, ki ga je prispeval test (psi).

Ena glavnih posledic te semantike je, da je obseg eksistencialnega kvantifikatorja načeloma neomejen. Spremeni vrednost neke spremenljivke in dokler ne pride do nadaljnje spremembe te spremenljivke, vsak nadaljnji preskus doseže določeno vrednost, ki je bila nastavljena. To pomeni tudi, da je mogoče pomensko eksistencialno količinsko določitev dati brez kakršnega koli obsega: pomen (obstaja x) je dejanje, ki prevzame kontekst in vrne isti kontekst z največ vrednostjo (x) naključno nadomesti z drugo vrednostjo. (To bomo podrobneje obdelali spodaj.)

Trenutno se pojavita dva čula izraza dinamična semantika (kot se uporablja za naravni jezik). Najprej in najpomembnejše je dinamična semantika splošna ideja, da logične izjave ne izražajo resničnih pogojev, temveč dejanja v kontekstih (kjer je mogoče kontekst zasnovati na različne načine). Drugo razumevanje izraza dinamična semantika je skupek teoretičnih stališč v razpravah o semantiki nekaterih naravnih jezikovnih pojavov, predvsem izgovornih anafor. (Glejte spodaj za podobno prevzemanje dinamične semantike glede na predpostavko). V primeru anafore to teoretično razumevanje pooseblja kombinacijo dveh hipotez: (i) zaimki ustrezajo spremenljivkam; (ii) nedoločen čas ni količinsko opredeljen, ampak preprosto prispeva k posodobitvi dodelitve dinamične spremenljivke. Kot je razvidno iz druge hipoteze, ta teoretična uporaba izraza dinamična semantika predpostavlja splošnejše mnenje, da so pomeni dejanja v kontekstih.

Preden se lotimo opredelitve dinamične predikatne logike, moramo upoštevati, da dinamična semantika poti upošteva anaforo nikakor ni edina, ki jo najdemo v literaturi. Lahko bi se tudi odrekli ideji, da zaimki ustrezajo spremenljivkam in jim namesto tega dodelili bolj zapleten pomen, podoben tistemu iz določenih opisov. V sodobni tradiciji se takšne ideje pojavljajo že Quine 1960 in Geach 1962, preden so jih zreli (zlasti) Evans (1977, 1980), Parsons (1978, Drugi internetni viri), Heim (1990) in Elbourne (2001, 2005). Za razpravo glejte Nouwen (prihodnji).

2.2 Določanje dinamične predikatne logike

V prejšnjem pododdelku je bil prvi pogled na osnovni cilj dinamičnega pomenskega okvira, ki je določiti logično semantiko, v kateri stavki izražajo dejanja in posebej, v katerih ima eksistencialna kvantifikacija potencial za ponastavitev spremenljivk, s čimer se spremeni kontekst. Kako to dosežemo, preučimo definicijo eksistencialne kvantifikacije v navadni predikatni logiki. Predpostavimo, da s fiksno množico spremenljivk (textf {VAR}) delamo s fiksno domeno (D). Nabor skupnih dodelitev (textf {ASSIGN}) je torej nabor vseh (skupaj) funkcij od (textf {VAR}) do (D).

Naj bo pomen atomskih formul, kot je (P (x)), množica (F) vseh dodelitev (alfa), tako da je (alfa (x)) predmet, ki izpolnjuje (P).

Zdaj določite: (alfa [x] beta: = / forall v / in / textf {VAR} setminus {x } (alfa (v) = / beta (v)).) Torej ((x)] je binarni odnos "dodelitev (beta) je rezultat (največ) ponastavitve vrednosti spremenljivke (x) v dodelitvi (alfa)". Kot smo že omenili, gre za enakovrednost glede na spremenljive dodelitve. Zdaj bo pomen (G) (obstaja x P (x)): [G: = { alfa / in / textf {ASSIGN} mid / obstaja / beta / v F / alfa [x] beta }.) Torej, (G) je niz dodelitev, ki jih je mogoče uspešno ponastaviti glede na (x) in pridobiti dodelitev v (F) kot posledica te ponastavitve. Če gledamo drugače, je (G) domena relacije (R), ki jo podaja (alfa R / beta: = / alfa [x] beta / textrm {in} beta / v F.)

Lahko bi rekli, da je (G) pogoj za ponastavitev (R). Zdaj je ideja (textf {DPL}), da pomen (obstaja x P (x)) ni predpogoj (G) (kot v klasični statični logiki prvega reda), ampak dejanje ponastavitve (R). Na ta način ne izgubljamo informacij, saj je (G) vedno mogoče dobiti iz (R). Poleg tega je območje relacije (R) sestavljeno iz dodelitev (beta), ki se razlikujejo od dodeljenih v predpogoju (G) največ glede na vrednost (x) in so tudi v (F) (tj. (beta (x)) je v razlagi (P)). Vrednosti (x), shranjene v območju binarnega razmerja (R), so natančno vrednosti (x), ki ustrezajo (P), torej vrednosti, ki smo jih iskali.

Bolj splošno vzamemo kot (textf {DPL}) - pomeni binarne odnose med nalogami. Takšne odnose je mogoče obravnavati kot (modeliranje) ponastavitvene ukrepe. To je primer očitno poenostavljenega, vendar dobro znanega in uporabnega načina modeliranja dejanj: na dejanje se gleda kot na odnos med državami sveta pred dejanjem in ustreznimi stanji po akciji.

Tu je celotna definicija. Predpostavimo, da je prazna domena (D), niz spremenljivk (textf {VAR}) in model (mathcal {M} = / langle D, I / rangle) podpisa (Sigma). Atomski pogoji (pi) so oblike (P (x_0, / ldots, x_ {n-1})), pri čemer je (P / in / Sigma) ustreznosti (n). Atomske ponastavitve (varepsilon) so oblike (obstaja v), kjer je (v) spremenljivka. Spodaj je podan jezik predikatne logike za (Sigma) ((cdot) je veznik in ({ sim}) negacija):

(phi:: = / bot / mid / top / mid / pi / mid / varepsilon / mid / phi / cdot / phi / mid { sim} (phi).)

Dodelitve so elementi (alfa, / beta, / ldots), iz (textf {ASSIGN}: = D ^ { textf {VAR}}). Dinamično / relacijsko semantiko tega jezika definiramo na naslednji način:

  • (alfa (bot] beta: = / alfa / ne / alfa).
  • (alfa (vrh] beta: = / alfa = / beta).
  • (alfa [P (x_0, / ldots, x_ {n-1})] beta: = / alfa = / beta) in (langle / alfa (x_0), / ldots, / alfa (x_ { n-1}) rangle / v I (P)), kjer ima (P / in / Sigma) arity (n).
  • (alfa (obstaja v] beta: = / alfa [v] beta)
  • (alfa (phi / cdot / psi] beta: =) obstaja (gama) taka, da (alfa (phi] gama) in (gama (psi] beta) ali na kratko (alfa (phi] gama (psi] beta).
  • (alfa [{ sim} (phi)] beta: = / alfa = / beta) in ni (gama) takih, ki bi (alfa (phi] gama).

Upoštevajte, da se veznik (cdot) razlaga kot sestava relacije, negacija ({ sim}) pa se v osnovi razlaga kot dopolnjevanje glede na domeno razmerja, označeno z negativno formulo.

Resnica je opredeljena v relacijskih pomenih; v bistvu projiciramo binarne odnose med nalogami na njihovo prvo koordinato:

(alfa / vDash / phi: = / obstaja / beta / \ alfa (phi] beta.)

Implikacijo (phi / rightarrow / psi) lahko definiramo kot ({ sim} (phi / cdot { sim} psi)). Če na to uporabimo definicijo resnice:

(alfa / vDash / phi / rightarrow / psi / textrm {iff} forall / beta (alfa (phi] beta / Rightarrow / beta / vDash / psi)), tj. kakršna koli dodelitev (beta) ki izhaja iz posodabljanja (alfa) z antecedentom (phi) izpolnjuje posledično (psi).

Relativni pomeni dajejo tudi naslednjo lepo definicijo dinamičnega obsega:

(phi / vDash / psi: = / forall / alfa, / beta (alfa (phi] beta / Rightarrow / obstaja / gamma / beta (psi] gama).)

To definicijo je prvi predstavil Hans Kamp v svojem pionirskem prispevku Kamp 1981. Neuradno piše, da vsaka naloga (beta), ki je vključila posodobitev, ki jo je prispeval (phi), zagotovo podpira / zadovolji (psi).

Upoštevajte, da je ({ sim} phi) enakovreden ((phi / rightarrow / bot)) in da je ((phi / rightarrow / psi)) res iff (phi / vDash / psi). Enako pomembno je, da lahko definiramo (forall x (phi)) kot ((obstaja x / rightarrow / phi)).

Možna alternativna oznaka za (obstaja v) bi bila ((v: =?)] (Naključna ponastavitev). To poudarja povezavo z naključno dodelitvijo v programskih jezikih.

Razlage predikalnih simbolov so pogoji. So podvrsti diagonale ({ langle / alfa, / alfa / rangle / mid / alfa / in / textf {ASSIGN} }) (kar pomeni pomen (vrh)). Podmnožice diagonale so testi: ničesar ne spremenijo in preprosto prenesejo, kar je v redu (izpolnjuje pogoj) in vržejo tisto, kar ni. Preslikava (textf {diag}), ki pošlje niz (F) naloge v pogoj ({ langle / alfa, / alfa / rangle / mid / alfa / v F }), je povezava med klasičnim statičnim in dinamičnim svetom. Na primer, relacijska sestava (textf {diag} (F)) in (textf {diag} (G)) je (textf {diag} (F / cap G)).

Klasično logiko prvega reda (FOL) lahko v (textf {DPL}) razlagamo na naslednji način. Domnevamo, da ima jezik FOL naslednje vezi in kvantifikatorje: (top, / bot, / wedge, / rightarrow, / obstaja x). Prevajamo na naslednji način:

  • (() ^ *) komunicira z atomskimi formulami in z (rightarrow)
  • ((phi / klin / psi) ^ *: = / phi ^ * / cdot / psi ^ *)
  • ((obstaja x (phi)) ^ *: = / neg / neg (obstaja x / cdot / phi ^ *))

Dobimo, da je ((phi ^ *]) diagonala klasične interpretacije (phi). Naš prevod je kompozicijski. Iz njega je razvidno, da lahko FOL vzamemo kot fragment (textf {DPL}).

Nasprotno je mogoče poljubno (textf {DPL}) - formulo (phi) prevesti v logiko formule predikata (phi) °, tako da je domena ((phi]) je klasična razlaga (phi) °. Eden od načinov za opredelitev tega prevoda je s predhodnim izračunom s pravili Floyd-Hoare (Eijck in de Vries 1992). Sledi različica tega. Vzemite jezik standardne logike predikatov z dodanimi diamantnimi modalitetami (langle / psi / rangle / phi), kjer se (psi) giblje nad formulami DPL in (alpha / vDash / langle / psi / rangle / phi) iff obstaja dodelitev (beta) z (alfa (psi] beta) in (beta / vDash / phi). Nato naslednje enakovrednosti kažejo, da ta razširitev ne poveča izrazne moči.

  • (langle / bot / rangle / phi / leftrightarrow / bot).
  • (langle / top / rangle / phi / leftrightarrow / phi).
  • (langle P (x_1 / ldots x_n) rangle / phi / leftrightarrow (P (x_1 / ldots x_n) klin / phi)).
  • (langle / obstaja v / rangle / phi / leftrightarrow / obstaja v / phi).
  • (langle / psi_1 / cdot / psi_2 / rangle / phi / leftrightarrow / langle / psi_1 / rangle / langle / psi_2 / rangle / phi).
  • (langle { sim} (psi) rangle / phi / leftrightarrow (neg (langle / psi / rangle / top) klin / phi)).

Torej v šibkem smislu "nič novega se ne zgodi v (textf {DPL})". Ne moremo definirati niza, ki ga ne moremo definirati tudi v FOL. Enakovrednosti modalitet določijo prevod () °, ki daje najšibkejši pogoj za dosego danega postkondiciona; glej naslednji razdelek za prikaz takega prevoda.

2.3 Primer: oslovski stavki

Primer prednosti dinamične predikatne logike je, da omogoča enostavno kompozicijsko analizo oslovskih stavkov (Geach 1962; glej vnos v anafori).

(5) Če kmet poseduje osla, ga pobije

Očitno obstaja odvisnost med zaimki (he) in (it) in nedoločenima kmetoma in oslom. Na kratko, problem (5) v klasični analizi je, da nam takšna analiza ponuja dve izbiri, ki skupaj nista zajeti možnih pomenov (5). Če nedoločniki obravnavamo, da se nanašajo na določenega kmeta in določenega osla ter zaimke kot preprosto nabiranje istih entitet, potem dobimo možno, vendar ne zelo vidno branje za (5). Najizrazitejše branje opisuje ko-variacijo med odnosom lastništva in odnosom do pretepa: vsak kmet-osel, ki stoji v lastnem razmerju, stoji tudi v razmerju utripov. Jasno bomo morali razlagati nedoločenj kot kvantifikatorje. Vendar če to storimo,spremenljivk ne bodo mogli vezati v posledično pogojno, saj bo kompozicijska analiza spremenljivke, ki jih prispevajo zaimki, postavila zunaj klasičnega obsega eksistencialnih kvantifikatorjev v antecedent pogojnega. To pomeni, da (6) ne daje pravilnih resničnih pogojev za (5).

(6) ((obstaja x (textrm {kmet} (x) klin / obstaja y (textrm {osel} (y) wedge / textrm {last} (x, y)))) rightarrow / textrm {beat} (x, y))

Dinamična različica (6) je (7), kar daje pravilne pogoje resnice: vsaka naključna ponastavitev (x) in (y) taka, da je (x) kmet in (y) je osla, ki je v lasti (x), je tudi tak, da (x) bije (y).

(7) (obstaja x / cdot / textrm {farmer} (x) cdot / obstaja y / cdot / textrm {osel} (y) cdot / textrm {last} (x, y) rightarrow / textrm { utrip} (x, y))

Zanimivo je, da prevod () ° od (7) v predikatno logiko ni (6), ampak (8). Torej problem ni v tem, da predikatna logika ne more izraziti resničnih pogojev oslovskih pogojev, ampak da stavki, kot je (8), verjetno ne bodo končni produkt kompozicijskega postopka interpretacije (glej Barker in Shan 2008).

(8) (neg / obstaja x (textrm {kmet} (x) klin / obstaja y (textrm {osel} (y) klin / textrm {lasten} (x, y) klin / neg / textrm {beat} (x, y))).)

Tako (8) izhaja iz (6):

(začeti {array} {l} (langle (obstaja x / cdot Fx / cdot / obstaja y / cdot Dy / cdot Hxy) rightarrow Bxy / rangle / top) ° \\ = (langle { sim } ((obstaja x / cdot Fx / cdot / obstaja y / cdot Dy / cdot Hxy) cdot { sim} Bxy) rangle / top) ° \\ = / neg (langle (obstaja x / cdot Fx / cdot / obstaja y / cdot Dy / cdot Hxy) cdot { sim} Bxy / rangle / top) ° \\ = / ldots \\ = / neg / obstaja x (Fx / klin / obstaja y (Dy / klin Hxy / wedge / neg Bxy))). \\ / konec {matrika})

2.4 Dinamična posplošena kvantifikacija

Uspešna uporaba dinamične predikatne logike pri interakciji kvantifikacije in anafore v naravnih jezikih temelji na dejstvu, da je v DPL eksistencialna kvantifikacija dinamična, medtem ko univerzalna kvantifikacija ni. Kaj bi se zgodilo, če bi bila tudi univerzalna količinska določitev dinamična? Najprej upoštevajte, da ni smiselno določiti univerzalnega količinskega dejanja (forall x) vzporedno z dejanjem naključne ponastavitve (obstaja x). To je zato, ker je univerzalna količinska določitev smiselna samo za določeno domeno (omejevalec) in glede na določeno lastnost (področje uporabe). Drugič, če damo (forall x (phi) (psi)) dinamično razlago, napoveduje, da lahko univerzalni kvantifikatorji stojijo v anaforičnih razmerjih do edninskih zaimkov prek meja klauzule, tako kot lahko obstajajo eksistencialni kvantifikatorji. Za primere, kot so (9),to je očitno nezaželeno.

(9) Vsak fant je napisal esej. # Tudi on je napisal predlog za raziskavo

Vendar takoj, ko pogledamo množinsko anaforo, postane očitno, da statične narave univerzalnega kvantifikacije (in v resnici tudi druge neopredeljene posplošene kvantifikatorje) ne bi smeli šteti za samoumevno. Na primer, (10) omogoča branje, v katerem so anaforično povezani z vsakim fantom.

(10) Vsak fant je napisal esej. Napisali so tudi raziskovalni predlog

Ob predpostavki, da bi morali primeri (10) prejeti dinamično obravnavo (glej prejšnjo opombo o alternativnih razlagah in Nouwen, ki je v nadaljevanju, za razpravo), je mogoče sklepati le, da univerzalnih kvantifikatorjev ne bi smeli statično razlagati. Naslednje vprašanje je torej, kakšna razlaga je primerna in kako lahko ta razlaga razlikuje zlonamerni primer anafore v (9) od primera v (10). Ena od možnosti bi bila, da ločimo med vrednostmi, dodeljenimi spremenljivkam, ki jih kvantificira na njegovo področje uporabe, in vrednostjo, dodeljeno tej spremenljivki zunaj obsega kvantifikatorja. (Glej na primer Kamp in Reyle 1993 za takšno strategijo in Nouwen 2007 za razpravo.) Da bi upoštevali (10),prišlo bi do spremenljivih pojavov, ki jih kvantifikator v prvem stavku (10) omeji na posamezne fante, medtem ko se tej spremenljivki dodeli množica vseh fantov izven obsega kvantifikatorja (tj. v drugem stavku). Kot je prvič pokazal van den Berg (1996), pa takšna rešitev pride šele na pol poti. V diskurzu zaimki nimajo samo dostopa do množine, povezane s kvantifikatorji, temveč tudi do odnosov, v katerih so vključeni kvantifikatorji. Na primer, v drugem stavku (11) zaimka (it) kovari s količinsko opredelitvijo fantje v temi tako, da se po drugem stavku razume, da je vsak fant predložil dokument, ki ga je (on) napisal (prim. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).medtem ko se tej spremenljivki dodeli množica vseh fantov izven obsega kvantifikatorja (tj. v drugem stavku). Kot je prvič pokazal van den Berg (1996), pa takšna rešitev pride šele na pol poti. V diskurzu zaimki nimajo samo dostopa do množine, povezane s kvantifikatorji, temveč tudi do odnosov, v katerih so vključeni kvantifikatorji. Na primer, v drugem stavku (11) zaimka (it) kovari s količinsko opredelitvijo fantje v temi tako, da se po drugem stavku razume, da je vsak fant predložil dokument, ki ga je (on) napisal (prim. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).medtem ko se tej spremenljivki dodeli množica vseh fantov izven obsega kvantifikatorja (tj. v drugem stavku). Kot je prvič pokazal van den Berg (1996), pa takšna rešitev pride šele na pol poti. V diskurzu zaimki nimajo samo dostopa do množine, povezane s kvantifikatorji, temveč tudi do odnosov, v katerih so vključeni kvantifikatorji. Na primer, v drugem stavku (11) zaimka (it) kovari s količinsko opredelitvijo fantje v temi tako, da se po drugem stavku razume, da je vsak fant predložil dokument, ki ga je (on) napisal (prim. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).takšna rešitev pride tja le na pol poti. V diskurzu zaimki nimajo samo dostopa do množine, povezane s kvantifikatorji, temveč tudi do odnosov, v katerih so vključeni kvantifikatorji. Na primer, v drugem stavku (11) zaimka (it) kovari s količinsko opredelitvijo fantje v temi tako, da se po drugem stavku razume, da je vsak fant predložil dokument, ki ga je (on) napisal (prim. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).takšna rešitev pride tja le na pol poti. V diskurzu zaimki nimajo samo dostopa do množine, povezane s kvantifikatorji, temveč tudi do odnosov, v katerih so vključeni kvantifikatorji. Na primer, v drugem stavku (11) zaimka (it) kovari s količinsko opredelitvijo fantje v temi tako, da se po drugem stavku razume, da je vsak fant predložil dokument, ki ga je (on) napisal (prim. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).v drugem stavku (11) zaimka (it) covaries s kvantifikacijo za fante v temi tako, da se drugi stavek pomeni, da vsak fant predloži papir, ki ga je (on) napisal (prim. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).v drugem stavku (11) zaimka (it) covaries s kvantifikacijo za fante v temi tako, da se drugi stavek pomeni, da vsak fant predloži papir, ki ga je (on) napisal (prim. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).

(11) Vsak fant je napisal esej. Vsak od njih ga je oddal v revijo

Vodilna ideja pri dinamičnih obravnavah splošne kvantifikacije in anafore množine je predstavljati množinske vrednosti ne z dodeljevanjem množic spremenljivkam, temveč sprejeti pojem konteksta, ki omogoča množico (npr. Nizi) funkcij dodeljevanja. Recite, da je prvi stavek v (11) preveden v dinamično predikatno logiko z dinamičnimi kvantifilatorji na naslednji način: (forall x (textrm {boy} (x)) (obstaja y / cdot / textrm {essay} (y) cdot / textrm {napis} (x, y))). Razlaga takšnih formul zahteva zbiranje funkcij za dodeljevanje, pri katerih je vrednost (x) deček in vrednost (y) esej, ki ga je napisal ta fant. Univerzalni kvantifikator zahteva, da takšne zbirke vsebujejo vse možne vrednosti za predikatni deček. V naslednjem diskurzu imamo zdaj dostop do nabora vseh (x) vrednosti, tj. Do nabora vseh fantov oz.niz vseh (y) vrednosti, tj. niz esejev, ki jih napišejo fantje, pa tudi posamezni pari-eseji: vsaka atomska dodelitev (f) v množici kontekstnih dodelitev po prvem stavku (11) je tak, da je (f (y)) esej, ki ga je napisal fant (f (x)). Vse, kar je zdaj potrebno za izračun primera anafore v (11), je domneva, da tamkajšnja univerzalna kvantifikacija vključuje univerzalno kvantifikacijo preko funkcij dodeljevanja, ne pa le kvantifikacije nad vrednostmi. Glej van den Berg (1996), Nouwen (2007, prihajajoči), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) o različnih načinih uresničevanja te ideje.vsaka atomska dodelitev (f) v nizu kontekstnih dodelitev po prvem stavku (11) je takšna, da je (f (y)) esej, ki ga je napisal fant (f (x)). Vse, kar je zdaj potrebno za izračun primera anafore v (11), je domneva, da tamkajšnja univerzalna kvantifikacija vključuje univerzalno kvantifikacijo preko funkcij dodeljevanja, ne pa le kvantifikacije nad vrednostmi. Glej van den Berg (1996), Nouwen (2007, prihajajoči), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) o različnih načinih uresničevanja te ideje.vsaka atomska dodelitev (f) v nizu kontekstnih dodelitev po prvem stavku (11) je takšna, da je (f (y)) esej, ki ga je napisal fant (f (x)). Vse, kar je zdaj potrebno za izračun primera anafore v (11), je domneva, da tamkajšnja univerzalna kvantifikacija vključuje univerzalno kvantifikacijo preko funkcij dodeljevanja, ne pa le kvantifikacije nad vrednostmi. Glej van den Berg (1996), Nouwen (2007, prihajajoči), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) o različnih načinih uresničevanja te ideje. Brasoveanu (2007, 2008, 2013) za različne načine izvajanja te ideje. Brasoveanu (2007, 2008, 2013) za različne načine izvajanja te ideje.

Končni rezultat je, da lahko glede na ustrezno strukturirano predstavo o kontekstu kvantifikatorji na splošno dobimo dinamične interpretacije. Pomembna posledica je, da se tovrstna analiza razširi na neimenzivne kvantifikatorje (Brasoveanu 2007). Primeri, kot je (11), bi lahko opisali kot primere kvantificirane podrejenosti, strukturirani kontekstni pristop pa je mogoče razumeti kot zasnovan tako, da ponuja okno v mehanizem za podrejenost. Primeri modalne podrejenosti (Roberts 1987, 1989), tako kot slavni (12), lahko dobijo vzporedno zdravljenje.

(12) Lahko pride volk. Lahko vas poje

Modal lahko uvede kvantifikator nad možnimi svetovi, ki posega nad nedoločenim volkom, na enak način kot vsak fant poseže po eseju v (11) zgoraj. Nabor funkcij za dodeljevanje, ki je izhod posodobitve, ki ga prispeva prvi stavek iz (12), bo torej shranil nabor možnih svetov, ki jih prispevajo sile, ki so možne epiztematsko glede na dejanski svet, in nabor volkov, ki prihajajo v teh epiztematsko dostopnih svetovih. Drugi stavek v (12) lahko nato podrobneje razloži odvisnost med svetovi in volkovi, ki zahtevajo, da so vsaj nekatere epiztemske možnosti takšne, da ustrezni volk ne le pride, ampak te poje.

2.5 Dinamika zunaj anafore

Čeprav sta anafora in domneve (glej spodaj) osrednji jezikovni pojav, za katerega se lahko zdi, da zahteva dinamično semantično analizo, je načeloma lahko vsak vidik konteksta tarča pojava, ki zahteva dinamično analizo interpretacije. Barkerjeva obravnava informacij iz nejasnih trditev iz leta 2002 je ilustrativna. Barker domneva, da konteksti vsebujejo natančne standarde za nejasne pridevnike, kot so visok. Stavek (19) se nato lahko uporabi na dva načina. (19) John je visok. Če stanje informacij vsebuje natančne (dovolj) podatke o tem, kaj šteje za visok, se lahko uporabi podatek (19) za podatek o Johnovi višini. Če pa poslušalec nima pojma o ustrezni natančnosti izraza, kot je visok (recimo, da je tujec ali tujec),vendar ima podatke o Janezovi višini, potem (19) lahko uporabite podatke o standardu.

3. Predpostavka

3.1 Predpostavka in dinamična semantika veznih elementov

Kontekst igra pomembno vlogo pri predpostavki. Stavek kot (13) predpostavlja, da John zamuja. Toda ta stavek postavite v kontekst, ki zagotavlja te informacije, kot v (14), in domneva izgine. Da Janez zamuja, se trdi v (14), ne da bi se domnevalo.

  • (13) Marija ve, da Janez zamuja
  • (14) Janez zamuja in Marija ve, da zamuja.

Stalnaker 1973 domneva, da temelji na domnevni splošni vednosti. Spreminjanje stavka, kot je (13), je samoumevno, da je splošno znano, da John zamuja. V tem smislu (13) zahteva, da je kontekst izreka takšen, da je to splošno znanje. V nasprotju s tem (14) manjka takšne zahteve samo zato, ker prvi veznik v (14) navaja, kaj drugi veznik je samoumeven. Ključna domneva Stalnakerja je, da je razlaga inkrementalna v naslednjem pomenu: za stavek obrazca ((S) 1 in (S) 2] se razlaga (S) 2 pojavi v kontekst, ki je že posodobljen z (S) 1. Shematično:

(15) ({C} [{S1 / textrm {in} S2}] = ({C} [{S1}]) ({S2}))

Stalnakerjeva razlaga sheme v (15) je pragmatična: ko naletimo na vrsto klavzul v diskurzu, te klavzule razlagamo glede na kontekst, ki ga že pozna interpretacija prejšnjih klavzul. Ta ideja inkrementalne razlage je preprosta, vendar močna in ima popoln smisel za kompleksne diskurze s konjunktivnimi interpretacijami (na primer, usklajevanje z in preprostimi zaporedji deklarativnih stavkov). Ker imajo vezniki v konjunkciji trditveno silo, jih lahko uporabimo za posodobitev konteksta, da bi ustvarili nov lokalni kontekst. Težava pa je v tem, da predpostavke ne izginejo samo v konjunktivnem okolju. Tako kot (14), (16) tudi manjka zahteva, da bi moralo biti splošno znano, da John zamuja. Toda tu prvi disjunkt nima trditvene sile (glej na primer Schlenker 2009 za razpravo). Ni očitno, kakšno pragmatično pravilo bi lahko pomenilo pomanjkanje domneve v (16).

(16) Ali Janez ne zamuja ali Marija ne ve, da zamuja

Primeri, kot je (16), postavljajo pod vprašaj vrednost sheme inkrementalne interpretacije, kot je (15). Poleg tega je (15) domneva, kako poteka interpretacija. Če klavzula doda vsebino predloga (p), avtomatično ne pomeni, da (p). Namesto tega bi bilo treba takšno trditev obravnavati kot predlog, da se (p) splošno pozna. Ali bo (p) postalo sporno ali ne, je odvisno od pripravljenosti drugih sogovornikov, da sprejmejo predlog (na primer, če ne ugovarjajo trditvi). Z drugimi besedami, (15) se zdi neprimerno za zajemanje pragmatike (dinamike) pretoka informacij.

Možen izhod je, da (15) ne gledamo kot na pragmatično pravilo, temveč na pomensko pravilo, ki je povezano z dinamičnim pojmom interpretacije. To je bilo najpomembnejše predlagano v Heimu 1983b, po Karttunenu 1973. Karttunen razlikuje globalne kontekste, ki so konteksti, glede na katere se ocenjuje trenutni stavek, od lokalnih kontekstov, ki so konteksti, glede na trenutno veljavno klavzulo (ali pa morda tudi kakšno pododločbo) entiteta) se razlaga. Zdaj je ideja, da lahko pravilo (15) izraža semantiko in. V (15) je (C) globalni kontekst. Ključni del semantike veznika je, da je lokalni kontekst za (S) 2 posodobitev globalnega konteksta z (S) 1. Tako v (14) ni predpostavke zgolj zaradi dinamične semantike in. Vse, kar moramo upoštevati v pomanjkanju predpostavke v (16), je sestaviti semantiko ločitve, v kateri je bil lokalni kontekst za drugi disjunkt že posodobljen z negacijo prvega disjunkta; glej Krahmer in Muskens 1996 za takšen račun, ki zajema tudi interakcije med (dvojno) negacijo in anaforo.

Za bolj konkretne stvari predpostavimo, da so konteksti sklopi možnih svetov in da je posodobitev (C [S]) (C) s preprostim stavkom (S) (C / cap p), kjer je (p) predloga vsebine (S): posodobitev (C) s klavzulo, poda (C) svetove, v katerih je klavzula resnična. Pravila v (18) prikazujejo heimijski fragment dinamične razlage glavnih predlaganih operaterjev v angleščini.

  • (17) ({C} [{ textrm {not} S1}] = {C} poševnica {C} [{S1}])

    ({C} [{S1 / textrm {in} S2}] = ({C} [{S1}]) [{S2}])

    ({C} [{ textrm {If} S1, / textrm {potem} S2}] = ({C} [{ textrm { ne} S1}]) cup ({C} [{S1}]) [{S2}])

    ({C} [{S1 / textrm {ali} S2}] = {C} [{S1}] cup ({C} [{ textrm {not} S1}]) [{S2}])

Nekateri dvomijo v razlagalno vrednost takšne dinamične razlage v smislu, da okvir ne upošteva, zakaj se zdi, da ni naravnih jezikovnih izrazov, ki kodirajo minimalno variacijo (17), kjer je lokalni kontekst drugega ločitve (S) 2 je (C [S1]) namesto (C (textrm {not} S1]) ali kadar lokalni kontekst (S) 1 temelji na posodobitvi z (S) 2 ali tam, kjer sploh ni lokalnega konteksta kot v (18) (glej na primer Soames 1989).

(18) ({C} [{S1 / textrm {ali} S2}] = {C} [{S1}] cup {C} [{S2}])

V luči takšnih kritik se je pred kratkim ponovno pojavilo statični pristop k projekciji predpostavk, kot so pragmatični pristopi Schlenkerja (2008, 2009), Chemla (2008, Drugi internetni viri) in semantičnega (trivalentnega) pristopa Georga (2008) in Fox (2008). Kot poudarja Rothschild, obstaja pot do semantike po vzoru obrazložitve (17). Da bi to naredili, je treba pokazati, da imajo dovoljene dinamične interpretacije vezivnih elementov določene lastnosti. Kot kaže Rothschild (2011), je razložljiva in empirično ustrezna dinamična obravnava domneve mogoča, če predpostavimo, da se potenciali spreminjanja konteksta držijo določenih načel opredeljenosti. Predpostavimo, da je (C [S]) (za preprosto klavzulo (S)) določen le, če in samo, če je katera koli predpostavka (S) resnična v vseh svetovih v (C). Pravila v (17) določajo pogoje definiranja za kompleksne izjave. Na primer, v skladu s (17) [ni S] je v (C) nedefiniran le, če je (S) nedefiniran v (C). Rothschildov vpogled je, da lahko omejimo dinamično razlago z omejitvijo izhajajočih pogojev definiranja.

3.2 Predpostavke in dinamična epiztemska logika

Epistemska logika, logika znanja, je veja modalne logike, kjer se preučuje modalnost "(i)" (primerjaj vnose: epistemska logika, revizija logike prepričanja). Dinamični preobrat v epiztemični logiki, ki se je zgodil okoli leta 2000, se je osredotočil na spremembo stanja, vendar zdaj z državami, ki jih predstavljamo kot znanje o naboru agentov.

Če popravimo niz osnovnih predlogov (P) in niz agentov (I), potem je stanje znanja za (P) in (I) sestavljeno iz niza (W) možnih svetov, skupaj s funkcijo vrednotenja (V), ki vsakemu (w) v (W) dodeli podmnožico (P) (če (w / v W), potem (V (w)) navaja osnovne predloge, ki so resnične v (w)), za vsakega agenta (i / v I) pa razmerje (R_i), ki navaja epistemske podobnosti za (i) (če (wR_i w '), to pomeni, da agent (i) ne more razlikovati sveta (w) od sveta w (')). Epiztemski modeli (M = (W, V, {R_i / sredina i / v I })) so znani kot multimodalni modeli Kripke. Koničasti epistemični modeli so epiztemski modeli z označenim svetom (w_0), ki predstavljajo dejanski svet.

Kaj se zgodi z dano epiztemsko stanje ((M, w_0) = ((W, V, {R_i / sredi / v I }), w_0)), če se objavi javno obvestilo (phi) ? Intuitivno je svetovni niz (W) iz (M) omejen na tiste svetove (w / v W), kjer ima (phi), in funkcijo vrednotenja (V) in eppistemskih razmerij (R_i) so ustrezno omejene. Pokličite nov model (M / mid / phi). V primeru, da je (phi) res v (w_0), je pomen javne objave (phi) mogoče videti kot zemljevid od ((M, w_0)) do ((M / sredina / phi, w_0)). V primeru, da je (phi) napačno v (w_0), posodobitev ni mogoča.

Veltmanovo logiko posodobitve lahko vključimo v logiko javne objave (primerjamo vnos o splošnem znanju), tako da omogočimo javne objave obrazca (Diamond / phi), kjer se modalnost bere kot dosegljivost v splošnem znanju. Če je stanje znanja (S) 5 za niz agentov (primerjajte vnos v epiztemični logiki) posodobljeno z javno objavo (Diamond / phi), potem je v primeru, da (phi) nekje drži v modelu posodobitev ne spremeni ničesar (v tem primeru je (M / mid / Diamond / phi) enako (M)), sicer pa posodobitev povzroči neskladnost (ker se domneva, da so javne objave resnične). To je v skladu z definicijo logike posodobitve.

Logično orodje za epiztemično logiko s komunikativnimi posodobitvami se imenuje dinamična epistemična logika ali DEL. DEL je izhajal iz analize epiztemskih in doksastičnih učinkov javnih objav (Plaza 1989; Gerbrandy 1999). Javna objava je zanimiva, ker ustvarja splošno znanje. Obstajajo številne druge vrste objav - zasebne objave, skupinske objave, skrivno deljenje, laži in podobno - ki imajo tudi natančno opredeljene epiztemske učinke. Baltag et al. Je bil predlagan splošni okvir za širok razred posodobitvenih ukrepov. 1999 in Baltag in Moss 2004. Nadaljnja posplošitev do popolne logike komunikacije in sprememb, z obogatenimi dejanji, ki omogočajo spreminjanje svetovnih dejstev, je podana v Benthem idr. 2006. Učiteljska obravnava dinamične epistemične logike je podana v Ditmarsch et al. 2006

V epiztemični logični nastavitvi si lahko predstavljamo komunikacijsko situacijo izreka s predpostavkami, kot sledi. Najprej moramo predstaviti, kaj govorka prevzame o tem, kaj njena publika ve ali verjame v stanje več veroizpovedi (ali znanja), nato pa moramo modelirati učinek komunikacijskega delovanja na stanje prepričanj. Preprost način za obravnavanje domnevnih izrekov v dinamični epistemični logiki je modeliranje predpostavke (P) kot javne objave, "splošno znano je, da (P)". V primerih, ko je res splošno znano, da (P) posodobitev teh informacij ne spremeni ničesar. V primerih, ko (P) ni splošno znano, pa je izgovor lažen in javne objave neresnic povzročajo nedosledno stanje znanja.

3.3. Nad predpostavko

Dinamična semantika je še posebej primerna za opis, kako različne vrste jezikovnega gradiva vplivajo na različne vidike informacijskega stanja. Zlasti dinamična semantika omogoča učinkovito modeliranje razlik med vsebino ob izdaji, na primer vsebino, ki jo zatrjujejo izrek deklarativnega stavka in vsebino, ki ni pod vprašanjem, vsebino, ki ima neko drugotno vlogo. Na primer, vsebina vprašanja (19) je, da je bil John sosed aretiran včeraj: to je sporočilo, ki ga namerava potrditi govornik. Apozitiv, ki ga nisem še nikoli srečal, ni vprašljiv. Eden od načinov za to je, da se lahko sogovornik na (19) odzove samo z Ne! To ni res! če namerava izpodbiti dejstvo, da je bil sosed aretiran,ne, če želi zgolj izraziti nezaupanje v govornikovo trditev, da nikoli ni srečal soseda.

(19) Janezov sosed, ki ga nisem še nikoli srečal, je bil včeraj aretiran

Dinamična semantika je primeren okvir za analizo, kaj se dogaja, ko se takšni stavki razlagajo, saj seveda omogoča modeliranje ločenih tokov informacij. Na primer, AnderBois et al. V letu 2015 so podani podatki o stavkih (19), v katerih matrični stavek posodablja lokalni nabor možnih svetov. Posodobljeni niz je mogoče obravnavati kot potencialnega kandidata za posodobitev skupnega ozadja. Nasprotno pa appozitiv neposredno posodablja skupno stališče. Namesto na predlagano skupno posodobitev se lahko obravnava kot vsiljena posodobitev (za alternativno dinamično logiko glejte Nouwen 2007). Ideje AnderBois et al. Leto 2015 so deloma navdihnjene s podobnimi idejami, ki so bile uspešno uporabljene v kraljestvu dokazov; glej zlasti Murray 2014.

4. Kodiranje dinamike v tipkani logiki

Sestavljivost je bila vedno pomembna skrb pri uporabi logičnih sistemov v semantiki naravnega jezika (glej vnos o kompozicionizmu). Z uporabo logike višjega reda (glej vnose v logiko drugega reda in višjega reda ter cerkveno teorijo vrst) je mogoče doseči temeljito kompozicijsko razlago, npr. Kvantificiranega sistema naravnega jezika, kot je razvidno iz klasične Montague slovnice (Montague 1974a, b, 1973; primerjaj vnos o logični obliki). Pregledali bomo, kako se lahko dinamični pristop razširi na sisteme višjega reda. Povezava med dinamično semantiko in teorijo tipov je bolj kot vez kot stabilna zakonska zveza: za povezavo ni nobene notranje potrebe. Tu se obravnava povezava, da se razloži zgodovinski vpliv slovnice Montague na dinamično semantiko.

Večina predlogov za dinamične različice slovnice Montague razvija, katere so pravzaprav verzije dinamičnega predikata logike višjega reda (DPL). To velja za Groenendijk in Stokhof 1990; Chierchia 1992, 1995; Muskens 1994, 1995, 1996; Eijck 1997; Eijck in Kamp 1997; Kohlhase in sod. 1996; in Kuschert 2000. Vsi ti sistemi podedujejo funkcijo (ali hrošče) po pristopu DPL: ponovna dodelitev je uničujoča. DRT ne trpi zaradi tega problema: algoritmi za konstrukcijo predstavitve diskurza Kamp 1981 in Kamp in Reyle 1993 so navedeni v smislu funkcij s končnimi domenami in natančno govorijo o "vzemitvi svežega referenta diskurza" za razširitev domene preverjalne funkcije, za vsak nov samostalniški stavek, ki ga je treba obdelati.

V razširjeni Montague slovnica "moški" prevaja kot:

(lambda P / obstaja x (textrm {man} x / klin Px).)

Tu je (P) tipa (e / rightarrow t) spremenljivka za režo VP: domneva se, da VP-ji označujejo sklope entitet.

V slovnici Dynamic Montague (DMG) Groenendijk in Stokhof 1990 prevod nedoločnega NP uvaja anaforični indeks. Prevod "moški" je

(lambda P / lambda a / lambda a '\ cdot / obstaja x (textrm {man} x / klin Pu_i (u_i / mid x) aa').)

Namesto osnovnih vrst e in t klasične ekstenzivne Montague slovnice ima DMG osnovna tipa (e, t) in (m (m) za označevalca). Države izberejo entitete za označevalce, zato jih je mogoče obravnavati kot predmete tipa (m / rightarrow e). Skrajšano (m / rightarrow e) kot (s) (za "stanje") imenujemo predmeti vrste (s / rightarrow s / rightarrow t) prehodi držav. Spremenljivka (P) v DMG prevodu "moškega" ima tip (m / rightarrow s / rightarrow s / rightarrow t), zato so pomeni VP prestavljeni iz vrste (e / rightarrow t) na ta vrsta. Upoštevajte, da je (rightarrow) povezana na desno, zato je (m / rightarrow s / rightarrow s / rightarrow t) okrajšava za (m / rightarrow (s / rightarrow (s / rightarrow t))). Dejansko je DMG mogoče razumeti kot rezultat sistematičnega nadomeščanja entitet z označevalci in resničnih vrednosti s prehodi države. VP-pomen, ki pomeni "srečen", je funkcija, ki označevalec označi v prehodnem stanju. Prehod stanja za marker (u_i) bo preveril, ali vhodno stanje preslika / \ u_i) na srečen subjekt in ali je izhodni kontekst enak vhodnemu kontekstu. Spremenljivke (a), a (') segajo nad stanji in izraz ((u_i / sredina x) a) pomeni rezultat ponastavitve vrednosti (u_i) v (a) do (x), zato se stara vrednost (u_i) uniči (destruktivna dodelitev). Anaforni indeks (i) na referenčnem označevalcu (u_i) vnese prevod. Pravzaprav se prevod začne iz indeksiranega nedoločnega samostalnika fraze "človek (_ i)". Povezava med monagovsko kompozicijo in dinamično semantiko ter osnovnimi monagovskimi in dinamičnimi sestavinami je v pregledni logiki sprememb, predlagani v Muskens 1991, 1995, 1996, bistveno bolj pregledna in racionalizirana. Zaradi tega je Muskensova kompozicijska DRT verjetno dejansko standard in izhodišče za trenutno raziskovanje kompozicijske dinamične semantike. Nadomestna obravnava je podana v Incremental Typed Logic (ITL), razširitvi na vtipkano logiko »semantike zloženk«, ki temelji na spremenljivem brezplačnem indeksiranju in se izogne težavi z destruktivno dodelitvijo. Osnovna ideja semantike zlaganja za DPL, razvite v Vermeulenu 1993, je nadomestiti uničevalno dodelitev navadnega DPL, ki pri ponastavitvi vrže stare vrednosti, z vrednostjo, ki omogoča vrednost znova. Naloge s stack-vrednosti dodelijo vsaki spremenljivki kup vrednosti, zgornji del sklada pa je trenutna vrednost. Eksistencialna kvantifikacija potisne novo vrednost na niz, obstaja pa tudi možnost, da poskoči sklad znova uporabi predhodno dodeljeno vrednost. Eijckov ITL 2000 je v resnici tipkana različica semantike zlaganja z eno samo skladbo.

Ob predpostavki, da je domena entitet, so konteksti končni seznami entitet. Če je (c) kontekst dolžine (n), potem njegove elemente navajamo kot (c [0]), (ldots, c [n-1]) in njegove dolžina kot (lvert c / rvert). Tip kontekstov dolžine (i) bomo navajali kot ([e] ^ i). Če je (c) kontekst v ([e] ^ i), lahko predmeti vrste ({0, / ldots, i-1 }) kot indeksi v (c). Če sta (c / v [e] ^ i) in (j / in {0, / ldots, i-1 }), potem je (c [j]) predmet tipa e, ki se pojavi v položaju (j) v kontekstu. Ključna operacija v kontekstih je razširitev z elementom. Če sta (c:: [e] ^ i) in (x:: e) ((c) kontekst dolžine (i) in (x) entiteta), potem (c / mcaret x) je kontekst dolžine (i + 1), ki vsebuje elemente (c) [0], (ldots, c [i-1], x). Tako je (mcaret) operator tipa ([e] ^ i / rightarrow e / rightarrow [e] ^ {i + 1}). Upoštevajte tudi, da so tipi, kot so ([e] ^ i) v resnici polimorfni tipi, pri čemer (i) delujejo kot tipna spremenljivka. Glej Milner 1978.

V ITL ni destruktivne dodelitve in nedoločni samostalniški stavki ne vsebujejo indeksov v skladnji. ITL prevod "moškega" pokaže indeks iz konteksta, kot sledi:

(lambda P / lambda c / lambda c '\ cdot / obstaja x (textrm {man} x / mcaret P / lvert c / rvert (c ^ x) c').)

Tu je (P) spremenljivka tipa ({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t), medtem ko (c) je spremenljivka tipa ((e] ^ i), ki predstavlja vhodni kontekst dolžine (i), in (c ') je spremenljivka tipa ((e] ^ j) predstavlja izhodni kontekst. Upoštevajte, da tip ({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t) za (P) pomeni, da (P) najprej vzame indeks v območju ({0, / ldots, i }), nato kontekst, ki ustreza temu obsegu (kontekst dolžine (i + 1)), nato kontekst še neznana dolžina in nato daje vrednost resnice. (P) je vrsta nepravilnih predikatov, dvignjena na naslednjo stopnjo spremenjevalnikov konteksta. Namesto da uporabite spremenljivko za domet po objektih, da oblikujete izraz tipa (e),dvignjeni predikat uporablja spremenljivko, ki sega preko velikosti vhodnega konteksta, da tvori izraz, ki označuje menjalnik za ta kontekst.

ITL prevod "moškega" ima tip [({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t) rightarrow [e] ^ i / rightarrow [e] ^ j / rightarrow t.) V (P / lvert c / rvert (c / mcaret x) c ') spremenljivka (P) označuje režo za interpretacijo VP; (lvert c / rvert) daje dolžino vhodnega konteksta (P); pobere vrednost (i), ki je položaj naslednje razpoložljive reže, ko se kontekst razširi. To režo zapolni predmet (x), ki označuje moškega. Upoštevajte, da je (c / mcaret x (lvert c / rvert] = c / mcaret x = x), zato indeks (i) služi za izbiranje tega človeka iz konteksta.

Če želite videti, da je dinamičen sistem višjega reda izrazljiv v ITL, je dovolj pokazati, kako definirati ustrezne dinamične operacije. Predpostavimo, da imata (phi) in (psi) vrsto kontekstnih prehodov, tj. Tip ((e] rightarrow [e] rightarrow t) (z uporabo ((e)] za poljubne kontekste) in da imajo (c, c ', c' ') tip ((e)]. Nato lahko določimo dinamični eksistencialni kvantifikator, dinamično negacijo in dinamično sestavo na naslednji način:

(začeti {poravnati *} cal {E} &: = / lambda cc '\ cdot / obstaja x (c / mcaret x = c') { sim} phi &: = / lambda cc '\ cdot (c = c '\ mcaret / neg / obstaja c' '\ phi cc' ') / \ phi; / psi &: = / lambda cc '\ cdot / obstaja c' '(phi cc' '\ mcaret / psi cc') konec {poravnati *})

Dinamična implikacija (Rightarrow) je definirana na običajen način s pomočjo ({ sim} (phi; { sim} psi)).

ITL in Muskens slog kompozicijska DRT nista nezdružljiva; glej na primer Bittner 2014. Zaključili bomo to poglavje z ugotovitvijo, da paleta sistemov, ki vključujejo motagovsko kompozicijo in dinamično semantiko, še zdaleč ni povsem narisana. Nedavna serija prispevkov, ki vključujejo nadaljevalno in dinamično semantiko, raziskuje nove načine njihovega vključevanja in posploševanja; glej de Groote 2006, Bumford in Barker 2013, Charlow 2014, Bumford 2015 in Martin 2016.

5. Sklep

Upajmo, da je zgoraj navedeno bralcu dalo občutek dinamične semantike kot plodnega in prilagodljivega pristopa k pomenu in obdelavi informacij. Dinamična semantika prihaja z naborom prilagodljivih orodij in s zbirko "morilskih aplikacij", kot so kompozicijska obravnava oslovskih stavkov, račun anaforičnega povezovanja, račun predpostavke projekcije, račun epistemičnega posodabljanja in finozrnatega razlike med različnimi vrstami posodobitev (brez izdaje). Dinamična semantika je zelo živahno podpolje formalne semantike in vse bolj se širi medjezikovni razpon pojavov, za katere se zasledujejo dinamični pristopi.

Bibliografija

  • AnderBois, Scott, Adrian Brasoveanu in Robert Henderson, 2015, "Predlogi ob vprašanju in namerni nalogi v diskurzu", Journal of Semantics, 32: 93–138. doi: 10.1093 / jos / fft014
  • Aloni, Maria, 1997, "Kvantifikacija v dinamični semantiki", Zbornik jedanajstega amsterdamskega kolokvija, P. Dekker (ur.), 73–78.
  • Baltag, Alexandru in Lawrence S. Moss, 2004, "Logika za epistemske programe", Synthese, 139 (2): 165–224. doi: 10.1023 / B: SYNT.0000024912.56773.5e
  • Baltag, Alexandru, Lawrence S. Moss in Slawomir Solecki, 1999, "Logika javnih objav, splošnega znanja in zasebnih sumov", Tehnično poročilo SEN-R9922, CWI, Amsterdam. [Baltag et al. 1999 na voljo na spletu]
  • Barker, Chris, 2002, "Dinamika nejasnosti", jezikoslovje in filozofija, 25 (1): 1–36.
  • Barker, Chris in Chung-chieh Shan, 2008, »Oslična anafora je zavezujoča v obsegu«, semantika in pragmatika, 1: 1–46. doi: 10,3765 / sp.1.1
  • Beaver, David, 1997, "Predpostavka", v Van Benthem in ter Meulen 1997: 939–1008.
  • –––, 2001, Predpostavka in trditev v dinamični semantiki, Stanford: Publikacije CSLI.
  • Benthem, Johan van, 1989, "Semantične paralele v naravnem jeziku in računanju", v Logic Colloquium, Granada, 1987, Heinz-Dieter Ebbinghaus idr. (ur.), Amsterdam: Elsevier, 331–375.
  • –––, 1996, Exploring Logical Dynamics, Stanford: CSLI in Folli.
  • Benthem, Johan van in Alice ter Meulen (ur.), 1997, Priročnik logike in jezika, Amsterdam: Elsevier.
  • Benthem, Johan van, Jan van Eijck in Barteld Kooi, 2006, "Logika komunikacije in sprememb", Informacije in računanje, 204 (11): 1620–1662. doi: 10.1016 / j.ic.2006.04.006
  • van den Berg, Martin H., 1996, Notranja struktura diskurza, dr. Teza, ILLC Dissertation Series 1996–3, Amsterdam: Objave ILLC.
  • Bittner, Maria, 2014, Temporality: Universals and Variation, Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
  • Brasoveanu, Adrian, 2007, Strukturirana nominalna in modalna referenca, dr. Teza, Univerza Rutgers.
  • –––, 2008, „Osebe pluralnosti: pluralne informacije države glede na neatomske posameznike“, jezikoslovje in filozofija, 31 (2): 129–209. doi: 10.1007 / s10988-008-9035-0
  • –––, 2013, „Slovnica kvantifikacije in dobra struktura interpretacijskih kontekstov“, Synthese, 190 (15): 3001–3051. doi: 10.1007 / s11229-012-0118-7
  • Bumford, Dylan, 2015, »Incremental Quantification and the Dynamics of Pair-Fenomena«, Semantika in Pragmatika, 8 (9): 1–70 doi: 10.3765 / sp.8.9
  • Bumford, Dylan in Chris Barker, 2013, “Združenje z distribucijo in problem večkratnih anticedentov za singularno drugačne”, v jezikoslovju in filozofiji, 36 (5): 355–369. doi: 10.1007 / s10988-013-9139-z
  • Charlow, Simon, 2014, O semantiki izjemnega področja uporabe, dr. Diplomska naloga, newyorška univerza.
  • Chierchia, Gennaro, 1992, „Anafora in dinamična vezava“, Jezikoslovje in filozofija, 15 (2): 111–183. [Chierchia 1992 na voljo na spletu]
  • –––, 1995, Dinamika pomena: Anafora, predpostavka in teorija slovnice, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dekker, Paul Jacques Edgar, 1993, Transsentencialne meditacije, vzponi in padci dinamične semantike, dr. Diplomsko delo, Univerza v Amsterdamu, ILLC. [Dekker 1993 na voljo na spletu]
  • Ditmarsch, Hans van, Wiebe van der Hoek in Barteld Kooi, 2006, Dynamic Epistemic Logic (Synthese Library: letnik 337), Dordrecht: Springer.
  • Eijck, Jan van, 1994, "Neustreznost predpostavke - komedija napak", Formalni vidiki računalništva, 6 (priloga 1): 766–787. doi: 10.1007 / BF01213602
  • –––, 1997, „Tipirane logike z državami“, Logični vestnik IGPL, 5 (5): 623–645. doi: 10.1093 / jigpal / 5.5.623
  • –––, 2000, „O pravilni obravnavi konteksta v NL“, Računalniška lingvistika na Nizozemskem 1999; Izbrani prispevki z desetega srečanja CLIN, Paola Monachesi (ur.), Utrecht Institut za jezikoslovje OTS, 41–51.
  • Eijck, Jan van in Fer-Jan de Vries, 1992, "Dinamična interpretacija in Hoare odbitki", Časopis za logiko, jezik in informacije, (1) 1: 1–44. doi: 10.1007 / BF00203385
  • Eijck, Jan van in Hans Kamp, 1997, "Predstavljanje diskurza v kontekstu", v Van Benthem in ter Meulen 1997: 179–237.
  • Elbourne, Paul, 2001, "Anafora e-tipa kot brisanje NP", Sementika naravnih jezikov, 9 (3): 241–288. doi: 10.1023 / A: 1014290323028
  • –––, 2005, Razmere in posamezniki, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Evans, Gareth, 1977, "Pregovori, kvantifikatorji in relativne določbe (I)", Kanadski časopis za filozofijo, 7 (3): 467–536.
  • –––, 1980, »Zaimki«, Jezikovna poizvedovanja, 11 (2): 337–362.
  • Fox, Danny, 2008, „Dve kratki opombi o Schlenkerjevi teoriji projekcije predpostavk“, Teoretična lingvistika, 34 (3): 237–252. doi: 10.1515 / THLI.2008.016
  • Geach, Peter Thomas, 1962 [1980], Referenca in splošnost: Pregled nekaterih srednjeveških in modernih teorij, Ithaca, NY: Cornell University Press. Tretja spremenjena izdaja: 1980.
  • George, Benjamin Ross, 2008, Popravila predpostavk: statičen, trivalenten pristop k napovedovanju projekcije, magistrsko delo, UCLA.
  • Gerbrandy, Jelle, 1999, "Dinamična epiztemska logika", v logiki, jeziku in računanju, Vol. 2, Lawrence S. Moss, Jonathan Ginzburg in Maarten de Rijke (ur.), Stanford: CSLI Publications.
  • Groenendijk, Jeroen in Martin Stokhof, 1990, "Dinamična slovnica monage", v prispevkih drugega simpozija o logiki in jeziku, L. Kalman in L. Polos (ur.), Budimpešta: Akademiai Kiadoo, 3–48.
  • –––, 1991a, „Dinamična predikatna logika“, jezikoslovje in filozofija, 14 (1): 39–100. doi: 10.1007 / BF00628304
  • –––, 1991b, „Dve teoriji dinamične semantike“, JELIA '90, Evropska delavnica o logiki v AI (predavanja v računalništvu: zvezek 478), Jan van Eijck (ur.), Berlin: Springer, 55– 64. doi: 10.1007 / BFb0018433
  • Groenendijk, Jeroen, Martin Stokhof in Frank Veltman, 1996, "Coreference in modality", v priročniku sodobne semantične teorije, Shalom Lappin (ur.), Oxford: Blackwell, 179–213.
  • Groeneveld, Willem, 1995, Logične raziskave dinamične semantike, dr. Diplomsko delo, Univerza v Amsterdamu.
  • de Groote, Philippe, 2006, "Na poti do montagovskega računa dinamike", v Zborniku semantike in jezikovne teorije (SALT) 16, Masayuki Gibson in Jonathan Howell (ur.), 1–16. doi: 10.3765 / sol.v16i0.2952
  • Heim, Irene, 1983a, „Semantika sprememb datotek in teorija družine o dokončnosti“, v pomenu, uporabi in interpretaciji jezika, Rainer Bäuerle, Christoph Schwarze in Arnim von Stechow (ur.), Berlin: De Gruyter, 164–189.
  • –––, 1983b, „O problematiki projekcije predpostavk“, Zborniki druge konference o formalni jezikoslovju na Zahodni obali, Michael Barlow, Dan P. Flickinger in MIchael T. Wescoat (ur.), Stanford, Kalifornija: Oddelek za univerzo Stanford jezikoslovja, 114–126.
  • –––, 1990, „E-Type Pronounce and Donkey Anaphora“, Jezikoslovje in filozofija, 13 (2): 137–138.
  • Hollenberg, Marco in Kees Vermeulen, 1996, "Štetje spremenljivk v dinamični nastavitvi", Journal of Logic and Computation, 6 (5): 725–744. doi: 10.1093 / logcom / 6.5.725
  • Kamp, Hans, 1981, "Teorija resnice in semantične reprezentacije", v formalnih metodah študija jezika, Jeroen Groenendijk, Theo Janssen in Martin Stokhof (ur.), Amsterdam: Mathematisch Centrum, 277–322.
  • Kamp, Hans in Uwe Reyle, 1993, Od diskurza do logike, Dordrecht: Kluwer.
  • Karttunen, Lauri, 1973, „Predpostavke sestavljenih sodb“, Jezikovna preiskava, 4 (2): 169–193.
  • –––, 1974, „Predpostavka in jezikovni kontekst“, Teoretično jezikoslovje, 1: 181–194.
  • Kohlhase, Michael, Susanna Kuschert in Manfred Pinkal, 1996, "Tip-teoretična semantika za (lambda) - DRT", v zborniku Desetega amsterdamskega kolokvija, Paul Dekker in Martin Stokhof (ur.), Amsterdam: Publikacije ILLC.
  • Krahmer, Emiel, 1995, Razprava in predpostavka, dr. Diplomsko delo, Univerza v Tilburgu; revidirali in objavili pod naslovom Predpostavka in Anafora, Stanford: CSLI Publications, 1998.
  • Krahmer, Emiel in Reinhard Muskens, 1996, "Negacija in disjunkcija v teoriji reprezentacijskega diskurza", Journal of Semantics, 12: 357–376. doi: 10.1093 / jos / 12.4.357
  • Krifka, Manfred, 1996, "Parametrizirani posamezniki vsote za množinsko referenčno in delno količinsko opredelitev" Jezikoslovje in filozofija, 19: 555–598. [Krifka 1996 na voljo na spletu (pdf)]
  • Kuschert, Susanna, 2000, dinamični pomen in nastanitev, dr. Teza, Universität des Saarlandes.
  • Martin, Scott, 2016, "Dopolnilna posodobitev", Semantika in pragmatika, 9 (5). doi: 10,3765 / sp.9,5
  • Milner, Robin, 1978, "Teorija tipov polimorfizma v programiranju", Časopis za računalniške in sistemske vede, 17: 348–375.
  • Montague, Richard, 1973, "Pravilna obravnava kvantifikacije v navadni angleščini", v pristopih k naravnemu jeziku, Jaako Hintikka, Julius Moravcsik in Patrick Suppes (ur.), Dordrecht: Reidel, 221–242.
  • –––, 1974a, „Angleščina kot formalni jezik“, v Montague 1974c: 188–221.
  • –––, 1974b, „Univerzalna slovnica“, v Montagueu 1974c: 222–246.
  • –––, 1974c, formalna filozofija; Izbrani članki Richard Montague, RH Thomason (ur.), New Haven in London: Yale University Press.
  • Murray, Sarah E., 2014, „Sorte posodobitve“, Semantika in Pragmatika, 7: 1–53. doi: 10,3765 / sp.7.2
  • Muskens, Reinhard, 1991, "Anafora in logika sprememb", JELIA '90, Evropska delavnica o logiki v AI (predavanja v računalništvu: zvezek 478), Jan van Eijck (ur.), Berlin in New York, 414–430. doi: 10.1007 / BFb0018456
  • ---, 1994, "A kompozicijska diskurz Zastopanje teorija", v postopkih 9 th Amsterdam kolokvij, Paul Dekker in Martin Stokhof (ur.), Amsterdam: IIIc publikacije, 467-486.
  • –––, 1995, »Napetost in logika sprememb«, v Leksikalnem znanju v organizaciji jezika, U. Egli et al. (ur.), Amsterdam: John Benjamins, 147–183.
  • –––, 1996, „Združevanje sestavljanke Montague in predstavitev diskurza“, Jezikoslovje in filozofija, 19: 143–186.
  • Muskens, Reinhard, Johan van Benthem in Albert Visser, 1997, "Dynamics", v Van Benthem in ter Meulen 1997: 587–648.
  • Nouwen, Rick, 2003, "Dopolnjevanje anafore in interpretacije", Journal of Semantics, 20: 73–113.
  • –––, 2007, „O odvisnih zaimkih in dinamični semantiki“, Journal of Philosophical Logic, 36 (2): 123–154.
  • –––, prihajajoči, „E-type Pronouns: Kongresniki, ovce in plače“, L. Matthewson, C. Meier, H. Rullmann in TE Zimmerman (ur.), The Blackwell Companion to Semantics, Oxford: Wiley.
  • Plaza, Jan A., 1989, "logiko javnih komunikacijskih", v postopkih s 4 th mednarodnega simpozija o metodologijah za inteligentne sisteme, ML Emrich, MS Pfeifer, M. Hadzikadic in ZW Ras (ur.), Amsterdam: sever Nizozemska, 201–216.
  • Putnam, Hilary, 1975, "Pomen pomena", v filozofskih prispevkih (zvezek 2), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Beseda in predmet, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Roberts, Craige, 1987, Modalna podrejenost, Anafora in distributivnost, dr. Diplomsko delo, Univerza v Massachusettsu / Amherst; New York: Garland, 1990.
  • –––, 1989, „Modalna podrejenost in pronominalna anafora v diskurzu“, jezikoslovje in filozofija, 12: 683–721.
  • Rothschild, Daniel, 2011, “Pojasnjevanje projekcije predpostavk z dinamično semantiko”, Semantika in Pragmatika, 4 (3): 1 “43.
  • Sandt, Rob A. van der, 1992, "Projekcija predpostavk kot Anaforjeva ločljivost", Journal of Semantics (Posebno izdaja: Predpostavka, 2. del), 9: 333–377. doi: 10.1093 / jos / 9.4.333
  • Schlenker, Philippe, 2007, „Anti-dinamika: Predpostavka projekcija brez dinamične semantike“, Časopis za logiko, jezik in informacije, 16 (3): 325–356.
  • –––, 2008, „Bodi artikuliran: Pragmatična teorija projekcije predpostavk“, Teoretična lingvistika, 34 (3): 157–212.
  • –––, 2009, „Lokalni konteksti“, semantika in pragmatika, 2 (3): 1–78.
  • Seuren, Pieter, 1985, Semurtika razprav, Oxford: Blackwell.
  • Soames, Scott, 1989, "Predpostavke", v Dov M. Gabbay in Franz Guenther (ur.), Priročnik filozofske logike, vol. IV, 553–616. Dordrecht. doi: 10.1007 / 978-94-009-1171-0_9
  • Stalnaker, Robert C., 1972, „Pragmatika“, iz semantike naravnega jezika, Donald Davidson in Gilbert Harman (ur.), Dordrecht: Reidel, 380–397. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_11
  • –––, 1973, „Predpostavke“, Časopis za filozofsko logiko, 2: 447–457.
  • –––, 1974, „Pragmatične predpostavke“, iz semantike in filozofije, Milton K. Munitz in Peter K. Unger (ur.), New York: New York University Press, 197–213.
  • Veltman, Frank, 1991, "Privzetosti v posodobljeni semantiki", v reviji Conditionals, Defaults and Belief Revision, Hans Kamp (ur.), Edinburgh: Dyana Deliverable R2.5A.
  • –––, 1996, „Privzete vrednosti v posodobljeni semantiki“, Časopis za filozofsko logiko, 25: 221–261.
  • Vermeulen, CFM, 1993, „Semantika zaporedja za dinamično predikatno logiko“, Časopis za logiko, jezik in informacije, 2: 217–254. doi: 10.1007 / BF01050788
  • –––, 1994, Raziskovanje dinamičnega okolja, dr. diplomsko delo, Univerza v Utrechtu.
  • –––, 1995, „Združevanje brez skrivnosti, spremenljivke v dinamični semantiki“, Journal of Philosophical Logic, 24: 405–450.
  • Werth, Paul, 2000, Tekstovni svetovi: predstavljanje konceptualnega prostora v diskurzu, London: Pearson Education / Longman.
  • Zeevat, Hank, 1989, „Kompozicijski pristop k teoriji reprezentacijskega diskurza“, Jezikoslovje in filozofija, 12 (1): 95–131. doi: 10.1007 / BF00627399

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • Chemla, Emmanuel, 2008, "Podobnost: Na poti do enotnega računa skalarnih implikacij, dovoljenja proste izbire in projekcije predpostavk," neobjavljeni rokopis, Ecole Normale Superieur.
  • Parsons, Terence, 1978, »Izgovarja se kot parafraza«, neobjavljeni rokopis, Univerza v Massachusettsu / Amherst.

Priporočena: