Epistemski Samo Dvom

Kazalo:

Epistemski Samo Dvom
Epistemski Samo Dvom
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Epistemski samo dvom

Objavljeno v petek, 27. oktobra 2017

In če trdim, da sem modrec, to zagotovo pomeni, da ne vem.

Kanzas

Dvom o sebi je mogoče usmeriti nad marsikaj. Dvomite lahko v lastne motive ali kompetenco za vožnjo avtomobila. Lahko dvomimo, da je nekdo kos izzivu boja proti resni bolezni. Epistemski samo dvom je poseben primer, kjer dvomimo v svojo sposobnost, da na primer dosežemo epiztematsko ugodno stanje, na primer za dosego resničnih prepričanj. Glede na našo očitno zmotnost se zdi, da je epistemični samo dvom v naravo, s katerim se je treba ukvarjati, in zagotovo ni nič logično problematičnega v dvomu o sposobnosti nekoga drugega, da presoja. Ko pa dvomimo v sebe, se zdi, da neskladnost grozi, ker človek s svojo sodbo uporablja negativno oceno svoje sodbe. Tudi če je tovrstno samo dvomanje mogoče razumeti kot povezano,obstajajo filozofski izzivi, kako rešiti notranji konflikt, ki je vpleten v takšno sodbo, ali je treba neko prvotno presojo ali dvom dobiti in zakaj.

Nekateri načini dvoma, da smo v ugodnem epiztemskem stanju, so enostavno razumljivi in neproblematični. Sokrat je bil prepričan, da ne pozna odgovorov na svoja najpomembnejša vprašanja. Verjel je, da nima odgovorov ali prave vrste odgovorov, ki bi jih potrebovali, če bi vedeli, kaj so na primer pobožnost, vrlina in pravičnost. To spoznanje ga je pripeljalo do tega, da se ni izognil podpori ali verjel določenim odgovorom na njegova vprašanja, in ga motiviralo, da je po mestu prosil druge za njihove odgovore in nerodno opazoval njihove odgovore. Čeprav so ga oblasti zaradi tega preganjale, njegovo kaznivo dejanje ni bilo epistemična iracionalnost; prepričanje navaja, da je dvomil vase, da je odgovore vedel, in da ni zaupanja v določene odgovore, se smiselno ujemata. Še več,kot je Sokrat povedal sogovornikom, je njegovo priznanje, da ni vedel, da ima prihranljiv učinek, da bi to lahko izvedel. Če bi bil prepričan, da že ve, potem ne bi imel motivacije, da bi iskal odgovor.

Niso vsi epistemični samo dvomi tako očitno konstruktivni. Sokrat bi lahko upal, da bo v prihodnosti našel odgovore, deloma tudi zato, ker njegov dvom ni bil usmerjen na fakultete za pridobivanje znanja in zadeve, za katere je verjel, da so nevedni, so specifične in omejene. To mu je puščalo zaupanje v svoje orodje in še vedno je imel veliko znanja, s katerim je bilo treba iskati svoje odgovore. Na primer, Sokrat je bil lahko prepričan, da ne ve, kaj je krepost, in vendar prepričan, da je nekaj koristnega za dušo. V nasprotju s tem se je Descartes v svojih Meditacijah odločil, da se znebi vseh prepričanj, da bi znova zgradil svojo zgradbo prepričanja, da bi se tako izognili vsaki možnosti napačnih temeljev. To je storil tako, da je našel razlog, da bi podvomil o trdnosti svoje sposobnosti na primer čutnega zaznavanja. Namesto da bi drug za drugim dvomil o svojih empiričnih prepričanjih, bi podvomil v zanesljivost njihovega vira in to bi vse skupaj z dvomom omajalo, kar bi sprostilo vedenje, ki ga imajo celo osnovna zaznavna prepričanja. Descartesov epistemični samo dvom je bil skrajni v spodkopavanju zaupanja v sposobnost oblikovanja prepričanj in v širokem obsegu prepričanj, ki so bila zato postavljena pod vprašaj. Kot v primeru Sokrata, se tudi njegovo prepričanje smiselno ujemata; ker se je sam prepričal, da morda sanja, s čimer je spodkopal zaupanje, da je sposoben vedeti, da ima roke, se je tudi sam otresel prepričanja, da ima roke.razbremenil je zadržek, ki ga je imel celo osnovno zaznavno prepričanje. Descartesov epistemični samo dvom je bil skrajni v spodkopavanju zaupanja v sposobnost oblikovanja prepričanj in v širokem obsegu prepričanj, ki so bila zato postavljena pod vprašaj. Kot v primeru Sokrata, se tudi njegovo prepričanje smiselno ujemata; ker se je sam prepričal, da morda sanja, s čimer je spodkopal zaupanje, da je sposoben vedeti, da ima roke, se je tudi sam otresel prepričanja, da ima roke.razbremenil je zadržek, ki ga je imel celo osnovno zaznavno prepričanje. Descartesov epistemični samo dvom je bil skrajni v spodkopavanju zaupanja v sposobnost oblikovanja prepričanj in v širokem obsegu prepričanj, ki so bila zato postavljena pod vprašaj. Kot v primeru Sokrata, se tudi njegovo prepričanje smiselno ujemata; ker se je sam prepričal, da morda sanja, s čimer je spodkopal zaupanje, da je sposoben vedeti, da ima roke, se je tudi sam otresel prepričanja, da ima roke.tako je spodkopalo njegovo zaupanje, da je sposoben vedeti, da ima roke, prav tako se je otresel prepričanja, da ima roke.tako je spodkopalo njegovo zaupanje, da je sposoben vedeti, da ima roke, prav tako se je otresel prepričanja, da ima roke.

Primeri Sokrata in Descartesa kažejo, da sodbe o lastnem epistemičnem stanju in zmožnosti lahko predstavljajo razloge za prilagoditev nekega prepričanja o tem, kako so stvari. Manj je dramatičnih primerov, v katerih je kršitev možna racionalna zahteva po nekem ujemanju med lastnimi prepričanji (prepričanja prvega reda) in njihovimi prepričanji o prepričanjih (prepričanja drugega reda). Recimo, da sem zdravnik, ki se je ravno odločil za diagnozo embolije za pacienta, ko mi nekdo poudari, da nisem spala 36 ur (Christensen 2010a). Ob razmisleku se zavedam, da ima prav, in če bom racionalen, bom čutil nekaj pritiska, da verjamem, da bo moja presoja morda oslabljena, nekoliko zmanjšam moje zaupanje v diagnozo embolije in ponovno preverim svoje delo v zadevi oz. vprašajte za mnenje sodelavca.

Čeprav se v tem primeru zdi jasno, da je treba ponovno preučiti zadevo prvega reda, ni takoj jasno, kako močna bi bila avtoriteta drugega reda v primerjavi s prvim redom, da bi prišli do posodobljenega prepričanja o diagnozi, in obstajajo jasni primeri, ko drugi vrstni red ne bi smel prevladati. Če mi nekdo reče, da sem nenamerno zaužil halucinogeno zdravilo, potem to nalaga neko potrebo po nadaljnjem razmišljanju z moje strani, če pa vem, da je človek praktičen šaljivec in se mu smehlja na obrazu, potem se zdi dopustno, da ne da ponovno premislim svoja prepričanja prvega reda. Obstajajo tudi primeri, ko ni očitno, kateri vrstni red naj prevlada. Recimo, da sem prepričan, da je morilec tretji v vrsti, ker sem bil priča umoru od blizu. Nato izvem iz empirične literature, ki pravi, da so očividci na splošno preveč samozavestni, še posebej, ko so bili priča dogodku v stresnem stanju (Roush 2009: 252–3). Zdi se, da bi moral dvomiti v svojo identifikacijo, toda kako je upravičeno, da vržem svoje dokaze iz prvega reda, ki so prišli iz neposredne videnja te osebe, osebno in od blizu? Potrebna je nekakšna sodna odločitev med prvim in višjim redom, ni pa očitno, kakšna bi lahko bila splošna pravila za določitev izida spora ali kaj bi jih natančno upravičila.osebno in od blizu? Potrebna je nekakšna sodna odločitev med prvim in višjim redom, ni pa očitno, kakšna bi lahko bila splošna pravila za določitev izida spora ali kaj bi jih natančno upravičila.osebno in od blizu? Potrebna je nekakšna sodna odločitev med prvim in višjim redom, ni pa očitno, kakšna bi lahko bila splošna pravila za določitev izida spora ali kaj bi jih natančno upravičila.

Vprašanja o epistemičnem samo dvomu lahko razvrstimo v pet prekrivajočih se vprašanj: 1) Ali je lahko dvomljiv sam, stanje verovalnega stanja in dvomiti, da je pravilno imeti, biti racionalen? 2) Kaj je vir avtoritete prepričanj drugega reda? 3) Ali obstajajo splošna pravila za odločanje, na kateri ravni naj zmaga vojna? Če je odgovor pritrdilen, kakšna je njihova utemeljitev? 4) V kaj se ujema razmerje, ki ga ujema ta sodba? 5) Če je neskladje med ravnmi lahko racionalno, ko nekdo pridobi razlog za dvom, ali je tudi racionalno dovoljeno, da ostane v stanju, ki se razdeli na ravni - znano tudi kot epiztemska akrazija (Owens 2002) vzdrževan?

Zaradi praktičnosti lahko pristope k modeliranju dvomov o lastni sposobnosti presoje in na pet zgornjih vprašanj ločimo na štiri vrste, ki se med seboj prekrivajo in dopolnjujejo, namesto da so nedosledne. Eden od načinov je skozi gledanje samo dvomljivega subjekta na verjetnost epizmatično nesprejemljivih kategoričnih izjav o odnosu njenih prepričanj do sveta. Drugi je skozi pogojna načela, ki sprašujejo, kakšno verovanje subjekta v q naj ima, da ima določeno verodostojnost v q, vendar meni, da je lahko epiztematsko neprimeren ali ogrožen. Tretji pristop je razlagati dvom o lastni presoji kot spoštovanju dokazov o sebi in njegovih dokazov (dokazi višjega reda). Četrti pristop povezuje prvi in drugi vrstni red z uporabo ideje, da bi morali svoje zaupanje v p ujemati z našo pričakovano zanesljivostjo. To pomeni, da se moramo obnašati kot z merilnimi instrumenti, ki bi jih morali umerjati.

  • 1. Kako daleč nas lahko vodi doslednost in skladnost? Kategorično prepričanje o samem dvomu
  • 2. Pogojna načela

    • 2.1 Sinhroni odboj in samospoštovanje
    • 2.2 Kaj bi naredil maksimalno racionalni predmet?
  • 3. Dokazi višjega reda
  • 4. Umerjanje in ciljna verjetnost višjega reda

    • 4.1 Ugani umerjanje
    • 4.2 Dokazna kalibracija
    • 4.3 Umerjanje po verjetnosti višjega reda
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Kako daleč nas lahko vodi doslednost in skladnost? Kategorično prepričanje o samem dvomu

Morda se zdi, da doslednost in skladnost nista dovolj močni, da bi nam lahko povedali, kakšen mora biti odnos med prvim in drugim redom v primerih epistemičnega samo dvoma, na enak način, da se ne zdi dovolj za razlago, kaj je narobe z Moore-paradoksalnimi izjavami (glej vnos o epistemičnih paradoksih). V zadnjem trdim bodisi „p in ne verjamem p“ali „p in ne verjamem p“. Med mojim prepričanjem in mojim prepričanjem o mojem prepričanju v obeh primerih ne ustreza, vendar prepričanja, ki se jih držim hkrati, vsebinsko niso skladna. Kar bi rekel o sebi, bi bilo dosledno in precej smiselno, če bi o meni dejal kdo drug, torej: "p, ona pa ne verjame p". Podobno ni nič neskladnega v trditvi "V daljavi je mačka in je zelo dobro vidna",čeprav se zdi, da je težava s prvoosebno trditvijo "V daljavi je mačka in sem močno viden", če je moja trditev o mački narejena na podlagi vida in ne podpiram, da bi pomenijo drugo klavzulo kot kvalifikacijo prve. Moje zaupanje o mački bi moralo biti ublaženo z zavedanjem o omejenosti mojega vida. Če obstajajo splošna načela racionalnosti, ki urejajo dvom o naših fakultetah ali strokovnem znanju, se zdi, da bodo morala presegati skladnost prepričanj. Moje zaupanje o mački bi moralo biti ublaženo z zavedanjem o omejenosti mojega vida. Če obstajajo splošna načela racionalnosti, ki urejajo dvom o naših fakultetah ali strokovnem znanju, se zdi, da bodo morala presegati skladnost prepričanj. Moje zaupanje o mački bi moralo biti ublaženo z zavedanjem o omejenosti mojega vida. Če obstajajo splošna načela racionalnosti, ki urejajo dvom o naših fakultetah ali strokovnem znanju, se zdi, da bodo morala presegati skladnost prepričanj.

Vendar doslednost in skladnost omejujeta, kaj lahko subjekt verjame v zanesljivost svojih prepričanj, če je združen s predpostavko, da subjekt ve, kakšna so njena prepričanja. (To najdemo tudi za paradoks Mooreja in se uporablja v Shoemakerjevem pristopu k tej težavi; Shoemaker 1994.) En način oblikovanja skrajnega primera prepričanja, da nekega epistemičnega sistema ne deluje dobro, je pripisovanje samemu sebi, kar Sorensen imenuje proti -izvedba (Sorensen 1988: 392f.). V najpreprostejši vrsti primerov je S anti-strokovnjak za p, če in samo če

Proti ekspertiza (A)

Ali S verjame, da je p in p napačna ali S ne verjame, da je p in p resnična.

Sorensen je poudaril, da če je S dosledna in odlično ve, kakšna so njena prepričanja, potem ne more verjeti, da je anti-strokovnjak. Kajti če S verjame p, potem s popolnim samospoznanjem verjame, da verjame p, toda njena prepričanja, ki so p in ona verjame, da so p, so v neskladju z obema sporama A. Podobno kot v primeru, ko S ne verjame str. Ta pojav posplošuje od neposrednega prepričanja do stopnje prepričanja in od popolnega poznavanja nekega prepričanja do dostojnega, a nepopolnega poznavanja le-teh (Egan & Elga 2005: 84ff.).

Verjetnost, da ste anti-strokovnjak, ni združljiva s skladnostjo in dostojnim poznavanjem lastnih prepričanj. Zanikanje, da je poznavanje lastnih prepričanj zahteva racionalnosti, ne bi bilo koristno, saj bi bilo koristno dvomiti, da so nekoga prepričanja dobro oblikovana, da bi potrebovali dobro predstavo o tem, kakšna so. Egan in Elga sta naklonjena stališču, da bi moral biti vaš odziv na to dejstvo o anti-strokovnem mnenju ohraniti skladnost in dostojno samospoznanje prepričanja ter se vzdržati prepričanja, da ste anti-strokovnjak. Kljub temu si lahko predstavljamo primere, ko so dokazi, da ste nekompetentni, tako prepričljivi, da bi se vam lahko zdelo, da bi morali verjeti, da ste anti-strokovnjak, tudi če vas dela neskladne (Conee 1987; Sorensen 1987, 1988; Richter 1990; Christensen 2011).

Težava s skladnim samopripisovanjem nezanesljivosti ne mine, če je stopnja nezanesljivosti skromnejša. Upoštevajte naslednjo lastnost:

Nisem popoln (INP)

(P ((P (q) gt.99 / amp -q) textrm {ali} (P (q) lt.01 / amp q)) gt.05)

To pravi, da ste vsaj 5% prepričani, da ste zelo prepričani v q, čeprav je to napačno ali nimate zaupanja v q, čeprav je res. Gre za mehčano različico proti ekspertize in je ne morete skladno izpolniti, imeti (P (q)>.99) in odlično poznati svoje prepričanje. Kajti v tem primeru je (P (P (q)>.99) = 1), kar pomeni, da je INP lahko resnično le, če je (P (-q)>.05). Toda (P (-q)>.05) pomeni (P (q).99). Bistvo je preživeto, če imate nepopolno, a dobro veste, kakšna so vaša prepričanja. Samo dvom, izražen z INP, je dokaj skromen, vendar ni bolj dosleden kot pripisovanje sebi strokovnega znanja in izkušenj, kar velja za vsako vrednost desne strani INP-a, ki ni enaka (P (-q)).

Egan in Elga menita, da se pomen dokazov o zanesljivosti upošteva, če vidijo, da mora subjekt revidirati svoje prepričanje prvega reda. Vendar njihovo mnenje pomeni, da je treba takšno revizijo racionalno opraviti, ne da bi pripisovali sebi strokovno znanje. Lahko ga revidiramo, kadar hočemo seveda, vendar bi morala vsaka revizija imeti razlog ali motivacijo. Če nekdo sploh ne verjame možnosti, da je anti-strokovnjak, kaj je potem razlog za revizijo prepričanja prvega reda? Zdi se, da ni drugega načina, da se vključite in priznate dokaze o svojem strokovnem mnenju, kot da bi mu dali neko vero. Egan in Elga pravita, da bi morala biti prepričanje, na podlagi katerega naj bi bili dokazi podvrženi, da je bila anti-strokovnjakinja in da bi jo moralo spremeniti (Egan in Elga 2005: 86). Če pa se izogne neskladnosti s pripisovanjem proti ekspertize samo prejšnjemu, potem to prepričanje ne more biti tisto, zaradi česar bo lahko spremenil svoj trenutni pogled. Če svojega trenutnega sebe ne pripisuje proti-strokovnemu mnenju, potem svojega trenutnega sebe ne daje razloga za revizijo.

Enako težavo lahko vidimo pri zdravljenju Egan in Elga s primeri samopripisovanja manj skrajne nezanesljivosti (na primer INP), ki se jim zdijo neproblematični. Razmislite o osebi z vedno večjimi dokazi, da njegov spomin ni to, kar je bil nekoč. Kakšen vpliv naj bi to imelo na njegova prepričanja o imenih študentov? Primerjajo, kaj se zgodi z njegovo samozavestjo, da se dani študent imenuje "Sarah", ko sliši na primer nasprotje, ki jo nekdo imenuje "Kate" - v primeru, kjer ima, in primeru, ko ni prevzel dokazov o svojem upad spomina v račun. Z Bayesovim izračunom sklepajo, da, ko ni upošteval dokazov o svojem spominu, nasprotovanje njegovemu posebnemu prepričanju, da se študentka imenuje Sarah, zmanjša njegovo prepričanje, da je Sarah,vendar naredi toliko manj, kot bi imel, če bi upošteval dokaze o svojem spominu.

Toda ta analiza predstavlja upoštevanje dokazov o nekem spominu le implicitno, kar pomeni, da so ti dokazi že imeli predhodno verjetnost, da je študentka Sarah. Ta učinek je razlika med predhodno verjetnostjo 0,99 ali.90 ali stopnjo prepričanja. Razlikovanje, ki ga potem dobimo med učinki, ki jih lahko ima protisvidnost na samo-dvomljivca in ne-dvomljivca, je le znana točka, da bo imel kontraindikacija večji učinek manjšo začetno verjetnost.

To nam ne pove, kako naj novice o padcu zanesljivosti pripišemo prepričanju prvega reda, ampak le kako ravnati z drugimi dokazi o zadevi prvega reda, ko to storijo. Vprašanje naj bi bilo v tem, kako naj bi dokazi o spominu vplivali na naša prepričanja, in odgovoriti, da je treba povedati, kako in zakaj naj bi ti dokazi o njegovem spominu na našo temo dobili 0,90 in ne 0,99 prvotno zaupanje, da je bila študentka Sarah. Zagotovo je treba pripisati zmanjšano zanesljivost sebi, če želimo imeti kakršen koli razlog za revizijo prepričanja prvega reda, da je bila študentka Sarah, na podlagi dokazov o zmanjšani zanesljivosti. Celo surov občutek rdečice rože mora postati cvet rdečega pripisa, da lahko njegova izkušnja vpliva na druga prepričanja, na primer, da bi bila ali ne bi bila primerno darilo. Celo dokazi, ki kažejo na majhno količino nezanesljivosti, tako kot zgoraj INP, nas postavljajo pred trilemo: bodisi neskladno pripisujemo sebi, vendar jo popravimo in utemeljimo, ali pa dosledno ne pripisujemo nezanesljivosti in popravljamo brez utemeljitve. torej ali ostajamo dosledni, če ne pripisujemo nezanesljivosti in ne popravljamo, ne upoštevamo dokazov o naši nezanesljivosti. Zdi se, da racionalnemu subjektu ni mogoče priznati dokazov o svoji nezanesljivosti in na podlagi tega posodobiti prepričanja prvega reda.tako kot zgoraj INP nam postavlja trilemo: bodisi neskladno pripisujemo sebi nezanesljivost, vendar jo revidiramo in za to opravimo utemeljitev, ali pa skladno ne pripisujemo nezanesljivosti in jo revidiramo brez utemeljitve, ali pa ostajamo dosledni, če ne pripisovati nezanesljivosti in ne popravljati, ne upoštevajoč dokazov o naši nezanesljivosti. Zdi se, da racionalnemu subjektu ni mogoče priznati dokazov o svoji nezanesljivosti in na podlagi tega posodobiti prepričanja prvega reda.tako kot zgoraj INP nam postavlja trilemo: bodisi neskladno pripisujemo sebi nezanesljivost, vendar jo revidiramo in za to opravimo utemeljitev, ali pa skladno ne pripisujemo nezanesljivosti in jo revidiramo brez utemeljitve, ali pa ostajamo dosledni, če ne pripisovati nezanesljivosti in ne popravljati, ne upoštevajoč dokazov o naši nezanesljivosti. Zdi se, da racionalnemu subjektu ni mogoče priznati dokazov o svoji nezanesljivosti in na podlagi tega posodobiti prepričanja prvega reda.ignoriranje dokazov o naši nezanesljivosti. Zdi se, da racionalnemu subjektu ni mogoče priznati dokazov o svoji nezanesljivosti in na podlagi tega posodobiti prepričanja prvega reda.ignoriranje dokazov o naši nezanesljivosti. Zdi se, da racionalnemu subjektu ni mogoče priznati dokazov o svoji nezanesljivosti in na podlagi tega posodobiti prepričanja prvega reda.

Ta pristop z uporabo doslednosti (ali skladnosti) in samospoznanja prepričanja daje način predstavitve, kakšno je stanje samo dvoma. Smiselno pomeni, da je neracionalno ostati v takšnem stanju, hkrati pa pomeni, da je v prvi vrsti neracionalno, zato ni jasno, kako bi lahko bil dvom o sebi razlog za revizijo. Pristop identificira neke vrste ujemanje, ki ga zahteva racionalnost: ne dajte več verodostojnosti, da je nekdo slab sodnik q, kot ga daje ne-q. Vendar druga vprašanja ne puščajo brez odgovora. Če se za racionalno osebo dvomi v svojo presojo, bi se morala odpovedati svojim dokazom prvega reda ali svojim dokazom drugega reda o zanesljivosti sodbe prvega reda? Katera so pravila, po katerih bi se morala odločiti, in kako jih je mogoče utemeljiti?

2. Pogojna načela

2.1 Sinhroni odboj in samospoštovanje

Morda bi bolje razumeli razmerja, ki jih racionalnost med vašimi prepričanji in vašimi prepričanji o njih potrebuje, tako da zahtevam doslednosti in skladnosti dodamo mostno načelo med obema zaporedjema, izraženo s pogojno (subjektivno) verjetnostjo. Pogojne verjetnosti povedo, kakšna je vaša stopnja prepričanja v eno trditev glede na drugo trditev, pri čemer so ustrezne trditve predlogi prvega reda q in trditve, da je ena stopnja prepričanja x v q. Prvo mnenje o tem, kako predstavljati situacijo, ko se moja prepričanja na obeh ravneh ne ujemajo, izvira iz očitnega konflikta s sinhronim primerom načela refleksije (van Fraassen 1984).

Odsev

(P_0 (q / sredina P_1 (q) = x) = x)

Razmišljanje pravi, da je moja trenutna stopnja prepričanja v q glede na to, da bo moj bodoči jaz verjel, da bo stopnja x morala biti x. Nakazuje jo dejstvo, da so njene stopnje prepričanja predstavljene kot verjetnosti, da je moj bodoči jaz koherenten, vendar samo po sebi ne izključuje možnosti, da bi bila njena sodba ogrožena na kakšen drug način - kot na primer, ko je Ulysses predvidel, da bo Sirene bodo vključevale načelo - in načelo je lahko v takih primerih postavljeno pod vprašaj (Sobel 1987; Christensen 1991; van Fraassen 1995). Vendar je samo dvom, ki si ga predstavljamo, subjekt o svojih trenutnih prepričanjih in sinhronska različica Refleksije

Sinhroni odboj (SR)

(P_ {0} (q / sredina P_ {0} (q) = x) = x)

kar pravi, da se mi zdi moja stopnja prepričanja v q glede na to, da zdaj verjamem, da je q do stopnje x enaka manj. Christensen (2007b) ta princip imenuje tudi Samopoštovanje (SR). To ni tavtologija, če verjamem q v stopnjo x, potem verjamem q v stopnjo x, saj je v logično enakovredni obliki načelo

Sinhronska refleksija / samospoštovanje (SR)

([P_ {0} (q / amp P_ {0} (q) = x) sredina P_ {0} (P_ {0} (q) = x)] = x)

ki ne izhaja niti iz deduktivne logike niti iz aksiomov verjetnosti. Toda SR je bil široko potrjen kot nepredstavljiv in po mnenju nekaterih celo nesporen kot zahteva racionalnosti (van Fraassen 1984: 248; Vickers 2000: 160; Koons 1992: 23-Skyrms 1980 kot uporabno različico, ki jo imenuje Miller's Načelo, čeprav tudi sam pokaže, da je predmet primerov).

Čeprav si lahko predstavljam, da je moj bodoči jaz epiztematsko ogrožen, bi bil nevreden mojega spoštovanja, bi kršitev SR zahteval, da bi bil moj sedanji jaz kot epiztematsko ogrožen, kot da bi imel neko stopnjo prepričanja, ki bi morala biti drugačna. Zdi se, da bi to lahko zahtevalo dvom o moji lastni presoji; v tem primeru je, ali je dvomljivost lahko racionalna, odvisna od tega, ali je SR zahteva racionalnosti.

SR argumente lahko zagovarja kot racionalen ideal z argumenti nizozemske strategije, čeprav ne z najmočnejšim argumentom nizozemske knjige (Sobel 1987; Christensen 1991, 2007b: 328–330, 2010b; Briggs 2010-Roush 2016 trdi, da je ni mogoče braniti kot zahtevo nizozemske knjižne trditve sploh). Trdili so, da je vprašljiv, če ne lažen, ker temelji na načelu epistemične nepristranskosti, ki pravi, da na splošno ne smemo jemati zgolj dejstva, da imamo prepričanje kot razlog, da to prepričanje imamo bolj kot z nami samo dejstvo, da imajo to prepričanje tudi drugi (Christensen 2000: 363–4; Evnine 2008: 139–143; Roush 2016). [1]

Kljub temu se bo verjetno verjetno tisti, ki meni, da racionalnost zahteva verjetnostno skladnost, težko uprl SR, saj analogno temu, kar smo videli zgoraj s strokovnim znanjem, izhaja iz skladnosti, če bo dopolnjen z nadaljnjo predpostavko, da ima subjekt popoln poznavanje lastnih prepričanj. Kljub temu to le malo razlaga intuitivno, zakaj bi morala biti SR zavezujoča; tudi nekdo, ki ima popolno znanje, da ima prepričanje, bi se moral smiselno spraševati, ali gre za prepričanje, ki bi ga moral imeti. Da je popolno poznavanje naših prepričanj zahteva racionalnosti, je mogoče dvomiti na različne načine (Williamson 2000; Christensen 2007b: 327–328; Roush 2016). Vendar kot že zgoraj, tako za razpravo tukaj, zanikati, da racionalnost zahteva poznavanje lastnih prepričanj, problema ne premaga. Za samopopravljanje, ki bo koristilo, je potrebna določena natančnost glede nekega prepričanja, in čeprav subjekt nima popolne skladnosti samospoznanja, še vedno postavlja odsevne zahteve; Christensen (2007b: 332) je ugotovil, da ko je bolj koherenten subjekt popoln poznavanje svojih prepričanj, bolj ga bo zadovoljil SR.

SR ima nekaj, kar bi mu priporočil, vendar se zdi, da je to pravilo, ki ga bo dvomil sam. Razmislite o našem nedovoljnem zdravniku. Zdi se, kot da bi ji enkrat, ko ji je bilo opozorjeno, trajalo, odkar je spala, svoje trenutno zaupanje v q, diagnozo embolije, štelo za višjo, kot bi morala biti. To pomeni, da bi ustvarila načelo, ki bi mu lahko rekli Refraction:

Lomljivost

(P_ {0} (q / sredina P_ {0} (q) = x) <x)

Očitno je njena stopnja prepričanja, da gre za embolijo, glede na to, da ima stopnjo prepričanja x, da gre za embolijo, manjša od x, kar je v nasprotju s SR. Ali pa si predstavljajte, da je oseba, ki mi reče, da je halucinogeno zdravilo zdrsnilo v mojo kavo, zaupanja vreden prijatelj, ki se niti v navadi ne šali, niti trenutno ne smrdi. Zdi se mi, da imam obveznost, da nekatere svoje trenutne stopnje prepričanja štejem za višje, kot bi morale biti.

Prelomitev je način predstavljanja stanja samo dvoma, takšnega, v katerem ne verjamem stopnje prepričanja, za katero mislim, da jo imam. Toda kljub temu, da nima teme, ki bi sebi pripisala zanesljivost, kategorično, kot smo jo imeli v zadnjem razdelku, lomljenje ni združljivo s kombinacijo skladnosti in poznavanja nekega prepričanja, saj zadnja dva skupaj pomenita SR. V tej predstavi o tem, kaj je samo dvom, ni racionalno glede na verjetnostni standard.

Nekdo bi lahko zagovarjal to razsodbo tako, da izjema dokazuje pravilo: če res mislim, da bi morala biti moja stopnja prepričanja v q drugačna, kot je, recimo, ker se zavedam, da sem močno podhranjen, potem bi ga gotovo moral ustrezno spremeniti, dokler ne pridem do verodostojnosti, s katero se strinjam, in takrat bom zadovoljil SR. Kljub temu, da je idealno biti v stanju samospoštovanja, kot ga opisuje SR, se zdi napačno reči, da je stanje neodobravanja lastnega prepričanja prvega reda, ko se soočimo z dokazi o oslabljeni presoji, neracionalno. V takem primeru se zdi neracionalno, da ne bi bili v stanju dvoma. Poleg tega ni jasno, kako je lahko revizija iz države, ki krši SR, do tiste v skladu s SR, racionalna. Po mnenju mnogih verjetnikov je racionalen način za revidiranje prepričanj s pomočjo kondicionalizacije,kjer nove stopnje prepričanja izvirajo iz prejšnje funkcije, ki je dejala, da jim je treba dati novo prepričanje, ki bo spodbudilo revizijo (glej vnose o interpretacijah verjetnosti in Bayesovega teorema). To pomeni, da vsa sprememba prepričanja določa pogojne verjetnosti funkcije, iz katere se spreminja. Tako bo sprememba prepričanja na podlagi prepričanja o tem, kakšno je moje prepričanje, odvisna od vrednosti (P_i (q / sredina P_i (q) = x)). Če vrednost (P_i (q / sredina P_i (q) = x)) ni že x, potem kondicionalizacija, ki uporablja to pogojno verjetnost, ne bo nujno (P_f (q / sredina P_f (q) = x) = x), kot zahteva SR, in težko je razumeti, kako bi lahko. V tem pristopu se zdi, da verjetno celoten cikel epistemičnega samo dvoma in razrešitve verjetno ni na voljo verjetnostno racionalnemu subjektu.

Če epistemično samo dvom predstavljamo kot kršitev sinhronske refleksije (samospoštovanja), potem ni skladno, če kdo ve, kakšna so njena prepričanja. To je splošno pravilo, ki daje razsodbo v vseh primerih isto, da se morata odredbi ujemati in daje obliko usklajenosti v pogojni verjetnosti. Drugi vrstni red je na vozniškem sedežu, saj je pogoj v pogojni verjetnosti SR, ki določa vrednost za predlog prvega reda q, sam po sebi verjetnost, vendar SR ne more spremeniti prepričanja prvega reda, razen če ne vem, kaj nekdo verjame v q. Kot v pristopu prek zgornjih kategoričnih trditev tudi ta preprost pristop s pogojno verjetnostjo ne predstavlja cikla samo dvoma in reševanja, kot je na voljo razumnemu subjektu.

2.2 Kaj bi naredil maksimalno racionalni predmet?

Drug način predstavljanja dvoma z uporabo pogojne verjetnosti sledi intuitivni misli, da bi moral svojo stopnjo prepričanja iz prvega reda prilagoditi zaupanju, za katero menim, da bi imel maksimalno racionalen subjekt, če bi bila v moji situaciji (Christensen 2010b: 121). To bi bila smiselna razlaga avtoritete verovanj višjega reda, zakaj bi bilo njihovo upoštevanje upravičeno. Daje polovico odgovora na vprašanje, kdaj bi moral prvi in ne sme prestopiti v drugi vrstni red, tako da opredeli razred izjav drugega reda, na katerega mora biti prvi vrstni red vedno odložen. Vendar pa potisne nazaj vprašanje, katere posamezne trditve so tiste, na vprašanje, katera verjetnostna funkcija je maksimalno racionalna.

Pogojno načelo, ki bi zajelo idejo, da bi se usmerili v pogled idealnega agenta, ki je bil v nekem čevlju, je:

[Cr (q / sredina P_ {M} (q) = x) = x)

(Christensen 2010b), ki pravi, da je človekovo verovanje v q glede na to, da ima v posamezni situaciji največ racionalen subjekt verodostojnost x in q, mora biti x. Maksimalno racionalen subjekt se posluša verjetnostnih aksiomov in ima verjetno nadaljnje lastnosti racionalnosti, ki jih človek morda ne bi imel, čeprav se domneva, da je v vaši situaciji in nima več dokazov kot vi. Če se človek posluša aksiomov verjetnosti, potem to načelo postane:

RatRef

(P (q / sredina P_ {M} (q) = x) = x)

To pravi, da mora biti vaša zaupnost v q tista, za katero vzamete maksimalno racionalno verodostojnost glede na vašo situacijo, kar je ideja, za katero se zdi težko oporekati. Gre za varianto načela, ki ga je Haim Gaifman (1988) uporabil za izdelavo teorije verjetnosti višjega reda. Tam je bila vloga (P_ {M}) dodeljena tistemu, kar je postalo znano kot strokovna funkcija, ki pri njegovi uporabi ustreza verjetnosti osebe, ki ima največ znanja.

RatRef daje razumen prikaz primerov, kot je spodnji zdravnik. Rekel bi, da bi moral biti razlog, da bi morala biti zaradi pomanjkanja spanja manj prepričan v svojo diagnozo, ta, da bi imela maksimalno racionalna oseba v svojem položaju nižje zaupanje. Poleg tega nam to omogoča način, da koherentno predstavljamo stanje samo dvoma, tudi če vemo, kakšna so nekega prepričanja. Lahko je stopnja prepričanja y v q in človek lahko celo verjame, da ima stopnjo prepričanja y, torej verjame, da je (P (q) = y) skladno s prepričanjem, da ima maksimalno racionalen agent stopnjo prepričanje x, torej (P_ {M} (q) = x), ker gre za dve različni funkciji verjetnosti.

Ker samo dvom ni opredeljen kot kršitev pogojne verjetnosti RatRef, kot je bilo to pri SR, lahko vidimo tudi revizijo, ki vas od dvoma prepriča, da se vaše zaupanje ujema z zaupanjem maksimalno racionalnega subjekta kot racionalnim glede na pogojevanje. Morda imate stopnjo prepričanja y v q, odkrijte, da ima maksimalno racionalni subjekt stopnjo vere x in ker imate pogojno verjetnost, da se RatRef postavi v skladu s tem idealnim predmetom. Upoštevajte, da ni treba imeti eksplicitnega prepričanja o tem, kakšna je vaša lastna stopnja prepričanja v q, da bi se ta revizija zgodila ali bila racionalna.

RatRef ima težave, ki jih je najlažje opaziti s posplošitvijo:

Racionalni odboj (RR)

(P (q / sredina P '\ textrm {je idealen}) = P' (q))

Racionalna refleksija (Elga 2013) vztraja pri ideji, da bi morala biti moja stopnja prepričanja v q skladna s tem, za katerega mislim, da bi imel v mojih razmerah maksimalno racionalen subjekt, poudarja pa tudi dejstvo, da je moja določitev, kaj je ta vrednost, odvisna od moje identifikacije katera verjetnostna funkcija je maksimalno racionalna. Lahko sem dosleden, čeprav sem glede tega negotov, in obstajajo primeri, ko se zdi to najbolj racionalna možnost. To samo po sebi ni problem, ker je RR skladen z uporabo pričakovane vrednosti za idealni subjekt, tehtano povprečje vrednosti za q predmetov, za katere menim, da je lahko maksimalno racionalen. Vendar nisem samo jaz tisti, ki je negotov, kdo je maksimalno racionalen subjekt. Verjetno je tudi sama maksimalno racionalna subjekt lahko negotova, da je navsezadnje,to je pogojno dejstvo in človek bi si lahko mislil, da bi moralo zaupanje vsakogar v to biti odvisno od empiričnih dokazov (Elga 2013).

Možnost te kombinacije stvari povzroča težave RR, saj če subjekt, ki je dejansko maksimalno racionalen, ni prepričan, da je, potem, če sledi RR, ne bo popolnoma zaupala svoji razsodbi prvega reda o q vendar bom, ko bom to popravil, tehtano povprečje razsodb tistih tem, za katere meni, da bi bile lahko maksimalno racionalne. V tem primeru moja stopnja prepričanja v q glede na to, da je maksimalno racionalen subjekt, ne sme biti njena stopnja prepričanja v q. To bi morala imeti ona, če bi bila prepričana, da je najvišje racionalen subjekt:

Nov racionalni odsev (NRR)

(P (q / sredina P '\ textrm {je idealen}) = P' (q / sredina P '\ textrm {je idealno}))

Tudi to načelo (Elga 2013) se sooča s težavami, ki so spodaj razvite s pristopom k dvomanju preko dokazov višjega reda.

Pristop, ki sprašuje, kaj bi naredil maksimalno racionalen subjekt, daje motivacijo za idejo, da dokazi drugega reda imajo avtoriteto glede prepričanj prvega reda, in podobno kot pristop SR postavlja drugi red na voznikov sedež, tako da ima izjavo o verjetnosti v pogoju pogojne verjetnosti. To se lahko zdi brezpogojno pooblastilo za dokaze drugega reda, vendar dokazi drugega reda ne bodo spremenili sodbe prve stopnje, če meni, da je slednje že tisto, kar bi si mislili maksimalno racionalni subjekti. Pristop predstavlja samo dvom kot koherentno stanje, ki ga je možno tudi skladno revidirati s pogojevanjem. Identificira stanje ujemanja med naročili, ki ujemajo zaupanje, in najboljšim ugibanjem o maksimalno racionalni zaupnosti subjekta. To daje splošno pravilo,in zahteva enako ujemanje za vse primere, čeprav ne daje izrecnih napotkov, kako ugotoviti, kateri je maksimalno racionalen predmet ali stopnja prepričanja.

3. Dokazi višjega reda

Vprašanja o racionalnosti (ali razumnosti ali upravičenosti) in uvozu epistemičnega samo dvoma se lahko razvijejo kot vprašanja o tem, ali in kako spoštovati dokaze o svojih dokazih. Dokazi višjega reda so dokazi o tem, kateri dokazi razpolagajo ali kateri zaključki podpirajo dokaze (glej vnos dokazov). To vprašanje o povzetku dokazov višjega reda na prvi stopnji ni odvisno od tega, ali vzamemo take dokaze, ki so potrebni za utemeljitev prepričanj prvega reda. Vprašanje je, kako naj bi se naša prepričanja nanašala na naše prepričanje o naših prepričanjih, ko se nam zgodi, da imamo dokaze o naših dokazih, kot to pogosto počnemo (Feldman 2005; Christensen 2010a; Kelly 2005, 2010).

Negotovost je poseben primer odzivanja na dokaze višjega reda. Vsi dokazi o naših dokazih ne izhajajo iz samo dvoma, ker niso vsi takšni dokazi o sebi, kot bomo videli spodaj. Poleg tega, če predstavljam samo dvomljive situacije kot odzivanje na dokaze o mojih dokazih, je podatek o mojih zmožnostih pomemben prav toliko, kolikor zagotavlja dokaze, da sem napačno opredelil svoje dokaze ali napačno ocenil podporno razmerje med svojimi dokazi in mojim zaključkom. Na primer, če gre za zdravnika, ki prejme dokaze, da je močno podhranjen, je razlog, da bi morala ponovno preučiti svojo diagnozo, ker je to dokaz, da je morda narobe bodisi pri branju laboratorijskih testov bodisi pri razmišljanju, da so dokazi laboratorijski testi in simptomi podpirajo njeno diagnozo. Nasprotno pa četrti spodnji pristop s kalibracijo ne vidi, da bi se posledice samo dvoma nujno nadaljevale z dokazi o naših dokazih ali dokazni podpori.

Tako kot pristop prek maksimalno racionalnega agenta ima tudi dokazni pristop identificirati utemeljitev za odzivanje na prepričanja drugega reda, ki jih prinaša samo dvom. Njihova avtoriteta izhaja iz dejstev, ki so pomembna za to, ali ima kdo dober dokaz za prvo prepričanje in da bi moral spoštovati svoje dokaze. To vzbuja upanje, da lahko tisto, kar o dokazih že vemo, pomaga pri reševanju, ko bi morali negativni dokazi drugega reda nadvladati prepričanje prvega reda in kdaj ne. Številni avtorji so menili, da v obeh primerih racionalnost zahteva, da se obe uvrstitvi na koncu ujemata, vendar bomo v nadaljevanju videli, da so novejša razmišljanja o dokazih privedla do zagovarjanja racionalnosti prvega in drugega reda prepričanja v napetost, za nekatere primere. Druga vrlina dokaznega pristopa je, da zgolj poznavanje vaših prepričanj ne pomeni samodejno, da je stanje samo dvoma nedosledno ali nekoherentno, kot je bilo to v prvih dveh pristopih zgoraj, prek kategoričnih prepričanj in pogojnih načel. Ni očitno protislovje v tem, da verjamemo v q in da dokazi ne podpirajo q, tudi če ima neko pravilno prepričanje, da kdo verjame q, zato mora biti tisto, kar je v zvezi z državo neracionalno, moralo temeljiti na nadaljnjih premislekih.četudi ima tudi neko pravilno prepričanje, da verjame q, mora biti tisto, kar je v državi lahko neracionalno, temeljiti na nadaljnjih premislekih.četudi ima tudi neko pravilno prepričanje, da verjame q, mora biti tisto, kar je v državi lahko neracionalno, temeljiti na nadaljnjih premislekih.

Pristop z dokazi višjega reda je lahko koristno razviti na primeru hipoksije, stanja z oslabljeno presojo, ki ga povzroča pomanjkanje zadostnega kisika in ki ga prizadetici redko prepoznajo na začetku. Hipoksija je tveganje na višini 10 000 čevljev in več (Christensen 2010b: 126–127). Recimo, da ste pilot, ki med letom opravi preračun, sklepate, da imate več kot dovolj goriva, da pridete do letališča petdeset kilometrov dlje od tistega v vašem prvotnem načrtu. Predpostavimo, da nato pogledate v višinomer, da vidite, da ste na 10.500 stopalih in se spomnite pojava hipoksije in njenega zahrbtnega nastopa. Zdaj imate dokaze, da ste morda imeli hipoksijo in ste zato napačno opredelili podporna razmerja med vašimi dokazi in vašim zaključkom. Si zdaj upravičeno verjameš, da lahko prideš na bolj oddaljeno letališče? Ali upravičeno verjamete, da vaši dokazi podpirajo to trditev?

Če je F trditev, da imate dovolj goriva, da pridete na bolj oddaljeno letališče, so možni naslednji štirje odgovori:

  1. Nahajate se upravičeno domneva, F, vendar ni več utemeljena na prepričanju, da je vaš (1 st -order) dokazi podpirajo F.
  2. Nahajate se upravičeno domneva, F in upravičeno prepričanje, da je vaš (1 st -order) dokazi podpirajo F.
  3. Niste upravičeno domneva, F, in ni utemeljeno domneva, da je vaš (1 st -order) dokazi podpirajo F.
  4. Nisi upravičen, da verjameš F, vendar si upravičen s tem, da tvoj dokaz (prva zaporedna) podpira F.

4) se ne zdi verjetno; tudi če se dejansko ne morete prepričati v F, je upravičenost, da verjamete svojim dokazom, F prima facie opravičilo, da verjamete F.

Vendar pa se noben od ostalih odgovorov ne zdi povsem ustrezen. Morda se zdi, kot v 1, da si lahko še vedno upravičeno verjameš v F - v primeru, da je bil tvoj izračun dejansko pravilen, vendar nimaš več dovolj močnih razlogov, da verjameš, da je izračun pravilen. Vendar bi to pomenilo tudi, da lahko upravičeno verjamete "F, vendar moji splošni dokazi ne podpirajo F". Feldman (2005: 110–111) trdi, da je nemogoče, da bi bilo to prepričanje resnično in razumno, saj drugi veznik spodkopava razumnost prvega veznika (prim. Bergmann 2005: 243; Gibbons 2006: 32; Adler 2002). In če bi se zavedali tega prepričanja, bi verjeli nekaj, kar veste, da je nerazumno, če je res. Po mnenju Feldmana in drugih bi bili nespoštljivi dokazi. Stanje, v katerem verjamete, da "F in moji dokazi ne podpirajo F", je primer "delitve ravni", imenovane tudi epiztemska akrazija, ker menite, da ne bi smeli imeti določene države prepričanja, vendar jo kljub temu imate.

Drugi odgovor - upravičeno je, da verjamete F in upravičen, ker verjamete, da vaši dokazi podpirajo F-miselnost se zdi v nekaterih primerih smiseln, na primer, če so dokazi o nekem dokazu v obliki skeptičnih filozofskih argumentov, za katere morda mislite, da so preveč recherché, da poveljuje revizije v naših vsakdanjih prepričanjih. Vendar se ta odnos na splošno težko zdi sprejemljiv, saj bi pomenil, da nikoli ne bi utemeljeval prepričanja prvega reda, če bi bil predstavljen z dokazi, da ste morda napačni glede tega, kar pomenijo vaši dokazi. Pri letenju letal je taka togost lahko celo nevarna. Vendar pa Feldman drugi odgovor šteje za možen način spoštovanja dokazov;morda ustreza ne le, če se soočamo z radikalnimi skeptičnimi argumenti, ampak tudi v primerih, ko je prvotno stališče o tem, kaj dokazi prvega reda podpirajo, dejansko pravilno.

Tretji odgovor, da po ugotovitvi višinomerskih dokazov ni upravičeno prepričanje, da posamezni dokazi podpirajo F in tudi ni upravičeno, če verjame, da ima F previdnost, hkrati pa tudi, da vam višinomerski dokazi odvzemajo utemeljitev, da verjamete Tudi če ne trpite za hipoksijo, kar Feldman meni, da je problematična. Vendar ta odziv, za razliko od prvega odgovora, spoštuje dokaze višjega reda; dokazi višinomerov vam dajo nekaj razloga za domnevo, da morda trpite za hipoksijo, kar vam daje nekaj razloga, da domnevate, da vaši dokazi ne podpirajo F. Nesreča, da ste prikrajšani za svoje znanje, tudi če v resnici nimate hipoksije, je na primer znana nesreča zavajajočih dokazov na splošno. Vendar bomo, kot bomo kmalu videli,zavajajoči se dvomljivi dokazi višjega reda razlikujejo od drugih dokazov višjega reda in nekateri nedavni avtorji so to pripeljali do mnenja, da je možnost 1 zgoraj akrazija - v nekaterih primerih lahko bolj racionalna kot možnost 3.

V obeh odgovorih, ki jih Feldman šteje za možne načine spoštovanja dokazov, 2) in 3), stališča prvega reda in višjega reda ujemata; eden bodisi je upravičen, da verjame F, in upravičen je, da nenehni dokazi podpirajo F, ali pa ni upravičen, da verjame F in tudi ni utemeljen s prepričanjem, da njegovi dokazi podpirajo F. Če pridobite dokaze, ki kažejo na to, da dokazi ne podpirajo zaključka, bi morali bodisi trditi, da to podpira in ohranja prepričanje prvega reda - bodite "neomajni" - ali odobrite, da morda ne podpira prepričanja prvega reda in se odreče slednji - biti „spravni“. Če nekdo meni, da je od teh stališč pravi odgovor odvisno od primera, bo pogled na "celotne dokaze" privlačen. Glede na to, ali naj bi prvi ukaz ugodil drugemu, je odvisno od relativne trdnosti dokazov na vsaki ravni. (Kelly 2010)

V spravnih primerih samoumevni dokazi višjega reda delujejo kot ključ utemeljitve prepričanja, kar postavlja vprašanje njegove podobnosti in razlik od drugih poražencev. V terminologiji Johna Pollocka (1989) so nekateri kljubovalci utemeljitve sklepa ovržniki, to so zgolj dokazi proti zaključku, drugi poražniki pa so nelojalni igralci; spodkopavajo odnos med dokazi in sklepom. (Temu pravimo tudi odbojniki tipa I in tipa II.) Pilot, ki smo si ga zamislili, bo dobil poraževalca, ki je utemeljil svojo utemeljitev, saj verjame, da ima dovolj goriva za dodatnih 50 milj, če pogleda skozi svoje okno in zagleda, kako pušča gorivo. iz njenega rezervoarja. Če pa je odčitek višinomera poražen,potem kot dokaz o tem, ali je iz svojih dokazov potegnila pravi zaključek, je vsekakor nelojalno nižanje.

Vsi spodbujevalci cen so dokazi, ki vplivajo na razmerje med dokazi in zaključkom in so v tem obsegu dokazi višjega reda. Toda dokazi višjega reda, ki vodijo v dvom o sebi, se razlikujejo od drugih dokazov o nižjih cenah. V klasičnem primeru poraževalca tipa II je upravičeno, da je tkanina prepričana, da je rdeča, da je videti rdeča, nato pa se nauči, da je tkanina osvetljena z rdečo svetlobo. Ti dokazi spodkopavajo vašo utemeljitev, da verjamete, da je tkanina videti rdeča, je dovolj dokaz, da je rdeča, z informacijami o značilnosti osvetlitve, ki daje alternativno razlago, da je tkanina rdeča. To je dokaz višjega reda, ker je dokaz o vzroku vaših dokazov in s tem dokaz o podpornem razmerju med njim in zaključkom,vendar dokazi višjega reda v primerih zdravnika in pilota ne govorijo o tem, kako so bili izvedeni dokazi, in ne neposredno o tem, kako so zadeve na svetu, pomembne za ugotovitev, povezane med seboj.

Nezadovoljni poražniki se nanašajo na agente in so poleg tega specifični za agent (Christensen 2010a: 202). Temeljijo na informacijah o vas, osebi, ki je sklenila o tem podpornem odnosu, in imajo neposredne negativne posledice samo za vašo ugotovitev. V primeru tkanine bi vsak, ki ima iste dokaze, utemeljil dokaze rdeče luči. Dokazi, da je zdravnik nezadovoljen, pa ne bi vplivali na utemeljitev, ki jo ima nekdo drug zdravnik, ki je iz istih dokazov utemeljil isti zaključek z istim poznavanjem preteklosti. Dokazi, da pilotu grozi hipoksija, ne bi bili razlog za osebo na terenu, ki je obrazložila od istih odčitkov instrumenta do istega sklepa,odreči se prepričanju, da ima letalo dovolj goriva za petdeset kilometrov več.

Christensen trdi, da je za specifičnost agenta samo dvomljivih dokazov višjega reda potrebno, da se njeni dokazi prvega reda "oklepajo" na način, kot to ne morejo drugi izpodbijati dokazi. Meni, da to pomeni, da če dokazov ne bo več uporabila za sklep, ne bo mogla dati svojih dokazov (Christensen 2010a: 194–196). Nasprotno pa v primeru rdeče luči in drugih primerov, ki ne vključujejo dvoma, ko rdeča luč doda dokaze, diskontiranje videza tkanine ne šteje za neupoštevanje teh dokazov, ker je eden upravičeno verjeti, da ni več spoštovanja kot dokaz rdečice. Vendar pa razlika seveda ni v tem, da mora dvomnik sam podati dokaze. V primerih dvoma o dvomih višjega reda smo videli, da dokazi nelojalnega nižanja cen ne dajejo razloga za domnevo, da dokaznega razmerja, za katero je domnevala, da ga ni, ni. To daje razlog, da misli, da ne ve, ali obstaja dokazno razmerje, četudi je. Če ne, potem, ko se je seznanil z dokazi prvega reda, ji tega ne bo dal; ni nobenega spoštovanja. Ker samo-dvomljivi premagi dokazov zadevajo subjekovo poznavanje dokaznega podpornega razmerja in ne samega odnosa, se zdi šibkejši kot tipični premagljivi dokazi. Vendar je potencialno bolj jedko, saj ne daje možnosti za ugotovitev, ali obstaja dokazno razmerje, ki ga je podprla, in ali si dokazi prvega reda zaslužijo spoštovanje.

Če se pilot odreče prepričanju v F in je imela prav glede dokaznega razmerja, bo postala žrtev zavajajočega poraženca. Zavajajoči poražniki predstavljajo že znane težave pri teoriji opravičevanja, ki temelji na ideji o porazu, ker so lahko poražniki tipa II podvrženi nadaljnjim porazom v nedogled. Na primer, če bi se kdo naučil, da je svetloba, ki osvetljuje krpo, rdeča s pričanjem, bi bila porazna utemeljitev, da je tkanina rdeča, premagala dober dokaz, da je nekega izvora patološki lažnivec. Če rečemo, da utemeljeno prepričanje zahteva, da ni nobenih poražencev, to nas privede do diskvalifikacije vsakega primera, kjer obstaja zavajajoč poraz, in subjekt bo izgubil utemeljitev, kot bi jo morda imel, tudi če so zavajajoči poražniki oddaljena dejstva, ona ni zavedati se. Če pa izpopolnimo stališče, da rečemo, da bodo samo poraženci, za katere ne obstaja poraz, spodkopali utemeljitev, potem bo subjekt veljal za upravičenega, tudi če ignorira dokaze, ki so videti kot poraženca za vse, kar ve, ker obstoja poraževalca ne ve za. Na splošno se bomo soočili z vprašanjem, koliko in kateri od obstoječih poražencev je pomemben, ali imamo upravičeno prepričanje (Harman 1973; Lycan 1977). Na splošno se bomo soočili z vprašanjem, koliko in kateri od obstoječih poražencev je pomemben, ali imamo upravičeno prepričanje (Harman 1973; Lycan 1977). Na splošno se bomo soočili z vprašanjem, koliko in kateri od obstoječih poražencev je pomemben, ali imamo upravičeno prepričanje (Harman 1973; Lycan 1977).

Če je pilot kljub višini 10 500 čevljev naredil izračun pravilno, potem so ji dokazi prvega reda zaslužili njeno prepričanje, njeni dokazi z višine in pojav hipoksije pa so bili zavajajoči porazi. To je bil dober razlog za skrb, da je njen kisik v krvi nizek, morda pa ne bi bil nizek, zato bi načeloma lahko dobila nadaljnje dokaze, ki bi podprli to stališče, na primer iz branja oksimetra s prstnim pulzom. Zavajajoči poražniki niso novost, toda le malo bi jih zamikalo reči v primeru, ko nekdo dobi dokaze, da je svetloba rdeča, da bi bilo subjektu racionalno verjeti: "moji dokazi ne podpirajo trditve, da je tkanina rdeča "In" krpa je rdeča ". Vendar pa je dr.za samo dvomljive poražence tipa II je več avtorjev trdilo, da je takšno delitev ravni lahko racionalno.

Williamson (2011) je na primer trdil, da je mogoče, da je dokazna verjetnost predloga precej visoka, hkrati pa je zelo verjetno, da je dokazna verjetnost majhna. Na primer, dokazi o sebi lahko kažejo, da je pri oceni svojih dokazov naredil napako, kar je nekakšna napaka, zaradi katere bi kdo verjel v nepodprti sklep, F. Eden ocenjuje, da je dokazna verjetnost F zelo visoka zaradi nekega pogleda na njene dokaze, vendar meni, da bi bil F morda resničen, ne da bi kdo verjel, da je to znanje.

Drug način trditve, da je lahko racionalno zahtevati, da se odzove na resničen podporni odnos - to je, da pilot verjame F-tudi, če ima kdo dokaze, da morda ne bi obstajal, in tako, tudi če bi moral verjeti, da nekega dokaza ne (ali morda ne) podpira to prepričanje, z mislijo, da racionalna norma ne preneha veljati samo zato, ker ima subjekt dokaze, da se ji ni držala (Weatherson 2008, 2010 (Drugi internetni viri); Coates 2012). Ta utemeljitev ne bi sankcionirala akrazije za tistega, ki se je naučil, da je svetloba rdeča, ker je točka omejena na primere, ko se prepričljivi dokazi nanašajo na zadevo; zgoraj smo videli, da to pomeni, da so porazni dokazi šibkejši, šibkejši pa so ravno pravšnji, da podprejo ta pristop.

Drug način argumentacije, da je lahko akrazija racionalna, je obstoj podpornega razmerja zadosti za utemeljitev prepričanja o predlogu, ali ima subjekt pravilna prepričanja o tem podpornem odnosu ali ne (Wedgwood 2011). To je motivirano z eksternalizmom glede utemeljitve (glej zapis o internacionalističnih in eksternalizmih koncept epiztemske utemeljitve), ki bi bil morda bolj verodostojen za utemeljitve, če bodo podvomili v dvomljive dokaze višjega reda, ker je šibkejši od drugih dokazov o nižanju cen. Po drugi strani je bilo trditi, da bo splošno pravilo, ki jemlje negativne samo dvomljive dokaze višjega reda, da bi v svojih prepričanjih prvega reda vedno izvajali nekaj premagajoče sile. Ker se od subjekta prosi, naj se obnaša dokazno, da se ni obnašala racionalno,zanjo veljajo norme, ki dajejo nasprotujoče si nasvete, popolnoma splošna pravila za presojo med temi pravili pa so podvržena paradoksom (Lasonen-Aarnio 2014).

Morda je edino, kar je težje kot zagovarjati povsem splošno pravilo, ki zahteva, da se prvo in drugo ujemanje ujemata, je sprejemanje intuitivnih posledic delitve ravni ali akrazije. V tej situaciji ljudje verjamejo, da je določeno stanje prepričanja (ali bi lahko bilo) iracionalno, vendar kljub temu vztraja. Horowitz (2014) je zagovarjal omejitev brez Akrazije (ki jo včasih imenujejo tudi enkratsko načelo), ki prepoveduje zelo zaupanje v "q" in "moji dokazi ne podpirajo q", deloma s trditvijo, da dovoljenje akrazije prinaša visoko protiintuitivne nadaljnje posledice v primerih paradigme dokazov višjega reda. Na primer, če naš pilot ohranja zaupanje, da ima F, ima dovolj goriva,kako naj razloži, kako je prepričana v F, ki se ji zdi resnična, ko tudi ona misli, da njeni dokazi ne podpirajo F? Zdi se, da lahko samo sama pove, da je morala imeti srečo.

Sama bi lahko tudi povedala, da če je vztrajala, da verjame F kljub odčitku višinomera, ta, da ima v resnici malo kisika v krvi, potem je imela to srečo res hipoksijo! V nasprotnem primeru bi pravilno ocenila svoje celotne dokaze, bi prišla do napačnega prepričanja, da ne. Zato pilot svoje zaupanje v F uporablja kot razlog za prepričanje, da je odčitavanje višinomera zavajajoč poraz, kar se zdi, da ni dober način, da to ugotovi. Še več, če bi večkrat uporabila to trditev, je lahko uporabila tako narejen posnetek, da bi se potrudila, da bo navsezadnje presodila, da je zanesljiva (Christensen 2007a, b; White 2009; Horowitz 2014 - za splošno razpravo o tem, kaj je narobe z zagonskim preskakovanjem, glej Vogel 2000 in Cohen 2002). Akrasia tudi sankcionira ustrezno nenavadno stavno vedenje.

Kolikor Nova racionalna refleksija (v prejšnjem razdelku) zahteva usklajenost med prepričanji prvega reda in drugega reda, se šteje kot načelo brez Akrazije. Vendar je ta posebna uskladitev odvisna od številnih težav glede dokazov, ki jih je predložila Lasonen-Aarnio (2015). Zahteva vsebinske predpostavke o dokazih in posodabljanje naših prepričanj, ki niso očitna, in zdi se, da ne spoštuje internacionalizma o racionalnosti, ki ga očitno motivira, in sicer, da je neko mnenje o tem, kaj je stanje smiselno, biti v skladu s tistimi, v katerih dejansko obstaja Poleg tega ni videti, da bi nova racionalna refleksija lahko utelešala privlačno idejo, da je na splošno lahko subjekt racionalno vedno negotov, ali je racionalna, tj.celo idealen agent lahko dvomi, da je ona idealen agent - ideja, ki je RatRef ni spoštoval in ki je privedla do oblikovanja tega novega načela. To je zato, ker mora nova racionalna refleksija domnevati, da nekatere stvari, kot je kondicionalizacija, ne moremo podvomiti, da so racionalne, tj. To, kar bi naredil idealen agent. Ni jasno, da bi lahko pričakovali, da se lahko vse dvomi naenkrat (Vickers 2000; Roush et al. 2012), vendar je to področje raziskav, ki se še vedno ukvarja (Sliwa & Horowitz 2015). Ni jasno, da bi lahko pričakovali, da se lahko vse dvomi naenkrat (Vickers 2000; Roush et al. 2012), vendar je to področje raziskav, ki se še vedno ukvarja (Sliwa & Horowitz 2015). Ni jasno, da bi lahko pričakovali, da se lahko vse dvomi naenkrat (Vickers 2000; Roush et al. 2012), vendar je to področje raziskav, ki se še vedno ukvarja (Sliwa & Horowitz 2015).

Druga težava, ki so jo nekateri opazili pri kateri koli različici Racionalne refleksije, je, da subjekt končno ne omogoča, da bi bila prepričana, kakšno stopnjo prepričanja ima v njej racionalno. Prisili jo, da svojo stopnjo prepričanja prvega reda ujema z določeno vrednostjo, in sicer tehtanim povprečjem stopenj prepričanj, za katere meni, da bi bilo lahko smiselno imeti. Zruši njeno negotovost glede tega, kaj je racionalno do gotovosti o povprečju možnosti, in jo prisili, da sprejme to natančno vrednost. To ne dopušča neke vrste neusklajenosti ali akrazije, ki bi lahko bila pravi način za odziv na nekatere dokaze višjega reda, kjer je človek prepričan, da q in tudi meni, da verjetno podpira, da dokazi podpirajo nižjo zaupanje kot tisti, vendar niso prepričani kakšno bi moralo biti to nižje zaupanje. Mogoče se v tem primeru ne bi smeli odlagati do dokazov višjega reda, ker ni prepričan, kakšna je njegova razsodba (Sliwa & Horowitz 2015). Glejte spodnji postopek umerjanja višjega reda za način predstavitve te negotovosti, ki lahko opraviči mišljenje, da je ujemanje s povprečji racionalno.

Dokazni pristop ugotovi avtoriteto, da so informacije o naši sodbi drugega reda nad nami, da gre za dokaze in da bi morali spoštovati naše dokaze. Stanje dvoma glede tega stališča je tako zaupanje, da q kot tudi dokazi ne morejo podpirati q. To stanje ne dela nedoslednega, ampak je stanje razcepitve ali akrazije. Ujemanje tega stališča je sestavljeno iz soglasja med stopnjo zaupanja v q in to, kako nekdo misli, da dokazi podpirajo q, in ne dopušča akrazije, vendar pa pristop, ki temelji na dokazih, sam po sebi ne določa, ali racionalnost zahteva usklajenost ali kaj okoliščine prvega ali drugega reda bi morale določiti zaupanje prvega reda. Splošna pravila o tem, kako v zadevah, ki dvomijo o obeh dokaznih nalogah, v sodni sporih med samo dvomljivimi zadevami verjetno ni težko dobiti zaradi paradoksov in potrebe, da se nekatere značilnosti racionalnosti obravnavajo kot nesporne, da se sprožijo in razrešijo en dvom.

4. Umerjanje in ciljna verjetnost višjega reda

Drugi pristop k dvomu o sebi dvomi v avtoriteto, da ima dokaz drugega reda včasih več prepričanja prvega reda z mislijo, da takšni dokazi zagotavljajo informacijo o odnosu nekega prepričanja prvega reda do tega, kakšen je svet dolžan upoštevati. To pomeni, da dokazi, kot so branje nadmorske višine, pomanjkanje spanja in empirične študije o nezanesljivosti pričevanja očividcev, zagotavljajo informacije, ali so vaša prepričanja zanesljivi kazalci resnice. Branje termometra ne jemljemo resneje, kot če smatramo, da je instrument zanesljiv. Naša prepričanja lahko gledamo kot branje sveta in jih obravnavamo enako (Roush 2009; White 2009; Sliwa & Horowitz 2015).

4.1 Ugani umerjanje

Eden od načinov oblikovanja omejitve, ki pravi, da ne bi smeli biti bolj samozavestni, kot smo zanesljivi, je tako, da zahtevamo umerjanje umerjanja (GC):

Če sklepam, da bi moral q na podlagi dokazov e, moj kredibilnost q ustrezati moji predhodni pričakovani zanesljivosti glede na q. (Bela 2009; Sliwa & Horowitz 2015)

Vaša pričakovana zanesljivost glede q se razume kot verjetnost ali nagnjenost ali nagnjenost - da je vaše ugibanje q resnično. Morda niste prepričani, kakšna je vaša zanesljivost, zato boste uporabili pričakovano vrednost, tehtano povprečje vrednosti, za katere menite, da so možne, in to bi morala biti predhodna verjetnost, ocenjena neodvisno od vašega trenutnega prepričanja, da p.

Samo dvom v to sliko bi bilo stanje, v katerem ste sklepali q, recimo zato, ker je vaše zaupanje v q preseglo določen prag, hkrati pa imate razlog, da verjamete, da vaša zanesljivost v zvezi z q ni tako visoka kot zaupanje, in takšno stanje bi bilo kršitev GC. Ali je lahko to dvomljivo stanje skladno, ko subjekt pozna svoja prepričanja, je zelo odvisno od tega, kako je oblikovan vidik zanesljivosti. Če so možnosti in nagnjenosti, da so vaša ugibanja resnična, določene s frekvencami urejenih parov ugibanj q in resnice ali napačnosti q, bo zaradi tega dvom dvoma neskladen tako, kot je to storilo zgoraj kot anti-strokovnjak, ker skladnost in pričakovana zanesljivost bosta logično enakovredna. [2]Vsekakor pa GC v vseh primerih zahteva usklajevanje med naročili in nam pove, da je ujemanje med vašo zaupnostjo in vašo zanesljivostjo.

GC ima smisel intuicijo v nekaterih primerih samo dvoma, da naj bi ji subjekt padel samozavest. Pilot pri gledanju odčitavanja višinomerov bi moral prenehati biti tako prepričan, da ima dovolj plina še petdeset kilometrov, ker daje razlog, da misli, da je v stanju, ko njeni izračuni ne bodo zanesljivo pokazali resnic. Prav tako zdravnik, ki je spoznal, da je močno podhranjen, pridobi razlog, da misli, da je v stanju, ko njen način prepričanja ne vodi zanesljivo do resničnih zaključkov. Glavno nezadovoljstvo družbe GC je bilo, da je očitno odstopil vse pristojnosti za dokaze drugega reda. Pravzaprav v GC-jevi formulaciji zaupanje, ki bi ga končno morali imeti v q, ni odvisno od tega, kako daleč dokazi e podpirajo q ali od tega, kako daleč mislite, da e podpira q,vendar samo glede na to, za kar mislite, da je vaša nagnjenost ali pogostost pravilnega vprašanja glede q, ne glede na to, ali ste uporabili dokaze ali ne.

Mogoče so primeri, ko so dokazi drugega reda dovolj zaskrbljujoči, da je treba sklep o prvem naročilu v celoti zaupati, četudi je bil v resnici dobro podan - morda sta pilot in zdravnik takšna primera, saj je vložek velik. Toda kot smo videli zgoraj, ni videti, da bi bilo treba v prvi vrsti vzeti dokaze prvega reda, da ne bi šteli ničesar, ko obstajajo dokazi drugega reda. Tu lahko vidimo, da s predpostavko, da dve osebi, Anton in Ana, utemeljujeta različne sklepe, q in not- q, na podlagi istih dokazov, Anton pravilno ocenjuje dokaze, Ana ne. Recimo, da imata oba enaka spodkopavajoča dokaza, češ da ljudje v svojih razmerah to dobijo le 60% časa. Po mnenju GC racionalnost zahteva, da oba postaneta 60% samozavestna v svojih sklepih. Anton, ki je pravilno utemeljil dokaze,ni nič bolj racionalna od Ane in nima pravice do večjega zaupanja v svoj sklep q kot Ana, ki je slabo sklenila, da je bil njen sklep ne-q (Sliwa & Horowitz 2015).

4.2 Dokazna kalibracija

Zdi se napačno, da bi morali dokazi drugega reda vedno v celoti zatreti razsodbo prvega reda, zato je bila ideja o umerjanju preoblikovana tako, da je v dokazno omejitev kalibracije (ES) izrecno vključena odvisnost od dokazov prvega reda:

Kadar eden od dokazov daje prednost q nad no q, mora biti verodostojnost q enaka [predhodni] pričakovani zanesljivosti izobražene ugibanja, da je q. (Sliwa & Horowitz 2015)

Vaše izobraženo ugibanje ustreza odgovoru, v katerem imate najvišjo verodostojnost. Zanesljivost takšnega ugibanja je opredeljena kot verjetnost, da bi resničnemu odgovoru dodelili najvišjo verodostojnost, in če je nad to verjetnostjo razumljeno kot nagnjenost k pravilnemu ugibanju. To, kar se uporablja v EC, kot v GC, je pričakovana in ne dejanska zanesljivost, zato se tehta glede na to, kako verjetno se vam zdi vsaka možna raven zanesljivosti. Razlika med GC in EC je v tem, da je zahteva za umerjanje izrecno odvisna od tega, kateri zaključek dokazi prvega reda dejansko podpirajo. Po tem načelu je Anton, ki je pravilno utemeljen z dokazi prvega reda, smotrno biti.6 bolj zanesljiv v q in ne ne, ker je q sklep, ki ga dokazi prvega reda dejansko podpirajo. Prispevek dokazov drugega reda je, da se njegovo zaupanje v ta sklep zmanjša z visoke vrednosti na.6.

Po mnenju Sliwe in Horowitza ES pomeni, da Ana ni racionalna, da bi imela zaupanje v.6, ker ne, q ni zaključek, ki ga dokazi dejansko podpirajo. Racionalno bi bilo, da bi imela.6 zaupanje, da je q, enako kot Anton. Ta trditev izpostavlja dvoumnosti v stavku "kdo je izobražen ugani, da je q". Pričakovana zanesljivost je verjetnost, da boste resničnemu odgovoru dodelili največ verodostojnosti, podrejoči dokazi pa sta bili Antonu in Ani povedani, da imajo v pogojih, v katerih so bili, 60-odstotno možnost, da bodo uganili pravi odgovor. [3]Če je tako, potem nobeden od njiju nima dovolj informacij, da bi lahko vedel, kakšna je pričakovana zanesljivost ugibanja, da je q. Če bi se verjetno pojavile verjetnosti, da bi jih bilo mogoče uporabiti, če bi ugibali o q karkoli že je, potem bi bilo treba besedno zvezo v ES razlagati "izobraženi ugibati, da je q ali ne-q".

Dejstvo, da Ana dejansko ni ugibala, da q povzroča težave pri razlagi dokazov višjega reda in ES. Predpostavimo, da so bili 60-odstotni dokazi, ki so jim bili podani, v resnici le ugibanja, ki se nanašajo na q, in da "izobraženi ugibajo, da je q" v ES, se nanašajo samo na ugibanja, ki so q. Če se beseda "one's" v stavku "izobraženi ugibajo, da se q" nanaša na posamezno ES, se uporablja za EC, potem Ana za Ana ne pomeni nič, saj tega q ni uganila. Če se "nekdo" nanaša na vse, ki ugibajo, da je q v pogojih, v katerih sta bila Anton in Ana, potem sledi, da je za Ana smiselno verjeti q s 60-odstotno samozavestjo. Ne glede na to, ali so dobili splošne dokaze o ugibanjih, ki q ali ne, ali ločene statistike o uspešnosti q-vprašanj in no-q ugibanja,da bi dokazi višjega reda Ana dali nobenih sredstev, da bi se popravila. Ker se je v prvem koraku zmotila z napačnim sklepanjem dokazov prvega reda, ki so bili podprti, ne bo tudi primanjkovalo sredstev, da bi se popravila, torej da bi vedela, ali bi morala biti 60% samozavestna v q ali ne - q. Tisto, kar EC pravi, da je v razmerah zanjo smiselno, to ni nekaj, kar bi lahko storila. Tem težavam bi se bilo mogoče znova izogniti pri preoblikovanju, vendar so to posledice premika ES, ki bo dodal zadržanje dejanskemu dokaznemu podpornemu redu prvega reda.vedeti, ali mora biti 60% samozavestna v q ali ne. Tisto, kar EC pravi, da je v razmerah zanjo smiselno, to ni nekaj, kar bi lahko storila. Tem težavam bi se bilo mogoče znova izogniti pri preoblikovanju, vendar so to posledice premika ES, ki bo dodal zadržanje dejanskemu dokaznemu podpornemu redu prvega reda.vedeti, ali mora biti 60% samozavestna v q ali ne. Tisto, kar EC pravi, da je v razmerah zanjo smiselno, to ni nekaj, kar bi lahko storila. Tem težavam bi se bilo mogoče znova izogniti pri preoblikovanju, vendar so to posledice premika ES, ki bo dodal zadržanje dejanskemu dokaznemu podpornemu redu prvega reda.

ES izključuje številne primere zagona, ki jih pogledi na razdelitev ravni omogočajo. Na primer, zdravnik, ki zagovarja storitve, z dokazi, da je nezanesljiv, sestavlja uspešne rezultate v svojih odločitvah prvega reda, tako da presodi pravilnost njegovih sklepov z zaupanjem v te sklepe. Meni, da so dokazi o njegovi nezanesljivosti, s katerimi je začel, zdaj odtehtali, zato sklepa, da je navsezadnje zanesljiv. ES ne dovoljuje tega, da bi bil racionalen, saj mu ne omogoča, da na začetku pripravi dosežke, saj je v vsakem primeru dolžan upoštevati pričakovano (ne) zanesljivost, za katero ima dokaze. Nejasno pa je, da EC na podoben način izključuje zagonske storitve za subjekt, ki sploh nima nobenih dokazov o njeni zanesljivosti.

ES-preoblikovanje GC zavzema drugačen pogled na to, ali nas racionalnost zahteva, da se natančno seznanimo s podpornim odnosom prvega reda ali zgolj, da ga pravilno uredimo s svojimi lučmi, vendar to vprašanje seveda ni specifično za temo razmerja dokazov prvega reda in drugega reda. Na primer, na verjetnostnem računu so dokazi o podpori dokazov v celoti narekovane s pogojnimi verjetnostmi. V subjektivni bajezijski različici te slike racionalnost zahteva, da mora zaupanje narekovati subjektivne pogojne verjetnosti, ki izhajajo iz zaupnosti drugih v drugih propozicijah. V objektivni različici bi racionalnost zavezovala zaupanje, ki je v skladu z objektivnimi pogojnimi verjetnostmi. Obstajajo tudi drugi načini, kako narediti subjektivno vs.objektivni pogledi na ustrezne dokaze o podpornih odnosih, in ali naj dajemo prednost enemu ali drugemu, je odvisno od splošnejših premislekov, ki bi lahko zagotovili neodvisen razlog, da bi dali prednost enemu ali drugemu mnenju v sedanji razpravi o razmerjih med naročilom.

Čeprav to razlikovanje ni specifično za trenutni kontekst, se zdi, da je igralo vlogo v intuiciji nekaterih avtorjev glede ločitve ravni zgoraj. Na primer, ko Weatherson in Coates trdijo, da bi moral subjekt verjeti, kaj dokazi prvega reda dejansko podpirajo, ker se norma ne preneha uporabljati samo zato, ker ima kdo dokaze, je ni upošteval, domnevajo, da je ustrezna norma in dokaz podporni odnos je objektiven. Prizivanje Wedgwooda na eksternalizem glede utemeljitve temelji tudi na tem, kar dokazi prvega reda dejansko podpirajo, in ne na tisto, kar na lastno stališče zdi, da podpira. Izziv za te pristope, ki dosegajo nekaj dodatnega pooblastila za dokaze prvega reda v drugem vrstnem redu, tako da zahtevajo spoštovanje dejanskega dokaznega razmerja pri prvem odredbi, je razložiti, zakaj je to obveznost pri prvem odredbi, vendar mora subjekt samo upoštevati pričakovana zanesljivost pri drugem vrstnem redu.

4.3 Umerjanje po verjetnosti višjega reda

Drugi pristop, ki vidi omejitve racionalnosti med obema naročoma, ki temeljijo na upoštevanju dokazov o pričakovani zanesljivosti, izhaja iz omejitev od spodaj navzgor iz splošnih, splošno veljavnih, subjektivnih bajezijskih predpostavk o dokazni podpori in izrecne predstavitve trditev o zanesljivosti drugega reda v objektivna verjetnost višjega reda (Roush 2009). Tako kot pristop 2 zgoraj uporablja subjektivno pogojno verjetnost za izražanje ujemanja, ki je potreben med obema zaporedjema, vendar se izogne posledici, ki smo jo videli pri večini teh pristopov - in pri kategoričnem pristopu in drugih pravkar obravnavanih pristopih umerjanja - to je stanje dvoma o dvomih v kombinaciji z vedenjem o svojih prepričanjih je neskladna. Za razliko od prvih dveh pristopov kalibracije pojasni, zakaj je umerjanje del racionalnosti;to stori tako, da omejitev izpelje iz druge splošno sprejete domneve, glavnega načela.

Lahko zapišemo opis odnosa subjekovega prepričanja v q do tega, kako je svet - njena zanesljivost - kot objektivna pogojna verjetnost:

Umeritvena krivulja

(PR (q / sredina P (q) = x) = y)

Objektivna verjetnost q glede na to, da subjekt verjame q v stopnjo x je y. To je krivulja, funkcija, ki omogoča, da se zanesljivost y spreminja glede na neodvisno spremenljivko zaupnosti, x, z različnimi spremenljivkami, ki se uporabljajo, da se omogoči možnost, da preiskovana stopnja prepričanja ne ustreza objektivni verjetnosti in da Raven in smer neskladja se lahko razlikujeta od stopnje zaupanja. Krivulja je značilna za predlog q in za subjekt, katerega verjetnostna funkcija je P. Subjekt se v tej definiciji kalibrira na q, če je njegova kalibracijska krivulja črta (x = y). [4]

Kalibracijske krivulje na široko preučujejo empirični psihologi, ki ugotovijo, da se zanesljivost ljudi v povprečju sistematično in enakomerno spreminja z zaupanjem, na primer z visoko samozavestjo, ki se nagiba k pretiravanju, kot pri pričevanju očividcev. Kljub povprečjem, ki jih odkrijemo, ko preiskovani preizkušajo v kontroliranih nastavitvah, se krivulje razlikujejo tudi glede na podskupino, posamezne lastnosti, poklicne spretnosti in posebne okoliščine. Za oceno te funkcije so pomembni vsi dokazi višjega razreda o posameznikovih procesih oblikovanja prepričanj, metodah, okoliščinah, uspešnosti in kompetencah. V resničnem življenju nihče ni mogel dobiti dovolj dokazov v enem življenju, da bi zagotovil gotovost o posameznikovi kalibracijski krivulji za q v določenih okoliščinah,če pa je bajezijski človek, lahko ustvari zaupanje o tem, kakšna je kalibracijska krivulja človeka ali kakšno vrednost ima za neki argument x, to je sorazmerno z močjo dokazov o tem in človek lahko ima takšno zaupanje v svoje lastna kalibracijska krivulja.

Pri tem pristopu je epistemična samo dvomljivost stanje, v katerem je človek samozavesten in bolj ali manj pravilen, da verjame q v stopnjo x, torej (P (q) = x), ima pa tudi neprijetno visoko stopnjo zaupanja, recimo (≥.5), da je kdo zanesljiv glede q pri tej zaupnosti. Se pravi, da ima človek zaupanje (≥.5), da je objektivna verjetnost q, kadar ima x -vsočnost zaupanja v q, drugačna od x, ki bi ga napisali (P (PR (q / sredina P (q) = x) ne x) ≥.5). Povejmo, da je različna vrednost y, torej (P (PR (q / sredina P (q) = x) = y) ≥.5), (y / ne x). Ne glede na to, ali je razlog za to nezanesljivost ali ne, je napaka dokazov o podpornih odnosih in ne glede na to, ali je dokazano podporno razmerje mogoče ali ne,pri tej oceni ni nobene splošne razlike, ki se nanaša zgolj na to, ali se človek ponaša s pravom, ko dela takšno, kot je naredil nekdo, da bi se prepričal v q do stopnje x;[5] gre za odnos med zaupanjem in načinom stvari.

V tem pogledu stanje samo dvoma vključuje kombinacijo stanj naslednje vrste:

(začeti {poravnati *} P (q) & = x \\ P (P (q) = x) & =.99 / qquad / textrm {(visoko)} / P (PR (q / sredina P (q) = x) = y) & ≥.5, / qquad y / ne x \\ / end {poravnati *})

Dejansko verjamete q v stopnjo x, ste prepričani (recimo pri.99), da tako verjamete, in imate neprijetno visoko stopnjo zaupanja, da niste umerjeni za q pri x, da je objektivna verjetnost q, ko ste x samozavestno q je y. To stanje se izogne neskladnosti iz dveh razlogov. Eno je, da človekovo zaupanje v stopnjo prepričanja ali v zanesljivost ni 1, in za razliko od nekaterih pogojnih verjetnostnih formulacij samo dvoma, je najmanjša negotovost dovolj, da je skladno, da pripiše veliko neskladje med svojim prepričanim zaupanjem in vašim verjel v zanesljivost.

To omogoča drugi dejavnik, da (ne) zanesljivost je tukaj izražena kot objektivna pogojna verjetnost, sama skladnost pa ne narekuje, kako morata biti subjektivna in objektivna verjetnost povezana. To je analogno razlogu, da je pristop prek zgornje maksimalno racionalne teme lahko predstavljal stanje samo dvoma kot koherentno, in sicer, da ga pri ocenjevanju lastnega PI primerjam z drugačno verjetnostno funkcijo. Vendar v tem primeru druga funkcija ni strokovna funkcija, ki brezpogojno izjavlja, kakšna bi bila vrednost maksimalno racionalne vrednosti subjekta za q, ampak kalibracijska funkcija, pogojna verjetnost, ki pove, kakšna objektivna verjetnost je navedena s subjektivno verjetnostjo. Ena od razlik med obema pristopoma je, da obstajajo očitni načini za raziskovanje kalibracijskih krivulj empirično, medtem ko bi bilo težko najeti dovolj maksimalno racionalnih predmetov za statistično pomembno raziskavo, tako da smo nagnjeni k intuiciji, kaj se zdi racionalno.

Ko so porazne informacije o odnosu med tematiko subjekta in svetom izražene z objektivno verjetnostjo, jih je mogoče izrecno predstaviti kot premislek, ki ga subjekt upošteva pri oceni kakovosti stopnje prepričanja, ki jo ima v q in razreševanju vprašanje, kakšna naj bi bila njena stopnja prepričanja:

[P (q / sredina P (q) = x / amp / PR (q / sredina P (q) = x) = y) =?)

To zahteva stopnjo prepričanja, ki bi jo moral imeti subjekt v q, pod pogojem, da ima dejansko stopnjo prepričanja x v q in objektivna verjetnost q glede na to, da ima stopnjo prepričanja x v q, je y. Ta izraz je na levi strani Self-Respect / Synchronic Reflection z dodatnim veznikom, ki je dodan njegovemu stanju. SR ne določa, kaj naj stori, kadar obstaja drugi veznik, zato ni primeren za izrecno predstavljanje vprašanja samo dvoma, kar pomeni, da zgornji primeri, ki dvomijo o njem, niso nasprotni primeri zanj (Roush 2009). Vendar so nekateri v preteklosti podprli različice v neomejeni različici SR (Koons 1992; Gaifman 1988), kjer je vrednost tega izraza x ne glede na to, kateri drugi veznik bi lahko bil prisoten:

Neomejeno samospoštovanje (USR) [6]

(P (q / sredina P (q) = x / amp r) = x), za r kateri koli predlog

Argumenti nizozemske knjige, ki bi lahko podprli SR, ne naredijo enakega za USR, zato moramo najti druge načine za njegovo oceno, ko je r navedba umeritvene krivulje.

Ni nekoherenten, vendar je neupravičeno protislovno, če domnevamo, da bi morala biti oseba prepričana x, če verjame, da je njeno tako prepričanje pokazatelj, da objektivna verjetnost q ni x, in k temu lahko pride tudi načelna trditev. učinek (Roush 2009). Če odpakirate pogoj (P (q) = x / amp / PR (q / sredina P (q) = x) = y), se zdi, da pravi, da je moj verodostojnost x, in ko je moj verodostojnost x, je objektivna verjetnost y, ki nas vabi, da razrešimo in sklepamo, da je objektivna verjetnost y. V tem primeru [7] bi se izraz zmanjšal na:

[P (q / sredina / PR (q) = y) =?)

ki je levi del posploševanja glavnega načela (glej vnos o Davidu Lewisu)

Glavno načelo (PP) [8]

(P (q / sredina Ch (q) = y) = y)

od naključja do kakršne koli objektivne verjetnosti. PP pravi, da bi morale biti vaše predloge v skladu s tistimi, za katere mislite, da so resnične, in glede vprašanj o sprejemljivosti je težko zanikati, da obstaja področje, v katerem je glavno načelo prepričljivo, in zagotovo tisto, na katerem posplošitev na katero koli vrsto objektivne verjetnosti je preveč. Če je odgovor pritrdilen, je odgovor na vprašanje, kakšna bi morala biti zaupnost subjekta v q glede na njeno preučitev informacij o njeni zanesljivosti:

Cal

(P (q / sredina (P (q) = x / amp / PR (q / sredina P (q) = x) = y)) = y)

Cal pravi, da je vašo verodostojnost v q glede na to, da je vaša verodostojnost v q enaka in objektivna verjetnost q glede na to, da je vaša verodostojnost v q enaka y, bi morala biti y.

Cal je sinhronska omejitev, vendar če spremenimo svoje sposobnosti s pogojevanjem, potem to pomeni diahrono omejitev:

Re-Cal

(P_ {n + 1} (q) = P_ {n} (q / sredina (P_ {n} (q) = x / amp / PR (q / sredina P_ {n} (q) = x) = y)) = y)

Ta kalibracijski pristop pove subjektu, kako se v vsakem primeru odzvati na informacije o svoji kognitivni okvari. Podatke o sebi uporablja za popravljanje svojega prepričanja o svetu. Intuitivno gre za stopnjevano posplošitev misli, da če bi nekoga (ali samega sebe) vedel, da ima neresnična lažna prepričanja, bi lahko resnično prepričal s tem, da bi zanemaril vse, kar je povedal.

Cal in Re-Cal dajeta izrecno karakterizacijo samo dvoma in utemeljitev edinstvenega in odločnega odziva nanj na podlagi globljih načel, ki so prepričljiva neodvisno od trenutnega konteksta. Cal izhaja iz samo dveh predpostavk, najprej, da je verjetnostna skladnost zahteva racionalnosti in drugič, da je racionalnost potrebna, da se človekove verodostojnosti uskladijo s tistimi, kar po njihovih dokazih predstavljajo objektivne verjetnosti. Re-Cal izhaja iz domneve, da bi moralo biti posodabljanje naših prepričanj s kondicionalizacijo.

Čeprav samo-dvom pod trenutno definicijo tega ne gre za nekoherentno stanje, Cal nakazuje, da racionalnost vedno zahteva razrešitev dvoma, ki prinaša ujemanje med obema ravnema, in nam pove, da ujemanje obsega uskladitev subjektivnega in zaznanega cilja verjetnosti. Visoka zaupnost v "q", "Zaupanje sem x v q" in "objektivna verjetnost q, ko imam zaupanje x v q je nizka", nista skladni, vendar kršita glavno načelo. Re-Cal nam pove, kako se vrniti v skladu s PP.

Čeprav nas Re-Cal pogojuje z dokazi drugega reda, je prilagoditev, ki jo priporoča, odvisna od dokazov prvega in drugega reda in ni vedno naklonjena eni ali drugi stopnji. Koliko avtoritete ima trditev drugega reda o krivulji zanesljivosti / kalibracije, je zelo odvisno od kakovosti dokazov. To lahko razberemo, če si zamislimo negotovost, npr. Kalibracijsko krivuljo, tj. (P (PR (q / sredina P (q) = x) = y) <1), in naredimo različico Jeffreyjeve pogojevanja Re-Cal (Roush 2017, Drugi internetni viri). Toda tudi če človek odlično pozna svojo kalibracijsko krivuljo, je vloga dokazov prvega reda pri določanju prepričanja prvega reda neizogibna. Razsodba, stopnja zaupanja,da je prvo naročilo, ki ste ga dobili za q, indeks za določitev, katera točka na kalibracijski krivulji je pomembna za morebitno popravljanje vaše stopnje prepričanja. Če želite razumeti, zakaj to še zdaleč ni nepomembno, opomnite, da lahko krivulja načeloma in ima pogosto različne višine in smeri izkrivljanja v različnih zaupnih točkah. Odvisnost razsodbe od dokaznega podpornega reda prvega reda se razlikuje od razmerja ES v drugem smislu, saj ne uporablja objektivnega podpornega razmerja v prvem redu, temveč posledice, ki jih ima subjekt nanj. Tako Ana ne bi pustila, da ne bi znala biti racionalna.ne pozabite, da ima lahko krivulja načeloma in ima v resnici različne velikosti in smeri izkrivljanja pri različnih zaupnih točkah. Odvisnost razsodbe od dokaznega podpornega reda prvega reda se razlikuje od razmerja ES v drugem smislu, saj ne uporablja objektivnega podpornega razmerja v prvem redu, temveč posledice, ki jih ima subjekt nanj. Tako Ana ne bi pustila, da ne bi znala biti racionalna.ne pozabite, da ima lahko krivulja načeloma in ima v resnici različne velikosti in smeri izkrivljanja pri različnih zaupnih točkah. Odvisnost razsodbe od dokaznega podpornega reda prvega reda se razlikuje od razmerja ES v drugem smislu, saj ne uporablja objektivnega podpornega razmerja v prvem redu, temveč posledice, ki jih ima subjekt nanj. Tako Ana ne bi pustila, da ne bi znala biti racionalna.

Dejstvo, da posodobitev poteka s pogojevanjem, pomeni, da so priložene tudi vse vrste ocenjevanja dokazov, ki jih kondicionalizacija nalaga. Zavajajoči samo dvomljivi poražniki so nekatere avtorje vznemirili zgoraj in jih pripeljali do razcepljenih stališč, vendar jih Re-Cal obravnava, saj jih pogojevanje vedno obvladuje. Dvosmerni porazi se dodelijo po nominalni vrednosti, ki je pomembna za umeritveno krivuljo, sorazmerno s kakovostjo kot dokazom. Konvergenčni teoremi nam govorijo, da če svet ne bo sistematično zavajajoč, potem bodo zavajajoči poražniki dolgoročno izpuščeni, torej premagani z nekaterimi drugimi dokazi. V nekaterih primerih se bo to zgodilo šele po tem, ko bomo vsi mrtvi, a če kdo meni, da je to neprimerno, je to nezadovoljstvo s subjektivnim bajezijstvom in ni specifično za njegovo uporabo tukaj.

Pristop k epistemičnemu samo dvomu glede verjetnosti višjega reda omogoča, da je stanje samo dvoma racionalno (koherentno) in da se racionalno razreši. Cal izraža zahtevo po usklajevanju obeh naročil v vseh primerih, čeprav ne pomeni, da pripisovanje neusklajenosti sebi ni skladno. Noben red ni vedno prevladujoč; oba naloga vedno prispevata k določitvi reševanja sporov med odredbami pri prvem vrstnem redu, njihov relativni prispevek pa je odvisen od kakovosti dokazov pri vsakem odredbi. Cal in Re-Cal pojasnjujeta, zakaj bi bilo treba revidirati glede na dokaze višjega reda, če bi se morali sklicevati le na verjetnostno skladnost, glavno načelo in pogojevanje. Cal in Re-Cal sta splošna in omogočata dostop do vseh virov bajezijskega okvira za analizo dokazov višjega reda. Nadaljnje opazno dejstvo o okviru je, da Re-Cal dopušča primere, ko bi novice o zanesljivosti človeka povečale samozavest, kar bi bilo primerno, na primer v primerih, ki si jih je enostavno predstavljati, če je pridobljen dokaz, da je nekdo sistematično premalo zaupljiv. Tako lahko z dokazi drugega reda postanemo racionalni, da niso samo trdovratni ali spravni, ampak celo olajšani.z dokazi drugega reda je mogoče utemeljiti, da niso le trdi ali spravni, ampak celo okrepljeni.z dokazi drugega reda je mogoče utemeljiti, da niso le trdi ali spravni, ampak celo okrepljeni.

Bibliografija

  • Adler, Jonathan E., 1990, "Konzervativizem in tiho potrjevanje", Mind, 99 (396): 559–70. doi: 10.1093 / mind / XCIX.396.559
  • Alston, William P., 1980, "Konfuzije ravni v epistemologiji", Srednjezahodne študije v filozofiji, 5: 135–150. doi: 10.1111 / j.1475-4975.1980.tb00401.x
  • Bergmann, Michael, 2005, “Poraženci in zahteve višjega nivoja”, Filozofsko četrtletje, 55 (220): 419–436. doi: 10.1111 / j.0031-8094.2005.00408.x
  • Briggs, Rachael, 2009, “Motnja odsev”, Filozofski pregled, 118 (1): 59–85. doi: 10.1215 / 00318108-2008-029
  • Christensen, David, 1991, “Pametni stavniki in skladna prepričanja”, Filozofski pregled, 100 (2): 229–47. doi: 10.2307 / 2185301
  • –––, 1994, „Konzervativizem v epistemologiji“, Noûs, 28 (1): 69–89. doi: 10.2307 / 2215920
  • –––, 2000, „Diahronska skladnost proti epiztemski nepristranosti“, Filozofski pregled, 109 (3): 349–71. doi: 10.2307 / 2693694
  • –––, 2007a, „Ali se Murphyjev zakon uporablja v epistemologiji? Samopodobe in racionalni ideali “, Oxford Studies in Epistemology, 2: 3–31.
  • –––, 2007b, „Epistemsko samopoštovanje“, Zbornik Aristotelove družbe, 107 (1 [3]): 319–337. doi: 10.1111 / j.1467-9264.2007.00224.x
  • –––, 2010a, „Dokazi višjega reda“, Filozofija in fenomenološke raziskave, 81 (1): 185–215. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00366.x
  • –––, 2010b, „Racionalna refleksija“, Filozofske perspektive, 24: 121–140. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2010.00187.x
  • –––, 2011, „Nesoglasje, spraševanje vprašanj in epiztemska samokritičnost“, odtis filozofa, 11 (6): 1–22. [Christensen 2011 na voljo na spletu]
  • Christensen, David in Jennifer Lackey (ur.), 2013, Epistemologija nesoglasja: New Essays, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199698370.001.0001
  • Coates, Allen, 2012, »Rational Epistemic Akrasia«, Ameriško filozofsko četrtletje, 49 (2): 113–124.
  • Cohen, Stewart, 2002, "Osnovno znanje in problem enostavnega znanja". Filozofija in fenomenološke raziskave, 65 (2): 309–39. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00204.x
  • Conee, Earl, 1987, „Očitni, vendar racionalno nesprejemljivi“, Avstralski časopis za filozofijo, 65 (3): 316–326. doi: 10.1080 / 00048408712342971
  • Dawid, AP, 1982, "Dobro kalibrirani bajezijski", Časopis Ameriškega statističnega združenja, 77 (379): 605–610.
  • Egan, Andy in Adam Elga, 2005, "Ne morem verjeti, da sem neumen", Filozofske perspektive, 19: 77–93. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00054.x
  • Elga, Adam, 2007, „Razmišljanje in nesoglasje“, Noûs, 41 (3): 478–502. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00656.x
  • –––, 2013 „Uganka neoznačene ure in novo načelo racionalne refleksije“, Filozofske študije, 164 (1): 127–139. doi: 10.1007 / s11098-013-0091-0
  • Evnine, Simon J., 2008, Epistemic Dimensions of Personhood, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199239948.001.0001
  • Feldman, Richard, 2005 "Spoštovanje dokazov", Filozofske perspektive, 19: 95–119. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00055.x
  • Foley, Richard, 1982, "Epistemski konzervativizem", Filozofske študije, 43 (2): 165–82. doi: 10.1007 / BF00372381
  • Gaifman, Haim, 1988, "Teorija verjetnosti višjega reda", v vzročno zvezo, naključje in verodostojnost: Zborniki Irvinske konference o verjetnosti in vzročnosti, 15. do 19. julija 1985, vol. 1, (The University of Western Ontario Series of Philosophy of Science, 41), Brian Skyrms in William L. Harper (ur.), Dordrecht: Springer Nizozemska, 191–219. doi: 10.1007 / 978-94-009-2863-3_11
  • Gibbons, John, 2006, "Dostop do zunanjosti", Mind, 115 (457): 19–39. doi: 10.1093 / mind / fzl019
  • Harman, Gilbert, 1973, "Dokazi eden ne poseduje", Ch. 9 of Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • Horowitz, Sophie, 2014, “Epiztemska Akrazija”, Noûs, 48 (4): 718–744. doi: 10.1111 / nous.12026
  • Kelly, Thomas, 2005, “Epistemski pomen nesoglasja”, Oxford Studies in Epistemology, 1: 167–196.
  • –––, 2010, „Medsebojno nesoglasje in dokazi višjega reda“, v Richard Feldman in Ted A. Warfield (ur.), Nesoglasje. New York: Oxford University Press, 111–174. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199226078.003.0007
  • Koons, Robert C., 1992, Paradoksi verovanja in strateške racionalnosti. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511625381
  • Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, „Dokazi višjega reda in meje poraza“, Filozofija in fenomenološke raziskave, 88 (2): 314–345. doi: 10.1111 / phpr.12090
  • –––, 2015, „Nova racionalna refleksija in internacionalizem o racionalnosti“, Oxfordske študije epistemologije, 5: 145–179. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198722762.003.0005
  • Lewis, David, 1980, "Vodnik po subjektivističnem primeru do objektivne možnosti", v Richardu C. Jeffreyju (ur.), Študije induktivne logike in verjetnosti, University of California Press, str. 83-132. Ponatisnjeno v njegovih filozofskih spisih, Vol. 2, New York: Oxford University Press, 1986: 84–132.
  • Lycan, William G., 1977, "Dokazi ne posedujejo", Avstralska revija za filozofijo, 55 (2): 114–126. doi: 10.1080 / 00048407712341141
  • Owens, David, 2002, "Epistemska Akrazija", The Monist, 85 (3): 381–397.
  • Pollock, John L., 1989, Sodobne teorije znanja. New York: Rowman in Littlefield.
  • Richter, Reed, 1990, "Idealna racionalnost in mahanje z roko", Avstralski časopis za filozofijo, 68 (2): 147–156. doi: 10.1080 / 00048409012344171
  • Roush, Sherrelyn, 2009, “Second-Wessing: A Self-Help Manual”, Episteme, 6 (3): 251–68. doi: 10.3366 / E1742360009000690
  • –––, 2016, „Poznavanje lastnih prepričanj“, Filozofija in fenomenološke raziskave, prva spletna različica, 4. februar 2016. doi: 10.1111 / phpr.12274
  • Roush, Sherrelyn, Kelty Allen in Ian Herbert, 2012, "Skepticizem glede razumanja", v New Waves v filozofski logiki, Greg Restall in Jillian Russell (ur.), Hampshire, Anglija: Palgrave MacMillan, 112–141.
  • Seidenfeld, Teddy, 1985, „Kalibracijska, skladna in točkovalna pravila“, Filozofija znanosti, 52 (2): 274–294. doi: 10.1086 / 289244
  • Sklar, Lawrence, 1975, “Metodološki konzervativizem”, Filozofski pregled, 84 (3): 374–400. doi: 10.2307 / 2184118
  • Skyrms, Brian, 1980, "Stopnje vere višjega reda", v perspektivi pragmatizma: eseji v spomin na FP Ramseyja, DH Mellor (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, str. 109–137.
  • Sliwa, Paulina in Sophie Horowitz, 2015, „Spoštovanje vseh dokazov“, Filozofske študije, 172 (11): 2835–2858. doi: 10.1007 / s11098-015-0446-9
  • Sobel, Jordan Howard, 1987, "Samopodobe in nizozemske strategije", Avstralski časopis za filozofijo, 65 (1): 56–81. doi: 10.1080 / 00048408712342771
  • Čevljar, Sydney, 1994, "Moorejev paradoks in samospoznanje", Filozofske študije, 77 (2–3): 211–28. doi: 10.1007 / BF00989570
  • Sorensen, Roy A. 1987, „Proti ekspertizi, nestabilnosti in racionalni izbiri“, Avstralski časopis za filozofijo, 65 (3): 301–315. doi: 10.1080 / 00048408712342961
  • –––, 1988, Blindspots. New York: Oxford University Press.
  • Talbott, WJ, 1991, "Dva načela bajezijske epistemologije", Filozofske študije, 62 (2): 135–50. doi: 10.1007 / BF00419049
  • van Fraassen, Bas C., 1983, "Umerjanje: pogostnostna utemeljitev osebne verjetnosti", fizika, filozofija in psihoanaliza: eseji v čast Adolfa Grünbauma, (Bostonske študije v filozofiji znanosti, 76), RS Cohen in L. Laudan (ur.), Dordrecht: Springer Nizozemska, 295–320. doi: 10.1007 / 978-94-009-7055-7_15
  • –––, 1984, „Vera in volja“, časopis za filozofijo, 81 (5): 235–56. doi: 10.2307 / 2026388
  • –––, 1995, „Vera in problem Ulyssa in sirene“, Filozofski študij, 77 (1): 7–37. doi: 10.1007 / BF00996309
  • Vickers, John M., 2000 "V to verjamem, vendar kmalu ne bom več verjel: skepticizem, empirizem in razmišljanje", Synthese, 124 (2): 155–74. doi: 10.1023 / A: 1005213608394
  • Vogel, Jonathan, 2000, "Zavarovanje zanesljivosti", časopis za filozofijo, 97 (11): 602–623. doi: 10.2307 / 2678454
  • Vranas, Peter BM, 2004, "Naj bo vaš kolač in ga pojejte: Staro osnovno načelo, usklajeno z novim", Filozofija in fenomenološke raziskave, 69 (2): 368–382. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2004.tb00399.x
  • Weatherson, Brian, 2008, »Deontologija in Descartesov demon«, Journal of Philosophy, 105 (9): 540–569. doi: 10.5840 / jphil2008105932
  • Wedgwood, Ralph, 2011, »Utemeljen sklep«, Synthese, 189 (2): 1–23. doi: 10.1007 / s11229-011-0012-8
  • White, Roger, 2009, “O zdravljenju sebe in drugih kot termometrov”, Episteme, 6 (3): 233–250. doi: 10.3366 / E1742360009000689
  • Williamson, Timothy, 2011, "Nemogoče znanje", v Evidencalizmu in njegovem nezadovoljstvu, Trent Doherty (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 147–164. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199563500.003.0010

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • Lartillot, Nicolas, "Umerjeni Bayes", objava na blogu The Bayesian Kitchen.
  • Roush, Sherrelyn, 2017, “Bayesovo ponovno kalibracijo: posplošitev”, neobjavljeni rokopis.
  • Weatherson, Brian, 2010, "Ali sodbe dokazujejo dokaze?", Neobjavljeni rokopis.

Priporočena: