Locke Na Real Essence

Kazalo:

Locke Na Real Essence
Locke Na Real Essence

Video: Locke Na Real Essence

Video: Locke Na Real Essence
Video: Номинальные и настоящие сущности 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Locke na Real Essence

Prvič objavljeno v sredo, 19. decembra 2012; vsebinska revizija Tue Sep 4, 2018

Tehnični izraz "resnična esenca" je v filozofski leksikon vnesel angleški filozof John Locke (1632-1704) v svojem Eseju o človeškem razumevanju [1] (v nadaljevanju "Esej"), ki je bil prvič objavljen v Londonu decembra decembra 1689. Da bi razumeli veliko številnih Lockeovih trditev v knjigah III in IV eseja, je treba razumeti, kaj je resnično bistvo. Namen tega vpisa je razložiti različne interpretacije "resničnega bistva", ki jih je v trenutni literaturi. Drugi razlog, zakaj je to pomembno, je, da je koncept "resničnega bistva" (ali njegove različice) v središču večine filozofskih razprav o naravnem stvarnem realizmu že od Lockejevega časa, zato lahko nekaj tega vstopa služi kot zgodovinski uvod tudi v to razpravo.

Zelo preprosto povedano, za Lockea je resnično bistvo tisto, kar nekaj naredi, kar je, in v primeru fizikalnih snovi je osnovni fizični vzrok opazljivih lastnosti predmeta (če ni drugače navedeno, se bomo v tem pogovoru omejili na to razpravo članek o pravih esencah materialnih snovi). Nominalno bistvo je na drugi strani abstraktna ideja, ki jo oblikujemo, ko prepoznamo podobne lastnosti, ki jih delijo predmeti; nominalno bistvo je ideja teh skupnih podobnosti. Razlikovanje med resničnimi in nominalnimi esencami ima v III knjigi pomembno semantično vlogo in pomembno epistemološko vlogo v knjigi IV eseja. O semantični vlogi bomo razpravljali več v nadaljevanju, na kratko pa Locke v knjigi III trdi, da imajo besede pomen le, kolikor jim lahko priložimo ideje. Ker so nominalne esence abstraktne ideje, ki jih uporabljamo za poimenovanje in razlikovanje vrst ali rodov stvari, so pomeni naših vrst ali rodovnih izrazov zgolj abstraktne ideje. Na primer, pogosta ideja o pingvinih je kratka, črna in bela brezvodna ptica. Ta abstraktna ideja je pomen besede "pingvin". V nasprotju s tem Locke trdi, da nimamo idej o resničnih esencah, zato se naše vrste ali izrazi nanašajo na nazivne esence, ne na resnične esence (II.xxxi.6; citati Lockejevega eseja so podani kot knjiga, poglavje, razdelek; zato je knjiga II, poglavje xxxi, oddelek 6 dana kot „II.xxxi.6“). Ta abstraktna ideja je pomen besede "pingvin". V nasprotju s tem Locke trdi, da nimamo idej o resničnih esencah, zato se naše vrste ali izrazi nanašajo na nazivne esence, ne na resnične esence (II.xxxi.6; citati Lockejevega eseja so podani kot knjiga, poglavje, razdelek; zato je knjiga II, poglavje xxxi, oddelek 6 dana kot „II.xxxi.6“). Ta abstraktna ideja je pomen besede "pingvin". V nasprotju s tem Locke trdi, da nimamo idej o resničnih esencah, zato se naše vrste ali izrazi nanašajo na nazivne esence, ne na resnične esence (II.xxxi.6; citati Lockejevega eseja so podani kot knjiga, poglavje, razdelek; zato je knjiga II, poglavje xxxi, oddelek 6 dana kot „II.xxxi.6“).

Glede Locke v knjigi IV Locke trdi, da je znanje resnično le, če naše ideje na ustrezen način ustrezajo njihovim arhetipom. Znanstvena spoznanja se pojavijo, kadar se naše ideje o nominalnem bistvu ujemajo s pravimi esencami. Po Lockejevem mnenju sta v matematiki in morali enaka nominalna in resnična esenca. To pomeni, da opredelitve matematičnih ali moralnih pojmov predstavljajo tako nominalno kot resnično bistvo teh pojmov. Zaradi tega je mogoče imeti človeško znanost o matematiki in morali. Pri snoveh pa so resnične in nazivne esence vedno različne, zato človeška znanost o snoveh ne obstaja (IV.vi.12–16).

  • 1. Bistve snovi: resnične in nazivne
  • 2. Polemika: Realne in nominske esence v primerjavi s skolastičnimi bistvenimi oblikami
  • 3. Zgodovinski anticedenti: Bacon in Boyle
  • 4. Interpretacijska vprašanja

    • 4.1. Relativizirane resnične esence
    • 4.2. Posamezne resnične esence
    • 4.3. Prave esence in naravne vrste
    • 4.4. Prave esence, notranje ustave in snov
  • 5. Prave bistve preprostih idej in načinov
  • Bibliografija

    • Izvirni viri
    • Splošne študije Lockea
    • Interpretacije Lockea na resničnih esencah
    • Interpretacije Lockea o naravnih vrstah
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Bistve snovi: resnične in nazivne

Kanonična opredelitev resničnih esenc je podana v III.iii.15, kjer Locke ugovarja svoje "resnične esence" s tistimi, ki jih imenuje "nominalne esence":

Prvič, Essence je mogoče sprejeti za bitje katere koli stvari, kar je, kar je. In resnična notranja, toda na splošno v Snovi, neznani ureditvi stvari, od katere so odkrite njihove odkrite kakovosti, se lahko imenuje njihova esenca… Drugič,… razvidno je, da so stvari razvrščene pod Imeni v vrste ali vrste, samo če se strinjajo nekaterim abstraktnim idejam, katerim smo priložili ta imena, esenca vsakega rodu ali sorta, ni nič drugega kot tista abstraktna ideja, ki jo je general, ali sortal (če lahko pustim, da jo tako poimenim iz sortiranja, kot jaz general iz rodu,) Ime pomeni. In to bomo ugotovili kot tisto, ki ga Word Essence uvaža v najbolj znani uporabi. Predvidevam, da te dve vrsti esenc ne moremo poimenovati: resnično, drugo Nominalno bistvo.

Prave esence so submikroskopske ustave, ki povzročajo opazne lastnosti snovi, nazivne esence pa so abstraktne ideje, ki sestavljajo definicije vrst ali rodov. Če želite to nekoliko bolje razložiti, moramo določiti še nekaj pojmov.

Locke opredeljuje "kakovost" katere koli snovi kot "moč za ustvarjanje kakršne koli ideje v našem umu" (II.viii.8). V skladu z mehansko naravno filozofijo obstajajo tri kategorije lastnosti. Primarne lastnosti so neločljive lastnosti telesa, npr. Njegova velikost, oblika, trdnost, gibljivost, tekstura, teža itd. (II.viii.9). Sekundarne lastnosti so barve, zvoki, vonji, okusi itd. Katerega koli predmeta. Te so sekundarne, ker te lastnosti predmetov ne obstajajo v samih objektih, temveč so le sila primarnih lastnosti predmeta, da v nas ustvarijo neko idejo določene vrste (II.viii.10). Tako na primer barva mize ni v tabeli, temveč je del tega, kako snov in tekstura mize (tj. Njene primarne lastnosti), kolikor odbija, absorbira in lomi svetlobo,ima moč ustvarjati ideje v tej barvi. In končno, terciarne lastnosti telesa so tiste moči v njem, ki mu zaradi svojih osnovnih lastnosti daje moč opazovanja sprememb primarnih lastnosti drugih teles, npr. Moč sonca, da topi vosek, je terciarna kakovost sonca (II.viii.23).

Ko nekdo ustvari nominalno bistvo, človek združi zbirko določenih lastnosti - med temi tremi vrstami lastnosti -, ki jih skupaj opazuje v snovi in s tem postane zbirka dokončna za vrsto ali rod. Po tem bi moral poudariti, da ko Locke misli na vrsto ali rod, ne misli na te izraze kot na izključno uporabo v biološkem kraljestvu, temveč na splošno na katero koli klasifikacijsko shemo, ki jo ustvarimo, ko organiziramo svoj svet s poimenovanjem. Tako je na primer zlato toliko vrste kovinskega rodu, kolikor je človek vrsta rodu živali.

Izraz „nominalno“se nanaša na imena ali poimenovanje, Locke pa ga uporablja za označevanje, da je razvrščanje snovi na podlagi njihovih podobnih lastnosti vaja pri poimenovanju. Na primer, nazivno bistvo zlata je abstraktna ideja, ki predstavlja našo definicijo "zlata", tj. Rumenkaste, težke, kovinske kovine, ki se lahko raztopi v Aqua Regia, ne pa v žveplovi kislini itd. nominalno bistvo vsebuje lastnosti, ki pomenijo ime 'zlato' in nam omogočajo, da vemo, kaj je zlato, kjer koli ga najdemo. Bistvo bistvenega pomena je, da vsebuje tako potrebne kot zadostne pogoje, da nekaj pripada njegovi vrsti ali rodu. Zaradi opredelitve zlata je vsaka rumenkasta, težka, kovinska kovina, ki se raztopi v vodi in klorovodikovi kislini in ne v žveplovi kislini.

Na ta način nastanejo nominalne esence po človekovi izbiri: odločamo se, kaj želimo vključiti v naše definicije vrst ali rodov. V primeru, da si Lock zadolžimo, so vrste "delo razumevanja", ne narave.

Tu ne bi mislil pozabiti, še manj zanikati, da jih narava v proizvodnji stvari naredi več: nič bolj očitnega ni, zlasti pri Rasah živali in vseh stvareh, ki jih razmnožuje seme. Toda vseeno mislim, da lahko rečemo, da je njihovo razvrščanje pod Imeni obdelovalno razumevanje, pri čemer je treba izkoristiti priložnost iz podobnosti, ki jo opazuje med njimi, da bi ustvarili abstraktne splošne ideje in jih postavili v mislih, z imeni ki jim je priložen kot vzorci ali obrazci (ker v tem smislu beseda oblika ima zelo pravilno označbo), na katero se glede na nekatere stvari, ki obstajajo, strinjajo, zato izvirajo iz te vrste, da imajo to poimenovanje, ali pa so v ta razred. (III.iii.13)

Narava nam zagotavlja podobnosti in ustvarjamo definicije vrst in rodov. Vendar ne glede na to, kako odvisna so splošna imena od naših definicij, mi odgovarjamo naravi in moramo svoje definicije čim bolj približati naravi. V tem smislu so vrste in rodovi delo človeškega razumevanja; vzamemo tisto, kar nam daje narava, in ustvarjamo lastne definicije in taksonomske kategorije.

Po drugi strani pa je resnično bistvo bistvo, ker naredi predmet takšnega, kot je. Resnično je v tem, da ne vključuje človekove izbire, da bi bila to, kar je, temveč je natanko takšna, kot jo je naredila narava. V primeru kosa zlata je resnično bistvo zbiranje delcev, ki sestavljajo ta del zlata in mu dajejo lastnosti barve, teže, električne prevodnosti, prepustnosti itd.

2. Polemika: Realne in nominske esence v primerjavi s skolastičnimi bistvenimi oblikami

Lockeova zgornja opredelitev resničnih in nominalnih esenc je podana kot kritični odgovor na aristotelov vpliv akhotelistike pozno srednjeveške in zgodnjerenesančne naravne filozofije. Locke je razlikovati med realnimi in nominalnimi esencami, kot kaže, na sklicevanje na aristotelovsko razlikovanje med realnimi in nominalnimi definicijami. Resnična definicija je po aristotelski tradiciji tista, ki ustreza naravni hierarhiji in določa bistvo vrste ali rodu, ki se preučuje, npr. "Človek je razumna žival" (razlog je bistvo vrste, živalska bitja rod). Nasprotno pa je nazivna definicija psevdo-opredelitev, ki identificira pripadnike vrste ali rodu, vendar ne zajame bistva, npr. "Človek je brez perja". Znanost o naravi, za Aristotela in skolastike,je sestavljen iz resničnih definicij in ne zgolj nominalnih. Medtem ko se Locke strinja, da znanost zahteva znanje o esencah in s tem o vrstah, se od Aristotelovcev razlikuje s trditvijo, da resničnih definicij snovi ni, vendar obstajajo moralni in matematični pojmi (glej Ayers 1996, Locke, vol. II., str. 18–30).

V skladu s skolastičnim načinom razumevanja izraza "bistvo" se nanaša na to, kaj je tisto, kar je tisto, kar je:

Glede resničnih bistvov telesnih snovi (če omenim le te) obstajata, če se ne motim, dve mnenji. Eden je tistih, ki uporabljajo besedno esenco, saj ne vedo, kaj, domnevajo, da je določeno število tistih esenc, po katerih so narejene vse naravne stvari in v katerih delajo prav vsi, in tako postanejo te ali one vrste. (III.iii.17)

Scholastic koncept esence ali, kar se bolj pravilno imenuje "bistvena oblika", je neopazno, nepomembno bistvo, ki materiji, s katero se je pridružila, naredi red in jo naredi kot pripadnik naravni vrsti ali rodu in jo pripisuje z vsemi pomembnimi lastnostmi, tj. z njegovimi bistvenimi lastnostmi. Bistvene lastnosti so tiste lastnosti, ki nam povedo, kateri vrsti ali rodu pripada nek predmet, npr. Toplokrvnost je osnovna lastnost sesalcev, biti racionalen je osnovna lastnost ljudi, rumenkasta in težka sta bistveni lastnosti zlata. Vsako od teh bistvenih lastnosti povzroča znatna oblika, ki jo povezujemo s snovjo snovi, da postane taka, kot je.

Na ta način ima torej vsebinska oblika katerega koli predmeta v Scholastikovi teoriji dve vlogi: (a) pove, katerim vrstam snov pripada; in (b) povzroča opazne lastnosti in lastnosti snovi. Na primer, v skladu s Scholasticovo teorijo, je kep zlata primerek zlata, ker ima njegova snov bistveno obliko zlata, ki povzroča vse lastnosti zlata, npr. Kovnost, rumenkasta barva, trdnost itd.

Vendar pa Locke o bistvu fizičnega predmeta ne razmišlja kot o nepomembni vsebinski obliki, niti ne misli, da lahko en sam subjekt igra obe vlogi pri določanju vrste ali rodu pripadnosti snovi in je nepomemben osnovni vzrok lastnosti snovi. Namesto tega Locke pojem bistva razdeli na dva različna koncepta, ki igrata dve različni vlogi. Najprej opredeli resnično bistvo fizičnih predmetov kot notranjo konstitucijo snovi, ki je vzrok za opazovalne lastnosti predmeta. Nato trdi, da ta notranja ustava ni tisto, kar bi odgovorilo na vprašanje "kaj je to?" vprašanje, ker pripadnost fizičnim bitjem vrste določa le njihov zunanji videz, torej njihova nazivna esenca. Drugič,definira nominalno bistvo kot zbirko opazovalnih lastnosti, ki so vključene v opredelitev vrste ali rodu. Ta postopek ima tri stopnje; ustvarimo abstraktno idejo, ki temelji na podobnosti med predmeti, nato dodamo ime tej abstraktni ideji in na koncu razvrstimo predmete, ki ustrezajo naši abstraktni ideji v isto vrsto ali rod. Torej, za Lockea igra resnično bistvo (b), torej vzročno in pojasnjevalno vlogo, da je fizični vzrok lastnosti in lastnosti vsake snovi; vendar ima samo a nazivno esenco vlogo (a), to pomeni, da samo nominalno esenco določa njegovo vrsto ali pripadnost rodu. Spodnji grafikon prikazuje to delitev dela:ustvarimo abstraktno idejo, ki temelji na podobnosti med predmeti, nato dodamo ime tej abstraktni ideji in na koncu razvrstimo predmete, ki ustrezajo naši abstraktni ideji v isto vrsto ali rod. Torej, za Lockea igra resnično bistvo (b), torej vzročno in pojasnjevalno vlogo, da je fizični vzrok lastnosti in lastnosti vsake snovi; vendar ima samo a nazivno esenco vlogo (a), to pomeni, da samo nominalno esenco določa njegovo vrsto ali pripadnost rodu. Spodnji grafikon prikazuje to delitev dela:ustvarimo abstraktno idejo, ki temelji na podobnosti med predmeti, nato dodamo ime tej abstraktni ideji in na koncu razvrstimo predmete, ki ustrezajo naši abstraktni ideji v isto vrsto ali rod. Torej, za Lockea igra resnično bistvo (b), torej vzročno in pojasnjevalno vlogo, da je fizični vzrok lastnosti in lastnosti vsake snovi; vendar ima samo a nazivno esenco vlogo (a), to pomeni, da samo nominalno esenco določa njegovo vrsto ali pripadnost rodu. Spodnji grafikon prikazuje to delitev dela:vzročno in pojasnjevalno vlogo fizičnega vzroka lastnosti in lastnosti vsake snovi; vendar ima samo a nazivno esenco vlogo (a), to pomeni, da samo nominalno esenco določa njegovo vrsto ali pripadnost rodu. Spodnji grafikon prikazuje to delitev dela:vzročno in pojasnjevalno vlogo fizičnega vzroka lastnosti in lastnosti vsake snovi; vendar ima samo a nazivno esenco vlogo (a), to pomeni, da samo nominalno esenco določa njegovo vrsto ali pripadnost rodu. Spodnji grafikon prikazuje to delitev dela:

(a) določi Vrsta / Genus

Sestava

(b) Vzroki / pojasnile opazne

kakovosti

Skolastika Vsebinska oblika Vsebinska oblika
Locke Nominalna esenca Prava esenca

Eden glavnih Lockeovih razlogov za to razlikovanje je, da ga izrazi v svojih kritikah Scholasticovega poročila o (a), naravnih snoveh. Vendar pa Locke ob kritiziranju Scholasticovega poročila o (b), razlagi kakovosti teles, običajno ne vzdrži sklicevanja na koncept "resnične esence" in namesto tega govori o primarnih, sekundarnih in terciarnih lastnostih teles (glej npr. II.viii.10–26). Vsaj zdi se, da se je Locke skliceval na to razlikovanje med realnimi in nominalnimi esencami, da bi dokazal negativno točko: resnične esence niso pomembne za vlogo (a).

Kot je navedeno zgoraj, po Scholastikih vrste in rodove ustvarja narava; vsaka naravna snov je kombinacija snovi in vsebinske oblike. Materija je sama po sebi inertna in ne povzroča ničesar. Nasprotno pa je bistvena oblika katere koli snovi njena vrstna esenca, ki je nepomembna entiteta, ki predmet naredi takšnega, kot je, ga naredi pripadnika določene vrste in rodu ter povzroči njegove značilne lastnosti. Tako za Scholastike vse naravne snovi po naravi pripadajo določeni vrsti, neodvisno od kakršnih koli človeških dejavnosti poimenovanja. Če torej vemo, kakšne lastnosti ima snov in vemo, da so vse lastnosti proizvedene v pomembni obliki, potem je določiti njeno vrsto preprosto tako, da zabeležimo lastnosti, ki jih ima snov. Na primerče je določen predmet kos zlata, je posedovanje velikega zlata, potem kar koli kaže lastnosti zlata, ima veliko obliko zlata, in tako vemo, da je vrsta, ki ji pripada, zlato. Ustvarjanje taksonomije za skolastike skuša odkriti, kako je narava že razvrstila snovi v vrste in rodove z iskanjem podobnosti med njihovimi trajnimi lastnostmi (lastnosti, ki ponavadi ostanejo tudi, ko se okoliščine ali pogoji predmeta spremenijo), ki razkrijejo globljo podobnost delitve vsebinskih oblik. Ustvarjanje taksonomije za skolastike skuša odkriti, kako je narava že razvrstila snovi v vrste in rodove z iskanjem podobnosti med njihovimi trajnimi lastnostmi (lastnosti, ki ponavadi ostanejo tudi, ko se okoliščine ali pogoji predmeta spremenijo), ki razkrijejo globljo podobnost delitve vsebinskih oblik. Ustvarjanje taksonomije za skolastike skuša odkriti, kako je narava že razvrstila snovi v vrste in rodove z iskanjem podobnosti med njihovimi trajnimi lastnostmi (lastnosti, ki ponavadi ostanejo tudi, ko se okoliščine ali pogoji predmeta spremenijo), ki razkrijejo globljo podobnost delitve vsebinskih oblik.

Z razlikovanjem med realnimi in nominalnimi esencami lahko Locke te nove koncepte uvede v vztrajno kritiko skolastične teorije vrst. Locke ponuja tri glavne argumente proti Scholasticovemu pogledu.

Najprej razkrije korpuskularijsko hipotezo proti Scholastiku, da trdi, da „mejni primeri“resno izzivajo njihovo doktrino o pomembnih oblikah, ki pa jih dopuščajo in celo pojasnjujejo korpuskularska načela. Če predpostavimo, da narava proizvaja snovi s tem, da nam vsiljuje bistveno obliko (kar Locke posmehljivo imenuje "plesni in oblike") ali bistveno vrsto na njih, potem nam obstoj entitet, ki ne ustrezajo nobeni posamezni vrsti, kaže na vsaj to, da niso vsa bitja proizvedena v skladu z naravnimi plesni in oblikami:

[Mnenje], ki domneva te Esence, kot določeno število Obrazcev ali Kalupov, v katerih so vse naravne stvari, ki obstajajo, oddane in enakopravno sodelujejo, je, po mojem mnenju, zelo očaralo znanje o naravnih stvareh. Pogosta produkcija pošasti na vseh vrstah živali in sprememb, ter druga čudna vprašanja humanega rojstva, s seboj nosijo težave, ni mogoče sestaviti s to hipotezo: Ker je nemogoče, da se dve stvari, ki sodelujeta točno iste resnične Esence bi morale imeti različne lastnosti, saj bi morale dve figuri, ki sodelujeta v isti resnični bistvi kroga, imeti različne lastnosti. (III.iii.17)

Če bi narava naredila vrste ali rodove tako, da bi vsem pripadnikom iste vrste dala isto obliko ali plesen (ali, kot kaže zgoraj, resnično bistvo), potem ne bi bilo mogoče razložiti generacijske variacije v naravi (ponavlja to vrsto argument v III.vi.15–17) ali razlike med vzorci iste vrste kemikalij ali mineralov. Po drugi strani pa, če narava ustvarja resnične esence, to so materialne strukture, ki povzročajo opazne lastnosti vsake snovi, potem je tovrstne variacije mogoče razložiti z variacijami med fizičnimi strukturami teles (glej Jolley 1999, str. 144– 50).

Drugič, kot smo videli zgoraj, Locke pripisuje semantično poanto, da naši splošni izrazi (in njihove ustrezne ideje), ki so človeški konstrukti s postopkom abstrakcije, tvorijo (nominalne) bistve stvari, ne neke nepomembne bistvene oblike: Očitno je, da so vrste esenc ali (če latinska beseda boljše) vrste stvari niso nič drugega kot te abstraktne ideje “(III.iii.12). Abstraktne ideje se oblikujejo, ko vzamemo niz predmetov in miselno odvzamemo dovolj določenih idej, da razkrijemo, katere lastnosti imajo vse skupne. Nastale ideje so izključno miselne konstrukcije; domnevne vsebinske oblike predmetov niso pomembne za ta postopek. Zato so esence in vrste človeški konstrukti, ne produkti narave, tj. So izključno nominalni.

Tretji argument Lockea temelji na domnevi Scholastika, da narava veliko stvari ustvari podobno. Naravna proizvodnja fizično podobnih entitet pa je dvorezni meč. Narava ne ustvarja samo podobnosti med predmeti, ampak ustvarja veliko preveč podobnosti. Se pravi, med široko paleto podobnih lastnosti, ki si jih delijo predmeti, moramo izbrati tistih nekaj, za katere menimo, da so dovolj pomembne, da sestavljajo pomen splošnega izraza in s tem sestavljajo vrsto ali rod. Ta selekcijski postopek ni nekaj, kar lahko narava počne, le sami se lahko odločimo, katere lastnosti so dovolj pomembne, da jih štejemo kot del opredelitve vrste ali rodu.

Z uvajanjem razlikovanja med realnimi in nominalnimi esencami in s tem razdelitvijo njihovih vlog je Locke priskrbel številne vire za kritiko teorije vrst Scholastic.

3. Zgodovinski anticedenti: Bacon in Boyle

Medtem ko je koncept in definicija "resnične bistvenosti" izvirna pri Lockeju, je vsaj generacija pred njim obstajala Angleže, ki so branili nesholastične taksonomske teorije, ki so uporabljale materialne strukture, bodisi atomske bodisi korpuskularijske strukture, da bi igrale obe vlogi (a) in (b) in zato služijo kot esence fizikalnih snovi. Eden odmevnih primerov je sir Francis Francis Bacon.

V knjigi II §§i-vii Novega organona (1620) se zdi, da je Bacon izdal različico korpuskularnih naravnih vrst, tako da je na novo določil koncept "formalnega vzroka", tako materialne strukture teles kot zakonov, ki urejajo naravne učinke teh struktur, ki predstavlja njihovo vrsto in pripadnost rodu. Na primer, v II.ii pravi:

Kajti v naravi ne obstaja nič, razen posameznih organov, ki izkazujejo čista posamična dejanja [pooblastila] v skladu z zakonom… Prav ta zakon in njegove določbe razumemo pod pojmom Obrazci…. (Bacon 1620, 103)

In pozneje v II.iii: "Toda tisti, ki pozna oblike, razume enotnost narave v zelo različnih materialih" (Bacon 1620, 103). Te bakonske oblike, saj predstavljajo moč materialnih teles, delijo naravo na dva razreda materialnih struktur: elemente (tako imenovane "velike asociacije") in rode in vrste naravnih teles (njegove "manjše zveze"):

Želimo, da se elementi razumejo v smislu ne glavnih lastnosti stvari, ampak glavnih sestavin naravnih teles. Kajti narava stvari je tako porazdeljena, da je količina ali masa določenih teles zelo velika, ker njihova zgradba zahteva teksturo enostavnega in običajnega materiala … Toda količina nekaterih drugih teles v vesolju je majhna in se pojavlja redko, ker tekstura njihove snovi je zelo različna, zelo subtilna in večinoma razmejena in organska; take so naravne stvari, kovine, rastline, živali. (Slanina 1620, 226)

Po Baconovem mnenju se za ustvarjanje večjih in bolj redkih teles skličejo splošnejše materialne strukture, in glede na naravne zakone, ki s temi strukturami povezujejo moči, imajo ta telesa svojo naravo in zaradi struktur in vzrokov pripadajo vrsti ali rodu pristojnosti njihovih sestavnih delov. Bakonske oblike kažejo dve značilnosti tega, kar bi lahko poimenoval "telesne oblike": materialne strukture in naravni zakoni združujejo, da povzročijo in razložijo lastnosti teles in določijo pripadnost vrstam. [2]

Podobno v izvoru oblik in kakovostov Robert Boyle uporablja koncept materialnega bistva, ko zagovarja obstoj korpuskularnih oblik, ki opravljajo isto filozofsko in razlagalno delo, tako kot resnične in nominalne esence:

… zakaj ne bi mogli reči, da oblika telesa, ki je sestavljena iz tistih kvalitet, združenih v eno zadevo, prav tako vključuje takšno konvencijo tistih, ki so na novo imenovani mehanski vplivi zadeve, kot je to potrebno za ustanovitev organa te vrste Določi. Čeprav bom zaradi brevzhodnosti ohranil besedo Forme, bi bil po njenem mnenju mišljen, ne Resnična Snov, ki se razlikuje od Materije, ampak edino Vsebina samega Naravnega Telesa, upoštevajmo na svojstven način obstoja [korpuskularne strukture], za katerega mislim, da ne bi bil neprijetno imenovan bodisi njegova specifična bodisi njegova denominirajoča država, bodisi njegova bistvena sprememba, ali, če bi me morali izraziti z eno besedo, njen žig: za takšno konvencijo o nesrečah zadostuje za opravljanje uradov, ki so nujno potrebni v tistem, kar moški imenujejo forma,ker telo naredi takšno, kot je, ga naredi za to ali ono določanje vrst teles in ga diskriminira od vseh drugih vrst teles…. (Boyle 1666, str. 324.)

To pomeni, da Boyleeve korpuskularne oblike povzročajo in razlagajo lastnosti teles in razvrščajo naravna telesa v vrste, ki temeljijo na strukturi snovi in zakonih, ki vežejo lastnosti določenih struktur. [3]

Torej vidimo, da obstajajo korpuskularne različice naravnega realizma narave v Angliji v začetku sedemnajstega stoletja, kjer obe vlogi določanja vrste ali pripadnosti rodu ter povzročitve in razlage opazovanih lastnosti igra isti subjekt: korpuskularna struktura. Stopnja, s katero se Locke strinja, zavrača ali celo sodeluje s temi pogledi, je stvar znanstvene polemike.

Kljub temu lahko rečemo, da so podobno kot s skolastično naravno filozofijo tudi privrženci mehanske naravoslovne filozofije, ki so postavili eno samo entiteto, igrali tako vzročno kot klasifikacijsko vlogo; te filozofe lahko imenujemo "telesni realisti" in lahko rečemo, da zagovarjajo obstoj tistega, kar bi lahko imenovali "korpuskularne vrste", tj. vrste, ki jih je narava ustvarila s telesnimi oblikami. V nasprotju s tem Locke nasprotuje temu splošnemu pristopu za oblikovanje znanstvene taksonomije:

Pravzaprav ne moremo stvari razvrščati in razvrstiti in jih posledično (kar je konec razvrščanja) poimenovati po njihovih resničnih esencah, saj jih ne poznamo. Naše fakultete nas ne lotijo bolj daleč do spoznanja in razlikovanja snovi, temveč zbirka tistih razumnih idej, ki jih opazujemo v njih; ki pa smo z največjo skrbnostjo in natančnostjo sposobni, vendar je bolj oddaljen od resnične notranje ustave, iz katere izvirajo te kakovosti, kot pa, kot sem rekel, ideja Countryman-a izvira iz notranje narave te slavne ure na Strasburg, od koder vidi samo zunanjo figuro in gibe. (III.vi.9)

Če o pravih esencah ne poznamo, potem resničnih esenc ne moremo uporabiti v naši praksi razvrščanja. Poleg tega, kot namiguje na koncu citata, bi morali, da bi bilo splošno utemeljeno sklepanje o notranjih ustavah snovi upravičeno, vedeti veliko več o vzročni povezavi med notranjo ustavo in tem, kar opazujemo, kot pa narediti:

… ni mogoče vedeti, da imata ta ali ona kakovost ali ideja potrebno povezavo s pravo Esenco, o kateri sploh nimamo ideje, ne glede na vrste, ki bi domnevale, da lahko predstavljajo resnično Esenco. (IV.vi.5)

Razlike med lockejem in naravnimi realisti iz vrst korpuskularijev je mogoče ponazoriti z naslednjim grafikonom:

(a) določi Vrsta / Genus

Sestava

(b) Vzroki / pojasnile opazne

kakovosti

Skolastika Vsebinska oblika Vsebinska oblika
Korpuskularni realisti Korpuskularna oblika Korpuskularna oblika
Locke Nominalna esenca Prava esenca

Obstajajo Lockejevi učenjaki, ki (čeprav je to sporno) trdijo, da Locke uporablja to razlikovanje med realnimi in nominalnimi esencami za kritiko taksonomskih teorij tako učenjakov kot tistih mehaničnih naravoslovnih filozofov, ki se sklicujejo na korpuskularne vrste (glej Jones 2010, str. 147– 172).

Splošno se strinja, da Locke meni, da stvari razvrščamo v vrste in rodove na podlagi nominalnih esenc, vrste in rodovi pa so neke vrste človeški jezikovni kategorizacijski postopek. Po drugi strani bi si lahko pomislili, da Locke nima razloga zavračati naravnih vrst (ki se nanašajo na metafiziko narave in ne na pomene imen), preprosto zato, ker je naš postopek razvrščanja poljuben. Z drugimi besedami, obstajajo tisti, ki trdijo, da je bil Locke realističen realist, čeprav je bil prepričan, da so taksonomije delo razumevanja. Ali Locke meni, da obstajajo naravne vrste, tj. Vrste resničnih esenc, neodvisno od človeških dejavnosti razvrščanja, je razlagalno vprašanje, ki ga bomo obravnavali v 4.3 spodaj.

4. Interpretacijska vprašanja

V tem razdelku obravnavam štiri glavna področja razlagalnega spora glede resničnih esenc: (i) relativizirane resnične esence; (ii) posamezne resnične esence; (iii) prave esence in naravne vrste; in (iv) resnične esence, notranje ustave in vsebine.

4.1. Relativizirane resnične esence

V literaturi obstajata dve glavni razlagi resničnih esenc: relativizirana teza o resničnem bistvu, po kateri je resnično bistvo prav tisto, kar mikrostruktura povzroči nominalno bistvene lastnosti predmeta; in (zaradi boljšega imena) neretivizirana teza o resničnem bistvu, pri čemer resnične esence sestavljajo celotna mikrostruktura snovi, ne le lastnosti, ki so vzročno odgovorne za nazivno esenco. Besedilni dokazi za relativizirano tezo o resničnem bistvu izvirajo iz III.vi.6:

S to resnično Bistvo, mislim, da je resnična tvorba vsake Stvari, ki je temelj vseh tistih lastnosti, ki so združene v in za katere se nenehno ugotovi, da soobstajajo z nominalno Esenco; tisto posebno ustavo, ki jo ima vsaka Stvar v sebi, brez kakršne koli zveze do nobene stvari brez nje. Toda Essence se tudi v tem smislu nanaša na sorto in domneva na vrsto: ker je resnična ustava, od katere so odvisne lastnosti, nujno predvideva neke vrste stvari, lastnosti, ki pripadajo samo vrstam in ne posameznikom … Tukaj so esence in lastnosti, vendar vse ob domnevi neke vrste ali splošne abstraktne ideje, ki velja za nespremenljivo: vendar ni nobene posamezne parcele zadeve, h kateri bi bila katera od teh kvalitet tako priložena, da bi bila zanjo bistvena, ali neločljivo od njega. Tisto, kar je bistveno, mu pripada kot Pogoj, po katerem je to ali ono Razvrstitev: Toda vzemite si v obzir to, da se uvrsti pod ime neke abstraktne Ideje, in potem ji ni treba ničesar, nič neločljivo od to.[4]

Nekateri Lockovi učenjaki menijo, da je resnično bistvo za Lockea vedno relativizirano na nominalno bistvo. Če lastnosti pripadajo samo vrstam - ne posameznikom - in resnične esence so opredeljene kot resnična sestava stvari, ki je temelj njenih lastnosti, potem se zdi, da sledi bistvena stvar, določena glede na vrsto kateremu stvar pripada.

Kritiki relativizirane interpretacije resničnega bistva Eseja bodo opozorili, da bi moral Locke dosledno uporabljati izraz "resnična esenca", kadar se nanaša na submikroskopsko strukturo razvrščenih posameznikov. Vendar pa Locke v II.xxiii.37 uporablja "notranjo ustavo", ne "resnično bistvo", da se sklicuje na vzročno podlago nominalno bistvenih lastnosti zlata:

… Največji del idej, ki tvorijo našo zapleteno zlato idejo, so rumenost, velika teža, duktilnost, topljivost in topnost, v Aqua Regia itd., Vse združene v neznani Substratum; vse, kar ideje, niso nič drugega, ampak toliko odnosov do drugih snovi; in v resnici niso v zlatu, ki se ga komajda šteje, čeprav so odvisne od tistih resničnih in primarnih lastnosti njegove notranje ustave, po katerih ima sposobnost, da drugače deluje in na njem upravlja več drugih snovi.

Te pristojnosti, ki jih navaja, so nominalno bistvene lastnosti zlata, a ker Locke njihov vzročni razlog navaja kot "notranjo ustavo" in ne kot "resnično bistvo", je mogoče trditi, da se zdi, da "resnično bistvo" ni enolično uporabljeno za označi submikroskopski temelj moči, ki so vključene v nazivno bistvo.

Poleg tega se bodo kritiki relativizirane interpretacije resničnega bistva najverjetneje osredotočili na del (III.vi.6), ki se zdi, da vse resnično bistvene lastnosti odsevajo od resničnega bistva: "Mislim, da s to resnično esenco mislim, da je ta resnična ustava kakršna koli stvar … ki jo ima vsaka stvar v sebi, brez kakršne koli zveze do nobene stvari brez nje. " Se pravi, lahko bi trdili, da če lahko resnično bistvo razmislimo samo od sebe, ne glede na kakršen koli odnos do drugih predmetov ali opazovalcev, potem resnične esence niso relativizirane na nazivne esence, ker lahko razumemo resnično bistvo brez sklicevanja na "kakršen koli odnos do česar koli brez tega”in nominalno bistvene lastnosti zahtevajo odnos do opazovalcev.

Tu so pomembna vprašanja, ki jih mora upoštevati dosledna in verodostojna razlaga Lockeja o resničnih esencah. Kako bo to vplivalo, bo vplivalo, kaj lahko rečemo glede možnosti resničnih esenc za posamezne objekte v Locku.

4.2. Posamezne resnične esence

Povezano, a pomembno ločeno vprašanje, zadeva možnost resničnih esenc za posameznike. Po eni strani, če ima vsak predmet osnovno fizično konstitucijo, potem se zdi, da ni problem, če bi posamezniki mislili, da imajo resnične esence. Po drugi strani pa, če so resnične esence le za razvrščene posameznike, potem resničnih esenc za posameznike ni, dokler jih nismo razvrstili po nominalnem bistvu; dokler se posameznik ne razvrsti, ima le notranjo ustavo, ne pa resničnega bistva. Če kdo sprejme relativizirano interpretacijo resničnega bistva Eseja, potem ni neresničnih esenc za neortodirane posameznike. Če pa kdo sprejme nerealizirano razlago resničnega bistva,potem se zdi, da bi Locke lahko pomislil, da imajo nesojeni posamezniki resnično bistvo in ne le notranje ustave.

Seveda Locke v III.vi.4 dobro zanika, da je za določeno karkoli bistvenega pomena:

„Potrebno je, da sem takšen, kot sem; BOG in Narava sta me naredila tako: Ampak nič nimam, zame je bistvenega pomena. Nesreča ali bolezen lahko zelo spremeni mojo barvo ali obliko; Vročina ali padec mi lahko odvzame razlog, spomin ali oboje; in Apopleksija ne pušča ne Smisla, ne Razumevanja, ne Življenja … Nobeno od teh ni bistveno za enega ali drugega ali za vsakega posameznika, dokler jih Um ne navaja na neke vrste ali vrste stvari; in potem se v skladu s tovrstno abstraktno idejo nekaj zdi nujno. Naj kdo preuči lastne misli in ugotovi, da takoj, ko domneva ali govori o bistvenem, pride v poštev razmišljanje o nekaterih vrstah ali kompleksni ideji, ki jo označuje neko splošno ime, in sklicevanje na to, da naj bi bila ta ali ona kakovost bistvenega pomena. Torej, če se bom vprašal, ali je zame ali kakšno drugo telesno bitje bistveno, da imam razum? Rečem ne; nič več kot bistvenega pomena je ta bela stvar, o kateri pišem, da ima v njej besede. Če pa bi bilo treba to določeno bitje šteti za človeka in mu je ime postavilo človek, je razlog zanjo bistven, če domnevamo, da je razlog del zapletene ideje, za katero stoji človek …

Vendar bi lahko trdili, da v tem delu Locke razmišlja le o nominalno bistvenih lastnostih in pravi, da noben kandidat za nominalno bistvene lastnosti ni bistven za bitje, vrsto ali pripadnika roda, dokler se ne razvrsti.

Še več, drugi stavek III.vi.6, kjer vstavi pojasnilo, da je resnično bistvo "… ta določena ustava, ki jo ima vsaka Stvar v sebi, brez kakršne koli zveze z nobeno stvarjo brez nje", kaže, da lahko obstajajo resnične esence nesortiranih posameznikov. Če je resnično bistvo določljivo kot korpuskularno strukturo, ki povzroča vzročne moči, ki jih telo ima neodvisno od česa drugega, potem se zdi, da obstajajo posamezne resnične esence, neodvisno od tega, kako jih razvrščamo. To pomeni, da če ima vsaka naravna snov neko submikroskopsko telesno telo, od katere so odvisne njene opazovalne lastnosti, potem se zdi, da imajo nesortirani posamezniki resnično bistvo (glej Owen 1991 in Vienne 1993). [5]

Mogoče je, da Locke ni bil vedno jasen in dosleden pri uporabi izraza "resnično bistvo" in da te uganke ni mogoče razrešiti. Možno pa je tudi, da se je Locke osredotočil na natančne pomene izrazov, da je bil resnično previden, in glede tega je dosledna razlaga njegovih pogledov. Kakor koli že, vsaka interpretacija Lockea o resničnih esencah mora določiti, ali obstajajo resnične esence samo za razvrščene posameznike ali ne.

4.3. Prave esence in naravne vrste

Drugo pomembno eksegetično vprašanje, ki se pojavlja v Eseju, je, ali je Locke menil, da obstajajo naravne vrste, ki temeljijo na resničnih esencah. Znanstvene discipline razvrščajo predmete, ki jih preučujejo, v vrste. Reči, da je vrsta narava, pomeni, da skupina podobnih posameznikov obstaja neodvisno od človeških odločitev. Upanje vsake znanstvene discipline je določiti čim več naravnih vrst znotraj njihovega področja in natančno določiti njihove lastnosti. V ta namen ustvarjamo znanstvene taksonomije, kot je periodična tabela elementov, filogenetsko drevo itd., Da organiziramo vrste, ki smo jih prepoznali, in preučimo njihove lastnosti. Glede na to se zdi, ali obstajajo naravne vrste v Locku, enako vprašanju, ali obstajajo vrste,in kot smo videli zgoraj (v §§1–3), Locke zanika, da obstajajo naravne vrste. Vendar pa je mogoče razlikovati med vrsto (razvrstitev, ki jo ljudje sestavljajo na podlagi opaženih podobnosti), in naravno vrsto (združevanje, ki se odvija naravno in neodvisno od praks imenovanja ljudi). Locke se tega razlikovanja jasno zaveda, zato je možno, da to, kar je povedal o razvrščanju in nominalnih esencah, razkrije le tisto, kar misli o nominalnih esencah in naši praksi razvrščanja, ki je pomensko vprašanje, ne pa o metafiziki narave.zato je možno, da to, kar je povedal o razvrščanju in nominalnih esencah, razkrije le tisto, kar misli o nominalnih esencah in naši praksi razvrščanja, kar je semantično vprašanje, ne pa o metafiziki narave.zato je možno, da to, kar je povedal o razvrščanju in nominalnih esencah, razkrije le tisto, kar misli o nominalnih esencah in naši praksi razvrščanja, kar je semantično vprašanje, ne pa o metafiziki narave.

Seveda lahko v Eseju obstajajo odlomki, ki kažejo, da je bil Locke realističen naravoslovec, čeprav je bil konvencionalist glede taksonomskih praks. Na primer:

Drugo in bolj racionalno Mnenje je za tiste, ki gledajo na vse naravne stvari, da imajo resnično, a neznano ustavo svojih neobčutljivih delov, iz katerih izvirajo tiste razumne Kvalitete, ki nam služijo za razlikovanje med seboj, imamo priložnost, da jih razvrstimo v vrste, pod običajne poimenovanja. (III.iii.17)

Z drugimi besedami, lahko bi trdili, če resnične esence povzročajo opazne lastnosti teles in stvari razvrstimo v vrste na podlagi opaznih podobnosti, potem če predpostavimo, da podobnost med resničnimi esencami vedno povzroči podobne opazljive lastnosti in podobne opazne lastnosti vedno povzročajo podobne resnične esence, obstaja razlog, da pomislimo, da je Locke domneval, da naše nazivne esence sledijo, vsaj do neke mere, resnične vrste v naravi.

V Eseju so mesta, kjer se zdi, da Locke razmišlja po teh poteh. V III. V pismu Molyneuxu Locke pravi:

Upam, da nimam ničesar povedanega, v naravi ni takšnih bitij, kot so ptice; če jih imam, je tako v nasprotju z resnico kot tudi z mojim mnenjem. To pravim, da v stvareh obstajajo resnične ustave, od koder tečejo te preproste ideje, ki smo jih opazovali v njih. In to dlje rečem, da obstajajo resnične razlike in razlike v teh resničnih ustavah ena od druge; pri čemer se ločimo drug od drugega, ali si o njih mislimo ali jih poimenujemo ali ne. (Locke, Dela, letnik IV, str. 305–6)

Dejansko obstajajo odlomki, kjer Locke govori o "nepopolnosti" naših idej o vrstah in potrebi po njihovi boljši skladnosti z naravo. V III.xi.24 je na primer zapisano:

In zato v Snovih ne počivamo vedno v navadni zapleteni ideji, ki jo običajno prejmemo kot pomen te besede, ampak moramo iti nekoliko dlje in poiskati naravo in lastnosti samih stvari in s tem popolno, kot kolikor lahko, naše ideje o njihovih različnih vrstah …

Nobenega razloga ni, zato lahko trdimo, da bi lahko sumili, da bi naše ideje o vrstah lahko bile izpopolnjene ali nepopolne, če ne bi obstajal arhetip naravne vrste. Po drugi strani pa obstaja nekaj dokazov, da je Locke predvideval tovrstni račun in ga zavrnil. Na primer, pravi:

… Če najdemo veliko posameznikov, ki so razvrščeni v eno sorto, ki jo imenujejo eno skupno ime in so tako sprejeti kot ena vrsta, imajo lastnosti, ki so odvisno od njihovih resničnih ustroj, toliko drugačne kot druge, kot od drugih, od katerih se računajo, da se posebej razlikujejo. To lahko opazimo vsi, ki imajo opravka z naravnimi telesi; zato so Chymists zlasti pogosto žalostne izkušnje prepričani v to, ko včasih zaman iščejo enake kakovosti v eni parceli žvepla, antimona ali Vitriola, ki so jih našli v drugih. Kajti čeprav so telesa iste vrste, ki imajo isto nazivno esenco, pod istim imenom; vendar kljub temu pogosto, ob hudih pregledih, izdajajo kakovost, ki se tako razlikujejo med seboj, da lahko ogrožajo pričakovanje in delo zelo previdnih kemikov. Če pa bi stvari razlikovali po vrstah, bi bilo po njihovih resničnih esencah nemogoče najti različne lastnosti v nobenih dveh posamičnih snoveh iste vrste, kot bi bilo najti različne lastnosti v dveh krogih ali dveh enakostraničnih trikotnikov. (III.vi.8)

Ta argument je modus tollens: če bi imeli pripadniki nominalno določene vrste isti tip resničnega bistva, bi morali vsi imeti enake lastnosti (vključno s tistimi, ki niso vključeni v nominalno bistvo), vendar ne kažejo vseh enake lastnosti, zato nimajo vsi iste vrste resničnega bistva.

Vprašanje, ali bi resnične esence lahko bile temelj naravnih vrst za Lockeja, je enako staro kot Esej. Tako Gottfried Wilhelm Leibniz kot Edward Stillingfleet, lord škof Worcester, poudarjata, da se zdi, da Lockejev položaj do resničnih esenc pomeni, da obstajajo naravne vrste, ki temeljijo na podobnostih med resničnimi esencami. Kot je Leibniz poudaril v svoji kritiki Eseja z naslovom Novi eseji o človeškem razumevanju (1704),

t drži, da vrste ne moremo določiti v smislu nečesa, kar nam ni znano [npr. prave esence]; toda zunanje lastnosti služijo namesto njega…. (Leibniz 1704, str. 311)

Ponovno pozneje ponovno poudarja to točko:

[ko] pomislim na telo, ki je naenkrat rumeno, mehko in odporno na lupljenje, mislim na telo, katerega specifično bistvo, čeprav je znotraj njega skrito, vzbuja te lastnosti in se razkriva, vsaj zmedeno, skozi njih. (Leibniz 1704, str. 405)

Locke je umrl, preden so izšli Leibnizovi novi eseji o človeškem razumevanju (izšli so šele leta 1765, šestindevetdeset let po Lockejevi smrti in skoraj petdeset let po Leibnizovi smrti), zato Lockejevega odgovora na Leibnizove trditve še nimamo, Stillingfleet pa je podoben argument in imamo Lockejeve odgovore nanj.

Tako kot Leibniz tudi Stillingfleet apelira na koncept resničnega bistva kot koncept "naravne vrste" in trdi, da obstajajo vrste resničnih esenc, pripadnost isti naravni vrsti pa je funkcija, da ima isto vrsto resničnega bistva:

Toda v tem enem soncu je resnično bistvo in ne zgolj nominalno ali abstrahirano bistvo; toda domnevamo, da je bilo več sonca; ali ne bi imel vsak resničnega bistva sonca? Kaj je tisto, zaradi česar je drugo sonce resnično sonce, vendar ima enako resnično bistvo kot prvo? Če bi bilo le nominalno bistvo, potem drugi ne bi imel nič drugega kot ime. (Locke, Works, vol. IV, str. 83. Tu Locke citira besedilo Stillingfleetovega diskurza v maščevanju nauka o trojici, kjer slednji kritizira Lockeov esej.)

Lockejev odgovor je, da celotno diskusijo odvrne od pravih esenc in se vrne na nazivne esence:

Dokazi vašega gospostva, ki izhajajo iz mojega Eseja, o soncu, ponižno mislim, da ga ne bom dosegel; ker to, kar je tam rečeno, sploh ne zadeva resničnega, temveč nominalnega bistva; kot je razvidno odtlej, da je ideja, o kateri govorim, kompleksna ideja; vendar nimamo zapletene predstave o notranji ustavi ali resničnem bistvu sonca. Poleg tega izrecno trdim, da naše razločevalne snovi po vrstah po vrstah sploh ne temeljijo na njihovih resničnih esencah. Da sonce, ki je ena od teh snovi, ne bi smel, v tistem mestu, ki ga navaja vaše gospodstvo, po svojem bistvu pomeniti, resnično bistvo sonca, razen če ga nisem izrazil. Toda vsega tega argumenta bo konec, ko bo vaše gospodstvo razložilo, kaj mislite s temi besedami, "resnično sonce." V mojem pomenu zanje bo vsaka stvar resnično sonce,na katero se morda resnično in pravilno uporablja ime sonce; in na to snov ali stvar je mogoče resnično in pravilno uporabiti ime sonce, ki je v njem združilo kombinacijo smiselnih lastnosti, po kateri se kakršna koli stvar, ki se imenuje sonce, razlikuje od drugih snovi, torej po nazivni esenci…. (Locke, Dela, letnik IV, str. 83–4)

Čeprav gre za sporno eksegetično ozemlje, se zdi, da se Locke zaveda te različice naravnih vrst v resničnem bistvu, vendar se zdi, da o tem ne želi razpravljati; njegov odgovor je bil, da se izogne metafizični trditvi in se vrne k pomenskemu vprašanju nominalnih esenc.

Tako naravno, kot je razlagati Lockea kot naravnega realista, obstajajo problematični odseki za to razlago. Glede podobnosti med resničnimi esencami, ki sta jih Leibniz in Stillingfleet glavna skrb v IV.vi.4 Locke trdi, da predpostavka, da vrste določajo resnične esence, nam ne pove, kaj bi štelo za pripadnika katere koli vrste. Zato, ker nimamo znanja o pravih esencah, nobene splošne trditve o vrstah ne bi bile upravičene in noben posameznik očitno ne bi pripadal določeni vrsti. Tako se zdi, da je predpostavka, ki jo predlagata Leibniz in Stillingfleet, teoretično nemotivirana. Poleg tega, kot kaže Lockejeva trditev v III.vi.39, podobnosti v strukturi resničnih esenc, tudi če so znane,bi še vedno zahtevali, da se odločimo, katere podobnosti (da ne omenjam, katere stopnje podobnosti) bi pomenile dovolj podobne, da bi lahko spadale v isti razred:

Kaj zadošča, da se v notranji kontravanci ustvari nova vrsta? Obstaja nekaj ur, ki so narejena s štirimi kolesi, drugi s petimi: Ali je to specifična razlika med Workmanom? Nekateri imajo strune in fizike, drugi pa nobene; nekatere imajo Balance ohlapne, druge pa regulirajo spiralna vzmet, druge pa Svinjske ščetine: Ali so kakršne koli ali vse te dovolj, da lahko Delavca, ki pozna vsakega od teh, in več drugih različnih pripomb, specifično razlikujejo v notranje ustave ur? Zagotovo je, da ima vsaka resnično razliko od ostalih: a naj gre za bistveno, specifično razliko ali ne, se nanaša le na kompleksno idejo, ki ji je dodano ime Watch: dokler se vsi strinjajo v ideja, za katero to ime stoji,in to ime kot generično ime ne zajema različnih vrst pod njim, v bistvu se ne razlikujejo posebej. (III.vi.39)

Seveda je bil ta pogled v zadnjem času izpodbijan. Allison Kuklok (2018) trdi, da ta odlomek o straži ne kaže, da je Locke naše prakse razvrščanja (bodisi na fenomenalni bodisi na mikrofizični ravni) vzel za poljubne. Zame je napaka, ki jo tolmači Locke pravijo, da trdijo, da pasaža straže trdi, da o tem, kako je treba stvari razvrstiti, ni nobenega dejstva, zato so naše klasifikacije poljubne. Ta analogija ure naj bi po njenih besedah pokazala nepomembnost prikritih notranjih razlik za vrste, katerih meje so naše naravne prakse razvrščanja predhodno narisane na fenomenalni ravni. Po njenih lučeh, ko priznamo, da se odseki, kot je analogija ure, ne nanašajo na klasifikacijo, vidimo, da Locke ni nikoli trdil, da je razvrstitev poljubna.

Pri svojem branju Locke meni, da vrste nastaja vulgarno pred našim teoretiziranjem o notranjih ustavah in teh vrst verjetno ne moremo razumeti kot rezultat samovoljne izbire. Po Kuklokovem mnenju naravnost naših klasifikacij izhaja iz dejstva, da Locke meni, da imamo ljudje naravno naravnanost do vrstnega realizma, in dejstva, da nam narava predstavlja kopice "vodilnih lastnosti", ki se kažejo kot vzorci ali standardi. Glede na vulgarni realizem in vodilne vzorce v naravi se vulgarno razvrsti na podlagi nevoljnih naravnih podobnosti.

Vendar bi tisti, ki razlagajo uro, pomenijo samovoljnost pri razvrščanju (glej Uzgalis (1988) in Jones (2010)), imeli vsaj dva odgovora. Prvič, da „samovoljno“ne pomeni „naključnega“ali da so vse lastnosti enako ustrezne kot diferenciacije. Vulgarni imajo dobre empirične razloge za svoje taksonomije, vendar obstaja veliko podobnih in naravnih razlogov za različne taksonomije. To ne pomeni, da je vsaka taksonomija enako sprejemljiva. Še več, glede na ozadje corpuscularijev, ki privlačijo korpuskularne oblike kot podlago za naravni realizem, in glede na to, da je Lockejev poudarek notranja struktura in razporeditev predmetov, je verjetno, da pasaža gleda kot vztrajanje, da resnične esence niso ustrezen temelj za teorijo naravnih vrst.

Kot lahko vidimo, ali je Locke v resnici uporabil resnične esence kot temelje naravnih vrst, je trenutno ena najbolj vročih razprav med Lockeovimi učenjaki, in v zadnjih letih je bilo napisanih več dobrih študij.

4.4. Prave esence, notranje ustave in snov

V celotnem Eseju Locke razpravlja o resničnih esencah, notranjih ustavah in substratu, zato je treba razjasniti vsak koncept, da bi ustvarili dosledno in natančno razlago Lockea o resničnih esencah. Medtem ko ni mogoče opraviti pravičnosti za nobenega od tukajšnjih tem, je pomembno, da se pred nadaljevanjem seznanite s preteklostjo. Ko Locke opredeli "resnično bistvo", ga pogosto opisuje kot "tisto ustavo, od katere so bile odvisne lastnosti teh več stvari" (III.iii.19). Občasno celo poveže notranje ustave z esencami, kot da bi bile sinonimne: "[zbirke preprostih idej] naj bi torej izvirale iz posebne notranje ustave ali neznane bistvenosti te snovi" (II.xxiii.3). Podobno je pojem „snov“ali „substratum“, torej čista snov na splošno,je zasnovan kot osnovna "stvar", ki podpira ali podpira lastnosti teles:

Ideja, ki jo imamo potem, ki ji dajemo splošno ime Snov, ki ni nič, toda domnevna, vendar neznana podpora teh kakovostnih lastnosti, se nam zdijo obstoječe, za katere mislimo, da ne morejo obstati, ne da bi bilo mogoče podpreti, ne da bi jih kaj podprlo, pokličite podpornik za podporo; ki je, glede na resnični uvoz Besede, v navadni angleščini, stoji pod ali stoji. (II.xxiii.2)

Dejstvo, da Esej uporablja notranje ustave, snov in resnične esence kot temeljno podlago lastnosti fizičnih predmetov, je povzročilo nekaj razprav o tem, kako Locke razume odnos med tremi pojmi.

Glede razmerja med resničnimi esencami in snovjo nasploh je Michael Ayers trdil, da Locke uporablja izraza "snov" in "resnično bistvo" kot ekstenzivno enakovredne, ne pa intenzivno enakovredne. Se pravi, da se oba izraza nanašata na iste predmete, vendar imata zelo različen pomen. Za Ayersa Lockejeva uporaba "snovi" izraža idejo o stvari, ki podpira lastnosti, medtem ko "resnično bistvo" izraža idejo o submikroskopski strukturi materiala, ki povzroča moči predmeta; gre za različna pomena, vendar se oba izraza nanašata samo na en predmet. [6]

Po drugi strani nekateri raziskovalci iz Lockea razlagajo pojma "snov" (v smislu čiste snovi na splošno ali "substratum") in "resnične bistve" kot izrazito in ekstenzivno izrazito, saj igrata zelo različne filozofske vloge. Na primer, po besedah Nicholasa Jolleya Locke uporablja koncept resničnega bistva, ko obravnava vprašanja znanstvene razlage in apelira na substratum, ko razpravlja o splošnem konceptu, kaj naj bi bila stvar (v nasprotju s lastnino ali način) (glej Jolley 1999, str. 70–78).

Glede razmerja med resničnimi esencami in notranjimi ustavami je eno stališče, da Locke zamenjujeta izraza "resnično bistvo" in "notranja ustava". V II.xxxi.6 na primer pravi, da "njegova resnična esenca ali notranja ustava, od katere so odvisne te kakovosti, ne more biti nič drugega kot slika, velikost in povezovanje njenih trdnih delov." Ponovno v III.iii.19 uporablja "resnično bistvo", kot da bi bilo sinonim za "notranjo ustavo": "V vseh, kar in podobne spremembe" je očitno njihova resnična bistvo, tj. Ta ustava, v kateri so lastnosti teh nekaj stvari je bilo odvisno, je uničeno in z njimi propada."

V nasprotju s tem Susanna Goodin (1998) trdi, da „resnično bistvo“in „notranja ustava“ne moreta biti sinonima, saj po Lockeovih besedah resničnih esenc ni mogoče spoznati (IV.vi.5 in 12), vendar so notranje ustave poznane (II. xxiii.12). Eden od načinov za njihovo razlikovanje je, kot smo videli zgoraj, sprejeti relativizirani pogled in interpretirati resnično bistvo kot notranjo ustavo, ki temelji na nominalno bistvenih lastnostih, medtem ko je notranja sestava snovi zgolj njena fizična sestava, neodvisno od pomisleki glede njegove nominalne esence. Torej, po tem pogledu Lockejeva uporaba "resničnega bistva" in "notranje ustave" ni sinonimni tehnični izraz.

P. Kyle Stanford (1998) na drugi strani razlikuje resnične esence od notranjih ustav s trditvijo, da resnične esence po definiciji vključujejo vzročne moči telesa, medtem ko je notranja ustava zgolj njene materialne sestavine. Tako je za Stanford resnično bistvo "sestavljeno iz tistih lastnosti subjekta, iz katerih je mogoče logično razbrati vse njegove opazne ali uporabne lastnosti" (Stanford 1998, str. 80). Nasprotno pa poznavanje notranje ustave, ki je zgolj materialna sestavina, ne pomeni takšne prepoznavnosti. Na primer, v IV.vi.11 pravi, da poznavanje resničnega bistva predmeta vključuje poznavanje vseh njegovih moči, vendar poznavanje zgolj materialne strukture ne more prinesti takšnega znanja. Še več, v vseh navedkih, kjer Locke govori o resničnih esencah,ne definira jih le kot materialno strukturo, ampak tudi kot vzročne razloge za opazovalne lastnosti telesa, kar kaže, da so v definicijo vključene pristojnosti.

5. Prave bistve preprostih idej in načinov

Eden od Lockeovih epistemoloških projektov je razlikovanje metafizike in naravoslovne filozofije od etike in matematike, eden od načinov pa je razlikovanje njihovih predmetov. Metafizika in naravna filozofija se ukvarjata s snovmi, matematika in etika pa z načini. Za Lockea, ker bistvo predstavlja obstoj in naravo vsakega bitja, tj. "Bistvo je mogoče sprejeti za samo bitje česar koli, kar je, kar je", sledi, da se pojmi resničnih in nominalnih esenc uporabljajo zunaj tudi področje metafizike in naravoslovne filozofije. Tako preproste ideje kot načini imajo po njegovih lučeh resnične in nominalne esence. Da bi to videli, je nekaj definicij v redu.

S »preprosto zamislijo« Locke pomeni enoten, enoten koncept ali videz, ki ga ni mogoče analizirati na več osnovnih delov:

Hladnost in trdota, ki jo človek čuti v koščku ledu, ki sta enako različni Ideji v umu, kot Vonj in Belina Lilije; ali kot okus sladkorja in vonja po vrtnici: In človek nič ne more biti bolj preprost, kot je jasno in razločno dojemanje teh preprostih idej; ki je vsak v sebi sam po sebi nepomemben, ne vsebuje v sebi ničesar drugega kot enotno Videz ali Pojmovanje v umu in ga ni mogoče razločiti v različnih idejah. (II.ii.1)

Naša kompleksna ideja zlata lahko vključuje njegovo barvo, trdnost, trdnost itd., Vendar je vsako od teh idej mogoče odložiti in vse obravnavati kot samostojno. Ena preprosta ideja, na primer rumenost grudice zlata, je preprosta, ker gre za enoten, enakomeren videz tega posebnega odtenka in ne za skupino bolj osnovnih videzov. Enako velja za našo idejo o njeni trdoti in trdnosti. Barvo lahko miselno ločimo od trdote ali trdnosti in si o vsem mislimo kar sami.

Locke pomeni "način" zapletene predstave o lastnostih, ki so odvisne od snovi za njihov obstoj:

Prvič, načini, ki jih imenujem tako zapletene ideje, ki pa so sestavljene, ne vsebujejo domneve, da obstajajo same od sebe, ampak se štejejo za odvisnost ali vpliv snovi; takšne so ideje, ki jih označujejo besedni trikotnik, hvaležnost, nadaljevanje itd. (II.xii.4)

Tako na primer hvaležnost ne obstaja sama, raje potrebuje neko stvar, ki je hvaležna, da obstaja. Mešani načini so,

Kompleksne ideje označujemo z imeni Obveznost, Pijanstvo, Kresnik itd., ki so sestavljene iz več kombinacij preprostih idej različnih vrst, poimenoval sem Mešane načine, da jih ločim od bolj preprostih načinov, ki so sestavljeni samo iz preprostih Ideje iste vrste. Ti mešani načini so tudi takšne kombinacije preprostih idej, za katere se ne šteje, da so značilne oznake vseh resničnih bitij, ki imajo stalni obstoj, ampak raztresene in neodvisne ideje, ki jih je razum sestavil skupaj, so torej ločene od zapletenih idej snovi. (II.xxii.1)

Glede na to, da obstajajo realne in nazivne esence za mod in da je splošno znanje sestavljeno iz znanja o esencah, potem Locke potrebuje nek način, kako razlikovati esence načinov od snovi snovi.

Po Lockejevem mnenju je ena glavnih razlik med snovmi na eni strani in preprostimi idejami in načini na drugi strani ta, da se resnične esence snovi razlikujejo od njihovih nominalnih esenc, medtem ko so pri preprostih idejah in načinih enake.

Tako bi lahko bistve ločili od Nominalnih in Realnih, da lahko dlje opazimo, da so v vrstah preprostih idej in načinov vedno enaki: Toda v Snovi vedno drugačni. Tako je slika, ki vključuje presledek med tremi črtami, resnična in tudi nominalna esenca trikotnika; ne da gre le za abstraktno Idejo, ki ji je priloženo splošno ime, ampak samo Essentijo, ali Bitje samega sebe, tisto fundacijo, iz katere izvirajo vse njene Lastnosti, in kateri so vsi neločljivo priloženi. Toda glede tiste parcele Materije, zaradi katere je Prstan na mojem prstu, je povsem drugače, pri čemer sta ti dve bistvi navidez različni. Kajti resnična ustava njegovih neobčutljivih delov, od katerih so odvisne vse lastnosti barve, teže, topljivosti, nespremenljivosti itd., Ki jih najdemo v njej. Katere ustave ne poznamo; in tako, da nimate določene ideje, ne imejte imena, ki je znamenje tega. Kljub temu pa je njegova barva, teža, topljivost in nespremenljivost ipd. Tisto, zaradi česar je zlato, ali mu daje pravico do tega imena, ki je torej njegova nazivna esenca. (III.iii.18)

Prave esence trikotnika ali hvaležnosti ali umora ali rumene ali sladke itd so popolnoma enake njihovim nominalnim esencam. Nič drugega ni biti trikotnik kot biti ravnina, zaprta tristranska figura. Prav tako ne obstaja nič več kot posebna „vrsta“ali rumen odtenek kot nazivna definicija. [7]

Čeprav je jasno, da je Locke predvideval določeno analogijo med resnično in nazivno esenco snovi s tistimi v modusih, ni jasno, kako naj bi to analogijo izčrpali. Roger Woolhouse na primer trdi, da je za Lockea napačno reči, da imajo modne ideje sploh bistvo, ker ni nič takega kot korpuskularna struktura, ki bi bila analogna definiciji pojma, kot trikotnik ali laž. Poleg tega Woolhouse po mnenju Woolhousea ne povezuje nobenih bistveno bistvenih lastnosti modusov, medtem ko za snovi obstaja osnovna fizična struktura (glej Woolhouse 1971, str. 125–128). Dejansko je precej težko razumeti, kako bi lahko imel mod resnično bistvo, če model za resnično bistvo izvira iz korpuskularnih struktur. Če ima Woolhouse prav,potem Locke po svoji nameravani analogiji ne more nadoknaditi in ne more ustrezno razlikovati načinov od snovi.

P. Kyle Stanford (1998) na drugi strani predlaga, da naj bi analogija med realnimi in nominalnimi esencami temeljila na njihovih povezavah. Stanford trdi, da tako kot vsaka lastnost snovi izhaja iz resničnega bistva z geometrijsko nujnostjo (IV.vi.11), tako tudi vsa lastnost trikotnika izhaja iz njene definicije z geometrijsko potrebo. In to dejstvo je tisto, kar imajo vse resnične in nominalne esence skupne za Lockeja. Čeprav je povezava med resničnim bistvom kosa zlata vzročno osnova nominalno bistvenih lastnosti zlata, resnično bistvo trikotnika pa je logično podlago za nominalno bistvene lastnosti trikotnika podobni so po tem, da je mogoče iz ideje o resničnem bistvu razbrati vse nominalno bistvene lastnosti;če bi poznali resnično bistvo trikotnika, bi lahko iz njega sklepali o kateri koli lastnosti trikotnika. Da bi ta analogija delovala, Stanford trdi, da je resnično bistvo neke snovi več kot korpuskularna struktura, vključevati mora tudi vzročne moči, ki ustvarjajo opazne lastnosti snovi; resnično bistvo modov vključuje logično podlago, iz katere izhajajo nominalno bistvene lastnosti izraza. Če je Stanford pravilen, potem obstaja možna analogija med resnično in nazivno esenco mod in snovi, kar daje zanimivo razlago resničnih esenc tako modov kot snovi. Stanford trdi, da je resnično bistvo snovi več kot korpuskularna struktura, vključevati mora tudi vzročne moči, ki ustvarjajo opazne lastnosti snovi; resnično bistvo modov vključuje logično podlago, iz katere izhajajo nominalno bistvene lastnosti izraza. Če je Stanford pravilen, potem obstaja možna analogija med resnično in nazivno esenco mod in snovi, kar daje zanimivo razlago resničnih esenc tako modov kot snovi. Stanford trdi, da je resnično bistvo snovi več kot korpuskularna struktura, vključevati mora tudi vzročne moči, ki ustvarjajo opazne lastnosti snovi; resnično bistvo modov vključuje logično podlago, iz katere izhajajo nominalno bistvene lastnosti izraza. Če je Stanford pravilen, potem obstaja možna analogija med resnično in nazivno esenco mod in snovi, kar daje zanimivo razlago resničnih esenc tako modov kot snovi.potem obstaja možna analogija med resnično in nazivno esenco mod in snovi, kar daje zanimivo razlago resničnih esenc tako modov kot snovi.potem obstaja možna analogija med resnično in nazivno esenco mod in snovi, kar daje zanimivo razlago resničnih esenc tako modov kot snovi.

Vendar se ob vsakem branju zdi, da je Locke zasičen s stališčem, da v primeru preprostih idej, idej o načinih in mešanih načinih, če razumemo pomene besed, vemo vse, kar je treba vedeti o teh pojmih. Moralni in matematični pojmi in ideje so le drobne trditve, analitične resnice in neinformativne. Vendar pa bo marsikateri moralni filozof težko sprejeti, da vse, kar počnejo, izplačujejo definicije pojmov in se ukvarjajo z neinformativnimi analitičnimi resnicami; trditi, da je laganje napačno, je več kot le malo dvomljivo mnenje. Poleg tega ni jasno, kako Locke meni, da so moralni izrazi normativni, tj. Kako lahko sestavljajo ukaze, ki bi se jih morali držati - če je njegovo stališče pravilno.

Podobno, ker so mnogi mešani načini, ki vključujejo vse moralne koncepte, samovoljne miselne konstrukte, izhaja, da ustvarjamo moralne pojme s proizvodnjo njihovih definicij. Ker so resnične in nominalne bistve mešanih načinov enake, iz tega izhaja, da če poznamo resnično bistvo laganja (zavestno in lažno trdijo, da je "p" z namenom zavajati nekoga, ki ga ne bi smeli zavajati itd.), iz te ideje lahko razberemo vse sestavine laganja in tako o laganju ne vemo nič drugega kot ideje, vsebovane v njegovi definiciji. Težava Lockeovega računa je, da, kot poudarja John Mackie, družboslovci iščejo resnične bistve družbenih pojavov, kot so prešuštvo, incest, ljubosumje, laganje in samomor,vendar razumevanje teh zapletenih pojavov vključuje več kot preprosto razumevanje pomena besede. Če želimo razumeti, zakaj ljudje lažejo, moramo vedeti več kot definicijo laganja. Seveda pa lahko Locke ugovarja, da smo, ko razumemo vse, kar je vključeno v laganje, razkrili njegovo resnično bistvo, zakaj ljudje lažejo, in na številne načine, kako to počnejo, pa so ločena vprašanja, ki jih ne moremo pričakovati odloča semantična teorija. Ni jasno, kako bi rešil normativni problem (glej Mackie 1976, str. 90–91; glej tudi Jolley 1999, str. 155–161).in številni načini tega so ločena vprašanja, za katera ne moremo pričakovati, da jih bo odločila semantična teorija. Ni jasno, kako bi rešil normativni problem (glej Mackie 1976, str. 90–91; glej tudi Jolley 1999, str. 155–161).in številni načini tega so ločena vprašanja, za katera ne moremo pričakovati, da jih bo odločila semantična teorija. Ni jasno, kako bi rešil normativni problem (glej Mackie 1976, str. 90–91; glej tudi Jolley 1999, str. 155–161).

Bibliografija

Izvirni viri

  • Bacon, Francis, 1620, The New Organon, Lisa Jardine in Michael Silverthorne (ur.), New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Boyle, Robert, 1666, Origine of Forms and Qualitifes, v zvezku 5, The Works of Robert Boyle, Michael Hunter in Edward B. Davis (ur.), 14 zvezkov, London: Pickering & Chatto, 2000.
  • Leibniz, GW, 1704, Nouveaux Essais sur l'Entendement Humain, Peter Remnant in Jonathan Bennett (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Locke, John, Dela Johna Lockeja, 10 zvezkov, London: Otridge and Son, 1812.
  • –––, 1689, Esej o človeškem razumevanju, PH Nidditch (ur.), Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Narednik, John, 1697, Trdna filozofija, ki se uveljavlja proti fantazijam ideistov, New York: Garland Publishing, 1984.
  • Stillingfleet, Edward, 1697, Diskurs v potrditvi nauka o Trojici, London: Mortlock; citati so iz odlomkov, citiranih v The Works of John Locke, op. cit.

Splošne študije Lockea

  • Anstey, Peter (ur.), 2003, Filozofija Johna Lockea: Nove perspektive, New York: Routledge.
  • Ayers, Michael, 1996, Locke: Epistemologija in ontologija, 2 zvezki, New York: Routledge.
  • Chappell, Vere, 1999, The Cambridge Companion John Locke (ur.), New York: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 1995, Locke o človeškem razumevanju, New York: Routledge.
  • Mackie, JL, 1976, Problems from Locke, Oxford: Clarendon Press.
  • Newman, Lex (ur.), 2007, The Cambridge Companion do Lockejevega eseja o človeškem razumevanju, New York: Cambridge University Press.
  • Pyle, AJ, 2013, Locke, Cambridge: Polity Press.
  • Stuart, Matthew, 2013, Lockejeva Metafizika, New York: Oxford University Press.

Interpretacije Lockea na resničnih esencah

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke in Natural Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • Atherton, Margaret, 2007, "Locke o esencah in klasifikaciji", v The Cambridge Companion do Lockejevega eseja o človeškem razumevanju, Lex Newman (ur.), New York: Cambridge University Press.
  • Ayers, Michael, 1975, “Ideje moči in snovi v Lockeovi filozofiji”, Filozofsko četrtletje, 25 (98): 1–27.
  • –––, 1981, „Mehanizem, superadicija in dokaz Božjega obstoja v Lockejevem eseju“, Filozofski pregled, 90 (2): 210–251.
  • –––, 1996, Locke: Epistemologija in ontologija, 2 zvezki, New York: Routledge.
  • Conn, Christopher Hughes, 2002, "Locke o naravnih vrstah in bistvenih lastnostih", Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
  • Connolly, Patrick J., 2015, “Lockean Superaddition and Lockean Huminess”, Študije zgodovine in filozofije znanosti, 51: 53–61.
  • Crane, Judith, 2003, "Lockeova teorija klasifikacije", Britanski časopis za zgodovino filozofije, 11: 249–259.
  • Downing, Lisa, 1992, "Ali so Corpuscles v načelu za Lockeja neopazni?" Časopis za zgodovino filozofije, 30: 33–52.
  • –––, 2007, „Lockejeva Ontologija“, v Lexu Newmanu (ur.), Cambridge Companion do Lockejevega eseja o razumevanju človeka, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goodin, Susanna, 1998, "Zakaj poznavanje notranje ustave ni isto kot poznavanje resničnega bistva in zakaj je to pomembno", Southwest Philosophy Review, 14 (1): 149–155.
  • Guyer, Paul, 1995, "Lockeova filozofija jezika", v The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hinton, Beverly, 2006, "Locke o ustreznosti arhetipa in resnične esence", Locke Študije: Letni časopis Locke Research, 6: 59–83.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Jones, Jan-Erik, 2007, "Locke proti Boyleu: resnična bistvo telesnih vrst", British Journal for History of Philosophy, 15 (4): 659–684.
  • –––, 2010, „Locke o resničnih esencah, razumljivosti in naravnih vrstah“, Journal of Philosophical Research, 35: 147–72.
  • McCann, Edwin, 1985, "Lockean mehanizem", iz filozofije, njene zgodovine in zgodovinopisja, AJ Holland (ur.), Dordrecht: Reidel, 209–231.
  • Ott, Walter, 2004, Lockeova filozofija jezika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Owen, David, 1991, "Locke o resničnih esencah", Quarterly History of Philosophy, 8: 105–118.
  • Phemister, Pauline, 1990, "Prave bistvenosti," Locke Newsletter, 21: 27–55.
  • Rozemond, Marleen in Gideon Yaffe, 2004, "Breskve dreves, težnost in Bog: mehanizem v Locku", Britanski časopis za zgodovino filozofije, 12 (3): 387–412.
  • Shapiro, Lionel, 1999, "Proti" popolnim zbirkam nepremičnin ": Locke o ustavi pomembnih vrst," Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
  • Stanford, P. Kyle, 1998, “Referenčni in naravni izrazi: resnična bistva Lockeovega pogleda”, Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
  • Vienne, Jean-Michele, 1993, "Locke o resničnih esencah in notranji ustavi", Zbornik Aristotelove družbe (Nova serija), 93: 139-153.
  • Wilson, Margaret, 1979, "Superadded Properties: Meje mehanizma v Lockeju", American Philosophical Quarterly, 16: 143–150.
  • Woolhouse, Roger, 1971, Lockeova filozofija znanosti in znanja, Oxford: Blackwell.
  • Yost, RM, Jr, 1951, "Lockejeva zavrnitev hipotez o subkroskopskih dogodkih", Journal of History of Ideas, 12 (1): 111–130.

Interpretacije Lockea o naravnih vrstah

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke in Natural Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • Ayers, Michael, 1981, "Mehanizem, Superaddition in dokaz Božjega obstoja v Lockejevem eseju", Filozofski pregled, 90: 210–251.
  • –––, 1996, Locke: Epistemologija in ontologija, 2 zvezki, New York: Routledge.
  • Boyd, Richard, 1991, "Realizem, anti-fundacijalizem in navdušenje nad naravnimi vrstami", Filozofske študije, 61: 126–148.
  • Conn, Christopher Hughes, 2002, "Locke o naravnih vrstah in bistvenih lastnostih", Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
  • Crane, Judith, 2003, "Lockeova teorija klasifikacije", Britanski časopis za zgodovino filozofije, 11: 249–259.
  • Goodin, Susanna, 1997, „Ovrnitev možnosti pravih vrst v Locku“, Locke Newsletter, 28: 67–75.
  • Guyer, Paul, 1995, "Lockeova filozofija jezika", v The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Jones, Jan-Erik, 2007, "Locke proti Boyleu: resnična bistvo telesnih vrst", British Journal for History of Philosophy, 15 (4): 659–684.
  • –––, 2010, „Locke o resničnih esencah, razumljivosti in naravnih vrstah“, Journal of Philosophical Research, 35: 147–72.
  • Kaufman, Dan, 2007, "Locke o individuaciji in korpuskularnih osnovah vrst", Filozofija in fenomenološka raziskovanja, 75 (3): 499-534.
  • Kornblith, Hilary, 1993, Inductive Inference and its Natural Ground, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kuklok, Allison, 2018, “Strune, fizike in ščetine svinjske ščetine: imena, vrste in uvrstitev v Lockeju”, Locke študije, 18: 1-27.
  • Leary, Nigel, 2009, "Kako Essentialists narobe razumejo Lockea", Quarterly History of Philosophy, 26 (3): 273-292.
  • Lowe, EJ, 2011, »Locke o resnični esenci in vodi kot naravni vrsti: kvalificirana obramba«, Zbornik Aristotelove družbe (dodatek), 85: 1-20.
  • Phemister, Pauline, 1990, "Prave bistvenosti," Locke Newsletter, 21: 27–55.
  • Rozemond, Marleen in Gideon Yaffe, 2004, "Breskve dreves, težnost in Bog: mehanizem v Locku", Britanski časopis za zgodovino filozofije, 12 (3): 387–412.
  • Shapiro, Lionel, 1999, "Proti" popolnim zbirkam nepremičnin ": Locke o ustavi pomembnih vrst," Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
  • Stanford, P. Kyle, 1998, “Referenčni in naravni izrazi: resnična bistva Lockeovega pogleda”, Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
  • Stuart, Matthew, 1999, "Locke o naravnih vrstah", Četrtletno zgodovina filozofije, 16 (3): 277–296.
  • Uzgalis, William, 1988, "Protiesencialne loke in naravne vrste", Filozofsko četrtletje, 38: 330–339.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • John Locke, vpis v internetno enciklopedijo filozofije.
  • John Locke, članek v Spletni knjižnici svobode.
  • "Leibniz in Locke o naravnih vrstah", (PDF), spletni rokopis Brandon C. Poglejte.
  • Nekatera besedila iz zgodnje moderne filozofije vključujejo Lockeev esej o človeškem razumevanju.

Priporočena: