Svoboda Govora

Kazalo:

Svoboda Govora
Svoboda Govora

Video: Svoboda Govora

Video: Svoboda Govora
Video: Dialogos #1: Kaj je bolj nevarno, svoboda govora ali sovražni govor? 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Svoboda govora

Prvič objavljeno, 29. novembra 2002; vsebinska revizija pon. 1. maja 2017

Ta članek raziskuje temo prostega govora. Začne se s splošno razpravo o svobodi v odnosu do govora in nato preuči eno prvih in najboljših obramb prostega govora, ki temelji na načelu škode. To je koristno izhodišče za nadaljnje odstopanje od teme. Razprava prehaja iz načela škode za oceno argumenta, da je govor lahko omejen, ker povzroča zamere in ne neposredne škode. Nato preučim argumente, ki nakazujejo, da je govor lahko omejen zaradi demokratične enakosti. Zaključim s preučitvijo paternalističnih in moralističnih razlogov proti zaščiti govora in ponovno oceno načela škode.

  • 1. Uvod: Meje razprave
  • 2. Načelo škode in prosti govor

    • 2.1 Načelo škode Johna Stuart Mill
    • 2.2 Načelo škode in pornografija Mill's Harm
    • 2.3 Mill-ovo načelo škode in sovražni govor
    • 2.4 Odzivi na načelo škode
  • 3. Načelo kaznivega dejanja in prosti govor

    • 3.1 Načelo kaznivega dejanja Joela Feinberga
    • 3.2 Pornografija in načelo kaznivega dejanja
    • 3.3 Sovražni govor in načelo napada
  • 4. Demokracija in svoboda govora

    • 4.1 Demokratično državljanstvo in pornografija
    • 4.2 Demokratično državljanstvo in sovražni govor
    • 4.3 Paternalistična utemeljitev za omejevanje govora
  • 5. Nazaj k načelu škode
  • 6. Sklep
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Uvod: Meje razprave

Tema prostega govora je eno najbolj spornih vprašanj v liberalnih družbah. Če svoboda izražanja ni zelo cenjena, kot je to pogosto bilo, ni težav; svoboda izražanja je preprosto omejena v korist drugih vrednot. Nenamenljivo vprašanje postane, ko je zelo cenjeno, saj šele takrat postanejo sporne omejitve. Pri vsaki smiselni razpravi o svobodi govora je treba najprej opozoriti, da jo bo treba omejiti. Vsaka družba postavlja nekatere omejitve pri izvajanju govora, ker se vedno odvija v okviru tekmovalnih vrednot. Stanley Fish je v tem smislu pravilen, ko pravi, da ni prostega govora (v smislu neomejenega govora). Prosti govor je preprosto koristen izraz za osredotočanje naše pozornosti na določeno obliko človeške interakcije in stavek naj ne bi nakazoval na to, da govora nikoli ne bi smeli omejiti. Ni se treba popolnoma strinjati s Fishom, ko pravi, da "svoboda govora na kratko ni samostojna vrednota, temveč politična nagrada" (1994, 102), vendar pa ne obstaja nobena družba, kjer govor ni bil omejen do določene mere. Haworth (1998) navaja podobno stališče, ko predlaga, da pravica do svobode govora ni nekaj, kar imamo, ne nekaj, kar imamo v lasti, na enak način kot imamo roke in noge.102) vendar je tako, da nobena družba ni obstajala tam, kjer govor do neke mere ni bil omejen. Haworth (1998) navaja podobno stališče, ko predlaga, da pravica do svobode govora ni nekaj, kar imamo, ne nekaj, kar imamo v lasti, na enak način kot imamo roke in noge.102) vendar je tako, da ni obstajala nobena družba, kjer govor do neke mere ni bil omejen. Haworth (1998) navaja podobno stališče, ko predlaga, da pravica do svobode govora ni nekaj, kar imamo, ne nekaj, kar imamo v lasti, na enak način kot imamo roke in noge.

Aleksander in Horton (1984) se strinjata. Opažajo, da "govor" zajema veliko različnih dejavnosti: govor, pisanje, petje, igranje, žganje zastav, krik na uličnem vogalu, oglaševanje, grožnje, klevetanje in tako naprej. Eden od razlogov za razmišljanje, da govor ni poseben simpiciter, je, da so nekatere od teh oblik komunikacije pomembnejše od drugih in zato zahtevajo različne ravni zaščite. Na primer, svoboda kritiziranja vlade na splošno velja, da je pomembnejša od svobode umetnika, da bi užalila njeno občinstvo. Če se dva govorna dejanja spopadejo (ko krik prepreči politični govor), je treba sprejeti odločitev, da dajemo prednost drug drugemu, kar pomeni, da ne more biti neomejene pravice do svobode govora. Na primerAlexander in Horton (1984) trdita, da imata argumente, ki zagovarjajo govor na demokratičnih temeljih, veliko delov. Ena je trditev, da javnost potrebuje veliko informacij za sprejemanje premišljenih odločitev. Druga stvar je, da ker je vlada služabnik ljudi, jih ne bi smeli cenzurirati. Takšni argumenti kažejo, da je eden glavnih razlogov za opravičevanje svobode govora (politični govor) pomemben, ne zaradi sebe, ampak zato, ker nam omogoča uveljaviti drugo pomembno vrednost (demokracijo). Ne glede na razloge, ki jih ponujamo za zaščito govora, lahko uporabimo tudi za prikaz, zakaj neki govor ni poseben. Če se govor zagovarja, ker spodbuja samostojnost, nimamo več podlage za zaščito govornih dejanj, ki spodkopavajo to vrednost. Če je naša obramba govora ključnega pomena za dobro delujočo demokracijo,nimamo razloga, da bi zagovarjali govor, ki ni pomemben za ta cilj ali ga spodkopava. In če se strinjamo z Johnom Stuartom Millom (1978), da bi bilo treba govor zaščititi, ker vodi k resnici, se zdi, da ni razloga, da bi zaščitili govor proti vakulatorjem ali kreacionistom.

Govor je pomemben, ker smo v družbi in je malo smiselno reči, da ima Robinson Crusoe pravico do svobode govora. O takšni pravici je treba govoriti le v družbenem okolju in se pozvati k abstraktni in absolutni pravici do svobode govora, ne pa k razpravi. Govor bo treba zaradi reda vsaj omejiti. Če naenkrat vsi spregovorimo, na koncu z neskladnim hrupom. Brez nekaterih pravil in postopkov nikakor ne moremo imeti pogovora, zato je treba govor omejevati s protokoli osnovne vljudnosti.

Res je, da mnogi dokumenti o človekovih pravicah dajejo vidno mesto pravici do govora in vesti, vendar takšni dokumenti postavljajo tudi omejitve glede tega, kaj lahko rečemo zaradi škode in prekrška, ki ga lahko povzroči neomejen govor, (o tem bom govoril v več podrobneje kasneje). Govor zunaj Združenih držav Amerike nima posebej zaščitenega statusa in mora tekmovati z drugimi zahtevki o pravicah za našo zvestobo. John Stuart Mill, eden velikih zagovornikov svobode govora, je te točke povzel v oddaji On Liberty, kjer predlaga, da se med konkurenčnimi zahtevami oblasti in svobode vedno odvija boj. Zatrdil je, da slednjega ne moremo imeti brez prvega:

Vse, zaradi česar je obstoj vreden za vsakogar, je odvisno od uveljavljanja omejitev za dejanja drugih ljudi. Nekatera pravila ravnanja morajo biti torej v prvi vrsti določena z zakonom in z mnenjem o mnogih stvareh, ki niso primerna za uporabo prava. (1978, 5)

Naloga torej ni zagovarjati neomejene domene svobodnega govora; takšnega koncepta ni mogoče braniti. Namesto tega se moramo odločiti, koliko vrednosti dajemo govoru v primerjavi z drugimi pomembnimi ideali, kot so zasebnost, varnost, demokratična enakost in preprečevanje škode, govor pa ne vsebuje ničesar, kar bi kazalo, da mora vedno zmagati v konkurenci s temi vrednote. Govor je del paketne ponudbe družbenih dobrin: „Skratka, govor ni nikoli samo po sebi vrednota, ampak se vedno ustvari v okviru nekaterih domnevnih koncepcij dobrega“(Fish, 1994, 104). V tem eseju bom preučil nekatere predstave o dobrem, za katere velja, da so sprejemljive omejitve govora. Začel bom z načelom škode in nato prešel na druge obsežnejše argumente za omejevanje govora.

Preden to storimo, se lahko bralec ne strinja z zgoraj navedenimi trditvami in opozori na nevarnosti "spolzkega pobočja." Kot je pokazal Frederick Schauer (1985), spolzki argumenti naklona trdijo, da bo trenutna sprejemljiva sprememba (to imenuje trenutni primer) statusa quo v zvezi z govorom privedla do nekaterih nevzdržnih razmer v prihodnosti (kar imenuje primer nevarnosti)) ko je uveden takojšnji primer, ki prepoveduje govor. Predpostavka je, da je trenutni primer sprejemljiv; sicer bi ga sami kritizirali. Pritožba je, da bo sprememba statusa quo v trenutni primer povzročila neželene prihodnje omejitve govora in se jim je treba izogibati (četudi bi bila sprememba trenutnega primera takoj zaželena). Argument o spolzkem naklonu mora jasno razlikovati med trenutnim in nevarnim primerom. Če je bil prvi del drugega, potem ne gre za spolzek nagib, ampak zgolj za trditev o neupravičeni širini tega primera. Trditev je, da bi bilo treba spremembo sprejemljivega trenutnega primera, ki je ločen od nevarnega primera, kljub temu prepovedati, ker nas bo sprememba s statusa quo v trenutni primer nujno prenesla v primer nevarnosti. Trditev je, da bi bilo treba spremembo sprejemljivega trenutnega primera, ki je ločen od nevarnega primera, kljub temu prepovedati, ker nas bo sprememba s statusa quo v trenutni primer nujno prenesla v primer nevarnosti. Trditev je, da bi bilo treba spremembo sprejemljivega trenutnega primera, ki je ločen od nevarnega primera, kljub temu prepovedati, ker nas bo sprememba s statusa quo v trenutni primer nujno prenesla v primer nevarnosti.

Kot pravi Schuer, to ni zelo prepričljivo, ker je treba dokazati, ne pa zgolj izjaviti, da je premik iz statusa quo toliko bolj verjetno, da bo privedel do primera nevarnosti. Del težave je v tem, da so argumenti nagnjenega naklona pogosto predstavljeni na način, ki namiguje, da smo lahko na pobočju ali zunaj njega. Pravzaprav ne obstaja nobena takšna izbira: nujno smo na pobočju, ali nam je všeč ali ne, in naloga je vedno, da se odločimo, kako daleč navzgor ali navzdol se bomo odločili, da gremo, ne pa, ali bi morali stopiti pobočje v celoti. Upoštevati moramo, da trditev o spolzkem nagibu ni, da bo predlagani takojšnji primer v prihodnosti privedel do manjših sprememb, ampak da bo majhna sprememba zdaj imela drastične in tiranske posledice. Argument z drsečim naklonom kaže, da je trenutni primer tako napačen, da nas vsaka sprememba s statusa quo (ki je spet položaj na pobočju) nemudoma grozi, da bomo zdrsnili v primer nevarnosti. Na žalost vzročni mehanizmi za to, kako se mora to nujno zgoditi, običajno niso določeni. Vsakdo, ki uveljavlja takšne trditve, bi moral biti pripravljen dokazati, kako se bo zgodil ta malo verjetno, preden bi ga vzeli resno. Takšna oseba ne zagovarja zgolj previdnosti; trdi, da obstaja neposredna nevarnost prehajanja iz sprejemljivega trenutnega primera v nesprejemljiv primer nevarnosti. To ne pomeni, da ne more priti do zdrsa. Ena zaščitna zaščita pred tem je, da smo pri uporabi jezika čim bolj natančni. Če je škoda drugim naša najprimernejša postajališče na pobočju,jasno moramo navesti, kaj šteje za škodo in kaj ne. Včasih pri tej nalogi ne uspemo, vendar natančnost sproži zavore v trenutnem ohišju in omeji njegovo zmogljivost za drsenje po klancu.

Tisti, ki podpirajo spolzki nagib, se nagibajo k trditvi, da je neizogibna posledica omejevanja govora drsanje v cenzuro in tiranijo. Vendar pa je treba opozoriti, da se lahko zaradi argumenta drsečega naklona uporabi nasprotno stališče; lahko bi trdili, da ne bi smeli dovoliti kakršnega koli odstranjevanja vladnih intervencij (na govor ali kakršno koli drugo vrsto svobode), ker ko enkrat to storimo, smo na spolzkem pobočju do anarhije, stanja narave in življenja, ki ga je Hobbes v Leviathanu opisal kot »Samotno, slabo, grdo, grdo in kratko« (1968, 186).

Mogoče lahko nekatere omejitve govora sčasoma privedejo do nadaljnjih omejitev, vendar morda ne. Če so, bi lahko bile te omejitve tudi upravičene. Glavna točka je, da ko opustimo nekoherentno stališče, da govora ne bi smelo biti, moramo sprejemati kontroverzne odločitve o tem, kaj se lahko in česa ne da; to spada skupaj z ozemljem skupnega življenja v skupnostih.

Preden se lotimo konkretnih argumentov za omejevanje govora, moramo še povedati, da lahko v resnici govorimo, kot želimo. Zato se svoboda govora razlikuje od nekaterih drugih vrst svobodnega delovanja. Če želi državljanom preprečiti, da bi se vključili v določena dejanja, na primer z motornimi kolesi, jim lahko omeji svobodo, tako da zagotovi, da taka vozila ne bodo več na voljo; trenutna kolesa bi se lahko uničila in lahko se prepove prihodnji uvoz. Svoboda govora je drugačen primer. Vlada lahko nekatere oblike svobodnega izražanja omeji s prepovedjo knjig, iger, filmov itd., Vendar določenih stvari ne more onemogočiti. Edino, kar lahko stori, je kaznovanje ljudi, potem ko so spregovorili. To pomeni, da lahko prosto govorimo na način, da ne bomo mogli voziti prepovedanih motornih koles. To je pomembna točka;če vztrajamo, da zakonske prepovedi odvzamejo svobodo, se moramo držati neskladnega stališča, da oseba ni bila svobodna v trenutku, ko je opravila govorno dejanje. Vlada bi morala odstraniti naše glasilke, da bi bili neprimerni tako, kot je motociklist ne.

Prepričljivejša analiza kaže, da grožnja s sankcijo otežuje in potencialno dražje uresničuje našo svobodo govora. Takšne sankcije imajo dve glavni obliki. Prva in najresnejša je pravna kazen države, ki običajno obsega denarno kazen, vendar se lahko razteza na zaporno kazen (kar potem ljudem seveda še bolj omeji svobodo govora). Druga grožnja sankcije izvira iz družbenega neodobravanja. Ljudje se pogosto vzdržijo javnih izjav, ker se bojijo posmeha in moralnega ogorčenja drugih. Na primer, lahko bi pričakovali, da bo javno obsojen, če bi med javnim predavanjem na univerzi komentiral rasistične komentarje. Običajno je prva vrsta sankcij pritegnila našo pozornost, a kot bomo videli,John Stuart Mill daje močno opozorilo o ohlajajočem učinku zadnje oblike družbenega nadzora.

Zdi se, da smo dosegli paradoksalno stališče. Začel sem s trditvijo, da čiste oblike prostega govora ne more biti: zdaj se zdi, da trdim, da si pravzaprav lahko rečemo, karkoli nam je všeč. Paradoks rešujemo z razmišljanjem o prostem govoru v naslednjih izrazih. Resnično lahko rečem (vendar ne nujno, da objavim), kar mi je všeč, vendar lahko država in drugi posamezniki včasih to svobodo bolj ali manj drago izkoristijo. To vodi k ugotovitvi, da lahko poskušamo uravnavati govor, vendar ga ne moremo preprečiti, če človek ne bi videl grožnje s sankcijo. Vprašanje se torej spušča v oceno, kako okorno želimo, da ljudje rečejo določene stvari. Že predlagal sem, da vsa društva vseeno (pravilno) naredijo nek govor dražji od drugih. Če bralec dvomi v to,morda bi bilo vredno razmisliti, kakšno bi bilo življenje brez sankcij za klevetniške izjave, otroško pornografijo, oglaševalske vsebine in razkrivanje državne skrivnosti. Seznam bi lahko nadaljeval.

Zaključek je, da je težava, s katero se srečujemo, odločitev, kje ne, ali naj postavimo omejitve govora in v naslednjih razdelkih bomo preučili nekaj možnih rešitev te uganke.

2. Načelo škode in prosti govor

2.1 Načelo škode Johna Stuart Mill

Glede na to, da je Mill predstavil eno prvih in še vedno morda najslavnejšo liberalno obrambo svobode govora, se bom v tem eseju osredotočil na njegove argumente in jih uporabil kot odskočno desko za bolj splošno razpravo o svobodnem izražanju. V opombi na začetku poglavja II o svobodi Mill poda zelo drzno izjavo:

Če so trditve tega poglavja kakršne koli utemeljene, bi morala obstajati največja svoboda izpovedovanja in razpravljanja o etičnem prepričanju o kakršni koli doktrini, ne glede na to, kako nemoralna bi se lahko štela. (1978, 15)

To je zelo močna obramba prostega govora; Mill nam sporoča, da je treba vsako doktrino dovoliti luči dneva, ne glede na to, kako nemoralno se zdi vsem drugim. In Mill pomeni vse:

Če bi bilo vse človeštvo minus ena mnenja in samo ena oseba nasprotnega mnenja, človeštvo ne bi bilo bolj upravičeno, da bi utišalo eno osebo kot on, če bi imel moč, bi bilo upravičeno, da bi utišalo človeštvo. (1978, 16)

Taka svoboda bi morala obstajati pri vsakem predmetu, tako da imamo "absolutno svobodo mnenja in naklonjenosti do vseh tem, praktičnih ali špekulativnih, znanstvenih, moralnih ali teoloških" (1978, 11). Mill trdi, da je potrebna največja svoboda izražanja, da naše argumente potisnemo v njihove logične meje in ne na meje družbene zadrege. Takšna svoboda izražanja je potrebna, pravi, za dostojanstvo oseb. Če se svoboda izražanja zaduši, je plačana cena "nekakšna intelektualna pacifikacija", ki žrtvuje "celoten moralni pogum človeškega uma" (1978, 31).

To so močne trditve o svobodi govora, a kot sem že omenil, Mill tudi nakazuje, da potrebujemo nekatera pravila ravnanja, da uravnavamo dejanja članov politične skupnosti. Omejitev, ki jo postavlja pri svobodnem izražanju, je "eno zelo preprosto načelo" (1978, 9), ki ga običajno imenujemo načelo škode, ki pravi, da

… Edini namen, s katerim se lahko upravičeno izvaja oblast nad katerim koli članom civilizirane skupnosti, in sicer proti njegovi volji, je preprečiti škodo drugim. (1978, 9)

Veliko se razpravlja o tem, kaj je imel Mill v mislih, ko je omenil škodo; za namene tega eseja bo veljalo, da mora dejanje neposredno in na prvi stopnji posegati v pravice osebe (sam Mill uporablja izraz pravice, čeprav utemeljitve v knjigi temelji na načelu koristnosti). Omejitve prostega govora bodo zelo ozke, saj je težko podpreti trditev, da večina govora škodi pravicam drugih. To je stališče, ki ga je Mill opozoril v prvih dveh poglavjih oddaje O svobodi in je dobro izhodišče za razpravo o svobodnem govoru, saj si je bolj liberalnega stališča težko predstavljati. Liberalci so običajno pripravljeni razmišljati o omejevanju govora, ko se lahko dokaže, da posega v pravice drugih.

Če sprejmemo Millove trditve, se moramo vprašati "katere vrste govora, če sploh, povzročajo škodo?" Ko lahko odgovorimo na to vprašanje, smo našli ustrezne omejitve svobodnega izražanja. Primer, ki ga Mill uporablja, se sklicuje na trgovce s koruzo: meni, da je sprejemljivo trditi, da trgovci s koruzo stradajo revne, če se takšno mnenje izrazi v tisku. Ni sprejemljivo dajati takšnih izjav jezni mafiji, pripravljeni na eksplozijo, ki se je zbrala pred hišo prodajalca koruze. Razlika med obema je v tem, da je slednji izraz "takšen, da pomeni … pozitivno spodbudo za neko nagajivo dejanje" (1978, 53), in sicer postaviti pravice in po možnosti življenje prodajalca koruze nevarnost. Kot ugotavlja Daniel Jacobson (2000),Pomembno si je zapomniti, da Mill ne bo omejil svobode govora samo zato, ker je kdo oškodovan. Trgovec s koruzo lahko na primer trpi hude finančne težave, če je obtožen, da gladuje revne. Mlin razlikuje med zakonito in nezakonito škodo, in le, kadar govor povzroči neposredno in jasno kršitev pravic, ga je mogoče omejiti. Dejstvo, da Mill obtožb stradanja revnih ne šteje za nelegitimno škodo pravicam trgovcev s koruzo, nakazuje, da je želel načelo škode uporabljati zmerno. Drugi primeri, v katerih se lahko uporablja načelo škode, vključujejo zakone o klevetah, izsiljevanje, oglaševanje neresnic o komercialnih izdelkih, oglaševanje nevarnih izdelkov otrokom (npr. Cigarete) in zagotavljanje resnice v pogodbah. V večini teh primerov oz.je mogoče pokazati, da lahko nastane škoda in da se lahko kršijo pravice.

2.2 Načelo škode in pornografija Mill's Harm

Obstajajo tudi drugi primeri sklicevanja na načelo škode, vendar je težje dokazati, da so bile kršene pravice. Morda najbolj očiten primer je razprava o pornografiji. Kot Feinberg ugotavlja v Napadu do drugih: Moralne meje kazenskega zakona, je bila večina napadov na pornografijo do sedemdesetih let prejšnjega stoletja od socialnih konservativcev, za katere se je takšno gradivo zdelo nemoralno in nespodobno. Ta vrsta argumentacije je v zadnjem času zamrla, primer proti pornografiji pa so zavzele nekatere feministke, ki pogosto ločujejo med erotiko, ki je sprejemljiva, in pornografijo, kar ni, saj trdijo, da degradira, škodi in ogroža. življenja žensk. Načelo škode se lahko uveljavlja proti pornografiji, če se dokaže, da krši pravice žensk.

To je pristop Catherine MacKinnon (1987). Resno jemlje razlikovanje med pornografijo in erotiko. Erotika bi bila lahko izrecna in bi povzročila spolno vzburjenje, vendar nobena ni razlog za pritožbo. Pornografija ne bi napadla, če bi storila isto kot erotika; očitek je, da prikazuje ženske na način, ki jim škoduje.

Kadar pornografija vključuje majhne otroke, večina ljudi sprejema, da bi jo bilo treba prepovedati, saj škoduje osebam, mlajšim od starosti soglasja (čeprav načelo ne bi nujno izključevalo ljudi, starejših od privolitve, da bi upodabljali mladoletnike). Izkazalo se je, da je težje podati enako trditev za privolitev odraslih. Težko je vedeti, ali ljudje, ki se pojavljajo v knjigah, revijah, filmih, videih in na internetu, telesno poškodujejo. Če so ti, moramo pokazati, zakaj se to dovolj razlikuje od drugih oblik škodljive zaposlitve, ki ni prepovedana, na primer težko ročno delo ali zelo nevarna delovna mesta. Velik del dela v pornografiji se zdi ponižujoč in neprijeten, vendar je isto mogoče reči za številne oblike dela in spet ni jasno, zakaj se lahko načelo škode uporabi za izločanje pornografije. MacKinnon 's (1987) trdijo, da ženske, ki se preživljajo s pornografijo, so spolne sužnji. Če so razmere v pornografski industriji še posebej slabe, je lahko boljša ureditev in ne prepoved boljša možnost, zlasti ker slednja ne bo odpravila industrije.

Težko je tudi pokazati, da pornografija škoduje ženskam kot celoti. Zelo malo ljudi bi zanikalo, da je nasilje nad ženskami gnusno in vse preveč pogosta značilnost naše družbe, a koliko tega povzroča pornografija? MacKinnon, Andrea Dworkin (1981) in mnogi drugi so poskušali pokazati vzročno zvezo, vendar se je to izkazalo za izziv, ker je treba pokazati, da je to storila oseba, ki ne bi posilila, pretepala ali kako drugače kršila pravic žensk. z izpostavljenostjo pornografiji. Caroline West ponuja koristen pregled literature in predlaga, da čeprav pornografija večine moških ne bi posilila posilstva, bi to lahko naredila bolj verjetno za tiste moške, ki so že tako nagnjeni. Uporablja analogijo kajenja. Imamo dobre razloge za trditev, da kajenje naredi raka bolj verjetno, čeprav kajenje ni niti nujen niti zadosten pogoj za povzročitev raka. Možna težava te analogije je, da imamo zelo močne dokaze, da kajenje bistveno poveča možnost raka; dokazi, ki kažejo, da gledanje pornografije moške (ki so že nagnjeni) k posilstvom žensk, ni tako močan.

Če bi pornografje svoje bralce spodbudili k nasilju in posilstvu, bi bil razlog za prepoved veliko močnejši, vendar tega ponavadi ne počnejo, tako kot filmi, ki prikazujejo umor, ne spodbujajo publike k posnemanju tega, kar vidijo na zaslonu. Zaradi argumentacije dovolimo, da uživanje pornografije nekatere moške privede do nasilnih dejanj. Takšna koncesija se morda ne bo izkazala za odločilno. Načelo škode je morda potrebno, vendar ni zadosten razlog za cenzuro. Če pornografija povzroči, da majhen odstotek moških deluje nasilno, še vedno potrebujemo argument, zakaj je treba svobodo vseh potrošnikov pornografije (moških in žensk) zmanjšati zaradi nasilnih dejanj. Imamo ogromno dokazov, da uživanje alkohola povzroča veliko nasilja (nad ženskami in moškimi), vendar to ne pomeni, da bi bilo treba alkohol prepovedati. Kljub jasnosti dokazov do tega sklepa le malo ljudi. Pred utemeljitvijo prepovedi je treba odgovoriti na nadaljnja vprašanja. Koliko ljudi je oškodovanih? Kakšna je pogostost škode? Kako močni so dokazi, da A povzroča B? Bi prepoved omejila škodo in če da, koliko? Bi cenzura povzročila težave, večje od škode, ki naj bi jo izničila? Ali lahko škodljive učinke preprečimo z ukrepi, ki niso prepoved?Koliko ljudi je oškodovanih? Kakšna je pogostost škode? Kako močni so dokazi, da A povzroča B? Bi prepoved omejila škodo in če da, koliko? Bi cenzura povzročila težave, večje od škode, ki naj bi jo izničila? Ali lahko škodljive učinke preprečimo z ukrepi, ki niso prepoved?Koliko ljudi je oškodovanih? Kakšna je pogostost škode? Kako močni so dokazi, da A povzroča B? Bi prepoved omejila škodo in če da, koliko? Bi cenzura povzročila težave, večje od škode, ki naj bi jo izničila? Ali lahko škodljive učinke preprečimo z ukrepi, ki niso prepoved?

Obstajajo tudi druge nefizične škode, ki jih je prav tako treba upoštevati. MacKinnon trdi, da pornografija povzroča škodo, ker izkorišča, zatira, podreja in spodkopava državljanske pravice žensk, vključno z njihovo pravico do svobode govora. Dovoljena politika pornografije daje prednost pravici govora pornografov do pravice žensk do govora. Trditev MacKinnona je, da pornografija utiša ženske, ker jih predstavlja kot manjvredna bitja in spolne predmete, ki jih ni treba jemati resno. Tudi če pornografija ne povzroča nasilja, še vedno vodi do diskriminacije, prevlade in kršitev pravic. Predlaga tudi, da je pornografija, ki ponuja zavajajoč in ponižujoč pogled na ženske, lažna. Skupaj z Andreo DworkinMacKinnon je leta 1983 pripravil Odlok Sveta Minneapolisa, ki je ženskam omogočil civilno tožbo proti pornografom. Pornografijo so opredelili kot:

… Grafično spolno eksplicitna podrejenost žensk s slikami ali besedami, ki vključujejo tudi ženske, dehumanizirane kot seksualne predmete, stvari ali blago; uživanje v bolečini ali ponižanju ali posilstvu; biti vezan, razrezan, pohabljen, podprt ali telesno poškodovan; v položajih spolne pokornosti ali servilnosti ali prikazovanja; zmanjšano na dele telesa, ki jih prodirajo predmeti ali živali ali predstavljeni v scenarijih razkroja, poškodb, mučenja; prikazan kot umazan ali slabši; krvavitve, podplutbe ali bolečine v kontekstu, zaradi katerega so ta stanja spolna (1987, 176).

Takšni argumenti doslej niso privedli do prepovedi pornografije (kar ni bila namen Odloka) in mnogi liberalci ostajajo neprepričani. Eden od razlogov, da nekateri dvomijo o trditvah MacKinnona, je, da se je v zadnjih dvajsetih letih na internetu pojavila eksplozija pornografije brez sočasnega kršenja pravic žensk. Če se strinjajo tisti, ki trdijo, da pornografija povzroča škodo, bi morali pričakovati veliko povečanje fizične zlorabe žensk in močno zmanjšanje njihovih državljanskih pravic, zaposlitve v poklicih in delovnega mesta v visokem šolstvu. Zdi se, da dokazi ne kažejo na to, socialne razmere za ženske so danes boljše kot pred 30 leti, ko je pornografija manj prevladovala. Kar se zdi, vsaj v ZDA, razumljivo jasno,je, da povečana poraba pornografije v zadnjih 20 letih sovpada z zmanjšanjem nasilnega kriminala nad ženskami, vključno s posilstvom. Če se vrnemo k Westovi analogiji o kajenju, bi morali znova premisliti, da kajenje povzroča raka, če velik porast kadilcev ne bi pomenil za primerljivo povečanje pljučnega raka.

Zadeva ostaja neurejena in življenje žensk bi bilo morda bistveno boljše, če pornografije ne bi bilo zraven, vendar je bilo doslej težko utemeljiti omejevanje pornografije z načelom škode. Pomembno si je zapomniti, da trenutno to vprašanje preučujemo z vidika Millovega oblikovanja načela škode in prepovedati bi bilo treba samo govor, ki neposredno krši pravice. Zdi se, da je pornografija žaljiva, nespodobna ali nezaslišana ne zadostuje za cenzuro. Prav tako načelo Mill ne dovoljuje prepovedi, ker pornografija škodi gledalcu. Načelo škode obstaja za preprečevanje škode, ki se ne nanaša na druge, ki niso same po sebi.

Na splošno nihče ni postavil prepričljivega primera (vsaj kar zadeva zakonodaje in sodnike) za prepoved pornografije (razen v primeru mladoletnikov), ki temelji na konceptu škode, ki ga je oblikoval Mill.

2.3 Mill-ovo načelo škode in sovražni govor

Drug težaven primer je sovražni govor. Večina liberalnih demokracij ima omejitve sovražnega govora, vendar je sporno, ali jih je mogoče utemeljiti z načelom škode, kot ga je oblikoval Mill. Morali bi pokazati, da je takšen govor neposredno in v prvi vrsti kršil pravice. Tu me zanima sovražni govor, ki ne zagovarja nasilja nad skupino ali posameznikom, ker bi takšen govor zajel Mill-ov princip škode. Zakon o javnem redu iz leta 1986 v Veliki Britaniji ne zahteva tako stroge ovire, kot je načelo škode, da bi prepovedali govor. Zakon pravi, da je „oseba kriva za kaznivo dejanje, če… v zaslišanju ali na pogled osebe, ki bi lahko povzročila nadlegovanje, alarm ali stisko, prikaže kakršno koli pisno, podpisno ali drugo vidno predstavitev, ki grozi, zlorablja ali je žaljiva.”

V Veliki Britaniji je bilo več pregonov, ki se ne bi zgodili, če bi načelo škode urejalo "absolutno dogovarjanje družbe s posameznikom" (Mill, 1978, 68). Leta 2001 je bil evangelist Harry Hammond preganjan zaradi naslednjih izjav: "Jezus daje mir, Jezus je živ, ustavi nemoralnost, ustavi homoseksualnost, ustavi lezbijstvo, Jezus je Gospod". Za svoje grehe so mu naložili denarno kazen 300 funtov in plačilo 395 funtov stroškov. Harry Taylor je leta 2010 pustil antireligiozne risanke v molitveni sobi Liverpoolovega letališča Johna Lennona. Karikature so letališkega kaplana "žaljili, užaljeni in alarmirali" in poklicali policijo. Taylor je bil preganjan in je dobil šestmesečno pogojno kazen. Barry Thew je nosil majico nekaj ur po umoru dveh policistov v bližini Manchestera leta 2012. Na sprednji strani majice je bil napisan "Manj prašič, popolna pravičnost", na hrbtni strani pa je bilo napisano "Ubij policaja za zabavo". Priznal je kršitev javnega reda oddelka 4A in bil obsojen na 4 mesece zapora. Tudi leta 2012 se je Liam Stacey na twitterju posmehoval črnemu profesionalnemu nogometašu, ki se je zrušil med tekmo. Nato je nadaljeval z rasno zlorabo ljudi, ki so se na njegov tvit odzvali negativno. V zaporu je bil obsojen na 56 dni. Ta primer je izzval pomembne komentarje, večina v obliki drsnega naklona trdi, da bi ta odločba neizogibno vodila k temu, da Britanija postane totalitarna država. V zadnjem primeru (junij 2016), ki je bil deležen pozornosti javnosti, je vključen Paul Gascoigne, nekdanji angleški nogometni zvezdnik, ki je bil obtožen rasno močne zlorabe po komentarjih, medtem ko je bil na odru,da je lahko iz črnega moža, ki stoji v temnem kotu sobe, le zasmehnil. Dvomljivo je, da bi kateri koli od teh primerov zajel Mill-ovo načelo škode.

V Avstraliji v oddelku 18C zakona o rasni diskriminaciji iz leta 1975 piše, da „je nezakonito, če oseba stori neko dejanje, drugače kot zasebno, če: (a) je dejanje v vseh okoliščinah razumno verjetno, da ga bo užalilo, užalilo, ponižalo ali ustrahovati drugo osebo ali skupino ljudi in (b) je dejanje storjeno zaradi rase, barve ali narodnosti ali narodnosti. Najbolj vidna oseba, ki jo preganja zakon, je Andrew Bolt, konservativni politični komentator, ki je bil leta 2011 v časopisnih člankih spoznan za krivega, da je rasno ponižal devet aboridžinov. lastna profesionalna prednost. Primer je Tonyja Abbotta sprožil liberalno vlado v neuspelem poskusu spremembe zakonodaje.

Treba je opozoriti, da je oddelek 18C uvrščen v oddelek 18D (ki ga pogosto ne upoštevamo pri nasprotovanju odločbi Bolta). 18D pravi, da

… Odstavek 18C ne predstavlja nezakonitega, kar je bilo rečeno ali storjeno razumno in v dobri veri: (a) pri izvajanju, razstavi ali distribuciji umetniškega dela; ali (b) med kakršno koli izjavo, objavo, razpravo ali razpravo, ki je bila izvedena ali shranjena za kakršen koli resničen akademski, umetniški ali znanstveni namen ali drug resničen namen v javnem interesu; ali (c) pri pripravi ali objavi: (i) poštenega in natančnega poročila o vsakem dogodku ali zadevi v javnem interesu; ali (ii) poštena pripomba v zvezi z zadevo v javnem interesu, če je komentar resnično prepričanje osebe, ki je podala komentar …

Jasno je, da te kvalifikacije odstranijo nekaj zob iz oddelka 18C. Če so na primer izjave oblikovane umetniško in / ali v dobri veri, so pred kazenskim pregonom zaščitene. Sklep sodnika v zadevi Bolt je bil, da v njegovem primeru ni veljala nobena od izjem iz oddelka 18D. Kljub temu, da obstajajo te kvalifikacije, se zdi, da bi zakon o rasni diskriminaciji še vedno izključeval Mill-ovo načelo škode, ki ljudem očitno omogoča, da bi jih užalili, užalili in poniževali (čeprav morda ne ustrahovali) ne glede na motivacijo govorca.

ZDA so ravno zaradi tega, ker se najbolj ujema z Millovim načelom, zunaj liberalnih demokracij, ko gre za sovražni govor. Najbolj znan primer tega je nacistični pohod skozi Skokie v Illinoisu, kar ne bi bilo dovoljeno v mnogih drugih liberalnih demokracijah. Namen tega ni bil, da bi se sploh ukvarjali s političnim govorom, temveč zgolj, da bi korakali po pretežno judovski skupnosti, oblečeni v nevihtne vojaške uniforme in nosili svastike (čeprav je vrhovno sodišče v Illinoisu nošenje svastik razlagalo kot "simbolni politični govor"). Jasno je, da je bil marsikdo, zlasti tisti, ki so živeli v Skokieju, ogorčen in užaljen nad pohodom, a so bili oškodovani? Ni bilo nobenega načrta, da bi povzročil telesne poškodbe, udeleženci pa niso nameravali škodovati premoženja.

Glavni argument prepovedi skokovskega pohoda, ki temelji na preudarkih škode, je bil, da bi pohod spodbudil nemir in s tem ogrožal marše. Težava te trditve je, da je osrednja točka potencialna škoda govorcev in ne škoda storilcem, ki so predmet sovraštva. Zaradi tega je prepoved govora, torej v dobro govorca, ponavadi spodkopana osnovna pravica do prostega govora. Če bomo pozornost usmerili na člane lokalne skupnosti, bi morda želeli trditi, da jih je pohod psihološko poškodoval. To je veliko težje dokazati kot škodovati zakonskim pravicam osebe. Zato se zdi, da Millina trditev ne dopušča državnega posredovanja v tej zadevi. Če svoj zagovor govora opiramo na Mill 'S principom bomo imeli zelo malo prepovedi. Šele ko bomo lahko pokazali neposredno škodo pravicam, kar bo skoraj vedno pomenilo, ko se bo napadel na določenega posameznika ali manjšo skupino oseb, je zakonito izreči sankcijo.

Eden od odgovorov je namigovanje, da je mogoče načelo škode opredeliti manj strogo. Jeremy Waldron (2012) je nedavno to storil. Na nas opozarja na vizualni vpliv sovražnega govora s plakati in znaki, ki se prikazujejo v javnosti. Waldron trdi, da je škoda sovražnemu govoru (naslov njegove knjige) ta, da ogroža dostojanstvo napadalcev. Družba, kjer se takšne podobe širijo, otežuje življenje izredno težko za tiste, ki jih tarča sovražni govor. Waldron predlaga, da ljudje, ki se ukvarjajo s sovražnim govorom, pravijo, da »[t] čas je za vašo degradacijo in vašo izključenost s strani družbe, ki vas trenutno zaveduje, se hitro približuje« (2012, 96). Trdi, da prepoved takšnih sporočil vsem ljudem zagotavlja, da so dobrodošli člani skupnosti.

Waldron ne želi uporabljati zakonodaje o sovražnem govoru za kaznovanje tistih, ki imajo sovražne misli in stališča. Cilj ni nadzor nad razmišljanjem, ampak preprečevanje škode družbenemu položaju določenih skupin v družbi. Liberalno demokratične družbe temeljijo na idejah enakosti in dostojanstva, ki jih poškoduje sovražni govor. Glede na to se Waldron sprašuje, zakaj sploh moramo razpravljati o uporabnosti sovražnega govora. Mill je na primer trdil, da bi morali dovoliti takšen govor, da naše ideje ne bi spadale v »neskladje odločenega mnenja« (1978, 41). Waldron dvomi, da potrebujemo sovražni govor, da preprečimo takšen izid.

Kot smo videli, Waldron navaja škodo na podlagi škode, toda njegov prag za tisto, kar šteje za škodo, je nižji od Millovega. Prepričati nas mora, da napad na dostojanstvo človeka predstavlja veliko škodo. Kolegi, na primer, pogosto motijo moje dostojanstvo, vendar to ne pomeni nujno, da sem bil poškodovan. Morda se le, ko je napad na dostojanstvo enakovreden grožnjam s fizično zlorabo, šteje kot razlog za omejevanje govora. Waldron ne ponuja veliko dokazov, da dopusten odnos do sovražnega govora, vsaj v liberalnih demokracijah, resnično škodi. Na primer v ZDA ni posebne ureditve sovražnega govora, ni pa jasno, da se tam zgodi več škode kot v drugih liberalnih demokracijah.

David Boonin (2011) ni prepričan, da je potrebna posebna zakonodaja o sovražnem govoru. Trdi, da se sovražni govor ne uvršča v običajne kategorije govora, ki jih je mogoče prepovedati. Četudi se lahko prepriča, da to ustreza, še vedno meni, da posebni zakoni sovražnega govora niso potrebni, ker bo obstoječa zakonodaja zajela žaljiv govor. Preučil bom en primer, ki ga uporablja za svoje stališče. Boonin trdi, da grozeči govor že spada v kategorijo govora, ki je upravičeno prepovedana. Vendar predlaga, da sovražni govor ne sodi v to kategorijo, ker pomembna količina sovražnega govora ni neposredno nevarna. Skupini temnopoltih moških na primer ne bo grozila rasno nasilna starejša bela ženska. Trdi, da je ta primer in drugi všeč,pokazati, zakaj popolne prepovedi sovražnega govora na podlagi njegove grožnje ni mogoče utemeljiti.

Prav tako ni verjetno, da domneva, da bodo rasistični napadi slabih starih dam prispevali k vzdušju nevarnosti. Ta argument je morda manj prepričljiv. Millina uporaba prodajalca koruznih preprodajalcev kaže, kako lahko uporaba jezika spodbudi nasilje ne glede na to, kdo govori. Toda Millin primer tudi kaže, da bi prepoved uporabe še vedno bila neupravičena, saj omogoča, da se pod nadzorovanimi pogoji dajo trgovci s koruzo vžigalniki.

Boonin argument tu ne počiva. Če se res izkaže, da sovražni govor ogroža v ustreznem smislu, to še vedno ne opravičuje posebnih zakonov sovražnega govora, ker že obstaja zakonodaja, ki prepoveduje ogrožanje jezika. Boonin nasprotuje prepovedi sovražnega govora, ker je sovražen ne zato, ker grozi. Trdi, da je argument posebnih zakonov sovražnega govora "napet na rogove dileme: bodisi je pritožba neprepričljiva, ker niso vse oblike sovražnega govora grozeče, ali pa je nepotrebna ravno zato, ker so vse oblike sovražnega govora grozeče in zato je že prepovedano”(2011, 213). Boonin uporablja isto strategijo v zvezi z drugimi razlogi, na primer "bojnimi besedami", za prepoved sovražnega govora;vsi se znajdejo prikovane na rogove iste dileme.

Argumenta Waldrona in Boonina se zdita daleč narazen, slednje pa nakazuje, da je vsak, ki zagovarja zakon o sovražnem govoru, zavzel izjemno stališče. Vendar se med njima veliko prekrivata, zlasti ker se oba osredotočata na škodo, in niti noče sovražiti govora sovražnega govora zgolj zato, ker je žaljiv. To postane bolj jasno, če vzamemo predlog, ki ga je ponudil Waldron. Naenkrat v svoji knjigi razmisli, ali bi bilo koristno, da bi se izraz "sovražni govor" v celoti opustil. Takšna poteza sega daleč k usklajevanju argumentov Waldrona in Boonina. Oba avtorja se strinjata, da je prepoved sprejemljiva, kadar govor ogroža; se ne strinjajo glede tega, kaj šteje za škodljivo grožnjo. Waldron meni, da je večina oblik rasne zlorabe primerna, medtem ko je Boonin bolj preudaren. Toda nesoglasje med obema je, kaj povzroča škodo, ne pa kakšni večji filozofski razliki glede ustreznih omejitev govora. Če se oba strinjata, da grožnja predstavlja pomembno škodo, bosta oba podprla cenzuro. To še vedno pušča veliko prostora za nesoglasja, še posebej, ker se zdaj bolj zavedamo, kot je bil Mill psihičnih in fizičnih škode. Tu se ne morem poglobiti v temo, razen če rečem, da če razširimo načelo škode s fizičnega na duševno področje, bi lahko postalo na voljo več možnosti za prepoved sovražnega govora in pornografije.še posebej, kot smo zdaj bolj ozaveščeni, kot je bil Mill psihične in telesne škode. Tu se ne morem poglobiti v temo, razen če rečem, da če razširimo načelo škode s fizičnega na duševno področje, bi lahko postalo na voljo več možnosti za prepoved sovražnega govora in pornografije.še posebej, kot smo zdaj bolj ozaveščeni, kot je bil Mill psihične in telesne škode. Tu se ne morem poglobiti v temo, razen če rečem, da če razširimo načelo škode s fizičnega na duševno področje, bi lahko postalo na voljo več možnosti za prepoved sovražnega govora in pornografije.

2.4 Odzivi na načelo škode

Načelo škode sta dva osnovna odziva. Ena je, da je preozka; drugi pa je, da je preširok. Slednje stališče ni pogosto izraženo, saj, kot že omenjeno, večina ljudi meni, da bi bilo treba svobodo govora omejiti, če povzroči nelegitimno škodo. George Kateb (1996) pa je navedel zanimiv argument, ki deluje na naslednji način. Če želimo omejiti govor, ker povzroča škodo, bomo morali prepovedati veliko političnega govora. Večina je neuporabna, veliko jih je žaljivih, nekatere pa povzročajo škodo, ker je lažna in usmerjena v diskreditacijo določenih skupin. Prav tako spodkopava demokratično državljanstvo ter vzbuja nacionalizem in jingoizem, kar ima za posledico škodo za državljane drugih držav. Še hujši kot politični govor je po Katebu verski govor. Trdi, da je veliko verskega govora sovražno,neuporabna, nepoštena in spodbudna vojna, bigota in fundamentalizem. Prav tako ustvarja slabo samopodobo in občutke krivde, ki lahko preganjajo osebe skozi celo življenje. Pornografija in sovražni govor, trdi, ne povzročata niti približno toliko škode kot politični in verski govor. Ker upravičeno ne želimo prepovedati političnega in religioznega govora, Kateb trdi, da je dokazala, da načelo škode meče mrežo predaleč. Njegova rešitev je, da opusti načelo v prid skoraj neomejenemu govoru. Kateb trdi, da je dokazala, da načelo škode mreža preveč vrže v mrežo. Njegova rešitev je, da opusti načelo v prid skoraj neomejenemu govoru. Kateb trdi, da je dokazala, da načelo škode mreža preveč vrže v mrežo. Njegova rešitev je, da opusti načelo v prid skoraj neomejenemu govoru.

To je močan argument, vendar se zdi, da obstajata vsaj dve težavi. Prvo je, da bi načelo škode dejansko omogočilo verskemu in političnemu govoru iz istih razlogov, kot to omogoča večina pornografije in sovražnega govora, in sicer, da ni mogoče dokazati, da tak govor resnično škoduje pravicam. Dvomim, da bi Mill podprl svoje argumente o škodi za prepoved političnega in verskega govora. Druga težava Kateba je, da če ima prav, da tak govor povzroči škodo s kršenjem pravic, imamo zdaj močne razloge za omejevanje političnega in verskega govora. Če je trditev Kateba trdna, je pokazal, da je škoda obsežnejša, kot smo morda mislili; ni dokazal, da je načelo škode neveljavno.

3. Načelo kaznivega dejanja in prosti govor

3.1 Načelo kaznivega dejanja Joela Feinberga

Drugi odgovor na načelo škode je, da ne doseže dovolj daleč. Eden najbolj impresivnih argumentov za to stališče je Joel Feinberg, ki nakazuje, da načelo škode ne more prevzeti vseh del, potrebnih za načelo svobode govora. Po mnenju Feinberga v nekaterih primerih potrebujemo tudi načelo kršitve, ki lahko vodi javno nezaupanje. Osnovna ideja je, da načelo škode postavlja previsoko prečko in da lahko legitimno prepovemo nekatere oblike izražanja, ker so zelo žaljive. Prekrivanje je manj resno kot škoda, zato vsaka naložena kazen ne bi smela biti stroga. Kot ugotavlja Feinberg, to ni vedno tako, in navaja številne primere v ZDA, kjer so kazni za "žaljiva" dejanja, kot sta sodomija in sporazumni incest, od dvajsetih let zapora do smrtne kazni. Načelo Feinberga se glasi: "Vedno je dober razlog v podporo predlagani kazenski prepovedi, da bi bil verjetno učinkovit način preprečevanja hudih kaznivih dejanj … drugim osebam, razen igralcu, in da je verjetno potrebno sredstvo za to konec… Načelo dejansko trdi, da je preprečevanje žaljivega ravnanja pravilno poslovanje države “(1985, 1).

Takšen princip je težko uporabiti, ker se veliko ljudi prekrši zaradi pretirano občutljive nagnjenosti ali še huje, zaradi pristranskosti in neupravičenih predsodkov. Nadaljnja težava je v tem, da so nekateri lahko globoko užaljeni zaradi izjav, ki se jim drugi zdijo zelo zabavni. Vročina nad danskimi risankami to močno postavlja v ospredje. Kljub težavam pri uporabi takšnega standarda, podobno kot načelo kaznivega dejanja široko deluje v liberalnih demokracijah, kjer so državljani kaznovani zaradi različnih dejavnosti, vključno z govorom, s katerimi bi se izognili sodnemu pregonu po načelu škode. Dva očitna primera se sprehajate po lokalnem nakupovalnem središču ali se ukvarjate s spolnimi dejanji na javnih mestih. Glede na specifičnost tega eseja se ne bom poglabljal v vprašanje žaljivega vedenja v vseh njegovih pojavnih oblikah,razpravo pa bom omejila na žaljive oblike govora. Feinberg predlaga, da je treba pri odločanju, ali je govor mogoče omejiti po načelu zamere, upoštevati veliko dejavnikov. Sem spadajo obseg, trajanje in družbena vrednost govora, enostavnost, s katero se mu je mogoče izogniti, motivi govorca, število užaljenih ljudi, intenzivnost kaznivega dejanja in splošni interes skupnosti.in splošni interes skupnosti.in splošni interes skupnosti.

3.2 Pornografija in načelo kaznivega dejanja

Kako nam načelo kaznivega dejanja pomaga rešiti vprašanje erotike? Glede na zgornja merila Feinberg trdi, da knjig nikoli ne bi smeli prepovedati, ker se žaljivemu gradivu enostavno izognemo. Če se kdo ne zaveda vsebine in bi se moral med branjem besedila užaliti, je rešitev preprosta - zaprite knjigo. Podoben argument bi veljal za erotične filme. Francoski film Baise-Moi je bil v Avstraliji v bistvu prepovedan leta 2002 zaradi domnevnega žaljivega gradiva (zavrnili so mu oceno, kar je pomenilo, da ga ne bi mogli prikazovati v kinematografih). Vendar se zdi, da načelo kaznivega dejanja, ki ga je začrtal Feinberg, ne bi dovolilo takšne prepovedi, ker se je zelo enostavno izogniti, da bi ga film užalil. Prav tako bi moralo biti zakonito oglaševanje filma,vendar je mogoče omejiti vsebino oglasa, tako da na javnih mestih na panojih ne bo postavljeno seksualno eksplicitnega gradiva (ker se tega ni težko izogniti). Na prvi pogled se morda zdi čudno, da je strožja koda govora za oglase kot za tisto, ki se oglašuje; načelo škode ne bi dalo podlage za takšno razlikovanje, je pa logičen zaključek načela kršitve.

Kaj o pornografiji, tj materialu, ki je žaljiv zaradi svoje izjemno nasilne ali ponižujoče vsebine? V tem primeru je kaznivo dejanje bolj globoko: dovolj vedeti, da tak material obstaja, je dovolj, da bi veliko ljudi globoko užalil. Težava je v tem, da golo znanje, tj. Biti užaljen, če veš, da nekaj obstaja ali se dogaja, ni tako resno, kot če bi ga užalili zaradi nečesa, kar nekomu ni všeč in čemur ne more ubežati. Če dovolimo, da bi morali filme prepovedati, ker so nekateri užaljeni, tudi ko jim ni treba gledati, doslednost zahteva, da dovolimo možnost prepovedi številnih oblik izražanja. Veliko ljudi se zdi močnih napadov na religijo ali televizijskih oddaj verskih fundamentalistov globoko žaljivih. Feinberg trdi, da čeprav so nekatere oblike pornografije za številne ljudi globoko žaljive, jih zaradi tega ne bi smeli prepovedati.

3.3 Sovražni govor in načelo napada

Sovražni govor povzroča globoke zamere. Nelagodja, ki ga povzročajo tarče takšnih napadov, ni mogoče enostavno odpraviti. Kot pri nasilni pornografiji, se kaznivega dejanja, ki ga povzroči pohod skozi Skokie, ne moremo izogniti zgolj tako, da ostanemo zunaj ulic, ker je prekršek sprejet zaradi golega vedenja, da se pohod odvija. Kot smo videli, pa se golo znanje ne zdi dovolj razlogov za prepoved. Toda glede nekaterih drugih dejavnikov glede omenjenega žaljivega govora Feinberg predlaga, da se pohod skozi Skokie ne odvija zelo dobro: družbena vrednost govora se zdi mejna, število užaljenih ljudi bo veliko, in to težko je razumeti, kako je to v interesu skupnosti. Ti razlogi veljajo tudi za nasilno pornografijo, za katero Feinberg meni, da ne sme biti prepovedana zaradi kaznivih dejanj.

Ključna razlika pa je intenzivnost kaznivega dejanja; posebno so akutni pri sovražnem govoru, saj je namenjen razmeroma majhnemu in specifičnemu občinstvu. Zdi se, da so bili motivi govorcev v primeru Skokie vzbujanje strahu in sovraštva ter neposredna žalitev članov skupnosti z uporabo nacističnih simbolov. Tudi po Feinbergovem mnenju v govoru ni bilo nobene politične vsebine. Razlika med nasilno pornografijo in skokijskim primerom sovražnega govora je v tem, da je bila določena skupina ljudi tarča, sporočilo o sovraštvu paradirano tako, da se ga ni mogoče zlahka izogniti. Zaradi tega Feinberg predlaga, da se sovražni govor lahko omeji po načelu zamere.

Trdi tudi, da se, kadar se v besednih spopadih izzovejo ljudje, ki jim zakon preprečuje uporabo bojnih odzivov, je prekršek dovolj globok, da dovoli prepoved. Če pornografi, ki se ukvarjajo z enakim vedenjem in paradirajo po soseskah, kjer bi verjetno naleteli na velik odpor in povzročili globoke zamere, jih je treba preprečiti. Zato je jasno, da je bistvena sestavina načela kaznivega dejanja, ali se je mogoče izogniti prekršku. Načelo Feinberga pomeni, da bodo številne oblike sovražnega govora še vedno dovoljene, če se kaznivega dejanja zlahka izognemo. Še vedno omogoča nacistom, da se srečujejo v zasebnih krajih ali celo v javnih, ki jih je enostavno mimo. Oglase za takšne sestanke je mogoče urejati (ker se jim je manj izogniti), vendar jih ne bi smeli prepovedati. Zdi se, da Feinberg meni, da sovražni govor sam po sebi ne povzroča neposredne škode pravicam ciljne skupine (ne trdi, da je kaznivo dejanje enako škodo) in bi ga motile nekatere prepovedi govora v Veliki Britaniji in Avstralijo.

4. Demokracija in svoboda govora

4.1 Demokratično državljanstvo in pornografija

Zelo malo liberalnih demokracij je, če sploh, pripravljenih podpirati stališče Millian, da je treba prepovedati samo govor, ki neposredno škoduje pravicam. Večina podpira neko obliko načela kršitve. Nekateri liberalni filozofi so pripravljeni še bolj razširiti področje vmešavanja države in trdijo, da je treba sovražni govor prepovedati, tudi če ne povzroči škode ali neizogibnega kaznivega dejanja. Razlog, ki ga je treba prepovedati, je v neskladju z osnovnimi vrednotami liberalne demokracije, da nekatere državljane označujejo za manjvredne na podlagi rase, vere, spola ali spolne usmerjenosti. Enako velja za pornografijo; bi ga bilo treba preprečiti, ker je z nezdružljivim demokratičnim državljanstvom ženske prikazati kot pokorne spolne predmete, za katere se zdi, da so nasilno nadlegovane. Rae Langton, na primer,izhaja iz liberalne premise o enaki skrbi in spoštovanju in zaključuje, da je upravičeno odstraniti nekatere govorne zaščite pornografov. Izogiba se argumenta, ki temelji na škodi: Če bi na primer obstajali prepričljivi dokazi, ki povezujejo pornografijo z nasiljem, bi lahko preprosto utemeljili prepovedno strategijo na podlagi načela škode. Vendar pa prepovedni argumenti, predstavljeni v tem članku, ne zahtevajo, da so empirični premisleki tako močni, kot je ta … namesto tega se opirajo na pojem enakosti «(1990, 313).prepovedni argumenti, navedeni v tem članku, ne zahtevajo, da so empirični premisleki tako močni, kot je ta … namesto tega se opirajo na pojem enakosti «(1990, 313).prepovedni argumenti, navedeni v tem članku, ne zahtevajo, da so empirični premisleki tako močni, kot je ta … namesto tega se opirajo na pojem enakosti «(1990, 313).

V okviru argumentov Ronalda Dworkina, ki nasprotuje prepovednim ukrepom, skuša dokazati, da bi morali egalitarni liberalci, kot je Dworkin, podpirati prepoved pornografije. Predlaga, da imamo "razlog, da nas skrbi pornografija, ne zato, ker je moralno sumljiv, ampak ker nam je mar za enakost in pravice žensk" (1990, 311). Langton ugotavlja, da "imajo ženske kot skupina pravice do producentov in potrošnikov pornografije in s tem tudi pravice, ki so adut proti politiki dovoljenja pornografije … permisivna politika je v nasprotju z načelom enake skrbi in spoštovanja in da so ženske v skladu s tem imajo pravice do nje «(1990, 346). Ker svojih argumentov ne temelji na načelu škode,ni ji treba pokazati, da ženskam pornografija škodi. Da pa je argument prepričljiv, je treba sprejeti, da dovoljenje za pornografijo ne pomeni, da se do žensk ne ravna enako in s spoštovanjem. Zdi se tudi, da je argument mogoče uporabiti za ne-pornagrafsko gradivo, ki ženske prikazuje na ponižujoč način, kar spodkopava njihov status enakovrednih.

4.2 Demokratično državljanstvo in sovražni govor

Da bi lahko trdili zgoraj, moramo podpirati svobodo izražanja v prid drugim načelom, kot je enako spoštovanje vseh državljanov. Po Stanleyju Fishu je to smiseln pristop. Predlaga, da naloga, s katero se soočamo, ni doseči trdih in hitrih načel, ki dajejo prednost celotnemu govoru. Namesto tega moramo najti izvedljiv kompromis, ki daje veliko teže različnim vrednotam. Podporniki tega pogleda nas bodo opomnili, da se, ko razpravljamo o svobodnem govoru, z njim ne ukvarjamo izolirano; kar delamo, je primerjanje prostega govora z nekim drugim dobrim. Odločiti se moramo, ali je bolje, da govoru dodamo večjo vrednost kot vrednoti zasebnosti, varnosti, enakosti ali preprečevanju škode.

Ribe namigujejo, da moramo najti ravnovesje, v katerem "moramo v vsakem primeru preučiti, kaj je ogroženo in kakšna so tveganja in koristi alternativnih načinov ukrepanja" (1994, 111). Ali govor spodbuja ali spodkopava naše osnovne vrednote? "Če tega vprašanja ali neke njegove različice ne postavite, ampak samo rečete, da je govor govor in to je to, mistificirate - predstavljate samovoljni in neenergirani fiat - politiko, ki se zdi muhasta ali slabša za tiste, katerih interesov škodi ali zavrže «(1994, 123).

Naloga ni, da bi iznašli načela, ki vedno podpirajo izražanje, temveč se odločijo, kaj je dober govor in kaj slab. Dobra politika "ne bo domnevala, da sta edina ustrezna sfera delovanja glava in ustnik posameznega govorca" (Fish, 1994, 126). Ali je bolj v skladu z vrednotami demokratične družbe, v kateri je vsak človek enak, dopustiti ali prepovedati govor, ki določene posameznike in skupine izpostavlja kot manjše kot enake? Odgovor Ribe je, da je "odvisno. Ne trdim, da so načela prve spremembe sama po sebi slaba (sama po sebi niso nič), le da niso vedno primerna referenčna točka za situacije, ki vključujejo govorno govorjenje “(1994, 113). Toda vse stvari so upoštevale: "Prepričan sem, da je to trenutno,tveganje, da se ne bomo udeležili sovražnega govora, je večje od tveganja, da se bomo z njegovim urejanjem odvzeli dragocenih glasov in vpogledov ali spodrsnili po spolzkem pobočju proti tiraniji. To je sodba, za katero lahko ponudim razloge, vendar nobenega zagotovila. "(1994, 115).

Te vrste utemeljitve prepovedi sovražnega govora kažejo, da dovoljen pristop spodkopava pravilno razumevanje svobodnega govora. Tudi če sovražni govor ali pornografija ne povzroča škode (v Millovem pomenu) ali zamere, jo je treba omejiti, ker je nezdružljiv z demokracijo. Argument demokracije trdi, da je politični govor bistven ne le za legitimnost režima, ampak tudi za zagotavljanje okolja, v katerem lahko ljudje razvijajo in uresničujejo svoje cilje, talente in sposobnosti. Če sovražni govor in pornografija omejujeta razvoj takšnih zmogljivosti v nekaterih delih skupnosti, imamo argument, ki temelji na razlogih, ki se uporabljajo za upravičevanje svobode govora, za prepoved.

Po Fishovih besedah meje svobodnega govora ne morejo postaviti v kamen s filozofskimi načeli. Svet politike je tisti, ki odloča, kaj lahko in česa ne moremo voditi v svetu abstraktne filozofije. Fish namiguje, da gre pri svobodi govora o političnih zmagah in porazih. Že same smernice za označevanje zaščitenega pred nezaščitenim govorom so rezultat te bitke in ne resnice same po sebi: Nič takšnega, kot je prost (nenideološko omejen) govor; nič takega, kot je javni forum, očiščen ideoloških pritiskov izključenosti (Fish, 1994, 116). Govor se vedno odvija v okolju prepričanj, predpostavk in dojemanja, tj. V okvirih strukturiranega sveta. Po Fishovih besedah je treba priti ven in zagovarjati svoje stališče.

V skladu s Fishom bi si morali zastaviti tri vprašanja: "[g] iven, da je govor, kaj počne, ali želimo, da se to stori in je več, če ga premaknemo, da ga zmanjšamo?" (1994, 127). Predlaga, da se odgovori, do katerih bomo prišli, razlikujejo glede na kontekst. Prosti govor bo bolj omejen v vojski, kjer je temeljna vrednost hierarhija in avtoriteta, kot pa na univerzi, kjer je ena glavnih vrednot izraz idej. Tudi na kampusu bodo različne stopnje ustreznega govora. Izlivanje pri vodnjaku v središču kampusa bi moralo biti manj urejeno od tistega, kar lahko na predavanju reče profesor. Morda bi bilo sprejemljivo, da preživim eno uro svojega časa in razlagam mimoidočim, zakaj je Manchester United odlična nogometna ekipa, vendar bi bilo povsem neprimerno (in odprto za nezaupanje) početi isto stvar, ko naj bi bil predavanje o Thomasu Hobbesu. Kampus ni zgolj forum za prosti govor, ampak delovno mesto, kjer imajo ljudje pogodbene obveznosti, dodeljene dolžnosti, pedagoške in upravne odgovornosti. (1994, 1229). Skoraj v vseh krajih, kjer se pogovarjamo, upravljajo temeljne vrednote in govor se bo moral ujemati s temi ideali: "[r] egulacija svobodnega govora je odločilna značilnost vsakdanjega življenja" (Fish, 1994, 1229). Razmišljanje o govoru na ta način odstrani veliko njegove mistike. Ali bi morali prepovedati sovražni govor je še ena težava, čeprav bolj resna,podobno kot bi morali dopustiti univerzitetnim profesorjem, da na predavanjih govorijo o nogometu.

4.3 Paternalistična utemeljitev za omejevanje govora

Čeprav Stanley Fish del mistike odvzame od vrednosti govora, še vedno razmišlja o omejitvah, predvsem v smislu drugih posledic. Vendar obstajajo argumenti, ki nakazujejo, da je govor lahko omejen, da se govorcu prepreči škoda. Argument tukaj je, da agent morda ne bo popolnoma dojel posledic svojih dejanj (naj bo to govor ali kakšna druga oblika vedenja), zato je mogoče preprečiti, da bi se lotil dejanja. Argumenti, uporabljeni v primeru Skokie, bi se uvrstili v to kategorijo in obstajajo dokazi, da gledanje pornografije lahko gledalcu povzroči psihološko škodo. Večina liberalcev je previdna nad takšnimi argumenti, ker nas popeljejo v kraljestvo paternalističnega posredovanja, kjer se domneva, da država bolje kot posameznik ve, kaj je v njegovih najboljših interesih.

Mill je na primer nasprotnik paternalizma, vendar verjame, da obstajajo določeni primeri, ko je intervencija upravičena. Predlaga, da če javni uradnik prepričan, da bo most podrl, lahko prepreči prestop osebe. Če pa obstaja le nevarnost, da se bo zrušil, je mogoče javnost opozoriti, ne pa prisiliti k prehodu. Zdi se, da je odločitev tu odvisna od verjetnosti telesne poškodbe; bolj ko določena škoda postane, bolj je legitimen poseg. Prepoved svobode govora je iz teh razlogov zelo vprašljiva za liberalce, razen v skrajnih primerih (v primeru Skokie ni bila prepričljiva), saj je zelo redko, da bi govor pomenil tako očitno nevarnost za posameznika.

Preučili smo nekatere možnosti glede omejitev svobode govora in jih ni mogoče opredeliti kot liberalne, če smo pripravljeni iti veliko dlje na prizorišče državnih intervencij, kot je bilo že razpravljano. Liberalci so ponavadi združeni v nasprotujočih se paternalističnim in moralističnim utemeljitvam za omejevanje svobode izražanja. Trdna domneva je v prid posameznikovi svobodi, ker, trdijo, je to edini način, da se lahko spoštuje avtonomija posameznika. Feinberg predlaga, da prepove govor iz razlogov, ki niso že omenjeni, pomeni: " ne more biti moralno legitimno, da država s kazenskim zakonom prepove nekatere vrste dejanj, ki nobenemu ne povzročajo škode ali kaznivega dejanja. z obrazložitvijo, da takšna dejanja pomenijo ali povzročajo hudodelstva drugih vrst «(1985, 3). Dela so lahko "hudobna", če so nevarna tradicionalnemu načinu življenja, ker so nemoralna ali ker ovirajo popolnost človeške rase. Številni argumenti proti pornografiji so v obliki, da je takšno gradivo napačno zaradi moralne škode, ki jo povzroči potrošniku. Liberalci takšnim stališčem nasprotujejo, ker jih države ne poskušajo navdušiti, da poskušajo oblikovati moralni značaj državljanov.

5. Nazaj k načelu škode

Ta pregled prostega govora smo začeli z načelom škode; končajmo s tem. Načelo nakazuje, da moramo kot sredstvo za omejevanje govora razlikovati med zakonskimi sankcijami in socialnimi razveljavitvami. Kot že rečeno, slednji ne prepoveduje govora, vendar bolj neprijetno izgovarja nepriljubljene izjave. Zdi se, da Mill ne podpira naložitve pravnih kazni, če niso sankcionirane po načelu škode. Kot bi pričakovali, se zdi, da ga skrbi tudi družbeni pritisk kot sredstvo za omejevanje govora. III. Poglavje o svobodi je neverjeten napad na socialno cenzuro, izražen s tiranijo večine, saj trdi, da ta ustvarja omamljene, zakrnele, prikrite in izsušene posameznike:"Vsi živijo pod očmi sovražne in strašne cenzure … ne zdi se jim, da bi imeli naklonjenost, razen tistega, kar je običajno" (1978, 58). Nadaljuje:

splošna težnja stvari po vsem svetu je, da povprečnost postanejo ascendentna moč med človeštvom … trenutno so ljudje izgubljeni v množici … edina moč, ki si zasluži ime, je masa množic … [vseeno se zdi, da ko mnenja množic zgolj povprečnih moških vsepovsod postajajo ali postajajo prevladujoča sila, nasprotje in korektiv te tendence pa bi bila vse bolj izrazita individualnost tistih, ki stojijo na višjih miselnih stališčih. (1978, 63–4)

Mill s temi komentarji in številnimi drugimi dokazuje svojo nevoljnost do apatične, prepirljive, dolgočasne, prestrašene in nevarne večine. Zato je presenečenje, ko ugotovi, da se zdi, da tudi on zajema precej obsežno načelo kaznivega dejanja, kadar sankcija vključuje socialno neodobravanje:

Ponovno obstaja veliko dejanj, ki, če bi neposredno škodovala samo povzročiteljem, ne bi smela biti zakonito prepovedana, vendar bi, če bi to storila javno, kršitev dobrega ravnanja in bi tako spadala v kategorijo kaznivih dejanj zoper druge. upravičeno prepovedano. (1978, 97 avtorjev poudarek)

Podobno trdi, da „Svoboda posameznika mora biti tako omejena; ne sme se motiti «(1978, 53). V zadnjih delih knjige On Liberty Mill tudi nakazujejo, da se neprijetni ljudje lahko držijo zaničevanja, da se jim lahko izognemo (dokler jih ne bomo spregovorili), da lahko nanje opozorimo druge in da jih lahko prepričamo, nagajamo in se ponaša s tistimi, ki se nam zdijo žaljivi. Ta dejanja so legitimna kot svoboda izražanja vsakogar, ki se mu zgodi užaljenost, če so storjena kot spontani odziv na krivde osebe in ne kot oblika kazni.

Toda tisti, ki izkazujejo surovost, zlobo, zavist, neiskrenost, zamer in krepak egoizem, so odprti za večje sankcije neodobravanja kot oblike kazni, ker so te napake hudobne in druge zadeve. Mogoče je res, da te napake vplivajo na druge, vendar je težko razumeti, kako ravnanje v skladu z zlobo, zavistjo ali zamero nujno krši pravice drugih. Edini način, da Mill lahko uveljavlja takšne trditve, je vključiti načelo kršitve in se zato odpovedati načelu škode kot edini legitimni razlog za poseg v vedenje. Na splošno se zdi, da Millini argumenti o ostracizmu in neodobravanju zagotavljajo malo zaščite za posameznika, ki je morda govoril neškodljivo, vendar je kljub temu užaljen senzibilitet množic.

Tako vidimo, da se zdi, da se eden od velikih zagovornikov načela škode v nekaterih ključnih točkah izogiba temu; tudi Mill ni mogel sam zagovarjati svobode govora na tem "enostavnem načelu". Vseeno ostaja ključni del liberalne obrambe svobode posameznikov.

6. Sklep

Liberalci na splošno upravičujejo svobodo, predvsem pa svobodni govor iz različnih razlogov. Po Millovih besedah prosti govor spodbuja pristnost, genialnost, ustvarjalnost, individualnost in cvetenje človeka. Pravi nam, da če prepovemo govor, je lahko utišano mnenje resnično ali vsebuje del resnice in da nesporna mnenja postanejo zgolj predsodki in mrtve dogme, ki so podedovane, ne pa sprejete. To so empirične trditve, ki zahtevajo dokaze. Ali je verjetno, da bomo vzrok resnice okrepili tako, da dovolimo sovražni govor ali nasilne in ponižujoče oblike pornografije? Velja razmisliti o odnosu med govorom in resnico. Če bi imeli graf, kjer je ena os resnica, druga pa svobodni govor,bi dobili eno dodatno enoto resnice za vsako dodatno enoto prostega govora? Kako je mogoče kaj takega izmeriti? Zagotovo je vprašljivo, ali argumenti izhajajo v predsodke, če se ne izzivajo nenehno. Hudičevi zagovorniki so pogosto dolgočasni in ne koristni sogovorniki. Včasih so podporniki svobode govora, tako kot njegovi zavajalci, nagnjeni k temu, da bi trdili, ne da bi zagotovili prepričljive dokaze, ki bi jih podprli. Nič od tega ne pomeni, da svoboda govora ni življenjsko pomembna: pravzaprav je ravno to razlog, da moramo najti argumente v njeno korist. Toda ne glede na to, kako dobri so ti argumenti, bo treba nekatere govorne omejitve postaviti. Zagovorniki so pogosto dolgočasni in ne koristni sogovorniki. Včasih so podporniki svobode govora, tako kot njegovi zavajalci, nagnjeni k temu, da bi trdili, ne da bi zagotovili prepričljive dokaze, ki bi jih podprli. Nič od tega ne pomeni, da svoboda govora ni življenjsko pomembna: pravzaprav je ravno to razlog, da moramo najti argumente v njeno korist. Toda ne glede na to, kako dobri so ti argumenti, bo treba nekatere govorne omejitve postaviti. Zagovorniki so pogosto dolgočasni in ne koristni sogovorniki. Včasih so podporniki svobode govora, tako kot njegovi zavajalci, nagnjeni k temu, da bi trdili, ne da bi zagotovili prepričljive dokaze, ki bi jih podprli. Nič od tega ne pomeni, da svoboda govora ni življenjsko pomembna: pravzaprav je ravno to razlog, da moramo najti argumente v njeno korist. Toda ne glede na to, kako dobri so ti argumenti, bo treba nekatere govorne omejitve postaviti.nekatere omejitve bo treba postaviti na govor.nekatere omejitve bo treba postaviti na govor.

Ugotovili smo, da načelo škode določa razloge za omejevanje prostega govora, kadar to preprečuje neposredno škodo pravicam. To pomeni, da bi bilo treba prepovedati zelo malo govornih dejanj. Mogoče bi bilo mogoče razširiti področje uporabe tega načela, kot to Waldron poskuša, in vključiti stvari, ki niso kršitve škodljivih pravic. Feinbergova različica načela kaznivega dejanja ima širši doseg kot načelo škode, vendar še vedno priporoča zelo omejeno posredovanje v področje svobode govora. Vse oblike govora, za katere se ugotovi, da so žaljive, a se jim je zlahka izogniti, bi morale biti nekaznovane. To pomeni, da se bo veliko pornografije in sovražnega govora izognilo nezaupanju.

Če so ti argumenti sprejemljivi, se zdi smiselno, da jih razširimo na druge oblike vedenja. Javna golota, na primer, ne povzroči resne škode in če nekoga užali, je kvečjemu neprijetno, izognemo pa se temu, da bi si odvrnili oči. Enako velja za goloto, seks in grobo govorjenje na televiziji. Izključitev televizije nudi takojšnjo olajšanje prekrška. Niti škoda ali načela prekrška, kot sta jih opisala Mill in Feinberg, ne podpirajo kriminalizacije večine uporabe drog, niti uveljavljanja varnostnih pasov, čelade in podobno.

Nekateri trdijo, da je govor lahko omejen zaradi drugih liberalnih vrednot, zlasti skrbi za demokratično enakost. Ta argument lahko, za razliko od trditev, ki temeljijo na škodi in kaznivih dejanjih, omogoči precejšnje omejitve glede pornografije in sovražnega govora. Trditev ni, da bi moral govor vedno izgubljati, ko se spopada z enakostjo, zagotovo pa ga ne bi smeli samodejno privilegirati. Za razširitev prepovedi govora in drugih dejanj po tej točki je potreben argument za obliko pravnega paternalizma, ki nakazuje, da lahko država odloči, kaj je sprejemljivo za varnost in moralni pouk državljanov, četudi pomeni omejevanje dejanj, ki ne povzročajo škode oz. neizogibna kazniva dejanja in ki ne spodkopavajo demokratične enakosti.

Zagotovo je bila praksa večine društev, tudi liberalno-demokratičnih, da nalagajo nekatere paternalistične omejitve vedenja in omejijo govor, ki povzroča kazniva dejanja, ki se jih je mogoče izogniti. Zato svoboda izražanja, ki jo podpira načelo škode, kot je navedeno v prvem poglavju o svobodi, in načelo kaznivega dejanja Feinberga, še ni treba uresničiti. Bralec se odloči, ali je takšna družba privlačna možnost.

Bibliografija

  • Abel, R., 1998. Govorjenje spoštovanja, spoštovanje govora, Chicago: University of Chicago Press.
  • Abrams, F., 2006. Govori prosto: Preskušanja prvega amandmaja, London: Penguin
  • –––, 2017. Duša prvega amandmaja, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, L. in Horton, P., 1984. "Nemogoče načelo svobodnega govora" Severozahodni pregled prava, 78 (5): 1319ff.
  • Alexander, L., 2005. Ali obstaja pravica do svobode izražanja?, Cambridge: Cambridge študije filozofije in prava.
  • Allen, D., 1995. Osvoboditev prve spremembe: Kritične perspektive svobode izražanja, New York: New York University Press.
  • Anderson, E., 1991. »Eksperimenti JS Mill v življenju«, etika, 102 (1): 4–26.
  • Atkins, R. in S. Mintcheva (ur.), 2006. Kulturna cenzura: sodobne grožnje svobodnemu izražanju, New York: New Press.
  • Edwin Baker, C., 1989. Človekova svoboda in svoboda govora, Oxford: Oxford University Press.
  • Baird, R. in Rosenbaum, S. (ur.), 1991. Pornografija: zasebna pravica ali javna grožnja?, Buffalo: Prometej.
  • Barendt, E., 2005. Svoboda govora, 2. izdaja, Oxford: Clarendon Press.
  • Bird, A., 2002. "Ilokukcijsko tišino", Pacific Philosophical Quarterly, 83 (1): 1–15.
  • Bollinger, L., 1988. The Tolerant Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Bollinger, L. in G. Stone, 2003. Večno budni: svobodni govor v moderni dobi, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boonin, D., 2011. Ali bi morala biti dirka pomembna? Nenavadni odgovori na običajna vprašanja, New York: Cambridge University Press.
  • Bosmajian, H., 1999. Svoboda, da ne govorimo, New York: New York University Press.
  • Boyle, K., 2001. "Sovražni govor: ZDA v primerjavi z ostalim svetom?" Revija Maine Law, 53 (2): 487–502.
  • Braun, S., 2004. Demokracija izven ravnotežja: Zakon o svobodi izražanja in sovraštvo Zakon o propagandi v Kanadi, Toronto: University of Toronto Press.
  • Brison, S., 1998. „Avtonomna obramba svobode govora“, Etika, 108 (2): 312–339.
  • Byrd, C., 2006. Potencialno škodljivo: Umetnost ameriške cenzure, Atlanta: Georgia State University Press.
  • Butler, J., 1997. Razburljiv govor: A Politics of Performance, London: Routledge.
  • Chesterman, M., 2000. Prosti govor v avstralskem pravu: Občutljiva rastlina, Ashgate: Aldershot.
  • Coetzee, JM, 1997. Dajanje kaznivega dejanja: eseji o cenzuri, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, J., 1993. "Svoboda izražanja" v filozofiji in javnih zadevah, 22 (3): 207–263.
  • Cohen-Almagor, R., 2005. Govor, mediji in etika: meje svobodnega izražanja: kritične študije o svobodi izražanja, svobodi tiska in javnosti o pravici do vednosti, Palgrave Macmillan.
  • Cohen-Almagor, R., 2006. Obseg strpnosti: Študije o stroških svobode izražanja in svobode tiska, London: Routledge.
  • Cornell. D. (ur.), 2000. Feminizem in pornografija, Oxford: Oxford University Press.
  • Svet Evrope, 2007. Svoboda izražanja v Evropi: Sodna praksa v zvezi s členom 10 Evropske konvencije o človekovih pravicah, Svet Evrope.
  • Couvares, FG, 2006. Filmska cenzura in ameriška kultura, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Cronin, M., 2016. Nepogrešljiva svoboda: Boj za prvo spremembo v Ameriki Ninenth Century, Illinois: Southern Illinois University Press.
  • Curtis, MK, 2000. Prosti govor, "Privilegij ljudskih dragih": Boji za svobodo izražanja v ameriški zgodovini, Durham: Duke University Press.
  • Downs, DA, 1992. Nova politika pornografije, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dworkin, A., 1981. Pornografija: Moški, ki posedujejo ženske, London: Ženski tisk.
  • Dworkin, R., 1977. Resno jemanje pravic, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1985, Zadeva načela, Cambridge: Harvard University Press.
  • Edwin Baker, C., 1992. Človekova svoboda in svoboda govora, Oxford: Oxford University Press.
  • Easton, S., 1994. Problem pornografije: Uredba in pravica do prostega govora, London: Routledge.
  • Feinberg, J., 1984, Škoda drugim: Moralne meje kazenskega zakona, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985. Napaka do drugih: Moralne meje kazenskega zakona, Oxford: Oxford University Press.
  • Fish, S., 1994. Ni tako stvari kot prosti govor … in tudi to je dobro, New York: Oxford University Press.
  • Fiss, OM, 1996. Liberalizem, razdeljen: svoboda govora in številne uporabe državne moči, Boulder: Westview Press.
  • Flathman, R., 1987. Filozofija in politika svobode, Chicago: University of Chicago Press.
  • Garry, PM, 1994. Nastopi za zaščito: Novi mediji in prva sprememba, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Garton Ash, T., 2016. Prosti govor: Deset načel za povezan svet, New Haven: Yale University Press.
  • Gates, HL, 1995. Govori o rasi, govorimo o seksu: sovražni govor, državljanske pravice in državljanske svoboščine, New York: New York University Press.
  • Gelber, K., 2011. Govorne zadeve: Getting Free Speech Right, Queensland: University of Queensland Press.
  • Gomberg, P., 2008. "Avtonomija in svoboda izražanja." Časopis za družbeno filozofijo, 25 (2).
  • Graber, MA, 1992. Preoblikovanje svobodnega govora: dvoumna zapuščina civilnega libertarianizma, Berkeley: University of California Press.
  • Grey, J., 1996, Mill on Liberty: A Defense, London: Routledge.
  • Greenawalt, K., 1996. Borbe z besedami, Princeton: Princeton University Press.
  • Hare, I. in J. Weinstein (ur.), 2009. Extreme Speech and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Hashim Kamali, M., 1997. Svoboda izražanja v islamu, Louisville: Islam Texts Society.
  • Haworth, A., 1998. Free Speech, London: Routledge.
  • Hayman, S., 2008. Prosti govor in človeško dostojanstvo, New Haven: Yale University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, ed. CB Macpherson, London: Penguin Books.
  • Jacobson, D., 1995. "Dejanja svobode govora: odgovor na Langton", Filozofija in javne zadeve, 24 (1): 64–79.
  • –––, 2000. „Mill on Freedom, Speech and the Free Society,“Filozofija in javne zadeve, 29 (3): 276–309.
  • Kateb, G., 1989. "Svoboda ničvrednega in škodljivega govora", v Liberalizmu brez iluzij: eseji o liberalni teoriji in politični viziji Judith N. Shklar, Bernard Yack (ur.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Kramer, M., 2002. „Zakaj svoboščine ne obstajajo po stopnjah“, v političnih študijah, 50 (3): 230–243.
  • Langton, R., 1990. „Kateri prav? Ronald Dworkin, ženske in pornografi,”iz filozofije in javnih zadev, 19 (4): 311–359.
  • –––, 1993. „Govorna dejanja in neizrekljiva dejanja“, iz filozofije in javnih zadev, 22 (4): 293–330.
  • –––, in West, C., 1999. „Scorekeeping in Pornographic Language Game“, Avstralski časopis za filozofijo, 77 (3): 303–319.
  • Lewis, A., 1995. Make No Law, New York: Naključna hiša.
  • Lipshultz, J., 2007. Broadcast and Internet indecency: Defining Free Speech, London: Taylor and Francis.
  • Lyons, D., 1994, Pravice, dobrobit in Mill's Moral Theory, New York: Oxford University Press.
  • MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995. Only Words, London: Harper Collins.
  • Magee, J., 2002. Svoboda izražanja, Westport: Greenwood Press.
  • Maitra, I. in McGowan, MK, 2012. Govor in škoda: polemike o prostem govoru, Oxford: Oxford University Press.
  • McGowan, MK in Ishani Maitra (ur.), 2010. Kaj govori, New York: Oxford University Press.
  • Mcleod, K., 2007. Svoboda izražanja: odpor in zatiranje v dobi intelektualne lastnine, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mill, JS, 1978. O Liberty, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Nelson, SP, 1994. Mimo prve spremembe: Politika svobode govora in pluralizma, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Netanel, NW, 2008. Paradoks avtorskih pravic: Lastnost v izražanju / Svoboda izražanja, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunziato, D., 2009. Navidezna svoboda: nevtralnost omrežja in prosti govor v dobi interneta, Stanford: Stanford University Press.
  • Nussbaum, M., 2009. Svoboda vesti, New York: Osnovne knjige.
  • O'Rourke, KC, 2001. John Stuart Mill in Svoboda izražanja: Geneza teorije, London: Routledge.
  • Parekh, B., 2012. "Ali obstaja primer za prepoved sovražnega govora?", V M. Herz in P. Molnar, P., Vsebina in kontekst sovražnega govora: Uredba o premisleku in odzivi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peters, JD, 2010. Courting the Abyss: Prosti govor in liberalna tradicija, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pinaire, B., 2008. Ustava zakona o volilnem govoru: Vrhovno sodišče in svoboda izražanja v kampanjah in volitvah, Stanford: Universityford Press.
  • Post, SG, 2003. Človeška narava in svoboda javnega verskega izražanja, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Rauch, J., 1995. Vljudno Inkvizitorji: Novi napadi na prosto misel, Chicago: University of Chicago Press.
  • Raz, J., 1986. Moral of Freedom, Clarendon: Oxford University Press.
  • Rees, JC, 1991. "Ponovno branje Mill on Liberty" v JS Mill-On Liberty in Focus, eds. John Gray in GW Smith, London: Routledge.
  • Riley, J., 1998. Mill on Liberty, New York: Routledge.
  • Scanlon, T., 1972. "Teorija svobode izražanja", Filozofija in javne zadeve, 1 (2): 204–226.
  • Shaeur, F., 1984. "Ali mora biti govor poseben?" Northwestern Law Review, 78 (5): 1284–1306.
  • Schauer, F., 1985. "Slippery Slopes" Harvard Law Review, 99 (2): 361–383.
  • Schauer, F., 1982, Prosti govor: Filozofska poizvedba, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scoccia, D., 1996. "Ali lahko liberalci podpirajo prepoved nasilne pornografije?" Etika, 106 (4): 776–799.
  • Shiffrin, S., 1990. Prva sprememba: Demokracija in romantika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sorial, S., 2012. Sedicija in zagovorništvo nasilja: svobodni govor in protiterorizem, London: Routledge.
  • Stone, G., 2004. Perilous Times: Svobodni govor v vojnem času od zakona o sediciji iz leta 1798 do Vojne proti terorizmu, New York: WW Norton.
  • Strum, P., 1999. Ko so nacisti prišli v Skokie: Svoboda govora Sovražimo, Lawrence: Kansas University Press.
  • Sunstein, C., 1986. "Pornografija in prva sprememba," Duke Law Journal, 1986 (4): 589–627.
  • –––, 1995. Demokracija in problem svobode govora, New York: Free Press.
  • –––, 2003. Zakaj družbe potrebujejo razhajanje, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007. Republic.com, Princeton: Princeton University Press.
  • Ten, CL, 1991. "Mill's Defense Liberty", v JS Mill-On Liberty v fokusu, John Gray in GW Smith (ur.), London: Routledge.
  • Tushnet, M., A. Chen in J. Blocher, 2017. Prosti govor onstran besed: Presenetljiv doseg prve spremembe, New York: New York University Press.
  • van Mill, D., 2017. Prosti govor in država: neprincipelni pristop, London: Palgrave Macmillan.
  • Waldron, J., 2012. Škoda v sovražnem govoru, Cambridge: Harvard University Press.
  • Walker, S., 1994. Sovražni govor: Zgodovina ameriške polemike, Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Waluchow, WJ, 1994. Prosti izražanje: eseji v pravu in filozofiji, Oxford: Oxford University Press.
  • Warburton, N., 2009. Prosti govor: zelo kratek uvod, Oxford: Oxford University Press.
  • West, C., 2003. "Argument prostega govora proti pornografiji", Canadian Journal of Philosophy, 33 (3): 391–422.
  • –––, „Pornografija in cenzura“, Stanfordska enciklopedija filozofije (jesenska izdaja 2005), Edward N. Zalta (ur.), URL = .
  • Weinrib, L., 2016. Ukrojevanje svobode govora: Kompromis državljanskih svoboščin Amerike, Cambridge: Harvard University Press.
  • Weinstein, J., 1999. Sovražni govor, pornografija in radikalni napad na prosti govor, Boulder: Westview Press.
  • Williams, P., 1987. "Duhovno ubijanje glasnika: diskurz kazanja prstov kot odziv zakona na rasizem", University of Miami Law Review, 42 (1): 127–157.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[Od januarja 2008 bo z Googlovim tipkanjem »prostega govora« neto milijon vnosov. Zato je najbolje, da preprosto skočite noter in vidite, kaj lahko najdete. Omeniti velja, da se skoraj vsi posvečajo promociji govora ob cenzuri. To odraža močno pristranskost interneta v korist "spolzkega pobočja" pogleda prostega govora. Ni veliko vnosov, v katerih se navaja argument za postavitev omejitev prostega izražanja. Wikipedia ima kar nekaj vnosov, ki se ukvarjajo s cenzuro, svobodnim govorom, pornografijo in statistiko kriminala. Tu je še nekaj spletnih mest, ki vam bodo pomagale.]

  • Ameriška unija državljanskih svoboščin
  • Arhivi prostega govora (povezani z Berkeleyjem v šestdesetih letih prejšnjega stoletja)
  • Forum za svobodo (forum, namenjen svobodi govora in svobodnemu tisku)
  • Free Expression, Center za demokracijo in tehnologijo (spletno mesto, povezano z vprašanjem svobode govora in interneta)
  • Kellor Center za preučevanje prve spremembe

Priporočena: