Problem Free Rider

Kazalo:

Problem Free Rider
Problem Free Rider

Video: Problem Free Rider

Video: Problem Free Rider
Video: What Is the Free Rider Problem? 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Problem Free Rider

Prvič objavljeno v sredo, 21. maja 2003

V mnogih okoliščinah lahko vsi posamezni člani skupine izkoristijo prizadevanja vsakega člana, vsi pa imajo lahko veliko koristi od kolektivnih ukrepov. Na primer, če vsak od nas onesnažuje manj, tako da za svoje avtomobile plačujemo nekoliko več, imamo vsi korist od zmanjšanja škodljivih plinov v zraku, ki ga dihamo, in celo od zmanjšane škode ozonske plasti, ki nas ščiti pred izpostavljenostjo rakotvornim ultravijoličnim sredstvom. sevanje (čeprav tiste s svetlo kožo koristijo veliko več od slednjih kot tiste s temno kožo). Če imamo vsi ali kakšna podskupina bolj radi stanje, v katerem vsi plačujemo ta delček nad stanjem, v katerem ne, potem je zagotavljanje čistejšega zraka kolektivno dobro za nas. (Če stane več, kot nam je vredno, potem njegovo zagotavljanje za nas ni kolektivno dobro.)

Na žalost moje onesnaževanje manj ni dovolj, da bi ga kdo, še posebej jaz, opazil. Zato morda ne bom prispeval svojega prispevka k temu, da ne bi zaznal atmosfero. Morda sem prost kolesar (ali freerider) na koristnih dejanjih drugih. To je prepričljiv primer logike kolektivnega ukrepanja, primer tako velikega uvoza, da sprejemamo zakone za urejanje vedenja posameznikov, da bi jih prisilili k manj onesnaževanju.

  • 1. Logika kolektivne akcije

    1.1 Zgodovina

  • 2. Javne dobrine
  • 3. Teorija lastnega interesa
  • 4. Pojasnitev kolektivnih ukrepov
  • 5. Demokracija
  • 6. Brezplačno jahanje in moral
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Logika kolektivne akcije

Strateška struktura logike kolektivnega ukrepanja je dilema n - zapornika (Hardin 1971, 1982a). Če je n 2 in se lahko oba člana uskladita, ali delujeta skupaj, ne more biti prostega kolesarja, razen če je eden od članov dejansko altruističen. Kot je predstavljeno v igri 1, je dilema zapornikov za dva igralca v bistvu model menjave (Hardin 1982b). Recimo, da imam v statusu quo avto in vi imate 5000 dolarjev, vendar bi oba raje imela tisto, kar ima drugi. Seveda bi vsak od nas raje imel premoženje obeh: denarja in avtomobila. Drugi najboljši rezultat bi bil za vas, če imate moj avto v zameno za moj denar. Status quo je za nas slabše stanje kot tisto, v katerem se uspemo izmenjati. V matrici oz.rezultati so običajno razvrščeni od najboljšega (1) do najslabšega (4) za vsakega igralca. Na primer, izid (zgornja desna celica), v katerem dobite denar in jaz vodim avto, je najslabši (4) za vas kot igralca veslača in najboljši (1) zame kot igralec stolpca.

Stolpec
Dobitek avtomobila Naj bo avto
Vrstica Dobitek 5000 USD 2,2 4,1
Naj ostane 5000 USD 1,4 3,3

1. igra: Dilemma ali izmenjava zapornikov

Kot dilema n -pristonec za n >> 2 je torej kolektivno ukrepanje v bistvu izmenjava velikega števila. Vsak od nas si izmenja nekaj truda ali sredstev v zameno za korist od neke kolektivne ponudbe. Razlika v signalih je, da lahko v veliki izmenjavi goljufam s prostim jahanjem prispevkov drugih, medtem ko bi bilo takšno goljufanje v primeru dveh oseb običajno nezakonito, ker bi od mene potreboval, da vam ne dam nekaj, kar bi raje v zameno.

V nekaterih kolektivnih določbah vsak prispevek poveča splošno določbo; v nekaterih je prelomna točka, ko eden ali nekaj več prispevkov zagotovi določbo, kot velja na primer na volitvah, kjer lahko razlika med dvema od več glasov spremeni poraz v zmago. Tudi v slednjem primeru je pričakovana vrednost prispevka vsakega volivca predhodno enaka; ni določenega volivca, katerega glasovanje kaže na izid. Vendar zanemarimo primere prekucanja in upoštevajmo le tiste primere, v katerih zagotavljanje, če ne ravno linearna funkcija števila posameznih prispevkov ali zneska prispevanih sredstev, vsaj na splošno naraščajoča funkcija in ne tipping oz. funkcija korak na kateri koli točki. V takih primerih oz.če je n zelo velik in ne prispevate k našim skupnim prizadevanjem, bi lahko ostali še vedno imeli korist od zagotavljanja našega skupnega dobrega, tako da boste imeli koristi, ne da bi prispevali. Potem ste brezplačni kolesar v prizadevanju ostalih.

Na žalost bi lahko imel vsak izmed nas pozitivno spodbudo, da bi poskušal svobodno voziti na trud drugih. Moj prispevek - recimo delo v eni uri ali sto dolarjev - bi lahko bistveno prispeval k celotni ponudbi. Ampak moj osebni delež povečanja iz mojega lastnega prispevka je morda izredno majhen. V vsakem primeru je res, da je moja korist od tega, da prispevamo vsi, tudi jaz, veliko večja od ugodnosti statusa quo, če nihče ne prispeva. Kljub temu je moja korist od mojega lastnega prispevka morda zanemarljiva. Zato imam jaz in verjetno vsakega od nas spodbudo, da ne prispeva in da se prosto vozi z prispevki drugih. Če pa vsi skušamo brezplačno vožnjo, ni nobene določbe in ni vožnje.

Obseg za brezplačno jahanje je lahko ogromen. Predpostavimo, da bi naša velika skupina imela koristi, če bi vsakemu od nas zagotovila nekaj dobrega. Verjetno je res, da bi nekatera podskupina, morda precej manjša od celotne skupine, že koristila, če bi celo dobro njeni člani prispevali k dobremu večje skupine. Predpostavimo, da to velja za k << n. Ta k -skupina se zdaj spopada s svojo težavo s skupnimi dejanji, ki jo morda zapleta občutek, da se veliko število prostih kolesarjev umakne z nečim nepošteno. Če bi ena oseba v izmenjavi poskusila brezplačno voziti, bi druga oseba najverjetneje zavrnila vožnjo in poskus proste vožnje ne bo uspel. Če pa n - k člani naše skupine poskušajo brezplačno voziti, ostali ne moremo kaznovati prostih kolesarjev z zavrnitvijo vožnje brez škode lastnim interesom.

1.1 Zgodovina

Težava prostega jahača in logika kolektivnega ukrepanja sta bila tisočletja prepoznana v posebnih okoliščinah. Verjetno Glaucon v Platonovi republiki (bk. 2, 360b – c) vidi logiko v svojem argumentu proti poslušnosti zakonu, če se le kdo lahko izogne sankciji zaradi kršitev. Prvotni bralci Platona so pogosto presenečeni, ker se zdi, da stari dragi Sokrat ne dobi logike, vendar vztraja, da je v našem interesu spoštovati zakon ne glede na spodbudo njegovih sankcij.

Argument Adama Smitha o nevidni roki, ki prodajalce ohranja bolj konkurenčno in ne v dogovarjanju, je bistveno pomemben in dobrodejen, dejansko koristen primerek logike kolektivnega delovanja. Pravi, da vsak proizvajalec "namerava samo svoj dobiček in je v tem, kot v mnogih drugih primerih, voden z nevidno roko, da bi spodbudil cilj, ki ni bil del njegovega namena. Prav tako ni vedno slabše za družbo, da ni bil del [posameznikovega predvidenega konca]. Z zasledovanjem lastnega interesa pogosto spodbuja družbo bolj učinkovito kot takrat, ko jo resnično želi promovirati «(Smith [1776] 1976, bk. 4, poglavje 2, str. 456). Hrbtni del nevidne roke zmanjšuje napore pri dogovarjanju o cenah in s tem spodbuja proizvajalce k inovativnosti.

David Hume jasno razume splošnost problema. On reče:

Dva soseda se lahko dogovorita za izsuševanje travnika, ki ga imata skupno; ker jim je enostavno spoznati pamet drug drugega; in vsak mora zaznati, da je neposredna posledica njegovega neuspeha v tem, da opusti celoten projekt. Vendar je zelo težko in resnično nemogoče, da bi se tisoč oseb strinjalo s takšnim dejanjem; težko je sestaviti tako zapleteno zasnovo in še težje jih je izvesti; medtem ko vsak išče izgovor, da se osvobodi težav in stroškov, bi nanj naložil celotno breme. (Hume [1739–40] 1978, bk. 3, del 2, sekt. 8, str. 538).

John Stuart Mill ([1848] 1965, knjiga 5, poglavje 11, odstavek 12) zelo jasno izraža logiko v svojem zagovoru zakonov, da zahteva največ delovnih ur. Domneva, da bi bilo vsem delavcem boljše, če bi se delavnik skrajšal z, recimo, deset do devet ur na dan za vse, ampak da bi bilo vsakemu posameznemu delavcu bolje delati dodatno uro, če večina drugih ne bi. Edini način, da bi lahko izkoristili krajši delovni dan, bi bil torej nezakonito delo, daljše od devet ur na dan.

Vilfredo Pareto je v celoti navedel logiko in za splošni primer:

Če bi se vsi posamezniki vzdržali A, bi vsak posameznik kot član skupnosti dobil določeno prednost. Toda če se vsi posamezniki, ki jih je manj, še naprej vzdržijo dela A, je izguba skupnosti zelo majhna, medtem ko tisti posameznik, ki počne A, ustvari osebno korist veliko večjo od izgube, ki jo ima kot član skupnosti. (Pareto 1935, letnik 3, sekt. 1496, str. 946–7)

Argument Pareto je oblikovan za negativni primer, kot je primer onesnaževanja zgoraj, vendar ustreza tudi pozitivnim določbam. Na žalost je njegov argument pokopan v velikem štiriodnevnem magnum opusu, ki je razburjena razprava o številnih in raznolikih temah, in zdi se, da je imel malo ali nič vpliva na nadaljnjo razpravo.

Nazadnje je bila logika kolektivnega ukrepanja že dolgo na široko posplošena v pojmu problema prostega jahača. In to je zajeto v priljubljenem sloganu "Naj to naredi George", v katerem George običajno ostaja po svetu.

Kljub tako pogostim in razširjenim prepoznavanjem logike jo je Mancur Olson končno analitično posplošil šele leta 1965 v svoji Logiki kolektivne akcije. Nenavadna neusklajenost posameznih spodbud in ne glede na to, kaj bi lahko poimenovali kolektivni interesi, je neodvisno odkritje dveh teoretikov iger, ki sta si izmislila zaporniško dilemo za dve osebi (glej Hardin 1982a, 24–5) in različnih filozofov in socialnih teoretikov, ki so opazili logika kolektivnega delovanja v različnih kontekstih. Po mnenju Olson-a je tisto, kar je bilo za ekonomiste dokaj manjše vprašanje, postalo osrednje vprašanje za politologe in socialne teoretike. Od začetka dvajsetega stoletja je skupni pogled na kolektivno delovanje v pluralistični skupinski politiki tak, da mora biti politika o katerem koli vprašanju v grobem oz.vektorska vsota sil vseh skupin, ki jih zadeva zanima (Bentley 1908). V tej standardni viziji bi lahko preprosto prešteli število zainteresiranih za težavo, jih utežili glede na njihovo intenzivnost in smer, v kateri želijo sprejeti politiko, ter rezultat geometrično sešteli, da bi lahko rekli, kaj mora biti politika. Olson-ova analiza je naglo končala to dolgo tradicijo; in teorija skupin v politiki je vzela kot glavno nalogo poskušati razumeti, zakaj se nekatere skupine organizirajo, druge pa ne.in teorija skupin v politiki je vzela kot glavno nalogo poskušati razumeti, zakaj se nekatere skupine organizirajo, druge pa ne.in teorija skupin v politiki je vzela kot glavno nalogo poskušati razumeti, zakaj se nekatere skupine organizirajo, druge pa ne.

Med večjimi žrtvami Olsonove revizije naših pogledov na skupine je tudi analiza razrednih konfliktov Karla Marxa. Čeprav mnogi znanstveniki še vedno izpovedujejo in zagovarjajo Marxovo vizijo, pa drugi zdaj to zavračajo kot neznanje nasprotnih spodbud, s katerimi se srečujejo pripadniki delavskega razreda. (Nenavadno je, da je Marx sam videl presežne spodbude kapitalistov in skupinskih spodbud kapitalistov, druga pomembnejša skupina v njegovem računu.) Ta težava je bila že dolgo prepoznana v tezi o podeljevanju delavskega razreda: Ko bodo delavci uspevali dovolj, da kupijo domove in koristijo na druge načine od trenutne stopnje gospodarskega razvoja, bodo morda toliko izgubili od revolucionarnih akcijskih razredov, da so prenehali biti potencialni revolucionarji.

V bistvu so bile teorije, ki jih je Olsonov argument porušil, utemeljene v zmoti kompozicije. To napako storimo vedno, kadar domnevamo, da so značilnosti skupine ali skupine značilnosti članov skupine ali skupine ali obratno. V teorijah, ki niso uspele Olsonovemu testu, bi bilo dejstvo, da bi bilo v skupni interesi neke skupine določen rezultat, tudi če štejemo stroške za rezultat, pretvoriti v domnevo, da bi bilo v interesu vsakega posameznika v skupini nosijo posamezne stroške prispevanja k skupinskemu zagotavljanju skupine. Če želi skupina prispevati k zagotavljanju svojih dobrin, potem se za posamezne člane (včasih napačno) domneva, da želijo prispevati. Včasih oz.ta predpostavka je zgolj skrajnjača za spoznanje, da so vsi člani skupine glede nekega vprašanja enaki. Na primer, skupina protivojnih udeležencev je enotnega pomena v zvezi z vprašanjem, zaradi katerega se bodo podali na pohod. Mogoče je veliko tistih, ki si želijo zabave, se pridružijo prijatelju ali zakoncu ali celo vohunijo za udeležence, toda modalna motivacija posameznikov v skupini bi bila lahko motivacija, ki jo je treba pripisati skupini. Toda zelo pogosto je prehod od posameznih do skupinskih namenov ali obratno napačen.toda modalna motivacija posameznikov v skupini bi bila lahko motivacija, ki jo povzamemo s skupino. Toda zelo pogosto je prehod od posameznih do skupinskih namenov ali obratno napačen.toda modalna motivacija posameznikov v skupini bi bila lahko motivacija, ki jo povzamemo s skupino. Toda zelo pogosto je prehod od posameznih do skupinskih namenov ali obratno napačen.

Ta zmotna poteza med posameznimi in skupinskimi motivacijami in interesi prežema večino družbene teorije in spodbudi vse od njenega Aristotelovega uvodnega stavka v politiki. On reče,

Vidimo, da je vsako mesto-država nekakšna skupnost in da je vsaka skupnost ustanovljena zaradi nečesa dobrega (saj vsak izvaja vsako dejanje zaradi tega, kar je potrebno za dobro). (Aristotelova politika, knjiga 1, poglavje 1, str. 1)

Tudi če dodelimo njegovo očetovsko karakterizacijo posameznih razlogov za ukrepanje, ne izhaja, da je kolektivno ustvarjanje mesta-države utemeljeno na istih motivacijah ali sploh v kakršni koli kolektivni motivaciji. Najverjetneje je vsako dejansko mesto mesto v večini del nenamernih posledic.

Argument zaradi napačne kompozicije se zdi zelo privlačen, čeprav popolnoma napačen. Sistematično zavračanje zmotnosti kompozicije v družbeni teoriji, morda zlasti v normativni teoriji, zahteva že več stoletij, priklicevanje zmotnosti pa je še vedno prodorno.

2. Javne dobrine

Olson je svojo analizo utemeljil na teoriji javnih dobrin Paul Samuelson. Samuelson (1954) je ugotovil, da lahko nekatere izdelke, ko so na voljo eni osebi, drugi porabijo brez dodatnih mejnih stroškov; ta pogoj se običajno imenuje združevanje ponudbe ali netrajnost porabe, ker vaše uživanje dobrega ne vpliva na moje, saj bi vaše uživanje v prijetni večerji blokiralo moje uživanje. Zato bi moralo biti v teoriji standardnih cen, kjer se cena nagiba k mejnim stroškom, takšno blago ničelno. Če pa so cene na nič, jih praviloma ne bodo zagotovili. V bistvu teorija cen pozdravlja brezplačno vožnjo z zagotavljanjem takega blaga. To se lahko sliši kot le luštna logična težava; vendar standardni primeri vključujejo radijske oddaje, državno obrambo in čist zrak. Če je kaj od tega za vsakogar,dejansko so zagotovljeni za vse na ustreznem območju ali skupini.

Še ena značilnost Samuelsonovih javnih dobrin, ki bi jih v praksi povzročila problematične: nemožnost izključitve. Ko je sploh dobavljena, je menda nikogar mogoče izključiti iz potrošnje javnega dobra. Pogosto je omenjeno, da je ta funkcija analitično zanimiva, vendar empirično pogosto poleg tega. Države pogosto prisilno izključujejo ljudi iz javnih dobrin, kot so radijske oddaje. Druge je mogoče zagotoviti z uporabo različnih naprav, ki ponudnikom omogočajo, da zaračunajo upravičencem in izključijo tiste, ki ne plačujejo, na primer z oglaševanjem, ki televizijskim gledalcem povzroči stroške, ali uporabo kabla, ne pa oddajanja po zraku zagotavljanje televizijskih programov po precejšnji ceni. Izključitev je zgolj težava tehnologije, ne logike. S sedanjo tehnologijolahko pa je izključiti veliko ljudi, zato bomo morda želeli, da država zagotovi veliko blaga, da se bomo izognili stroškom izključitve.

Obstaja nekaj prepričljivih primerov blaga, ki so v oskrbi skupni in jih ni mogoče izključiti. Nacionalna obramba, ki varuje mesta pred napadi iz tujine, je na primer za vse praktične namene dobra z obema karakteristikama. Toda celotna logika javnih dobrin je v mnogih pomembnih okoliščinah malo praktičnega pomena. Dejansko so praktični in politično zanimivi proizvodi, ki se dejansko zagotavljajo kolektivno, ne glede na to, ali imajo katero koli od značilnosti javnih dobrin. S kolektivno izbiro lahko celo zagotovimo čisto zasebno potrošnjo. Na primer, večina programov socialnega varstva prenaša navadne dobrine za zasebno potrošnjo ali vire za njihovo pridobitev. Čeprav tehnično to v Samuelsonovem smislu niso javne dobrine,lahko jih navajamo kot skupinske dobrine in njihovo obravnavanje lahko obravnavamo kot bistvene težave kolektivnega delovanja.

Olson ugotavlja, da ima zelo veliko politično dobavljenih dobrin, kot so avtoceste in javna varnost, približno lastnosti Samuelsonovih javnih dobrin, zato se soočajo s problemom brezplačne vožnje, ki nelojalno oskrbuje blago. Upoštevajte, da država z dobavo takega blaga premaga problem prostega jahača, ker lahko volivci glasujejo o tem, ali morajo vsi plačati za zagotavljanje, kot v primeru nacionalne obrambe. Če glasujem, ali je treba zagotoviti dobro, ne morem brezplačno voziti in ni me treba skrbeti, da lahko kdo drug. Vsi lahko glasujemo o naših splošnih željah med dobavo po ustreznih posameznih stroških v primerjavi z dobavo in brez stroškov nabave, tako da demokratična izbira spremeni naš problem v preprosto usklajevanje - če se vsi strinjamo, da bi bilo treba skupno zagotoviti ustrezno dobro.

Iz analize dejanske logike kolektivnega ukrepanja, ki bi blokirala spontano zagotavljanje številnih temeljno pomembnih razredov kolektivnih dobrin, lahko nadaljujemo s trditvijo za tisto, kar danes pogosto imenujemo teorija javnih dobrin države (Baumol 1952, 90 –93; bolj splošno glej Hardin 1997). Račun o javnih dobrinah nam daje jasno normativno utemeljitev države v socialističnih pogojih: država rešuje številne osrednje pomembne in potencialno prodorne težave brez voznikov. Ne daje pojasnila o izvoru države, čeprav bi lahko zagotovo prispeval k razlagi vzdrževanja države, ko obstaja. To lahko stori s podporo kolektivnim določbam države in s tem s podporo državi. Žal libertarji hitro ugotavljajo,dajanje države pristojnosti za reševanje nekaterih problemov s prosto kolesarjem daje tudi moč, da počne še mnogo drugih stvari, ki jih s podobnimi normativnimi argumenti ne bi bilo mogoče utemeljiti.

3. Teorija lastnega interesa

Sodobni pogled na zmotnost kompozicije pri družbeni izbiri je produkt razumevanja politike kot samo-zainteresirane. To razumevanje se deloma začne pri Niccolòu Machiavelliju, ki je princu svetoval, naj deluje iz svojega lastnega interesa. Stoletje pozneje se Hobbes ni trudil, da bi deloval iz lastnega interesa, ker je domneval, da to storijo praktično vsi. Iz te domneve nam je dal prvo moderno politično teorijo države, pojasnjevalno politično teorijo, ki ni samo priročnik za princa in ki ni utemeljena s normativnimi predpostavkami verske zavezanosti. Do neke mere bi torej lahko Hobbesu pripisoval izum družboslovja in razlago, v nasprotju s hortatorično, politično teorijo.

Hobbesov argument za državo je argument iz obojestranske koristi. Vsi imamo koristi, če obstaja močna država za urejanje vedenja, s čimer nam omogočimo, da vlagamo napore v to, da bomo izboljšali svoje življenje in omogočili izmenjavo med seboj, brez strahu, da nam bodo drugi prizadeli prizadevanja. Nekateri učenjaki vidijo to resolucijo kot medsebojno sodelovanje v dilemi velikega zapornika. To je strateško ali igra teoretično napačno, ker je vzpostavitev države stvar usklajevanja enega ali drugega suverena, ne pa stvar izmenjave med nami ali med nami in vladarjem. Ko bo takšno stanje vzpostavljeno, bi bilo mogoče res, da bi se raje osvobodil boljšega vedenja svojih sodržavljanov, ki na splošno spoštujejo zakone. Ampak na splošno v tem ne morem uspeti,ker obstaja policija, ki me po potrebi prisili.

Česar se ne morem osvoboditi, je ustanovitev države. Želim si države, tako kot si jo želijo vsi, ki jo vidijo kot obojestransko koristno. Predpostavimo, da bi se lahko nekako s pomočjo prsta Gyges, da bi postal neviden, kot je predlagal Glaucon, umaknil s krajo ali drugimi zločini. Tudi takrat bi si še vedno želel, da bi država imela moč prisiliti ljudi v red, ker če ne bodo urejeni, ne bodo ničesar storili, da bi mi ukradel. Če je res, kot Hobbes domneva, da je imeti država obojestransko korist, potem to vsi želimo; in nihče od nas se ne more brezplačno voziti, ali obstaja država. Ali obstaja ena ali je ni, in če obstaja, sem potencialno podvržena njenim pristojnostim zakonske prisile. V ravnovesjuŽelel bi si, da bi obstajala učinkovita država za zaščito, ki mi jo nudi pred drugimi, kljub možnosti, da me prisili v dobro vedenje.

Ko glasujemo o politiki, kot je razpravljeno zgoraj, dejansko spreminjamo svoj problem iz dileme zapornikov s kolektivnimi dejanji v preprost problem usklajevanja, tako da v svojih odločitvah izključujemo posamezne idiosinkrazije. Imamo samo kolektivno izbiro: določba za vse ali določba za nobeno. Čeprav država sama po sebi ni rešitev dileme velikanskih zapornikov ali kolektivnega ukrepanja, kot je včasih domnevno, ga lahko uporabimo za razrešitev medsebojnih dileme. Recimo, da si oba želita čistejšega zraka, vendar bi se vsak izmed nas brezplačno vozil na prizadevanjih drugih za čiščenje zraka. Državna politika lahko blokira brezplačno jahanje, če je potrebno pod metaforično puško. Oba imava raje splošno prizadevanje za zagotovitev čistejšega zraka in oba plačujemo svoj delež k stroškom zagotavljanja.

4. Pojasnitev kolektivnih ukrepov

Dejstva, da obstaja veliko skupinskega ukrepanja tudi v številnih kontekstih velikega števila, v katerih posamezniki nimajo bogatih odnosov med seboj in da zato veliko ljudi ne prosti jahanja v ustreznih kontekstih, nakazujejo vsaj tri možnosti. Prvič, obstajajo načini, kako vplivati na spodbude članov skupine, da izrazijo svoj interes za prispevanje. Drugič, morda so v igri druge motivacije, ki niso koristni lastnemu interesu. Tretjič, akterji na videz uspešnih kolektivnih dejanj ne razumejo svojih lastnih interesov. Vsaka od teh možnosti je pomembna in zanimiva, zadnja dva pa sta filozofsko zanimiva. Vsak je podprt tudi z obsežnimi empiričnimi dokazi.

V prvi kategoriji sta teorija stranskih proizvodov, ki jo je predlagal Olson, in možnost, da lahko politični podjetniki, vsaj delno delujejo v svojem interesu, oblikujejo določbe. V teoriji stranskih izdelkov bi lahko prispeval k prizadevanju svoje skupine, ker skupina povezuje svoj prispevek k zagotavljanju nečesa zasebnega dobrega, kot si ga želim, na primer udeležbe na dejavnostih kluba Sierra na prostem ali v zgodnjih dneh sindikatov, dajatve za zavarovanje stroškovne skupine, ki niso na voljo na trgu. Takšne zasebne dobrine se običajno dajo na trg, tako da se njihova koristnost sčasoma lahko nelojalno niža. Podjetja, ki zaposlenim zagotavljajo zavarovalne ugodnosti, s tem nelojalno podcenjujejo enega od pritožb članstva v sindikatu. Splošni propad ameriških sindikatov v zadnjih desetletjih je delno rezultat njihovega uspeha pri reševanju težav delavcev na načine, ki ne zahtevajo stalnih naporov sindikatov.

Kadar lahko kolektivno blago dobavi vlada ali katera koli druga agencija, lahko politični podjetniki poskrbijo za to. Na primer, senator Howard Metzenbaum je delal na pripravi zakonodaje v imenu revnih in sindikatov, čeprav zagotovo ni bil reven in sam ni bil delovni član zveze. Kljub temu je imel koristi od svojih prizadevanj v podporo tem skupinam, če so glasovali za njegovo funkcijo. Ker vlada, je kolektivno ukrepanje različnih vrst veliko bolj verjetno, kot bi lahko pričakovali iz nejasne logike kolektivnega delovanja.

Zdaj se obrnite na predpostavko o lastnem interesu. S posploševanjem od motiva lastnega interesa do razlage in celo opravičevanja dejanj in institucij je Hobbes želel politično teorijo reducirati na analogijo geometrije ali fizike, tako da bi bila deduktivna znanost. Vse zgoraj navedene trditve o logiki kolektivnega delovanja temeljijo na predpostavki o samoiniciativnih spodbudah akterjev. Ko je število članov skupine, ki bi imeli korist od kolektivnih ukrepov, dovolj majhno, lahko pričakujemo, da bo sodelovanje, ki izhaja iz obsežnega medsebojnega sodelovanja, medsebojnega spremljanja in celo zavezanosti drug drugega, ki trpijo ali blokirajo ozko samoiniciativne ukrepe. Ko pa je skupina zelo velika, je brezplačno jahanje očitno v interesu večine in morda vseh članov.

V nasprotju s predpostavko izključno samoiniciativnega vedenja vemo, da obstaja veliko aktivnih, bolj ali manj dobro financiranih skupin, ki iščejo skupne rezultate, ki služijo interesom, ki niso interesi njihovih članov. Za trivialni primer nobeden od sto ljudi, ki so bili člani Ameriške lige do odprave kapitalske kazni, verjetno ni imel osebnega deleža v tem, ali gre za smrtno kazen (Schattschneider 1960, 26). V našem času je na tisoče ljudi očitno pripravljenih umreti zaradi svojih vzrokov (in ne zgolj tvegati smrt - to že počnemo, ko se samo odpeljemo v restavracijo na večerjo). Morda nekateri od teh ljudi delujejo iz prepričanja, da bodo dobili večno nagrado za svoja dejanja, tako da so njihova dejanja skladna z njihovimi interesi.

Končno se preusmerite na možno vlogo nerazumevanja pri tem, da bi ljudi spodbudili k kolektivnim določbam. Kljub temu, da ljudje v številnih okoliščinah redno dojemajo spodbudo za svobodno vožnjo s prizadevanji drugih, je tudi res, da je logiko kolektivnega delovanja težko dojeti v abstraktnem. Zgoraj navedena kratkočasna zgodovina kaže na to, kako težko je bilo do splošnega razumevanja problema. Danes je na tisoče družboslovcev in filozofov, ki to razumejo in morda še veliko več, ki jih še vedno ne. Toda v splošni populaciji jih malo ljudi razume. Tisti, ki poučujejo o teh vprašanjih, redno odkrijejo, da nekateri študenti vztrajajo, da je logika napačna, da je na primer v interesu delavcev, da sindikatom prostovoljno plačajo dajatve ali da je v njihovem interesu glasovati. Če je slednje res,potem približno polovica Američanov z glasovalno dobo očitno vsako četrtletno volilno leto deluje proti lastnim interesom. Izredno težko bi bilo oceniti, kako velika je vloga nesporazuma v razlogih za ukrepanje na splošno, saj tisti, ki ne razumejo problemov, ne morejo uporabno vprašati, ali razumejo. Toda dokazi o nerazumevanju in nevednosti so obsežni (Hardin 2002).

5. Demokracija

Logika kolektivnega delovanja je postala eno najbogatejših področij raziskovanja in teorije v teoriji racionalnega izbora v družboslovju in filozofiji. Velik del te literature se osredotoča na razlago različnih družbenih dejanj in rezultatov, vključno s spontanimi dejanji, socialnimi normami in velikimi institucijami. Eno njegovih glavnih področij so prizadevanja za razlago vedenja na volitvah. Na splošno se zdi glasovanje očitno primer skupinskega ukrepanja v obojestransko korist vseh, ki podpirajo določenega kandidata ali katerih interesi bi bili podprti z volitvami tega kandidata. Če pomeni glasovanje posameznikom stroške, medtem ko je korist od glasovanja v bistvu kolektivna korist, ki je zelo šibko odvisna od glasovanja posameznika, se lahko posameznikom zdi, da v njihovem interesu niso glasovati (Downs 1957). Ko je število volivcev na eni strani volitev na desetine milijonov, glasovanje posameznika najbrž sploh ni pomembno. Kljub temu, da to ni ozko v njihovem individualnem interesu, če to storite, če se bodo morali plačati na volišča in če bi se dovolj naučili o različnih kandidatih, da bi vedeli, kateri bi lahko podprli interese volivcev, glasuje milijone ljudi. To je ena najbolj razvpitih napak literature o racionalni izbiri. Standardni odziv na pojav množičnega glasovanja je ugotoviti, kako poceni je ukrepanje in koliko javnega truda se porabi za spodbujanje državljanov, da glasujejo. Verjetno pa se zdi, da je velik del glasovanja normativno motiviran. Kljub temu, da to ni ozko v njihovem individualnem interesu, če to storite, če se bodo morali plačati na volišča in če bi se dovolj naučili o različnih kandidatih, da bi vedeli, kateri bi lahko podprli interese volivcev, glasuje milijone ljudi. To je ena najbolj razvpitih napak literature o racionalni izbiri. Standardni odziv na pojav množičnega glasovanja je ugotoviti, kako poceni je ukrepanje in koliko javnega truda se porabi za spodbujanje državljanov, da glasujejo. Verjetno pa se zdi, da je velik del glasovanja normativno motiviran. Kljub temu, da to ni ozko v njihovem individualnem interesu, če to storite, če je treba plačati na volišču in če se naučite dovolj o različnih kandidatih, da bi vedeli, kateri bi spodbudili interese volivcev, glasuje milijone ljudi. To je ena najbolj razvpitih napak literature o racionalni izbiri. Standardni odziv na pojav množičnega glasovanja je ugotoviti, kako poceni je ukrepanje in koliko javnega truda se porabi za spodbujanje državljanov, da glasujejo. Verjetno pa se zdi, da je velik del glasovanja normativno motiviran. To je ena najbolj razvpitih napak literature o racionalni izbiri. Standardni odziv na pojav množičnega glasovanja je ugotoviti, kako poceni je ukrepanje in koliko javnega truda se porabi za spodbujanje državljanov, da glasujejo. Verjetno pa se zdi, da je velik del glasovanja normativno motiviran. To je ena najbolj razvpitih napak literature o racionalni izbiri. Standardni odziv na pojav množičnega glasovanja je ugotoviti, kako poceni je ukrepanje in koliko javnega truda se porabi za spodbujanje državljanov, da glasujejo. Verjetno pa se zdi, da je velik del glasovanja normativno motiviran.

Tako glasovanje, ki se zgodi, kot tudi glasovanje ali svobodna vožnja, ki ga spremlja, kot tudi stopnja nevednosti volivcev postavljata pod vprašaj preproste normativne teorije ali stališča o demokraciji. "Ljudska volja" je zloglasno razsvetljen stavek, ki ga sproži logična napačnost in je na splošno brez pomena kot domnevna karakterizacija demokracije, v kateri so odločitve večinske in ne soglasne (Kant [1796] 1970, 101; Maitland [1875] 2000, 101–112). V redkih priložnostih je res, da se ljudje glede neke pomembne politike skoraj soglasno strinjajo, da bi glede tega imeli enako voljo. Toda na splošno obstajajo različni pogledi in celo globoki konflikti glede pomembnih politik v sodobnih pluralističnih demokracijah. V velikih družbah oz.demokracija je vedno reprezentativna demokracija, razen pri vprašanjih, ki so usmerjena v glasovanje ljudi na referendumih. Celo ta izraz "reprezentativni" je prepreden z logično zmoto. Moj predstavnik v vladnem organu je nekaj časa primeren za delo v mojih interesih in včasih proti njim. Tudi tisti, za katere glasujem, pogosto delujejo proti mojim interesom; in če bi jim rekli, da me zastopajo, pogosto delajo zelo slabo delo.

Upoštevajte, da je, kot je bilo že omenjeno, volitev kandidata dobra, katere določitev je stopnička funkcija števila glasov. Če je oddanih n glasov, potem polovica od n - 1 glasov črkuje poraz in polovica od n + 1 črkuje zmago. Če bi kot župan Daley z glasovi v Chicagu na ameriških predsedniških volitvah leta 1960 odklonil svoj glas, dokler niso prešteti vsi drugi, bi moj glas dejansko lahko končal rezultat za zmago mojega kandidata. Pravzaprav tipični volivec glasuje v stanju neznanja o končnem štetju. Lahko bi pričakoval, da bo rob zelo velik ali pa pričakujem, da bo zelo nizek. Vendar verjetno ne bom pričakoval, da bo zavezan, tako da bi bil moj lastni glas odločilen. Čeprav je dejanska določba korak funkcija, mora moj glas ali svobodna vožnja temeljiti na občutku pričakovanega učinka mojega glasovanja,in to mora biti na splošno slabo za vse volitve v velikem volilnem telesu. Z izjemno veliko verjetnostjo moj glas verjetno ne bo imel učinka.

6. Brezplačno jahanje in moral

Dejstvo, da se ljudje organizirajo za kolektivne namene, pogosto pomeni, da pomeni normativno dobro tisto, kar iščejo. Če pa je teorija stranskih proizvodov pravilna, je ta sklep vprašljiv. Lahko bi se na primer pridružili sindikatu zgolj zato, da bi pridobili zavarovanje po najcenejši skupinski stopnji, čeprav glasujemo proti vsem njenim stavkovnim predlogom, se ne bi nikoli pridružili izbirni liniji in bi bili celo naklonjeni ideji sindikatov. Lahko pa gremo na politično demonstracijo iz različnih razlogov, ki se ne strinjajo z očitnim predmetom demonstracije; na primer zagovorniki predvojne vojne bi se lahko na slavni dan pridružili mirovnemu pohodu, da bi v velikem javnem parku slišali nastope izjemnih pevcev - nekaj, kar bi z veseljem plačali.

Tudi brezplačno jahanje z zagotavljanjem kolektivnega dobra je pogosto označeno kot moralno napačno. HLA Hart (1955, 185–6) pravi, da če drugi sodelujejo v obojestransko korist in jaz imam koristi od njihovega sodelovanja, potem moram izpolniti svoj delež. John Rawls ([1971] 1999, 96) navaja ta argument naklonjeno. Robert Nozick (1974, 90–95) zavrne trditev, tako kot bi kdo, ki misli s Humeom, da ne bi mogli sklepati nobenega iz, je (Hume [1739–40] 1978, knjiga 3, del 1, odstavek 1, str. 469). Nozick ugotavlja, da bi Hartin položaj pomenil možnost, da bi mi drugi lahko naložili obveznost zgolj s svojim sodelovanjem, da bi zagotovil nekaj dobrega, od česar imam tudi korist. Lahko bi zaključili, da je brezplačna vožnja v nekaterih primerih napačna, vendar to ne more izhajati zgolj iz dejstva, da je prosto jahanje,kot napačno domnevata Hart in Rawls. Rawls ([1971] 1999, 98) tudi pravi, da za razliko od javnih uslužbencev, ki so dali prisego, državljani nimajo nobene obveznosti, da bi spoštovali vlado, čeprav od njenih ukrepov zagotovo lahko bistveno koristijo. Zdi se, da je to stališče skladno z njegovim branjem o Hartu.

Nekateri seveda vztrajajo, da imamo moralno dolžnost glasovanja, čeprav je to dolžnost izredno težko utemeljiti v kakšnem bolj osnovnem in prepričljivem nizu načel. Ljudje se včasih celo prepirajo z ohlapnim posploševalnim argumentom in se sprašujejo: "Kaj pa če vsi niso glasovali?" ali na jeziku tukaj: "Kaj pa, če bi se vsi odločili za brezplačno vožnjo z glasovanjem drugih?" Praktični odgovor na to vprašanje je seveda ta, da se vsi ne odločijo za brezplačno vožnjo, le nekateri in da je zelo malo verjetno, da se bodo vsi odločili za to. Če pa mislim, da skoraj nihče drug ne bo glasoval, bi najbrž sklenil, da je torej v mojem interesu glasovati (ta dan še ni prišel). Mogoče je nekaj državljanov k, takšnih, da demokracija ne bo uspela, če bo glasovalo manj kot k državljanov. Če je tako,polovica vseh državljanov se zdi verjetno, da je število bistveno večje od k. Lokalne volitve v ZDA se pogosto izkažejo za manj kot polovico upravičenih državljanov, predsedniške volitve pa malo več kot polovico. Vprašamo lahko, kakšno demokracijo imajo ZDA, vendar se zdi, da je to nekaj pomembnih.

Argument posploševanja je tu različica napačne sestave in je v domnevni implikaciji logično spreten. Vendar mnogi ljudje trdijo tak argument v okoliščinah kolektivnih akcij, zato jih lahko zelo motivira očitna moralna avtoriteta argumenta. Nadomestno vprašanje bi bilo nekaj takega: "Kaj pa, če vsi ne bi upoštevali učinka svojega glasovanja na volitve?" Odgovor je, da približno polovica Američanov morda ne bo upoštevala učinka svojih glasov na volitve in glasujejo. Ostali vozijo brezplačno.

Bibliografija

  • Aristotel, 1998, politika, Indianapolis: Hackett, prev. avtor CDC Reeve.
  • Baumol, William J., 1952, Ekonomija blagostanja in teorija države, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bentley, Arthur F., 1908, Proces vlade, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hardin, Russell. 1971, „Kolektivna akcija kot prijetna dilema n-zapornikov“, Vedenjska znanost, 16. september: 472–481.
  • –––, 1982a, Collective Action, Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.
  • –––, 1982b, „Teorija izmenjave o strateških podlagah“, Družboslovni podatki 21 (št. 2): 251–272.
  • –––, 1997, „Ekonomske teorije države“, Dennis C. Mueller (ur.), Perspektive na javni izbiri: Priročnik, New York: Cambridge University Press: 21–34.
  • –––, 2002, „Ulična epistemologija demokratične udeležbe“, Časopis za politično filozofijo 10 (št. 2): 212–29.
  • Hart, HLA, 1955, "Ali obstajajo kakšne naravne pravice?" Filozofski pregled 64: 175–91.
  • Hume, David, [1739–40] 1978, Traktat o človeški naravi, LA Selby-Bigge in PH Nidditch (ur.) Oxford, University of Oxford, 2. izd.
  • Kant, Immanuel, [1796] 1970, 'Večni mir: filozofska skica', Hans Reiss (ur.), Kantova politična pisanja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Maitland, Frederic William, [1875] 2000, Zgodovinska skica svobode in enakosti, Indianapolis: Liberty Fund.
  • Mill, John Stuart, [1848] 1965, Principles of Political Economy, JM Robson (ur.), Zbrana dela John Stuart Mill, Toronto: University of Toronto Press, 7. izdaja, vol. 2 in 3.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarhija, država, in Utopia, New York: Osnovne knjige.
  • Olson, Mancur, Jr., 1965, Logika kolektivne akcije, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Pareto, Vilfredo, 1935, The Mind and Society, New York: Harcourt, Brace, uredil Arthur Livingston.
  • Platon, Republika, trans. CDC Reeve. Indianapolis: Hackett, 2004.
  • Rawls, John, [1971] 1999, Teorija pravičnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Samuelson, Paul A., 1954, „Čista teorija javne porabe“, Pregled ekonomije in statistike 36: 387–389.
  • Schattschneider, EE, 1960, Semi suvereni ljudje, New York: Holt, Rinehart in Winston.
  • Smith, Adam, [1776] 1976, Preiskava narave in vzrokov bogastva narodov, Oxford: Oxford University Press.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]

Priporočena: