Metafizično Ozemljitev

Kazalo:

Metafizično Ozemljitev
Metafizično Ozemljitev

Video: Metafizično Ozemljitev

Video: Metafizično Ozemljitev
Video: Избавление от (до) родительского стыда, брошенного в ва... 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Metafizično ozemljitev

Prvič objavljeno, 25. novembra 2014

Razmislite o naslednjih treh filozofskih trditvah Platona, Russela in Kripkea: (i) bogovi so ljubezni zaradi dejanja, ki ga ljubijo, (ii) kompleksi obstajajo, ker obstajajo preprosti, in (iii) dejstvo, da naša uporaba izraza "Aristotel" je vzročno povezana na pravi način, kako je bilo prvotno uporabljeno, pojasni, zakaj se "Aristotel" nanaša na Aristotela, ko uporabljamo izraz. Obstajajo vsaj tri pomembna opažanja glede teh trditev. Najprej se zdi, da to niso trditve o identiteti. Russellova trditev se zdi, da čeprav sta kompleks in vzorci, ki ga sestavljajo, različni, lahko pojasnimo obstoj prvega v smislu obstoja drugega. Drugič, zdi se, da te trditve niso vzročne. Kripkejeva trditev nit da vzročna dejstva sama po sebi povzročajo, da se naše besede nanašajo na to, kar počnejo. Namesto tega je ideja, da določena vzročna dejstva nekaznovalno določajo dejstva, na katere se besede nanašajo. Tretjič, zdi se, da te trditve niso čisto modalne narave. Razmerja modalnega zapletanja, nadrejenosti in podobnega so preveč grobozrnata, da bi zajela tisto, kar ima Platon v mislih. Potrebno je, da če je kaj pobožnega, potem ga bogovi ljubijo. Potrebno pa je tudi, da če je nekaj pobožnega, potem (2 + 3 = 5). Platon pa bi domnevno zanikal, da je karkoli tako, da je (2 + 3 = 5) zaradi dejstva, da je pobožno. Razmerja modalnega zapletanja, nadrejenosti in podobnega so preveč grobozrnata, da bi zajela tisto, kar ima Platon v mislih. Potrebno je, da če je kaj pobožnega, potem ga bogovi ljubijo. Potrebno pa je tudi, da če je nekaj pobožnega, potem (2 + 3 = 5). Platon pa bi domnevno zanikal, da je karkoli tako, da je (2 + 3 = 5) zaradi dejstva, da je pobožno. Razmerja modalnega zapletanja, nadrejenosti in podobnega so preveč grobozrnata, da bi zajela tisto, kar ima Platon v mislih. Potrebno je, da če je kaj pobožnega, potem ga bogovi ljubijo. Potrebno pa je tudi, da če je nekaj pobožnega, potem (2 + 3 = 5). Platon pa bi domnevno zanikal, da je karkoli takšnega, da je (2 + 3 = 5) zaradi dejstva, da je pobožno.

Zdi se, da podobne trditve izpostavljamo tako v vsakdanjem življenju kot tudi v kontekstu filozofije. Recimo, da trdite, da je delovna stavka zaradi dejstva, da vozniki tovornjakov nočejo delati in namesto da bi šli zunaj svojega delovnega mesta. Če trdite o tej trditvi, ne trdite, da je za stavko delavcev treba imeti le voznike tovornjakov, ki se ukvarjajo s temi posebnimi dejavnostmi, saj v stavke lahko sodelujejo delavci z različnimi poklici, in obstajajo različni načini stavke (npr. delavci lahko hodijo na delo, vendar pazljivo upoštevajo vse varnostne predpise, da bi ovirali njihovo produktivnost). Prav tako ne trdite, da zaradi dejavnosti voznikov tovornjakov, ki sočasno s stavko, nastane stavka. Vzročna razlaga stavke bi se namesto tega pritožila na nekatere predhodne dogodke, na primer, kako je njihov delodajalec dodelil odbitke in ugodnosti za plače. Nazadnje ne trdite le, da obstaja nujna povezava med hkratno dejavnostjo voznikov tovornjakov in obstojem delovne stavke. Namesto tega trdiš, da dejstvo, da nočejo delati in se nabirati zunaj svojega delovnega mesta, razloži, zakaj je v nekaterih metafizično pomembnih pomenih stavka. Ponovna zavrnitev dela in nabiranja zunaj njihovega delovnega mesta razlaga, zakaj je prišlo do stavke v nekem metafizično pomembnem pomenu. Ponovna zavrnitev dela in nabiranja zunaj njihovega delovnega mesta razlaga, zakaj je prišlo do stavke v nekem metafizično pomembnem pomenu.

Nekateri vidiki menijo, da je treba trditve, kot so zgoraj opisane, razumeti kot utemeljitve trditev in trditev, na katerih razlogih. Začnemo z obravnavo petih temeljnih vprašanj glede ozemljitve: (i) ali je ozemljitev enotna, (ii) ali lahko analiziramo koncept ozemljitve, (iii) logično obliko trditev o ozemljitvi, (iv) kako je ozemljitev povezana z razlago, in (v) kako je to povezano s potrebami. Nato se obrnemo na uporabo pojma ozemljitve. Zlasti obravnavamo, kako nam lahko pojem donosno oblikuje že znane filozofske teze in konstruira nove filozofske zapise. Zaključimo z razpravo o dveh nadaljnjih vprašanjih, in sicer o tem, ali so dejstva v zvezi s tem, za kaj so utemeljena, in skepticizem glede utemeljenosti.

  • 1. Ali je ozemljitev enotna?
  • 2. Ali je mogoče koncept analizirati?
  • 3. Logična oblika trditev o ozemljitvi
  • 4. Pojasnilo
  • 5. Nujnost
  • 6. Prijave

    • 6.1. Fizikalizem o duševnem
    • 6.2. Metafizični fundamentalizem
    • 6.3. Nadaljnje aplikacije
  • 7. Razlago dejstev o tem, kaj temelji kaj
  • 8. Skepticizem glede ozemljitve
  • Bibliografija

    • Dela, navedena v tem vpisu
    • Drugi uvodi in raziskave nedavnega dela na ozemljitvi
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Ali je ozemljitev enotna?

Ali je ozemljitev enotna v smislu, da obstaja ena sama odvisnostna zveza v trditvah, kot so bile obravnavane zgoraj? Zagovorniki ozemljitve trdijo, da je ozemljitev enotna (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009). Trdijo, da je tako kot pri nas privzeto stališče do sinhronske identitete, vzročne zveze, delitve in podobno, da so enotne, isto velja tudi za ozemljitev.

Navzgojitelji ozemljitve trdijo, da ozemljitev ni enotna. Namesto tega trdijo, da je ozemljitev raznolika v smislu, ki trdi, kot je opisano zgoraj, v prometu v bistveno drugačnih odnosih (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki prihajajo; Wilson 2014). (Več o skeptičnosti glede ozemljitve glej §8.) Toda nekateri zagovorniki ozemljanja trdijo tudi, da je ozemljitev raznolika. Eden takšnih stališč ozemljitve je sledeč: ozemljitev je podobna ločitvi odnosov s posebnimi odločitvami in tisti, ki menijo, da je ozemljitev enotna, so zgolj izpostavili odnos odvisnosti, ki je še posebej pomemben za metafiziko, metafizično prizemljitev (Fine 2012). Misel je, da poleg metafizične utemeljenosti obstajajo npr.odnos naravnega ozemlja, ki je posebej pomemben za znanost, in odnos normativnega ozemlja, ki je posebej pomemben za etiko. Po našem mnenju tema tega vnosa ni sama po sebi metafizična. (Odslej, ko govorimo o Fineovih stališčih do ozemljitve, mislimo zlasti na njegove poglede na metafizično utemeljenost.)

Možno je tudi, da obstaja občutek, da je ozemljitev enotna in raznolika. Kako to? Mogoče je, da obstaja pomemben grobozrnat odnos - odnos ozemljitve do sodišča - in z različnimi drobnozrnatimi odnosi ozemljitve. Če se bomo obrnili na znan pogled vzročne zveze, nam bo pomagal, da se bomo lotili enega takšnega pristopa k ozemljitvi.

Nekateri trdijo, da obstajajo različni fizični mehanizmi ali prostorskotemporalno sorodni procesi - kar bi lahko imenovali drobnozrnata kavzalna razmerja - ki so odgovorna za dogodke, kavzacijsko sodišče pa je značilen fizični odnos, ki poenoti drobnozrnate vzročne zveze (Salmon 1984; Dowe 2000). Ideja je, da imamo pomemben grobozrnat odnos - odnos vzročnosti do sodišča - to je rod, in obstajajo različni drobnozrnata razmerja - drobnozrnata kavzalna razmerja - ki so vrste glede na ta rod.

Podobno lahko trdite, da obstaja grobozrnat odnos - odnos ozemljitve do sodišča - in da obstajajo različni metafizični odnosi - odnosi ozemljitve 1, ozemljitve 2 in tako naprej - ki so vrste v zvezi s tem rodom. V tem primeru je pojem ozemljitve 1 mogoče analizirati kot "ozemljitev + diferenciacija 1 ", pojem ozemljitve 2 pa kot "ozemljitev + diferenciacija 2"', in tako naprej. Odnosi, ki so podobni (nekaterim) temu, kar Bennett (2011a) imenuje "vzpostavljanje" odnosov in (nekaj) tistemu, kar Wilson (2014) imenuje "ozemljitveni odnosi z majhnimi g", so naravni kandidati za ustrezne metafizične odnose. Razmislite na primer o razmerju materialne konstitucije in metafizičnem razmerju, ki ga ima kip, ki sovpada z njim, grudo gline. Če je ozemljitev 1 odnos, podoben materialni konstituciji, potem morda razlika 1 zadeva prostorsko naključje. Ali razmislite o realizacijskem razmerju - metafizičnem odnosu, ki ga molekule DNK nosijo do genov. Če je ozemljitev 2, podobna realizaciji, potem morda razlika 2 zadeva lastnosti vlog (npr. vloga genov) in njihova ustrezna polnila (npr. molekule DNA).

Če se izkaže, da ne moremo določiti prave vrste diferenciacije za te odnose, je še en predlog, po katerem je ozemljitev enotna in raznolika, vreden tega: takšno razsodišče je mogoče določiti in različne drobnozrnate ozemeljske odnose so določitve tega določljivega. Isti premisleki veljajo smiselno tudi za vzročno zvezo. (Koslicki prihajajoči in Wilson 2014 kritizirata te pristope k ozemljitvi - glej §8.)

2. Ali je mogoče koncept analizirati?

Splošne izjave o konceptu nam pomagajo, da se usmerimo v ta koncept. Takšne splošne izjave lahko določajo pogoje uporabe koncepta, kako je povezan z drugimi pojmi ipd. Če je splošno pojmovanje ozemljitve, ki je prav tako artikulirano, pravilno, potem je vsebinska orientacijska značilnost ozemljitve naslednja: ozemljitveno sodišče je grobozrnat metafizični odnos, ki združuje različne metafizične odnose. Ali lahko storimo več kot ponudimo orientacijske značilnosti ozemljitve? Zlasti lahko analiziramo koncept?

Nekateri zagovorniki ozemljitve ponujajo analize pojma. Bricker (2006) na primer predlaga naslednjo delno analizo: ozemljitev je povezava med propozicijami in ena predloga utemeljuje drugo, če je prvi temeljne narave in drugi nadomešča prvega. (Glej §3 za več o relaciji ozemljitve in §6.2 za več o pojmu temeljnosti). Correia (2013) obravnava možnosti različnih analiz v smislu pojma bistva. Osnovna ideja, ki poteka skozi njegove predlagane analize, je naslednja: obstajajo bistvene resnice o utemeljenih, ki jih povezujejo z njihovimi temelji. (Glej § 5 in 7 za več bistvenih resnic in utemeljitve.)

Med zagovorniki ozemlja je bolj ali manj sprejeto mnenje, da koncepta ni mogoče analizirati - koncept ozemljitve je na koncu primitiven (Fine 2012; Rodriguez-Pereyra 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Witmer et al. 2005). Če pomislimo, da je koncept primitiven, je treba upoštevati, da to ne pomeni, da je govor o ozemlju nejasen ali da so trditve o utemeljevanju nejasne ali neupravičene. Zdi se, da so številni pojmi, ki so v središču filozofije enotni in jih ni mogoče razrešiti (na primer upoštevajte sinhrono identiteto), vendar to le malo vodi k temu, da bi jih zavrnili kot nejasne, zmedene ali neupravičene.

3. Logična oblika trditev o ozemljitvi

Ob predpostavki, da je ozemljitev enotna (lahko ostanemo nevtralni glede tega, kako je ozemljitev lahko povezana z metafizičnimi odnosi, kot sta materialna konstitucija in realizacija), kakšna je logična oblika trditev o ozemljitvi? Medtem ko smo govorili o ozemljitvenem razmerju, nekateri zagovorniki ozemljitve želijo ostati nevtralni glede lastnosti ali razmerja, zato želijo ostati nevtralni glede na ozemljitveno razmerje. Ti filozofi se raje lovijo prizemeljskih pogovorov z neresničnim funkcionalnim sentencialnim veznikom (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Tu se lahko na primer strinjamo, da lahko glasujete, ker ste državljan in da je to utemeljitev, vendar se s tem ne zavezujemo za obstoj predlogov ali dejstev (npr.trditev / dejstvo, da lahko glasujete, in trditev / dejstvo, da ste državljan) ali odnosi (ozemljitveni odnos med temi predlogi / dejstvi). Pomembno je vedeti, da povezovalni pogled ni stališče, da so relata ozemljitve stavki - to bi bilo na koncu obravnavati ozemljitvene izraze kot napoved, ki uvaja odnos, ki drži med stavki. Toda opazite, da je zagovornik vezivnega pogleda dodan, da lahko nenazadnje dobro govorimo o odnosu ozemljitve, saj lahko določimo relacijski predikat v smislu neresničnega funkcionalnega sentencialnega veznika.t stališče, da so relata ozemljitve stavki - to bi bilo na koncu obravnavati ozemljitvene izraze kot napoved, ki uvaja odnos med stavki. Toda opazite, da je zagovornik vezivnega pogleda dodan, da lahko, ne nazadnje, dobro govorimo o odnosu ozemljitve, saj lahko določimo relacijski predikat v smislu neresnične funkcionalne sentencialne veznice.t stališče, da so relata ozemljitve stavki - to bi bilo na koncu obravnavati ozemljitvene izraze kot napoved, ki uvaja odnos med stavki. Toda opazite, da je zagovornik vezivnega pogleda dodan, da lahko, ne nazadnje, dobro govorimo o odnosu ozemljitve, saj lahko določimo relacijski predikat v smislu neresnične funkcionalne sentencialne veznice.

Nekateri so bolj povezani s odnosi in se z veseljem zavežejo obstoja ozemljitvene zveze. Takšni ljudje se ponašajo s poljskim prizemljevalnim pogovorom z relacijskim predikatom. Če obstaja privzeta različica predikatnega pogleda, predikat izraža binarni odnos med dejstvi (Audi 2012; Rosen 2010). Zdi se, da obstajajo primeri, ko je posamezno dejstvo utemeljeno v množici dejstev (npr. ([P / mathbin { &} q]) (dejstvo, da je (p / mathbin { &} q)) je ozemljen v ([p], [q])), zato lahko logično obliko stanj ozemljitve v predikatnem pogledu pomislimo na naslednji način: ([p]) je osnovana v (Delta), kjer je (Delta) množica dejstev. (Glej, vendar, Dasgupta 2014 za argument, da če je ozemljitev binarni odnos, potem je to množina v obeh pozicijah.) Opazite, da ima lahko množica en član, zato je lepo govoriti o tem, da je eno dejstvo utemeljeno v drugem. Za namene tega vnosa bomo domnevali, da je ozemljitev razmerje med dejstvi, da je logična oblika izjav o ozemljitvi ([p]) utemeljena v (Delta) in da je ([p]) je ozemljen v (Delta) le, če ([p]) in (Delta) s dobita (tj. razmerje ozemljitve ne deluje).

Velja pa opozoriti, da nekateri zagovorniki predikatnega stališča trdijo, da predikat ozemljitve izraža binarni odnos, ki je kategorija nevtralen, saj lahko njegova relata izvira iz več ontoloških kategorij in se jim kategorije ne ujemajo (Cameron 2008; Schaffer 2009). Tisti, ki sprejemajo omejitev dejstev, lahko to storijo na podlagi slovnice obrazložitvenih trditev. Nima slovničnega pomena reči, da jabolko pojasni karkoli, medtem ko dejstvo, da je rdeče, lahko kaj razloži (Sider 2012: Ch. 8). Lahko tudi trdijo, da njihovi nasprotniki, ki trdijo, da je odnos nevtralen, ne ločujejo pravilno med pravilno ozemljitvijo in odnosom metafizične odvisnosti. Zagovorniki nevtralnega pristopa se lahko odzovejo tako, da poudarjajo, da imajo pojasnjevalne trditve različne skladenjske oblike. Na primer, "zaradi" zahteva stavek kot prvi argument in nominalizacijo stavka ali edninski izraz, ki izhaja iz stavka kot drugega.

Poleg tega nekateri naklonjeni predikatnemu pogledu nakazujejo, da predikat ozemljitve izraža kvaternarni odnos. Eno stališče v zvezi s tem je, da ozemljitveno razmerje vključuje dve reži za dejstva in dve reži za načine predstavitve teh dejstev (Jenkins 2011). Predpostavimo, da vas muči in dejstvo, da imate fizično lastnost P in dejstvo, da vas boli, eno in isto dejstvo. Morda mislite, da ima ta primer naslednji problem: to, kar smo že govorili, se zdi združljivo z mislijo, da dejstvo, da imate P, utemeljuje dejstvo, da vas muči, hkrati pa se zdi napačno reči, da dejstvo se lahko prizemlji. (Za več informacij glejte § 6.2, ali je ozemljitev nerefleksivna.) Kako naj razrešimo te navidezno nedosledne poglede? No,upoštevajte, da lahko obravnavano dejstvo preučimo v različnih načinih predstavitve (MOP). Pod neeksperimentalno MOP - kot dejstvo, ki se nanaša na določeno nevronsko lastnost - pa tudi pod izkustveno MOP - lahko razumemo kot dejstvo, ki zadeva določen občutek. Lahko trdite, da ko pravimo, da imate P, utemeljuje dejstvo, da vas muči, mislimo, da dejstvo, da imate P, ki se šteje za nestrokovni MOP, utemeljuje dejstvo, da imate P, obravnava v okviru izkustvenega MOP. Če pa trdimo, da je dejstvo, da imate P, utemeljeno, vložiti drugačno utemeljitev - to je trditev, da dejstvo, da imate P, ki je obravnavan pod nestrokovnim MOP, utemeljuje dejstvo, da imate P, ki se upošteva pod zelo isti MOP. To lahko trdite,medtem ko je trditev o ozemljitvi, kot je prva, lahko resnična, nobena trditev o ozemljitvi, kot je slednja, ne more biti resnična - če isto dejstvo zaseda dve argumentacijski mesti razmerja ozemljitve, potem morata preostali dve mesti argumentov zasedati različni MOP. (Opazite, da je ta različica kvartarnega pogleda v konceptualističnem pogledu dejstev, po katerem imajo dejstva kot sestavni del načine, res poseben primer teze, da je ozemljitvena povezava dvojiška.)ta različica kvartarnega pogleda je res poseben primer teze, da je ozemljitveni odnos binarni.)ta različica kvartarnega pogleda je res poseben primer teze, da je ozemljitveni odnos binarni.)

Drug kvartarni pogled je, da je ozemljitev po naravi kontrastivna, zato vključuje dve reži za dejstva in dva rež za nasprotja teh dejstev (Schaffer 2012). Ponovno razmislite o trditvi, da so bogovi ljubezen do dejanja, ker so pobožni. Ideja je ta, da ima ta trditev implicitne nasprotje. Glede na kontekst je trditev lahko naslednja: dejstvo, da je neko dejanje pobožno in ne bogokletno, utemeljuje dejstvo, da ga bogovi ljubijo in ne sovražijo. Če menite, da je ozemljitev bodisi obrazložitvena povezava bodisi neobjasnjujoča povezava z obrazložitvijo (glej odstavek 4 za nadaljnjo razpravo), potem je eden od razlogov, da kontrastivno stališče ozemlja jemljete resno, dejstvo, da je razlaga sama po sebi lahko protisustavna (van Fraassen 1980: Ch. 5).

Naslednji razlog, da kontrastivni pristop k ozemljitvi jemljemo resno, je naslednji: če pomislimo, da je ozemljitev tranzitivna (glej odstavek 6.2), nam lahko pristop omogoči reševanje očitnih napak tranzitivnosti. Naj bo (S = {a, b, c }). Po Schafferju (2012) se zdi, da (i) dejstvo, da je c član S (delno), utemeljuje dejstvo, da ima S točno tri člane, (ii) dejstvo, da ima S točno tri člane, utemeljuje dejstvo, da je S ima končno veliko članov, vendar (iii) dejstvo, da je c član S, ne utemeljuje dejstva, da ima S končno veliko članov. (Glej 5. odstavek za več o razlikovanju med polnim in zgolj delnim ozemljevanjem.) Tu imamo očitno odpoved prehodnosti. V nasprotju s pristopom imamo namesto tega kršitev tranzitivnosti, če držijo naslednje trditve: (iv) dejstvo, da je c član S,namesto da ni član S, (delno) utemeljuje dejstvo, da ima S točno tri člane, ne pa ravno dva člana, (v) dejstvo, da ima S točno tri člane, ne pa ravno dva člana, utemeljuje dejstvo, da je S je končno in ne neskončno, vendar (vi) dejstvo, da je c član S in ne član S, ne utemeljuje dejstva, da je S končen, ne pa neskončen. Kot poudarja Schaffer, medtem ko se (iv) in (vi) zdita resnična, (v) se zdi napačna - dejstvo, da ima S tri člane namesto dveh, ni pomembno, ali je S končen ali ne, saj bi bil končen v katerem koli Ovitek. Namesto tega se zdi, da (vii) dejstvo, da ima S natančno tri člane, ne pa recimo toliko članov, kot je naravnih števil, razloži dejstvo, da je S končno, ne pa neskončno. Toda resnica (iv),(vi) in (vii) je združljiv s prehodnostjo ozemljitve na kontrastivni zasnovi.

4. Pojasnilo

Kako sta lahko ozemljitev in razlaga povezana? Zagovorniki ozemljitve trdijo, da je med njimi tesna povezava. Za začetek upoštevajte, da je razlaga razlaga hiperintencionalnost, prizemljitev pa je očitno tudi hiperintenzivna.

Recimo, da sta dva stavka intenzivno enakovredna - predpostavimo, da je vsak metafizično mogoč svet, v katerem je prvi res, svet, v katerem je drugi resničen, in obratno. Upoštevajte, da zamenjava enega od teh stavkov z drugim lahko resnične obrazložitve spremeni v napačne. Upoštevajte naslednje stavke: (i) „Sokrat obstaja“, (ii) „{Sokrat} obstaja“in (iii) „{Sokrat} obstaja, ker Sokrat obstaja“. Predpostavimo, da je (iii) res. Čeprav sta (i) in (ii) intenzivno enakovredna, zamenjava (i) za (ii) in (ii) za (i) v (iii) daje napačen stavek „Sokrat obstaja, ker obstaja {Sokrat}“. In zdi se, da je ozemljitev v ustreznem smislu hiperintenzivna. Dejstvo, da Sokrat obstaja, in dejstvo, da {Sokrat} obstaja, sta intenzivno enakovredni - vsak metafizično možen svet, v katerem prvi dobi, je svet, v katerem drugi dobi in obratno. Zdi se, da dejstvo, da Sokrat obstaja, utemeljuje dejstvo, da {Sokrat} obstaja. Čeprav so dejstva, ki so tu obravnavana, močno enakovredna, dejstvo, da obstaja {Sokrat}, utemeljuje dejstvo, da obstaja Sokrat.

Medtem ko se pojem ozemljitve pogosto uvaja izrecno razlagalno, obstajata dva pomembna različna načina, kako ohraniti tesno povezavo med ozemljitvijo in razlago. Predpostavimo, da je razlaga seznam dejstev, pri katerih nekatera od njih pojasnjujejo odnos do drugih, razlaga pa je, kot je utemeljevanje, napačna v smislu, da če eno dejstvo razloži drugo, potem dobita obe dejstvi.

Prvo stališče je, da obstaja več razlagalnih razmerij in ozemljitev je eno izmed njih. Fine piše,

Vzemimo si razlagalno razmerje: če je resnica, da je P utemeljena v drugih resnicah, potem upoštevajo njeno resnico; Ker je tako, velja tudi za druge resnice. (2001: 15; glej tudi Dasgupta 2014 in Litland 2013)

Relevanten pojem razlage je v tem primeru metafizičen, pri čemer to običajno velja, da to, ali imajo neka dejstva razlagalni odnos do drugih, ni odvisno od naših pojasnjevalnih interesov ali od tega, kaj bomo razumeli (Strevens 2008: Poglavje 1).

Naj bo odnos podporni odnos za vsak primer, namesto da bi bil pojasnjevalni odnos, podkrepi ali podpiše pojasnila. Podporni odnosi so svetovno odločni odnosi, ki jim razlage sledijo ali ustrezajo (Kim 1994; Ruben 1990: Ch. 7). Drugi pogled je, da obstaja več podpornih odnosov in ozemljitev je ena izmed njih. Audi piše,

Če prepoznamo [primere brezvzročne razlage] in se strinjamo, da razlage zahtevajo neobjasnjevalne odnose, na katerih temelji njihova pravilnost, potem smo v teh razlagah zavezani, da bomo pri delu prepoznali tudi kauzalni odnos. (2012: 687–8)

Za Audi je to brezrazložno razmerje ozemljitveno (glej tudi Rodriguez-Pereyra 2005 in Schaffer 2012). Pojem razlage je v tem primeru metafizičen ali epistematičen / komunikativen. V zadnjem primeru je od tega, ali je dejstvo kandidat razlaga, odvisno od naših pojasnjevalnih interesov in / ali od tega, kaj razumemo, tako da, ali imajo neka dejstva razlagalni odnos do drugih, je deloma odvisno tudi od teh dejavnikov (van Fraassen 1980: Ch 5).

Drugi stavek je, da ozemljitev ni razlagalna niti podporna povezava. Po Wilsonu beseda, da trditve o ozemljitvi (kjer se ozemljitev razume kot izrazit grobozrnat metafizični odnos) ima značilen razlagalni uvoz, ne preživi natančnega pregleda:

… Iz golega dejstva, da so nekatera dogajanja utemeljena v nekaterih drugih, skoraj ne izhaja, da slednji metafizično razlagajo prvega v kakršnem koli zanimivem smislu; niti sama trditev o utemeljenosti ne predstavlja razlage v metafizičnem ali epiztemskem smislu. (2014: 553)

(To je del Wilsonovega primera za skepticizem do ozemljavanja na splošno - glej §8.)

5. Nujnost

Zdaj se bomo obrnili k vprašanju, kako je pojem ozemlja povezan z drugim pojmom očitnega filozofskega interesa - potrebnosti. Naj (Delta) metafizično zahteva ([p]) samo v primeru, da je kateri koli metafizično možen svet, v katerem dobimo (Delta) svet, v katerem dobi ([p]). Zagovorniki ozemlja se strinjajo, da ozemljitev ni čisto modalni odnos, kot je metafizična potreba. Vsak svet, v katerem obstajajo moje nogavice, je tudi svet, v katerem je (2 + 3 = 5), in vendar ne želimo reči, da dejstvo, da obstajajo moje nogavice, utemeljuje dejstvo, da (2 + 3 = 5).

Kljub temu lahko obstaja ozka povezava med ozemljitvijo in nujnostjo. Intuitivno obstaja razlika med polnim in zgolj delnim ozemljevanjem. Eden od načinov za prikaz razlike je z naslednjim kontrastom: medtem ko je pri nekaterih primernih (p) in (q) ([p / mathbin { &} q]) le delno utemeljen v ([p]), ([p / vee q]) je popolnoma ozemljen v ([p]). Recimo, da ima popolno ozemljitev metafizično nujnost samo v primeru, če je ([p]) popolnoma utemeljen v (Delta), potem (Delta) metafizično zahteva ([p]). Domnevamo, da je privzeti stavek privržencev ozemljitve ta, da ima polno ozemljitev metafizično potrebo (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Trogdon 2013).

Nekateri pa to stališče zavračajo (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Zakaj mislite, da popolna utemeljenost ne pomeni metafizične potrebe? V literaturi so obravnavani različni primeri - tukaj je treba upoštevati enega. Predpostavimo, da utemeljujete takole: (i) obljubil sem (f), (ii) moje obljube ni bilo pod prisilo, (iii) sem sposoben (f), torej, (iv) I bi moral (f). Lahko trdite, da vam (i) daje razlog, da izvršite tožbo, medtem ko (ii) in (iii), čeprav sami ne navajata razlogov, skupaj to omogočite (i). Moral: čeprav dejstvo, da ste obljubili, da (f) v celoti utemeljuje dejstvo, da bi morali (f), dejstvo, da vaše obljube ni bilo pod prisilo, dejstvo, da ste sposobni (f) in dodatna ustrezna dejstva,skupaj omogočijo dejstvu obljube, da v celoti utemelji dejstvo obveznosti. Toda prvega metafizično ne potrebujejo (Dancy 2004: Ch. 3). Zagovorniki privzetega pogleda pa bi domnevno odgovorili na naslednji način: dejstvo, ki ste ga obljubili (f), samo po sebi ne pomeni, da bi morali (f) ali pojasniti, zakaj bi morali do (f). Ni polna podlaga. Morda je zadosten praktični razlog za (f) ing, vendar je to ločena zadeva. (Za razpravo o povezavi med ozemljitvijo in nadrejenostjo v nasprotju z metafizično potrebo glejte Leuenberger 2014b.)naj bo tako, da bi morali (f) ali razložiti, zakaj bi morali (f). Ni polna podlaga. Morda je zadosten praktični razlog za (f) ing, vendar je to ločena zadeva. (Za razpravo o povezavi med ozemljitvijo in nadrejenostjo v nasprotju z metafizično potrebo glejte Leuenberger 2014b.)naj bo tako, da bi morali (f) ali razložiti, zakaj bi morali (f). Ni polna podlaga. Morda je zadosten praktični razlog za (f) ing, vendar je to ločena zadeva. (Za razpravo o povezavi med ozemljitvijo in nadrejenostjo v nasprotju z metafizično potrebo glejte Leuenberger 2014b.)

Drugo pomembno vprašanje se nanaša na to, kaj, če sploh, utemeljuje. Tukaj je treba obravnavati vsaj dve vprašanji. Prvo je naslednje: če je ([p]) metafizično potrebno dejstvo, kaj, če sploh, utemeljuje ([p])? Morda mislite, da če je ([p]) metafizično potrebno, potem nič ne temelji ([p]), ker metafizično potrebna dejstva niso primerna za razlago v smislu razlage, pomembne za ozemljitev (ali kakršnega koli smisla pri vsi, po mnenju nekaterih). Metafizično pogojna dejstva so nasprotno primerna za tovrstno razlago. Čeprav lahko obstajajo taka (pogojna) dejstva, ki nimajo razlogov (npr. Dejstva o temeljnih fizičnih razsežnostih), so to različna dejstva, ki so lahko utemeljena, vendar se preprosto ne zgodijo (kjer se "lahko" razume epistemično).

Obstaja razlog za mnenje, da so metafizično potrebna dejstva primerna za razlago v smislu razlage, pomembne za utemeljevanje. Vzemimo za primer dejstvo, da je (2 + 3 = 5). Čeprav je to (domnevamo) metafizično potrebno dejstvo, se zdi, da je primeren za razlago v smislu dejstev o številkah, matematičnih strukturah in podobno. V resnici se zdi, da imamo sredstva, da bi lahko nekatere od naših potrebovali. Predpostavimo, da sta obe ([p]) in ([q]) metafizično potrebna dejstva, zato je ([p / mathbin { &} q]) tudi metafizično potrebno dejstvo. Zdi se, da je vsako vezniško dejstvo utemeljeno v množini, sestavljeni iz njegovih veznikov, zato je ([p / mathbin { &} q]) utemeljen v ([p]), ([q]).

Drugo vprašanje: če je ([p]) metafizično potrebno dejstvo, kaj utemeljuje dejstvo, da je ([p]) metafizično potrebno? Reduktivne modalne analize - analiza modalnega diskurza v nesmodalnem smislu - so seveda mišljene kot utemeljene teze v smislu, da so namenjene zagotavljanju razlogov za taka dejstva, ki sama po sebi niso privlačna za modalnost. (Več o vlogi, ki bi jo lahko prizemljevanje igralo pri formuliranju filozofskih zapisov, glej §6.) Na primer, Finejeva (1994) analiza metafizične nujnosti v bistvu je seveda postavljena kot utemeljitvena teza: dejstvo, da ([p]) je metafizično potrebno, temelji na bistvenih dejstvih - dejstvih, ki se nanašajo na bistve nekaterih entitet (Rosen 2010).

Po Finejevem mnenju nam bistvene značilnosti podjetja kažejo, kakšna je entiteta, v nasprotju s tem, kako je ta entiteta. Torej lahko trdite, da sama bistvena dejstva niso primerna za razlago v smislu razlage, pomembne za utemeljevanje (prihodnost Dasgupta). Vprašanja so tukaj zapletena, če upoštevamo pojem temeljnosti. Če so temeljna dejstva (kot nekateri predlagajo) samo tista dejstva, ki nimajo razlogov, potem če bistvena dejstva nimajo razlogov, so temeljna. Recimo, da je bistveno dejstvo, da če Obama obstaja, potem je človek. Lahko pa mislite, da ne glede na temeljna dejstva ne bodo vključevala dejstev o Obami. Če je to prav, bodisi to dejstvo o Obami ni bistveno dejstvo, navsezadnje ima razloge, ali paNapačno je misliti, da je dejstvo temeljno samo, če nima razlogov.

Eno stališče je, da so temeljna dejstva pogojna. Glede na to, da so bistvena dejstva metafizično potrebna, se na tej sliki ne bodo štela za temeljna. To stališče pa se sooča s težavo glede na metafizično potrebo. Predpostavimo, da so temeljna dejstva pogojna. In predpostavimo, da je (i) ([p]) temeljno dejstvo in (ii) ([p]) razlogi (([q]) metafizično potrebni]. Ker bi lahko bilo temeljnih dejstev drugače, obstajajo metafizično možni svetovi, v katerih se ([p]) ne dobi. Verjetno nekateri svetovi, v katerih ([p]) ne dobijo, so svetovi, v katerih dejstvo, da dejansko temelji - (([q]) metafizično potrebno], ne dobi niti enega. Če obstajajo svetovi, v katerih slednji ne dobi, obstajajo svetovi, v katerih ([q]) ne dobijo. Če pa obstajajo svetovi, v katerih ([q]) ne dobi, ([q]) navsezadnje metafizično ni potrebno. (Za nadaljnjo razpravo o utemeljenosti in temeljnosti glejte § 6.2).

6. Prijave

V tem razdelku smo podrobno obravnavali dve potencialni uporabi pojma ozemljitve in na kratko opisali dve drugi.

6.1. Fizikalizem o duševnem

Kako naj razumemo razpravo med dualistom in nereduktivnim fizikalistom? Začnemo lahko z naslednjo intuitivno karakterizacijo neredukcionalnega fizizma o duševnem: medtem ko sta miselna in fizična različna, nista enakovredni - slednja ima v primerjavi s prvim posebno prednost. V kakšnem smislu pa je lahko fizično pred duševnim - kaj tu prinaša prednost? Znana ideja je, da je prednost v ustreznem pomenu mogoče razumeti v smislu čisto modalnih pojmov, kot sta metafizična nujnost ali nadobudnost. Recimo, da lastnost P metafizično potrebuje lastnost Q samo v primeru, da je metafizično potrebna, če je P instanciran, potem je Q instanciated. Snubitev:fizična je pred duševno v ustreznem pomenu samo v primeru (i) za katerokoli duševno lastnost M, če je M instancirana, potem obstaja nekaj nepremišljene fizične lastnosti P, ki metafizično potrebuje M, vendar (ii) ni tako, da, za vsako fizično lastnost P, če je P instanciran, potem obstaja neka instancirana mentalna lastnost M, ki metafizično potrebuje P.

Ali to zajame ustrezen občutek prioritete? No, razmislite o vzporedni tezi, čemur bomo rekli ne-reduktivni fenomenalizem o matematičnem. Tu je intuitivna karakterizacija teze: čeprav sta si matematična in miselna različna, nista enakovredni - slednja ima v primerjavi s prvo prednostno prednost. Predpostavimo, da je tukaj pojem prednostne naloge enak pojem, ki je pod vprašajem neredukcionalen fizizem o duševnem. V tem primeru je jasno, da bi le redki sprejeli nereduktivni fenomenalizem o matematičnem. Predpostavimo pa, da je treba ustrezen pojem prioritete razumeti v smislu metafizične nujnosti na zgoraj navedeni način. Torej mentalna je pred matematičnim v ustreznem pomenu samo v primeru (i) za katero koli matematično lastnost P, če je P primeren,potem obstaja nekaj uvedene duševne lastnosti M, takšne, da M metafizično potrebuje P, vendar (ii) ne gre za katerokoli duševno lastnost M, če je M instancirana, potem obstaja nekaj nepremišljene matematične lastnosti P, tako da P metafizično potrebuje M. Vendar pa bi mnogi sprejeli desno stran tega dvostranskega! Razlog je preprost: mnogi mislijo, da je samo vprašanje, katere matematične lastnosti je mogoče uveljaviti, nujna zadeva. (Primer: metafizično je potrebno, da delovanje dodajanja vzpostavi lastnost asociativnosti.) To kaže, da pojma o prednostni nalogi v neredukcionalnem fizikalizmu duševnega ne bi smeli razumeti v smislu metafizične potrebe na način predlagano zgoraj.

Obstaja več načinov, kako bi lahko izčrpali čisto modalno prednost, opisano zgoraj, da bi se izognili tej posebni težavi. Sumimo pa, da bomo s kakršno koli čisto modalno karakterizacijo neredukcionalnega fizikalizma naleteli na podobne težave (Horgan 1993, 2006). Kako drugače lahko razumemo ustrezen občutek prioritete? Naravno je, da se v tem primeru obrnemo na pojem ozemljitve, saj ne gre za čisto modalni pojem (glej §5). Prvi prehod pri utemeljitveni teoretični formulaciji nereduktivnega fizikalizma je naslednji: fizični je pred duševnim v smislu, da (i) za vsako duševno lastnost M, če je M instanciran, potem obstaja neka fizična lastnost P tak da je dejstvo, da je M instanciran, utemeljeno z dejstvom, da je P primeren, vendar (ii) ne gre za nobeno fizično lastnost P,če je P instanciran, potem obstaja neka mentalna lastnost M takšna, da je dejstvo, da je P instanciran, utemeljeno v dejstvu, da je M instanciran. V tem primeru dobimo nekakšno asimetrijo med nereduktivnim fizmalizmom o duševnem in nereduktivnim fenomenalizmom o matematičnem, ki ga želimo: mentalna dejstva so verodostojno utemeljena v fizičnih dejstvih, vendar pa matematična dejstva niso uresničljiva v duševnih dejstva.t verodostojno utemeljen v miselnih dejstvih.t verodostojno utemeljen v miselnih dejstvih.

Wilson (prihajajoči) ugovarja utemeljitvenim formulacijam ne reduktivnega fizikalizma in trdi, da puščajo številna odprta vprašanja pomembna za opisovanje odvisnosti mentalnega od fizičnega, tista, ki jih mora obravnavati vsa ustrezna formulacija teze. Poudarja, da pojmovanje ozemljitve po mnenju Fine (2001) nima realističnega ali antirealističnega uvoza. Torej, po njegovem pojmovanju utemeljenosti, ko trdimo, da določena fizična dejstva utemeljujejo miselna dejstva, ostajamo nevtralni glede tega, ali sploh obstajajo mentalna dejstva. Vsekakor bi morala vsaka ustrezna formulacija nereduktivnega fizikalizma zavzeti stališče o tem, ali resnično obstajajo miselna dejstva.

Upoštevajte pa, da zagovornik ozemlja, čeprav sprejema večino tega, kar Fine pravi o ozemljitvi, lahko preprosto zanika Finezovo tezo o trditvah o ozemljitvi, ki jim realistično uvozno-intuitivno manjka relata ozemljitvenega odnosa (in kakršnega koli razmerja v zvezi s tem) so resnični. Poleg tega obstaja način razlage Finejeve trditve, če se v nobenem primeru ne šteje za utemeljevanje formulacij nereduktivnega fizikalizma. Fine trdi, da je govor o ozemljitvi najbolje regimentiran s senzibilnim veznikom, ki ne deluje resnice (glej §2). S takšnim stališčem lahko govorimo o dejstvih, ki utemeljujejo druga dejstva, hkrati pa ostajamo nevtralna glede tega, ali v resnici sploh obstajajo dejstva. Torej, za Fine, ko trdi, da določena fizična dejstva utemeljujejo miselna dejstva,ostajamo nevtralni glede tega, ali res obstajajo miselna dejstva, saj pri utemeljitvi trditev ostajamo nevtralni glede tega, ali sploh obstajajo dejstva. In oblikovati nereduktivni fizmatizem tako, da ostaja nevtralen glede vprašanja, ali naj dejstva zaidejo v našo ontologijo, ni nesmiselno. (Opomba: Fine (2012) navaja, da so fizikalnost in z njimi povezane teze pravilno oblikovane v smislu naravne ozemljitve in ne metafizične utemeljitve - glej §1.)Fine (2012) kaže, da so fizikalnost in s tem povezane teze pravilno oblikovane v smislu naravne ozemljitve in ne metafizične utemeljitve (glej §1.)Fine (2012) kaže, da so fizikalnost in s tem povezane teze pravilno oblikovane v smislu naravne ozemljitve in ne metafizične utemeljitve (glej §1.)

6.2. Metafizični fundamentalizem

Znana je ideja, da ima svet, ki ga razumemo kot zlitje vseh konkretnih entitet, vsestransko večplastno strukturo. Če je konkretno dejstvo, ki zadeva obstoj in naravo konkretnih entitet, naj bo metafizični fundamentalizem teza, da je vsako konkretno dejstvo bodisi temeljno bodisi izpeljano glede na temeljna konkretna dejstva. Glede na utemeljitveno zasnovo metafizičnega fundamentalizma ima v tej tezi bistveno vlogo pojem ozemljitve. Še posebej bi morali tezo razlagati tako: vsako konkretno dejstvo bodisi ni utemeljeno na konkretnih dejstvih, bodisi temelji na konkretnih dejstvih, ki sama po sebi niso utemeljena v konkretnih dejstvih. Splošna ideja tega koncepta metafizičnega fundamentalizma je, da je ozemljitev odnos, po katerem je svet hierarhično strukturiran od temeljnih dejstev do vse bolj izpeljanih dejstev. Nekateri morda vidijo to uporabo pojma ozemljitve kot glavno teoretično vlogo, ki naj bi jo igral.

Po eni od različic metafizičnega fundamentalizma o konceptu ozemljitve - kar bomo poimenovali monizem - vsa konkretna dejstva, ki niso utemeljena v takšnih dejstvih, so globalna dejstva, ki zadevajo vesolje kot celoto. Po drugi različici - čemur bomo rekli pluralizem - vsa konkretna dejstva, ki niso utemeljena s takšnimi dejstvi, zadevajo ustrezne dele sveta, recimo delce velikosti ali regijo velikosti točk. Tako značilna monizem in pluralizem sta različici tega, kar Schaffer (2010a) imenuje prednostni monizem in pluralizem. Schafferjeve teze se nanašajo na utemeljevanje odnosov med konkretnimi predmeti, medtem ko se naše nanašajo na utemeljevanje odnosov med konkretnimi dejstvi. (Glej odstavek 3 za razpravo o stališču, da relata o ozemljitvi poleg dejstev vključujejo tudi subjekte.) V nasprotju z tako razumljeno razpravo o monizmu / pluralizmu - razpravi o tem, kaj utemeljevati - z razpravo o tem, ali obstaja samo en konkreten predmet ali veliko. (Glej Horgan in Potrc 2008 za obrambo trditve, da obstaja samo en konkreten predmet.)

Kaj še lahko rečemo o utemeljitvi koncepta metafizičnega fundamentalizma? No, teza je povezana s trditvijo, da je ozemljitev utemeljena. Kot bomo uporabili izraz, je ozemljitev utemeljena le v primeru, če je katera koli veriga ozemljitve - katera koli veriga dejstev, v kateri je ([p]) utemeljena v ([q]), ([q]) temelji na ([r]) in tako se konča v dejstvih, ki sama po sebi nimajo razlogov. Schaffer (2010a) trdi, da je ozemljitev v tem smislu dobro utemeljena, medtem ko drugi, kot sta Bliss (2013, 2014) in Rosen (2010), nakazujejo, da očitno ni nič narobe, če ozemljitev ni utemeljena.

Če pomislimo, da obstaja nekaj verig za ozemljitev, ki se ne utemeljujejo z neutemeljenimi dejstvi, še vedno lahko trdimo, da je vsak član takšne verige zasnovan v dejstvih, ki sama nimajo razlogov. Razmislite o evklidskem prostoru, ki je sestavljen iz točk in regij, ki vključujejo te točke. Recimo, da ima vsaka regija regijo kot ustrezen del. In predpostavimo, da dejstva o obstoju regij temeljijo na dejstvih, ki zadevajo njihove podregije, dejstva o podregijah pa temeljijo na dejstvih, ki zadevajo njihove podregije in tako naprej, ad infinitum. Dejstvo, da regija R obstaja, je član ozemljitvene verige, ki se ne konča v dejstvih, ki nimajo razlogov. Predpostavimo pa, da so dejstva o regijah utemeljena tudi na dejstvih o točkah. Recimo,poleg tega pa dejstva o obstoju točk nimajo razlogov. Čeprav je dejstvo, da obstaja R, član ozemljitvene verige, ki se ne konča z dejstvi, ki nimajo razlogov, je to dejstvo utemeljeno z dejstvi, ki sama po sebi nimajo razlogov. Enako velja, smiselno, tudi za vsa ostala dejstva, ki so povezave v zadevni ozemljitveni verigi.

Če se vrnemo k osnovnemu pojmovanju metafizičnega fundamentalizma, je teza združljiva z obstojem ozemljitvenih verig konkretnih dejstev, ki se ne končajo v konkretnih dejstvih, ki sama po sebi niso utemeljena. Omogoča takšne verige, če je vsaka povezava utemeljena s konkretnimi dejstvi, ki niso utemeljena na takšnih dejstvih (Cameron 2008).

Obstaja še eno pomembno vprašanje v zvezi s temeljno zasnovo metafizičnega fundamentalizma. Predpostavlja, da ozemljitev subjektom na njenem področju nalaga strogo delno urejanje: ozemljitev je nefleksibilna, asimetrična in prehodna. Nekateri trdijo, da ozemljitev ni SPO. Iz tega lahko sklepamo, da bi morali razmisliti o alternativnih konceptualnih okvirih brez ozemljitve, da bi razložili metafizični fundamentalizem. Zakaj pa mislite, da ozemljitev ni SPO ali ne povzroča SPO? Opazili smo že en izziv pri prehodnosti ozemljitve, ki se razume kot binarni odnos (glej §3). Naj se torej izzivamo na idejo, da je ozemljitev nefleksibilna in asimetrična.

Trije izzivi nerefleksivnosti so naslednji. Prvič, Lowe (1998: 145) predlaga, da so "samoumevne razmere" epiztematsko možne, zato karakterizacija ozemlja ne bi smela to izključiti. V preteklosti so nekateri vplivni misleci menili, da je na primer dejstvo, da Bog obstaja, samoumevno stanje. Drugič, Fine (2010) in Krämer (2013) razpravljata o različnih primerih, za katere se zdi, da vključujejo kršitve nefleksibilnosti. Tu je preprost primer, podoben bolj zapletenim, o katerih razpravljajo: upoštevajte dejstvo, ki ga pridobi neko dejstvo ali drugo. Pokličite to dejstvo drugega reda - dejstvo, da neko ali drugo dejstvo pridobi - '(F)'. Vsako dejstvo, ki ga dobimo, je dejstvo, ki utemeljuje (F). Ker je (F) dejstvo, ki ga dobi, (F) utemeljuje. Tretjič, Paseau (2010) poudarja, daob predpostavki, da je obstoj katerega koli niza utemeljen z obstojem njegovih članov, je vsak samočlanski niz (npr. (g = {g }) tak, da je dejstvo, da obstaja sam. (Teorija standardnih množic pa ne sprejema samočlanskih nizov.)

Domnevni nasprotni primer asimetrije ozemljitve, ki ga prilagajamo iz Rodriguez-Pereyra 2005, je naslednji: [to dejstvo pridobi] je utemeljeno v [dobi to dejstvo] in obratno). Če primer postavimo v smislu trditev in ne dejstev, je po njegovem mnenju tak primer ", ko je resničnost predloga odvisna od njene vsebine in obratno" (2005: 22). Priest (2014: pogl. 11) predstavlja bolj izziven asimetrijo ozemljitve: dejstvo, da Severni pol obstaja, je delno utemeljeno v dejstvu, da Južni pol obstaja, in obratno.

V zvezi s temeljno zasnovo metafizičnega fundamentalizma je treba upoštevati vsaj tri točke. Prvič, čeprav obstaja več nasprotovanja ideji, da je ozemljitev SPO, nikakor ni ustaljena zadeva, da ne gre za SPO. Litland (2013) in Raven (2013) na primer ponujata različne odzive na nekatere zgoraj opisane izzive. Drugič, lahko sprejmete, da ozemljitev ni SPO, vendar trdite, da lahko označimo odnos v smislu ozemljitve, ki je SPO. Če predpostavimo, da ozemljitev ni tranzitivna, lahko vzamemo prehodno zapiranje ozemljitve-ozemljitve * kot odnos, po katerem je svet hierarhično strukturiran. Tretjič, če je ozemljitev resnično SPO, je še vedno mogoče, da je zasnovo metafizičnega fundamentalizma iz utemeljenih razlogov neupravičeno. Glej obe deRosset 2010 in Sider 2012: pogl. 8 za različne vrste ugovarjanja ideji, da so teze, podobne metafizičnemu fundamentalizmu, donosno formulirane z vidika utemeljenosti.

6.3. Nadaljnje aplikacije

Katere so nadaljnje možne uporabe pojma ozemljitev? Razmislili bomo o dveh. Najprej razmislite o pojmovanju resnice. Če je predlog resničen, intuitivno nekaj naredi resnično. Če je to pravilno, kakšen je potem odnos med resničnim predlogom in tistim, zaradi česar je to resnično? Kaj je, z drugimi besedami, odnos do oblikovanja resnice? Nekateri zagovorniki utemeljevanja trdijo, da lahko oblikovanje resnic razumemo v smislu utemeljevanja, in s tem nam pomaga razrešiti dolgotrajne težave v zvezi z oblikovanjem resnic, na primer problem negativnih eksistencialov (Cameron v prihodnje; Liggins 2012; Schaffer 2010b). Eden od teoretičnih teoretičnih predlogov je: x je oblikovalec resnice za trditev, da je p za vsak primer [x obstaja] razlogov ([p]) (glej Tahko 2013 za ugovore glede tega stališča).

Drugič, nekateri predlagajo analizo pojma notranjosti v smislu pojma ozemljitve. Predmet, ki ne obstaja skupaj z nobenim pogojnim objektom, ki je popolnoma ločen od njega, je osamljen predmet in naj ga spremlja samo v primeru, da ni osamljen. Po Langtonu in Lewisu (1998) naj bo lastnost P neodvisna od spremljave samo v primeru, če je možno, da obstaja osamljen P, osamljen ne-P, spremljani P in spremljajoč ne-P. Če odložimo nepomembne bistvene lastnosti (npr., Da so samoidne), Witmer in sod. (2005) predlagajo naslednje: P je lastna lastnost samo v primeru, da je P neodvisen od spremljave in je metafizično nujno, da je za vsako lastnost Q, če je P instanciran na podlagi Q, potem je Q neodvisen tudi od spremljave. Witmer (2014) predlaga podoben prikaz lastnih lastnosti, čeprav brez modalnih pojmov. In Rosen (2010) predlaga poročilo o lastnih lastnostih glede na ozemljitev, ki je brez modalnih pojmov: P je intrinzičen samo, če je metafizično potrebno, da za katerikoli x in y, (i) če dejstvo, da ima x P je utemeljen v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavni del, y je del x in (ii) če je dejstvo, da x nima P, utemeljeno v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavino, je y spet del x. (Glej Bader 2013 za več o tem, zakaj je ozemljitev lahko pomembna za intrinzičnost, in Marshall prihaja do nasprotovanja ideji, da lahko analiziramo intrinzičnost v smislu ozemljitve.)In Rosen (2010) predlaga poročilo o lastnih lastnostih glede na ozemljitev, ki je brez modalnih pojmov: P je intrinzičen samo, če je metafizično potrebno, da za katerikoli x in y, (i) če dejstvo, da ima x P je utemeljen v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavni del, y je del x in (ii) če je dejstvo, da x nima P, utemeljeno v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavino, je y spet del x. (Glej Bader 2013 za več o tem, zakaj je ozemljitev lahko pomembna za intrinzičnost, in Marshall prihaja do nasprotovanja ideji, da lahko analiziramo intrinzičnost v smislu ozemljitve.)In Rosen (2010) predlaga poročilo o lastnih lastnostih glede na ozemljitev, ki ni brez modalnih pojmov: P je intrinzičen samo, če je metafizično potrebno, da za katerikoli x in y, (i) če dejstvo, da ima x P je utemeljen v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavni del, y je del x in (ii) če je dejstvo, da x nima P, utemeljeno v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavino, je y spet del x. (Glej Bader 2013 za več o tem, zakaj je ozemljitev lahko pomembna za intrinzičnost, in Marshall v nadaljevanju ugovarja ideji, da lahko analiziramo intrinzičnost v smislu ozemljitve.)(i) če je dejstvo, da ima x P, utemeljeno v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavni del, je y del x in (ii) če je dejstvo, da x nima P, utemeljeno v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavino, y je spet del x. (Glej Bader 2013 za več o tem, zakaj je ozemljitev lahko pomembna za intrinzičnost, in Marshall prihaja do nasprotovanja ideji, da lahko analiziramo intrinzičnost v smislu ozemljitve.)(i) če je dejstvo, da ima x P, utemeljeno v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavni del, je y del x in (ii) če je dejstvo, da x nima P, utemeljeno v dejstvu, ki vsebuje y kot sestavino, y je spet del x. (Glej Bader 2013 za več o tem, zakaj je ozemljitev lahko pomembna za intrinzičnost, in Marshall prihaja do nasprotovanja ideji, da lahko analiziramo intrinzičnost v smislu ozemljitve.)

Nadaljnje možne aplikacije ozemljitve se nanašajo na zaznavno znanje (Chudnoff 2011), časovno ontologijo (Baron 2014) in naravo mentalne vsebine (Trogdon v prihodnje).

7. Razlago dejstev o tem, kaj temelji kaj

Kaj, če sploh, utemeljuje dejstva, iz katerih razlogov kaj? Predpostavimo, da dejstvo, da vozniki tovornjakov nočejo delati in namesto da bi se vozili zunaj svojega delovnega mesta, razlaga dejstvo, da je potekala delavska stavka. Prvo dejstvo poimenujemo "piket", drugo dejstvo "stavka" in dejstvo, da so na piketih stavke "tla". Kaj, če sploh, utemeljuje dejstva, kot so utemeljenost, dejstva v zvezi s tem, kaj? Ob predpostavki, da je vsako dejstvo bodisi utemeljeno bodisi neosnovano, imamo glede podlage dve možnosti: trditi, da obstaja nekaj dejstva, ki to utemeljuje, ali trditi, da ni utemeljeno. Najprej razmislimo o drugi možnosti.

Intuitivno, noben pravilen temeljni opis sveta ne bo omenjal delavskih stavk (ali voznikov tovornjakov ali piket, kar zadeva). Kakšna metafizična slika bi namignila na idejo, da takšni opisi niso stavki? Tu je preprost teoretični utemeljitveni predlog: vsa dejstva o stavki temeljijo na dejstvih, ki se ne nanašajo na stavke. Ta predlog označite kot teza z utemeljitvijo. Predpostavimo pa, da je po drugi možnosti to tlo neutemeljeno. Medtem ko so lahko piketi in stavke utemeljeni na dejstvih, ki se ne nanašajo na stavke, pa obstaja stavka o stavki - ki ni utemeljena s dejstvi, ki se ne nanašajo na stavke, saj sploh niso utemeljena z nobenim dejstvom. Iz tega sledi, da je utemeljitvena teza napačna. Če ste naklonjeni nečemu, kot je ta teza,zdi se, da druga možnost ni za vas (glejte deRosset 2013 in Sider 2012: pogl. 8 za povezano razpravo).

Zato se vrnimo k prvi možnosti - tezi, da je osnova utemeljena. V literaturi smo doslej preučili dve vrsti predlogov. Prvi predlog je, da je osnova utemeljena z dejstvom, ki ga vsebuje. Poleg tega je na piketu utemeljeno dejstvo, da je bil razlog za izvedbo piket, dejstvo, da je bil razlog za to, da je na terenu in podobno ad infinitum (Bennett 2011b; deRosset 2013). Dokler je piket utemeljen z dejstvi, ki se ne nanašajo na stavke, je ta predlog združljiv s tezo o tem. Vendar je zaskrbljujoč ta predlog: če obstaja utemeljitev, obstaja razločna oblika razlage (glej odstavek 4) in ni jasno, ali obstaja razlaga ustrezne vrste med piketom in temi dodatnimi dejstvi.(Za poskus rešitve te težave glejte deRosset 2013.)

Drugi predlog je, da je osnova utemeljena z dejstvom, ki govori neposredno o povezavi med piketi in stavko. Po Fine (2012) in Rosen (2010) je ena različica tega predloga takšna. Recimo, da je v naravi lastnosti stavke, da če delavci namesto dela pikujejo zunaj svojega delovnega mesta, potem dejstvo, da je to tako, utemeljuje dejstvo, da stavkajo. To dejstvo poimenujemo "bistvo" in konjunktivno dejstvo, sestavljeno iz piketa in bistva, "veznik". veznik razlogov. Pokliči dejstvo, da se vezniki razločujejo z »zemljo *«. zemlja * je utemeljena na podoben način - obstaja bistvena resnica ustrezne vrste - poimenujemo jo "bistvo" - tako, da konjunktivno dejstvo, sestavljeno iz veznika in bistva *, pokliče to dejstvo "veznik" - utemelji utemeljitev *. Poimenujemo dejstvo, da je v povezavi * osnova zemlje * 'zemlja **' zemlja ** enaka obravnava in tako naprej, ad infinitum. Dokler so piketi in različne bistvene resnice, ki so vpletene v predlog - bistvo, bistvo * in tako naprej - vse utemeljene v dejstvih, ki se ne nanašajo na stavke, je predlog združljiv s tezo o tem. Vendar je zaskrbljujoč ta predlog: če je piket verjetno utemeljen z dejstvi, ki se ne nanašajo na stavke, ni jasno, kaj če utemeljuje dejstva, kot je bistvo (glej odstavek 5). Če taka dejstva nimajo razlogov, moramo znova zavrniti tezo o motenju.in tako naprej - vse temeljijo na dejstvih, ki se ne nanašajo na stavke, predlog je združljiv s tezo o temeljni stavki. Vendar je zaskrbljujoč ta predlog: če je piket verjetno utemeljen z dejstvi, ki se ne nanašajo na stavke, ni jasno, kaj če utemeljuje dejstva, kot je bistvo (glej odstavek 5). Če taka dejstva nimajo razlogov, moramo znova zavrniti tezo o motenju.in tako naprej - vse temeljijo na dejstvih, ki se ne nanašajo na stavke, predlog je združljiv s tezo o temeljni stavki. Vendar je zaskrbljujoč ta predlog: če je piket verjetno utemeljen z dejstvi, ki se ne nanašajo na stavke, ni jasno, kaj če utemeljuje dejstva, kot je bistvo (glej odstavek 5). Če taka dejstva nimajo razlogov, moramo znova zavrniti tezo o motenju.

Omeniti velja, da obstajajo potencialne težave pri ideji, da dejstva o tem, na čem temeljijo, izhajajo neodvisno od kakršnega koli poročila o tem, kako so ta dejstva utemeljena. Ena od takšnih skrbi, impresionistično povedano, je ta: če dejstva o tem, na katerih razlogih temeljijo, to ne preprečuje, da bi dali razlago, kako se je ozemljitev sprva pojavila na sliki? (Primerjajte: če kakršna koli kandidatna razlaga, zakaj obstajajo kakršni koli kontingentni subjekti na vse pritožbe k nadaljnjim kontingentnim subjektom, to pokaže, da ni končne razlage, zakaj obstajajo takšne entitete, ali tako pride na idejo.)

8. Skepticizem glede ozemljitve

Vsi se ne strinjajo, da je v orodjarni filozofov mesto za pojem ozemlja. Kar filozofi menijo, da je pri govoru o utemeljevanju mogoče nasprotovati. Nekateri menijo, da je sama zamisel metafizičnega preiskovanja sumljiva. Če je to vaš pogled, potem vam verjetno ne bo všeč ozemljitev. Očitno domnevamo, da je metafizična preiskava legitimna, zato smo tovrstno skrb glede utemeljevanja postavili na stran.

Vendar obstajajo filozofi, ki menijo, da je metafizika legitimna in kljub temu postavljajo vprašanje pojmu utemeljenosti. Sider (2012), na primer, medtem ko pro-metafizika, deluje proti tleh. Eden njegovih glavnih pomislekov je, da teoretično utemeljeni predlogi po njegovem mnenju ne nasprotujejo ideji, da bi bil kakšen pravilen temeljni opis sveta, recimo, brez stavke (glej §7).

Hofweber (2009), čeprav sam po sebi ni sumljiv metafiziki, je sumljiv na tisto, kar imenuje "ezoterična" metafizika - v grobem metafizično preiskavo, ki se pritožuje na nekvotične pojme, ki jih ni mogoče analizirati v smislu kvocijevskih pojmov - in on vidi zagovornik prizemljitve kot ezoterične metafizike. Vendar se zdi, da se pojem ozemlja res lahko vključuje v vsakodnevno spoznanje, saj se zdi, da pogosto trdimo o utemeljevanju v običajnem diskurzu (npr. Trditev, da je Frank bolan zaradi prehlada). Še več, če bomo jasno artikulirali teoretično vlogo, da naj bi primitivni nekvotični koncept igral - razmišljal, na primer, o Lewisovi (1983a) razpravi o konceptu naravnosti - ni jasno, kaj je narobe s privlačenjem takšnih konceptov pri metafiziki,dokler igrajo vloge, ki smo jim jih dodelili. (Za nadaljnjo razpravo glejte Raven 2012.)

Daly (2012) trdi, da metafizika sama po sebi ni nič narobe, vendar je težava pojma ozemljitev - neskladna. Del Dalyjeve strategije vključuje izpodbijanje argumentov, tako da pojem razumemo. Predpostavimo, da zagovornik ozemljitve trdi, da (i) lahko analiziramo različne kvazi-tehnične pojme (recimo pojem temeljnosti) glede na koncept ozemljitve, torej (ii) s tem, ko kaže, kako je ozemljitev povezana s takšnimi pojmi, nam pomaga razumeti o čem govori o ozemljitvi (§6.3). Daly trdi, da v potrditvi (i) zagovornik prizemljitve trdi, da (iii) teh kvazitehničnih pojmov ne razumemo neodvisno od našega razumevanja ozemljitve. Daly trdi, da če (iii) drži, potem (ii) lahko ne morem biti prav - če edini način za razumevanje teh kvazitehničnih pojmov je skozi koncept ozemljitve, se ne moremo obrniti in trditi, da nam nakazovanje povezanosti teh pojmov daje razumevanje pojma ozemljitve kot dobro. (Torej ni dobro, da nas pojem temeljnosti pomaga razumeti ozemljitev, hkrati pa prvega definiramo tudi v smislu drugega.)

Nejasno pa je, zakaj bi mislili, da je zagovornik prizemljitve zavezan (iii). Na splošno velja, da ne gre, ko se bomo lotili analize enega kvazitehničnega pojma v smislu drugega, zavezani ideji, da naše razumevanje prvega parazitira na našem razumevanju drugega. Če se vrnemo k pojmu intrinzičnosti (§ 6.3), se zdi, da obstajajo orientacijske značilnosti pojma, ki se izrecno ne opirajo na koncept utemeljevanja (npr. Trditev, da je lastnost lastna samo v primeru, da se ji pripiše nekaj je v celoti v tem, kako je ta stvar in njeni deli, in sploh ne o tem, kako so stvari, ki so popolnoma drugačne od nje (glej Lewis 1983b). Toda obstajajo takšne značilnosti notranje lastnosti, da je združljiva s trditvijo, da je treba pojem analizirati v smislu pojma ozemljitve. Če imamo neodvisen oprijem pojma intrinzičnosti in je pojem resnično mogoče analizirati v smislu pojma ozemljitve, potem kaže, da so ti pojmi povezani, še povečuje naše razumevanje ozemljitve.

Koslicki (prihajajoči) in Wilson (2014) predstavljata podrobne skeptične izzive pri utemeljevanju. V nadaljevanju se osredotočimo na skupen element njihovih skeptičnih primerov, tj. trditev, da določena vrsta argumenta utemeljevanja ne uspe. Argument poteka približno takole: tako metafizični odnosi so tako pomembno enotni, kar nam daje razlog, da mislimo, da obstaja izrazit grobozrnat metafizični odnos - ozemljitveni odnos -, ki jih poenoti. Zlasti je ozemljitev bodisi rod bodisi določljiva glede na te odnose (glej §1).

Koslicki izpodbija idejo, da ustrezni metafizični odnosi kažejo na vrsto enotnosti, ki je potrebna, da smo upravičeni, če bomo kot poenoten element postavili izrazito grobozrnat metafizični odnos. Razmislite o razmerju, ki ga je mogoče določiti in določiti, ter odnosu Aristotelov rod-vrsta, dva razmerja, ki sta verjetno med tistimi, za katera predlagatelj argumentacije meni, da je odnos ozemljitve poenoten. Kot poudarja Koslicki, so ta razmerja pomembno različna. Na primer, pri prvih manj specifičnih lastnostih (npr. Obarvanih) se uveljavijo zaradi bolj specifičnih lastnosti (npr. Rdeče), medtem ko so pri slednjih bolj specifične lastnosti (npr. Kvadrat) se navajajo deloma zaradi manj specifičnih lastnosti (npr. pravokotnik).

Wilson (neodvisno) trdi tudi za ta sklep. Njena razprava se osredotoča na skupino metafizičnih odnosov - kar imenuje "majhna g" ozemljitvena razmerja - ki vključujejo žetone identiteto, realizacijo, klasični ekspanzijski del-celoten odnos, nastavljeno razmerje članstva, ustrezen odnos podmnožice in določljivo -odločitev odnos. (Medtem ko Wilson takšne metafizične odnose vidi kot odločnostna razmerja, Koslicki ne.) Wilson poudarja, da so ti odnosi raznovrstna skupina - nekateri so na primer SPO, drugi pa niso (glej odstavek 6.2 za razpravo o SPO). To je v nasprotju z idejo, da obstaja izrazit grobozrnat metafizični odnos, ki je združevalni element glede teh odnosov - za kakšno resnično enotnost se prikazujejo?

Poleg tega Koslicki in Wilson trdita, da četudi se zadevni metafizični odnosi na pomemben način poenotijo, to samo po sebi ne bi potrdilo trditve, da obstaja izrazit grobozrnat metafizični odnos, ki jih poenoti. Kot poudarja Koslicki, vse objektivne podobnosti dejansko ne kažejo na prisotnost enega samega pokrovnega rodu ali ga je mogoče določiti. Na primer, nismo upravičeni, če vse primerke žada dodelimo posamezni vrsti minerala, kljub temu da so primeri žada objektivno podobni. In kot ugotavlja Wilson, mnogi mislijo, da so določljivosti identične ločitvam njihovih možnih določil. Zagovorniki tega stališča se strinjajo, da obstajajo različne stvari, ki imajo skupne pomembne lastnosti - vsi ti odtenki so predvsem odtenki rdeče - vendar trdijo, da je to Saj zmotno je misliti, da se ta poenotevalni element razlikuje od tistega, ki ga poenoti - biti rdeč, je le škrlatno ali barvno ali grimizno ali….

Argument Koslicki / Wilson postavlja pomembna in težka vprašanja. Eno od teh vprašanj je naslednje: le za katere metafizične odnose se zagovornik argumentacije združevanja za ozemljitev zdi ustrezen - kateri odnosi naj bi se poenotili? Drugo splošnejše vprašanje je naslednje: pod katerimi pogoji smo upravičeni, da določeno metafizično razmerje postavimo na podlagi poenotenja? Usmeritev za prihodnje raziskave o ozemlju - naj bo to na koncu prijazno ali sovražno do pojma - je usmeritev za reševanje teh in s tem povezanih vprašanj.

Bibliografija

Dela, navedena v tem vpisu

  • Audi, P., 2012, “Ozemljitev: Na poti k teoriji razmerja med vrlinami”, Journal of Philosophy, 109: 685–711.
  • Bader, RM, 2013, "Na poti do hiperintenzivne teorije intrinzičnosti", The Journal of Philosophy, 110: 525–563.
  • Baron, S., 2014, “Prednost sedanjosti”, Pacific Philosophical Quarterly, na spletu. doi: 10.1111 / papq.12030
  • Bennett, K. 2011a, „Območje gradnje: nič trdega ni potrebno“, Filozofske študije, 154: 79–104.
  • –––, 2011b, „Naši začetni pasovi“, Filozofske perspektive, 25: 27–41.
  • Bliss, RL, 2013, "Začaranost in struktura resničnosti", Filozofske študije, 166: 399–418.
  • –––, 2014, „Nevarenost in krogi zemlje“, Metafilozofija, 45: 245–256.
  • Bricker, P., 2006, "Razmerje med splošnim in partikularnim: zloraba proti nadrejenosti", v D. Zimmerman (ur.), Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 2, Oxford: Oxford University Press, str. 251–287.
  • Cameron, R., 2008, “Turtles all the way down: regres, prioriteta in temeljnost”, The Philosophical Quarterly, 58: 1–14.
  • –––, v nadaljevanju „Truthmakers“v M. Glanzbergu (ur.), Oxford Handbook of Truth, Oxford: Oxford University Press [predpristopni dostop na spletu].
  • Chalmers, D., D. Manley in R. Wasserman (ur.), 2009, Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press.
  • Chudnoff, E., 2011, "Kaj naj počne teorija znanja?" Dialectica, 65: 561–579.
  • Correia, F., 2010, »Ozemljitve in funkcije resnice«, Logique et Analyse, 53: 251–279.
  • –––, 2013, „Metafizični temelji in bistvo“, v Hoeltje idr. 2013: 271–296.
  • Correia, F. in B. Schnieder (ur.), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Daly, C., 2012, "Skepticizem o ozemljitvi", v Correia in Schnieder 2012: 81–100.
  • Dancy, J., 2004, Etika brez načel, Oxford: Clarendon Press.
  • Dasgupta, S., 2014, „O množini razlogov“, odtis filozofov, 14: 1–28
  • –––, v prihodnosti, „Možnost fizikalizma“, Filozofski vestnik [predznak na voljo na spletu].
  • deRosset, L., 2010, "Pridobivanje prednostnih naravnosti", Filozofske študije, 149: 73–97.
  • –––, 2013, „Obrazložitve“, odtis filozofov, 13: 1–26.
  • Dowe, P., 2000, Fizična vzročnost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fine, K., 1994, "Bistvo in modalnost", Filozofske perspektive, 8: 1–16.
  • –––, 2001, „Vprašanje realizma“, Odtis filozofov, 1: 1–30.
  • –––, 2010, „Nekaj zagonetk zemlje“, Časopis Formal Logic Notre Dame, 51: 97–118.
  • –––, 2012, „Vodnik po tleh“, v Correia in Schnieder 2012: 37–80.
  • Hoeltje, M., B. Schnieder in A. Steinberg (ur.), 2013, Sorte odvisnosti: Ontološka odvisnost, ozemljitev, suverenost, odzivnost-odvisnost, osnovni filozofski pojmi, München: Philosophia.
  • Hofweber, T., 2009, "Ambiciozni, vendar skromni, metafiziki", v Chalmers et al. 2009: 260–289.
  • Horgan, T., 1993, "Od superveličnosti do superduperveničnosti: izpolnjevanje zahtev materialnega sveta", Mind, 102: 555–586.
  • –––, 2006, „Materializem: zadeve definicije, obrambe in dekonstrukcije“, Filozofske študije, 131: 157–183.
  • Horgan, T. in M. Potrc, 2008, Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jenkins, C., 2011, "Ali je metafizična odvisnost nerefleksivna?" The Monist, 94: 267–76.
  • Kim, J., 1994, "Pojasnjevalno znanje in metafizična odvisnost", Filozofska vprašanja, 5: 51–69.
  • Koslicki, K., v nadaljevanju, "Grobozrnatost ozemljitve", v K. Bennett in D. Zimmerman (ur.), Oxford Studies in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press [predpristop na voljo na spletu].
  • Krämer, S., 2013, „Preprostejša uganka zemlje“, Misel, 2: 85–89.
  • Langton, R. in D. Lewis, 1998, "Definiranje" notranje ", Filozofija in fenomenološke raziskave, 58: 333–45.
  • Leuenberger, S. 2014a, „Ozemljitev in nujnost“, poizvedovanje, 57: 151–174.
  • –––, 2014b, „Od temeljev do supervizije?“Erkenntnis, 79: 227–240.
  • Lewis, D., 1983a, "Novo delo za teorijo univerz", Avstralski časopis za filozofijo, 61: 343–377.
  • –––, 1983b, „Zunanje lastnosti“, Filozofske študije, 44: 197–200.
  • Liggins, D., 2012, „Stvarniki in odvisnost“, v Correia in Schnieder 2012: 254–271.
  • Litland, J., 2013, "O nekaterih kontraksamerih k prehodnosti ozemljitve", Eseji v filozofiji, 14: 19–32.
  • Lowe, EJ, 1998, Možnost metafizike, Oxford: Oxford University Press.
  • Marshall, D., 2013, "Intrinsicality and Grounding", Filozofija in fenomenološke raziskave, 87 (1): 1–16.
  • Paseau, A., 2010, „Opredelitev končne ontološke osnove in temeljnega sloja“, Filozofsko četrtletje, 60: 169–175.
  • Priest, G., 2014, ena: Biti preiskava enotnosti resničnosti in njenih delov, vključno s singularnim objektom, ki je Nič, Oxford: Oxford University Press.
  • Raven, M., 2012, "V obrambo tal", Avstralska revija za filozofijo, 90: 687–701.
  • –––, 2013, „Ali je temeljiti strog delni red?“Ameriška filozofska četrtletnica, 50: 191–199.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2005, "Zakaj ustvarjalci resnice?" v H. Beebee in J. Dodd (ur.), Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press, str. 17–31.
  • Rosen, G., 2010, "Metafizična odvisnost: ozemljitev in redukcija", v R. Hale in A. Hoffman (ur.), Modalnost: Metafizika, logika in epistemologija, Oxford: Oxford University Press, str. 109–136.
  • Ruben, D., 1990, Obrazložitev, London: Routledge.
  • Salmon, W., 1984, Znanstvena razlaga in vzročna struktura sveta, Princeton: Princeton University Press.
  • Schaffer, J., 2009, "Na podlagi česa kaj", v Chalmers et al. 2009: 347–283.
  • –––, 2010a, „Monizem: prednost celotne“, Filozofski pregled, 119: 31–76.
  • –––, 2010b, „Najmanj pronicljiv in najpomembnejši ustvarjalec resnice“, Filozofsko četrtletje, 69: 307–324.
  • –––, 2012, „Ozemljitev, prehodnost in kontrastnost“, v Correia in Schnieder 2012: 122–138.
  • Schnieder, B., 2006, "Stvarstvo resnic brez ustvarjalcev resnice", Synthese, 152: 21–46.
  • Sider, T., 2012, Pisanje knjige sveta, Oxford: Oxford University Press.
  • Skiles, A., 2014, "Proti prizemljitvi necerititarizma", Erkenntnis, splet. doi: 10.1007 / s10670-014-9669-y
  • Strevens, M., 2008, Globina: račun znanstvene razlage, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tahko, T., 2013, »Razkrivanje resnice in tranzitivnost«, Misel, 2: 332–340.
  • Trogdon, K., 2013, "Ozemljitev: potrebna ali pogojna?" Pacific Philosophical Quarterly, 94: 465–485.
  • –––, v nadaljevanju, „Postavitev, ozemljitev in miselna vsebina“, v C. Dalyju (ur.), Priročnik o filozofijskih metodah Palgrave, Palgrave.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Wilson, J., 2014, "Brez dela za teorijo ozemljitve", poizvedba, 57 (5–6): 1–45.
  • Witmer, DG, 2014, "Preprosta teorija notranjerodnosti", R. Francescotti (ur.), Companion to Intrinsic Properties, Berlin: De Gruyter
  • Witmer, DG, B. Butchard in K. Trogdon, 2005, "Intrinsicality without Naturalness", Filozofija in fenomenološke raziskave, 70: 326–350.

Drugi uvodi in ankete

  • Clark, M. in D. Liggins, 2012, "Nedavno delo na tleh", analiza, 72: 812–823.
  • Correia, F. in B. Schnieder, 2012, "Ozemljitev: mnenje o uvodu", v F. Correia in B. Schnieder (ur.), Ozemljitev in razlaga, Cambridge: Cambridge University Press, str. 1–36.
  • Trogdon, K., 2013, "Uvod v ozemljitev", v Hoeltje idr. 2013: 97–122.
  • Raven, M., prihajajoči, "Ground", Filozofski kompas.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]