Friedrich Hayek

Kazalo:

Friedrich Hayek
Friedrich Hayek

Video: Friedrich Hayek

Video: Friedrich Hayek
Video: POLITICAL THEORY – Friedrich Hayek 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Friedrich Hayek

Prvič objavljeno 15. septembra 2012; vsebinska revizija sreda, 14. dec 2016

Friedrich Hayek se je rodil na Dunaju leta 1899 v družini, usmerjeni v akademsko življenje in znanstvene raziskave. Od leta 1927–31 je delal kot statistik, leta 1929 je postal predavatelj ekonomije na dunajski univerzi, nato se je leta 1931 preselil na univerzo v Londonu, leta 1950 na univerzo v Chicagu in univerzo v Freiburgu, leta 1962 pa se je upokojil 1967. Nadaljeval je s pisanjem do konca osemdesetih let, leta 1992 je umrl.

Hayek je deloval na področjih filozofije znanosti, politične filozofije, problematike svobodne volje in epistemologije. Zaradi vsega tega je bil Hayek bolj jež kot lisica. Njegovo življenjsko delo, za katero je leta 1974 prejel Nobelovo nagrado, je osvetlilo naravo in pomen spontanega reda. Koncept se zdi preprost, vendar je Hayek šest desetletij izpopolnjeval svojo idejo, očitno pa je našel nedosegljiv cilj, da bi bil o njej čim bolj jasen, kot si je želel.

Ta esej je osredotočen na to trajno tematiko Hayekovega dela in vprašanje: zakaj bi se učenjak, ki je v dvajsetem stoletju naredil več kot kdorkoli za napredovanje našega razumevanja signalov cen in pojava spontanih naročil, zagovarjal tudi trditev, da je socialna pravičnost miraz?

  • 1. Cena signali in spontano naročilo

    • 1.1 Naročilo ni mogoče podeliti
    • 1.1 Naročilo je lahko nepredvidljivo
    • 1.3 Naročilo lahko pooseblja bistveno decentralizirane informacije
    • 1.4 Skupnosti so ponavadi spontani
  • 2. Napredek
  • 3. Načrtovani nalogi so manjvredni

    • 3.1 Transport, menjava, skupnost, spoštovanje
    • 3.2 Zakon kot ekološka niša
  • 4. Pravičnost kot nepristranskost, politika kot podjetnost brez zadržkov
  • 5. Hayek proti pravičnosti

    • 5.1 Vhodni, izhodni in kaj pomeni ekonomičnost
    • 5.2 Pravica do distribucije
    • 5.3 Poštene prakse
    • 5.4 Samo cena
  • Bibliografija

    • Primarna literatura: Hayek delo
    • Sekundarna literatura
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Cena signali in spontano naročilo

1.1 Naročilo ni mogoče podeliti

V več sto milijonov let se je red pojavil v naravnem svetu. Kako? Čuditi se je samo človeško. Na misel pridejo »oblikovalski argumenti«, toda Hayek kot večina filozofov meni, da so takšni argumenti nespremenljivi kot argumenti, ki jih moramo postaviti oblikovalcu, da bi razložil nastanek reda v naravi. (Glej vnos teleoloških argumentov za obstoj Boga.) Hayek pa je bil frustriran, da bi našel enako napačnost v argumentih, ki jih moramo postaviti oblikovalcu, da bi razložil nastanek reda v družbi (Hayek 1960, 59).

Tako kot nihče ni smel izumiti naravne selekcije, tudi nikomur ni bilo treba izumiti postopka, s katerim se razvijajo naravni jeziki. Jezik je proces nenehnega medsebojnega prilagajanja, ki je odvisen od poti. Jezik se razvija spontano. Ne bi bilo smiselno, da bi kateri koli jezik poimenovali optimalno učinkovit, vendar je smiselno, da bi bili jeziki videti kot zelo rafinirani in učinkoviti prilagoditvi razvijajočim se potrebam po komunikaciji določenih populacij (Hayek 1945, 528).

Ne bi bilo pretiravanje reči, da se socialna teorija začne z - in ima cilj samo zaradi - odkritja, da obstajajo urejene strukture, ki so plod delovanja mnogih moških, vendar niso rezultat človekove zasnove. Na nekaterih področjih je to zdaj splošno sprejeto. Čeprav so ljudje verjeli, da je celo jezik in moralo izumil nek genij preteklosti, zdaj vsi priznavajo, da so rezultat procesa evolucije, katerega rezultatov nihče ni predvidel ali oblikoval (Hayek 1973, 37).

1.1 Naročilo je lahko nepredvidljivo

Naravna selekcija deluje na mutacijah, zaradi česar je pot naravne selekcije nepredvidljiva, ne glede na to, kako dobro razumemo temeljna načela. Za Hayek so družbena in kulturna evolucija v bistvu enake: gnane z inovacijami, modo in različnimi pretresi, ki "mutirajo" načrte ljudi na nepredvidljive načine z nepredvidljivimi rezultati. Sistem je morda bolj ali manj logičen. Zdi se, da se večina stvari v retrospektivi zgodi z razlogom. Kljub temu, da je sistem logičen, pa njegova logika ne daje sistema determiniranosti. Napovedujemo lahko v najširšem smislu, na primer, ko rečemo, da povečanje ponudbe denarja povzroči zvišanje cen, druge stvari so enake, vendar nimamo podlage za napovedovanje podrobnih podrobnosti. Sistem je tehnično kaotičen,do te mere, da bodo celo nekaj tako preprostega, kot so cene delnic prihodnji teden, za strokovnjake vedno ostale ugibanja. (Glej vnos o kaosu.)

1.3 Naročilo lahko pooseblja bistveno decentralizirane informacije

Za Hayek so cene podobne jezikom. Kako vemo, kaj bo trajalo, da bo naš izdelek tisti, ki ga najbolj želi ali potrebuje? Mogoče sprejemamo ponudbe. Ko bomo (in naši tekmeci) sprejemali ponudbe za x, ima x ceno. Tako kot jezik tudi cene ljudem omogočajo oblikovanje medsebojnih pričakovanj. Prosto plavajoče cene pomagajo ljudem pri usklajevanju na zapletene in vzajemno upoštevane načine, saj se sami odločajo, kaj bodo proizvajali ali porabili. Misliti, da se mora organ odločiti, kakšna bi morala biti cena riža, je podobno razmišljanju, da se mora organ odločiti, kaj naj bodo zdravi ljudje, ko se želijo sklicevati na riž.

Zelo zanimiv je podatek, da cenovni signali ljudi spodbudijo, da se odzovejo na informacije, ki jih nimajo: kot so spreminjajoči se stroški vrtanja ali odkritje poceni nadomestka ali da so politični nemiri težje pridobili. Ker se teh spremenljivk ni skliceval, se kupci nanje vseeno odzovejo racionalno, saj vedo tisto, kar morajo vedeti: in sicer ceno (Hayek 1978a, 4).

Predpostavimo, da se je nekje na svetu pojavila nova priložnost za uporabo neke surovine, recimo kositra, ali da je bil odpravljen eden od virov oskrbe s kositrom. Za naš namen ni pomembno - in zelo pomembno je, da ni pomembno - kateri od teh dveh vzrokov je kositer naredil bolj malo. Uporabniki kositra morajo vedeti, da je del kositra, ki so ga uživali, drugje donosno zaposlen drugje in da morajo posledično varčevati s kositrom (Hayek 1945, 526).

1.4 Skupnosti so ponavadi spontani

Kar izhaja iz prerivanja ni samo dogovor, ampak nekaj večjega: skupnost. Ni bilo nobene osrednje odločitve o tem, kdo naj proizvaja kositer ali kdo bi ga moral; ni osrednje odločitve o tem, kdo naj zaužije kositer, ali naj kdo to stori; nobene osrednje odločitve o tem, kaj je treba dati v zameno za kositer. Zgodilo se je le to, da so nekateri uganili, da bi bilo treba, če bi pridelali kositer in ga prinesli na trg, kaj kupcev, kar bi bilo vredno, biti vreden tega podviga. Ko se nekatera od teh ugibanj izkažejo za ustrezna in se trgovino porabi, se pojavi trg s kositrom in postane del tega, kar združuje ljudi kot partnerje v vzajemno koristnih podvigih.

Signali cene tako prihranijo informacije. Pri tem vzbudijo vzorce sodelovanja, ki vključujejo množice. Sodelovanje se razvija med ljudmi, ki ne potrebujejo skupnega jezika, se ne zavedajo obstoja drug drugega in se ne zavedajo svoje medsebojne odvisnosti. Le nejasno se zavedajo tisočih delovnih mest, ki potrebujejo tako, da dobavijo vložke, ki jim omogočajo prodajo končnega izdelka. Posamezni agenti so le redko, če kdaj koli več kot le pogled na širšo sliko, vendar jim uspe sestaviti skupnost in skoraj vsi so zaradi tega bistveno boljši.

2. Napredek

Tehnološki napredek razširja meje mogočega. Hayeku je najbolj pomembna svoboda, da nekaj naredijo novo, ne pa svoboda, da naredijo nekaj znanega. Skladno s tem svoboda, ki jo sama uveljavljam, ni svoboda, ki najbolj vpliva na mojo prihodnost (Hayek 1960, 32). Upoštevajte, da zgodnji izvajalci financirajo raziskave, ki znižujejo proizvodne stroške in s tem financirajo razpršenost izdelkov in storitev po padajočih cenah, ki sčasoma na trg prinesejo pozne posvojitelje, kot sem jaz. Nikoli ne morem trgovati z zgodnjimi podjetniki, pa čeprav sem odvisen od njih, saj ti pomagajo financirati izum in nenehno ponovno izumljanje izdelkov, katerih mejni stroški sčasoma padejo do te mere, da si jih lahko privoščim.

Pogosto tehnološki napredek vključujejo novosti, ki znižujejo transakcijske stroške: parni čoln, železnica, letalski prevoz, telegraf, telefon, internet, čitalnik črtne kode, "aplikacije", ki omogočajo takšna podjetja, kot sta Uber in AirBnB, skupaj z inovativnimi organizacijskimi strukturami in poslovanjem modele, kot sta Federal Express ali kontejnerske ladje (ki so po desetletnem pravnem boju s sindikati iz dneva v minuto zmanjšali čas, ki bi ga vsebina tovornjaka preživela na počivališču, preden bi ga prepeljali na ladjo). V mnogih primerih se stroški posla nanašajo na stroške informacij. Ko se meja znanja širi, rezina, ki jo lahko da posamezni posameznik, neizogibno postane manjši del celote. Cene postajajo vse bolj nepogrešljivo okno v svet tihega znanja.

Če povzamemo, tehnološke inovacije šokirajo gospodarstva. Ko donosne naložbe postanejo relikvija že davnih časov in jih je treba likvidirati. Delavci odpustijo, dokler ne najdejo drugega načina za proizvodnjo dobrin, ki jih želijo današnji kupci. Prehodi so težki, napačnih izračunov je veliko, toda rezultat je, da se zavzemamo za višine, ki jih omogoča današnja inovacija. Inovativni načini za znižanje transakcijskih stroškov, ki se širijo po skupnosti, in neuspehi (vključno z nekoč uporabnimi, a zdaj zastarelimi inovacijami) se zavržejo. Natančneje, neuspehi se odpravijo, če in ko so nosilci odločanja inovatorji na terenu, se učijo izogniti se izgubi lastnega denarja za ideje, ki v določenem času in kraju ne obrodijo sadov.

Hayek zanika, da bi se sredstva kdaj uporabila pri teoretični najvišji učinkovitosti (1945, 527). Ljudje so takšni, kot so, odpadki pa so vseprisotni. Napake so vseprisotne. "Čuda" trgov je, da ljudje delajo napake, se učijo na napakah in se izogibajo ponavljanju. Nasprotno, če so nosilci odločanja birokrati v velikih organizacijah, njihov poudarek ni na izogibanju napakam, temveč na izogibanju znižanju proračuna. Če birokrati priznajo, da njihov načrt ne uspe, posledice niso v tem, da se lastna sredstva odpravijo v boljše namene, temveč da višji upravni organi znižajo svoj proračun. Opomba: tisto, kar zmanjšuje njihov proračun, ni napaka toliko, kot če se kdo iz napake uči. Birokratska struktura nove informacije predstavlja grožnjo, ki jo je treba zatirati (1944, 130).

Birokrati doživljajo napake ne kot dogodke, na katerih se morajo učiti, temveč kot dogodke, ki jih morajo prikriti. Njihove napake so v denarju drugih ljudi, zato se birokrati v soočenju naučijo z neposrednim obrazom reči, da njihov proračun ni dovolj velik ali da bi bilo brez njihovih politik stvari slabše. [1] Morda celo verjamejo, kar govorijo, vendar ne vedo in imajo vse spodbude, da bi se izognili učenju.

3. Načrtovani nalogi so manjvredni

Če razumemo načela, ki vodijo logiko sistema, bomo morda lahko napovedali, da bo populacija žuželk razvijala odpornost na pesticide. Morda bomo lahko napovedali, da bo družba, ki razglaša vojno proti drogam, izgubila. Poleg vprašanja, kaj lahko napovemo, ima Hayek še en in natančnejši cilj: ne glede na to, koliko lahko napovemo, obstaja drastična meja tega, za kar se lahko preprosto odločimo. [2] Nihče se ne more odločiti, da se ljudje ne bodo na predvidljiv način odzvali na perverzne spodbude, ki so jih nenamerno ustvarili v osrednjem načrtu, na enak način, da se nihče ne more odločiti, da žuželke ne bodo postale odporne na insekticid.

Kot je opazil Adam Smith, ta točka ni očitna. Obstaja razred tehnokratov, ki težav ne bodo cenili. Kot je slavno opazil Smith, in kot Hayek odobrava, "človek sistema"

zdi se, da si predstavlja, da lahko različne člane velike družbe uredi tako enostavno, kot roko razporedi različne komade na šahovnici. Ne meni, da koščki na šahovnici nimajo drugega načela gibanja, razen tistega, ki jih roka impresionira; vendar pa ima v veliki šahovski plošči človeške družbe vsak posamezen kos svoje gibalno načelo, ki je povsem drugačno od tistega, ki bi ga zakonodajalec želel vtisniti. Če se ta dva principa ujemata in delujeta v isti smeri, bo igra človeške družbe potekala enostavno in skladno in je zelo verjetno, da bo srečna in uspešna. Če so nasprotni ali drugačni, se bo igra nesrečno nadaljevala in družba mora biti ves čas v najvišji stopnji nereda (Smith 1790, 234).

Sistem ima logiko. Načrtovalci ne morejo spremeniti te logike. Njihova glavna odločitev je, ali bodo sodelovali s to logiko ali proti njej (kar Smith meni kot izbiro med harmonijo in bedo). Smith trdi, da se načrtovalci, ki ne upoštevajo ekonomske logike, dejansko odločijo žrtvovati svoje "zatiralce", česar človek resnično ne bi bil dobrodušen.

Ko Hayek pojasni oviro za učinkovito centralno načrtovanje, njegova trditev ni le v tem, da so informacije široko razpršene in jih je zato težko dobiti. Namesto tega je nemogoče pridobiti (Hayek 1973, 51). Kadar cene periodično določi osrednji načrtovalec, ne pa takoj in potrošniki in proizvajalci, ki so prvi in običajno edini ljudje, ki imajo te podatke v zanesljivi in pravočasni obliki, cene neizogibno vsebujejo manj zanesljive in manj pravočasne informacije. Kot ugotavlja Hayek,

Če razpolagamo z vsemi ustreznimi informacijami, če lahko izhajamo iz določenega sistema preferenc in če poznamo popolno znanje o razpoložljivih sredstvih, ostane težava zgolj logika. To pomeni, da je odgovor na vprašanje, kaj najbolje uporabimo razpoložljiva sredstva, implicitno v naših predpostavkah. Vendar to očitno ni ekonomski problem, s katerim se sooča družba. In ekonomski izračun, ki smo ga razvili za rešitev tega logičnega problema, čeprav je pomemben korak k rešitvi gospodarskega problema družbe, še ne ponuja odgovora nanj. Razlog za to je, da „podatki“, iz katerih izhaja ekonomski izračun, niso za celotno družbo nikoli „dani“enemu samemu umu, ki bi lahko razvil posledice in jih nikoli ne moremo dati (Hayek 1945, 519).

Sovjetski osrednji načrtovalci so sprejemali odločitve s preverjanjem cen na mednarodnih trgih, vendar domnevamo, da povpraševanja in povpraševanja ni bilo nikjer. Denimo, da ste načrtovalec, toda veste le, da prihajajo zahteve po žicah in nakitu. Kako se odločite, ali boste vodili tovarne za izdelavo žice iz bakra ali platine ali pa bodo kovači iz zlata ali srebra izdelovali nakit? Kako se odločite, kdo naj dobi srebrni nakit in kdo naj dobi zlato? Kako se odločite, ali bi kdo sploh moral dobiti nakit, namesto da bi vse take kovine rezerviral za uporabo kot žica?

Kadar potrošniki ne plačujejo prejetega, je njihovo povpraševanje dejansko neskončno. Naloga osrednjega načrtovalca neizogibno postane omejitev stroškov. Še huje pa je, da načrtovalec, ki nima nobenih stroškov, ima le omejeno osnovo za odločanje, kaj šteti, da bo vseboval stroške. Če lahko z določeno tono jekla naredite en avto ali deset hladilnikov, kakšen način uporabe jekla je ekonomičen? Kako se načrtovalec odloči, ali bo vlagal v nadgradnjo oskrbe z vodo ali jedrskih reaktorjev? Če kot producent veste, da ljudje prosijo za neskončno več, kot lahko daste, potem na koncu zavrtite gluho uho, izročite svojo kvoto in ne bodite pozorni, ali so želje zadovoljene ali potrebe izpolnjene.

Recimo, da cene določijo načrtovalci. Hayek pravi z mislijo, bolj značilno za neoklasične ekonomiste: "Samo cene, določene na prostem trgu, bodo dosegle, da je povpraševanje enako ponudbi" (Hayek 1960, 63). Nadzor cen in nadstropij ter stropi omogočajo, da se kupci in prodajalci slabše odzovejo na signale, ki bi jih poslali drug drugemu, če bi lahko zvišali ponudbo ali znižali izklicno ceno. Če cena ne more naraščati, kupci ne morejo opozoriti proizvajalcev, da se je povpraševanje povečalo in da bi proizvajalci prodali več, če bi povečali ponudbo. In če proizvajalci ne povečajo ponudbe, narašča povpraševanje manj kot ekonomska rast. (Za nadaljnjo obdelavo glej zlasti Zwolinski 2008.) [3]

Osrednji načrtovalec bi lahko imel najmočnejši računalnik na svetu, razen vsega, kar smo si zamislili, ko je Hayek leta 1945 objavil "Uporaba znanja". Noben računalnik pa ne bi mogel rešiti težave, ki jo je Hayek skušal artikulirati. Težava ni v pomanjkanju procesne moči toliko, kot je pomanjkanje dostopa do informacij. To se zdi dovolj jasno, vendar ima težava globljo raven. Problem ni zgolj pomanjkanje dostopa do informacij; raje informacije ne obstajajo. O tem, kakšne bi morale biti cene, dostopne ali kako drugače, ni resnice, razen kolikor cene predstavljajo tisto, kar kupci plačajo za določeno storitev. Točno tako so cene storitve skupnosti (1944, 51–52).

Recimo, da proizvajalec ugotovi, kako narediti "epipen", ki lahko reši življenje potrošnikov, sicer tvega usodno alergično reakcijo na čebele. Predpostavimo, da lahko proizvajalec omejeno dobavo epipen za nekaj manj kot sto dolarjev in nadaljuje s prodajo za sto dolarjev. Recimo, da proizvajalec ugotovi, da se kupci vrstijo na tisoče, ki želijo kupiti peresa, in predpostavimo, da se teden dni pojavlja skupina »skalperjev«, ki želijo stati v vrsti, ki kupijo vsa pisala za sto dolarjev, nato pa jih prodajo. pisala za dvesto dolarjev, nato tristo, nato štiristo in povpraševanje je še vedno močno. Hayek bi napovedal, da če pustimo, da so cenovni signali čudeži, kot so,potem bodo drugi proizvajalci skočili noter in začeli izdelovati pisala po sto dolarjev. Sčasoma je povpraševanje zadoščeno in skodralci odidejo. Potem si drugi proizvajalci izmislijo nov postopek, ki jim omogoča, da izdelajo peresa za devetdeset dolarjev, nato osemdeset in spet bo cena padla, saj konkurenca vodi signal cen, da sledijo padajočim stroškom proizvodnje. Seveda, če bomo izdali patent ali licenčno shemo ali kakšen drug način, kako konkurenčnim proizvajalcem preprečiti vstop na trg, potem do tega ne bo prišlo. Iz istega razloga, če določimo zgornjo mejo sto dolarjev, se potencialnim tekmecem ne pošlje noben signal, razen če skalperji pošljejo signal tekmecem, ki so pripravljeni producirati na črnem trgu. Ali če obstaja kak drug razlog, da je nemogoče povečati ponudbo,potem se lahko cene dvignejo do meja, ki jih je kupec pripravljen plačati. Če to preprečimo, obstaja veliko načinov, kako se kralji, zakonodajalci ali drugi načrtovalci lahko vmešajo, vendar cenovni signali delujejo na poseben način, če načrtovalci to pustijo: ponudba in povpraševanje ponavadi izenačita in se približita ceni v soseščini stroški proizvodnje. Izdelek se ponavadi znajde v potrošnikovih rokah le, če želi določen potrošnik izdelek plačati toliko, kolikor stane za njegovo proizvodnjo. Izdelek se ponavadi znajde v potrošnikovih rokah le, če želi določen potrošnik izdelek plačati toliko, kolikor stane za njegovo proizvodnjo. Izdelek se ponavadi znajde v potrošnikovih rokah le, če želi določen potrošnik izdelek plačati toliko, kolikor stane za njegovo proizvodnjo.

Čeprav računalniki ne morejo rešiti težave, je Hayek mislil, da lahko korenito razpršeno odločanje kupcev in prodajalcev težavo reši, kolikor jo je mogoče rešiti. Prodajalci, ki zaračunajo preveč, na koncu ostanejo brez kupcev; naučijo se biti učinkovitejši ali drugače prenehati poslovati. [4] Kupci, ki želijo x, vendar menijo, da je to prenizka cena, ostanejo doma nekaj časa in čakajo, da cena pade, ko pa vidijo, da x odleti s polic, nekateri od njih izvejo nekaj o sebi: da bi raje izdelek imeli na to ceno, kot da je sploh nimajo. Za Hayek lahko samo cenovni mehanizem spremeni informacije, ki se spreminjajo skoraj v trenutku. Ironično je, da bi najučinkovitejša stvar, ki bi jo lahko naredil osrednji načrtovalec, določila ceno tam, kjer bi bilo brez načrtovalčevega posredovanja.

3.1 Transport, menjava, skupnost, spoštovanje

V kolikor je družba sodelovanje v obojestransko korist, bo učenje preživetja - ne le fizično, ampak kot polnopravni člani skupnosti - vključevalo učenje sodelovanja. Učenje sodelovanja vključuje učenje, da postanete trgovinski partner. Z drugimi besedami, sodelovanje se začne s tem, kar lahko ponudimo: način, kako ljudem omogočiti boljše počutje.

Jasno je, da v Smithu, ki je navdihnil Hayeka, pa tudi v Hayeku, sam sklepa, da vozniška motivacija ni pohlep ali celo dobro počutje toliko kot nagnjenost k tovornjakom in menjava. Prav tako kupci in prodajalci nimajo cilja, da bi se usklajevali glede cene, ki bi jo lahko osrednji načrtovalec spotaknil, temveč uskladili. Medsebojno zadovoljevanje usklajevanja je nenehno ravnovesje med ponudbo in povpraševanjem, ki se nenehno razvija kot odgovor na spreminjajoče se pogoje. Ni potrebe, da bi to usklajevanje spremljalo karkoli zunaj sebe. Za Hayek vrednost, za katero si upamo, da jo bomo uresničili na trgu, ni toliko, da se pravilna količina blaga zamenja za pravilno ceno. Nasprotno, geneza in točka delitve dela ni samo možnost uresničevanja dobičkov iz trgovine, ampak trgovine kot take. Rezultat tega je, da se kupci in prodajalci med seboj odzivajo in se bolj razumejo, kaj si ljudje okoli sebe želijo, in pomagajo ustvariti skupnost, v kateri je njihova vloga pomembna. Trgovci se tako preživljajo, obenem pa postanejo vredni lastnega spoštovanja. Uspešni trgovci postanejo cenjeni in vredni spoštovanja, ker so šli na trg z vizijo, kako ljudem olajšati življenje. Na koncu dneva odidejo domov ne le materialno obogateni, ampak maščevalni (Schmidtz 2016a). Uspešni trgovci postanejo cenjeni in vredni spoštovanja, ker so šli na trg z vizijo, kako ljudem olajšati življenje. Na koncu dneva odidejo domov ne le materialno obogateni, ampak maščevalni (Schmidtz 2016a). Uspešni trgovci postanejo cenjeni in vredni spoštovanja, ker so šli na trg z vizijo, kako ljudem olajšati življenje. Na koncu dneva odidejo domov ne le materialno obogateni, ampak maščevalni (Schmidtz 2016a).

Takšna občutljivost je dobra, vendar osrednji načrtovalci lahko le malo storijo, da jo spodbudijo. Osrednji načrtovalci zamenjajo tisto, kar bi lahko bila zapletena, decentralizirana mreža soodvisnosti in medsebojne odgovornosti z nečim bolj podobnim družbi govorcev, ki je privezana na osrednjega distributerja na vozlišču, a drugače visi. Ni nadomestilo za resnično skupnost.

3.2 Zakon kot ekološka niša

Da bi biološka prilagoditev dosegla vrhunec v bolje prilagojenih populacijah v naravi, mora biti niša, na katero se prilagaja populacija, relativno stabilna. Prav tako v skladu s pravno državo cilj vlade ni zmagati, ampak zagotoviti stabilno ekološko nišo, ki bo resničnim igralcem igre omogočila razvijanje strategij, ki so v tej niši sposobne za uspeh. Izdelana kristalna struktura se ne more oblikovati, če medij, v katerem se tvorijo kristali, ne bo moten. Hayekov ideal je pravni "medij" družbe, dovolj liberalen, da dovoljuje ustvarjalnost, dovolj stabilen, da nagrajuje kreativnost, in dovolj zadržujoč (na prave načine), da ustvarjalnost usmeri stran od iger z ničelno vsoto in negativnimi vsotami in v smeri pozitivnih vsot igre: to je ustvarjanje bogastva, ne pa zajem bogastva.

Tukaj je torej v nekaj stavkih en način razumevanja Hayekove poante. Ni vse, kar se dogaja v razvijajoči se skupnosti, predvideno ali namenjeno. Ukrepi imajo več kot eno posledico in več od predvidene posledice. To je še posebej tako, kadar je več kot enega odločevalca. Nihče ne sledi načrtu načrtovalca samo zato, ker namerava načrtovalec to storiti. "Zastavljalnice" se načrtu načrtovalca prilagajajo tako, da najbolje ustreza njihovim načrtom, rezultat pa je preveč kaotičen, da bi ga bilo mogoče zanesljivo predvideti. Poleg tega je pravna država sama po sebi razvijajoči se izdelek nenehnega odločanja, zato je tudi v obliki, ki je ni predvidel noben zakonodajalec. Ali to pomeni, da je vsako naročilo tavtološko spontano? Odgovor: gre za splošno resnično empirično posploševanje in ne za tavtologijo, da vsaka družbena organizacija oz.celo diktatura je deloma produkt procesov naročanja, ki so do neke mere spontani. Kljub temu da je stopnja, do katere so rezultati nehoteni, kontinuiteta, še vedno ni smiselno razvrstiti skupnosti, ki so osrednje načrtovane, in ne spontane. Osrednji načrt je zasnovan tako, da zagotavlja končno stanje. Namen načrta je doseči določene rezultate - kakšne vloge bodo ljudje igrali, kaj bodo dosegli v teh vlogah in kaj bodo s tem dosegli. Nasprotno pa vlada v tem, kar bi morali imenovati spontani red, zagotoviti stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati".””je deloma tekoči izdelek naročanja, ki so do neke mere spontani. Kljub temu da je stopnja, do katere so rezultati nehoteni, kontinuiteta, še vedno ni smiselno razvrstiti skupnosti, ki so osrednje načrtovane, in ne spontane. Osrednji načrt je zasnovan tako, da zagotavlja končno stanje. Namen načrta je doseči določene rezultate - kakšne vloge bodo ljudje igrali, kaj bodo dosegli v teh vlogah in kaj bodo s tem dosegli. Nasprotno pa vlada v tem, kar bi morali imenovati spontani red, zagotoviti stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati".je deloma tekoči izdelek naročanja, ki so do neke mere spontani. Kljub temu da je stopnja, do katere so rezultati nehoteni, kontinuiteta, še vedno ni smiselno razvrstiti skupnosti, ki so osrednje načrtovane, in ne spontane. Osrednji načrt je zasnovan tako, da zagotavlja končno stanje. Namen načrta je doseči določene rezultate - kakšne vloge bodo ljudje igrali, kaj bodo dosegli v teh vlogah in kaj bodo s tem dosegli. Nasprotno pa vlada v tem, kar bi morali imenovati spontani red, zagotoviti stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati".””””medtem ko je stopnja, do katere so rezultati nehoteni, kontinuiteta, še vedno ni smiselno razvrstiti skupnosti v sredinsko načrtovane in ne spontane namene. Osrednji načrt je zasnovan tako, da zagotavlja končno stanje. Cilj načrta je doseči določene rezultate - kakšne vloge bodo ljudje igrali, kaj bodo dosegli v teh vlogah in kaj bodo s tem dosegli. Nasprotno pa vlada v tem, kar bi morali imenovati spontani red, zagotoviti stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati".medtem ko je stopnja, do katere so rezultati nehoteni, kontinuiteta, še vedno ni smiselno razvrstiti skupnosti v sredinsko načrtovane in ne spontane namene. Osrednji načrt je zasnovan tako, da zagotavlja končno stanje. Namen načrta je doseči določene rezultate - kakšne vloge bodo ljudje igrali, kaj bodo dosegli v teh vlogah in kaj bodo s tem dosegli. Nasprotno pa vlada v tem, kar bi morali imenovati spontani red, zagotoviti stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati". Osrednji načrt je zasnovan tako, da zagotavlja končno stanje. Namen načrta je doseči določene rezultate - kakšne vloge bodo ljudje igrali, kaj bodo dosegli v teh vlogah in kaj bodo s tem dosegli. Nasprotno pa vlada v tem, kar bi morali imenovati spontani red, zagotoviti stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati". Osrednji načrt je zasnovan tako, da zagotavlja končno stanje. Namen načrta je doseči določene rezultate - kakšne vloge bodo ljudje igrali, kaj bodo dosegli v teh vlogah in kaj bodo s tem dosegli. Nasprotno pa vlada v tem, kar bi morali imenovati spontani red, zagotoviti stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati".vlada zagotavlja stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati".vlada zagotavlja stabilen in znan okvir pravil (Hayek 1944, 113). Čeprav tega ideala nikoli ne moremo v celoti doseči v praksi, vlada v skladu s pravno državo deluje kot sodnik in izvajalec pravilnika (Hayek 1960, 114) in deluje, kolikor je mogoče, z namenom, da "pusti igralce igrati".

Ali pustimo igralcem dobro? Nujno dober? Adam Smith bi morda rekel ne, tako kot Hayek. Hvalevredna pravna država olajša vzajemno koristno trgovino z internalizacijo zunanjih učinkov, z minimiziranjem transakcijskih stroškov (zlasti ko gre za pridobivanje informacij), s čim manjšanjem možnosti za pridobitev dobrin ljudi brez njihovega soglasja (s čimer spodbudi ljudi k trgovanju po ugodnih cenah - torej običajno koristno - izrazi) in s tem, da ste zelo previdni pri poskusu, da bi naredili več kot to.

Hayek ni imel nobenih posebnih pritožb glede zagotavljanja javne izobrazbe ali minimalnih elementov socialne države, vendar ne, ker so take ustanove bistvene. Hayek bi preprosto dejal, da takšnih institucij ni treba preusmeriti v osrednje načrtovanje in zato ne bi smele biti protislovne za svobodno družbo. Izdaja bonov, na primer, za subvencioniranje nakupov epipenov ali izobraževanja, bi do neke mere izkrivila trge subvencioniranih izdelkov (ki bi imeli inflacijski vpliv na cene teh izdelkov), vendar ne bi izkrivljala, kolikor bi to nadzoroval cena.

4. Pravičnost kot nepristranskost, politika kot podjetnost brez zadržkov

Hayek je bil posledičen posledično, kot je bil Adam Smith, in vendar Hayekova obramba gospodarske svobode, tako kot Smith, namiguje na kontraktarsko ali deontološko (in tudi v Smithovem primeru virtuozno-teoretično) moralno senzibilnost, ki obravnava ločenost oseb kot moralno temeljna. Tako, na primer, Hayek pravi, "preizkus pravičnosti pravila običajno (ker je Kant) opisal kot preizkus njegove univerzalnosti" (Hayek 1969, 168). Kot je videl John Grey, je Hayek pohvalil zakone pravičnosti „kot nepogrešljiv pogoj za spodbujanje splošne blaginje“, Hayek pa je obenem menil, da je „nepristranska skrb za splošno blaginjo sama po sebi ena od zahtev univerzabilnosti «(Grey 1984, 65).

V skladu s celotnim projektom spodbujanja splošne blaginje je pravo in zakonodaja oblikovati takšen okvir, da bo tržni red zgodovina trgov, ki izboljšujejo pareto. [5] Primarna vloga prava in (kadar je potrebno) zakonodaje je zoženje možnosti ljudi, da se omejijo možnosti, da bi se obogatili na račun drugih ljudi. [6] Dokler pravna država lahko internalizira zunanje stroške in s tem usmerja inovacije v obojestransko koristne in ne parazitske smeri, bo razvijajoči se vrstni red naraščal blaginjo.

Nasprotno pa v načrtnem zaporedju celo prožne in vestne odločitve sistemskih moških škodijo na poseben način. Ko postanejo mikro-menedžerji, ti moški sistema postanejo igralci in ne sodniki. Če birokrati začnejo igro odzivati na efemerne dogodke s centraliziranim finim uglaševanjem, potem tudi če igrajo tako pametno, kot bi se lahko birokrati igrali, ostaja dejstvo, da posledično razpršeno in tiho znanje navadnih kupcev in prodajalcev konča na stransko gledanje. Ljudje, ki bi bili ustvarjalci delovnih mest, postanejo zgolj gledalci, ki jih ovira negotovost in čakajo, da vidijo, kakšen bo načrt. Dokler ne poznajo načrta, ne morejo vedeti ali celo pametno ugibati, kaj tako preprostega, kot je to, ali je njihovo osebje premalo ali preveliko.

Vlada zagotavlja okvir za interakcijo. Kot je že omenjeno, vlada, kot rečeno, deluje le v stabilnem in znanem okviru pravil (Hayek 1944, 113). To je Hayekov ideal dobre vlade. Je realno? Ali se od katere koli vlade pričakuje, da deluje kot nepristranski sodnik? Hayek je pravno državo videl kot eksogeno ekološko nišo trga in je menil, da je treba to nišo, pravno državo, pravilno zgraditi, če je postopek spontanega reda dober. Vendar je Hayek na videz dvomil, da lahko obstaja kaj takega kot pravilno sestavljena pravna država iz naslednjega razloga. Priprava zakonodaje je postopek, ki ga poganjajo procesi, ki se bolj ali manj ne razlikujejo od tržnih procesov, le da so koristi zakonodajalcev njihove zakonodaje koncentrirane, medtem ko so stroški široko razpršeni in se tako po njihovem dejstvu le slabo razumejo.[7] To ni le moralna nevarnost, ampak tudi težava z informacijami. Del zakonodaje je lahko na tisoče strani. Nihče ne namerava računa v celoti. Dejansko ni nobenega splošnega pomena predloga zakona, znanega ali kako drugače, saj pred sprejetjem dobesedno nihče ni prebral več kot nekaj strani, niti sto zakonodajalcev, ki so vsakemu dodali nekaj strani oznak kot cena za zagotovitev njihovega glasu.

Nasprotno pa je običajno pravo zbir prakse in tradicije, ki jo je včasih treba dopolniti z zakonodajo. Kljub temu pa zaradi tega, ker je preizkus časa opravljen kot pripomoček za reševanje sporov, običajnega prava ni mogoče obravnavati kot zgolj predsodke ali vraževerje. Nasprotno, to bo imelo odločilno prednost pred veljavno zakonodajo, saj zakonodajo poganjajo nepreverjene zamisli, kako se odzvati na današnje krize, in bo sprejeto, ne da bi kdo vedel, kakšne so večje in trajne posledice. Hayek nikoli ni podvomil v potrebo po zakonodaji, vendar je obžaloval svojo nagnjenost k temu, da smo se pozabili na neizogibne nenamerne posledice in radikalno popustili svoje neizogibne stroške (Hayek 1973, 86).

5. Hayek proti pravičnosti

Za Hayeka je veliko bolj pomembno, da je zakon okvir za usklajevanje kot pa natanko to, kar so koordinacijske točke (Hayek 1960, 118). Hayek spozna, da imajo številne koordinacijske točke distribucijske posledice, zaradi česar Hayek žali našo težnjo po vrednotenju distribucij tako, da sprašuje, ali so samo te. (Kljub temu Hayek vsaj načeloma priznava legitimnost minimalnega dohodka ali nekakšne varnostne mreže. Glej Tebble 2015 za simpatičen, vendar akutni argument, da je ta koncesija s strani Hayeka "usodna ambivalenca." Tebble trdi, da Hayekovo zavračanje socialne pravičnosti ne pušča prostora za takšne koncesije.)

Hayek pravi, da se je "ena izmed mojih glavnih dejavnosti že več kot 10 let" soočala z mislijo, da je socialna pravičnost miraz (Hayek 1978b, 57). [8] Zdi se, da Hayek pomeni distribucijsko pravičnost in natančneje tisto, kar je Nozick poimenoval načela končnega stanja distributivne pravičnosti, ki pravičnost obravnavajo kot značilnost rezultatov in ne postopkov.

Zakaj bi pravica tako zamišljena bila miraz? Hayek pravi, "ne more biti distribucijske pravičnosti, kjer je nihče ne distribuira" (Hayek 1978b, 58 ali 1976, 68–69). Po Hayekovih besedah "pomisleki glede pravičnosti ne predstavljajo nobene utemeljitve za" popravljanje "rezultatov trga" (1969, 175). Dokler trgovci prostovoljno delajo pareto superiorne poteze, ni mogoče reči ničesar, kar bi bilo treba utemeljiti.

Zakaj se upirati uporabi konceptov pravičnosti in krivice v situacijah, ko jih nihče ne distribuira? Hayek tu ne preganja, da je ena oseba morda bolj zaslužna kot druga, ampak da bi lahko "car zaslug" popravil trge, ki ljudem ne dajo zaslužka. Hayek se ne boji potenciala tiranije in trdi, da trgi niso pravični, ampak da niso takšni, ki so lahko pravični ali krivični. Kjer nihče ne distribuira, se lahko o rezultatu zgodi nekaj očitljivega, toda rezultat ne bo krivice na način, kot bi bil takšen rezultat. Izidi, ki bi bili nepravični, če bi bili namerno vsiljeni (na primer rojstvo s prepadnim nepcem), se včasih preprosto zgodijo. Kot pravi Rawls, "Naravna porazdelitev ni niti pravična niti nepravična;prav tako ni nepravično, da se osebe rodijo v družbi na določenem položaju. To so preprosto naravna dejstva. " Hayek bi se strinjal.

Rawls pa takoj doda, kar bi Hayek poimenoval ne-zaporednik: "Pravično in nepravično je, kako institucije ravnajo s temi dejstvi" (Rawls, 1971, 102). Če Rawls meni, da naravna porazdelitev ni pravična niti nepravična, potem institucije, ko se "ukvarjajo z naravnimi dejstvi," ne odpravljajo napak. Hayek nikoli ne bi zanikal, da so razcepljena neboda slaba ali da je njihovo pritrjevanje dobro, vendar bi vztrajal, da popravljanje nečesa nepravičnega ne more šteti za odpravljanje krivic. Če se bomo počutili pozvane, da si izmislimo nekaj, da bi otrokom pomagali z razcepljenimi nepci, bo to zato, ker je imeti razcepljeno nebo slabo, ne pa zato, ker je nepravično. Ko pomagamo, ne popravljamo nepravilne distribucije razcepnih plošč. Preprosto popravljamo razcepne palate (Schmidtz 2006, 219). Problem, na katerega se odzivamo, nima nobene zveze z zavistjo, neenakostjo,pravice ali poštene delnice. Stališče, ki ga zavzemamo, ko ustvarjamo varnostno mrežo, ni proti nepravičnosti, temveč trpljenju (Hayek 1976, 87).

Če je to pravilno, potem razkrije, zakaj Hayekova resnična skrb ne more biti le to, da na trgu, kjer nihče ne distribuira, ne more biti krivice. Recimo, da slučajno uničim vaš avto. Škode ni nihče razdelil. Stanje ni niti pravično niti nepravično. Toda če bi Rawls rekel, da se na škodo odzovemo, kar je pravično ali nepravično, bi se moral Hayek strinjati. Nekako je situacija drugačna, ko je škodo povzročil odgovoren agent.

Zdi se, da Hayek skrbi, da lahko naš občutek pravičnosti otežuje skupno življenje in napredek. Če Hayek ne more trditi, da je izhodišče nepravično, mora biti vse, kar počnemo, upravičeno kot izboljšanje, ne pa kot popravljanje. Če ni krivice, ki bi jo bilo treba popraviti, je treba izboljšati, za katero si želimo prizadevati, pareto-izboljšanje ali vsekakor izboljšanje z vzajemno sprejemljivimi sredstvi. V nasprotju s tem pa bi bila, če bi bila naravna porazdelitev (nasprotna Rawlsu) nepravična, to odprlo polje za vse poteze z ničelno vsoto in negativnimi vsotami, za katere ljudje čutijo upravičeno, da se vsiljujejo drug drugemu pod pretvezo, da so pravične. Pravica do takšnih korakov z denarjem drugih ljudi postane izjemno donosen politični nogomet, ki podjetni talent družbe privlači v politiko,kjer podjetniki namesto za ustvarjanje novega socialnega kapitala preživijo svoj čas in izmišljajo pametne nove načine delitve. (Rawls bi lahko opozoril, da denar, ki ga imajo drugi, ne pomeni, da je denar po njihovem upravičen, ampak Hayek tu dela družboslovje. Ne bi zanikal očitnega dejstva, da ljudje lahko in pogosto obravnavajo premoženje drugih kot politično nogomet in včasih celo izmislijo teorije, v skladu s katerimi imajo pravico do tega. Hayek govori o empiričnih stroških obravnavanja premoženja drugih kot političnega nogometa, ne pa o teoretični možnosti.)toda Hayek tu dela družboslovje. Ne bi zanikal očitnega dejstva, da ljudje lahko in pogosto obravnavajo premoženje drugih kot politični nogomet, včasih pa celo izmislijo teorije, po katerih imajo pravico do tega. Hayek govori o empiričnih stroških obravnavanja premoženja drugih kot političnega nogometa, ne pa o teoretični možnosti.)toda Hayek tu dela družboslovje. Ne bi zanikal očitnega dejstva, da ljudje lahko in pogosto obravnavajo premoženje drugih kot politični nogomet, včasih pa celo izmislijo teorije, po katerih imajo pravico do tega. Hayek govori o empiričnih stroških obravnavanja premoženja drugih kot političnega nogometa, ne pa o teoretični možnosti.)

Po mnenju Hayeka bi si morali od sistema pravičnosti želeti, kar hočemo od sistema upravljanja prometa: okvir, ki nam pomaga oblikovati medsebojna pričakovanja o tem, kdo ima pravico do poti. Učinkovit sistem upravljanja prometa nam omogoča preprosto usklajevanje nabora medsebojnih pričakovanj, ki se nam zdijo koristna, saj nam pomagajo, da se izognemo drug drugemu, saj si vsak določimo tečaj za posamezno izbrane destinacije. Sistem upravljanja prometa ne izbere nam cilja. Prav tako ne zahteva, da svoj cilj upravičujemo drugim. Dejansko je koristnost prometnega sistema v veliki meri v tem, da se ljudje ne potrebujejo opravičevati. Če bi ravnali po načelih pravičnosti države (Nozick 1974), bi morali utemeljiti vsako potezo, kako bo blago distribuirano v razvijajočem se končnem stanju,kar pomeni, da bi morali upravičiti tako rekoč vsako trgovino, o kateri razmišljamo, kar bi nas zaustavilo, namesto da bi olajšalo našo iznajdbo novih načinov, kako narediti bolj dragocene za ljudi okoli nas.

Mogoče Hayek tu preveč reagira, vendar to (verjamem) predstavlja njegovo na videz dogmatično odpoved načelom pravičnosti države. Zaradi razlogov, ki spominjajo na Nozikova, Hayek meni, da so ta načela nedostopna in nezdružljiva z avtonomnimi agenti, ki razmišljajo o svojem poslu v svobodni družbi. Dejansko takšna načela onemogočajo, da bi rekli, kaj bi lahko štelo za razmišljanje o lastnem poslu. V tem pogledu je Hayek, ko je skušal oblikovati skladno sfero avtonomije posameznika, paradigmatično liberalen, ne konservativen.

5.1 Vhodni, izhodni in kaj pomeni ekonomičnost

Zasluga, kot jo razume Hayek, zadeva značaj dejanja v nasprotju z naravo dosežka (Hayek 1960, 94). Z drugimi besedami, Hayek-ove trditve o zaslugah zadevajo vložke, ki jih prinaša nek postopek, ne pa rezultat. Po Hayekovih mislih iz tega ne more priti nič dobrega. V svobodni družbi, Hayeku, smo nagrajeni za svoj rezultat, ne za svoj vložek (Hayek 1960, 98).

Hayek ima pomembno točko. Njegova glavna skrb je "miraz" razmišljanja, da pravičnost zahteva nagrajevanje ljudi za oskrbo z vložki in ne za zagotavljanje izdelkov. Če pa gre za miraz, ki bi ga bilo treba plačati samo za vložke, je zagotovo prav tako privid samo pravi vložek. Če kupce prepustimo lastnim napravam, bodo rezultati nagrajeni, kar želi Hayek. Iz istega razloga, ko se ljudje, prepuščeni lastnim napravam, odločijo, da nas bodo nagradili za svoj rezultat, njihovo vedenje ne bo neobčutljivo za zasluge. Težnja tržnih nagrad za sledenje zaslug bo zgolj težnja, vendar meritokracija, ki je zgolj tendenca, ni isto kot meritokracija kot mirage. Ključni element uspešnosti sistema za spodbujanje blaginje bo, da se bo z nagrajevanjem odličnega rezultata nagradilo trdo delo,pogum, budnost in zavzetost za odličnost. Tudi sreča bo obrestovala, vendar običajno ne naključna naključna.[9] Hayek govori, kot da ima zasluga vse opraviti s trudom in nič dobrega z odličnim rezultatom, če pa pravi, da tega ni tako, in ni razloga, da bi mu verjeli (Schmidtz 2008, 34).

Hayek pravi, da želimo zaslužiti na podlagi zaslug (Hayek 1960, 96). Če bi bile zasluge vezane izključno na dobavo vložkov, bi bil Hayek pravi. Toda tudi če je imel Hayek prav, je težko razumeti, zakaj Hayek misli, da je to pomembno. Upoštevajte, da varčujemo z zlatom. Zakaj? Odgovor: ker je zlato dragoceno. Dejstvo je, da je trditev, da gospodarimo s trdim delom, še en način, kako trdo delo pomembno. Ni dokaz, da je trdo delo miraz. To ni dokaz, da smo v blatu, ko si predstavljamo, da imamo razlog za nagrado trdega dela, katerega vrhunec je odličen rezultat.

Če povzamemo, bi teoretik zaslug lahko priznal Hayeku, da bi moral nagrade spremljati dejansko delovanje, ne pa notranje zasluge. Kupci lahko presodijo o zaslugah vašega izdelka, ne da bi morali vedeti, ali ste imeli srečo. Ključnega pomena je, da kadar koli je bolj koristno trdo delati kot ne, več zaslužiti za odlično delo kot ne, bolj nagrajuje biti pozoren na potrebe strank kot ne, sistem teži k temu, da nagradi prave stvari. V tem sistemu bo proizvodnja sčasoma vedno bolj odlična. Izdelki bodo ponavadi delovali. Ljudje bodo nagnjeni k uspehu in si bodo prizadevali za to, da bi se škorenj z veseljem lotili.

5.2 Pravica do distribucije

Kot je bilo ugotovljeno, je Hayekova kritika socialne pravičnosti natančneje kritika centralno načrtovane porazdelitve glede na zasluge. Meni, da bi bil zaslug carja nevzdržen. Vendar ima nočni vidik te vizije vse povezave z idejo centralnega načrtovanja in nič z idejo zaslug. Vsak, ki zasluži resno, se strinja s Hayekom, da je nujno decentralizirati ocenjevanje. Če ima Hayek prav, da v dobri družbi ni mesta za zasluge, potem pa, nasprotno Hayek, ne gre za to, da so zasluge pomembne, ampak ravno te zasluge so pomembne (Hayek 1976, 64). Razlog, zakaj ne moremo prenašati zaslužnega carja, je ta, da bi zaslužni car dobil nagradnost, ne zasluga.

Tudi Hayek se zdi samoumeven, kot mnogi njegovi filozofski nasprotniki, da v sistemu, ki temelji na zaslugah, če ne moreš dokazati, da si zaslužiš G, licence zaslužijo, da jih carji odvzamejo. Ali če ne morem dokazati, da si ga oseba, ki ji želim podariti G, to zasluži, potem to dovoli carju, da me ne more dati G tej osebi. Vsekakor je ključno vprašanje, da preden se lotimo vprašanja, ali G predajam najzaslužnejšemu prejemniku, se postavlja predhodno vprašanje, ali naj G poda moje. Recimo, da sem v restavraciji deležen odlične storitve in sodim, da moj strežnik zasluži 20 USD. Ne morem si upravičiti, da bi vzel 20 $ od pokrovitelja za sosednjo mizo zgolj s pojasnjevanjem, da je moj strežnik storil nekaj, da je zaslužil 20 USD. Ko je 20 $ moje, da dam, potem se lahko vprašam, ali si moj strežnik to zasluži. Toda predhodni nalog za odvzem 20 ameriških dolarjev od mojega pokrovitelja bo vprašanje ne o tem, kaj je moj strežnik storil, da si zaslužim G, ampak o tem, kaj sem storil, da sem do njega upravičen. Bistvo je ključno ne zato, ker Hayek zavrača, temveč zato, ker razkriva natančno naravo Hayekove resnične skrbi. Skrb Hayeka ni miraz miselnih zaslug, ampak mirage misli.[10]

5.3 Poštene prakse

Upoštevajte podobnost med Hayekovim stališčem in pogledom, ki ga je izrazil John Rawls v "Dva koncepta pravil" (1955). Hayek in Rawls sta razumela, kaj je povezano s prakso, ki je koristna. Za uporabo Rawlsovega primera vadbo baseballa opredeljujejo postopkovna pravila in ne načela končne države distribucijske pravičnosti. Moramo biti dogmatični (Hayek bi rekel) o tem, koliko udarcev bi moral doseči, da bi sploh imel vajo.

Predstavljajte si, da spremenite koncept igre tako, da je naloga sodnika zagotoviti, da dobri fantje zmagajo. Kaj bi to storilo igralcem? Kaj bi postalo njuno prizadevanje? Rezultat spremembe ne bi bil baseball. Če končamo z igro, v kateri sodnik poskrbi, da bo favorizirana stran zmagala, potem igralci sedijo ob strani in gledajo v upanju, da bodo favorizirani. Hayekov vpogled (in Rawlsov vpogled v tisti fazi njegove kariere) je, da resnična poštenost ne gre za to, da bi bile nagrade enakomerno porazdeljene. [11] Sploh ne gre za to, da na rezultate ne bodo neupravičeno vplivali moralno poljubni dejavniki, na primer, kako dobro so igralci igrali ali kako zelo so se trudili, da bi razvili svoj talent. Resnična pravičnost je v tem, da nepristransko, nestrankarsko in pregovorno "pustimo igralcem igranje."

Ena od Hayekovih težav z vrsto pravičnosti, ki pomeni, da bodo dobri fantje zmagali, je ta, da osnovno strukturo družbe spreminja v politični nogomet, ki ponavadi zapravlja dobiček od trgovine. Tudi Hayek pravi, da je pravičnost v tem, da igralcem omogočimo igranje, enako kot pareto izboljšanje ekonomskega usklajevanja, je tudi omogočanje igranjem. (Glej tudi Gaus 2016.) [12]

5.4 Samo cena

Če uresničujemo dobičke, je potrebno le trgovanje, ne pa da trgujemo po določeni ceni. Zato se ne želimo osredotočiti na ceno, ko ima bogastvo držav vse opraviti s prihodki od trgovine in nič s ceno.

Hayek opaža, da bi obsedenost s pravično ceno trgovanja postala manj verjetna, kar bi lahko zapravilo del zadružnega presežka. Velik del Hayekove averzije do pravičnosti izvira iz občutka, da je (tisoče let) govor o pravičnosti imel pot ali se spremenil v govor o pravični ceni (Hayek 1976, 73). Zaradi tega se cene zdijo moralno pomembne, kar je za Hayek miraz. [13] Od mesarjev in pekov Adama Smitha Hayek pravi,

Prav zato, ker jih je zanimalo le, kdo bo ponudil najboljšo ceno za svoje izdelke, so dosegli popolnoma neznane osebe, katerih življenjski standard so s tem izboljšali veliko bolj, kot bi jih lahko imeli njihovi sosedi (Hayek 1978b, 60).

Hayekova zavrnitev socialne pravičnosti kot mirage je neupravičeno tendenciozen način pakiranja njegovega dejanskega stališča. Motiv njegove razrešitve pa je razumljiv: njegova bojazen zaradi možnosti dovoljenja carnemu sodišču za posredovanje, da se zagotovi, da so cene pravične, s čimer izniči spontano trgovanje svobodne družbe, ki ustvarja bogastvo v okviru pravne države. Če parafraziramo Michaela Mungerja (2013), je vsevednemu družbenemu načrtovalcu najbližja stvar dvojne sile ponudbe in povpraševanja, vendar te sile ljudem govorijo po cenah. Ko država stori kaznivo dejanje, kar bo nosil trg, je edini glas, ki bi ljudem lahko dal zanesljive, pravočasne nasvete, neumen.

Na primer

Če med izpadom električne energije primanjkuje hladilnih sredstev in če bodo cenovni kupci brezplačno zaračunali vse, kar bo trg nosil za led, potem ljudje, ki želijo ledu brez drugega razloga, kot da bi hladno ogreli pivo, sistematično prekašajo kupce, katerim led je vreden veliko več kot to. To je dobra stvar. Kupcem, ki želijo led, da ohladi inzulin ali otroško formulo, ceno povišajo do stopnje, ki zagotavlja njihovo oskrbo z izklopom pivcev. Dejansko dvolitrski led, ki hladi pivo, izgine s trga, medtem ko dvanajst dolarjev ledeni reševalec ostaja v zadostni oskrbi. Če pa se ledu zakonito prepreči dvig nad 2 dolarja, se zgodi dve stvari, ne ena. Prvič, po standardnem neoklasičnem modelu dobava ledu upada, ker dobavitelji ne dobavijo toliko ledu po nižji ceni. Drugič,pri standardni analizi je spregledana tragična razdelitvena posledica. Namreč, če so cene omejene na 2 dolarja, so kupci, ki želijo led le, da bi pivo ohladili, še vedno na trgu. Pivci, ki pijejo pivo, bodo porabili nekaj manjše ponudbe, ki bi jo prosto plavajoča cena rezervirala za uporabnike insulina, ki jih potrebujejo več. Ko pogledamo trikotnik izgube mrtve teže na standardni model ravnotežja, pogrešamo ta drugi učinek (Schmidtz 2016b ponuja tudi grafično analizo). Ko pogledamo trikotnik izgube mrtve teže na standardni model ravnotežja, pogrešamo ta drugi učinek (Schmidtz 2016b ponuja tudi grafično analizo). Ko pogledamo trikotnik izgube mrtve teže na standardni model ravnotežja, pogrešamo ta drugi učinek (Schmidtz 2016b ponuja tudi grafično analizo).

Standardni neoklasicistični model predpostavlja, da so kupci z najnižjo vrednostjo izključeni zaradi nadzorovane cene. Vendar pa je trdno ponovljiv rezultat poskusov dražb v učilnicah, da je empirični obseg tragedije nadzora cen večji od tistega, ki ga predvideva neoklasična teorija. Razlika mora biti, kot bi lahko rekel Hayek, znanje, ki je učinkovito utelešeno le v cenah. Z omejitvijo cene ledu na 2 dolarja smo zagotovili, da naraščajoče cene ne bodo signalizirale potrošnikom nizke vrednosti, da so jim nove posebne okoliščine dale poseben razlog, da se preusmerijo na potrošnike z visoko vrednostjo. Intuitivno podpiramo nadzor cen na podlagi socialne pravičnosti, kot da bi bilo nepošteno, če bi uporabniki inzulina prehitel pivce piva zaradi ledu, ko bi se oskrbe primanjkovalo. Toda naša intuicija ne preživi nadzora. Kanonični primer nadzora cen velja, kadar je gospodarstvo na nek način pod obleganjem in je oskrba fiksna (ali v vsakem primeru neelastična). V tem najmočnejšem primeru nadzora cen obstaja težava z distribucijo. V povzetku menimo, da je enak dostop, torej pivcem piva, ki končajo z enakim deležem ledu, na nek način pravičen. Tak pošteni videz je miraz.

Hayek nikoli ne dvomi, da včasih potrebujemo zakonodajo, vendar meni, da bi moral biti cilj zakonodaje izboljšati stvari, ne pa pravičnejše; narediti stvari bolj produktivne, ne bolj ravni; usmerjati inovativno razmišljanje v smeri ustvarjanja bogastva, ne pa zajemanja bogastva. Hayek pravzaprav podpira norme čiste procesne pravičnosti in bi se strinjal, da obstaja navsezadnje takšna stvar kot pravičnost. Pravična pravičnost, bi rekel, je v tem, da bi igralce pustili na bolj ali manj enakih pogojih, vendar bi vztrajal, da ne gre za to, da bi vsi osvojili svoj delež. Hayek je svobodno družbo videl kot družbo, v kateri se ljudje ocenjujejo glede na to, kako uspešni so, ne kako zelo se trudijo - kaj proizvajajo, ne pa tega, kar nameravajo.

Bibliografija

Primarna literatura: Hayek delo

  • 1944, Pot v kmetstvo, Chicago: University of Chicago Press).
  • 1945, "Uporaba znanja v družbi", Ameriški ekonomski pregled, 35: 519–30.
  • 1948, individualizem in ekonomski red, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1958, "Svoboda, razum in tradicija", Etika, 68: 229–45.
  • 1960, Ustava svobode, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1969, Študij filozofije, politike in ekonomije, London: Routledge.
  • 1973/76/79, Pravo, zakonodaja in svoboda, v treh zvezkih, Chicago: University of Chicago Pres).
  • 1978a, "Obvladovanje nevednosti", Imprimis, 7: 1–6.
  • 1978b, Nove študije filozofije, politike, ekonomije in zgodovine idej, London: Routledge.
  • 1988, Fatal Conceit: Napake socializma, WW Bartley III (ur.), Letnik 1 Zbranih del FA Hayek, Chicago: University of Chicago Press.

Sekundarna literatura

Poleg spodaj navedenih virov glej Pregled avstrijske ekonomije.

  • Boettke, Peter J., 1995. "Hayekova pot do kmetstva revidirana: neuspeh vlade v argumentaciji proti socializmu", Eastern Economic Journal, 21: 7–26.
  • Buchanan, James M. in Gordon Tullock, 1962. Soglasje, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Burczak, Theodore, 2009. Socializem po Hayeku, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Caldwell, Bruce J., 2004. Hayekov izziv: Intelektualna biografija FA Hayek, University of Chicago Press.
  • Kritični pregled, 1997. Posebna številka o FA Hayek, 11: 1.
  • Feinberg, Joel, 1970. Naredi in zasluži, Princeton: Princeton University Press.
  • Feser, Edward (ur.), 2006. The Cambridge Companion to Hayek, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaus, Gerald, 2007. "Družbena zapletenost in evoluirana moralna načela", v liberalizmu, konzervativizmu in Hayekovi ideji o spontanem redu, Peter McNamara (ur.), London: Palgrave Macmillan, 149–76.
  • Gaus, Gerald, 2016. Tiranija ideala: Pravičnost v različni družbi, Princeton: Princeton University Press.
  • Grey, John, 1984. Hayek on Liberty, Oxford: Basil Blackwell.
  • Hoy, Calvin, 1984. Filozofija svobode posameznika, Westport: Greenwood.
  • Machlup, Fritz (ur.), 1976. Eseji o Hayeku, Hillsdale: Hillsdale College Press.
  • Munger, Michael, 2013. "Ploskali so: ali lahko zakoni, ki spreminjajo cene, prepovedujejo pomanjkanje?" Glej spodaj pod "Drugi internetni viri"
  • Nozick, Robert, 1974. Anarchy, State, in Utopia, New York: Belknap.
  • Pennington, Mark, 2011. Robustna politična ekonomija, Northampton, MA: Edward Elgar.
  • Rawls, John, 1955. "Dva pojma pravil", Filozofski pregled, 64: 3–32.
  • –––, 1971. Teorija pravičnosti, Cambridge: Harvard University Press.
  • Schmidtz, David, 2006. Elements of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008. Person, Polis, Planet, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2016a. "Teorija svobode Adama Smitha" v Adamu Smithu: Vodnik po Princetonu, Ryan Hanley (ur.), Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2016b. "Ali je nadzor cen pravičen?" Gospodarski pregled Vrhovnega sodišča, 23: 221–33.
  • Shearmur, Jeremy, 1996. Hayek and After: Hayekian liberalizem kot raziskovalni program, London: Routledge.
  • Smith, Adam, 1790. Teorija moralnih občutkov, Indianapolis: Svoboda sklad, 1984.
  • Tebble, Adam, 2015. Epistemski liberalizem: obramba, London: Routledge
  • Zwolinski, Matt, 2008. „Etika cenitve,“Poslovna etika četrtletje, 18: 347–78.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • Munger, Michael, 2013. "Ploskali so: ali lahko zakoni, ki spreminjajo cene, prepovedujejo pomanjkanje?" vpis v Ekonomsko knjižnico in svobodo.
  • Zwolinski, Matt, 2008. Libertarijanstvo, vpis v internetno enciklopedijo filozofije.

Priporočena: