Intenzivni Prehodni Glagoli

Kazalo:

Intenzivni Prehodni Glagoli
Intenzivni Prehodni Glagoli

Video: Intenzivni Prehodni Glagoli

Video: Intenzivni Prehodni Glagoli
Video: Русский язык 6 класс.Глаголы переходные и непереходные 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Intenzivni prehodni glagoli

Prvič objavljeno v sredo, 3. novembra 2004; vsebinska revizija do 7. maja 2020

Glagol je prehoden, če se običajno zgodi z neposrednim objektom, v takih pojavih pa naj bi se pojavil prehodno. Tako se "jedel" pojavlja prehodno v tem, da sem "pojedel meso in pustil zelenjavo", ne pa v "jedel sem nato levo" (morda v teh dveh primerih ni isti glagol "levo", vendar se zdi, da je isto 'jedla'). Glagol je intenziven, če je besedni stavek (VP), ki ga tvori s svojim dopolnilom, anomalen na vsaj enega od treh načinov: (i) nadomeščanje enega izraza z drugim, ki je z njim ključnega pomena v dopolnitvi glagola, lahko spremeni resnico - vrednost stavka, v katerem se pojavlja VP - na primer, morda občudujete Marka Twaina, ne pa Samuela Clemensa,če se ne zavedate, da je vaš nadležni sosed Sam slavni pisatelj (v tem primeru bo zamenjava osrednjega 'Samuela Clemensa' z 'Mark Twain' v VP-ju 'občudujem Marka Twaina' spremenila resničen stavek, "občudujete Marka Twaina" v lažno, "občudujete Samuela Clemensa"); (ii) VP prizna poseben "nespecifičen" odčitek, če vsebuje kvantifikator ali določeno vrsto kvantifikatorja (Quinejev primer (1956: 185) je znan: opaža, da če parafraziramo "hočem pobočje" kot " obstaja (specifičen) slop tak, da si ga želim ", to bo dalo napačno predstavo, če hočem le" zgolj olajšanje od slooplessness ", pobočje, vendar nič posebnega; za več primerov glej oddelek 1); in (iii) se običajne eksistencialne zaveze imen in eksistencialnih kvantifikatorjev v komplementu prekinejo, tudi če je vstavitveni stavek brez negacije (spet,glej oddelek 1).

Mednarodni pojavi so zmedeni in jih je vredno preučiti, ker (a) zdi se, da je edini način, da se upošteva zmožnost govorcev jezikov, da ustvarijo in razumejo stavke iz svojega maternega jezika, s katerimi se še nikoli niso srečali, da postavijo kompozicijsko strukturo v jeziku in sposobnost interpretacije govorcev, ki to izkoriščajo. Toda (b) najpreprostejše ideje o tem, kakšna je taka struktura, ne morejo ustrezati intenzivnosti. Zato želimo vedeti, kaj je najmanjši zaplet, ki omogoča intenzivnost. Raziskovanje intenzivnih glagolov se je osredotočilo predvsem na glagole, ki se uporabljajo za pripravo predlogov o stališču predloga. Ti glagoli so kot dopolnila namesto njih neposredni predmeti. Vendar, kot bomo videli spodaj,Intenzivni prehodni glagoli (od zdaj naprej ITV) ne podvajajo le težav, ki jih povzročajo predlogi glagolov, ampak predstavljajo posebne težave.

  • 1. Nekatere skupine ITV in njihovo vedenje
  • 2. Koliko mehanizmov za koliko znamk?
  • 3. Propozicionalizem
  • 4. Montaguejeva semantika
  • 5. Revizije in izboljšave
  • 6. Priorjeva sestavljanka
  • 7. Logika intenzivnih prehodov
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Nekatere skupine ITV in njihovo vedenje

Iskalni glagoli in glagoli želja izražajo vsa tri vedenja, navedena v prologu, kot "oznake" ali učinke intenzivnosti. Tako bo Lois Lane morda iskala Supermana. Vendar ni videti, da išče Clarka, čeprav je Superman Clark, zato imamo primer prve vrste anomalije, omenjene v prologu: zamenjava enega imena z drugim za isto osebo vodi v spremembo v resnični vrednosti za vstavljeni stavek (tukaj "Lois išče Supermana"). Podobno žejen oseba, ki verjame, da voda odžeja in H 2 O je neke vrste strupom za podgane morda želeli nekaj vode, ampak ni nekaj H 2O. [Po mnenju nekaterih je ta domnevna nesposobnost nadomeščanja, da bi ohranila resničnost, iluzija; toda zaradi vesoljskega razloga te teorije ne zasledim - njen locus classicus je (Salmon 1986).]

Drugič, tako iskalni glagoli kot glagoli želja ustvarjajo specifične nespecifične dvoumnosti v svojih VP-jih, kadar se skladenjski objekt glagola sestavlja v določevalniku, ki mu sledi nominalizacija (ta nejasnost je po Quineu 1956 znana tudi kot relacijska / namerna nejasnost. prvič je bila preučena, vsaj v sodobnem obdobju). Na primer, "Edip išče člana svoje družine" bi lahko bilo res, ker Edip išče posebej Jocasto, ki je član njegove družine, čeprav tega ne zaveda. Ob resnični priložnosti je resničneje mogoče natančneje povedati, da "je član njegove družine tak, da Ojdip išče to osebo". Alternativno, nespecifično ali navidezno branje sili z dodajanjem „vendar nobenega posebej“: „Edip išče člana svoje družine, a nobenega posebej“. Edip je tu mišljen samo zato, da ima splošen namen najti nekoga ali drugega člana njegove družine. V nasprotju z razširjenim 'objemom': Edip ne more prevzeti člana družine, a nobenega posebej.

Tretjič, očitno je, da je mogoče želeti in iskati tisto, kar ne obstaja, na primer vodnjak večne mladosti. A recimo ni mogoče naleteti na kaj takega, razen če obstaja.

Glagoli prikazovanja, kot so 'risati', 'kipati' in 'predstavljati', se upirajo zamenjavi v svojih skladenjskih predmetih, vsaj če to stori klavzula 'zamisli': če si zamisliti, da te Superman reši, ni isto, kot predstavljati, da Clark vas rešuje, težko je razumeti, zakaj bi bilo predstavljati Supermana isto kot zamišljati Clarka. Možna je tudi posebna / nespecifična dvoumnost, kar potrjuje stenska nalepka za Guercinovega psa Aldrovandi (približno 1625) v muzeju Norton Simon, ki pravi, da "mora biti to portret določenega psa", kar pomeni alternativo, da bi "Guercino narisal psa" lahko pomenilo, da je narisal psa, vendar nobenega določenega psa - le sestavil ga je. In jasno lahko narišemo ali si predstavljamo tisto, kar ne obstaja (v nasprotju s, recimo, fotografiranjem). Braque's Little Harbor v Normandiji (1909) je primer,po navedbah kustosov umetniškega inštituta v Chicagu: "zdi se, da je bilo to delo naslikano iz domišljije, saj upodobljene pokrajine ni mogoče prepoznati."

Vendar pa je, ali je mogoče navidezno branje upodobitvenega VP prikazati ali ne, je odvisno od tega, kateri kvantitativni določitelj se pojavlja v samostalniškem fraznem komplementu. Če rečemo, da je "Guercino narisal vsakega psa", "Guercino je narisal večino psov" ali "Guercino je narisal psa" (ne anaforično "pes"), se zdi, da oglašujemo v neko predhodno domeno, v zvezi s katero je "narisal vsakega / oceniti je treba večino psov. Tako so potrebna posebna odčitka. [1]Ta odpornost na nespecifično konstrualno je močna v različnih jezikih in je značilna za tiste kvantitativne določitve, ki se ne pojavljajo v naravi v eksistencialnih kontekstih, kot je "obstaja": kontrast "na vrtu je pes" z "na vrtu je vsak pes ',' na vrtu je največ psov 'ali' na vrtu je pes '. Poročilo o tem, kaj je narobe z 'na vrtu je vsak pes' (glej Keenan 2003), bi lahko vseboval gradivo za razlago pomanjkanja nespecifičnih odčitkov upodobitvenih VP z določevalniki, kot so 'vsak', 'večina' in 'the'; glej dalje (Forbes 2006: 142–150).

Poudariti je treba, da so upodobitveni glagoli v tem pogledu posebni, saj ni težav z natančnimi branjem z besedami "vsak", "večina" in "z uporabo glagolov želja ali iskalnih glagolov". Guercino morda išče vsakega psa na posestvu Aldrovandija, čeprav ni posebnih psov, ki jih išče; bralec se lahko vozi po neznanem letališču za najem avtomobila in išče izhod. V tem primeru ni izhoda, ki bi ga iskali. ('poglej' res ni prehodni glagol, toda ko je naslednji predpostavka 'za', je iskalna dejavnost označena, zato je običajno šteti všečke 'iskati' kot "prehodni glagol" v kontekstih, kjer o intenzivnosti je v razpravi.)

Mešano vedenje se kaže tudi z ocenjevalnimi glagoli, na primer 'spoštovati', 'občudovati', 'zaničevati', 'čaščiti', vključno z glagoli čustvi, kot so 'poželenje (po)' in 'strah'. Lex Luthor bi se morda bal Supermana, vendar ne Clark, Lois pa bi morda zaničila Clarka, ne pa tudi Supermana. Vendar je težje slišati nespecifične odčitke VP s količinsko opredeljenimi dopolnili, vsaj kadar je kvantifikator eksistencialen. "Lois obožuje nezemeljsko" je slišati na dva načina: obstaja "občuduje določeno nezemeljsko" branje in obstaja generično branje, kar pomeni, da so med vrstami stvari, ki jih obožuje, nezemelji na splošno. Splošni odčitki ocenjevalnih VP-jev pripisujejo dispozicije in niso enaki nespecifičnim ali navideznim odčitkom (glej Cohen 1999, 2008 in vnos o generičnih izdelkih). Zdi se, da ni smiselnega ne generičnega konstrukta "Lois občuduje nezemeljsko, a nobenega posebej".

Glagol 'potreba' je zanimiv primer. Športna ekipa bi morda potrebovala boljšega trenerja, čeprav ni konkretnega boljšega trenerja in bi morda potrebovala boljšega trenerja, tudi če ga ne bi bilo. Tako sta prisotni dve od treh znamk intenzivnosti. Vendar pa je "treba" v nasprotju z "želeli" glede zamenjave: naša dehidrirani predmet, ki ne želi, H 2 O, ker je tako prepričan, da je neke vrste strupom za podgane, pa potrebuje H 2O. Zdi se, da se sorazmerni izrazi lahko dopolnjujejo kot dopolnilo „potrebe“. Toda zgolj naključno obsežnih ne more biti: Larson (2001, 232) daje primer gledališča Maxa impresario, ki potrebuje več pevcev, ne pa več plesalcev, čeprav vsi, ki pojejo ples, in obratno. Lastniški pevec in plesalec lastnine sta različni lastnosti, zato izrazov zanje ni mogoče izmenjati kot dopolnitev "potrebe". Podobna omejena substitutivnost je opažena pri glagolih transakcij, kot so „stavi“, „dolgujem“, „kupi“, „prodaj“, „rezerviraj“in morda pri transakciji „lastno“. Lahko si rezervirate mizo v restavraciji, čeprav ni treba imeti posebne mize, ki jo je rezervirala pri rezervaciji, saj lahko v restavraciji pričakuje počasno noč. Toda ti glagoli omogočajo izmenjavo koferencialnih izrazov (nakup vodnih pravic je nakup H2 O-pravice), čeprav ne (Zimmerman 1993, 151) naključno obsežnih. Za „lastno“glej (Zimmerman 2001, passim).

Dejansko je celo sporno, da so nekatere oznake intenzivnosti prisotne z glagoli, ki omogočajo izmenjavo naključno soobsežnih izrazov. Primer: glagoli odsotnosti, na primer „izpustiti“in „pomanjkanje“. Če se zgodi, da so vsi in samo fiziki na fakulteti Nobelovi nagrajenci, potem fakultetni komisiji, ki nima fizika, manjka nobelov nagrajenec. Vendar pa v tem primeru ni mogoče dati prevelike teže, saj je mogoče, da je treba na neki ravni „pomanjkanje“analizirati (po možnosti na zapleten način) v smislu, da ga ni, v tem primeru pa res ne bi bilo intenzivnega glagola sploh; čeprav avtor ne ve, ni bila oblikovana nobena prepričljiva analiza te vrste. Glej (Zimmerman 2001, 516–20) za nadaljnjo razpravo o odnosih med znamkami intenzivnosti.

2. Koliko mehanizmov za koliko znamk?

Razlikovali smo tri „znake“ali učinke intenzivnosti: substitucijsko odpornost, razpoložljivost nespecifičnih odčitkov in nevtralnost obstoja. Naravno vprašanje je, ali en in isti semantični mehanizem temelji na vseh treh učinkih, ali so povsem neodvisni, ali imata dva skupni vir, ki se razlikuje od tretjega.

V okviru razprave o glagolih s predlognim odnosom, to je glagolov, ki sestavljajo samostalniško besedno zvezo klavzule ali klavzulo, ki ne vsebuje preprostih predmetov samostalniške fraze (NP), ena hipoteza, ki pojasnjevalni aparat drži na minimumu, je, da so vsi trije učinki intenzivnosti izhajajo iz možnosti, da ima komplement ozek obseg glede na glagol odnos. Tako lahko ločimo dve obravnavi

(1)
Lex Luthor se boji, da je Superman v bližini,

namreč

(2a)
Lex Luthor se boji resnične trditve, da je Superman v bližini [2]

in

(2b)
Superman je nekdo tak, da se Lex Luthor boji (trdi trditev), da je v bližini.

V (2a) določimo klavzulo, da je Superman v bližini, „dopolnilo predloga“, ki zagotavlja, da je „Superman“v obsegu „strahov“(iz tega izhaja, da je „predloga…“„otok obsega“). In v (2b) uporabljamo obliko besed, ki občinstvo spodbudi, da pred "strahovi" obdela "Supermana". Nadomestitveno upornost lahko povežemo z (2a), hkrati pa omogočimo substitucijo v (2b). (2b) pripisuje kompleksno lastnost Supermanu in s tem tudi Clarku; namreč biti x tak, da se Lex boji x biti v bližini. (2a) nasprotno, Lex v odnosu do resničnega odnosa do določene trditve postavlja v bistvu nobene posledice, katere druge trditve se lahko boji resničnih. Torej, če se trditev, da je Superman v bližini, razlikuje od trditve, da je Clark Kent v bližini,zamenjava-odpoved v (1), ki se razume kot (2a), je mogoče uporabiti.

Glede razlikovanja teh dveh predlogov obstaja veliko uporabnih poročil, ki večinoma vključujejo različico prvotnega predloga v sodobni filozofski semantiki, ki so jo našli v (Frege 1892, 1970). Po Fregeovem mnenju ima vsak smiseln izraz ali besedno zvezo tako običajni sklic, ki ga označuje, kot običajni smisel, ki ga izraža. V primeru klavzul bi bilo običajno sklicevanje na vrednost resnice, ki se kompozicijsko izhaja iz poimenovanj besed klavzule, običajni smisel pa bi bil način razmišljanja te resnične vrednosti, kompozicijsko pridobljene iz čutil besed klavzule. Zato pod pogojem, da imata "Superman" in "Clark Kent" različna, čeprav temeljna čutila (tj.pod pogojem, da izražajo različne načine razmišljanja istega posameznika), bomo dobili različne predloge. (Kljub temu je neprimerno najti ustrezen prikaz čutil imen, glede na kritiko najbolj neposrednih računov v (Kripke 1972).)

Vendar ima na tej strani le (1), ki je namenjen (2a) in izraža drugačen predlog od

(2c)
Lex Luthor se boji, da je Clark v bližini.

Ker je vrednost resnice na referenčni ravni in imata ustrezni besedi (2a) in (2c) enaka referenca, bosta resnični vrednosti za (2a) in (2c) enaki; vendar naj bi bili različni. Torej Frege domiselno namiguje, da gre za učinek vpetosti v intenzivne kontekste (mislil je le na klavzule glagole), da izrazi v takšnih kontekstih ne označujejo več svojih običajnih referenc, temveč svoje običajne občutke. Potem je (1), ki je zasnovan kot (2a), resničen, če sklicevanje na 'Lex' stoji v strahu resnični zvezi s preklopljeno referenco 'Superman je v bližini', namreč njegov običajni smisel. Zdaj imamo svoje razlago, zakaj zgolj izmenjava običajnih koferencialnih izrazov v (1) lahko ustvari neresničnost iz resnice: zamenjava ne ohranja referenc,saj imena zdaj označujejo njihova običajna čutila. Če pa je (1) zasnovan kot (2b), ne bo stikala za resničnost, saj ni stikala za referenčno ime: v (2b) „Superman“ni v obsegu „strahov“, torej pomeni njegovo običajno sklicevanje in izmenjavo s katerim koli drugim izrazom, ki označuje, da mora biti isti referenc ohranjanje resnične vrednosti. (Bralci v iskanju podrobnejše razprave o Fregejevem pomenu smisla lahko preberejo poglavje o Fregeovi filozofiji jezika v vpisu o Fregeju. Glej tudi vnos poročil o predlogah o stališču in o drugih uporabih Frege-ove „semantike preklopnikov“, Gluer in Pagin 2012.)v (2b) „Superman“ni v obsegu „strahov“, zato označuje njegovo običajno sklicevanje in je izmenjava s katerim koli drugim izrazom, ki pomeni, da mora biti isti referenc ohranjanje resnične vrednosti. (Bralci v iskanju podrobnejše razprave o Fregejevem pomenu smisla lahko preberejo poglavje o Fregeovi filozofiji jezika v vpisu o Fregeju. Glej tudi vnos poročil o predlogah o stališču in o drugih uporabih Frege-ove „semantike preklopnikov“, Gluer in Pagin 2012.)v (2b) „Superman“ni v obsegu „strahov“, zato označuje njegovo običajno sklicevanje in je izmenjava s katerim koli drugim izrazom, ki pomeni, da mora biti isti referenc ohranjanje resnične vrednosti. (Bralci v iskanju podrobnejše razprave o Fregejevem pomenu smisla lahko preberejo poglavje o Fregeovi filozofiji jezika v vpisu o Fregeju. Glej tudi vnos poročil o predlogah o stališču in o drugih uporabih Frege-ove „semantike preklopnikov“, Gluer in Pagin 2012.)Glej tudi vnos o poročilih o stališču predloga in za druge uporabe „pomenske semantike preklopnikov“, Gluer in Pagin 2012. v slogu FregeGlej tudi vnos o poročilih o stališču predloga in za druge uporabe „pomenske semantike preklopnikov“, Gluer in Pagin 2012. v slogu Frege

Takšen pogled je sposoben razložiti druge učinke intenzivnosti. Specifična in nespecifična dvoumnost v besedilu "Lex se boji, da je zunajzemljij v bližini" je razložena z dvoumnostjo obsega, navideznim ali nespecifičnim branjem, ki ustreza

(3a)
Lex Luthor se boji resnične trditve, da je v bližini nezemljanka

in relacijsko ali specifično branje

(3b)
Nezemeljska je taka, da se Lex Luthor boji, da je v bližini.

Pojasnjena je tudi eksistenčna nevtralnost, saj je predpostavka, da je zunajzemljij v bližini, na voljo za resnico, da bi se bali, verjeli, dvomili ali zanikali, ne glede na to, ali obstajajo nezemelji.

Obstajajo drugi računi neuspeha pri zamenjavi, vendar so podrobnosti na tej točki naključne. Kajti obstajajo resnična vprašanja o (A), ali bi lahko bil en mehanizem odgovoren za vse tri učinke, in (B), ali je prikaz kakršnega koli učinka v smislu mehanizma obsega izvedljiv za prehodne, v nasprotju s klavzulo, glagoli.

(A) Navedena vedenja v prejšnjem razdelku kažejo, da imata odpornost proti nadomeščanju in razpoložljivost nespecifičnega odčitka različne razlage. Videli smo, da je glagol 'potreba' v nasprotju z glagolom 'želeti' glede zamenjave-odpornosti, vendar je podoben glede na razpoložljivost nespecifičnih odčitkov vdelanih VP. Tako se zdi, da obstaja mehanizem, ki blokira zamenjavo, morda fregejsko referenčno stikalo, morda še kaj bolj združljivega s tistim, kar Davidson imenuje "semantična nedolžnost" (Davidson 1969, 172 - semantično nedolžen račun zamenjave-odpovedi, je tisti, ki ne spreminja semantike izrazov, ki se upirajo substituciji, za poseben primer, v katerem se pojavljajo v intenzivnem kontekstu). In ta mehanizem se ne more pojaviti s "potrebo",vendar lahko z 'želim' ('lahko', namesto 'ne', ker ni obvezen; to naj bi omogočilo "pregledno" ali dovoljenje, ki lahko dovoli zamenjavo, podobno kot "Lex se boji Supermana", analogno (3b)). Po drugi strani pa sta očitno na voljo obeh glagolov kakršni koli računi navideznega branja, zato to ni isti mehanizem, kot je podlaga nadomestnemu odporu „želi“. Vendar ta sklep ni dokončna, saj je mehanizem nadomestnega upora lahko prisoten s „potrebami“(in glagoli transakcij), vendar je nekako neučinkovit (glej Parsons 1997, 370). Človek bi moral slišati, kako nastane neučinkovitost.ne glede na to, ali so navidezni odčitki očitno na voljo obema glagoloma, in torej ni isti mehanizem, kot je podlaga nadomestnega upora "želi". Vendar ta sklep ni dokončna, saj je mehanizem nadomestnega upora lahko prisoten s „potrebami“(in glagoli transakcij), vendar je nekako neučinkovit (glej Parsons 1997, 370). Človek bi moral slišati, kako nastane neučinkovitost.ne glede na to, ali so navidezni odčitki očitno na voljo obema glagoloma, in torej ni isti mehanizem, kot je podlaga nadomestnega upora "želi". Vendar ta sklep ni dokončna, saj je mehanizem nadomestnega upora lahko prisoten s „potrebami“(in glagoli transakcij), vendar je nekako neučinkovit (glej Parsons 1997, 370). Človek bi moral slišati, kako nastane neučinkovitost.

Naslednji izziv predstavljajo evalvativni glagoli: nadomestna odpornost, a očitno ni nespecifičnih odčitkov vdelanih VP, zagotovo ne eksistencialnih. Manj jasno je, kako bi se zagovornik teorije "enotne razlage" spopadel s tem, vsaj če je enotna razlaga mehanizem obsega, saj iz drugih primerov izhaja, da pojav v obsegu intenzivnega glagola takoj ustvari nespecifično branje.

Začasna ukinitev eksistencialne zaveze se lahko pojasni, če so za pojasnjevalne namene na voljo nespecifične ocene. Zdi se, da ni primerov intenzivnih prehodov, ki omogočajo namerno branje vgrajenih VP-jev, toda če imajo ti VP-ji iste eksistencialne posledice kot tiste, ki se razlikujejo samo z nadomestitvijo končnice za glagol intenzivnega.

(B) Račun obsega je edini resnični kandidat za eno samo razlago učinkov intenzivnosti. Toda obstaja glavno vprašanje, ali se sploh lahko prenese s klavzule na prehodne glagole. Kajti vsi intenzivnostni učinki bi bili povezani z pojavljanjem ozkoobsežnih samostalniških fraz (NP) in s prehodnim glagolom je takšna skladenjska konfiguracija problematična, ko je NP količinsko opredeljen. To je zato, ker mora imeti kvantifikator standardne skladbe prvega reda v svojem obsegu (odprt stavek z brezplačno spremenljivko NP veže, če je v sintaksi izključeno odvečno količinsko določanje). To lahko na primer zagotovimo za medsebojno ali medsebojno odčitavanje

(4)
Nezemeljska je taka, da jo išče Lois

v katerem "Lois išče" je področje "nezemeljskega". Če pa naj bi bil „zunajzemeljski“vključen v področje „iskanje“, ni določbe, da bi to bilo njegovo področje uporabe; mora biti argument razmerja, ki v jeziku prvega reda ni dovoljeno. Kot pravi Kaplan, "brez notranjega čutnega konteksta … razlike med področji uporabe izginejo" (Kaplan 1986, 266). (Čeprav bodo bralci, ki so poučevali simbolično logiko, zelo dobro seznanjeni s študentom, ki je, ko je »Jack udaril Bill« kot »Hjb«, potem kot simbol »Jack udaril nekoga«, ponudil nekaj kot »Hj (x))«.)

Opis problema predlaga dve obliki rešitve. Eno je ohranjanje skladnje prvega reda z odkrivanjem skritega materiala, ki je obseg količinsko opredeljenega NP, tudi če je slednje v dosegu glagola intenzivnosti. Drugi način je spustiti sintakso prvega reda v prid formalizmu, ki dopušča, da bi pomeni količinsko opredeljenih NP bili argumenti intenzivnih odnosov, kot sta strah in iskanje. Te možnosti upoštevamo v naslednjih dveh razdelkih.

3. Propozicionalizem

Zamisel o odkritju skritega materiala, ki bi NP-jem zagotovila v navideznih odčitkih intenzivnih VP-jev s smiselnim obsegom, je bila vidno potrjena v (Quine 1956), kjer je predlog, da parafraziramo iskalne glagole s „prizadevanjem najti“. Torej za (5a) bi imeli (5b):

(5a)
Lois išče zunajzemlja
(5b)
Lois si prizadeva najti nezemljanca

Partee (1974, 97) ugovarja, da to ne more biti celotna zgodba, saj iskalni glagoli niso vsi sinonimi ('groping for' ne pomeni popolnoma enako kot 'rummaging for for'), ampak den Dikken, Larson in Ludlow (1996) in Parsons (1997, 381) predlagata, da se iskalni glagol namesto „prizadevanja“uporablja sam. Tako dobimo

(6a)
Lois išče iskanje nezemljancev

ali na nekoliko ne-kinejski lingo,

(6b)
Lois išče, da bi uresničila trditev, da je nezemeljska takšna, da jo sama ugotovi. [3]

Tukaj je "nezemeljska" znotraj področja "gledanja", vendar ima odprt stavek "ona sama to ugotovi" kot svoje področje uporabe.

Morda je ali ne sme biti smiselno nadomestiti stavkovne stavke (5a) z namensko klavzulo (6a), toda tudi če je ohranilo pomen, to ne zadostuje za prikaz, da (6a) ali (6b) artikulira semantika (5a); lahko je zgolj sinonim. Vendar pa je pri glagolih 'potreba' in željah dokaz za prisotnost skrite klavzule močan. Na primer v

(7)
Fizika kmalu potrebuje nekaj novih računalnikov

malo je smiselno razlagati "kmalu" kot spreminjanje "potreb"; Zdi se, da raje spremeni skrito besedo »dobite« ali »ima«, kot je izrecno v »Fizika mora kmalu dobiti nove računalnike«, tj. »Fizika potrebuje, da jo pri nekaterih novih računalnikih dobimo kmalu '. (Za "imeti" proti "dobiti" glej (Harley 2004).)

Drugič, obstaja pojav propozicijske anafore (den Dikken, Larson, & Ludlow 2018, 52–3), prikazan v

(8)
Fizika potrebuje nekaj novih računalnikov, vendar njen proračun tega ne bo omogočil.

Ni dovoljeno resničnost trditve, da fizika dobi nekaj novih računalnikov.

Tretjič, dvoumnosti prilog kažejo, da je za modifikatorje na voljo več glagolov (Dikken, Larson, & Ludlow 1996, 332):

(9)
Fizika bo naslednje leto potrebovala nekaj novih računalnikov

bi lahko pomenilo, da se bo prihodnje leto na oddelku pojavila potreba po novih računalnikih, lahko pa bi pomenilo tudi, da bo naslednje leto fizika dobila nove računalnike, če bo njena potreba (ki se lahko pojavi kasneje letos).

Končno pa elipsa ustvarja podobne nejasnosti:

(10)
Fizika bo pred kemijo potrebovala nekaj novih računalnikov

lahko pomeni, da se bo v fiziki pojavila potreba, preden se bo pojavila na področju kemije, lahko pa bi pomenila tudi, da bo fizika morala dobiti nekaj novih računalnikov, preden bo kemija sploh dobila.

Vendar pa je moč primera za skrito 'dobiti' z 'potrebo' ali 'želeti' v nasprotju s primerom predloga za o glagolih iskanja. Kot je ugotovil Partee (1974, 99), pri slednjih ni dvoumnih prilog, kot so v (9). Na primer

(11)
Fizika bo prihodnje leto nakupovala nekaj novih računalnikov

lahko pomeni le, da se bo nakupovanje zgodilo naslednje leto. Ni drugega branja, ki ustreza drugemu branju (9), v katerem se „naslednje leto“priloži skritemu „najdi / kupi“. Tudi pojavom v (8) in (10) manjka vzporednic z iskalnimi glagoli; na primer, "Fizika bo nakupovala nekaj novih računalnikov, preden kemija" nima branja, ki ima nakupovanje fizike z naslednjim ciljem: najti / kupiti nove računalnike, preden jih kemija najde / kupi. In čeprav bi propozicionist morda ponujal kaj takega

(12)
Fizika bo do poldneva poiskala več pisarniškega prostora

kot analog (7) ni enostavno odločiti, ali (12) resnično prebere besedilo "išče najti več pisarniškega prostora do poldneva" ali je namig na takšno branje le odmev (7).

Druge skupine intenzivnih prehodov, kot so upodobitveni glagoli in ocenjevalni glagoli, postavljajo težavo, da v prvi vrsti ni očitne predloga parafraze. Za glagole psihološke upodobitve, kot sta „fantaziraj“in „predstavljaj“, Parsons (1997, 376) predlaga to, kar imenuje „Hamletova elipsa“: za „Mary si je zamislila enoroga“bi imeli določbo „Mary je zamislila, da bo enorog“. Larson (2001, 233) namiguje, da je dopolnilo "majhna" ali "verbless" klavzula, za "Max pa vizualizira samoroga" predlaga, "Max predstavi enoroga pred njim". To je preveč specifično, saj lahko razumemo, da "Max vizualizira samoroga", ne da bi vedeli, ali ga vizualizira pred seboj, nad njim ali pod njim, toda tudi če parafrazo spremenimo v "Max vizualno predstavlja samoroga, ki je prostorsko povezan z njim", tega predloga, pa tudi Parsonsovega,imate težave z negacijo: "Marija si ni predstavljala samoroga" ni sinonim za "Marija si ni predstavljala samoroga" ali "Marija si ni predstavljala samoroga, ki bi bil prostorsko povezan z njo", saj je prvi od to ji omogoča, da si predstavlja samoroga, ne pa si predstavlja, da bi bilo, drugič, da si predstavlja samoroga, vendar ni tako prostorsko povezano z njo. Mogoče obstajajo filozofski argumenti, ki te možnosti izključujejo,[4], vendar že samo dejstvo, da je potreben filozofski argument, predloge ni zadovoljivo kot semantika.

Klavzalni parafrazi za glagole, kot je „strah“, so še manj verjetni, saj lahko dodatno gradivo v parafrazi beremo kot žarišče strahu, zaradi česar parafraza ni zadostna. Na primer, strah pred x ni isto kot strah pred srečanjem s x, saj je morda srečanje, ki se ga bojimo, recimo, če je x nejeverni posameznik z nevarno nalezljivo boleznijo. V istem smislu strah pred x ni isto kot strah, da bi vas x poškodoval; na primer, lahko se bojite, da vas bo poškodoval vaš nezgodni zobozdravnik, ne da bi se bali zobozdravnika.

Zaključujemo, da če bo vsak posamezen pristop k intenzivnim prehodom zajel vsa tla, bo moral biti nepozicionalen. Možno pa je tudi, da verjetno, da intenzivni prehodi niso enoten razred in da je propozcionalizem za nekatere od teh glagolov pravilen, za druge pa ne (glej dalje Schwarz 2006, Montague 2007).

4. Montaguejeva semantika

Glavni nepredložniški pristop k ITV-jem izhaja iz dela Richarda Montagueja, zlasti njegovega prispevka "Pravilna obravnava kvantifikacije v navadni angleščini" (Montague 1973), ki ga v literaturi običajno imenujejo PTQ (pogoj Montaguea (9) (1974), 264) definira "iskanje" kot "poskusi najti", vendar je to neobvezno). Montague je razvil sistematično semantiko naravnega jezika, ki temelji na intenzivni teoriji tipa višjega reda. Pojem razlagamo desno na levo.

Teorija tipov pooseblja specifičen model semantične kompozicijnosti z vidika funkcionalne uporabe. V skladu s tem modelom, če se dva izraza x in y lahko združita v smiseln izraz xy, potem (i) se pomen enega od teh izrazov šteje za funkcijo, (ii) pomen drugega šteje kot postavka vrste, za katero je določena zadevna funkcija, in (iii) pomen xy je izhod funkcije, ko se uporabi na vhodu. Tip-teoretični prikaz tega pomena se zapiše x (y) ali y (x), odvisno od tega, kateri izraz je funkcija in kateri vhod ali argument. Funkcionalna aplikacija, kot je x (y), naj bi bila dobro vtipkana, če vnesemo yoznačuje vrsto vhoda, za katerega je določena funkcija x.

Na primer, v preprosti teoriji vrst je skupnemu samostalniku, kot je „pulover“, dodeljen pomen naslednje vrste: funkcija od posameznikov do resničnih vrednosti (na kratko funkcija tipa ib; na kratko, b za „logična“). Za „pulover“je zadevna funkcija tista, ki vse puloverje preslika v resnično vrednost TRUE, vse ostale pa na resničnost. Po drugi strani bi pridevniku ("intersective"), kot je "volneni", dodeljen pomen naslednje vrste: funkcija od (funkcije od posameznikov do resničnih vrednosti) do (funkcije od posameznikov do resničnih vrednosti), ali kratka funkcija tipa (ib) (ib). Tako lahko pomen "volnenega" prevzame pomen "pulover" (ib) kot vložek in ustvari pomen "volnenega puloverja" (drugi ib) kot izhod; zato ima pomen "volnena" vrsta (ib) (ib). volnena (pulover) je posebna funkcija tipa ib, ki puloverje iz volne preslika na TRUE, vse druge posameznike pa na ZAVOR.

V tem okviru ima količinsko opredeljen NP, kot je "vsak pulover", pomen, ki lahko vnese pomen nepreobčutljivega glagola (npr. "Nerazpleten") ali na splošno besednega izraza (VP) kot vložek in ustvari pomen (resnična vrednost) stavka (npr. "vsak pulover je razvezen") kot izhod. Intransitivni glagoli in VP so kot skupni samostalniki, če so vrste ib. Na primer, hitri VP (nerazrešen) je tipa ib, ki preslika vse in samo posameznike, ki so se hitro razpletli v TRUE. Torej je količinsko opredeljen NP funkcija od vhodov tipa ib do izhodov tipa b in je torej tipa (ib) b. "Vsak pulover, ki se hitro razplete", bi bil predstavljen kot (vsak (pulover)) (hitro (nerazvezen)) in bi označeval vrednost resnice, ki je posledica uporabe pomena vrste (ib) b, vsak (pulover), v pomenu vrste ib, na hitro (razpleten) (prislov hitro sam je tipa (ib) (ib), tako kot pridevnik volna). Pravila specifična za vsako jamstvo, da vsak (pulover) zemljevide po hitro (razplesti) na true, ce za hitro (razplesti) preslika v resnično vse, kar pulover zemljevide po TRUE.

Zaenkrat je aparat ekstenziven, kar poleg tega, da ponuja samo dva možna stavka stavkov, TRUE in FALSE, nalaga stroge omejitve za obseg pojmov, ki jih lahko izrazimo. Recimo, da ima škotsko podjetje za oblačila Pringle monopol na področju izdelave volnenih puloverjev in puloverjev ni iz nobenega drugega materiala. Potem je oblačilo volneni pulover, če je to pulover Pringle, kar pomeni, da sta volna (pulover) in pring (pulover) enaka funkciji tipa ib, in ta dva izraza za to funkcijo sta povsod medsebojno zamenljiva v teoretičnem jeziku. Potem modalne operaterji, kot so "je pogojna, da" ne more biti v jeziku, saj je izmenljiv volnene (pulover) in Pringle (pulover)v okviru njihovega obsega bi včasih lahko pripeljali do spremembe resničnosti, vendar ne moreta, če oba izraza v semantiki dobita enak pomen. Na primer, "je pogojno, da je vsak pulover Pringle volnen", vendar je "pogojno, da je vsak volneni pulover volnen" napačen. Zato koncept nepredvidljivih primerov ni ustrezno predstavljen v teoretičnem (krepkem) jeziku.

Te težave se ukvarjajo s prehodom na teorijo intenzivnega tipa. Intenzija katerega koli izraza X je funkcija od možnih svetov do razširitve tipa, ki ga ima ta izraz v ekspanzijski teoriji samo skicirano, če ima takšno razširitev, sicer pa na nekaj, kar je primerno za intenzivni besedni zaklad, kot je "pogojno, da '. Namen, ki je funkcija od možnih svetov do elementov tipa t, naj bi bil tipa s t. pulover bo imel na primer funkcijo od možnih svetov do funkcij tipa ib, za vsak možni svet pa funkcijo, ki določa posameznike, ki so na tem svetu puloverji; tako puloverNamen je tipa s (ib). Vendar pa bo modalni zaznavni operater, kot je "pogojen je, da" bo imel svojo namen funkcijo, ki za vsak možni svet proizvede enako funkcijo, ki sprejme kot vhodne funkcije tipa sb in ustvari vrednosti resnice kot izhodne podatke. Torej je podaljšek "pogojno, da" na vsakem svetu enaka funkcija, vrste (sb) b. (Za operaterja naj bi govoril, da je intenziven, ker je njegova prejšnja napetost v vsakem svetu funkcija, ki kot vhod vstopa intenzivnost, na primer funkcije tipa sb.)

Funkcijo tipa sb včasih imenujemo predlog možnih svetov, saj sledi resničnost vrednosti stavka po svetih. Na primer z ustreznimi dodelitvami komponentam,

(13)
(vsaka (volna (pulover))) (volna)

bi moralo biti res, torej se nanašajte na TRUE, na vsakem svetu. [5] Torej je intenzija (13) funkcija f tipa sb taka, da je za vsak svet w, f (w) = TRUE. To je stalna namera. Po drugi strani,

(14)
(vsak (pring (pulover))) (volneno)

je v nekaterih svetovih resnično, pri drugih pa napačno, če Pringle izdeluje puloverje iz volne; zato je njegova namernost nestalna.

Definiramo intencijo kontingenta kot funkcijo, ki za vsak svet w kot vhod proizvede kot izhod funkcijo c tipa (sb) b, tako da je za katero koli funkcijo p tipa sb, c (p) res pri w iff obstajajo svetovi u in v takšni, da sta p (u) = TRUE in p (v) = FALSE (to je pomen 'kontingenta, ki' v pomenu 'pogojni ali'). Torej je intenzivnost "kontingenta" prav tako konstantna, saj je enaka funkcija c izhod na vsakem svetu.

Ker kontingent pričakuje vnos tipa sb, ne moremo pisati

(15)
kontingent ((vsak (volna (pulover))) (volna))

ker bi se pri vrednotenju te formule v svetu w znašli poskusiti uporabiti referenco kontingenta pri w, in sicer funkcijo c, ki je pravkar definirana, na sklicevanje na (vsak (volneni (pulover)))) (volneni) pri w, in resničnost. Toda c zahteva vnos vrste sb in ne b. Torej uvedemo nov operater, napisan ^, tako, da če je X izraz in t je vrsta referenc X pri vsakem w, potem je pri vsakem w referenca ^ X tipa s t. ^ X se lahko bere kot "intencija X", saj je pravilo za ^ na vsakem svetu ^X se nanaša na funkcijo, ki za vsak svet w odda referenco X pri w.

Če zdaj ocenjujemo

(16)
kontingent ^ ((vsak (volna (pulover))) (volna))

na svetu w bo rezultat lažen. To je zato, ker funkcija p tipa sb, ki je referenca ^ ((vsakega (volnena (pulover)))) (volnena)) v vsakem svetu, preslika na vsak svet TRENUTNO. Torej ni u takega, da je p (u) = LAŽNO. Ampak obstaja tak au za ^ ((vsak (pringle (pulover)))) (volneno)), in tako

(17)
kontingent ^ ((vsak (pring (pulover))) (volna))

je TRUE pri w. Upoštevajte, da izbira w ni pomembna, saj intenzivnost kontingenta proizvede enako funkcijo c na vsakem svetu, sklicevanje na npr. ^ ((Vsak (pringle (pulover)))) (volneno)) je enako funkcija tipa sb na vsakem svetu.

In končno, naša teorija tipov, intenzivna ali ekstenzijska, je višjega reda, ker semantika daje domene višjega reda kvantifikacije in referenc. pulover se nanaša na lastnost posameznikov, lastnost prvega reda. (vsak (pulover)) se nanaša na lastnost lastnosti posameznikov, lastnost drugega reda. Kajti tako, kot pulover (moje najljubše oblačilo) določenemu posamezniku pripisuje lastnost puloverja, tako si lahko (vsak (pulover)) (volneni) dodelimo lastnost, da je lastnost volnene. Kateri lastnosti je pripisano volneno? Pravila, ki urejajo vsakega, zagotavljajo, da (vsak (F)) resnično izhaja iz G iff G je lastnost vsakega F. V tem primeru ima G lastnost vsakega F. Torej (vsak (F)) pomeni lastnost, da je last vsakega F.

Obravnava količinsko opredeljenih NP kot izrazov za lastnosti lastnosti pomeni, da se lahko pojavijo kot argumenti poljubnega izraza, določenega za lastnosti lastnosti. Lahko se celo rešimo nerazumljivega poskusa študenta, da je "Jack udaril nekoga", če je pod pogojem, da je "zadetek" prave vrste - ki ga je enostavno urediti - lahko imamo (udarimo (nekoga)) (jack). Tu hit sprejema lastnost vsaj ene osebe in ustvari lastnost prvega udarca nekoga, ki se nato pripiše Jacku. V razširjeni teoriji tipa ima hit tip ((ib) b) (ib), če je (hit (nekdo)) (jack) dobro vtipkan in jack tipa i. [6]

Pomen tega za semantiko intenzivnih prehodov je v tem, da imamo zdaj način predstavljanja branja npr.

(18)
Jack želi volneni pulover

v katerem je količinsko opredeljen NP znotraj semantičnega obsega glagola, ne da bi imel prostor nad prikrito podresenco s prosto spremenljivko, na katero bi se NP lahko zavezoval: kvantitativni NP „volneni pulover“je lahko samo argument glagola. Da bi omogočil intenzivnost prehodnega glagola, je Montague sprejel pravilo, da če se x in y lahko združita v pomenljiv izraz xy, je sklicevanje funkcionalnega izraza funkcija, ki deluje na intenzivnost argumentacijskega izraza. Če zatrdimo nekatere nepomembne podrobnosti, to pomeni, da če se sin 'želi' sintaktično združiti z 'volnenim puloverjem' za izdelavo VP-ja, 'želi volneni pulover', potem se v svoji semantiki želi uporabiti za intencijo (a (volnena (pulover))), kar ima za posledico naslednjo semantiko za (18):

(19)
hočem (^ (a (volnena (pulover))))) (jack). [7]

V (19) je (volnena (pulover)) znotraj obsega hoče. Torej, če vzamemo (19) za predstavljanje navideznega branja (18), ideja, da so domnevni odčitki odčitki, v katerih ima količinsko opredeljeno NP ohrani ozko področje uporabe glede na glagol intenziv.

5. Revizije in izboljšave

Kako se v Montagueju pojavijo intenzivni prehodi v primerjavi s tremi znamkami intenzivnosti? Obstoj-nevtralnost eksistencialnih NPS je jasno podpirajo (19), za nič ne preprečuje uporabe na svetu w Želite, da ^ (a (volnene (pulover))) z izdelavo funkcijo preslikave Jack, da velja tudi, če, istočasno w (volneni pulover) preslika vsakega posameznika na FALSE (volneni puloverji ne obstajajo).

Zamenjava-odpoved je podprta za nepredvidljivo sočasno izraze. Na primer, (19) ne pomeni, da hoče (^ (a (pringle (pulover)))) (jack), tudi če obstajajo svetovi, v katerih so vsi puhani puloverji in edini puloverji Pringle, dokler obstajajo drugi svetovi, kjer je to ne tako. Naj bo svet te vrste. Potem sta (pringle (pulover)) pri u in a (volnena (pulover)) pri u različne funkcije tipa (ib) b, izdelava ^ (a (pringle (pulover))) in ^ (a (volnena (pulover)))) na vsakem svetu različna. Zato želim (^ (a (pringle (pulover))) lahko Jack Jack preslika na LAŽNO v svetih, kjer want (^ (a (volneni (pulover)))) karte preslika v Jack TRUE: saj želim se tukaj uporablja za različne vhode, tudi izhodi so lahko različni.

Toda ta rezultat je odvisen od dejstva, da sta (pringle (pulover)) in (volnena (pulover)) zgolj pogojno soobstojna. Če sta "voda" in "H 2 O" nujno obširna, si želite kozarec vode in želite kozarec H 2O teoriji intenzivnega tipa višjega reda ne bo mogoče razlikovati. Vendar to razlikovanje ne kaže na intenzivnosti semantike - na njenem bivanju (zgolj) semantiko možnih svetov - ne na višji ali teoretični vrsti. Tako možne rešitve vključujejo (i) povečanje teorije intenzivnega tipa višjega reda z dodatno napravo ali (ii) uporabo drugačne teorije tipa višjega reda. V obeh primerih je cilj, da označite razlike, kot da med želijo kozarec vode in želijo kozarec H 2 O.

Prva rešitev (Carnap 1947) je predlagana v (Lewis 1972: 182–6); ideja je, da pomen zapletenega izraza ni njegova namena, ampak drevo, ki ima izraz sintaktične konstrukcije izraza od spodaj navzgor, pri čemer je vsako vozlišče v drevesu okrašeno z ustrezno skladenjsko nalepko kategorije in pomensko intenzijo. A kot pravi Lewis (str. 182), za nesložne leksikalne sestavine istovetnost intencije pomeni istovetnost pomena. Torej, čeprav bo njegov pristop ročaj vode / H 2 O problem, če predpostavimo, da izraz H 2O 'ima strukturo, ki ji primanjkuje izraza' voda ', ne bo brez takšne domneve. Iz istega razloga ne more razložiti napake nadomeščanja, ki vključuje nestrukturirana lastna imena, po običajnem mnenju (izhaja iz Kripke 1972), da identiteta razširitve (na kateri koli svet) za ta imena pomeni identiteto naklepa. Zato nimamo pojma, zakaj občudovanje Cicerona ni isto kot občudovanje Tully.

Rešitev druge vrste, ki uporablja drugačno teorijo tipa višjega reda, se zasleduje v (Thomason 1980). V Thomassonovi "namerni" logiki so predlogi vzeti kot primitivno kategorijo, namesto da bi jih analizirali kot intenzitete tipa sb. Izkaže se, da je na tej osnovi mogoče zgraditi nekoliko znano teorijo tipa višjega reda, v kateri približno tip vrste propozicij igra vlogo, ki je analogna tipu vrednosti resnice v teoriji ekstenzivne vrste. Lastnost, kot je na primer orator, je funkcija tipa ip (v nasprotju z ib), kjer je p vrsta predlogov: če posameznik kot vložek, bo orator izdelal trditev, da je ta posameznik orator ali izhod. Lastna imena, pa niso prevedene kot glede vrste i, za takratnega ciceroin Tully bi predstavljal enak vhod v orator, kar ima za posledico isto predpostavko kot proizvodnja: orator (cicero) = orator (tully). Torej ne bi bilo verjeti, da je Ciceron orator, ne da bi verjel, da je Tully orator. Namesto tega Thomason lastnim imenom dodeli tip (ip) p, funkcije od lastnosti do predlogov. In zgolj dejstvo, da sta Cicero in Tully isti posameznik od nas ne zahteva, da pravijo, da je cicero in Tully je treba pripraviti enako stavčni izhod glede na isti vhod lastnine. Namesto tega imamo lahko ločena ciceron (orator) in tully (orator) (glej Muskens 2005 za nadaljnji razvoj Thomassonovega pristopa).

Če to uporabite pri intenzivnih tranzitivih, gre le za dodelitev ustreznih vrst, tako da sta prevoda, recimo, "Lucia išče Cicerona" in "Lucia išče Tullyja", različni predlogi (potencialno z različnimi vrednostmi resnice). Glagol moramo ohraniti kot funkcijo in že imamo vrste cicerona in tullyja nastavljenih na (ip) p. Prevoda 'Išči Cicerona' in 'Išči Tullyja' morata biti funkcije, ki lahko sprejmejo vnose vrste (ip) p, kot je lucia, in proizvajajo predloge kot izhod. iska, zato sprejme vnos tipa (ip) p in proizvede izhod, ki sprejme vnos tipa (ip) p in proizvede izhod tipa p. Tako si prizadevaje tipa ((ip) p) (((ip) p) p) in dobimo substitucijo-neuspeh, ker lahko išče (cicero) in išče (tully) različne funkcije tipa ((ip) p) p tako dolgo kot ciceron in tully sta različni funkciji tipa (ip) p (kot smo že rekli, da morata biti). išče (ciceron) lahko zato Lucijo preslika v en predlog, medtem ko jo išče (tully) preslika (ne 'ona') na drugo; in te trditve imajo lahko različne vrednosti resnice. [8]

Nazadnje se postavlja vprašanje, ali (19) kaže, da Montaguejeva semantika podpira navidezna branja. Ena težava je, da je Montaguejeva semantika za razširitvene glagole, kot je "get", popolnoma enaka kot za glagole intenzivnosti, zato je za "get" potrebna dodatna določba ali smisel-postulat, ki zagotavlja, da bo podaljšek get (^ (a (volnena (pulover)))) pri w zemljevidu Jack postavi TRUE samo, če podaljšek (volnena (pulover))pri w prikažejo posameznika TRUE (zlato runo si lahko zaželite, tudi če ga ni, vendar ga ne morete dobiti, če ga ni). Tako očitno (19) vzorec pooseblja nekaj skupnega pojmu "želim volneni pulover" in pomen "dobi volneni pulover", kar je nevtralno glede obstoja volnenih puloverjev. To je nenamerno, vendar morda ni resna težava, saj se mu lahko izognemo z drugačno obravnavo ekstenzijskih prehodov.

Bolj pereče vprašanje je, kakšno utemeljitev imamo za razmišljanje, da (19) zajema pojem "nobenega posebej" (18). [9] Z vidika tega (19) Jacku pripisuje željni odnos do lastnine volnenega puloverja. To je enak odnos kot se lahko Jack postavi do določenega volnenega puloverja, recimo tistega. Ni pa povsem jasno, kako sploh razumemo, kakšen bi lahko bil en sam odnos s tako raznolikimi predmeti, in težava se zdi, da gre v glavnem za predlagano semantiko za navidezno branje. Kaj pomeni imeti željo do odnosa do lastnine volnenega puloverja?

Dva načina za reševanje tega predlagata sama. Najprej bi lahko dopolnili formalno semantiko z razjasnitvijo, kaj pomeni stati v navadnem odnosu do vrta do neke lastnosti nepremičnin. Drugič, lahko bi analizirali analizo, da bi odpravili ta kontintuitivni vidik le-te, vendar brez uvoza skrivnih smiselnih kontekstov predlagatelja.

Oboje (Moltmann 1997) in (Richard 2001) lahko v Montaguejevem splošnem pristopu beremo tako, da prikazujeta, kaj pomeni stati v odnosu do neke lastnosti nepremičnine. Oba poročila sta modalna, povezana z naravo možnih situacij, v katerih se odnos v določenem smislu "ujema" s situacijo: odnos ali stanje potrebe ali pričakovanja se ujemata, če je zadovoljena potreba ali pričakovanje, odnos - stanje želje se ujema, če je želja izpolnjena, če je iskanje dosežen, če se iskanje uspešno zaključi, in tako naprej. Po Moltmannovem poročilu (1997, 22–3) stoji v odnosu odnos do ^ (a (volnena (pulover)))iff, v vsaki minimalni situaciji σ, v kateri se iskanje uspešno zaključi, najdete volneni pulover v σ. Richard (2001, str. 116) ponuja kompleksnejšo analizo, ki je namenjena tudi obravnavi negativnih količinsko opredeljenih NP („brez volnenega puloverja“, „nekaj volnenih puloverjev“itd.). Na ta račun iskanje π zahteva ^ (a (P)) iff za vsako relevantno zgodbo o uspehu m = za π, stvari v s, ki imajo lastnost P, so podaljški ^ (a (P)) pri w. Tu je s nabor stvari, ki jih najdemo, ko se iskanje uspešno zaključi v w.

Nasprotno pa (Zimmerman 1993) in (Forbes 2000, 2006) predlagata revizije v (19) samem in njemu podobnem. Zimmerman (161–2) nadomešča količino kvantifikatorja s lastnosti lastnosti, saj meni, da (i) so nespecifični odčitki omejeni na „široko“eksistencialno količinsko opredeljene NP in (ii) lastnost, ki ustreza nazivu v eksistencialnem NP (npr., „volneni pulover“) lahko opravi dolžnost za NP sam. Seveda je predlagana omejitev nespecifičnih odčitkov na eksistencialnosti sporna (prim. Naš prejšnji primer: "Guercino išče vsakega psa na Aldrovandijevem posestvu"). Lahko se vprašate tudi, ali je manj potrebe po razlagi, kaj pomeni stati v iskalnem odnosu do lastnosti predmetov, kot do lastnosti nepremičnin (toda za odgovor na tovrstne ugovore glej Grzankowski 2018, 146–9).

Po mnenju (Forbes 2000) potreba po takšni razlagi že ogroža enoličnost glagola, kot je "iskati", kar se pojavlja v "iščite ta volneni pulover" in "iščite volneni pulover". Če opazi, da so iskalni glagoli akcijski glagoli, Forbes nanje uporabi Davidsovo semantiko dogodkov (Davidson 1967). V tej semantiki, kot je bila razvita v (Parsons 1990), iskalni glagoli postanejo predikati dogodkov, pri relativnih (specifičnih) branjih pa naj bi bil predmet, ki ga iščejo, v tematski zvezi z dogodkom, ki ga označujemo z 'za' tako je 'nekaj iskanja e za ta volneni pulover'. Toda v nespecifičnih branjih se ne sklicuje nobeno tematsko razmerje; raje se količinsko opredeljen NP uporablja za karakterizacijo iskanja. Torej bi imeli 'nekaj iskanja e je značilno ^ (a (volnena (pulover)))", tj. e je iskanje puloverja iz volne (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). Kaj je za iskanje značilno s kvantifikatorjem, recimo ^ (a (volneno (pulover))), je razloženo v smislu 'postulatov rezultatov'. Za trenutni primer je kot prvi približek iskanje značilen ^ (a (volneni (pulover))), če vsak potek dogodkov, pri katerih iskanje uspešno konča, vključuje dogodek najdenja volnenega puloverja, katerega agent je zastopnik iskanje. Podobni postulati so lahko na primer za izpolnjevanje pričakovanj in izpolnjevanje želja: za stanje poželenja je značilno ^ (a (volneno (pulover))) Če vsak potek dogodkov, v katerih je ta želja izpolnjena, vključuje dogodek, ki ima volneni pulover, katerega prejemnik je agent iskanja (Forbes 2006, 94–129).

Obstaja vrsta različnih ne-predpozicionističnih pristopov k intenzivnim prehodom. Kot smo že omenili, je ena možnost ta, da je propozicijski za nekatere glagole pravilen, za druge pa nepredlagalec pravilen. Obstaja pa tudi možnost, da je nepredložnost pravična za vse. Nepozicionar, ki bo trdil to trditev, bo moral razložiti pojave, prikazane v (7) - (10), ne da bi uvedel stopnje svobode, zaradi katerih ne bi bilo mogoče razumeti, da se ti pojavi ne pojavijo pri vseh intenzivnih prehodih.

6. Priorjeva sestavljanka

Intenzivni prehodni glagoli so poleg tiste, o kateri smo že govorili, vključeni v še eno uganko nadomestnega upora. V literaturi o poročilih o stališču predloga je razvidno, da se dopolnilne klavzule v teh poročilih nanašajo na predloge. Tako je, na primer, v „Holmes verjame, da se je Moriarty vrnil“, klavzula „Moriarty se je vrnila“sprejeta kot predlog, ki ga je Moriarty vrnil. Celotno pripisovanje je potemtakem v obliki Rab, kar v primeru pomeni, da Holmes (a) stoji v razmerju verovanja (R) do predloga, da se je Moriarty vrnil (b). Vendar pa se zdi, da so predlogi označeni tudi z opisi predloga, samostalniškimi stavki, ki izrecno uporabljajo "predlog", kot je npr.v prejšnjem stavku "predlog, da se je Moriarty vrnil". Če torej sta klavzula in opis sorazmerna, imamo resnico:

(20)
da se je Moriarty vrnil, je trditev, da se je Moriarty vrnil.

Potem pa bi morali biti sposobni nadomestiti predlog-opis za to določbo, ki v resnici deluje dovolj dobro za "verjame": od "Holmes verjame, da se je Moriarty vrnil", se zdi, da Holmes verjame predlogu, ki ga ima Moriarty vrnil, čeprav je stranski učinek zamenjave sprememba klavzule „verjame“v njeno prehodno obliko. Vendar je 'verjame' v tem pogledu precej posebno. Kljub (20) se zdi, da sta primera (21a) in (21b) spodaj zelo različna:

(21a)
Holmes {se boji / sumi}, da se je Moriarty vrnil.
(21b)
Holmes {se boji / osumljenci} trdi, da se je Moriarty vrnil.

(21a) je morda res, vendar je malo verjetno, da se Holmes boji predloga ali da je nekaj, kar je sumljivo. (Zdi se, da je ta pojav najprej v tisku opazil AN Prior (1963).)

Da pomen manjše predpostavke ne preživi nadomestitve, je prej pravilo kot izjema: podoben rezultat dobimo z 'napovedovati', 'predvidevati', 'vprašati', 'hvaliti', 'izračunati', 'previdno', ' pritoževati se ',' zaključiti ',' vrana ',' odločiti ',' zaznati ',' odkriti ',' sanjati ',' oceniti ',' pozabiti ',' uganiti ',' upanje ',' insinuirati ',' vztrajati ', 'zasliševati' (literarna teorija), 'soditi', 'vedeti', 'ljubezen', 'omenjati', 'opaziti', 'opazovati', 'raje', 'pretvarjati se', 'vprašanje', 'spoznati', ' veseli se ',' zahtevaj ',' glej ',' predlagaj ',' odpovej ',' sumnik ',' zaupaj ',' razumej ',' glasuj ',' želi 'in razna sorodna znanja. V nekaterih primerih zamenjava ne uspe, ker spreminja pomen, v drugih pa pomeni, da se raztopi (kršitev izbirne omejitve ali domnevni prehodni glagol preprosto ne obstaja v jeziku). Glagoli, katerih nadomestitev je sprejemljiva, so na tleh tanjša: sklepni glagoli, kot so 'zaključi', 'sklepi', 'potegnejo' in 'vzpostavi', skupaj z nekaj drugimi, kot so 'sprejeti', 'verjeti', 'dvomiti', „država“in „preveri“(toda za „verjemite“glej King 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; in Nebel 2019, 97–9).

Uganka ni odvisna od mandatov (20) kot identitetnega stavka. Tudi če iz kakršnega koli razloga ni, je še vedno težko razumeti, kako se lahko spremeni vrednost resnice, ki se bo spremenila iz (21a) v (21b), pod pogojem, da je predlog, da se je Moriarty vrnil in da se je Moriarty vrnil, soodločen. ki označuje. Prav tako se zdi, da ni koristna uporaba tradicionalnega računa referenčne motnosti, kot je Fregeov (obravnavan v povezavi z (2c) zgoraj). Neuspeh nadomeščanja je v fregejski besedi razložen s sočasnim poimenovanjem izrazov z različnimi čutili, vendar ni jasno, da je dodajanje ali črtanje predloga dovolj pomembna razlika, da spremeni smisel. Pričakujemo tudi, da bodo primeri zamenjave-odpovedi postali nerealni, če subjektu pripišemo izrecno prepričanje v predpostavko identitete. Vendar pa je dr. Če dodamo, da je Holmes popolnoma resničen glede resnice (20) in če je v ospredju njegove zavesti, ni več verjetno, da je (21b) res, čeprav (21a).

Posledično obstaja nekaj pritožb na rešitve Priorove sestavljanke, ki zaznavajo izenačenje v sklepanju ali predlagajo, da ključni izrazi, trditev, da se je Moriarty vrnil in da se je Moriarty vrnil, v resnici niso temeljni, kot se pojavljajo pri sklepanju. Pristop prve vrste v (King 2002) trdi, da sta prehodni in klavzulitni obliki glagola intenzivnosti polisemasti, torej zelo dvoumni (oba čuta sta povezana). To je bilo kritizirano na podlagi primerov elipse, na primer „Bob sploh ni omenil trditve, da je logika prvega reda nerazločljiva, kaj šele, da je dokazljiva“(Boer 2009, 552) in „sovjetske oblasti resnično se bojite verskega preporoda in da se bo okužba religije širila “(po Nebelu 2019, 77). Ker ti primeri ne veljajo za zabavno neprijetnega na način, kot to počnejo tipični primeri zeugme („po vsej Irski so kmetje gojili krompir, ječmen in dolgčas“), so v napetosti s postulacijo polisemije. Posledično Boer (2009) in Nebel (2019) predlagata, da je težava v izenačitvi v smislu, da se je Moriarty vrnil in da se je Moriarty vrnil. V obeh njihovih računih opisni predlog "predlog, ki …" ne označi tistega, kar bi lahko pričakovali. Po drugi strani pa kot dokaz v korist polisemije obstaja dejstvo, da se nekateri primeri elipse zdijo na nek način nenavadni, na primer "John je slišal grmenje in se je valilo nevihta". Tu je anomalijo mogoče razložiti glede na to, kako različna sta dva čuta 'slišanega'.tako kot tipični primeri zeugme ("Po vsej Irski so kmetje gojili krompir, ječmen in dolgčas") so v napetosti s postulacijo polisemije. Posledično Boer (2009) in Nebel (2019) predlagata, da je težava v izenačitvi v smislu, da se je Moriarty vrnil in da se je Moriarty vrnil. V obeh njihovih računih opisni predlog "predlog, ki …" ne označi tistega, kar bi lahko pričakovali. Po drugi strani pa kot dokaz v korist polisemije obstaja dejstvo, da se nekateri primeri elipse zdijo na nek način nenavadni, na primer "John je slišal grmenje in se je valilo nevihta". Tu je anomalijo mogoče razložiti glede na to, kako različna sta dva čuta 'slišanega'.tako kot tipični primeri zeugme ("Po vsej Irski so kmetje gojili krompir, ječmen in dolgčas") so v napetosti s postulacijo polisemije. Posledično Boer (2009) in Nebel (2019) predlagata, da je težava v izenačitvi v smislu, da se je Moriarty vrnil in da se je Moriarty vrnil. V obeh njihovih računih opisni predlog "predlog, ki …" ne označi tistega, kar bi lahko pričakovali. Po drugi strani pa kot dokaz v korist polisemije obstaja dejstvo, da se nekateri primeri elipse zdijo na nek način nenavadni, na primer "John je slišal grmenje in se je valilo nevihta". Tu je anomalijo mogoče razložiti glede na to, kako različna sta dva čuta 'slišanega'.so v napetosti s postulacijo polisemije. Posledično Boer (2009) in Nebel (2019) predlagata, da je težava v izenačitvi v smislu, da se je Moriarty vrnil in da se je Moriarty vrnil. V obeh njihovih računih opisni predlog "predlog, ki …" ne označi tistega, kar bi lahko pričakovali. Po drugi strani pa kot dokaz v korist polisemije obstaja dejstvo, da se nekateri primeri elipse zdijo na nek način nenavadni, na primer "John je slišal grmenje in se je valilo nevihta". Tu je anomalijo mogoče razložiti glede na to, kako različna sta dva čuta 'slišanega'.so v napetosti s postulacijo polisemije. Posledično Boer (2009) in Nebel (2019) predlagata, da je težava v izenačitvi v smislu, da se je Moriarty vrnil in da se je Moriarty vrnil. V obeh njihovih računih opisni predlog "predlog, ki …" ne označi tistega, kar bi lahko pričakovali. Po drugi strani pa kot dokaz v korist polisemije obstaja dejstvo, da se nekateri primeri elipse zdijo na nek način nenavadni, na primer "John je slišal grmenje in se je valilo nevihta". Tu je anomalijo mogoče razložiti glede na to, kako različna sta dva čuta 'slišanega'. V obeh njihovih računih opisni predlog "predlog, ki …" ne označi tistega, kar bi lahko pričakovali. Po drugi strani pa kot dokaz v korist polisemije obstaja dejstvo, da se nekateri primeri elipse zdijo na nek način nenavadni, na primer "John je slišal grmenje in se je valilo nevihta". Tu je anomalijo mogoče razložiti glede na to, kako različna sta dva čuta 'slišanega'. V obeh njihovih računih opisni predlog "predlog, ki …" ne označi tistega, kar bi lahko pričakovali. Po drugi strani pa kot dokaz v korist polisemije obstaja dejstvo, da se nekateri primeri elipse zdijo na nek način nenavadni, na primer "John je slišal grmenje in se je valilo nevihta". Tu je anomalijo mogoče razložiti glede na to, kako različna sta dva čuta 'slišanega'.

Semantika dogodkov (glej poglavje 5 zgoraj) ponuja alternativo, ki bi se lahko izognila potrebi po kakršnem koli izrekanju. Začetni predlog (Pietroski 2000) je predstavljen za "razložiti", ki se obnaša kot "strah" in "sumljiv", kot v

(22a)
Martin je pojasnil, da ničesar ne pomeni.
(22b)
Martin je pojasnil trditev, da ničesar ne pomeni.

(22a) je morda res, vendar je (22b) malo verjetno. Ideja je torej, da se besedna zveza in prehodne oblike 'razlagajo' vključujejo različna tematska dopolnila, vsebina v primerjavi s temo: s klavzulnim glagolom iz (22a) določba ', ki' vsebuje vsebino, medtem ko s prehodnim glagolom (22b)), opis predloga vsebuje temo, ki jo je treba razložiti. Ker je, kot že omenjeno, stranski učinek zamenjave sprememba glagola iz njegove določbe v prehodno obliko, je posledični stranski učinek sprememba vloge, pripisane predlogu, iz vsebine v temo. Ta račun je razvit v (Pietroski 2005) in tudi kot podaljšek semantike dogodkov (Forbes 2006) v (Forbes 2018).

7. Logika intenzivnih prehodov

Morda ne obstaja takšna tema, kot je logika stališč predloga: dvomiti je mogoče, ali "Marija želi spoznati človeka, ki je prebral Prousta, in moškega, ki je prebral Gide", logično pomeni "Marija želi spoznati človeka, ki je prebral Prousta '. Tudi če stojim v nameri resničnosti do človeka, ki sreča človeka, ki je prebral Pustasta, in človeka, ki je prebral Gide, nekako potrebujejo stališče v odnosu, ki hoče biti resničen, do srečanja z moškim, ki je prebral Proust, zdi se, da je potreba bolj psihološka kot logična. Po drugi strani pa se zdi, da bi bilo to, kar bi lahko imenovali "objektivna naravnanost", nepredložen odnos, ki ga pripisujejo intenzivnim tranzitivom, logično (za zbirko primerov glej Richard 2000, 105–7): „Marija išče moškega ki je prebral Prousta in moža, ki je prebral Gidea, "se zdi, da" Marija išče moškega, ki je prebral Prousta ".

Kljub temu, kot Richard ugotavlja (Richard 2001, 107–8), se inferencialno vedenje količinsko opredeljenih komplementov intenzivnih prehodov še vedno zelo razlikuje od primera razširitve. Na primer (njegov "Literarni primer"), čeprav je res, da Marija išče moškega, ki je prebral Prousta, in moškega, ki je prebral Gide, je lahko napačno, da išče največ enega moškega in da išče vsaj dva moška; kajti morda je brezbrižna med iskanjem moškega, ki je prebral oba, v primerjavi z dvema moškima, enega bralca Prousta, ne pa Gidea, drugega Gidea, ne pa Prousta. Kontrast "videl", "fotografiral" ali "spoznal": če je srečala moškega, ki je prebral Prousta, in moškega, ki je prebral Gide, ne more biti napačno tako, da je srečala kvečjemu pri enem moškem, kot tudi, da je srečala na vsaj dva moška. Kot Richard vztraja,omejitev vsake semantike intenzivnih tranzitiv je pravilna.

Nasprotno pa je v drugih primerih, tudi zelo preprostih, sporno, kaj natančno sklepajo o intenzivnih prehodih v nespecifičnih odčitkih. Če Marija išče moškega, ki je prebral Prousta, ali sledi, da išče moškega, ki zna brati? Navsezadnje je malo verjetno, da bo bralec stripov zadovoljil njene okuse pri moških. [10] Če Perzej išče smrtnega gorgona, ali sledi, da išče gorgona? [11]Konec koncev, če najde nesmrtnega gorgona, je v težavah. Zimmerman (1993, 173) meni, da je treba v računih navideznih odčitkov zahtevati, da potrdijo te izbrise ali "oslabijo" sklepe. Vendar obstajajo značilnosti nespecifičnih odčitkov, na katerih so ti sklepi dejansko neveljavni, na primer karakterizacija v smislu ravnodušnosti, do katere najdemo predmet ustrezne vrste (Lewis uporablja takšno karakterizacijo "kdo bi naredil" v Lewisu 1972, str. 199). Kajti tudi če je res, da Marija išče moškega, ki je prebral Prousta, in bi to storil katerikoli moški bralec Proust, ne sledi, da Marija išče moškega, ki zna brati, in to bi storil vsak moški, ki lahko bere. Ni Proust prebral vsak človek, ki zna brati.

Ali je kaj bistvenega pomena brezbrižnosti, ki opisuje nespecifičnost ("kdo bi naredil"), čemur lahko nasprotujemo, medtem ko je stanje oslabitvenih sklepov odprto? Eden od ugovorov je, da karakterizacija ne deluje za vsak glagol ali kvantifikator: "Guercino je naslikal psa, katerikoli pes bi naredil" je malo smiseln, "policija pa išče vse, ki so bili v sobi, vse ljudi, ki so bili v soba bi naredila 'ni veliko bolje. Še pomembneje je, da karakterizacija zdi upravičeno trdnost izven dosega,saj razlogi, ki jih običajno utemeljimo s pripisovanjem eksistenčno kvantificirane objektivne naravnanosti, le redko dajo razlog za domnevo, da agent nima nobenih nadaljnjih preferenc, ki presegajo karakterizacijo vrste predmeta, ki je navedena v opisu (verjetno bi Marija prešla na srečanje z moški psihopatski morilec, ki je prebral Prousta; glej nadalje Graff Fara 2013 za analogno razpravo o željah).

Kljub temu ne gre za potrjevanje oslabitvenih sklepov; za to bi morali pokazati, da bolj običajen sijaj nespecifičnega branja z uporabo kolesarja 'vendar nič posebnega' podpira sklepe tako močno, kot jih karakterizacija brezbrižnosti zavrne. In ni jasno, kako bi tak argument potekal (glej dalje Forbes 2006, 94–6). Poleg tega je dober primer, da so sklepi intuitivno veljavni, ena stvar, pridobitev semantike za njihovo potrditev je drugo. Tako propozicionistični kot Montagovski morajo dodati dodatna načela, saj v njihovi goli semantiki ni ničesar, kar bi te sklepe prisililo. Kajti tudi če Jack stoji v želenem odnosu do ^ (a (volnena (pulover))), sam po sebi molči o tem, ali stoji tudi v želenem odnosu do ^ (a (pulover)). Računi Moltmanna in Richarda zadevo odločajo pozitivno, vendar (npr. Če v vsaki minimalni situaciji, v kateri je Jackova želja izpolnjena, dobi volneni pulover, potem v vsaki takšni situaciji dobi pulover; zato si želi pulover).

Intuitivno veljavnost oslabitve lahko tudi neposredno izpodbijate. Na primer s slabljenjem lahko sklepamo, da če A išče mačko in B išče psa, potem A in B iščeta isto stvar (žival). Za razpravo o takšnem primeru glej (Zimmerman 2006) in o posebni uporabi "iste stvari" (Moltmann 2008). Asher (1987, 171) predlaga še bolj neposreden primer. Recimo, da se prijavite na tekmovanje, katerega nagrada je brezplačna vozovnica na Concordeu v New York. Zato verjetno želite brezplačno vozovnico za Concorde. Ne želite pa vozovnice za Concorde, saj veste, da so te običajno zelo drage, ste ubogi in se odločno upirate želji nedosegljivega. Asher tu namerno uporablja nedoločne vrednosti generičnim izdelkom, ki na njegov račun vključujejo količinsko opredelitev v običajnih svetovih. Torej, če želite iz nekega bizarnega razloga imeti drsnik, vendar takšen, katerega trup je prepreden z luknjami, ne bo dobesedno res, če bi rekli, da želite pobočje.

Nedvomno je tu resničen pojav, morda pa pripada bolj pragmatiki kot semantiki. Če rečem "hočem požiralnik", bi se lahko nekdo, ki mi ponudi, da kupi katero koli drsno letev, ki plava v pristanišču, upravičeno pritožil "Moral bi reči," če odklonim ponudbo, ker nobena od teh spodrsljajev ne izpolnjuje moje nestalne zahteve ima trup, prepreden z luknjami. Vendar je očitek mojega dobronamernega upravičenca lahko upravičen, ker je normalnost privzeta implikacija ali domneva, da je govornik zadruge dolžan obvestiti svojo publiko, da ne velja, če je ne. Na ta pogled je še vedno dobesedno res, da želite pošev, kljub idiosinkraciji podrobnosti vaše želje. Vendar to še zdaleč ni konec zgodbe. Tisti z dvomi o oslabitvi bodo razpravo našli v (Sainsbury 2018,129–133) sorodna.

Drugi zanimiv logični problem se nanaša na "konjunktivno silo" ločenih količinsko opredeljenih NP v objektivnih opisih. Obstaja velika literatura o konjuktivni sili ločevanja v mnogih drugih kontekstih (npr. Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), na primer, kot je razstavljeno v 'x je večja od y ali z 'in' John vam lahko govori francosko ali italijansko '. V teh primerih je veznik enostavno zajeti s preprosto porazdelitvijo: "x je večji od y in večji od z", "John vam lahko govori francosko in lahko govori italijansko z vami". [12]Vendar pri intenzivnih tranzitivih najdemo isto vezniško silo, vendar ne distributivne artikulacije. Če rečemo, da Jack potrebuje volneni pulover ali suknjič iz flisa, povemo, da (i) je njegov volneni pulover eden od načinov njegove potrebe, in (ii) pridobivanje jakne iz flisa je drugi način njegova potreba bi bila lahko zadovoljena. Toda "Jack potrebuje volneni pulover ali jakno iz flisa" še ne pomeni, da Jack potrebuje volneni pulover in potrebuje jakno iz flisa. Ta zadnja povezava pripisuje dve potrebi, od katerih je le ena zadovoljena, če dobi zadovoljiv volneni pulover. Toda zadnja pridobitev sama po sebi izpolnjuje ločljivo potrebo po volnenem puloverju ali jakni iz flisa. Torej je izziv razložiti semantiko disjunktivnega pripisa,obenem pa ostaja v okviru, ki lahko sprejme vse primere vezniške sile - primerjalne snovi, različna čutila "pločevinke", protiukrepe z disjunktivnimi antecedenti ("če bi Jack oblekel volneni pulover ali jakno iz flisa, bi bil on toplejši ') in tako naprej; glej dalje (Forbes 2006, 97–111).

Predzadnja vrsta sklepanja, ki jo bomo omenili, je tista, v kateri se pojavita obojestranska glagola intenzivnega in ekstenzivnega, sklepanje pa se zdi veljavno tudi, kadar so intenzivni VP-ji določeni natančno. Primer:

(23a)
Jack želi volneni pulover
(23b)
Karkoli Jack želi, dobi
(23c)
Zato bo Jack dobil volneni pulover

Očitno je, da (23a, b) pomeni (23c), kadar (23a) konkretno razumemo. Toda obveščevalci presodijo, da je sklep veljaven tudi, kadar (23a) razumemo nespecifično, pri čemer je izrecno pripisan „a noben poseben“. Če iščemo potrditev sklepa, ki izseka površinsko obliko, ima Montaguezova enotna obravnava glagolov intenzivnosti in ekstenzije privlačnost: (23b) pravi, da ne glede na lastnost lastnosti P Jack stoji v želenem odnosu, stoji v pridobivanje odnosa do. Tako je sklep predstavljen kot preprost modus ponens, kot se zdi. Nato bi bila naloga drugih pomenskih postulatov, da nas od njegovega položaja v odnosu do ^ (a (volneni (pulover))) prenesejo v volneni pulover, ki ga dobi.

Zadnji primer, ki ga je treba obravnavati, vključuje izmišljena ali mitska imena v obsegu intenzivnih prehodov. Primer (Zalta 1988, 128) ugank, do katerih lahko vodijo, je:

(24a)
Stari Grki so častili Zevsa.
(24b)
Zevs je mitski lik.
(24c)
Mitični liki ne obstajajo.
(24d)
Zato so stari Grki častili nekaj, česar (ni) ni.

Ali celo:

(24e)
Zato obstaja nekaj, kar ne obstaja, tako da so ga stari Grki častili.

Primer, ki ga prikazuje primer, je, da specifičnega / nespecifičnega ne gre zamenjati s stvarnim / izmišljenim. (24a) je resničen pripis, tako kot je lažni "stari Grki, ki so ga častili Ahura Mazda". (24b) tudi drži. Torej stari Grki, ki ne bi zavestno častili mitskega značaja, so delali precej veliko napako, če kdo od znanih.

(24c) velja tudi, če smo pozorni na to, kaj v tem kontekstu pomeni "ne obstaja". Pogojno je, da so bili kdajkoli oblikovani Zeus-miti in en smisel, v katerem bi lahko mislili (24c), izhaja iz domneve, da izmišljeni in mitični liki obstajajo, če obstajajo izmišljenosti in miti o njih. V tem smislu je (24c) napačen, čeprav dejanskega izmišljenega lika, kot je Zevs, ne bi bilo, če ne bi bilo Zeus-mitov. To tudi pojasnjuje, zakaj sta (24a) in (24b) lahko resnični: "Zeus" se nanaša na mitski lik, nepredvidljivo obstoječ abstraktni objekt.

Vendar je daleč verjetnejše branje (24c) tisto, kar pomeni, da mitski liki niso resnični. Zevs ni meso in kri, niti nepomembno meso in kri. Glede na to sta (24d) in (24e) resnična. Kvantifikator "nekaj" sega nad domeno, ki vključuje tako resnične kot izmišljene ali mitske entitete in v tej domeni je nekaj mitskega značaja, ki so ga častili že stari Grki in ki ni v poddomeni resničnih predmetov.

Tako dobimo prave resnične vrednosti za izjave v (24), vendar bi bilo mogoče misliti, da naletijo na težave z všečki, kot je 'Zeus živi na planini. Olympus ": če se" Zeus "nanaša na abstrakten predmet, kako lahko Zeus kjerkoli živi? Eden od načinov obravnave tovrstnih primerov je domnevno verjetnost, da nekdo, ki pravi, "Zeus živi na planini." Olympus 'in pozna dejstva pomeni

(25)
Po mitu živi Zeus na Mt. Olympus.

Po drugi strani pa, če starogrški vernik pravi, da 'Zeus živi na planini. Olympus "pravi nekaj lažnega; v tem primeru ni razloga za prikrito" v skladu z mitom ".

Toda celo teorijo prikritega operaterja bi lahko izpodbijali, ker bi v njenem obsegu še vedno nerazumljivo napovedovali, da je živel na Mt. Olympus 'abstraktnega predmeta. Preprosta predpona "v skladu z mitom" nerazumljivega ne more postati razumljiva. Vendar je očitno dejstvo, da je (25) hkrati razumljiv in resničen. Torej lahko predpona "po mitu" postane nerazumljiva, ali tega, kar se dogaja v vstavljenem stavku, ne bi smeli razlagati kot standardno napoved. Za nadaljnjo razpravo o teh zadevah glej na primer van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 in Salmon 2002.

Bibliografija

  • Almog, J., 1998, "Predmetni glagol predmeta I razreda", Filozofske perspektive, 12: 39–76.
  • Asher, N., 1987, „Tipologija za odnosne glagole“, Jezikoslovje in filozofija, 10: 125–1976.
  • Carnap, R., 1947, Pomen in nujnost, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, A., 1999, Misli generično!, Stanford: Publikacije CSLI.
  • Crimmins, M., 1992, Talk About Belief, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Davidson, D., 1969, "On Saying That", v Besede in nasprotovanja: eseji o delu WV Quine, D. Davidson in J. Hintikka (ur.), Dordrecht: Reidel: 158–174.
  • Davidson, D., 1967, "Logična oblika akcijskih kazni", v Logiki odločitve in dejanja, N. Rescher (ur.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Ponatisnjeno v esejih o akcijah in dogodkih Donalda Davidsona. Oxford: Oxford University Press 1980, str. 105–121.
  • den Dikken, M., R. Larson in P. Ludlow, 1996, "Intenzivni" prehodni "glagoli in klavzule o skritem dopolnjevanju", Rivista di Linguistica, 8: 331–348; prav tako (nekoliko skrajšana) v Readings in the Philosophy of Language P. Ludlow (ur.), Cambridge, MA: The MIT Press 1997, 1041–1053.
  • –––, 2018, „Intenzivni prehodni glagoli in abstraktno klavzulo dopolnjevanje“. V nepredložni nameri A. Grzankowski in M. Montague (ur.), Oxford in New York: Oxford University Press, 46–94.
  • Dowty, D., R. Wall in S. Peters, 1981, Uvod v Montague Semantics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Forbes, G., 2000, "Objektivni odnosi", jezikoslovje in filozofija, 23 (2): 141–183.
  • –––, 2006, Attitude Problems, Oxford in New York: Oxford University Press.
  • –––, 2018, „Vsebina in tema v atribucijskih opisih“, v nepredložni nameri, A. Grzankowski in M. Montague (ur.), Oxford in New York: Oxford University Press, 114–133.
  • Fox, D., 2007, "Prosta izbira in teorija skalarnih implikacij", v Predpostavki in implikaciji v kompozicijski semantiki, U. Sauerland in P. Stateva (ur.), New York: Palgrave Macmillan, 537–586.
  • Gluer, K. in P. Pagin, 2012, „Splošni pogoji in relacijska modalnost“, Noûs, 46 (1): 159–199.
  • Graff Fara, Delia, 2013, “Določitev želja”, Noûs, 47 (2): 250–272.
  • Grzankowski, A., 2018, "Teorija nepropozicijskih stališč", v nepredložni nameri, A. Grzankowski in M. Montague (ur.), Oxford in New York: Oxford University Press, 134–151.
  • Harley, H., 2004, "Želeti, imeti in dobiti: Beležka o Fodorju in Leporu 1998", Lingvistična preiskava, 35 (2): 255–267.
  • Heim, I. in A. Kratzer, 1998, Semantika v generativni slovnici, Oxford in New York: Basil Blackwell.
  • van Inwagen, Peter, 1977, "Creatures of Fiction", Ameriška filozofska četrtletnica, 14: 299–308.
  • Jennings, RE, 1994, Genealogy of Disjunction, Oxford in New York: Oxford University Press.
  • Kamp, H., 1973, "Dovoljenje proste izbire", Zbornik Aristotelove družbe, 74: 57–94.
  • Kaplan, D., 1986, "Nezmožnost", v The Philosophy of WV Quine, LE Hahn in PA Schilpp (ur.), LaSalle: Odprto sodišče, 229–289.
  • Keenan, E., 2003, "Učinek definitivnosti: semantični ali pragmatični?" Semantika naravnega jezika, 11: 187–216.
  • King, J., 2002, "Določanje predlogov", Filozofski pregled, 111 (3): 341–371.
  • Kripke, S., 1972, „Imenovanje in nujnost“, v semantiki naravnega jezika, D. Davidson in G. Harman (ur.), Dordrecht: Založba Reidel, 252–355. Ponatisnil kot poimenovanje in nujnost Saul Kripke, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Larson, R., 2001, "Slovnica intenzivnosti", v logični obliki in naravnem jeziku, G. Preyer in G. Peter (ur.), Oxford in New York: Oxford University Press, 228–262.
  • Leslie, SJ., 2008, "Generiki: spoznanje in pridobitev", Filozofski pregled, 117 (1): 1–47.
  • Lewis, D., 1972, „Splošna semantika“, v semantiki naravnega jezika, D. Davidson in G. Harman (ur.), Dordrecht: Reidel: 169–218.
  • Loewer, B., 1976, "Counterfactuals with disjunctive Antecedents", The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
  • Makinson, D., 1984, "Steniusov pristop k ločitvenemu dovoljenju", Theoria, 50: 138–147.
  • Moltmann, F., 1997, "Intenzivni glagoli in kvantifikatorji", Sementika naravnih jezikov, 5 (1): 1–52.
  • –––, 2008, „Intenzivni glagoli in njihovi namerni predmeti“, Sementika naravnih jezikov, 16 (3): 239–270.
  • Montague, M., 2007, "Proti propozicionalizmu", Noûs, 41: 503–518.
  • Montague, R., 1973, "Pravilna obravnava kvantifikacije v običajni angleščini", v pristopih k naravnemu jeziku, J. Hintikka, J. Moravcsik in P. Suppes (ur.), Dordrecht: Založba Reidel. Tudi v Montagueu 1974: 242–270.
  • –––, 1974, Formalna filozofija: Izbrani članki Richarda Montagueja, uredili Richmond Thomason, New Haven in London: Yale University Press.
  • Muskens, R., 2005, “Sense and Computation of Reference”, Lingvistika in filozofija, 29 (4): 473–504.
  • Nebel, J., 2019, "Upanja, strahovi in druga slovnična strašila", Filozofski pregled, 128 (1): 63–105.
  • Parsons, T., 1980, Neobstoječi predmeti, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990, Dogodki v semantiki angleščine, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1997, „Pomen občutljivosti in slovnična struktura“, v strukturah in normah v znanosti, ML Dalla Chiara, K. Doets, D. Mundici in J. proti Benthem (ur.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 369 –383.
  • Partee, B., 1974, „Neprozornost in področje uporabe“, iz semantike in filozofije, M. Munitz in P. Unger (ur.), New York: NYU Press, 81–101.
  • Proust, M., 1998, À La Recherche du Temps Perdu: Combray, priredba in risbe Stéphane Heuet, barve Véronique Doray, Luçon: Delcourt.
  • Pietroski, P., 2000, „O razlagi tega“, Časopis za filozofijo, 97 (12): 655–662.
  • –––, 2005, Dogodki in semantična arhitektura, Oxford in New York: Oxford University Press.
  • Pred tem, AN, 1963, »Oratio Obliqua«, Zbornik Aristotelove družbe, Dopolnilni zvezek, 37: 115–146.
  • Quine, WV, 1956, „Kvantifikatorji in propozicijska stališča“, Filozofski pregled, 53: 177–187.
  • Richard, M., 2001, "Iščem kentavra, obožujem Adonis: Mednarodni tranzitivi in prazni izrazi", v slikovnem jeziku (Midwest Studies in Philosophy Volume 25), P. French in H. Wettstein (ur.), Oxford in New York: Basil Blackwell, 103–127.
  • Sainsbury, M., 2018, Thinking About Things, Oxford in New York: Oxford University Press.
  • Salmon, N., 1986, Fregeova uganka, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • –––, 2002, „Mitični predmeti“, J. Campbell, M. O'Rourke in D. Shier (ur.), Pomen in resnica, New York: Sedem mostov, 105–123.
  • Schwarz, F., 2006, "O potrebi po predlogah in iskanju lastnosti", Zbornik semantike in jezikoslovne teorije XVI, M. Gibson, J. Howell (ur.), Publikacije CLC, Ithaca, New York, 259–276.
  • Simons, M., 2005, "Razdelitev stvari: semantika" ali "in modal /" ali "interakcija", semantika naravnih jezikov, 13: 271–316.
  • Thomason, R., 1980, "Modelna teorija propozicijskih stališč", Jezikoslovje in filozofija, 4: 47–70.
  • Thomasson, A., 1998, fikcija in metafizika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zalta, E., 1988, Intensional Logic and Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Zimmerman, TE, 1993, "O pravilni obravnavi motnosti pri določenih glagolih", Sementika naravnega jezika, 1: 149–179.
  • –––, 2000, „Ločitev svobodne izbire in epistemična možnost“, Sementika naravnega jezika, 8 (4): 255–290.
  • –––, 2001, „Nespecifičnost in intenzivnost“, v Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry in W. Sternefeld (ur.), Berlin: Akademie Verlag.
  • –––, 2006, „Monotonost v nepreglednih glagolih“, Jezikoslovje in filozofija, 29: 715–761.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]