Meje Zakona

Kazalo:

Meje Zakona
Meje Zakona

Video: Meje Zakona

Video: Meje Zakona
Video: Балтийская трагедия [Вне Закона] 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Meje zakona

Prvič objavljeno 27. februarja 2006

Jasno je, da ima zakon omejitve. Ima praktične omejitve ali omejitve; tisto, kar poskušajo storiti zakonodajalci, lahko na različne načine pregreši. Še bolj zanimivo pa je, ali ima zakon načelne meje? Najbolj znan pozitiven odgovor na to vprašanje je tisti, ki ga je dal John Stuart Mill. V prispevku je preučena Millina "načelo škode", skupaj z novejšimi obrambami načela Joela Feinberga in Josepha Raza. Preučeni so tudi drugi vplivni predlogi za načelne omejitve zakona: na primer predlog, da se mora zakon izogniti določenim vrstam sicer veljavnih moralnih razlogov in da mora biti zakon v nekem smislu nevtralen. Predlagati bo, da je iskanje načelnih omejitev zakona nemogoče.

  • 1. Pomeni in konča omejitve
  • 2. Kandidati za načelne omejitve zakona
  • 3. Pravni moralizem
  • 4. Načelo škodljivosti perfekcionista
  • 5. Nevtralnost in epiztemska zadržanost
  • 6. Sklep
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Pomeni in konča omejitve

Zato menim, da pristojnosti države, da sprejme zakonodajo proti nemoralu, ni mogoče postaviti teoretičnih omejitev. Ni mogoče vnaprej urediti izjem od splošnega pravila ali določiti nepropustnih moralnih področij, na katera zakon nikakor ne sme vstopiti.

-Lord Devlin, Uveljavljanje morala (str. 12–13)

Zakon ima omejitve. To je očitno. Pravni uradniki v različnih obdobjih in na različnih krajih imajo cilje in morajo najti najboljši način za njihovo dosego. Nekateri bi morda želeli prenehati s priložnostnim nasiljem na ulici, zato vsem, ki se lotijo takega ravnanja, naložijo stroge pravne kazni. Nekateri bi lahko s prepovedjo njihove prodaje in uživanja prepovedali škodljive posledice alkohola ali drog. Drugi bi si lahko prizadevali za zadovoljevanje stanovanjskih potreb z uvedbo minimalnih standardov nastanitve za tiste, ki oddajajo svoje nepremičnine. Čeprav iščejo najboljše načine za dosego svojih ciljev, lahko spodletijo in neuspeh bi lahko bil dramatičen.

V vseh zgoraj navedenih primerih se cilji morda ne bodo uresničili. Stroge pravne kazni, ki jih nalagajo tisti, ki želijo zmanjšati nasilje na ulici, lahko privedejo samo do povečanega nasilja, saj storilci zaradi tega lahko obesijo ovco kot jagnje. Prepoved uživanja alkohola lahko zgolj povzroči porabo pod zemljo, ne da bi dosegla svoj namen in bi le tako lahko dodala zalogo družbene škode, saj nadaljnja kriminaliteta zaradi prepovedi narašča. Lastniki nepremičnin, namesto da bi odkupili zakonsko določene izboljšave najemnih nepremičnin, lahko svoje nepremičnine preprosto odstranijo s trga, kar ima za posledico manj dostopnih nepremičnin, ki so na voljo za najem, in manj potreb. Zakon je v vsakem primeru presegel samega sebe. Ob upoštevanju rezultatov njihovih prizadevanj,pravni uslužbenci lahko sklepajo, da bi bilo bolje uporabiti druga sredstva ali celo storiti ničesar, prenašati prejšnjo raven škode, saj njihova sredstva za odpravo ne bi rešila težave, katere cilj je, a poslabšala. Pri doseganju najboljšega rezultata, kot ga vidijo, so dosegli le tretjega najboljšega in zdaj bi lahko bil problem neprijeten, da bi se vrnili k drugemu najboljšemu.

To so že znane zgodbe v skeletni obliki in ponazarjajo splošno dogajanje, da metode, ki jih zakon lahko uporablja, lahko preprosto izpustijo. Omejitve tega, kar lahko doseže zakon, obstajajo, ker so nekatera njegova orodja nejasna. Nekatera orodja ne delujejo, druga so kontraproduktivna; nekateri zaostrijo težavo, ki naj bi jo rešili. Vedeti, kaj deluje in kaj ne in kaj bo kontraproduktivno, je resnično pomembno znanje. Ponovno je uveljavljanje želene politike lahko zelo drago in odvrne vire od še pomembnejših ciljev, ki si jih država želi prizadevati. Država bo morda morala v nekaterih okoliščinah upoštevati tudi psihologijo svojih državljanov. Morda je v freudovskem pojmu "bleda kriminaliteta" nekaj: "pogoj tistega, ki stori zločin zaradi, ne pa kljub njegovemu prepovedanemu statusu" (Scheffler 1992,str. 70–71).[1] Obstaja tudi to, kar David Lewis imenuje "težava z mešanico". Lewis je imel v mislih zlasti stališče Johna Stuart Mill-a, da je resnico in napako mogoče najti v enem paketnem sporazumu, tako da napake ni mogoče zatreti tudi brez resnice (Lewis 2000, str. 164). Toda poanta je lahko bolj splošna: država morda ne bo zatirala močno nezaželene dejavnosti, ne da bi motila tudi močno želeno aktivnost. [2] Skratka, zakon je omejen z orodji, ki jih ima na voljo, in učinki, ki jih bodo imela ta orodja. Temu lahko rečemo „omejitve mejnih vrednosti“ali „praktične omejitve“. Pravo lahko prisili, lahko določa pravila, lahko odloča, toda s temi orodji lahko gremo tako daleč (Fuller 1978). Zakon mora poskušati s pomočjo razpoložljivih orodij storiti kar najbolje.

Zakon ima omejitve. Ima vsaj cilje ali praktične omejitve, o katerih smo pravkar razpravljali. Vendar je to preveč nesporno, da bi bilo še posebej zanimivo, in ne daje ničesar o okusu tega, kar je postavilo to temo tako sporno. K temu se obrnemo v trenutku. Kljub temu je treba upoštevati takšne praktične omejitve, saj je eden od možnih načinov za določitev omejitev zakona ta, da so takšne praktične omejitve edine meje, s katerimi se morajo države pogajati v svojem zakonodajnem in širšem pravnem vedenju, in sicer zunaj možnosti mora delovati na moralno sprejemljiv način. V tem smislu nemoralnost dejanja ali vrednosti cilja, ki ga je treba doseči, nobena od njih ne zadostuje za državno prisilo. Polemika se začne, ko se postavi vprašanje načelnih meja. Sredstva ali praktične omejitve veljajo enako za zle in neupravičene režime, kot veljajo za zakonite, čeprav na različne načine. Če predpostavimo, da ima država z instrumenti svojega zakona formalni cilj legitimne vlade, bi se morali vprašati, ali obstajajo načelne omejitve zakona? Lord Devlin v citatu na začetku eseja zanika, da obstajajo takšne omejitve. Kot bomo videli, je odgovor na izziv za določitev načelnih omejitev daleč od preprostega opravila.bi se morali vprašati, ali obstajajo načelne omejitve zakona? Lord Devlin v citatu na začetku eseja zanika, da obstajajo takšne omejitve. Kot bomo videli, je odgovor na izziv za določitev načelnih omejitev daleč od preprostega opravila.bi se morali vprašati, ali obstajajo načelne omejitve zakona? Lord Devlin v citatu na začetku eseja zanika, da obstajajo takšne omejitve. Kot bomo videli, je odgovor na izziv za določitev načelnih omejitev daleč od preprostega opravila.

Večina razprave se je vrtela okoli mesta moralnega sklepanja pri opravičevanju državnega ukrepanja, najpogosteje pri opravičevanju uporabe prisile. Vsi se strinjajo, da nemoralnost tožbe ni zadosten razlog za prisilo države, saj kot smo videli, obstajajo omejitve in praktične omejitve. Vendar je malo več skupnega. Ali se mora država vzdržati preučevanja in ukrepanja na določenih vrstah premisleka, da bi se dvignila nad sektaško držanje ali zavzemalo se za kontroverzno razumevanje, kaj pomeni za dobro življenje? Predlagal bom, da je osrednja napetost v tem, da mora država imeti moralne premise, za katere se trdi resnica. Če nekdo zanika, da bi načeloma kaj omejevalo držanje moralne resnice pri sprejemanju zakona,obstaja problem nesoglasja. Nesoglasja so lahko zelo razširjena in nedopustna. Kaj naj torej stori država tukaj in zdaj, ko med razumnimi ljudmi ni soglasja, kaj bi bilo treba storiti? Lahko preprosto uveljavite tisto, kar je, kontroverzno, pravo rešitev? Po drugi strani pa, če poskuša načeloma omejiti uporabo države moralnega argumenta in izključi nekatere vrste argumentacije, ki temelji na moralni resnici, je izziv to storiti na zadovoljivi osnovi, ki ni zgolj ad hoc.biti prava rešitev? Po drugi strani pa, če poskuša načeloma omejiti uporabo države moralnega argumenta in izključi nekatere vrste argumentacije, ki temelji na moralni resnici, je izziv to storiti na zadovoljivi osnovi, ki ni zgolj ad hoc.biti prava rešitev? Po drugi strani pa, če poskuša načeloma omejiti uporabo države moralnega argumenta in izključi nekatere vrste argumentacije, ki temelji na moralni resnici, je izziv to storiti na zadovoljivi osnovi, ki ni zgolj ad hoc.

2. Kandidati za načelne omejitve zakona

Daleč najbolj znan predlog za načelno omejitev zakona je "načelo škode" Johna Stuart Mill:

Edini namen, za katerega človeštvo jamči, posamično ali skupno, da posega v svobodo ukrepanja katerega koli od njihovih številk, je samozaščita. Da je edini namen, s katerim se lahko upravičeno uveljavlja oblast nad katerim koli članom civilizirane skupnosti proti njegovi volji, preprečiti škodo drugim. Njegovo lastno dobro, bodisi fizično ali moralno, ni zadostno jamstvo. (Mill 1993, pogl. 1, odstavek 9)

Mill je menil, da načelo na koncu temelji na uporabnosti [3]- v "največjem pomenu, ki temelji na trajnih interesih človeka kot naprednega bitja." (Mill 1993, str. 79; Grey 1996, str. 6). Ni mislil, da se načelo uporablja za osebe, ki živijo v skupnostih, ki še niso napredovale do točke "civilizacije" (Mill 1993, str.79). V skupnostih, v katerih je bil dosežen zadostni napredek v smeri civilizacije, je zelo pomembno zaščititi in spodbujati svobodo delovanja za vse. Države na splošno bi morale priznati pomen take svobode ravnanja in ustrezno omejiti svoje pravo. Vmešavanje v svobodo ravnanja, zlasti z uporabo moči ali prisile, je zahtevalo posebno utemeljitev: da je treba preprečiti škodo drugim. Prisiljevanje na podlagi, da se eni želijo izogniti drugim, je seveda prisilno na moralni podlagi. Mill je menil, da nobena druga moralna podlaga ne bo dovolj dobra.

To stališče je zelo vplivalo. Zdi se, da je na vidiku nekaj posebnega glede škode. Smisel, da bi izid označil za škodljivega, so si mnogi mislili, da je „škodljiv s stališča zelo širokega spektra koncepcij dobrega“(Barry 1995, str. 87–88; Scanlon 1975, str. 655–659). Škoda je za Mill edinstveno močna in za številne poznejše zagovornike "načela škode", kot bomo videli, velja za še posebej močno, če ne povsem edinstveno. Škoda drugim, za Mill, mora biti v nasprotju s kaznivim dejanjem do drugih, s škodo, ki jo je treba prisiliti sama, ki običajno privoli v škodo, in z golo (neškodljivo) nemoralnostjo ravnanja, ki bi ga sicer želela upleniti v. Mill je imel v mislih zlasti varnostne interese in avtonomne interese oseb. Država lahko zakonito A prepreči, da bi pretepel B, čeprav to omejuje njegovo svobodo ravnanja, ker s tem preprečuje škodo B, ščiti pa njegov interes za varnost. In A lahko prepreči, da bi ukradel B, saj med drugim ščiti svobodo družbe B, da razpolaga s svojim premoženjem, kot želi. Toda država prekorači svoje meje glede tega, če želi ustaviti A razbijanje njegove lastnine; ali da C zaščiti pred kaznivim dejanjem, se bo zavedala, da A to stori.s svobodo razpolaganja s svojim premoženjem, kot želi. Toda država prekorači svoje meje tega pogleda, če želi ustaviti A razbijanje njegove lastnine; ali da C zaščiti pred kaznivim dejanjem, se bo zavedala, da A to stori.s svobodo razpolaganja s svojim premoženjem, kot želi. Toda država prekorači svoje meje tega pogleda, če želi ustaviti A razbijanje njegove lastnine; ali da C zaščiti pred kaznivim dejanjem, se bo zavedala, da A to stori.

V novejšem času si je Joel Feinberg prizadeval maščevati široko miljansko razumevanje meja zakona. Predlaga drugačno različico načela škode in tako:

Vedno je dober razlog v podporo kazenske zakonodaje, da bi bil učinkovit pri preprečevanju (odpravljanju, zmanjšanju) škode za osebe, ki niso akterji (tisti, ki jim je prepovedano ravnanje), in da verjetno ni drugih sredstev, ki bi bila enako učinkovita pri brez večjih stroškov za druge vrednosti. (Feinberg 1984, str. 26)

V primerjavi z načelom Milla se zdi to precej slabo. Škoda drugim, Mill booms, je "edini namen", ki bi lahko licenciral državno prisilo; medtem ko Feinbergova formulacija nežneje trdi, da daje državi "dober razlog" za prisilo. Njegova trditev, da škoda drugim zgolj prinaša "dober razlog", mu omogoča sklicevanje na še en "dober razlog" za državno prisilo - "načelo kaznivega dejanja".

Vedno je dober razlog v podporo predlagani kazenski prepovedi, da je verjetno treba preprečiti huda kazniva dejanja drugim osebam, razen igralcu, in bi lahko bila učinkovito sredstvo v ta namen, če bo sprejeta. (Feinberg 1984, str. 26, Feinberg 1985)

Kljub temu, da je Mill trdil, da je njegovo načelo škode "eno zelo preprosto načelo", ki izključuje kaznivo dejanje iz njegove pristojnosti, Feinberg dejansko misli, da obstaja podpora njegovemu "načelu kaznivega dejanja" v Millovem besedilu, čeprav to ali ne res je, njegova globlja trditev je, da je njegov princip vreden podpore. Če lahko torej "škoda drugim" in "žalitev drugih" pomenita "dober razlog" za državno prisilo, koliko drugih "dobrih razlogov" je po Feinbergovem mnenju za državno prisilo? Predlagam širok odgovor med štirimi obsežnimi študijami meja zakona, čeprav z nekaj treme: preprosto ni, drugih dobrih razlogov za državno prisilo ni."Liberalno stališče" predlaga zahtevam države, naj prizna kot zakonita samo omenjena dva razloga prisile. Če ni škode za druge in ni nobenega užaljenosti, da se drugim nasprotuje, ne sme biti prisile. Številni drugi "dobri razlogi" so predlagani za prisilo države, čeprav so razlogi za prisilo, niso dovolj dobri ali legitimni. Na ta način Feinberg izpoveduje svojo zvestobo animiranemu duhu Mill's On Liberty.s Na svobodo.s Na svobodo.

Feinberg do neke mere odmeva Milla v njegovem razumevanju škode v zvezi z "interesi" oseb. Seveda ne podpira Millovega poudarka na "trajnih interesih človeka kot napredujočega bitja." Poškodovano stanje razume kot stanje, v katerem je „vrnitev interesov“. in obstaja prisilni razlog za prisilo, če je zavrnitev napačna, in ne zgolj nadomestitev vrstnega reda izgube profesionalnega teniškega tekmovanja ali izključitve poslovnega nadrejenega vrhunskega izdelka. Po drugi strani sta razlogi, ki jih Feinberg najraje izključuje, „pravni paternalizem“in „pravni moralizem“. Prvi opisuje tako:

Vedno je dober razlog v podporo prepovedi, da je verjetno treba preprečiti škodo (fizično, psihološko ali ekonomsko) samemu igralcu in da verjetno ni drugih sredstev, ki bi bila enako učinkovita in brez večjih stroškov kot druge vrednote. (Feinberg 1984, str. 26–27, Feinberg 1986)

Pomembno kot „pravni paternalizem“pri vprašanju meja zakona, o njem bom rekel zelo malo, saj ima v tej enciklopediji drugje svoj vpis (G Dworkin, 2002). Dovolj je, da tukaj povem, da Feinberg ni enako sovražen do vseh oblik pravnega paternalizma. Loči paternalizem od trdega paternalizma. V mnogih primerih prisilno izvajanje človekove volje lahko ustreza njegovi osebni avtonomiji. Feinberg takšne primere opisuje kot vključitev "mehkega paternalizma" in jih primerja s primeri, ki vključujejo "trdi paternalizem" (Feinberg 1986, str. 26). Feinberg se proti 'trdni' sorti postavlja proti prisilni prisili osebe proti njeni volji v njeno dobro. To izključuje zaradi legitimnosti. Pravzaprav ne verjame, da je "mehki" paternalizem sploh paternalizem,pravilno poklicani in tako neha dodajati na seznam potencialno legitimnih razlogov za pravno prisilo.

Feinberg si prav tako želi zanikati legitimnost „pravnega moralizma“kot legitimnega temelja, kot je (trdi) paternalizem.

[Lahko] je moralno upravičeno prepovedati ravnanje, ker je sam po sebi nemoralno, čeprav ne povzroča škode niti užaljenosti igralcu ali drugim. (Feinberg 1984, str. 27; Feinberg 1990)

V naslednjem razdelku se bomo osredotočili na to kot tekmec načelu škode.

Uvedba „kaznivega dejanja“in nekaterih vrst paternalizma kot potencialno legitimnih razlogov je malo zavajajoče govoriti o „načelu škode“kot enem načelu, ki ga delijo vsi vodilni misleci, povezani z načelom. To bom še naprej storila le v kratkem. Spodnja tabela prikazuje nekaj razhajanj v stališčih vodilnih mislecev, povezanih s načelom škode, glede pravilnih meja pravne prisile. Nihče od njih nima računa s popolnoma enakimi sklepi kot kateri koli drugi.

Liberalni računi potencialno legitimnih razlogov za pravno prisilo

Zakonita podlaga

prisile?

Škoda drugim?

Napad do

drugih?

Škoda

sebi?

Pravni moralizem?
Mlin Da Ne Ne Ne
Feinberg Da Da Ne Ne
Hart Da Da, včasih Da, včasih Ne
Raz Da Št. [4] Da, včasih Ne

Pozneje bom prišel do drugega sklopa razmišljanja o mejah zakona: da mora zakon ostati nevtralen med različnimi razumevanji narave dobrega. Ko prisili, mora prisilno nevsiliti med takšnimi razumevanji.

3. Pravni moralizem

HLA Hart je svoj esej z naslovom "Socialna solidarnost in uveljavljanje moralnosti" začel na ta način:

Iz Platonove republike in zakonov ter morda iz Aristotelove etike in politike je mogoče izvleči naslednjo tezo o vlogi zakona pri uveljavljanju morale: zakon mestne države ne obstaja zgolj zato, da bi moški imeli priložnost za vodenje moralno dobrega življenja, vendar videti, da to počnejo. V skladu s to tezo se zakon ne sme uporabljati samo za kaznovanje moških, češ da delajo tisto, kar je moralno narobe, ampak bi ga bilo treba tako uporabiti; spodbujanje moralne vrline s temi in drugimi načini je eden od ciljev ali namenov družbe, ki je dovolj zapleten, da je razvil pravni sistem. Ta teorija je močno povezana s specifičnim konceptom morale kot edinstveno resničnega ali pravilnega sklopa načel, ki jih človek ne ustvarja, ampak čaka na človeka. odkritje z uporabo njegovega razuma ali (v teološkem okolju), ki čaka na njegovo razkritje z razodetjem. To teorijo bom poimenoval »klasična teza« in je ne bom podrobneje obravnaval. (Hart 1983, str. 248)

Ko se je Hart trudil, da bi postavil sporno tezo - da mora država poskrbeti, da ljudje živijo dobro življenje - in navesti dva težka uteži v podporo, je Hart zadnji stavek nekaj presenečenja. Videlo se je, da se zdi, da je bilo treba povedati malo, češ da je moral, po katerem čaka na odkritje z razumom ali razkritje z razodetjem. Toliko, da ni bila vredna resne razprave. To je v nasprotju z moralno ustvarjeno moralo, za katero Hart meni, da je v obravnavanem kontekstu vredno razpravljati.

Različne poglede, ki temeljijo na razlogu, razodetju in umetne različice, ponavadi vzbudijo sum. Moralist je označil za ubijanje in, bolj temačno, inkvizitor. Sir Toby Belch iz Shakespearea navaja prvo vrsto očitkov: "Ali menite, da zato, ker ste krepostni, ne bo več tort in ale?" (Zakon o dvanajsti noči II, prizor III). Neškodljive dejavnosti, ki v veselje ali jih nekateri drugače cenijo, moralist mislijo na pošteno igro, ker so nemoralne ali zlobne. Podoba Arthurja Millerja v lončku je primerna karakterizacija druge vrste suma: lonček je „posoda, v kateri se kovine segrejejo na ekstremne temperature, se topijo in prečiščujejo“(Miller 1952, Singer in Singer 2005, str. 568). Po mnenju moralist je moralje inkvizitor primeren, da vidi tiste, ki se ne spoštujejo "pravih idej", kot nečiste in pripravljene na velike napore - na ogrevanje do ekstremnih temperatur - da bi "očistil" take osebe.

Posebna različica pravnega moralizma, ki ji je Hart nasprotoval, je bila lorda Devlina. Lord Devlin, v času angleškega sodnika na višjem sodišču, se je odzval na vladno poročilo, ki priporoča legalizacijo homoseksualnega vedenja med odraslimi osebami, ki privolijo v zasebnost. Poročilo, znano kot "Wolfendonovo poročilo", je ugotovilo, da "mora ostati področje zasebne morale in nemoralnosti, kar na kratko in surovo ni zakon" ("Wolfendon Poročilo" 1957, odstavek 61). Devlinovo glavno stališče je bilo trditi, da ta specifični teoretični zaključek ne izstopa. Seveda je Mill menil, da neškodljivo ravnanje ni stvar zakona, ne glede na to, ali bi ga bilo mogoče nemoralno oblikovati, Hartin namen izziva Devlina pa je, da ponovno uveljavi spremenjeno različico Millinega stališča.

Millova kanonična formulacija njegovega načrta škode se začne, kot smo videli z naslednjimi besedami: "Edini konec, za katerega človeštvo jamči, posamično ali skupno, pri poseganju v svobodo delovanja katerega koli od njihovih številk, je samozaščita." Zdi se, da se Devlin kljub temu, da neomajno nasprotuje temu, kako naj bi Mill nadaljeval prehod, strinja. Zanj "samozaščita" sega do ideje o samozaščiti države. Po Devlinovem mnenju je družba delno sestavljena iz njene morale, zato se ima pravico braniti pred vsakim napadom na to moralo.

Kajti družba ni nekaj, kar fizično ohranja skupaj; držijo ga nevidne vezi skupne misli. Če bi bile obveznice preveč sproščene, bi se člani razšli. Skupna morala je del vezi. Vezava je del družbene cene; in človeštvo, ki potrebuje družbo, mora plačati svojo ceno. (Devlin 1965, str. 10)

Družba potrebuje svojo moralo, kot jo potrebuje vlada, zato je zaradi samozaščite upravičena, da "uporabi zakon za ohranjanje morale na enak način, kot ga uporablja za zaščito vsega drugega, kar je bistveno za njegov obstoj" (Devlin 1965, str. 11). Devlin torej, kot pravi Wolfendon-ov odbor, pravi, da obstaja področje morale in nemoralnosti, ki ni zakon, ni samo „surovo“in „kratko“; gre naravnost zmotno. Zakon mora narediti, kar mora, da bi natančno določil ceno družbe, kar je zaščita morale te družbe.

Prej je bilo rečeno, da je Devlinov moralizem v Hartovem smislu raznolikost "človek". Verjel je, da nevidne vezi skupne misli v dani družbi niso enake v različnih družbah. Nekatera društva se na primer zgražajo poligamije, druga pa se jim zdijo vredna oblika družbene organiziranosti. Monogamija in poligamija lahko na različne načine tvorita nevidne vezi skupne misli v različnih družbah. Za Devlina izhaja, da se v eni družbi zakon lahko uporablja za uveljavljanje monogamije proti poligamiji, v drugi pa se lahko uporabi za uveljavljanje poligamije proti monogamiji, če slednja v obeh primerih ogroža prvo. V industrializiranih družbah, pravi Devlin, na splošno velja, da je monogamija „vgrajena v hišo, v kateri živimo, in je ni mogoče odstraniti, ne da bi jo podrli“(Devlin, 1965, str. 10). Toda to je zgolj pogojna resnica in če bi bile naše hiše zgrajene drugače, bi lahko bila vsebina zakona, ki ga je treba izvajati, zakonito nasprotno od tega, kar je. Moral je za Devlina običajna.

Devlinov občutek morale je relevanten. Eno je preučiti stališča običajne osebe, ki živi v tej družbi, da bi določili vsebino morale; v angleških besedah Devlin je "poročevalec", katerega stališča bi morali vprašati, ali "človek v kleniškem omnibusu". Pri izvrševanju kazenskega zakona „mora biti dopuščanje največje svobode posameznika, ki je skladna z integriteto družbe“. (Devlin 1965, str. 16). Devlin slavno pravi, da meje strpnosti ne dosežemo samo, kadar večina ne mara prakse; "nobena družba, pravi," ne more storiti brez nestrpnosti, ogorčenja in gnusa. To so sile, ki stojijo za moralnim zakonom, in res je mogoče trditi, da če tega ali kaj podobnega ni,občutki družbe ne morejo biti dovolj tehtni, da bi posamezniku odvzeli svobodo izbire. " (Devlin 1965, str. 17). V poznih petdesetih letih prejšnjega stoletja je bilo v angleški družbi vsaj sporno po Devlinovem mnenju, da je bilo dovolj nestrpnosti, ogorčenja in gnusa, ki upravičujejo kazensko prepoved homoseksualnega vedenja med odraslimi, ki pristanejo.

Nič ne gre povedati v prid Devlinovemu konstrualu homoseksualnosti kot "zasvojenosti" ali "bednem načinu življenja" (Devlin 1965, str. V), sam pa pri tem konstrualu sam ne počiva veliko teoretične teže: kaj je pomembno zdi se mu, da se teoretično zdi prepričanje prebivalstva, podkrepljeno s čustvom gnusa in stopnjo hladnega razmišljanja. Verjetno bi Devlin, če bi bil danes živ, v istih prostorih zagovarjal nezakonitost kriminalizacije homoseksualnega vedenja med odraslimi, ki so privolili v življenje. V angleški družbi danes nobena od osrednjih političnih strank ne zastopa stališča o homoseksualnosti, za katero je Devlin mislil, da je razširjen v petdesetih letih prejšnjega stoletja, ali bolje rečeno, Devlinitovo mnenje, da je treba zagovarjati takšno stališče.

Toda prav ta vidik njegove misli naredi njegov pogled nevzdržen. Bernard Williams je pokazal, da je mamljiva vrsta razmišljanja, ki jo je sprejel Devlin, pogosto podkrepljena z nestabilnim združenjem relativnih in nesorodnih pogledov.

  1. "Dejavnost X je napačna"
  2. "Dejavnost X je napačna v funkcionalnem smislu, torej za vztrajanje te družbe."
  3. Zato ima družba S pravico storiti vse, kar je potrebno za ohranitev lastnega obstoja; lahko naredi vse, kar je potrebno za zatiranje dejavnosti X (nekoliko prilagodi Williams 1972, str. 34–39; prim. razlikovanje med „pozitivno moralo“in „kritično moralo“v Hartu 1963, str. 17–24)

Toda zaključek ne sledi. Mogoče je res, da če družba ne bo sprejeta določenih korakov, se bo razpadla. Apartheid v Južni Afriki se je razpadel. Kaj pa, če bi z bolj trdovratnim izvrševanjem svojih osrednjih rasističnih elementov uspelo vztrajati dlje? Bi bilo to nadaljevanje obstoja podvrženo moralni pravici? Ali zdaj kdo dolguje družbi dolžnost obnavljanja sistema ali je takšna dolžnost ležala še nekaj časa po njenem razpadu? Predlogi so nesmiselni. Bistvo seveda je, da nekaterim društvom tako primanjkuje legitimnosti, da je morda vsekakor najbolje, če se razkrojijo. Devlin je v zmoti, ko pravi: „Pomembna ni kakovost prepričanja, ampak trdnost vere vanj. (Devlin 1965, str. 114) '

Ronald Dworkin meni, da Devlinova teza ni v redu s tem, da je napačno opredeljen moralni argument. Ne prepiramo se moralno, pravi, ko predsodimo, ko papagajamo, ko racionaliziramo in ko zgolj čustimo. Zagotovo bo kdo občasno preslišal izmenjave s pristno moralno vsebino, nekatere od njih robustne, če kdo upošteva Devlinov nasvet in ujame klenijski omnibus, toda komu se bo pridružilo tudi toliko predsodkov, toliko racionalizacij in parotiranj ter ravno toliko čustev. Devlin nam ne daje ničesar, kar bi nam pomagalo pri diskriminaciji: zanj vse velja enako. Vsi ne sprejemajo Dworkinove trditve, da čustveni odzivi ne morejo biti moralni odzivi; vendar je Devlin vseeno izbral čustvo-gnus, ki je še posebej dovzetna za izkrivljanje (prim. Nussbaum 2004). Jasno je, da se Devlin pri argumentiranju „uveljavljanja morale“sploh ni osredotočil na moralni prepir.

Devlinov račun nesprejemljivo pomeni, da ima skorumpirana in nemoralna družba toliko pravice, da se ohranja kot dostojna družba, pod pogojem, da jo lahko vključi v družbo. Tudi kot smo pravkar videli, deluje z nezadovoljivim razumevanjem, kaj je moralnost. To pušča možnost drugega poročila o pravnem moralizmu, ki teh napak ne dela in moralo mora biti pokončno utemeljeno, vendar tudi Devlinova trditev, ki je citirana na začetku prispevka, drži, da "ni področja morale, v katerem bi bilo zakon pod nobenim pogojem ne sme vstopiti. " Njegov lastni račun ne daje nobene jasne poti, njegov izziv pa tistim, ki predlagajo načelo škode in podobna načela omejevanja, je, da pokažejo ustrezno osnovo za izolacijo nekaterih domen morale od države pri sprejemanju njenega zakona.

4. Načelo škodljivosti perfekcionista

Najzmogljivejša obramba "načela škode" - od teoretika z moralno občutljivim stališčem - je Jožef Raz (Raz, 1986). [5]V trenutku bom prišel do predlagane podlage Raz za načelo škode. Najprej pa beseda o Millovi prvotni utemeljitvi načela. Mill je uporabnost razglasil za vrhunsko privlačnost pri vseh etičnih vprašanjih. A glede na nekatere druge stvari, ki jih Mill pravi o tem, je sprva zmedeno, zakaj bi moral misliti, da koristnost daje kakršno koli podporo načelu škode. Prav tako se je držal načela koristnosti, da so „dejanja pravilna v sorazmerju, saj ponavadi spodbujajo srečo, napačna, saj ustvarjajo obratno srečo“(Mill 1993, str.7). Zdi se, da ta zadnja formulacija svetuje državam, naj pri pripravi zakonodaje ohranijo svoje možnosti odprte. "Naredite vse, kar lahko preprečite nesreči," se zdi, da je nasvet, "in storite vse, kar lahko, da spodbudite srečo." „Prisiliti se k preprečevanju škode drugim, če bo to preprečilo nesrečo;prisiliti se na kakšen drug konec, če bo to tudi uspelo. " A kot smo pravkar videli, Mill izključuje prisilo, da prepreči neškodljive kršitve, ne glede na to, ali je takšno dejanje država najboljša stava za odpravo nesreče. Ni važno, če zaradi tega neškodljivega narobe vsi postanejo nesrečni; ni važno, če bi prisiljevanje tistim, ki jo izvajajo, odneslo bedo: država ne sme prisiliti in beda mora ostati. Je tu zmeda naredila Milinovo mojstrovino?država ne sme prisiliti in beda mora ostati. Je tu zmeda naredila Milinovo mojstrovino?država ne sme prisiliti in beda mora ostati. Je tu zmeda naredila Milinovo mojstrovino?

Ne na določenih računih. Zaradi vsega tega napetost kaže na potrebo po večji previdnosti pri navedbi pravilne osnove Millovega utilitarizma. John Grey trdi z zelo tankočutnostjo, ki je tukaj ni mogoče reproducirati, da je potrebno obliko posrednega utilitarizma ali posrednega konsekvencializma (Grey 1996). Gre za vedno spodbujanje sreče je lahko samoumevno, in čeprav Mill pravi, kot smo videli, "so dejanja pravilna v sorazmerju, saj ponavadi spodbujajo srečo," te pripombe ni mogoče razumeti dobesedno, po besedah Greya, ko jo beremo z ostanek korpusa Millian. Mill v razlagi Greya priporoča, da mora za uspešno maksimiranje sreče potekati prepoved v določenih okoliščinah na njenem neposrednem iskanju:zlasti država mora spoštovati načelo škode, namesto da bi se neposredno pritožila na načelo koristnosti (Grey 1996, str. 136). Tako se bo sreča, za katero se v bistvu zahteva velika mera svobode, izboljšala na bolje. Tudi sam Grey v drugi izdaji knjige ugotovi, da sprava ne more uspeti. Navaja veliko argumentov. Eden od njih trdi, da predlagana sprava ne more dati svobode dovolj močne prednosti:Eden od njih trdi, da predlagana sprava ne more dati svobode dovolj močne prednosti:Eden od njih trdi, da predlagana sprava ne more dati svobode dovolj močne prednosti:

Res je, da Mill-ovo načelo svobode, ko prepoveduje omejevanje svobode, razen kadar gre za škodo drugim, izključuje poljubno število neliberalnih omejitev svobode, ki jih zahtevajo paternalistični in moralistični vidiki. To izključuje, ker razen, če se ne oškoduje drugim, nobena druga obravnava - in zlasti ne - utilitarna obravnava - sploh ne more šteti za dober razlog v prid omejevanju svobode. Težava je v tem, da bi lahko, ko bi se križ, ki ga je določil Načelo svobode, prečkal, celo trivialno škodoval drugim, sankcioniral velike omejitve svobode. Zaščita, ki je dala prednost svobode po Millovem principu, čeprav na videz stroga, je zato v resnici majhna. (Siva 1996, str. 136-137)

Na splošno in na različne načine se načelo svobode, ki pluje pod zaščito načela škode in načela koristnosti, končno konča med seboj v vojni, in za Utility preprosto ni mogoče zagotoviti, da bo podprl tako močno načelo svobode. kot načelo škode.

Raz se ne drži Millove utilitarne poti k obrambi načela škode. S sprejetjem vrednotnega pluralističnega pojma morale na kratko trdi, da čeprav:

  1. Za dosego moralnih ciljev države ni načelnih omejitev.
  2. Obstajajo (vseeno) omejitve sredstev, ki jih je mogoče zakonito sprejeti za spodbujanje blaginje ljudi in uresničevanje moralnih idealov (Raz 1986, str. 420; George 1993, str. 161-188).

Glede tega argumenta, tudi če se pravni moralist daje na videz zelo močna popust v (1), vprašanje še zdaleč ni zaključeno. Za načelne omejitve je mogoče ustvariti sredstva, ki jih zakon predlaga za dosego svojih ciljev. (2), ne (1), vodi Raz, da podpira načelo škode. Na prvi pogled se zdi čudno, da je zagovornik zahtevka v (1) lahko tudi zagovornik načela škode. Kaj ni načelo natančno usmerjeno v določitev načelnih meja zakona, izključevanje utemeljitev na podlagi dobrote ali smiselnosti možnosti? Kako je to mogoče uskladiti s trditvijo, da za doseganje moralnih ciljev države ni načelnih omejitev?

Preden se lotimo še nekaj besed o globoki strukturi Razsovega "perfekcionizma". Če ponovim, kar zadeva (1), je Razsov pogled na moralo svetlobna leta od pogleda lorda Devlina: to je izrecno utemeljeno. Devlinove ideje ne namigajo, da moralo tvorijo preprosto moralna prepričanja, občutki gnusa itd v določeni družbi. Morala temelji na razlogih, vendar je Razova skrb omejena na države z "kulturami, ki spoštujejo avtonomijo", in na to, kaj je v takšnih družbah živeti dobro življenje. Ključ, kot bi nakazal stavek "kultura, ki spoštuje avtonomijo", je avtonomija. Za spodbujanje, zaščito in spodbujanje avtonomije vseh državljanov je glavna dolžnost države v ustrezni družbi. To zahteva, da se vsem zagotovi „primerna paleta dragocenih možnosti“.„Toda kvalifikacija„ dragocena “je za račun temeljnega pomena. Državi ni treba dvigniti prsta v obrambo ničvrednih možnosti; nima dolžnosti, recimo, nevtralnosti, da se drži nad prepadom med možnostmi, ki si jih ljudje želijo prizadevati. Raz je poleg tega jasno, da načelo avtonomije "dopušča in celo zahteva, da vlade ustvarijo moralno dragocene priložnosti in odpravijo odvračilne" (Raz 1986, str. 417).str. 417).str. 417).

Po mojem mnenju je ta račun zelo verjeten. Toda glede na to, kako vidi načelo škode? Zakaj ne bi smeli uporabiti prisile za odpravljanje odvračilnih možnosti? Vsekakor bodo zagotovo obstajali ti problemi, ki smo jih prej imenovali "sredstva" ali "praktični" problemi pri uporabi prisile za odpravo odvračilne možnosti. Uporaba prisile je lahko zelo draga, na primer resno izprazniti vire, ki jih država sicer lahko uporabi za promocijo drugih dragocenih možnosti. Verjetno obstaja težavna težava z "mešanico": odstranitev tistega, kar je ničvredno s prisilnimi sredstvi, lahko poveča možnost, da se tisto, kar je resnično dragoceno, povleče navzdol. Možnosti, ki se odrečejo, verjetno ne bodo obstale v družbi, ki bi bila popolnoma izolirana od drugih možnosti, ki niso ničvredne. Predstavljajmo pa si, da je bilo to vse upoštevano in ne glede na ceno, ki jo je treba plačati, se ne odloča pretirano visoko. Ali obstaja argument, da država lahko še vedno ne uporabi prisile, da bi zatirala ničvredno možnost, ki presega argumente iz meja "praktičnih" ali "končnih ciljev"? Poglejmo podrobneje Razzovo trditev. Njegova osrednja trditev je, da je načelo škode mogoče opredeliti na podlagi načela avtonomije iz enega preprostega razloga: „uporabljena sredstva, prisilni posegi kršijo avtonomnost žrtve“. Pojasnjuje:Njegova osrednja trditev je, da je načelo škode mogoče opredeliti na podlagi načela avtonomije iz enega preprostega razloga: „uporabljena sredstva, prisilni posegi kršijo avtonomnost žrtve“. Pojasnjuje:Njegova osrednja trditev je, da je načelo škode mogoče opredeliti na podlagi načela avtonomije iz enega preprostega razloga: „uporabljena sredstva, prisilni posegi kršijo avtonomnost žrtve“. Pojasnjuje:

Najprej krši pogoj neodvisnosti in izraža odnos prevlade in nespoštovanja do prisilnega posameznika. Drugič, prisila s kazenskimi kaznimi je svetovni in neselektivni napad na avtonomijo. (Raz 1986, str. 418)

Obe točki zahtevata nekaj pozornosti. Začel bom z drugo točko, tako da se bo prva točka jasneje pojavila. Je torej uporaba prisile 'globalni in neselektivni napad na avtonomijo? Nobenega dvoma ni, da je včasih tako. "Če človek odvzame priložnosti ali jih uporabi, je", kot pravi Raz, "način, kako mu lahko škodi." Ponovno lahko "škodljivo [človekovo] zasledovanje projektov in odnosov, ki jih je vzpostavil", povzroči škodo (Raz 1986, str. 413). Najpogostejši kontekst uveljavljanja načela škode je kazensko pravo. Veliko vedenja, ki je inkriminirano, se izvaja pod grožnjo zapora, zapor pa lahko odpravi zelo veliko možnosti; ali pa jih lahko znatno zmanjša z različnimi oblikami motenj ali uničenja: družinskega življenja, globokih osebnih odnosov,delovne priložnosti, opravljanje dragocenih dejavnosti na prostem, politična udeležba in tako naprej.

To je pravilno in pomembno za stres. Vendar je tudi jasno, da obstaja veliko več oblik prisile pri redni uporabi za podpiranje kazenskih prepovedi kot preprosto zaporno kazen: globe, naročila za storitve v skupnosti in naročila za elektronsko označevanje so trije primeri. Tudi če se človek omeji na kazensko pravo, obstaja veliko načinov, ki nimajo zaporne kazni, ki lahko vplivajo na možnosti, vendar obsojenec ne more pustiti ustrezne vrste dragocenih možnosti. Metode so lahko v različni meri prisilne, vendar napad na samostojnost v večini ne bo popoln ali skoraj popoln.

Vzemimo zadnji omenjeni primer prejšnjega odstavka: obvezno nošenje elektronskih naprav za označevanje. Jermaine Pennant, nogometni internacionalec v Angliji, mlajših od 21 let, je bil vključen v začetno postavo Birminghama, da se bo spopadel s Spursi v igri v najvišji diviziji angleške nogometne lige: stvari, o katerih se sanja večina angleških fantov! Šele ko se je Pennant igral, je bil na prestajanju kazni po svoji obsodbi zaradi kaznivega dejanja zaradi uživanja alkohola. Del kazni je zahteval, da nosi elektronsko etiketo. Sodnik je presodil, da je naprava za označevanje varna, dokler je bila pod nogavico primerno oblazinjena. "Želel si je spet začeti s svojim življenjem in iti ven in igrati nogomet," je sporočil njegov manager Steve Bruce. Vsekakor je to odlično opravil, ne glede na oblak, ki je bil pod njim. Medtem ko je tekel po igrišču, očitno ne bi mogli reči, da je imel neprimerno vrsto dragocenih možnosti, hkrati pa je prestajal kazensko kazen.[6]

Podobno je denarna kazen izjemno pogosta oblika kazenske kazni. Robert Adams je razvil pogled na meje zakona, ki poudarja, kot je Raz, zla prisila, navaja naslednji primer:

Verjamem, da bi bilo napačno, če bi posest in uporabo tobaka (kjer to ne povzroča zraka drugim) podvrgli hudim kazenskim kazenom zaradi zla prisile in kazni. Drugi vladni ukrepi za odvračanje od kajenja ali njihovo oteževanje, brez prisile, morda z zvišanjem davkov na tobačne izdelke, se zdijo povsem ustrezni “(Adams 1999, str. 327).

Adamova stališča bi lahko podprla več argumentov v zvezi s posebnim sklepom, da tisti, ki se odločijo za kajenje, ne smejo kriminalizirati posedovanja tobaka, kljub vidni škodi, ki jo kajenje vodi. Vendar se zdi, da grožnja ustreznosti dragocenih možnosti takšne osebe ni ena izmed njih. Predstavljajte si državo, ki močno obdavčuje kajenje - povsem primeren potek ukrepanja po Adamovem mnenju, ki brez težkega prisilnega zadrega odvrača nekaj majhnega pomena. Zdaj si predstavljajte, da spreminja sposobnost in kriminalizira posest in uporabo tobaka. Zato bo prenehal obdavčevati tobak. Nazadnje bi si lahko predstavljali, da naložene globe vsebujejo veliko manj denarja, ki ga plačajo na leto, tudi najbolj zamerljivi prestopniki, kot jih je prej plačeval kdo v davkih. Stigma, povezana s takšnim kaznivim dejanjem, verjetno ne bo veliko višja kot za kaznivo dejanje s parkiriščem, zato se spet zdi, da je mogoče veliko kaznivega dejanja brez resnega napada na ustreznost možnosti osebe. Dejansko včasih kazenske kazni lahko vplivajo na možnosti manj kot obdavčitev (prim. Alexander 2003).

Morda to kaže, da je treba eno področje uporabe načela škode omejiti po obsegu. Mogoče bi bilo treba v tem okviru razmišljati ne kot načelo kriminalizacije ali celo določanja zakonskih meja na splošno, temveč kot načelo, ki ureja ustrezno uporabo zaporne kazni? [7]Takšno načelo bi lahko bilo povezano z načelom previdnosti v zvezi z zgoraj omenjenimi manj prisilnimi sankcijami, ki bi zahtevale resen pregled pri uporabi teh sankcij prav zaradi prisotnosti do določene mere prisile. Vendar bi to resno zmanjšalo opis dela v zvezi z načelom zastaranja, ki je bilo zahtevano z načelom škode. Ne samo, da ne bi bilo več splošno načelo, ki omejuje področje uporabe zakona; bi bilo drastično skrčeno tudi v zvezi s kazenskim zakonom.

Toda tak sklep bi bil prezgodnji. Raz se dobro zaveda, da prisila ne bo vedno resno posegala v človekovo avtonomijo. Tu nastopi njegov drugi argument, ki temelji na pogoju neodvisnosti. Zdaj bi morali razmisliti, ali lahko ta argument nadomešča. Omenili smo že, da je treba avtonomijo Raz razumeti kot ustrezen niz dragocenih možnosti. Po njegovem mnenju še ni dovolj možnosti, da bi ugotovili, da je človek samostojen: izpolniti mora tudi pogoj neodvisnosti. To je najbolje razložiti z domiselno, če je praktično malo verjetno, možnost voljnega sužnja: suženj, ki se ukvarja z dragocenimi dejavnostmi in bi se odločil, da bi počel, kar bi dejansko delal, pod poveljstvom suženj-lastnika, četudi ni tako zapovedano. Taka oseba ni samostojna in tudi ni samostojna, ne glede na ustreznost svojih dragocenih možnosti.

Drugi prisil, ki trdi, krši pogoj neodvisnosti in izraža odnos prevlade in nespoštovanja do prisilnega posameznika. Predlagal bom, da se trditev obrne na argument o družbenih pomenih in da je argument težko težko navesti na način, ki bi bil potreben za podporo načelu škode. Podrobno je argument naslednji:

Običajno je reči, da ga človek s prisiljevanjem ali manipuliranjem obravnava kot objekt, ne pa kot samostojno osebo. Toda kako je lahko tako, tudi če so posledice prisile zanemarljive? Naravno dejstvo, da prisila in manipulacija zmanjšujeta možnosti ali izkrivljata normalne procese odločanja in oblikovanje preferenc, je postalo osnova družbene konvencije, ki jih nalaga s pomenom ne glede na njihove dejanske posledice. Pridobili so simboličen pomen, ki izražajo neupoštevanje ali celo prezir do prisiljenih ali manipuliranih ljudi. … [S] uch konvencije niso izjema. Nič ni narobe s prisilo, ki preprečuje, da bi kdo stopil na cesto in pod avtomobil. Takšne izjeme le krepijo argument za konvencionalni in simbolični ali ekspresivni značaj prepovedi prisile in manipulacije, vsaj kolikor presega resnost dejanskih posledic teh dejanj. (Raz 1986, str. 378)

Za trenutne namene se zdijo bistveni koraki te trditve:

  1. „Prisila / manipulacija ponavadi zmanjšuje možnosti ali izkrivlja normalne procese; to je naravno dejstvo.
  2. To naravno dejstvo je postalo osnova družbene konvencije, ki obremenjuje dejanja prisile / manipulacije s simboličnim pomenom, ki izraža neupoštevanje, tudi če ni bistvenega zmanjšanja ustreznosti dragocenih možnosti.

Ni vsa prisila globalen napad na avtonomijo - res je -, vendar obstaja dovolj podpor za načelno omejitev zakona, ki temelji na prisili, ker socialna konvencija odpravi šibkost v primerih, ko prisila ni resna grožnja avtonomiji.. To je torej argument. Manj resne oblike prisile ne spoštujejo ljudi in izražajo prezir do njih. Domnevno za vrnitev na kriminalizacijo kajenja na primer ne bi bilo dovolj, da bi na tej trditvi opozorili na dejstvo, da kadilci ne morejo zmanjšati ustreznosti dragocenih možnosti, če bi bil sklep tisti kaznivi zakonito je treba naložiti globe. Kriminalizacija kajenja bi izrazila nespoštovanje ali prezir do kadilca, ne zato, ker njegove možnosti v resnici niso ustrezne,a ker se je oblikovala konvencija, ki daje prisilo takšnega pomena.[8]

S to trditvijo je zaskrbljujoče to, da je težko določiti, kakšna bi bila avtoriteta takšne konvencije, še posebej, ker ni mogoče enostavno ugotoviti razlike v danem primeru med izjemo od konvencije in njeno uporabo. V danem kontekstu je vprašanje, na katero je treba odgovoriti,: ali se srečujemo s primerom, v katerem pomen konvencije obsoja žetone, ki ne vsebujejo prvotne posledice, ki je konvenciji dala pomen, tj. zmanjšanje ustreznosti dragocenih možnosti ali preprosto z izjemo od konvencije. Druga težava, na katero se bom osredotočil več, je tisto, kar bom imenoval problem diskriminacije. Če obstajajo takšne konvencije, ki temeljijo na naravnih dejstvih, ki vlagajo dejanja prisile s takšnim pomenom,kaj bo zagotovilo, da takšne konvencije samo preprečujejo prisilo, če se uporabljajo proti škodljivemu vedenju, ne pa, če se uporabljajo proti (neškodljivim) nemoralnim ali ničvrednim vedenjem? Ali lahko račun, ki temelji na prisili, dovolj diskriminira, da opravi delo, ki mu je namenjeno? Po razmisleku, ali lahko samo narisani argument, ki temelji na konvenciji, zadovoljivo reši problem diskriminacije, preučim, ali lahko drugačen argument, ki ga bom imenoval "argument asimetrije", tudi pomaga odvrniti problem diskriminacije stran od perfekcionističnega obramba načela škode.ne, kadar se uporablja proti (neškodljivim) nemoralnim ali ničvrednim vedenjem? Ali lahko račun, ki temelji na prisili, dovolj diskriminira, da opravi delo, ki mu je namenjeno? Po razmisleku, ali lahko samo narisani argument, ki temelji na konvenciji, zadovoljivo reši problem diskriminacije, preučim, ali lahko drugačen argument, ki ga bom imenoval "argument asimetrije", tudi pomaga odvrniti problem diskriminacije stran od perfekcionističnega obramba načela škode.ne, kadar se uporablja proti (neškodljivim) nemoralnim ali ničvrednim vedenjem? Ali lahko račun, ki temelji na prisili, dovolj diskriminira, da opravi delo, ki mu je namenjeno? Po razmisleku, ali lahko samo narisani argument, ki temelji na konvenciji, zadovoljivo reši problem diskriminacije, preučim, ali lahko drugačen argument, ki ga bom imenoval "argument asimetrije", tudi pomaga odvrniti problem diskriminacije stran od perfekcionističnega obramba načela škode.

Da bi raziskali prvi argument, ki temelji na konvenciji, razmislimo o tezi Meir Dan-Cohen, s podobno strukturo kot Raz, vendar z zelo drugačnim, res neskladnim zaključkom. Dan-Cohen se osredotoča na kazensko pravo in ne zakon na splošno, vendar je zaskrbljen zaradi nadomestitve načela škode z načelom dostojanstva. Glavni cilj kazenskega zakona je, kot pravi, "zagovarjati edinstveno moralno vrednost vsakega človeka" (Dan-Cohen 2002, str. 150). Dostojanstvo zahteva, da "naša dejanja, prakse in institucije izražajo odnos spoštovanja do ljudi." (Dan-Cohen 2002, str. 161). Prav tako namiguje na miselni eksperiment "srečni suženj", ki trdi, da je zaradi tega prepričljivo močno pojmovanje dostojanstva, ki je neodvisno od samostojnosti in blaginje in pred obema. "Če," trdi,„dva človeka lahko dejansko uživata enako raven blaginje in imata isto stopnjo izbire, vendar je eden od njih suženj, drugi pa ne,“zlo suženjstva na koncu ne sme biti v idejah samostojnosti ali blaginje (Dan-Cohen 2002, str. 156–157). Suženjstvo je zlo tudi v takem primeru zaradi kršitve dostojanstva. Nauk srečnega sužnja, ki je hipotetičen za Raz, je, da je neodvisnost del neodvisnosti; za Dan-Cohena je njegova lekcija drugačna: kaže na načelo dostojanstva, ki je popolnoma neodvisno od samostojnosti. Nauk srečnega sužnja, ki je hipotetičen za Raz, je, da je neodvisnost del neodvisnosti; za Dan-Cohena je njegova lekcija drugačna: kaže na načelo dostojanstva, ki je popolnoma neodvisno od samostojnosti. Nauk srečnega sužnja, ki je hipotetičen za Raz, je, da je neodvisnost del neodvisnosti; za Dan-Cohena je njegova lekcija drugačna: kaže na načelo dostojanstva, ki je popolnoma neodvisno od samostojnosti.

Potem ko je z odobravanjem navedel kantovsko imperativ, da je treba osebe obravnavati kot svoje cilje in ne zgolj kot sredstva, Dan-Cohen nadaljuje:

Izkoriščanje človeka za lastne namene z nanašanjem škode ali trpljenja z neupoštevanjem njegovih lastnih potreb, interesov in želja je kršitev paradigme tega imperativa. Zdaj običajno suženjstvo počne ravno to. Glede na ta zapis ni presenetljivo, da bi bilo treba suženjstvo v naših glavah povezati z ogorčenjem. Moje sedanje stališče je, da čeprav ima združenje empirično podlago, ga ni treba omejiti na primere, v katerih pridobivajo empirične pogoje. Pomen, ki pripisuje suženjstvu kot žalitev dostojanstva, je ohranjen tudi v položaju, ki smo si ga zamislili, v katerem so značilni odstopni učinki na blaginjo in avtonomnost sužnjev. (Dan-Cohen 2002, str. 161)

Argument ima podobno strukturo kot drugi argument Raz. Suženjstvo ponavadi povzroča trpljenje, škodo in neupoštevanje. To dejstvo je postalo podlaga družbene konvencije, ki nalaga suženjstvo s simboličnim pomenom, ki izraža ogorčenje, tudi kadar včasih ni trpljenja, škode ali neupoštevanja. Ko Dan-Cohen povzame svoje stališče: „Ko bo tip akcije dobil simboličen pomen zaradi nespoštovanja, ki ga ponavadi izkaže, bodo njegovi žetoni imeli tak pomen in sporočili isto vsebino, tudi če razlog zanje ne velja.“(Dan-Cohen 2002, str. 162).

V zadevi State proti Brownu so bila na primer domnevna dejstva, da je obtoženi pretepal ženo, ko je pila alkohol, in to na njeno predhodno zahtevo, saj je menila, da bo to najučinkovitejši način za zdravljenje močnega alkoholizma. Obtoženi je bil obsojen zaradi kaznivega dejanja in tako upravičeno predlaga Dan-Cohen. Toda (domnevne) pravičnosti obsodbe ni mogoče razložiti zadovoljivo niti z uporabo načela avtonomije (kot je žrtev privolila v pretepe) niti načela dobrega počutja (če bi bil to res najboljši način, da se prepreči težava, alkoholizem je postal življenje gospe Brown, to bi zagotovo povečalo njeno dobro počutje). Dan-Cohen trdi, da je tu zakonita prisila; načelo škode ne more pojasniti, zakaj in toliko slabše za načelo škode.

Argumenti Raz in Dan-Cohena so po strukturi podobni. Če se združijo, lahko trdimo, da so prisila, nasilje in suženjstvo zelo pogosto povezani s hudimi ovirami avtonomije in dobrega počutja ljudi, vendar ne vedno. Kjer jih ni, je njihova obsodba še vedno varna na podlagi običajnega razumevanja narave teh idej. Morda noben argument ni pravilen - kot smo že omenili, morda ni jasno, kako takšne konvencije dobijo moralno avtoriteto za eno stvar. Ali pa je morda Dan-Cohenov argument napačen in Raz je pravi: njihova podobnost je morda bolj očitna kot resnična. Tu se zadeve ne da rešiti. Če pa obstaja verjetnost obeh trditev, se lahko zakon legitimno prisili, da prepreči škodo in legitimno prisili, da v nekaterih primerih prepreči,(neškodljiva) omalovaževanje. Če je tako, perfekcionistični argument ne uspe omejiti omejitev zakona na presojo, ki temelji na škodi.

Kaj torej drugi način pogajanja o diskriminaciji razlaga, zakaj zlo prisile izključuje prisilo na podlagi (neškodljivih) nemoral, ne pa na podlagi škode? Glede na argument o asimetriji: prisiljevanje za preprečevanje škode vodi k pridobivanju avtonomije, prisiljevanje k preprečevanju (neškodljive) nemoralnosti vodi do izgube samostojnosti; in to pojasnjuje, zakaj je treba pravno prisilo omejiti na podlagi škode. To je zaradi samostojnosti.

Argument je odvisen od posebnega razumevanja škode kot samostojnosti. Eden izmed pogosto izraženih očitkov proti načelu škode je, da je ideja o škodi nekaj črnega polja, v katerega bi lahko postavili vse, kar bi lahko kdo nasprotoval. Videti škodo v smislu avtonomije, kot to počne Raz, daje ideji vsebino in to počne na podlagi očitno zelo pomembnega moralnega koncepta. Argument je ta. Izganjanje oseb iz škodljivega vedenja, tj. avtonomnost, ki škoduje, je na koncu vsaj zaradi avtonomije. Toda prisiljevanje oseb iz vedenja, ki so (neškodljivo) ničvredne, nikomur ne daje avtonomije. Zagotovo ni izgube samostojnosti, če odpravimo brezvredno vedenje, vendar to ni bistvo: človek mora upoštevati izgubo avtonomije, ki je vključena v prisilo. Torej prisiljevanje proti škodljivemu vedenju, če se izvede pravilno,pusti enega s samostojno pridobitvijo na ravnotežju. Toda prisiljevanje proti (neškodljivi) nemoralnosti povzroči izgubo avtonomije zaradi same prisile, zaradi katere je račun obremenjen, brez pozitivnega dobička pri samostojnosti, ki bi uravnovesil izgubo. Za razliko od prisile proti škodljivemu vedenju, avtonomija preprosto izgubi. Z Razzimi besedami:

Moralna teorija, ki visoko ceni avtonomijo, lahko upraviči omejevanje avtonomije ene osebe zaradi večje avtonomnosti drugih ali celo te osebe same v prihodnosti. Zato lahko opraviči prisilo, da prepreči škodo, saj škoda posega v avtonomijo. Toda prisile iz drugih razlogov ne bo prenašal. Razpoložljivost odbojnih možnosti in celo njihovo prosto zasledovanje s strani posameznikov ne vpliva na njihovo samostojnost. Ker so takšni pogoji nezaželeni, jih prisila ne sme zajeziti. (Raz 1986, str. 418–419)

Toda ali obstaja takšna asimetrija? Mogoče je res, da „razpoložljivost odbojnih možnosti in celo njihovo prosto zasledovanje posameznikov ne vpliva na njihovo avtonomijo“, vendar je to v veliki meri empirična zadeva. Preden pogledamo in vidimo, ni jasno, da je tako. Ali ni mogoče, da razpoložljivost nekaterih odvratnih možnosti škoduje avtonomnosti nekaterih ljudi? Na misel pride slika drevesnega kirurga. Nekatere veje drevesni kirurg odstrani zaradi zdravja drevesa. Če odpeljete vejo, drevo dobi večjo priložnost za razcvet. Ali v družbi ne bi bilo nekaj brezvrednih možnosti, ki so kot ena od vej na drevesu? Če za argument trdimo, da je igranje na srečo za nepomembne zneske ničvredna možnost in da bodo nekateri, ki se lotijo te možnosti, to storili na škodo tistega, kar je dragoceno in kaj jim je najbolj mar, njihovim družinam, delovnim mestom in izraz hobiji. Mogoče ne bo, da obstoj možnosti zmanjšuje možnosti mnogih, da bi dosegli uspeh v teh dragocenih prizadevanjih? V resnici sumim, da bi imel vsak poskus prisilnega igranja na srečo v tej smeri številne negativne stranske učinke, zato tega v praksi ne bi smeli izpeljati, vendar bi to večinoma posledica praktičnih omejitev in omejitev namenov, ne pa kakršna koli načelna zadeva. Resno igranje na srečo verjetno marsikomu ovira dragocene možnosti in ne poveča vrednosti življenja nikogar. Morda je ta sodba napačna. Vsekakor pa bi bil presenetljiv empirični rezultat, če bi ugotovili, da avtonomije v tem primeru ali v kakšnem drugem primeru nikoli ne bi mogli izboljšati družbeni ekvivalent drevesne kirurgije. Nemogoče je misliti, da dostopnost nekaterih odvratnih možnosti samo otežuje avtonomno življenje.[9] V tem primeru se zdi, da argument o asimetriji ne deluje. Morda prisila, da se prepreči neškodljiva nemorala, lahko pripelje do pridobitve samostojnosti, tako kot se dogaja, če gre vse pravilno, kadar je cilj preprečiti škodo.

Razzova račun mislim, da uspeva vzpostaviti zelo velik pomen avtonomije v politični morali. Kar zadeva meje zakona, določa, da je pri uporabi zapora zelo velika previdnost glede na to, kaj lahko to stori za ustreznost dragocenih možnosti zapornika. Previdnost je pomembna tudi pri manjši stopnji prisile. Vendar se zdi, da ne more podpreti načela škode, ki temelji na prisili, in se ne ureja le na podlagi škode.

5. Nevtralnost in epiztemska zadržanost

Perfekcionist, kot smo videli, zanika, da je v naravi same morale nekaj, kar bi moralo načelo omejiti zasledovanje moralnih ciljev zakona: takšne meje so mišljene, da bi se vstopile skozi zadnja vrata, z razmislekom o naravi prisila Namen zadnjega odseka je bil preučiti slednji pogled. Mnogi pa izpodbijajo prejšnje stališče in trdijo, da je v naravi človekove morale nekaj, kar bi nas moralo pripeljati do zaključka, da obstajajo načelne omejitve zakona. Najpomembneje je, kot rečeno, dejstvo vztrajnega moralnega nesoglasja bi nas moralo gnati v to smer. Kot je trdil Rawls, ni smiselno razmišljati, da bi moralno in srednjeročno ali celo dolgoročno moralno nesoglasje izginilo. In veliko tega nesoglasja ne moremo preprosto kriviti za krvavo pamet nekaterih ali tistih, ki so pristranski v prid sebi, svojim družinam ali skupinam. Če bi lahko, bi bilo mogoče njihove poglede varno prezreti. Nekatera nesoglasja temeljijo na razlikah v tem, kateri dokazi so primerni, koliko teže je treba podati dokaze, o katerih se je mogoče dogovoriti, kako je treba sprejeti prioritete in odločitve med široko paleto možnih vrednot in podobno. Rawls opisuje take dejavnike kot "breme presoje" (Rawls 1993, 56-57). Tovrstna nesoglasja niso nesmiselna in morda mora sama moral nalaga odredbo o samodrešitvi zoper izsiljevanje oseb iz (morda zmotno) razumnih stališč.morda bi bilo mogoče njihovo stališče varno prezreti. Nekatera nesoglasja temeljijo na razlikah v tem, kateri dokazi so primerni, koliko teže je treba podati dokaze, o katerih se je mogoče dogovoriti, kako je treba sprejeti prioritete in odločitve med široko paleto možnih vrednot in podobno. Rawls opisuje take dejavnike kot "breme presoje" (Rawls 1993, 56-57). Tovrstna nesoglasja niso nesmiselna in morda mora sama moral nalaga odredbo o samodrešitvi zoper izsiljevanje oseb iz (morda zmotno) razumnih stališč.morda bi bilo mogoče njihovo stališče varno prezreti. Nekatera nesoglasja temeljijo na razlikah v tem, kateri dokazi so primerni, koliko teže je treba podati dokaze, o katerih se je mogoče dogovoriti, kako je treba sprejeti prioritete in odločitve med široko paleto možnih vrednot in podobno. Rawls opisuje take dejavnike kot "breme presoje" (Rawls 1993, 56-57). Tovrstna nesoglasja niso nesmiselna in morda mora sama moral nalaga odredbo o samodrešitvi zoper izsiljevanje oseb iz (morda zmotno) razumnih stališč. Rawls opisuje take dejavnike kot "breme presoje" (Rawls 1993, 56-57). Tovrstna nesoglasja niso nesmiselna in morda mora sama moral nalaga odredbo o samodrešitvi zoper izsiljevanje oseb iz (morda zmotno) razumnih stališč. Rawls opisuje take dejavnike kot "breme presoje" (Rawls 1993, 56-57). Tovrstna nesoglasja niso nesmiselna in morda mora sama moral nalaga odredbo o samodrešitvi zoper izsiljevanje oseb iz (morda zmotno) razumnih stališč.

Na kratko je bil opozorjen še en sklop razmišljanja o mejah zakona, da mora zakon ostati nevtralen med različnimi razumevanji narave dobrega. Država lahko v skladu s tem pogledom prisili le, če to stori nevtralno med takšnimi razumevanji. Široka intuicija je, da je pravica pred dobrim. Država ne sme biti nevtralna, kar zadeva pravice na eni strani in dobro na drugi strani med morilci in dobrodelnimi delavci (Mulhall in Swift 1996, str. 29-30). Ne sme biti nevtralen med različnimi pogledi na to, kaj je življenje dobro ali vredno, med recimo dobrodelnimi delavci in ljubitelji oper.

Na splošno nevtralnost, ki jo najpogosteje podpirajo zagovorniki tega stališča, je nevtralnost utemeljitve in ne nevtralnost učinka. Nevtralnost utemeljitve pomeni, da utemeljitev zakonov ne sme vključevati sklicevanja na sorazmerne koristi teh različnih načinov življenja (Mulhall in Swift 1996, str. 30). Na primer, predstavljajte si eno skupino, ki ima rad zunaj, in drugo, ki ljubi televizijo. Predpostavimo, da bi ustanovitev nacionalnih parkov olajšala življenje na prostem in življenje televizije težje, saj bi lepa drevesa porušila oddaje. Glede na nevtralnost učinka država ne sme ustanavljati parkov, če ne bo našla načina za izboljšanje oddaj tudi do ustrezne stopnje. Za pomoč srčkanim vrstam na prostemZakonodajalec z učinkom nevtralnosti mora pomagati tudi kavčemu krompirju. Po drugi strani glede nevtralnosti utemeljitve samo po sebi ne bi bilo pomembno, da bi gledanje televizije postalo manj prijetno. Pod pogojem, da to ni upravičeno, ni naklonjenost zunanjim navdušencem ali malo stresanje lenih televizijskih gledalcev, ampak je, recimo, zagotavljanje čistega zraka, povsem upravičeno. Vzpostavitev nacionalnih parkov ni kršitev načel, ki jih zagovarja zakonodajalec o nevtralnosti utemeljitve (Brighouse 2000, str. 7). To lahko oteži državno podporo visoki umetnosti, kot je opera, težavo, s katero se perfekcionist ni spopadal (Dworkin 1985; Mulhall in Swift 1996, str. 302-308).samo po sebi ne bi bilo pomembno, da bi gledanje televizije postalo manj prijetno. Pod pogojem, da to ni upravičeno, ni naklonjenost zunanjim navdušencem ali malo stresanje lenih televizijskih gledalcev, ampak je, recimo, zagotavljanje čistega zraka, povsem upravičeno. Vzpostavitev nacionalnih parkov ni kršitev načel, ki jih zagovarja zakonodajalec o nevtralnosti utemeljitve (Brighouse 2000, str. 7). To lahko oteži državno podporo visoki umetnosti, kot je opera, težavo, s katero se perfekcionist ni spopadal (Dworkin 1985; Mulhall in Swift 1996, str. 302-308).samo po sebi ne bi bilo pomembno, da bi gledanje televizije postalo manj prijetno. Pod pogojem, da to ni upravičeno, ni naklonjenost zunanjim navdušencem ali malo stresanje lenih televizijskih gledalcev, ampak je, recimo, zagotavljanje čistega zraka, povsem upravičeno. Vzpostavitev nacionalnih parkov ni kršitev načel, ki jih zagovarja zakonodajalec o nevtralnosti utemeljitve (Brighouse 2000, str. 7). To lahko oteži državno podporo visoki umetnosti, kot je opera, težavo, s katero se perfekcionist ni spopadal (Dworkin 1985; Mulhall in Swift 1996, str. 302-308). Vzpostavitev nacionalnih parkov ni kršitev načel, ki jih zagovarja zakonodajalec o nevtralnosti utemeljitve (Brighouse 2000, str. 7). To lahko oteži državno podporo visoki umetnosti, kot je opera, težavo, s katero se perfekcionist ni spopadal (Dworkin 1985; Mulhall in Swift 1996, str. 302-308). Vzpostavitev nacionalnih parkov ni kršitev načel, ki jih zagovarja zakonodajalec o nevtralnosti utemeljitve (Brighouse 2000, str. 7). To lahko oteži državno podporo visoki umetnosti, kot je opera, težavo, s katero se perfekcionist ni spopadal (Dworkin 1985; Mulhall in Swift 1996, str. 302-308).

Po mnenju Thomasa Nagela mora biti zakon države boljši kot samo povedati tistim z določenimi predstavami dobrega, da se motijo; Nekaj več jim je treba ponuditi v zvezi s stališčem takšnih oseb. Po njegovem moramo podpirati:

[…] Izključitev nekaterih vrednosti iz dopustnih razlogov za uporabo prisilnih državnih pooblastil. Moramo se strinjati, da ne bomo omejevali svobode ljudi z državnim ukrepanjem v imenu vrednot, ki so z njihovega vidika na nek način globoko nedopustne. (Nagel 1991, str. 155)

Ta argument se nekoliko razlikuje od argumenta nevtralnosti, čeprav sta tesna bratranca. [10] Če predpostavimo:

  1. Država meni, da je X napačen iz različnih razlogov
  2. Lahko prisili osebe iz X, ne da bi kršil končne cilje ali praktične omejitve.

Kljub temu:

1 in 2 ne zadostujeta za legitimno prisilo, ker mora zakon odstopiti od nekaterih moralnih premis, ne glede na to, ali so resnične ali ne

Po Nagelovem mnenju so lahko vrednosti, ki so s stališča prisilne osebe nedopustne ali veljavne. Za to stališče je ustvaril več argumentov (Nagel 1987) [11]. Pred kratkim je poudaril kantovsko imperativ proti obravnavanju ljudi zgolj kot sredstva (Nagel 1991). Ali iz takšnih premislekov lahko izhaja načelna omejitev zakona?

Kantijanci so že večkrat opozorili, da obravnavati nekoga samo kot sredstvo ni isto kot obravnavati nekoga kot sredstvo. Lahko se vzamete s taksijem, čeprav gre za ravnanje s taksistom kot sredstvom, vendar voznika ne sme obravnavati samo kot sredstvo. Vendar:

To pomeni, da če nekoga prisiliš, da služi cilju, ki mu ne more dati ustreznega razloga za skupno rabo, ga obravnavaš kot zgolj sredstvo - četudi je konec njegovo dobro, kot ga vidiš, on pa ne. Zahteva glede na prisilni značaj države postane pogoj politične legitimnosti. (Nagel 1991, str. 159)

Nagel se tukaj na noben neposreden način ne strinja s privolitvijo prisilne sile. Kajti preprosto ne moremo dovoliti, da bi nekdo, ki ga je dejansko privolil, preprečil sodno izvrševanje, ne glede na to, kakšna je osnova tega stališča. Po njegovem mnenju bi bilo mogoče nekoga prisiliti, da služi koncu, če ima ta oseba primeren razlog, da deli konec, četudi tega ne sprejme. Dati nekomu primeren razlog, potem ni preprosto odstopanje od stališč drugih.

Glavna skrb pri tem je, da nas to sploh ni napredovalo. Ideja je, da zakon ne bi smel uporabljati spornih premis o blagu, da bi lahko oblikoval zakon. Vzemimo za primer zakonodajalca, morda religioznega, ki zavzame stališče majhne manjšine, da se osebnost začne od trenutka spočetja, in na tej podlagi zakon, ki razglaša splav, nezakonit. Ravno ta poteza, ki jo želita Nagel in Rawls izključiti. Sporno stališče, kot je ta, za njih nima nobenega mesta za oblikovanje zakona za javnost, podprtega s prisilo. Ne glede na to, ali je metafizično res, da se osebnost začne od trenutka spočetja, je treba takšen pogled trdno zapreti.

Tako Rawls zagovarja „ustrezno kvalificirano pravico“ženske, „da se odloči, ali bo nosečnost končala v prvem trimesečju ali ne.“(Rawls 1993, str. 243). Po njegovem mnenju je "vsakršna celovita doktrina, ki vodi v ravnovesje političnih vrednot, ki izključuje pravilno kvalificirano pravico v prvem trimesečju, v tej meri nesmiselna" Zakonodajalec v našem primeru bi torej na podlagi te trditve deloval nezakonito in prekoračil ustrezne meje zakona. Toda zakaj je to tako? Kakšne trditve bi se lahko podali proti zakonodajalcu? Prvič, lahko bi rekli, da je njegova zakonodaja nedopustna, ker ne temelji na javnem razlogu. Drugič, lahko bi rekli, da je nelegitimen, ker zadeva dobro in ne pravico. Tretjič, lahko rečemo, da je argument neprimeren, ker gre za zelo kontroverzno stališče,verjelo jih je le majhno število in jih večina zavrnila. Končno - in to je očitno črta, ki se ji želita izogniti Rawls in Nagel - mogoče bi preprosto rekli, da je neresnično reči, da se osebnost začne že pri spočetju. Upoštevajmo te pomisleke po vrsti.

Kar zadeva prvo, se zdi, da ni nobene podlage za razmišljanje, da za to pravilo, ki bi ga bilo mogoče javno predstaviti, ni mogoče navesti razlogov, skupaj s trditvijo, da bi morali biti vsi razlogi. Robert George nekaj časa trdi o tem in trdi, da od spočetja obstaja "gensko popoln organizem, usmerjen v njegovo lastno delovanje." (George 1999, str. 209–213). Kar zadeva drugo točko, argument o splavu kaže tudi na težavo pri poskusu ločevanja argumentov o „dobrem“od argumentov o „pravici“. Kajti če ima George prav, da je splav umor, ga ni mogoče odvrniti od vprašanja pravice in ga izključiti iz politične utemeljitve. Kot smo videli pri razpravljanju o nevtralnosti, noben nevtralist ne trdi, da zakon ne sme biti nevtralen glede tega, kaj je prav. Skupina,poimenujemo jih "evolucijski uničevalci", nevtralist ni mogel slišati, da bi trdili, da je treba njihovo željo po pokončanju brezdomcev obravnavati enako kot želje opazovalcev ptic. Stražarji ptic, bi rekli nevtralist, ne kršijo pravic; "evolucijski iztrebljevalci" naredijo ali bi jim dovolili pot. To še vedno pušča odprto vprašanje, kaj šteje za kršitev pravic. Če je splav umor, bi to.

Tudi tretja točka ni pomoč. Brez dvoma bi bilo skušnjava reči našem zamišljenemu zakonodajalcu: „Lahko bi imenovali umor splava in morda mislite, da ste svoje mnenje utemeljili z dobrimi razlogi. Toda poglej okoli sebe; praktično vsi mislijo, da se motite. Torej morate svoje mnenje omejiti samo na tiste, ki z njimi delite svoje poglede, ne pa jih vsiljevati vsem drugim. " Zakonodajalec bi na to enostavno odgovoril, in sicer, da argument pomeni le nekaj več kot preštevanje glasov. Zdi se, da se vrača nazaj na ozemlje lorda Devlina, pri čemer je prisvojil pravno moralo do moralnih prepričanj in črevesnih reakcij. To, kot smo videli, ne bo storilo: če bi večina verjela, da je suženjstvo dopustno, to ne bi bilo tako. [12]Noben od teh argumentov ne kaže ničesar, kar bi pokazalo, da naš namišljeni zakonodajalec deluje nezakonito. Georgeov argument je popolnoma javen, postavlja ga lahko v smislu pravice in ne dobrega; qua argument proti umoru, ne krši omejitev nevtralnosti. In brez ugovora ni mogoče reči, da je pogled manjšinski. Šele četrti argument bi pokazal nelegitimnost dejanj namišljenega zakonodajalca. Glede na to, kar je vredno, verjamem, da so Georgeovi argumenti neprepričljivi in bi se lahko pokazalo, da se zmotijo preprosto na podlagi vsebinskih nasprotnih argumentov. Seveda pa je, čeprav je to prav, ravno argumentacija, da se Rawls in Nagel želita izključiti iz razprave, zato jima v svojih prostorih ne bi mogla pomagati, da bi ugotovili ugotovitev nelegitimnosti, ki jo skušata ugotoviti. Najboljši argumenti proti Georgeovemu stališču bi bili izključeni izven sodišča.

Nagelov argument trdi, da človeka obravnavaš kot sredstvo le, če mu ne daš ustreznega razloga, da bi delil konec, v katerega siliš. Človek se začne spraševati, ali se kakšno delo loti kaj drugega kot ideja o "primernem razlogu". Prisilite, če imate primeren razlog! Če ideja o "razlogu, ki ga lahko deli" postane razlog, ki bi ga moral deliti, potem tej slednji ideji morda ne bo nič drugega kot uporabna hevristična naprava. Zamisel o „deljenju razlogov“preprosto izpade iz slike. John Finnis, tako kot Robert George, znani zagovornik teorije naravnega prava, precej razorožljivo napoveduje, da "teorija naravnega prava ni nič drugega kot opis vseh razlogov za dejanje, ki bi jih ljudje morali sprejeti, ravno zato, ker so ti dober, veljaven in dober. (Finnis 1996, str. 10–11). Jasno je, da če lahko celostna doktrina, kot je teorija naravnega prava, s trdnim pojmovanjem dobrega življenja prestane preizkus, je test verjetno neupravičen instrument. Pokazati bo treba, da se lahko izognemo izključevanju premajhnih možnosti, da bi postali možnost v živo.

Zaključek

Zaradi vseh usodnih pomanjkljivosti lastnega pogleda lorda Devlina o mejah zakona je njegov izziv izjemno težko izpolniti. Načelne omejitve, ki presegajo ciljne ali praktične meje, so nedosegljive in jih je težko utemeljiti. Osrednja dilema se vrti okoli vprašanja vračanja zakonodajalcev k moralni resnici. Ali bi moralo biti to neomejeno, razen praktičnih in nenamernih omejitev ter precejšnjih notranjih omejitev, ki jih prinaša resnična občutljivost za resnico? V tem primeru bo težko razbliniti predstavo o tem, da se zakonodajalci pretirano šibijo in da nekatere osebe zakon posebej blagoslavljajo v primerjavi z drugimi: zaradi nesoglasja glede zadev, ki jih resnično zahtevata resnica in morala ne kaže nobenega znaka odhoda. To je lahko samo vidik človeškega stanja in v boju proti njemu se lahko nagibamo na vetrnicah.[13]

Po drugi strani je boljše mnenje, da bi morali zakonodajalci načeloma zanikati uporabo določenih moralnih premis, ki temeljijo na dobrem življenju, ne zato, ker so prostori napačni, ampak v poskusu, da bi razblinili občutek, da so še posebej naklonjene partizanskim pojmovanjem dobrega, ki se ga držijo nekateri? Tukaj kmalu naleti na težavo, da se pri izogibanju popolne uporabe resnice v političnih argumentih naleti na nekatere nerodne nasprotnike, ki zagovarjajo včasih neprimerljive poglede, ki z veseljem dajejo svoje argumente javno, z veseljem jim bodo podvrženi. „razumna zavrnitev“in najsrečnejši od vseh, ki trdijo, da njihovih načel ni mogoče razumno zavrniti. Razprava naj bi se še nekaj časa nadaljevala.

Bibliografija

  • Adams, Robert Merrihew (1999) Končna in neskončna dobrina: okvir za etiko, Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Barry, Brian, (1995) Pravičnost kot nepristranost, Oxford: Clarendon Press.
  • Brighouse, Harry (2000) Šolska izbira in socialna pravičnost, Oxford: Oxford University Press.
  • Dan-Cohen, Meir (2002) "Obramba dostojanstva" v svojih Škodljivih mislih: eseji o zakonu, sebi in moralnosti, Princeton: Princeton University Press, str. 150-171.
  • Devlin, Patrick (1965) Uveljavljanje moral, Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin, Gerald (1990) "Enako spoštovanje in uveljavljanje moralnosti" v kriminalu, razsodnosti in pravnem sredstvu, Paul, Ellen Frankel, Miller, Fred D. in Paul, Jeffrey (eds), Oxford: Blackwell. str. 180-193.
  • Dworkin, Gerald (1999) 'Devlin je imel prav: Zakon in uveljavljanje moralnosti,' William in Mary Law Review 40, 927.
  • Dworkin, Gerald (2002), 'Paternalism', Enciklopedija filozofije Stanford (Zimska izdaja 2002), Edward N Zalta (ur.), URL =
  • Dworkin, Ronald (1985a) "Ali imamo pravico do pornografije?" v Vsebina načela. Cambridge: Harvard University Press, str. 335-372.
  • Dworkin, Ronald (1985b) "Ali lahko liberalna državna podpora umetnosti?" v Vsebina načela. Cambridge: Harvard University Press, str. 221-233.
  • Dworkin, Ronald, (1996a) "Pornografija in sovraštvo" v zakonu o svobodi: Moralno branje ameriške ustave, Oxford: Oxford University Press, str. 214-226.
  • Dworkin, Ronald, (1996b) "Besede MacKinnona" v zakonu Freedom: Moralno branje ameriške ustave, Oxford: Oxford University Press, str. 227-243.
  • Feinberg, Joel (1984) Škoda drugim, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1985) Napad na druge, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1986) Škoda za samo, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1990) Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Finnis, John (1996) "Ali je teorija naravnega prava združljiva z omejeno vlado?" v George, Robert P. Naravno pravo, liberalizem in moralnost, Oxford: Oxford University Press, str. 1-26.
  • Finnis, John (1998) Aquinas: moralna, politična in pravna teorija, Oxford: Oxford University Press.
  • Finnis, John (2000), "Splav, naravno pravo in javni razum", v George, Robert P. in Wolfe, Christopher, Natural Law and Public Reason Washington DC: Georgetown University Press, str. 75-106.
  • Fuller, LL (1978) "Oblike in meje presoje", Harvard Law Review 92, str. 353-409
  • George, Robert P. (1993) Moking Men Moral: Civil Liberties and Public Morality. Oxford: Clarendon Press.
  • George, Robert P. (1999) "Javni razum in politični konflikti: splav in homoseksualnost" v obrambo naravnega prava. Oxford: Clarendon Press, str. 196-227.
  • Green, Leslie 'Pornographies', (2000) 8 (1) Časopis za politično filozofijo, str. 27–52.
  • Grey, John (1996). Mill on Liberty: A Defense (2. izd.) London; Routledge.
  • Guess, Raymond (2001) Javne dobrine, zasebne dobrine, Princeton UP; New Jersey
  • Hampton, Jean (1993) "Moralne zaveze liberalizma", v Copp, David, Hampton, Jean in Roemer, John E. (ur.) Ideja demokracije, Cambridge: Cambridge University Press 1993, str. 292-313.
  • Hart, HLA (1963) Zakon, svoboda in moralnost, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA (1983) „Družbena solidarnost in uveljavljanje moralnosti“, v Eseji iz jurisprudencije in filozofije, Oxford: Oxford University Press, str. 248-262.
  • Lewis, David (2000), "Mill and Milquetoast", Avstralski časopis za filozofijo 67, str. 152-171, ponatisnjen v svojih prispevkih Etika in socialna filozofija Cambridge University Press 2000, str. 159-186.
  • MacCormick, Neil (1982), "Proti moralni dispoziciji" v pravni pravici in socialni demokraciji: eseji pravne in politične filozofije. Oxford: Oxford University Press, 1982, str. 18–38.
  • Magnet, Joseph (1994), "Sovražna propaganda v Kanadi", v Waluchowu, WJ (ur.), Svobodno izražanje: eseji v pravu in filozofiji, Oxford: Clarendon, 1994, str. 223-250.
  • Moore, Michael (1997), Placing Blame: Splošna teorija kazenskega zakona. Oxford: Clarendon Press.
  • Mill, John Stuart (1993), Utilitarizem, O svobodi in premisleki o predstavniški vladi, London: Dent.
  • Mulhall, S in Swift, A, (1996), Liberal and Communitarians, 2. izd. Oxford: Blackwell
  • Nagel, Thomas, (1987) "Moralni konflikt in politična legitimnost." Filozofija in javne zadeve 16.
  • Nagel, Thomas, (1991) Enakost in participacija, Oxford: Oxford University Press.
  • Nussbaum, Martha (2004) Skrivanje človeštva: gnus, sramota in zakon, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Oberdiek, Hans (2001), Toleranca: Med strpnostjo in sprejemanjem Lanham: Rowman & Littlefield.
  • Rawls, John (1993), Politični liberalizem, New York, Columbia.
  • Rawls, John (1993b), "Področje političnega in prekrivajočega se soglasja, New York University Law Review 64, št. 2 (maj 1989): 233–255, ponatisnjeno v Copp, David, Hampton, Jean in Roemer, John E. (ur.) Ideja demokracije, Cambridge University Press 1993, str. 245–269
  • Raz, Joseph (1986), Moral of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph (1995), "Soočanje z raznolikostjo: primer epistemične abstinence" v etiki v javnem domenu, Oxford: Oxford University Press, str. 60-96.
  • Raz, Joseph (1996), 'Svoboda in zaupanje' v George, Robert P., Naravno pravo, liberalizem in moralnost, Oxford: Oxford University Press, str. 113-130.
  • Scanlon, TM (1975), Filozofski vestnik „Preference in nujnost“72, str. 655–669.
  • Scheffler, Samuel (1992) Človeška morala, Oxford: Oxford University Press.
  • Simester, Andrew in von Hirsch, Andrew (2002) 'Premišljanje načela kaznivega dejanja' 8 Pravna teorija, str. 269-295.
  • Singer, P in Singer, R (eds) (2005), The Moral of Story Oxford: Blackwell.
  • Ten, CL (1991) "Mill's Defense of Liberty" v filmu John Gray in GW Smith (eds) JSMill On Liberty. Routledge: London in New York, str. 212-238.
  • Thomson, Judith Jarvis (1986), "Feinberg o škodi, kaznivem dejanju in kazenskem pravu", Filozofija in javne zadeve, str. 381-395.
  • Walker, N (1987) Kriminal in kriminologija, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weinstein, James (1994), "Ameriški pogled na kanadske odločbe o sovražnem govoru", v Waluchowu, WJ (ur.), Prosti izrazi: eseji v pravu in filozofiji, Oxford: Clarendon, 1994, str. 175-221.
  • Williams, Bernard (1972), Moralnost: uvod v etiko, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wolfe, Christopher (1996) "Vredno zaupanja: odgovor profesorja Josepha Raz." v George, Robert P., Naravno pravo, liberalizem in moralnost, Oxford: Oxford University Press, str. 131-150.
  • „Poročilo Wolfendon“(1957), Poročilo Odbora za istospolna kazniva dejanja in prostitucijo, Cmd. 247.

Antologije

  • Alexander, Larry (2003), "Pravno uveljavljanje morale" v Freyu, RG in Health Wellman, Christopher, The Companion to Applied Ethics, Oxford, Blackwell, str. 128-141.
  • Feinberg, Joel (1992), "Škoda in zloraba" v Lawrenceu C. Beckerju in Charlotte B. Becker eds. Enciklopedija etike, Vol. 1, St James Press, Chicago in London.
  • Greenawalt, Kent (1996), "Pravna uveljavitev moralnosti" v Pattersonu, Denis (ur.) Companion to Philosophy of Law and Legal Theory, Oxford: Blackwell, str. 475-487.
  • Simmonds, Nigel E. (2005) 'Law and Morality' v Craigu, Edward, Enciklopedija filozofije krajših routledgeov, Oxford in New York, str. 542-546.
  • Wertheimer, Alan (2002), "Svoboda, prisila in meje države", v Simon, Robert. L. (ur.) Vodnik Blackwell po socialni in politični filozofiji, Oxford: Blackwell; str. 38–59.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]

Priporočena: