Zakoni Narave

Kazalo:

Zakoni Narave
Zakoni Narave

Video: Zakoni Narave

Video: Zakoni Narave
Video: Законы воровского мира.mov 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Zakoni narave

Prvič objavljeno v 29. april 2003; vsebinska revizija 2. avgust 2016

Znanost vključuje številna načela, za katera se vsaj enkrat misli, da so naravni zakoni: Newtonov zakon gravitacije, njegovi trije zakoni gibanja, idealni zakoni o plinu, Mendelovi zakoni, zakoni ponudbe in povpraševanja itd. Druge pomembnosti, pomembne za znanost, niso imele tega statusa. Sem spadajo pravilnosti, ki so jih znanstveniki za razliko od zakonov (ali še vedno mislijo) potrebovali razlago. Sem spadajo pravilnost morskih plimovanj, perihelij orbite Merkurja, fotoelektrični učinek, da se vesolje širi in podobno. Znanstveniki uporabljajo tudi zakone, vendar ne drugih pravilnosti, da bi določili, kaj je mogoče: kozmologi temeljijo na njihovi skladnosti z Einsteinovimi zakoni gravitacije, da kozmologi prepoznajo možnost, da je naše vesolje zaprto, in možnost, da je odprto (Maudlin 2007, 7–8). V statistični mehaniki se uporabljajo zakoni osnovne fizikalne teorije za določitev dinamično možnih usmeritev skozi vesoljski sistem sistema (Roberts 2008, 12–16).

Filozofi znanosti in metafiziki obravnavajo različna vprašanja o zakonih, vendar je osnovno vprašanje: Kaj je to zakon? Dva vplivna odgovora sta sistemski pristop Davida Lewisa (1973, 1983, 1986, 1994) in univerzalni pristop Davida Armstronga (1978, 1983, 1991, 1993). Drugi načini zdravljenja vključujejo antirealistične poglede (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) in antiredukcijske vidike (Carroll 1994 in 2008, Lange 2000 in 2009, Maudlin 2007). Poleg osnovnega vprašanja se je zadnja literatura osredotočila tudi na (i) ali zakoni nadzirajo dejansko stanje, (ii) vlogo, ki jo imajo zakoni pri problematiki indukcije, (iii) ali zakoni vključujejo metafizično potrebo in (iv) vloga zakonov v fiziki in kako je to v nasprotju z vlogo zakonov v posebnih znanostih.

  • 1. Osnovno vprašanje: Kaj je to zakon?
  • 2. Sistemi
  • 3. Univerzal
  • 4. Humana supervenira
  • 5. Antirealizem
  • 6. Antiredukcionizem
  • 7. Indukcija
  • 8. Nujnost
  • 9. Fizika in posebne znanosti

    • 9.1 Ali fiziki poskušajo odkriti izjemne pravilnosti?
    • 9.2 Ali lahko obstajajo kakšni posebni znanstveni zakoni?
  • 10. Zaključne pripombe: Kaj je naslednje?
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Osnovno vprašanje: Kaj je to zakon?

Tu so štirje razlogi, ki filozofi preučujejo, kaj naj bi bil zakon narave: Prvič, kot je navedeno zgoraj, imajo vsaj zakoni osrednjo vlogo v znanstveni praksi. Drugič, zakoni so pomembni za številna druga filozofska vprašanja. Na primer zaradi poročila o nasprotnih dejstvih, ki sta jih zagovarjala Roderick Chisholm (1946, 1955) in Nelson Goodman (1947), prav tako pa sta jih spodbudila Carl Hempel in Paul Oppenheim (1948) deduktivno-nomološki model razlage, so se filozofi spraševali, kaj je to kontraktno in razlagalne trditve so resnične, menili so, da morajo zakoni igrati neko vlogo, in se tudi spraševali, kaj razlikuje zakone od nepridipravov. Tretjič, Goodman je znano namigoval, da obstaja povezava med zakonitostjo in potrdljivostjo z induktivnim sklepanjem. Torej,nekateri naklonjeni Goodmanovi ideji pridejo do problema zakonov kot posledica zanimanja za problem indukcije. Četrtič, filozofi ljubijo dobro uganko. Recimo, da vsi tukaj sedejo (prim. Langford 1941, 67). Potem, nepomembno, da so vsi tukaj sedeli. Čeprav je res, se ta posplošitev ne zdi zakon. Je preprosto preveč naključno. Einsteinovo načelo, da noben signal ne potuje hitreje od svetlobe, je tudi resnično posploševanje, vendar nasprotno velja, da je zakon; niti približno ni tako naključen. Kaj je pomembno?Einsteinovo načelo, da noben signal ne potuje hitreje od svetlobe, je tudi resnično posploševanje, vendar nasprotno velja, da je zakon; niti približno ni tako naključen. Kaj je pomembno?Einsteinovo načelo, da noben signal ne potuje hitreje od svetlobe, je tudi resnično posploševanje, vendar nasprotno velja, da je zakon; niti približno ni tako naključen. Kaj je pomembno?

To se morda ne zdi veliko uganka. Da so vsi tukaj sedeči, je prostorsko omejen, ker gre za določen kraj; načelo relativnosti ni podobno omejeno. Torej je enostavno pomisliti, da za razliko od zakonov slučajno resnične posplošitve govorijo o točno določenih krajih. Vendar to ni tisto, kar je pomembno. Obstajajo resnični nevladniki, ki niso prostorsko omejeni. Razmislite o neomejenem posploševanju, da so vse zlate krogle premera manj kot eno miljo. Ni zlatih kroglic takšnih velikosti in po vsej verjetnosti jih nikoli ne bo, vendar to še vedno ni zakon. Pojavljajo se tudi posplošitve, ki bi lahko izrazile zakone, ki so omejeni. Galileov zakon prostega padca je posploševanje, da na Zemlji prosto padajoča telesa pospešujejo s hitrostjo 9,8 metra na sekundo na kvadrat. Zapletena uganka se jasno razkrije, ko je posploševanje zlatih kroglic seznanjeno z izjemno podobno posplošitvijo o uranovih kroglah:

Vse zlate krogle so premera manj kot kilometer.

Vse uranove krogle so premera manj kot kilometer.

Čeprav prvo ni zakon, je drugo verjetno. Slednje niti približno ni tako naključno kot prvo, saj je kritična masa urana takšna, da zagotavlja, da tako velika krogla nikoli ne bo obstajala (van Fraassen 1989, 27). Kaj je pomembno? Kaj naredi prvega naključno posploševanje, drugega pa zakon?

2. Sistemi

Eden izmed priljubljenih odgovorov je zakon za deduktivne sisteme. Ideja sega v John Stuart Mill (1947 [fp 1843]), vendar so ga v takšni ali drugačni obliki branili Frank Ramsey (1978 [fp 1928]), Lewis (1973, 1983, 1986, 1994), John Earman (1984) in Barry Loewer (1996). Odbitni sistemi so individualizirani po njihovih aksiomih. Logične posledice aksiomov so izrek. Nekateri pravi deduktivni sistemi bodo močnejši od drugih; nekatere bodo enostavnejše od drugih. Ti dve vrlini, moč in preprostost, tekmujeta. (Sistem je mogoče narediti močnejši z žrtvovanjem preprostosti: vse resnice vključiti kot aksiome. Sistem je preprosto narediti z žrtvovanjem moči: imeti samo aksiom, ki je 2 + 2 = 4.) Po Lewisu (1973, dr. 73),zakoni narave spadajo v vse prave deduktivne sisteme z najboljšo kombinacijo preprostosti in moči. Tako je na primer misel, da je zakon, da so vse uranove krogle premera manj kot kilometer, ker je, verjetno, del najboljših deduktivnih sistemov; kvantna teorija je odlična teorija našega vesolja in je morda del najboljših sistemov, zato je verjetno verjeti, da bi kvantna teorija plus resnice, ki opisujejo naravo urana, logično pomenila, da ni uranovih sfer take velikosti (Loewer 1996, 112). Dvomljivo je, da bi bila posplošitev, da so vse zlate krogle premera manj kot miljo, del najboljših sistemov. Lahko bi ga dodali kot aksiom vsakemu sistemu,vendar bi prineslo malo ali nič zanimanja v smislu moči in dodajanje, da bi žrtvovalo nekaj v zvezi s preprostostjo. (Lewis je kasneje bistveno popravil svoj račun, da bi se spoprijel s težavami, ki vključujejo fizično verjetnost. Glej njegovo 1986 in 1994).

Številne značilnosti sistemskega pristopa so privlačne. Kot prvo se zdi, da se spopada z izzivom, ki ga postavljajo prazni zakoni. Nekateri zakoni so resnično resnični: Newtonov prvi zakon gibanja - da vsa inercialna telesa nimajo pospeška - je zakon, čeprav ni inercialnih teles. Obstaja pa tudi veliko resnično nevaljanih prazenic: vse plaidne pande tehtajo 5 funtov, vsi samorogi so neporočeni itd. Pri sistemskem pristopu ni izključeno vakuumskih posploševanj iz področja zakonov, pa vendar le tiste vakuumne posplošitve, ki spadajo med najboljše kvalificirane sisteme (prim. Lewis 1986, 123). Poleg tega je smiselno misliti, da je eden od ciljev znanstvenega teoretiziranja oblikovanje resničnih teorij, ki so glede na preprostost in moč dobro uravnotežene. Torej,zdi se, da sistemski pristop podpisuje truizem, da je cilj znanosti odkrivanje zakonov (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Zadnji vidik sistema, ki je mnogim všeč (čeprav ne vsem), je, da je v skladu s splošnimi omejitvami Humana glede smiselne metafizike. Ni očitnega pozivanja k tesno povezanim modalnim pojmom (npr. Kontrafaktnim pogojnim) in nobenega očitnega pozivanja subjektom, ki oskrbujejo modaliteto (npr. Univerzali ali Bog; za domnevno potrebo po pritožbi k Bogu glej Foster 2004). Dejansko je sistemski pristop v središču Lewisove obrambe Humeanove nenavade, "nauk o vsem, kar je na svetu, je ogromen mozaik lokalnih zadev, ki so določene dejstva, le ena malenkost in nato druga" (1986, ix). Zadnji vidik sistema, ki je mnogim všeč (čeprav ne vsem), je, da je v skladu s splošnimi omejitvami Humana glede smiselne metafizike. Ni očitnega pozivanja k tesno povezanim modalnim pojmom (npr. Kontrafaktnim pogojnim) in nobenega očitnega pozivanja k subjektom, ki oskrbujejo modaliteto (npr. Univerzali ali Bog; za domnevno potrebo po pritožbi k Bogu glej Foster 2004). Dejansko je sistemski pristop v središču Lewisove obrambe Humeanove nenavade, "nauk o vsem, kar je na svetu, je ogromen mozaik lokalnih zadev, ki so določene dejstva, le ena malenkost in nato druga" (1986, ix). Zadnji vidik sistema, ki je mnogim všeč (čeprav ne vsem), je, da je v skladu s splošnimi omejitvami Humana glede smiselne metafizike. Ni očitnega pozivanja k tesno povezanim modalnim pojmom (npr. Kontrafaktnim pogojnim) in nobenega očitnega pozivanja subjektom, ki oskrbujejo modaliteto (npr. Univerzali ali Bog; za domnevno potrebo po pritožbi k Bogu glej Foster 2004). Dejansko je sistemski pristop v središču Lewisove obrambe Humeanove nenavade, "nauk o vsem, kar je na svetu, je ogromen mozaik lokalnih zadev, ki so določene dejstva, le ena malenkost in nato druga" (1986, ix).nasprotni pogojni pogoj) in brez očitne privlačnosti subjektov, ki oskrbujejo modaliteto (npr. univerzalci ali Bog; za domnevno potrebo po pritožbi k Bogu glej Foster 2004). Dejansko je sistemski pristop v središču Lewisove obrambe Humeanove nenavade, "nauk o vsem, kar je na svetu, je ogromen mozaik lokalnih zadev, ki so določene dejstva, le ena malenkost in nato druga" (1986, ix).nasprotni pogojni pogoj) in brez očitne privlačnosti subjektov, ki oskrbujejo modaliteto (npr. univerzalci ali Bog; za domnevno potrebo po pritožbi k Bogu glej Foster 2004). Dejansko je sistemski pristop v središču Lewisove obrambe Humeanove nenavade, "nauk o vsem, kar je na svetu, je ogromen mozaik lokalnih zadev, ki so določene dejstva, le ena malenkost in nato druga" (1986, ix).

Zaradi drugih vidikov sistemskega pristopa so filozofi postali previdni. (Glej zlasti Armstrong 1983, 66–73; van Fraassen 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206.) Nekateri trdijo, da bo ta pristop imel posledico, da so zakoni neustrezno odvisni od uma zaradi računa privlači pojme preprostosti, moči in najboljšega ravnovesja, konceptov, katerih vsebina je na videz odvisna od kognitivnih sposobnosti, interesov in namenov. Poziv k enostavnosti sproža dodatna vprašanja, ki izhajajo iz očitne potrebe po urejenem jeziku, ki bi omogočal razumne primerjave sistemov. (Glej Lewis 1983, 367.) V zadnjem času John Roberts postavlja vprašanja sistemskim pristopom v trenutku, za katerega včasih velja, da je moč pogleda:"Nimamo prakse tehtanja konkurenčnih vrlin enostavnosti in informacijskih vsebin z namenom izbire enega deduktivnega sistema nad drugim, za katerega se domneva, da so vsi resnični" (2008, 10). Obstaja praksa privijanja krivulj, ki vključuje tehtanje konkurenčnih vrlin preprostosti in bližine prileganja, vendar je to praksa, ki je del postopka odkrivanja resničnosti. Tim Maudlin (2007, 16) in Roberts (2008, 23) prav tako zatrjujeta, da je sistemski pristop neprimeren, da bi izključil široke in presenetljive zakonitosti kot zakone, tudi tiste, ki so jasno določeni v začetnih pogojih. Da je vesolje zaprto, da se entropija na splošno poveča, da so planeti našega osončja soplanarni, drugi (če je resničen) pa bi se lahko dodali vsakemu resničnemu deduktivnemu sistemu, kar močno poveča moč sistema,z le majhnimi stroški v smislu enostavnosti. Zanimivo je, da je včasih sistemski pogled opuščen, ker izpolnjuje splošno humane omejitve na račun zakonov narave; nekateri trdijo, da to, kaj posplošujejo zakoni, ne določajo lokalne zadeve. (Glej oddelek 4 spodaj.) Čeprav so ljudje, kot je Lewis, na splošno naklonjeni realizmu kakršni koli obliki antirealizma (5. poglavje spodaj), Nora Berenstain in James Ladyman (2012) sta trdila, da je znanstveni realizem nezdružljiv s humanizmom, ker realizem zahteva pojem naravna nuja, ki ni dovzetna za Humeanovo analizo.nekateri trdijo, da to, kaj posplošujejo zakoni, ne določajo lokalne zadeve. (Glej oddelek 4 spodaj.) Čeprav so ljudje, kot je Lewis, na splošno naklonjeni realizmu kakršni koli obliki antirealizma (5. poglavje spodaj), Nora Berenstain in James Ladyman (2012) sta trdila, da je znanstveni realizem nezdružljiv s humanizmom, ker realizem zahteva pojem naravna nuja, ki ni dovzetna za Humeanovo analizo.nekateri trdijo, da to, kaj posplošujejo zakoni, ne določajo lokalne zadeve. (Glej oddelek 4 spodaj.) Čeprav so ljudje, kot je Lewis, na splošno naklonjeni realizmu kakršni koli obliki antirealizma (5. poglavje spodaj), Nora Berenstain in James Ladyman (2012) sta trdila, da je znanstveni realizem nezdružljiv s humanizmom, ker realizem zahteva pojem naravna nuja, ki ni dovzetna za Humeanovo analizo.

3. Univerzal

V poznih sedemdesetih letih se je pojavil konkurent za sistemski pristop in vsi drugi poskusi Humeana povedati, kaj naj bi bil zakon. Vodil Armstrong (1978, 1983, 1991, 1993), Fred Dretske (1977) in Michael Tooley (1977, 1987), rivalski pristop poziva k univerzalam, naj ločijo zakone od nepridipravov.

Tu se je osredotočil na razvoj Armstrongovega pogleda, ena od njegovih zgoščenih izjav o okviru, ki je značilen za univerzalni pristop:

Predpostavimo, da gre za zakon, da so F s G s. F -ness in G -ness sta univerzalni. Med F -nessom in G -nessom je določen odnos, odnos nelogične ali pogojne potrebe. Takšno stanje lahko označimo kot „N (F, G)“(1983, 85).

Ta okvir obljublja reševanje že znanih ugank in težav: Mogoče je razlika med posploševanjem uranovih kroglic in posploševanjem zlatih kroglic v tem, da je za uran potrebno premer manj kot eno miljo, zlato pa ne. Skrbi zaradi subjektivnosti preprostosti, moči in najboljšega ravnovesja se ne pojavijo; ni nevarnosti, da bi zakonitost odvisna od uma, dokler nujnost ni odvisna od uma. Nekateri (Armstrong 1991, Dretske 1977) menijo, da okvir podpira idejo, da zakoni igrajo posebno razlagalno vlogo pri induktivnih sklepih, saj zakon ni le univerzalna posplošitev, temveč je povsem drugačno bitje - odnos med dvema univerzalnostima. Okvir je tudi skladen z zakonitostjo, ki ne nadomešča lokalnih zadev, zlastizanikanje Humeanove pestrosti pogosto spremlja sprejemanje univerzalnega pristopa.

Za resnično je to izplačilo, pa je treba povedati več o tem, kaj je N. To je problem, ki ga Bas van Fraassen imenuje problem identifikacije. To povezuje z drugo težavo, kot imenuje problem sklepanja (1989, 96). Bistvo tega para težav je Lewis zgodaj ujel s svojim običajnim vohom:

Ne glede na to, kakšen je N, ne vidim, kako bi bilo brez F (G, G) in Fa brez Ga popolnoma Ga nemogoče. (Razen če je N samo konstantna veznica ali konstantna veznica plus nekaj drugega; v tem primeru se Armstrongova teorija spremeni v obliko teorije pravilnosti, ki jo zavrača.) Skrivnost Armstrongova terminologija nekoliko skriva. Uporablja „nujne potrebe“kot ime za univerzalni zakon N; in kdo bi bil presenečen, ko bi slišal, da če F 'potrebuje' G in a ima F, potem mora imeti G? Ampak pravim, da si N zasluži ime 'nujnost' le, če nekako resnično lahko stopi v potrebne potrebne povezave. V njih ne more priti le z imenom, kajti več kot en ima mogočne bicepse, samo če se imenuje 'Armstrong' (1983, 366).

V bistvu je treba določiti, kakšen je odnos zakonodaje (problem identifikacije). Potem je treba določiti, ali je primerna za nalogo (težava sklepa): Ali N-jevo držanje med F in G pomeni, da so F-ji G-ji? Ali njegov holding podpira ustrezne nasprotne stranke? Ali se res izkaže, da zakoni ne delujejo na pamet, da niso neodvisni od uma in da so pojasnjevalni? Armstrong pove več o njegovem zakonskem razmerju. V odgovor na van Fraassen navaja:

Na tej točki sem, trdim, problem identifikacije rešen. Zahtevano razmerje je vzročno razmerje,… ki je zdaj domnevano, da se nanašajo na vrste, ki niso žetone (1993, 422).

Še naprej ostajajo vprašanja o naravi tega vzročnega razmerja, ki se razume kot odnos, ki se nanaša tako na žetvene dogodke kot na univerzale. (Glej van Fraassen 1993, 435–437 in Carroll 1994, 170–174.)

4. Humana supervenira

Namesto da poskušamo podrobno predstaviti vsa kritična vprašanja, ki ločujejo sistemski pristop in univerzalni pristop, bomo bolje posvetiti svojo pozornost predvsem posebno ločljivemu vprašanju nenavadnosti. Zadeva, ali Humeanovi premisleki resnično določajo, kakšni so zakoni. Zdi se, da je nekaj pomembnih primerov, ki kažejo, da ne.

Tooley (1977, 669) od nas zahteva, da domnevamo, da obstaja deset različnih vrst temeljnih delcev. Torej obstaja petinpetdeset možnih vrst interakcij z dvema deloma. Recimo, da je bilo raziskovanih petinštirideset teh vrst in odkritih petinštirideset zakonov. Interakcije X in Y delcev niso preučevali, ker so pogoji takšni, da nikoli ne bodo delovali. Kljub temu se zdi, da je morda zakon, da se med X delci in Y delci zgodi, da nastane P. Podobno bi lahko veljal zakon, da se med delci X in Y pojavi Q. Zdi se, da v tem svetu ni nič posebnega o lokalnih zadevah, ki bi določale, katera od teh posploševanj je zakon.

Neuspeh nadstandardnosti, ki ga predlaga Tooleyjev primer, se pojavlja v drugih primerih. Razmislite o možnosti, da obstaja osamljeni delček, ki potuje skozi sicer prazen prostor s konstantno hitrostjo, recimo, en meter na sekundo. Zdi se, da bi to lahko bilo skoraj prazno newtonsko vesolje, v katerem je po naključju res, da imajo vsa telesa hitrost en meter na sekundo; tako se zgodi, da ničesar ne bi spremenilo gibanja delca. Lahko pa tudi, da ta svet ni newtonski in da je zakon, da imajo vsa telesa hitrost v enem metru na sekundo; mogoče je, da ta posplošitev ni naključna in bi bila resnična, tudi če bi se v osamljen delček zaletavala druga telesa. (Glej zlasti Earman 1986, 100; Lange 2000, 85–90.)

Maudlin na primer proti Humancem pritiska tako, da se osredotoča na običajno prakso fizikov, ki obravnavajo modele zakonov teorije.

Minkovski prostor-čas, prostor-čas posebne relativnosti, je model poljskih enačb splošne relativnosti (zlasti gre za vakuumsko raztopino). Torej prazen prostor-čas Minkowski je eden od načinov, kako bi lahko bil svet, če bi ga urejali zakoni splošne relativnosti. Toda, ali je Minkowski prostor-čas vzor samo splošnih relativističnih zakonov? Seveda ne! Lahko bi na primer postavili, da je posebna relativnost popoln in točen prikaz strukture prostora in časa, in ustvarili drugo teorijo gravitacije, ki bi še vedno imela vakuum Minkowski prostora-časa kot vzor. Torej pod predpostavko, da nobenega možnega sveta ne morejo urejati zakoni splošne relativnosti in rivalska teorija gravitacije, popolno fizično stanje sveta ne more vedno določiti zakonov (2007, 67).

Predlog je, da obstaja možnost, da je vesolje brez materije z zakoni splošne relativnosti in drugo z zakoni konfliktne teorije gravitacije. (Za dodatne primere glej Carroll 1994, 60–80). Kar Maudlin vidi kot standardno znanstveno sklepanje, bodo Humeans videli kot primer, ki izpostavlja nesmiselnost neustreznosti.

Humeni trdijo, da različni pari tako imenovanih možnih svetov v resnici niso mogoči. Včasih se ta prepir obrne na vprašanje, ali zakoni urejajo, včasih na epistemološke ali ontološke, včasih pa tudi na vprašanje, kako deluje naš jezik. Eden od nasprotovanj argumentom o nenavadnosti iz taborišča Humean izhaja iz Helen Beebee (2000). Njena ideja je, da če pride do razprave z vladajočim konceptom, bodo verjetno zasledili primere protitudorstva, vendar je uporaba tega pojma za zavrnitev humanih analiz zakonitosti nekako zastavljanje vprašanja ali kako drugače neprimerno, ker gre za pojmovanje, ki ga Humejci zavračajo. (Glej tudi Loewer 1996 in Roberts 1998.) Nasprotno pa Susan Schneider (2007), Barry Ward 2007,in Roberts (2008) so naklonjeni vidikom humanizma in vidikom vladajoče zasnove.

Earman in Roberts (2005a in b) v dveh prispevkih najprej obravnavata, kako najbolje oblikovati tezo o Humeanovi superveniri, nato pa na podlagi skeptičnih stališč trdijo, da je njihova znamka Humean supervenience resnična. Jonathan Schaffer (2008, 96–97, 94–99) zavrača skeptične pomisleke (glej tudi Carroll 2008, 75–79), vendar izraža ontološko zaskrbljenost, češ da so nesprejemljivi zakoni neosnovani subjekti (84–85).

Roberts (2008, 357–61) ponuja izviren način odzivanja na očitne nasprotne primere na nelagodje. V zgornjem primeru osamljenih delcev obstaja svet, v katerem en sam delček potuje z metrom na sekundo, čeprav ni zakon, da vsi delci potujejo s to hitrostjo. Obstaja tudi svet, kjer osamljeni delci potujejo z metrom na sekundo, čeprav je zakon, da vsi delci potujejo s to hitrostjo. Za Robertsa ta sklep ne nasprotuje neprimernosti zaradi kontekstne občutljivosti predikata, "je zakon". Čeprav je stavek „Zakon, da vsi delci potujejo z metrom na sekundo“(i) resničen glede na en kontekst / svetovni par in (ii) napačen glede na kontekst / svetovni par, je ta razlika v resnični vrednosti bi lahko bil zgolj posledica razlike med dvema kontekstoma.

Ne da bi se podrobneje ukvarjal s svojim metateoretičnim prikazom zakonitosti, za Robertsa, za možni svet, v katerem obstaja le en sam delček, ki potuje s konstantno hitrostjo skozi vso zgodovino in glede na kontekst, v katerem je izrazita teorija, recimo, Newtonova mehanika: "Zakoni so, da imajo vsi delci konstantno hitrost enega metra na sekundo", je resnično le, če sklicevanje na klavzulo "da" igra zakonsko vlogo v izraziti teoriji, ki je ne. Mogoče bi imel pravno vlogo v primerjavi z neko drugo teorijo, vendar bi to moralo biti drugačen kontekst, ker bi morala biti izrazita teorija drugačna. Po Robertsovih besedah posamična posplošitev ne more igrati zakonske vloge, prav tako pa tudi zakonske v zvezi z eno samo teorijo,in zato je potrebna drugačna vidna teorija in tako drugačen kontekst, da je "zakon, da vsa telesa potujejo z metrom na sekundo", da je resničen.

Pri tem odgovoru je vabljivo, da ne zavrača nobene intuitivne trditve o zakonih v različnih možnih svetovih (Roberts 2008, 360). Protisupervienčne sodbe o zakonih so utemeljene trditve glede na to, kakšen je kontekst. Samo ne moremo prepoznati vpliva konteksta. Tako bi na primer Maudlinove tako imenovane dve možnosti Roberts obravnaval kot opise ene same možnosti, ki so narejeni glede na dva konteksta z različnimi izrazitimi teorijami: Splošna relativnost in nekaj rivalske teorije gravitacije. (Vzporedno bi lahko govorili o Tooleyjevih primerih, ki vključujejo 10 različnih vrst temeljnih delcev.) Ključno pri tem je kontekstna občutljivost, ki jo Roberts vgradi v pogoje za resničnost kazni zakonitosti. Tudi drugi pogledi, ki štejejo, da so kazni zakonitosti občutljive na kontekst, bi lahko uporabili Robertsov način izzivanja za primere protitruberventnosti.

5. Antirealizem

Večina sodobnih filozofov je realistov o zakonih; verjamejo, da nekatera poročila o zakonih uspejo opisati resničnost. Obstaja pa nekaj antirealistov, ki se ne strinjajo.

Na primer, van Fraassen, Ronald Giere in tudi Stephen Mumford menijo, da zakonov ni. Van Fraassen najde podporo svojemu pogledu na težave, s katerimi se soočajo računi, kot sta Lewisova in Armstrongova, in zaznano, da Armstrong in drugi niso opisali ustrezne epistemologije, ki omogoča racionalno verovanje v zakone (1989, 130 in 180–181). Giere opozarja na izvor uporabe koncepta prava v zgodovini znanosti (1999 [fp 1995], 86–90) in trdi, da posplošitve, ki jih pogosto opisujejo kot zakone, v resnici niso resnične (90–91). Mumfordovi razlogi so bolj metafizični; trdi, da morajo biti zakoni zunaj lastnosti, ki jih urejajo, vendar, da bi bili na ta način zunanji, ne smejo imeti ustreznih pogojev identitete (2004, 144–145). Drugi pa sprejemajo čisto drugačen antirealizem. Čeprav bodo izgovorili stavke, kot je "Zakon, da noben signal ne potuje hitreje od svetlobe", so antirealisti, ker mislijo, da takšni stavki niso (čisto) navajajo dejstvo. Ali je to einsteinova posplošitev zakon, ni dejstvo o vesolju; tam ni nekaj, kar čaka, da ga odkrijemo. Poročila o zakonih samo predvidevajo določen odnos (poleg prepričanja) o posplošenih posplošitvah. Na primer, Ward (2002, 197) zavzema stališče glede primernosti posplošitve za napoved in razlago. (Glej tudi Blackburn 1984 in 1986.)Ali je to einsteinova posplošitev zakon, ni dejstvo o vesolju; tam ni nekaj, kar čaka, da ga odkrijemo. Poročila o zakonih samo predvidevajo določen odnos (poleg prepričanja) o posplošenih posplošitvah. Na primer, Ward (2002, 197) zavzema stališče glede primernosti posplošitve za napoved in razlago. (Glej tudi Blackburn 1984 in 1986.)Ali je to einsteinova posplošitev zakon, ni dejstvo o vesolju; tam ni nekaj, kar čaka, da ga odkrijemo. Poročila o zakonih samo predvidevajo določen odnos (poleg prepričanja) o posplošenih posplošitvah. Na primer, Ward (2002, 197) zavzema stališče glede primernosti posplošitve za napoved in razlago. (Glej tudi Blackburn 1984 in 1986.)

Izziv za antirealizem je minimiziranje pustolovstva brezpravne resničnosti, ki bi se igrala z našimi ljudskimi in znanstvenimi praksami. Kar zadeva znanost, primeri in uporaba zakonov, opisanih na začetku tega vnosa, potrjujejo, da ima "zakon" vidno vlogo v znanosti, ki jo znanstveniki zdijo neustrezni. Kar zadeva naše ljudske prakse, čeprav „zakon“ni pogosto del pogovorov, ki bi jih vodili, bi imel antirealizem o zakonitosti še vedno velike posledice. Razlog za to je povezano z zakonitostjo drugih konceptov, zlasti z nomičnimi, pojmi, kot so kontraktni pogojni pogoji, dispozicije in vzročne zveze. Na primer, zdi se, da mora obstajati vsaj en zakon narave, da obstajajo zanimive nasprotne resnice. Ali bi navadna tekma v običajnih pogojih zasvetila, če bi se udaril? Zdi se, da bivendar le zato, ker domnevamo, da je narava na določene načine redna. Menimo, da je to nasprotje dejansko, ker verjamemo, da obstajajo zakoni. Če ne bi bilo zakonov, ne bi šlo, če bi tekmo dosegli, bi prižgali. Posledično tudi ne bi bilo, da bi bila tekma odstranjena, da bi se vžgala, niti ne bi prišlo do vžiganja tekme.

Bi lahko antirealist odklonil ta izziv z zanikanjem povezav med zakonitostjo in drugimi koncepti? Bi to omogočilo, da je nekdo antirealist glede zakonov in še vedno realist o, recimo, nasprotnih dejstvih? Nevarnost, ki se skriva tu, je, da se zdi, da je nastali položaj zasleden kot ad hoc. Pojmi, kot so nasprotni dejanski pogoj, dispozicije in vzročne zveze, kažejo številne iste zmedene lastnosti, kot jih ima zakonitost; obstajajo vzporedna filozofska vprašanja in uganke o teh konceptih. Težko je razumeti, kaj bi upravičevalo antirealizem o zakonitosti, ne pa tudi drugih nominskih konceptov.

6. Antiredukcionizem

John Carroll (1994, 2008), Marc Lange (2000, 2009) in Maudlin (2007) se zavzemajo za antiredukcijske vidike, protitrubercialne poglede. (Glej tudi Ismael 2015 in Woodward 1992.) V zvezi z vprašanjem, kaj naj bi bil zakon, zavračajo odgovore, ki so jih dali Humeni, kot je Lewis, zanikajo Humeanovo neprimernost in ne vidijo prednosti v pritožbi na univerzale. Zavračajo vse poskuse, da bi rekli, kaj naj bi bil zakon, ki ne pristaja na nominske pojme. Pa vendar še vedno verjamejo, da v resnici obstajajo naravni zakoni; niso antirealisti.

Maudlin (2007, 17–18) meni, da je zakonitost primitiven status, zakoni pa kot ontološki primitivi - temeljni entiteti naše ontologije. Potem je njegov projekt pokazati, kaj lahko delujejo zakoni, ki opredeljuje fizično možnost v smislu zakonov in skicira na podlagi zakonov račune o nasprotnih pogojnih pogojih in razlagi.

Carroll (2008) skicira analizo zakonitosti z vidika vzročno-obrazložitvenih konceptov. Izhodišče je intuicija, da zakoni niso naključni, da niso naključja. Ni pa naključje, vse je le zakon. Na primer, lahko drži, da ni zlatih krogel s premerom več kot 1000 milj, ker je v vesolju tako malo zlata. V tem primeru, strogo gledano, bi bilo to posploševanje resnično, primerno splošno in ne naključje. Kljub temu to ne bi bil zakon. Zagotovo je tisto, kar ovira to posploševanje, da je zakon, da nekaj v naravi - resnično, začetno stanje vesolja, omejena količina zlata - predstavlja posplošitev. To primerjajte z zakonom, da inercialna telesa nimajo pospeška. S tem in drugimi zakoni oz.zdi se, da drži zaradi narave (same).

Langeova obravnava (2000, 2009) vključuje prikaz tega, kaj naj bi bil zakon v smislu nasprotnega pojma stabilnosti. Celoten račun je zapleten, vendar je osnovna ideja ta: Pokličite logično zaprt niz resničnih predlogov stabilnih, če in samo, če bi člani skupine ostali resnični glede na kakšen predhodnik, ki je skladen s samim nizom. Tako je na primer nabor logičnih resnic trivijalno stabilen, saj bi bile logične resnice ne glede na vse resnične. Nabor, ki je vseboval naključno posploševanje, ki ga sedijo vsi v sobi, vendar je skladen s trditvijo, da nekdo v sobi kriči "Ogenj!" ne bi bil stabilen niz; če bi nekdo zavpil "Ogenj", potem nekdo v sobi ne bi sedel. Lange trdi (2009,34) da noben stabilen niz pod nomicnih dejstev - razen morda vseh resnic - ne vsebuje naključne resnice. "Z identifikacijo zakonov kot članov vsaj enega ne-maksimalnega stabilnega niza odkrijemo, kako zakonitost sub-nomičnega dejstva določa pritlična dejstva in podrejenska dejstva o njih" (2009, 43).

Poskusi spodkopati antiredukcionizem pogosto vključujejo izzive protitruberventnosti, kot so omenjeni na koncu oddelka 4. Tyler Hildebrand (2013) izziva Carroll-ov in Maudlin-ov antiredukcionizem, ki temelji na tem, da primitivni zakoni niso razložili enotnosti narave. Simpozij o Langeovih (2009) zakonih in zakonodajalcih vključuje poleg Langejevih odgovorov tudi različne kritike Carrolla, Loewerja in Jamesa Woodwarda. (Glej Lange in sod., 2011.) Heather Demerest (2012) izpostavlja tri izzive Langejevemu antiredukcionizmu, osredotočenim na to, ali so podrejeniki primerni za vlogo zakonodajalcev.

7. Indukcija

Goodman je menil, da je razlika med naravnimi zakoni in naključnimi resnicami neločljivo povezana s problemom indukcije. Goodman pravi v svojem filmu "Nova uganka indukcije" (1983, [fp 1954], 73),"

Samo izjava, ki je zakonita - ne glede na resnico ali napačnost ali znanstveni pomen - lahko potrdi primere le-te; naključne izjave niso.

(Terminologija: P je zakonit, le če je P zakon, če je resničen.) Goodman trdi, da če je posplošitev naključna (in tako ne pravna), potem ni sposobna prejeti potrditve od enega od svojih primerov.

To je spodbudilo veliko razprav, vključno z nekaterimi izzivi. Recimo, da obstaja deset vrtov poštenega kovanca in da je prvih devet zemeljskih glav (Dretske 1977, 256–257). Prvih devet primerov - vsaj v nekem smislu - potrjujejo posplošitev, da bodo vse vrvice pristale glave; verjetnost te posplošitve se poveča iz (.5) 10do.5. Toda to posploševanje ni pravno; če je res, to ni zakon. Na takšen primer je običajno odgovoriti z argumentom, da to ni ustrezen pojem potrditve (da je zgolj "rezanje vsebine") in s predlogom, da je tisto, kar zahteva zakonitost, potrditev neraziskanih primerov posploševanja. Opazite, da se v primeru kovancev verjetnost, da bo deseti flip prizemljil glave, ne spremeni po prvih devetih kopenskih glavah. Vendar obstajajo primeri, ki povzročajo težave tudi tej ideji.

Recimo, da soba vsebuje sto moških in domnevajte, da jih petdeset vprašate, ali so tretji sinovi, in odgovorili, da so; gotovo bi bilo smiselno vsaj nekoliko povečati svoje pričakovanje, da bo naslednji, ki ga boste vprašali, tudi tretji sin (Jackson in Pargetter 1980, 423)

Trditve, če rečemo, da nobena posplošitev, za katero se domneva, da je naključna, ni dobra za potrditev. Glede primera tretjega sina bi človek vedel, da posploševanje, četudi je resnično, ne bi bilo zakon. Razprava se nadaljuje. Frank Jackson in Robert Pargetter sta predlagala alternativno povezavo med potrditvijo in zakoni, ki se morajo držati nekaterih resničnih resnic: opazovanje A-jev, ki so F-in-B, potrjuje, da so vsi, ki niso FA, B-ji samo, če bi A-ji še vedno sta bila A in B, če ne bi bila F. (Ta predlog kritizira Elliott Sober 1988, 97–98.) Lange (2000, 111–142) uporablja drugačno strategijo. Poskuša podrobneje izpopolniti ustrezen pojem potrditve, s čimer je značilno, kaj je pojem intuitivne potrditve,nato trdi, da je mogoče samo posploševanja, za katere ne verjamemo, da niso podobna zakonu, induktivno potrditi.

Včasih ideja, da imajo zakoni v indukciji posebno vlogo, služi kot izhodišče za kritiko Humeanovih analiz. Dretske (1977, 261–262) in Armstrong (1983, 52–59 in 1991) sprejmeta model induktivnega sklepanja, ki vključuje sklepanje o najboljši razlagi. (Glej tudi Foster 1983 in 2004.) Model na svojem najpreprostejšem konstruktivnem opisuje vzorec, ki se začne z opazovanjem primerov posploševanja, vključuje sklepanje o ustreznem zakonu (to je sklepanje o najboljši razlagi) in zaključi z zaključkom do same posplošitve ali do njenih neopaženih primerov. Pritožba, vložena zoper Humeans, je, da glede na njihov zakon zakoni niso primerni za razlago njihovih primerov in zato ne morejo podpreti potrebnega sklepanja o najboljši razlagi.

To je področje, kjer je treba delati na zakonih. Armstrong in Dretske trdita o tem, kaj je mogoče in česar ni mogoče potrditi na primer: v grobem lahko Humenovi zakoni, zakoni kot univerzalnosti. Vendar vsaj te trditve ne morejo biti povsem prave. Humani zakoni ne morejo? Kot kaže razprava zgoraj, so Sober, Lange in drugi trdili, da lahko celo posplošitve, za katere je znano, da so naključne, potrdijo njihove primere. Dretske in Armstrong potrebujeta nekaj verodostojnega in primerno močnega premisleka, ki bi zakonitost povezal s potrdljivostjo in ni jasno, da bi jo bilo treba imeti. Tu je osnovna težava: Kot so opazili številni avtorji (npr. Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), bo potrditev hipoteze ali njenih neraziskanih primerov vedno občutljiva glede na obstoječa prepričanja. Toliko, das prepričanjem o pravem poreklu, je mogoče potrditi skoraj vse, ne glede na njegov zakon ali na zakonitost. Tako je težko navesti verodostojno načelo, ki opisuje povezavo med zakoni in problemom indukcije.

8. Nujnost

Filozofi so na splošno menili, da so nekatere pogojne resnice (ali bi lahko bile) zakoni narave. Poleg tega so menili, da če gre za zakon, da so vsi F s G s, potem ni treba (metafizično) nujno povezati F -ness in G -ness, da je (metafizično) mogoče, da se nekaj F ne da bi bil G. Na primer, vsak možni svet, ki po zakonu spoštuje splošna načela newtonske fizike, je svet, v katerem je prvo Newtonovo res, in svet, ki vsebuje pospeševalna inercialna telesa, je svet, v katerem je Newtonovo prvo napačno. Slednji svet je tudi svet, kjer je vztrajnost sprožena, vendar ne potrebuje ničelnega pospeška. Nekateri nujni pa menijo, da so vsi zakoni nujne resnice. (Glej Čevljarja 1980 in 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Ptica 2005. Glej Vetter 2012 za kritiko na Bird 2005 iz dispozicijskega esencialističnega tabora.) Drugi imajo nekaj, kar je le nekoliko drugače. Trditev, da so nekateri zakoni edinstvene izjave o univerzalnostih, dopušča, da so nekateri zakoni lahko resnični. Torej, po tem pogledu bi bil zakon F -ness / G -ness lažen, če F -ness ne obstaja. Kljub temu je ta razlika majhna. Ti avtorji menijo, da mora biti zakon F -ness / G -ness nujno res, da so vsi F-ji G-ji. (Glej Tweedale 1984, Bigelow, Ellis in Lierse 1992, Ellis in Lierse 1994 in Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)dopuščajo, da so nekateri zakoni pogojno resnični. Torej, po tem pogledu bi bil zakon F -ness / G -ness lažen, če F -ness ne obstaja. Kljub temu je ta razlika majhna. Ti avtorji menijo, da mora biti zakon F -ness / G -ness nujno res, da so vsi F-ji G-ji. (Glej Tweedale 1984, Bigelow, Ellis in Lierse 1992, Ellis in Lierse 1994 in Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)dopuščajo, da so nekateri zakoni pogojno resnični. Torej, po tem pogledu bi bil zakon F -ness / G -ness lažen, če F -ness ne obstaja. Kljub temu je ta razlika majhna. Ti avtorji menijo, da mora biti zakon F -ness / G -ness nujno res, da so vsi F-ji G-ji. (Glej Tweedale 1984, Bigelow, Ellis in Lierse 1992, Ellis in Lierse 1994 in Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)

Obstajata dva razloga za prepričanje, da zakon ni odvisen od potrebne povezave med nepremičninami. Prvi razlog je domneva, da je zakon na enem možnem svetu, da so vsi F s G s, čeprav obstaja drug svet s F, ki ni G. Drugi način je, da obstajajo zakoni, ki jih je mogoče odkriti šele naknadno. Če je nuja vedno povezana z naravnimi zakoni, potem ni jasno, zakaj znanstveniki ne morejo vedno opraviti s pomočjo a priori metod. Seveda se ta dva razloga pogosto izpodbijata. Nujni strokovnjaki trdijo, da razumljivost ni vodilo za možnost. Apelirajo tudi na argumente Saula Kripkeja (1972), ki naj bi razkrili nekatere aposteriori potrebne resnice, da bi lahko trdili, da a-posteriori narava nekaterih zakonov ne preprečuje, da bi njihova zakonitost zahtevala potrebno povezavo med lastnino. V nadaljnji podpori njihovega lastnega stališča nujni strokovnjaki trdijo, da je njihov položaj posledica njihove naklonjene teorije dispozicij, v skladu s katero imajo dispozicije v bistvu svoje vzročne pristojnosti. Torej ima na primer na tej teoriji naboj kot del svojega bistva moč odganjanja kot naboji. Zakone torej vključujejo bistve dispozicije (prim. Bird 2005, 356). Kot to potrebujejo, lahko tudi njihova vrlina temelji na njihovem stališču, da lahko razložijo, zakaj zakoni podpirajo nasprotne ukrepe;podpirajo nasprotne stranke na enak način kot druge potrebne resnice (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

Glavna skrb potrebnih zadeva njihovo zmožnost, da potrdijo odpuščanje tradicionalnih razlogov, ki menijo, da so nekateri zakoni pogojni. Težava (prim. Sidelle 2002, 311) je, da tudi oni razlikujejo med potrebnimi resnicami in kontingentnimi in se celo zdijo, da se zanašajo na premisleke. Prima facie, v presoji ni nič posebej sumljivega, da je možno, da predmet potuje hitreje od svetlobe. Kako je kaj slabše od sodbe, da je možno, da v Parizu dežuje? Drugo vprašanje za nujne ljudi je, ali lahko njihov esencializem glede dispozicij vzdržuje vse nasprotne dejavnike, ki jih očitno podpirajo naravni zakoni (Lange 2004).

9. Fizika in posebne znanosti

Dve ločeni (vendar povezani) vprašanji sta bili v filozofski literaturi, ki obdaja zakone, v zadnjem času deležni veliko pozornosti. Niti ima veliko zveze s tem, kar naj bi bil zakon. Namesto tega imajo povezavo z naravo posploševanj, ki jih znanstveniki poskušajo odkriti. Prvič: Ali katerakoli znanost v svojem poskusu odkrivanja zakonov skuša odkriti izjemne zakonitosti? Drugič: Tudi če ena znanost - temeljna fizika - počne drugo?

9.1 Ali fiziki poskušajo odkriti izjemne pravilnosti?

Filozofi ločijo med strogimi posploševanji in ceteris-paribus posplošitvami. Kontrast naj bi bil med univerzalnimi posplošitvami, o katerih smo razpravljali zgoraj (npr. Da vsa inercialna telesa nimajo pospeška) in na videz manj formalnimi posplošitvami, kot je ta, če je enako, kajenje povzroči raka. Ideja je, da bi prvo nasprotovala ena sama kontrastanca, recimo eno pospeševalno inercialno telo, čeprav je zadnje skladno s tem, da je en kadilec, ki nikoli ne zboli za rakom. Čeprav je v teoriji to razlikovanje dovolj enostavno razumeti, je v praksi pogosto težko ločiti strogo od ceteris-paribus posploševanja. To je zato, ker mnogi filozofi mislijo, da mnoge izreke, ki ne vključujejo nobene izrecne določbe ceteris-paribus, implicitno vsebujejo takšno klavzulo.

Večinoma so filozofi menili, da če so znanstveniki odkrili kakršne koli izjemne zakonitosti, ki so zakoni, so to storili na ravni temeljne fizike. Kar nekaj filozofov pa dvomi, da obstajajo izjemne pravilnosti tudi na tej osnovni ravni. Nancy Cartwright je na primer trdila, da sta opisni in pojasnjevalni vidiki zakonov v nasprotju. „Navedeni kot opisi dejstev so lažni; spremenjena tako, da je resnična, izgubijo svojo temeljno pojasnjevalno silo “(1980, 75). Upoštevajmo Newtonovo gravitacijsko načelo, F = G mm '/ r 2. Kot pravi pravilno, pravi Cartwright, pravi, da je sila med tema dvema telesoma G mm '/ r 2. Če pa tako pravi zakon, potem zakon ni izjemna pravilnost. To je zato, ker na silo med dvema telesoma vplivajo tudi druge lastnosti, ne le njihova masa in razdalja med njimi, lastnosti, kot je naboj obeh teles, kot jih opisuje Coulombov zakon. Izjavo gravitacijskega načela je mogoče spremeniti, da bo resnična, vendar pa bi po Cartwright-ovem mnenju vsaj na nekaterih standardnih načinih to odvzelo svojo pojasnjevalno moč. Na primer, če se upošteva načelo le, da je F = G mm '/ r 2če pri delu ne obstajajo druge sile kot gravitacijske sile, čeprav bi bilo res, to ne bi veljalo, razen v idealiziranih okoliščinah. Lange (1993) uporabi drugačen primer, da poda podobno stališče. Razmislite o standardnem izrazu zakona toplotnega raztezanja: „Kadar se temperatura kovinske palice dolžine L 0 spremeni za T, se dolžina palice spremeni za L = k L 0T, 'kjer je k konstanta, koeficient toplotne ekspanzije kovine. Če bi ta izraz uporabili za izražanje stroge posplošitve, ki jo je naravnost predlagala njegova slovnica, bi bila takšna izreka napačna, saj se dolžina palice ne spremeni na način, opisan v primerih, ko nekdo udarja po koncih palice. Videti je, da bo zakon zahteval določbe, vendar toliko, da bi bil edini očiten način upoštevanja vseh zahtevanih določb nekaj, kot bi bilo klavzula o ceteris-paribusu. Potem postane skrb, da bi bila izjava prazna. Zaradi težav pri navajanju verodostojnih pogojev resnice za stavke ceteris-paribus obstaja bojazen, da bi lahko "druge stvari bile enake, L = kL 0 T" pomenilo le "L = kL 0T pod pogojem, da je L = kL 0 T."

Tudi tisti, ki se strinjajo z argumenti Cartwright-a in Langea, se včasih ne strinjajo o tem, kaj na koncu pravijo argumenti o zakonih. Cartwright meni, da resnični zakoni niso izjemne pravilnosti, temveč so izjave, ki opisujejo vzročne pristojnosti. Tako konstruirane se izkažejo za resnične in razlagalne. Lange na koncu trdi, da obstajajo predlogi, ki so pravilno sprejeti kot zakoni, čeprav pri tem ni treba verjeti kakršni koli izjemni pravilnosti; ni ga treba. Giere (1999) je mogoče uporabno razlagati tako, da se strinja z osnovnimi argumenti Cartwright-a, vendar vztraja, da izjave v zakonu nimajo implicitnih določb ali implicitnih določb ceteris-paribus. Torej, zaključi, da zakonov ni.

Earman in Roberts menita, da obstajajo izjemne in zakonite zakonitosti. Natančneje, trdijo, da znanstveniki, ki se ukvarjajo s temeljno fiziko, poskušajo navesti stroge posplošitve, ki bi bile stroge zakone, če bi bili resnični:

Naša trditev je le, da… so tipične teorije iz temeljne fizike takšne, da če bi bili resnični, bi obstajali natančni zakoni, ki niso zajeti. Einsteinov zakon o gravitacijskem polju na primer trdi - brez določb o evocipaciji, kvalifikacijah, določbah, ceteris paribus - da je Riccijev tenzor zakrivljenosti prostorskega časa sorazmeren s celotnim tenzorjem napetosti-energije za materijo-energijo; relativistična različica Maxwellovih zakonov elektromagnetizma za brezplačno ravno vesoljsko vreme trdi - brez kvalifikacij ali pogojev -, da je curl polja E sorazmeren z delno časovno izpeljanko itd. (1999, 446).

Glede Cartwrighttovega gravitacijskega primera mislijo (473, fn. 14), da je verodostojno razumevanje gravitacijskega principa opisovanje samo gravitacijske sile med dvema masivnima telesoma. (Cartwright trdi, da takšna komponenta ne obstaja, zato meni, da bi bila taka razlaga napačna. Earman in Roberts se ne strinjata.) Glede Langejevega primera menijo, da bi bilo treba zakon razumeti tako, da ima edini pogoj, da zunanjih obremenitev ni kovinska palica (461). Vsekakor bi bilo treba povedati še veliko več, če bi ugotovili, da so se vse navidezno stroge in razlagalne posplošitve, ki so jih fiziki dali ali jih bodo navedli, spremenile ali bodo izkazale za napačne. (Earman in sod., 2003 vključuje novejše dokumente Cartwright-a in Lange-ja ter tudi številne druge prispevke o zakonih ceteris-paribus.)

9.2 Ali lahko obstajajo kakšni posebni znanstveni zakoni?

Če predpostavimo, da fiziki poskušajo odkriti izjemne pravilnosti in celo domnevati, da bodo naši fiziki včasih uspešni, se postavlja še vprašanje, ali je cilj katere koli druge znanosti razen temeljne fizike - kakršne koli tako imenovane posebne znanosti - odkriti izjeme pravilnosti in ali imajo ti znanstveniki upanje, da bodo uspeli. Razmislite o ekonomskem zakonu ponudbe in povpraševanja, ki pravi, da se, ko se povpraševanje poveča in ponudba ostane fiksna, poveča cena. Upoštevajte, da je ponekod cena bencina kljub večjemu povpraševanju in fiksni oskrbi včasih ostala enaka, saj je bila cena bencina državno regulirana. Zdi se, da je treba zakon razumeti tako, da ima ceteris-paribus klavzulo, da je resnična. Ta težava je zelo splošna. Kot Jerry Fodor (1989,78) je opozoril, da bodo, ker so bile zapisane v besednjaku posebne znanosti, zelo verjetno, da bodo obstajali omejevalni pogoji - zlasti osnovni fizični pogoji -, ki bodo spodkopali vsako zanimivo strogo posplošitev posebnih znanosti, pogoje, ki jih sami ni bilo mogoče opisati v specialno-znanstvenem besednjaku. Donald Davidson je v svojem "Mentalnem dogajanju" (1980 [fp 1970], 207–225) v veliki meri vzbudil zanimanje za posebne znanstvene zakone. Izrazil je argument, posebej usmerjen proti možnosti strogih psihofizičnih zakonov. Še pomembneje pa je, da je odsotnost takšnih zakonov pomembna za to, ali duševni dogodki kdajkoli povzročijo fizične dogodke. To je spodbudilo kopico dokumentov, ki so obravnavali problem uskladitve odsotnosti strogih specialističnih zakonov z realnostjo duševne vzročne zveze (npr. Loewer in Lepore 1987 in 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski in Rey 1995).

Napredek pri problematiki pogojev je odvisen od treh osnovnih vprašanj, ki jih je treba razlikovati. Najprej se postavlja vprašanje, kaj naj bi bil zakon, kar je v bistvu iskanje nujno pravega zaključka: "P je zakon, če in samo, če …". Očitno mora biti resnična dokončnost za vse P, ne glede na to, ali je P stroga posplošitev ali ceteris-paribus. Drugič, treba je tudi določiti resničnost pogojev posploševanja stavkov, ki jih uporabljajo znanstveniki. Tretjič, obstaja posteriori in znanstveno vprašanje, katere posplošitve, izražene s stavki, ki jih uporabljajo znanstveniki, so resnične. Drugo od teh vprašanj je tisto, kjer je treba ukrepati.

Na tej točki je presenetljivo, kako malo pozornosti namenjamo možnim učinkom konteksta. Ali ne bi bilo mogoče, da se bo, ko ekonomist izreče strogo posploševalno besedilo v „ekonomskem okolju“(recimo v učbeniku iz ekonomije ali na ekonomski konferenci), kontekstualno upoštevani vplivi na njegove pogoje resnice izkazali, da izgovor je resničen? To bi lahko bilo kljub dejstvu, da bi isti stavek, izrečen v drugačnem kontekstu (recimo v razpravi med temeljnimi fiziki ali še bolje v filozofski razpravi o zakonih), povzročil očitno napačno izreko. Ti spreminjajoči se pogoji resnice so lahko posledica nečesa tako preprostega kot kontekstualni premik na področju določanja količine ali morda kaj manj očitnega. Karkoli že je,Pomembno je, da bi ta premik lahko deloval le kot jezikovni pomen stavka in poznana pravila razlage (npr. pravilo nastanitve).

Razmislite o situaciji, ko profesor inženirja izgovori: "Ko se kovinska palica segreje, je sprememba njene dolžine sorazmerna s spremembo njene temperature" in predpostavimo, da študent ponudi: "Ne, ko kdo kladi na obeh koncih palice.". Je učenec pokazal, da je bila učiteljeva izreka lažna? Morda pa tudi ne. Opazite, da se študent oglasi zoprno. Po vsej verjetnosti tako nenavadna situacija, kot da bi nekdo udaril na oba konca ogrevane palice, ne bi bila v igri, ko bi profesor povedal, kaj je storil. Dejansko je razlog, da se študent oglasi zoprno, ker se zdi, da bi moral vedeti, da njegov zgled ni pomemben. Opazite, da stavek profesorja ne bi smel vsebovati neke implicitne klavzule ceteris-paribus, da bi bila njegova izreka resnična; kot prikazuje ta primer,v običajnih pogovorih navadni stari strogi posploševalni stavki se ne uporabljajo vedno za pokrivanje celotnega obsega dejanskih primerov. Dejansko se na ta način redko uporabljajo.

Če posebni znanstveniki resnično izgovarjajo posploševalne stavke (včasih posploševalni stavki ceteris-paribus, včasih ne), potem očitno nič ne ovira, da bi izgovarjali resnične stavke iz posebne znanosti. Vprašanje je bilo resničnost posebnih znanstvenih posploševanj in ne drugih zahtev zakonitosti.

10. Zaključne pripombe: Kaj je naslednje?

Kako bo zadeva napredovala? Kako lahko filozofija napreduje mimo trenutnih sporov o naravnih zakonih? Pet zanimivosti je še posebej zanimivih in pomembnih. Prva zadeva potrebo po nadaljnjem delu na tem, ali zakoni urejajo vesolje in kako to vpliva na naše razumevanje zakonitosti. Drugi zadeva, ali je zakonitost del vsebine znanstvenih teorij. To vprašanje se pogosto postavlja glede vzročne zveze, manj pogosto pa o zakonitosti. Roberts ponuja analogijo v podporo misli, da ni:

Gre za postulat evklidske geometrije, ki dve točki določa črto. Vendar to ni del vsebine evklidske geometrije, da je ta predlog postulat. Evklidova geometrija ni teorija o postulatih; gre za teorijo o točkah, premicah in ravninah … (2008, 92).

Roberts sklepa, da zakonitost ni del znanstvenih teorij in opisuje, kaj meni, kakšna je vloga zakonitosti v znanosti. To je morda verjeten prvi korak k razumevanju odsotnosti „zakona“in nekaterih drugih nominskih izrazov iz formalnih izjav znanstvenih teorij. Tretje vprašanje je, ali obstajajo kakšni kontingentni naravni zakoni. Necesitarci še naprej vroče delajo na izpolnjevanju svojega pogleda, medtem ko Humejci in drugi posvečajo relativno malo pozornosti temu, kar nameravajo; novo delo mora razložiti izvor osnovnih zavez, ki ločujejo taborišča. Četrtič, čeprav se zadeva sega vsaj do Armstronga (1983, 40), je bilo v zadnjem času objavljeno mnoštvo publikacij o tem, v kolikšni meri razlagajo nekatere vrste zakonov (npr. Humean vs. Necessitar). (Glej Loewer 1996 in 2012,Lange 2009b in 2013, Hildebrand 2013 in 2014, Marshall 2015 in Miller 2015). Nazadnje je treba več pozornosti nameniti jeziku, ki se uporablja za poročanje o zakonih, in jeziku, ki se uporablja za izražanje samih zakonov. Jasno je, da nedavni spori o posploševanjih v fiziki in posebnih znanostih ravno zadevajo te zadeve, toda raziskovanje le-teh lahko izplača tudi dividende za osrednje zadeve v zvezi z ontologijo, realizmom proti antirealizmom in superveniranjem.toda njihovo raziskovanje lahko izplača tudi dividende za osrednje zadeve v zvezi z ontologijo, realizmom v primerjavi z antirealizmom in supervencijo.toda njihovo raziskovanje lahko izplača tudi dividende za osrednje zadeve v zvezi z ontologijo, realizmom v primerjavi z antirealizmom in supervencijo.

Bibliografija

  • Armstrong, D., 1978, Teorija univerzal, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1983, Kaj je zakon narave?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, „Kaj dela indukcijo racionalno?“, Dialog, 30: 503–511.
  • –––, 1993, „Identifikacijski problem in sklepni problem“, Filozofija in fenomenološke raziskave, 53: 421–422.
  • Beebee, H., 2000, “Neobvladljivo pojmovanje zakonov narave”, Filozofija in fenomenološke raziskave, 61: 571–594.
  • Berenstain, N. in Ladyman, J., (2012) “Ontic Strukturni realizem in modalnost”, v E. Landry in D. Rickles (ur.), Strukturni realizem: struktura, objekt in vzročnost. Dordrecht: Springer.
  • Bigelow, J., Ellis, B., in Lierse, C., 1992, "Svet kot eden od vrst: naravna nujnost in zakoni narave", Britanski časopis za filozofijo znanosti, 43: 371–388.
  • Bird, A., 2005, "Dispozicijska koncepcija zakonov", Temelji znanosti, 10: 353–370.
  • Blackburn, S., 1984, Širjenje besede, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1986, „Morals and Modals“, v Dejstvih, znanosti in moralnosti, G. Macdonald in C. Wright (ur.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Carroll, J., 1990, "Humana tradicija", Filozofski pregled, 99: 185–219.
  • –––, 1994, Laws of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (ur.), 2004, Branje o zakonih narave, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • –––, 2008, „Nailed to Hume's Cross?“, V Sodobnih razpravah o metafiziki J. Hawthorne, T. Sider in D. Zimmerman (ur.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Cartwright, N., 1980, „Ali zakoni fizike navajajo dejstva“, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 75–84.
  • Chisholm, R., 1946, „Pogojno nasprotno dejstvo“, um, 55: 289–307.
  • –––, 1955, „Pravne izjave in nasprotni sklepi“, Analiza, 15: 97–105.
  • Davidson, D., 1980, Eseji o akcijah in dogodkih, Oxford: Clarendon Press.
  • Demerest, H., 2012, „Ali kontrafaktivi utemeljujejo zakone narave? Langeova kritika, “Filozofija znanosti, 79: 333–344.
  • Dretske, F., 1977, „Zakoni narave“, Filozofija znanosti, 44: 248–268.
  • Earman, J., 1978, „Univerzalnost zakonov“, Filozofija znanosti, 45: 173–181.
  • –––, 1984, „Laws of Nature: Empirični izziv“, v DM Armstrong, R. Bogdan (ur.), Dordrecht: Založba D. Reidel.
  • –––, 1986, Na primer o determinizmu, Dordrecht: Založba D. Reidel.
  • Earman, J., Glymour, C., in Mitchell, S., (ur.), 2003, Ceteris Paribus Laws, Berlin: Springer.
  • Earman, J. in Roberts, J., 1999, "Ceteris Paribus, problem provisosov ni", Synthese, 118: 439–478.
  • –––, 2005a, „Stik z Nomicem: izziv za zanikanje človeške nadvsesti o zakonih narave (I. del),“Filozofija in fenomenološke raziskave, 71: 1–22.
  • –––, 2005b, „Stik z Nomicem: izziv za zanikanje človeške nadvlade o zakonih narave (II. Del)“, Filozofija in fenomenološke raziskave, 71: 253–286.
  • Ellis, B., 2001, Znanstveni esencializem, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009 Metafizika znanstvenega esencializma, Montreal in Kingston: McGill-Queen's University Press.
  • Ellis, B. in Lierse, C., 1994, "Dispozicijski esencializem", Avstralski časopis za filozofijo, 72: 27–45.
  • Fales, E., 1990, Vzročnost in univerze, London: Routledge.
  • Fodor, J., 1989, "Ustvarjanje uma več", Filozofske teme, 17: 59–79.
  • Foster, J., 1983, „Indukcija, razlaga in naravna nuja“, Zbornik Aristotelove družbe, 83: 87–101.
  • –––, 2004, The Divine Lawmaker, Oxford: Clarendon Press.
  • Prijatelj, T., 2016, „Zakoni so pogojni pogoji“, Evropski časopis za filozofijo znanosti, 6: 123–144.
  • Giere, R., 1999, Science Without Laws, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goodman, N., 1947, "Problem nasprotnih pogojev", Journal of Philosophy, 44: 113–128.
  • –––, 1983, Dejstva, leposlovje in napoved, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hall, N, 2015, "Humean redukcionizem o zakonih", v A Companion David Lewis, B. Loewer in J. Schaffer (ur.), Oxford: John Wiley in Sons.
  • Hempel, C. in Oppenheim, P., 1948, "Študije v logiki razlage", Filozofija znanosti, 15: 135–175.
  • Hildebrand, T., 2013, "Ali lahko razložijo primitivni zakoni?" Odtis dopisov filozofov 13 (5) (julij) [Na voljo na spletu].
  • –––, 2014, „Ali lahko gole dispozicije razložijo kategorične pravilnosti?“, Filozofske študije, 167 (3): 569–584
  • Ismael, J., 2015, "Kako je biti Humean", v A Companion to David Lewis, B. Loewer in J. Schaffer (ur.). Oxford: John Wiley in sinovi.
  • Jackson, F. in Pargetter, R., 1980, "Potrditev in nomološka", Canadian Journal of Philosophy, 10: 415–428.
  • Kripke, S., 1972, Imenovanje in nujnost, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lange, M., 1993, Naravni zakoni in problem pogojev, Erkenntnis, 38: 233–248.
  • –––, 2000, Naravni zakoni v znanstveni praksi, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, „Beležka o znanstvenem esencializmu, zakonih narave in nasprotnih pogojih“, Avstralski časopis za filozofijo, 82: 227–41.
  • –––, 2009, Laws and Lawmakers, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Ozemljitev, znanstvena razlaga in človeški zakoni“, Filozofske študije, 164: 255–61.
  • Lange, M. in sod., 2011, “Counterfactuals all way down? Marc Lange: Zakoni in zakonodajalci, »Metascience, 20: 27–52.
  • Langford, C., 1941, Pregled razlage vzročnih zakonov, Časopis Symbolic Logic, 6: 67–68.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1983, „Novo delo za teorijo univerz“, Avstralski časopis za filozofijo, 61: 343–377.
  • –––, 1986, Philosophical Papers, letnik II, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1994, „Humean Supervenience Debugged“, um, 103: 473–390.
  • Loewer, B., 1996, "Humean Supervenience", Filozofske teme, 24: 101–126.
  • –––, 1989, „Več o oblikovanju uma“, Filozofske teme, 17: 175–191.
  • Loewer, B. in Lepore, E., 1987, "Mind Matters", Journal of Philosophy, 84: 630–642.
  • Lyon, A., 1976–1977, „Nepremičljivi zakoni narave“, Zbornik Aristotelove družbe, 77: 107–126
  • Marshall, D., 2015, "Humanov zakoni in razlage", Filozofske študije, 172 (12): 3145–3165.
  • Maudlin, T., 2007, Metafizika znotraj fizike, New York: Oxford University Press.
  • Mill, J., 1947, A System of Logic, London: Longmans, Green in Co.
  • Miller, E., 2015, “Humean Scientific Explanation”, Filozofske študije, 172 (5): 1311–1332.
  • Mumford, S., 2004, Laws in Nature, London: Routledge.
  • Pietroski, P. in Rey, G., 1995, "Ko druge stvari niso enake: reševanje zakonov Ceteris Paribus iz vakure", Britanski časopis za filozofijo znanosti, 46: 81–110.
  • Ramsey, F., 1978, Temelji, London: Routledge in Kegan Paul.
  • Roberts, J., 1998, „Lewis, Carroll in gledanje skozi zrcalo“, Avstralski časopis za filozofijo, 76: 426–438.
  • –––, 2008, Univerza, ki jo ureja zakon, New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., 2008, "Vzrok in zakoni narave: redukcionizem", v sodobnih razpravah o metafiziki, J. Hawthorne, T. Sider in D. Zimmerman, (ur.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Schiffer, S., 1991, "Zakoni o ceterisu Paribus", um, 100: 1–17.
  • Schneider, S., 2007, "Kakšen je pomen intuicije, ki jo urejajo zakoni narave?", Avstralski časopis za filozofijo 85 (2): 307–324.
  • Shoemaker, S., 1980, "Vzročnost in lastnosti", v času in vzroku, P. van Inwagen, (ur.), Dordrecht: Založba D. Reidel.
  • –––, 1998, „Vzročna in metafizična nujnost“, Pacific Philosophical Quarterly, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 2002, "O metafizični nenamernosti zakonov narave", v možnosti in možnosti, T. Szabó Gendler in J. Hawthorne, (ur.), Oxford: Clarendon Press.
  • Sober, E., 1988, „Potrditev in podobnost“, Filozofski pregled, 97: 93–98.
  • Swoyer, C., 1982, "Narava naravnih zakonov", Avstralski časopis za filozofijo, 60: 203–223.
  • Tooley, M., 1977, "Narava zakonov", Kanadski časopis za filozofijo, 7: 667–698.
  • –––, 1987, Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Tweedale, M., 1984, "Armstrong o določljivih in substantivalnih univerzah", v DM Armstrong, R. Bogdan (ur.), Dordrecht: Založba D. Reidel.
  • Vetter, B., 2012, “Dispozicijski esencializem in zakoni narave”, Lastnosti, moči in strukture, A. Bird, B. Ellis in H. Sankey (ur.), New York: Routledge.
  • van Fraassen, B., 1987, "Armstrong o zakonih in verjetnostih", Avstralski časopis za filozofijo, 65: 243–259.
  • –––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, „Armstrong, Cartwright in Earman o zakonih in simetriji“, Filozofija in fenomenološke raziskave, 53: 431–444.
  • Ward, B., 2002, "Humeanstvo brez humane suvenire: projektivistični prikaz zakonov in možnosti", Filozofske študije, 107: 191–218.
  • –––, 2007, „Zakoni, razlaga, upravljanje in generacija“, Avstralski časopis za filozofijo, 85 (4): 537–552.
  • Woodward, J., 1992, "Realizem o zakonih", Erkenntnis, 36: 181–218.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri