Pravne Pravice

Kazalo:

Pravne Pravice
Pravne Pravice

Video: Pravne Pravice

Video: Pravne Pravice
Video: Predavanje prof. dr. Cirila Ribičiča študentom Pravne fakultete v Ljubljani 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Pravne pravice

Prvič objavljeno dne 20. decembra 2001; vsebinska revizija Sat Nov 4, 2017

Pravne pravice so očitno pravice, ki obstajajo po pravilih pravnih sistemov ali na podlagi odločitev ustreznih avtoritetnih organov znotraj njih. Odpirajo številna različna filozofska vprašanja. (1) ali so zakonske pravice konceptualno povezane z drugimi vrstami pravic, predvsem moralnimi pravicami; (2) Kaj je analiza koncepta pravne pravice; (3) Katere vrste subjektov so lahko imetniki pravic; (4) ali obstajajo kakršne koli pravice, ki so v nasprotju z moralo izključne ali vsaj veliko večjega pomena v pravnih sistemih; (5) Katere pravice bi pravni sistemi morali ustvariti ali priznati. Vprašanje (5) je predvsem moralna in politična filozofija in se na splošno ne razlikuje od vprašanja, katere dolžnosti, dovoljenja, pooblastila itd. Bi morali pravni sistemi ustvariti ali priznati. Zato ne boobravnavati tukaj.

Treba je omeniti predhodno točko. Ali imajo vsi pravni sistemi pojem pravic? Njihova uporaba je razširjena v sodobnih pravnih sistemih. Govorimo o zakonodajnih organih, ki imajo zakonsko pravico do sprejemanja zakonov, o sodnikih, ki odločajo o primerih, o zasebnikih, ki sestavljajo oporoke in pogodbe; pa tudi ustave, ki državljanom zagotavljajo pravne pravice do sodržavljanov in proti državi. Kljub temu se domneva, da celo nekateri prefinjeni prejšnji sistemi, kot je rimsko pravo, niso imeli terminologije, ki bi jasno ločevala pravice od dolžnosti (glej Maine (1861), 269–70). Vprašanje je v prvi vrsti za pravne zgodovinarje in ga tu ne bo zasledovalo, vendar je mogoče pripomniti, da je pri opisovanju teh sistemov morda še vedno legitimno govoriti o pravicah v modernem smislu, saj rimsko pravo npr.očitno dosegli številne enake rezultate kot sodobni sistemi. Domnevno je to storilo z uvedbo nekaterih bolj osnovnih pojmov, v katere je mogoče zagotovo analizirati pravice.

  • 1. Ali so zakonske pravice konceptualno povezane z drugimi vrstami pravic?
  • 2. Konceptualna analiza pravnih pravic
  • 3. Katere vrste subjektov so lahko imetniki zakonitih pravic?
  • 4. Ekskluzivnost pravic

    • 4.1 Primarne in pravne pravice
    • 4.2 Pogojne pravice
    • 4.3 Lastninske pravice
    • 4.4 Subjektivne pravice
    • 4.5 Sredstva za spoštovanje zakonskih pravic
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Ali so zakonske pravice konceptualno povezane z drugimi vrstami pravic?

Glede tega ni težko ugotoviti stališča številnih pomembnih piscev o pravnih pravicah, ker ni neposredno naslovljeno. Hohfeld (1919) je na primer svojo razpravo v celoti omejil na zakonske pravice in nikoli ni omenil moralnih. Hart je pisal o moralnih pravicah (1955, 1979) in pravnih (1973, 1994), vendar ne na način, ki omogoča veliko neposredne primerjave. Bentham (1970 [1782]) je obširno pisal o analizi pravnih pravic, vendar je, kot je znano, menil, da je ideja naravnih moralnih pravic konceptualna neumnost.

Mill (1969 [1861]), ob podpori Benthamovemu celotnemu utilitarističnemu stališču, ni delil svojega skeptika do moralnih pravic, in zdi se, da misli, da so moralne in pravne pravice analitično tesno povezane - "Ko človeku pravimo karkoli, mislimo, da ima družbo utemeljen zahtevek, da ga zaščiti v posesti, bodisi s silo zakona bodisi z izobrazbo in mnenjem. " Po njegovem mnenju bi morale biti stvari, ki bi morale biti tako zaščitene, tiste, ki se nanašajo na osnove človekovega dobrega počutja, in so torej podvrsti stvari, ki bi jih človek moral imeti zaradi koristnosti.

Čeprav se Mill ne strinja z vsemi pravicami o vseh pravicah, povezanih z osnovami dobrega počutja, se mnogi sodobni pisci (npr. Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) strinjajo, da je temeljni koncept pravice nekaj skupnega z zakonom in moralo, čeprav nekateri trdijo, da so sodni pravniki, zlasti Hohfeld, boljše in jasnejše izhodišče za splošno analizo kot prejšnji pisci moralne filozofije. Videti je, da je stališče, da je temeljni koncept obojega, v skladu s trditvijo, da bi morale pravne pravice v utemeljitvi praktičnega sklepanja temeljiti na moralnih.

2. Konceptualna analiza pravnih pravic

Niso se vsi filozofi strinjali, da je mogoče pravice v celoti analizirati. White (1984) je na primer trdil, da je naloga nemogoča, ker je koncept pravice tako osnoven kot kateri koli od drugih, kot so dolžnost, svoboda, oblast itd. (Ali kateri koli od njih), v katerega je običajno analizirali. Vendar se strinja, da je mogoče pravice delno razložiti s sklicevanjem na takšne koncepte. Whiteov pristop, ki v veliki meri temelji na tesni jezikovni analizi, je ostal nekaj manjšinskega.

Preostale pristope je mogoče razvrstiti na različne načine, vendar je glavna delitev med tistimi, ki menijo, da pravice iz praktične razlogov izpostavljajo, in tistimi, ki menijo, da pravice v tem pogledu niso posebne, temveč bi morale biti analizirali na dolžnosti, dovoljenja, pooblastila itd. ali kakšno kombinacijo le-teh, morda z dodatkom drugih pogojev.

Dworkin (1973, 1975, 1981, 1986) je bil v eni formulaciji svoje teorije pravic zagovornik prvega pogleda. V skladu s tem pravice uživajo kategorično prednost v primerjavi z drugimi upoštevanji, ki ne temeljijo na pravici. Jasno je, da v mnogih pravnih sistemih velja, da bi morale ustavne pravice ali nekatere od njih odtehtati kakršno koli drugo obravnavo, ki samo po sebi ne izhaja iz ustavne pravice. A zdi se, da je to predvsem zaradi ustavnega statusa pravice. Tako v zakonu kot v moralnosti so številne pravice precej trivialne narave. V moralnosti lahko takšne pravice včasih upravičeno odtehtajo celo zaradi osebnih ugodnosti (prim. Raz 1978). Podobno se v zakonu zdi, da je mogoče številne pravice prima facie izničiti s tem, kar sodišče šteje za upoštevanje splošnega interesa. Dworkinov odgovor (1977) na zadnjo vrsto kritike je trdil, da je treba ob natančnejšem pregledu obravnavo, ki nasprotuje pravici, razumeti kot nalogo druge splošne pravice. To pa je odvisno od sporne trditve, da so edine ugotovitve, na katere se lahko upravičeno opirajo sodišča, že obstoječe pravice. Pojavljeno je tudi nasprotovanje, da kot splošna teorija o naravi pravic tvega, da se bo sam pokvaril, saj lahko kakršno koli presojo utemeljimo s pravico, ki temelji na pravici, kar pa pravic pri praktičnem sklepanju ne pušča posebne vloge. (Za razpravo o Dworkinovi teoriji, vključno z drugimi formulacijami, glej Yowell 2007.)tožbo, ki nasprotuje pravici, je mogoče razumeti kot utemeljitev druge splošne pravice. To pa je odvisno od sporne trditve, da so edine ugotovitve, na katere se lahko upravičeno opirajo sodišča, že obstoječe pravice. Pojavljeno je tudi nasprotovanje, da kot splošna teorija o naravi pravic tvega, da se bo sam pokvaril, saj lahko kakršno koli presojo utemeljimo s pravico, ki temelji na pravici, kar pa pravic pri praktičnem sklepanju ne pušča posebne vloge. (Za razpravo o Dworkinovi teoriji, vključno z drugimi formulacijami, glej Yowell 2007.)tožbo, ki nasprotuje pravici, je mogoče razumeti kot samo poimenovanje druge splošne pravice. To pa je odvisno od sporne trditve, da so že obstoječe pravice edine ugotovitve, na katere se lahko upravičeno opirajo sodišča. Pojavljeno je tudi nasprotovanje, da kot splošna teorija o naravi pravic tvega, da se bo sam pokvaril, saj lahko kakršno koli presojo utemeljimo s pravico, ki temelji na pravici, kar pa pravic pri praktičnem sklepanju ne pušča posebne vloge. (Za razpravo o Dworkinovi teoriji, vključno z drugimi formulacijami, glej Yowell 2007.)ker se lahko kakršno koli mnenje trdi, da temelji na pravici, kar pravic pri praktičnem sklepanju ne pušča posebne vloge. (Za razpravo o Dworkinovi teoriji, vključno z drugimi formulacijami, glej Yowell 2007.)ker se lahko kakršno koli mnenje trdi, da temelji na pravici, kar pravic pri praktičnem sklepanju ne pušča posebne vloge. (Za razpravo o Dworkinovi teoriji, vključno z drugimi formulacijami, glej Yowell 2007.)

Namesto tega se večina pisateljev zavzema za stališče, da je treba pravice analizirati na druge, bolj osnovne pojme, predvsem na dolžnost, dovoljenje in moč, z dodatkom drugih meril. To pomeni, da ne bodo vse pravice velikega pomena. Njihov pomen se bo razlikoval od trdnosti razlogov za dolžnost, dovoljenje ali moč. Preden podrobneje pogledamo te račune, je treba omeniti še eno točko. Teoretiki so razdeljeni med tiste, ki menijo, da so pravice, kot kaže, "refleks" dolžnosti, dovoljenja ali moči, in tiste, ki menijo, da ima pravica prednost pred njimi. Vprašanje je, ali dajatev itd. Utemeljuje pravico ali dajatev. Zdi se, da se večina starejših piscev (npr. Bentham, Austin, Hohfeld, Kelsen) drži prvega pogleda, medtem ko so novejši pisci (npr. MacCormick, Raz,Wellman) vzemi drugo. Drugo stališče pomeni, da sila pravice ni nujno izčrpana s kakršnimi koli obstoječimi dolžnostmi itd., Ki iz nje izhajajo, ampak je lahko osnova za ustvarjanje novih dolžnosti, če se okoliščine spremenijo. Zdi se, da se to zadnje stališče bolje ujema s tem, kako delujejo ustavnopravne pravice.

Med tistimi, ki menijo, da je mogoče pravice vsaj delno analizirati na dolžnosti, dovoljenja in pooblastila, obstaja še ena glavna delitev. Nekateri menijo, da je bistvo pravice imeti izbiro ali nadzor nad ustrezno dolžino itd. Drugi menijo, da je glavno, da so interesi zaščiteni z dolgom itd. Hart in Wellman sta zagovornika prvega pogleda, Bentham, Austin, MacCormick in Raz so med tistimi, ki vzdržujejo različico druge.

Oris Hart-ove (1973) teorije je lahko predstavljen kot ponazoritev prvega pogleda. Kot pravi Hart, je lahko nekdo (kličite ga "X") imetnik zakonitih pravic predvsem na enega od dveh načinov. Najprej ima X lahko dvostransko dovoljenje za izvedbo nekega dejanja, tj. X je dovoljeno tako A kot ne-A (skupaj z nekaterimi prepovedmi, da drugi motijo). Drugič ima lahko nekdo drug dolžnost (npr. Plačati X £ 10), nad katero ima X nadzor, predvsem z odpovedjo ali izvrševanjem. Ker ima X v vsakem primeru možnost izbire, ki pojasnjuje, zakaj ga omenjajo kot nosilca pravice. Težava te vrste teorije je razložiti naše očitno sklicevanje na pravice, kadar ni nobene izbire, na primer, ko na volitvah ni samo upravičen glasovati, ampak je tudi po zakonu to dolžan.

Obstajata dve različici teorije obresti, ki ustrezata vprašanju o prednostni nalogi zgoraj omenjenih pravic.

Po starejših različicah, denimo pri Benthamu in Austinu, je X imetnik pravice, ker je upravičenec ali nameravani upravičenec do dolžnosti drugega ali morda odsotnosti dolžnosti, ki bi jo zakon morda nalagal drugače. Na primer, če ima X pravico Y plačati £ 10, potem je to razloženo z besedo, da ima Y dolžnost, katere delovanje (predaja £ 10) naj bi koristilo X. Ena težava v tej teoriji je razložiti, zakaj se kazensko pravo, čeprav lahko deloma obstaja za zaščito moralnih pravic, na splošno ne šteje za neposredno dodeljevanje zakonskih pravic posameznim državljanom, kljub temu, da so ti upravičeni do ustreznih dolžnosti. (Seveda lahko v mnogih sistemih obstajajo vzporedne pravice civilnega prava, vendar je to pogojna zadeva. Več o tem si oglejte v nadaljevanju.)

Sodobnejšo različico te teorije je predlagal MacCormick (1977), ki je trdil, da je imetnik pravice predviden prejemnik določenega deleža dajatev, ne pa zgolj splošni upravičenec do pravil. Toda tudi s to spremembo je še vedno težko razložiti pravice tretjih oseb iz pogodb. Predpostavimo, da X in Y skleneta pogodbo, ki vsakemu od njih naloži dolžnosti z namenom, da bo njihovo izvajanje koristilo Z. Po teoriji mora biti Z (konceptualno) nosilec zakonite pravice. Je pa v resnici povsem pogojena zadeva, ali je Z ali ne. Nekateri pravni sistemi priznavajo, da ima Z v takšnih razmerah pravice, drugi pa ne. V Veliki Britaniji, na primer, zakon Scots dolgo priznava takšne pravice pod določenimi pogoji,angleško pravo pa je šele leta 1999 statut spremenil položaj.

Novejše različice, na primer različice Raz (1984a, 1984b), se popolnoma lotijo. Po njihovem mnenju je trditev, da je X imetnik pravice, reči, da so njegovi interesi ali njihov vidik zadosten razlog za nalaganje dolžnosti drugim, bodisi da se X ne vmešava v izvedbo nekega dejanja, ali da se zaščiti njega v nečem. To med drugim odpravlja težavo s pravicami tretjih oseb, ker je razlaga preprosto v tem, da je vprašanje, ali sistem priznava interese Z kot del vzroka X in Y dolžnosti, ali gre le za interese X in Y. Raz (1997) je poudaril, da to ne pomeni, da so za vprašanje, ali je treba nekaj priznati kot pravico, pomembni le interesi imetnika pravice. Tudi pomisleki splošnega ali skupnega interesa so lahko pomembni.

Medtem ko se razprava nadaljuje o sorazmernih teorijah izbire in koristi, so bile predlagane vedno bolj izpopolnjene različice (glej na primer tristransko razpravo v Kramerju, Simmondsu in Steinerju 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012) so nekateri pisci poskušali ponuditi različne ali kombinirane pristope. Wenar (2005) trdi za teorijo „več funkcij“. V skladu s tem je vsak "hohfeldovski incident" (ali kombinacija le-teh), ki omogoča izvzetje, diskrecijsko pravico ali dovoljenje ali imetniku pravico do zaščite, zagotavljanja ali izvrševanja, pravica. Kramer in Steiner (2007) trdita, da to v resnici ni več kot druga različica teorije ugodnosti in ni večja od obstoječe. Še en predlog je Sreenivasan (2005),ki naj bi se uporabljal le za pravice do zahtevkov in ne za druge vrste pravic. Bistvo tega je, da ima Y pravico do trditve, da X opravi dejanje, če in samo, če se Y-ov ukrep nadzora nad X-jevo dolžnostjo (po načrtu) ujema z mero nadzora, ki uravnava interese Y v bilanci. Tudi tega Kramer in Steiner (2007) kritizirata, ker bi vključeval primer, ko nekdo na podlagi lastnih interesov namerno sploh ni dobil nobene takšne pristojnosti. Vendar bi to trdilo, da bi prišlo do zelo neverjetne širitve razreda tistih, ki bi jih morali šteti za imetnike pravic. Bistvo tega je, da ima Y pravico do trditve, da X opravi dejanje, če in samo, če se Y-ov ukrep nadzora nad X-jevo dolžnostjo (po načrtu) ujema z mero nadzora, ki uravnava interese Y v bilanci. Tudi tega Kramer in Steiner (2007) kritizirata, ker bi vključeval primer, ko nekdo na podlagi lastnih interesov namerno sploh ni dobil nobene takšne pristojnosti. Vendar bi to trdilo, da bi prišlo do zelo neverjetne širitve razreda tistih, ki bi jih morali šteti za imetnike pravic. Bistvo tega je, da ima Y pravico do trditve, da X opravi dejanje, če in samo, če se Y-ov ukrep nadzora nad X-jevo dolžnostjo (po načrtu) ujema z mero nadzora, ki uravnava interese Y v bilanci. Tudi tega Kramer in Steiner (2007) kritizirata, ker bi vključeval primer, ko nekdo na podlagi lastnih interesov namerno sploh ni dobil nobene takšne pristojnosti. Vendar bi to trdilo, da bi prišlo do zelo neverjetne širitve razreda tistih, ki bi jih morali šteti za imetnike pravic.privedlo bi do zelo neverjetne širitve razreda tistih, ki bi jih morali šteti za imetnike pravic.privedlo bi do zelo neverjetne širitve razreda tistih, ki bi jih morali šteti za imetnike pravic.

Odpira se lahko več pomožnih vprašanj.

Prvič, ali bi bilo treba pravice analizirati samo glede dolžnosti do drugih (skupaj z nekaterimi drugimi pogoji) ali moramo vključiti tudi druge koncepte, kot so dovoljenje, moč in imuniteta? Hohfeld je menil, da je, strogo gledano, nekaj zakonita pravica le, če ustreza dajatvi do drugega, vendar je trdil, da je pravna uporaba pogosto zmedena, ker je sklicevanje res eno od drugih konceptov. Tako je po njegovem mnenju zakon včasih tudi rekel, da ima X pravico, če (1) ima dovoljenje za A, (2) ima pravno moč do A, (3) Y nima pravne moči, da bi lahko vplival nanj.

Medtem ko so nekateri (npr. D'Almeida 2016) trdili, da je Hohfeld pravilno trdil, da pravice do svobode vključujejo samo dovoljenja, pa drugi (npr. Waldron 1981 in Raz 1984a, 1984b) izražajo stališče, da je treba pravice spoštovati kot da povzročajo samo dolžnosti. Hart (1973), po Benthamu, je trdil, da je treba pravico do svobode obravnavati kot dvostransko dovoljenje A, skupaj z dolžnostmi drugih, da ne posegajo v X-ov A -ing. Waldron in Raz trdita, da je pomembna značilnost pravic ta, da imetniku pravice dajeta pravico ne le tistega, kar je prav, ampak tudi (v mejah) tistega, kar je napačno. To menijo, da je najbolje razložiti, če pravice vidijo, da nalagajo samo naloge, ki ne posegajo v druge, ne pa da dovoljujejo imetniku pravice. (Glej tudi Herstein 2012, 2014.) Nadomestno stališče (Campbell 1997) je, da se nekatere pravice dojemajo kot dovoljenje, vendar opozarja, da zakon pri izdaji dovoljenja ne pravi, da ne sme biti razlogov zoper izvedbo dejanja, ampak le to (v mejah) dovoljenja) zakon bo deloval, kot da jih ni.

Pooblastila postavljajo drugačno vprašanje. Številni pisci (npr. Hohfeld 1919, Hart 1973) so jih obravnavali kot vrsto pravice. Pod pravno močjo mislimo na možnost spremembe zakonskih predpisov ali njihove uporabe (skupaj z nekaterimi nadaljnjimi pogoji). Ponavadi zakonodajalec pri podelitvi pooblastil podeli pravico tudi do njegove uveljavitve, vendar občasno to ni tako, na primer tam, kjer bi bilo izvrševanje pravice samo kaznivo dejanje ali civilno napaka. V angleškem pravu, na primer, dokler položaj ni bil pred kratkim spremenjen s statutom, je imel tat v določenih posebnih okoliščinah zakonito pooblastilo za prenos dobrega imena na blagu, ki ga je ukradel tretji osebi, čeprav se je s tem zavezal civilno in morda tudi kaznivo dejanje, narobe. To kaže na to, da pooblastil ne bi smeli obravnavati kot pravice same.

Pristojnosti ponazarjajo tudi splošni problem analize pravnih pravic in, sploh, pravic. Namreč, o tem, ali je treba element razumeti kot del samega bistva pojma pravice, ali pa gre zgolj za element v tistem, kar je (navidezno) njegova vsebina, torej tisto, kar ima pravico storiti oz. so.

Glede na štiri temeljne vrste pravic, za katere je Hohfeld trdil, da jih identificirajo, imunitete povzročajo težave, čeprav nekoliko drugačne. Imuniteta se pojavi, kadar Y nima moči spremeniti X-ovega pravnega položaja. Toda ali je imuniteta sama po sebi pravica ali je preprosto sredstvo za zaščito pravice, tj. S tem, da je imunit pred odstranitvijo ali spremembo? Tako kot pri pristojnostih se tudi pri tem ni videti razlik.

3. Katere vrste subjektov so lahko imetniki zakonitih pravic?

Med filozofi je bilo veliko spora glede tega, kakšne vrste subjektov so lahko imetniki pravic. V veliki meri ustreza splošnemu sporu o sami naravi pravic, nekateri trdijo, da je lahko vsak subjekt, ki bi imel koristi od opravljanja pravnih dolžnosti drugih; drugi, da mora biti subjekt, ki ima interese; drugi pa, da mora biti subjekt, ki lahko izvaja nekakšen nadzor nad ustreznimi pravnimi mehanizmi. In obstajajo različice vseh teh položajev.

Obstajati mora smisel, da lahko pravni sistemi takim subjektom podeljujejo pravice. To je zato, ker je že dolgo priznano, da pravni sistemi lahko kot pravne osebe štejejo pravne osebe. Na primer, v Angliji je bila "Kruna" stoletja obravnavana kot pravna oseba, čeprav se to v smislu funkcionarjev, veliko manj kot dejanskih ljudi, ki so zasedli te funkcije, v tem času močno spremenilo.. Prav tako vse sodobne družbe priznavajo pravni obstoj kot osebe podjetij ali korporacij in pogosto takšnih subjektov, kot so sindikati, vladne službe, univerze, nekatere vrste partnerstev in klubov itd.

Eno najbolj spornih področij v zadnjih letih je, ali lahko majhne otroke, hudo duševno bolne živali, razen človeka, območja ogroženega podeželja itd., Pravilno štejemo za zakonite imetnike pravic. Jasno mora biti vsak, ki ima locus standi pred sodiščem, imetnik nekaterih pravic znotraj sistema. Vendar se zdi, da samodejno ne sledi, da subjekt, ki fizično ali duševno ne more vložiti pravnega tožbe, torej ni imetnik pravice. Ker je sistem morda namen, da interese tega subjekta zastopa druga oseba. Glede na to, da so lahko vsi ti subjekti zaščiteni z zakonom in da lahko nekdo vloži kakšen pravni postopek za zagotovitev izvrševanja teh dolžnosti, kdaj bi rekli, da je subjekt sam nosilec pravice in kdaj ne?

V odgovoru se pogosto zastavlja vprašanje, ali kdo zajema interesno ali teorijo izbire pravic. MacCormick (1976) je na primer trdil, da mora biti vsaka teorija pravic, ki ne bi mogla ustrezati otrokovim pravicam, pomanjkljiva, zato je bil po njegovem mnenju to razlog za sprejetje teorije interesov. Wellman (1995) na drugi strani trdi, da trditi, da imajo zelo majhni otroci ali hudo duševno bolni lahko zakonite pravice, izkrivljati pojem pravice, saj nimajo ustreznega nadzora nad pravnimi mehanizmi. Namesto tega, trdi, bi bilo treba upoštevati ustrezne pravice samo tistim, ki lahko vložijo ustrezne tožbe v njihovem imenu. Na primer, zelo majhen otrok ne bi imel pravice, da ne bi bil malomarno poškodovan zaradi ravnanja drugega. Raje,v primeru, da bi imel starš otroka pravico, da njihov otrok ne bo malomarno poškodovan. Težava v zvezi s tem stališčem je ta, da se ne strinja z ustreznimi popravnimi pravicami (npr. Do odškodnine), ki bi jih zakon priznal. V tem primeru bi zakon jasno kompenziral izgubo otroka, če je bil poškodovan, ne pa izguba starša pri njihovem otroku, ki bi bil poškodovan (čeprav bi slednji v nekaterih sistemih lahko bil ločen razlog za ukrepanje).ne pa izguba staršev pri njihovem otroku, ki je poškodovan (čeprav je slednji v nekaterih sistemih lahko ločen razlog za ukrepanje).ne pa izguba staršev pri njihovem otroku, ki je poškodovan (čeprav je slednji v nekaterih sistemih lahko ločen razlog za ukrepanje).

4. Ekskluzivnost pravic

Tu je vprašanje: ali obstajajo kakšni temeljni vidiki pravic, ki so izključni ali vsaj pomembnejši v pravnih sistemih, v nasprotju z moralo.

Tu je lahko postavljenih pet posebnih vprašanj.

4.1 Primarne in pravne pravice

Pravice do popravljanja so tiste, ki nastanejo zaradi kršitve primarne. Jasno se pojavljajo tudi zunaj zakona, na primer dolžnost opravičiti ali spremeniti, tudi če za to ni pravne obveznosti. Vendar so pravne popravne naloge na splošno bolj natančne in institucionalne, prav zaradi narave prava.

Ena glavnih nalog pravnih sistemov je zagotoviti pravna sredstva za kršitev (ali včasih pričakovano kršitev) primarnih pravic, ki jih podeljujejo. Torej, če je nekdo poškodovan zaradi malomarnosti drugega, običajno nastane odškodninska pravica do odškodnine. Če je ubit, lahko pri njegovih družinskih članih nastane neodvisna pravica do odškodnine ipd. Druge vrste popravne pravice lahko vključujejo tiste za sodne odredbe, ki zahtevajo, da stranka po krivici izvršuje ali se vzdrži določenega dejanskega ravnanja, zelo pogosto tisto, za kar je bila dolžna storiti ali se vzdržati primarne pravice. Takšne pravice so v detajlih pogosto zelo zapletene. Na primer, odškodninski ukrep je lahko drugačen, če je protipravno dejanje v nasprotju s kršitvijo pogodbe dejanje ali kršitev. Prav tako v mnogih sistemih oz.nekatera pravna sredstva morajo biti dodeljena pravilno, medtem ko o drugih odloča sodišče. Za ponazoritev pravnih sredstev v obeh britanskih pravnih sistemih se lahko sklicujemo na Lawson (1980) in Walker (1974).

Ponavadi imajo popravne pravice same pripete dodatne popravne pravice, na primer, da bo sodišče izreklo prisilno odredbo, morda z grožnjo kazenske ali navidezne kazenske sankcije, ali da bo premoženje osebe zamrznjeno ali zaplenjeno, v primeru na primer, da nekdo ni plačal odškodnine, ki jo je predhodno prisodilo sodišče. Podrobnosti teh nadaljnjih popravnih pravic se razlikujejo od sistema do sistema.

Povezano, bolj sporno, je vprašanje, ali kazensko, v nasprotju s civilnim, državljanom, ki jih ščiti, daje kakršne koli zakonske pravice. Pravoslavno mnenje je, da tega ni, čeprav lahko obstaja tudi vzporedna civilna pravica. Vzemite primer nekoga, ki je bil napačno napaden. V večini pravnih sistemov bo to kaznivo dejanje in kaznivo dejanje. Civilno pravo jasno daje popravno pravico, npr. tožiti odškodnino. Ker pa je v večini sodnih oblasti v glavnem (in včasih izključno) država tista, ki odloča o pregonu zaradi kazenskega vidika, je bolj običajno mnenje, da državljan nima nobene pravne pravice, ki bi ustrezala kazenskemu vidiku.

Vprašanje je pogosto pravno zapleteno, ker zakonodajalec ni jasno nakazal, ali namerava z določenim statutom ustvariti zgolj kaznivo dejanje ali tudi podeliti civilnopravne pravice državljanom. Nadaljnja težava je lahko tudi v tem, da kazenska sodišča včasih opravljajo navidezno civilno funkcijo (npr. Izdajo nalog za obnovo ali odškodnino po obsodbi zaradi tatvine) in obratno (npr. Pooblastilo civilnega sodišča za dodelitev kazenske ali zgledne škode).

To vprašanje se razlikuje od vprašanja, ali lahko kazensko pravo priznava in ščiti moralne pravice. Zdi se, da je mogoče sklepati, da lahko, saj moralne pravice lahko zaščitimo ne le z zakonskimi pravicami, temveč tudi s pravnimi dolžnostmi do drugih (brez ustreznih zakonskih pravic). Na primer, pravni sistem bi lahko ustvaril kaznivo dejanje nadlegovanja z namenom varovanja moralne pravice do zasebnosti, ne da bi s tem nujno priznalo zakonsko pravico do zasebnosti, tj. Nekaj, kar bi v razlagi nejasnih delovalo kot pozitiven razlog v korist zasebnosti. pravila ali pri razvoju zakona.

4.2 Pogojne pravice

V primeru številnih zakonskih pravic mora biti izpolnjen pogoj za njihovo posest ali izvrševanje. To samo po sebi pravnih pravic ne razlikuje od mnogih moralnih. Tako kot ima človek zakonsko pravico do odškodnine za napad le, če je bil napadan, mora biti moralni tudi do opravičila za žalitev, samo če je bil storjen. Toda zakonske pravice lahko povzročijo bolj zapletene situacije, ki se v moralnosti le redko pojavijo.

V zgornjih primerih lahko rečemo, da desna oznaka v nasprotju s desnim tipom nastane šele, ko se sproži pogoj za njeno uveljavitev. Vendar pravni sistemi včasih pravijo, da desna znamka obstaja, preden obstaja eden od pogojev za uveljavljanje pravice. V bistvu gre za razliko med besedami "če p, X ima pravico do A" in "X ima pravico, če p, do A". V zadnjem primeru pomeni, da desna žeton obstaja zdaj, ne le, da bo obstajal. Zakaj bi to morali reči? Predlagani odgovor je, da so pravni sistemi, za razliko od morale, oblikovali sklope pravil za prenos pravic, še preden je prišlo do spodbudnega pogoja za uresničevanje pravice.

Denimo, da je X na primer po svoji volji pustil denarno vsoto Y, pod pogojem, da je Y dopolnil 21 let. Lahko je pravilen način razumevanja določbe v skladu s pravili pravnega sistema, je to, da le, če je Y dopolnil 21 let, ko je X umrl, ima pravico do denarja. Morda je pravilen način razumevanja tega, da pravi, da si Y, tudi če ni dopolnil 21 let, ko X umre, pridobi pravico do denarja, vendar ga je treba plačati šele, ko je star 21. let. Ena praktična razlika je da lahko v slednjem primeru pravica preide na Y-jevega naslednika, če Y, ko je preživel X, vendar umre, preden je dopolnil 21. let. V slednjem primeru pravniki opisujejo pravico kot "dodeljeno". V zvezi s tovrstnimi razmerami je lahko veliko zapletenih pravnih pravil in se od pristojnosti do pristojnosti zelo razlikujejo. Treba se je sklicevati na učbenike, predvsem na oporočno nasledstvo v pristojnosti.

4.3 Lastninske pravice

Naslednja posebna vrsta pravnih pravic ali skupine pravic, ki je deležna vse večje pozornosti teoretikov, je lastninska pravica. Razprava o tem bolj ustreza razpravi o lastnini - glej vpis o lastnini. Tu bo podanih le nekaj zelo kratkih točk.

Prvo je vprašanje, ali so lastninske pravice in s tem pojem lastnine v bistvu pravne narave ali gre za bolj splošne družbene pojave, ki jih zakon v vseh sodobnih družbah preprosto priznava in ščiti. Po Benthamu (1843) "… ni naravne lastnine … lastnina je v celoti stvar zakona." Arhiv Benthama je v bistvu, da pod lastnino mislimo varnost pričakovanja, da bomo lahko obdržali, prodali, uporabljali itd. Predmete, in le zakon lahko zagotavlja takšno varnost.

Po drugi strani pa je gotovo mogoče koherentno govoriti o lastnini na način, ki ne ustreza nujno pravnemu položaju. Starš lahko otroku na primer reče, da je določena igrača njihova, čeprav je po zakonu to starša. Podobno je verjetno trditi, da lahko koncepti lastništva in posesti, čeprav so manj zaščiteni, obstajajo v družbah, ki nimajo ničesar, kar običajno priznavamo kot popoln pravni sistem. Nekateri ljudje bodo tovrstne primere morda obravnavali kot pokazatelje, da pojem lastnine v bistvu ni zakonit, medtem ko se drugi lahko nagibajo k stališču, da gre za preprosto metaforično razširitev pojma, ki je zakonit.

Drugič, opozoriti je treba, da so lahko zakonske lastnine različnih vrst. Čeprav je lastništvo očitno eno najpomembnejših, je drugi pomembnejši razred posest, začasna ali relativno trajna. Na primer, pravica do uporabe avtomobila, ki si ga je najel teden dni, ali do konca življenja v določeni hiši. Vendar bi lahko druge vrste, ki ne ustrezajo lastništvu ali posesti, na primer hodile čez njivo lokalnega kmeta ali pa sosedov sosednji vodnik obdržal svojo stran vrtne stene.

Podrobnosti o lastninskih pravicah se razlikujejo od pristojnosti do pristojnosti, morda bolj kot podrobnosti skoraj vseh drugih vrst pravic. Poleg tega imajo številne jurisdikcije drugačna pravila, ki se nanašajo na lastninske pravice na zemljišču (in njegove vtičnice), za razliko od vseh drugih vrst subjektov. Za te podrobnosti se je treba sklicevati na strokovne knjige iz pravne pristojnosti. (Glej Hume 1740, knjiga III, oddelek III, kjer razpravlja o pojmih, ki po njegovem mnenju stojijo za pravilih zasedanja, predpisa, pristopa in nasledstva, s katerimi se lahko pridobi premoženje. Poudarja, da redko kdo ne more smiselno trdijo, da je pravilo o določeni vsebini boljše od tiste nekoliko drugačne vsebine. Pomembno je, da obstaja nekaj pravnega pravila o tej zadevi.)

Tudi pri razmišljanju o lastništvu je med teoretiki razprava o tem, kako je treba to analizirati. Nekateri menijo, da gre v bistvu za skupino drugih lastninskih pravic določene vsebine, kot so lastništvo, dohodek itd., Medtem ko drugi menijo, da je to v bistvu strukturni odnos med pravicami, vsebina pa sorazmerno nepomembna. Na primer oseba, ki ji je posest ali uporaba, čeprav lahko trenutno pripadajo drugim, bi se na koncu vrnila, če bi se zgodila določena vrsta pogojnih dogodkov.

Za nadaljnjo razpravo o lastnini v filozofskem kontekstu glej Honore 1960, 1961; Becker 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Campbell 1992; Harris 1996; in Penner 1997. (Nekateri od njih se bolj ukvarjajo z moralno utemeljitvijo lastništva.)

4.4 Subjektivne pravice

Zgornji opis pravic je bil v veliki meri napisan z vidika angloameriškega prava in filozofije. Vendar je treba omeniti, da je med evropskimi pisatelji celinskega kontinenta mogoče najti en vidik pravnih pravic, o katerem pa v angloameriški tradiciji ni sledu. To je opis pravic kot "subjektivnih" (droits subjectifs; subjektivna Rechte).

V francoščini in nemščini enaka beseda (droit, Recht) služi kot samostalnik, ki se nanaša tako na pravila prava kot na pravice, ki jih ustvarijo, zato je potrebno razhajanje.

V francoskem pravu je razlikovanje ločeno z razlikovanjem med predmetom le Droit (samostalnik napisan z veliko začetnico, nekateri pa ne vsi pisci) in les droits subjectifs. (Za splošno razpravo glej na primer Cornu 2014.) Vendar se zdi, da francosko pravo hkrati omejuje izraz "droits subjectifs" na podvrst zakonskih pravic, in sicer na pravice, ki so v prvi vrsti pravice zasebnikov, npr. narediti oporoko ali pogodbo. Zdi se, da se izraz ne širi na pravice, ki jih imajo vladne agencije, ki so lastniki premoženja, ali vladni minister, ki izda pravni red v skladu s prenesenimi pooblastili.

Zdi se, da nemško pravo v bistvu podobno razlikuje med „das Recht“in „subjektivno Rechte“(glej na primer Dietl & Lorenz 2016/2005).

4.5 Sredstva za spoštovanje zakonskih pravic

Številna vprašanja v zvezi s tem niso omejena na pravice, temveč so deljena z dolžnostmi in pooblastili, zato bo podan le kratek oris.

V večini sodobnih pravnih sistemov ustava podeljuje nekatere temeljne pravice. To jim navadno daje določeno mero prednosti pred konkurenčnimi pravnimi premisleki, vendar se to lahko razlikuje od sistema do sistema. Včasih imajo ustavne pravice absolutno prednost pred drugimi obravnavami, ki same po sebi ne temeljijo na ustavni pravici. Včasih bodo zgolj naklonjeni enemu pravnemu izidu namesto drugemu, ne da bi to narekovali.

Tudi ustave se bodo razlikovale glede tega, ali so določene pravice 'ukoreninjene' ali ne. Pridružitev je lahko absolutna, v tem primeru pravic ni mogoče odstraniti ali spremeniti z nobenim ustavnim sredstvom (kot je to primer z nekaterimi "osnovnimi pravicami" v nemški ustavi), lahko pa je tudi sorazmerno, kar zahteva le zahtevnejši postopek kot za običajno zakonodajo (kot pri ustavi ZDA.).

Ustave se bodo razlikovale tudi od tega, v kolikšni meri bodo človekove pravice, priznane v mednarodnem pravu ali pogodbi, priznane v nacionalnem pravu. Na primer, v nekaterih evropskih državah sta Evropska konvencija o človekovih pravicah in sklepi Evropskega sodišča za človekove pravice vključeni v nacionalno pravo in prevladajo nad vsemi nacionalnimi zakoni, ki niso v skladu z njimi. V drugih, na primer v Združenem kraljestvu, morajo sodišča, kolikor je mogoče, razlagati zakonodajo, da je skladna s Konvencijo, vendar nimajo pristojnosti, da bi jo uporabila, tudi če se jim zdi očitno nedosledna.

Druge pravice se lahko podelijo z običajno zakonodajo ali s splošnim pravom (tj. S tradicijo sodnega prava). Zanimiva točka je, da veliko zakonskih pravic ne podeljuje nobeno pozitivno pravo, ampak izhaja preprosto iz odsotnosti zakona. Verjetno je praktično treba, da ima vsak pravni sistem nenapisano „pravilo o zaprtju“, tako da je dovoljeno vse, kar ni prepovedano. Če so nekatere vrste pravic v bistvu dovoljenja, potem veliko takšnih pravic nastane na ta način. V večini pravnih sistemov je na primer moja pravica do ulice. Verjetno noben pozitiven zakon ne bo rekel, da lahko to storim, in morda nobena splošnejša uzakonjena pravica tega ne bo pomenila.

Bibliografija

  • d'Almeida, Luis Duarte, 2016. "Temeljni pravni pojmi: Hohfeldovski okvir", Filozofski kompas, 11: 554–569.
  • Austin, John, 1885. Predavanja na Sodna praksa, ali filozofija pozitivnega prava, 5 th izdaja, R. Campbell (ur.), 2 obsegu, London: John Murray.
  • Becker, Lawrence C., 1977. Lastninske pravice: Filozofski temelji, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. Laws in General, HLA Hart (ur.), London: Athlone Press. (Številne Benthamove druge številne, a raztresene razprave o pravicah omenjajo v Hartu 1973.)
  • –––, 1843. Načela civilnega zakonika, John Bowring (ur.), Dela Jeremyja Benthama (1. zvezek), Edinburgh: William Tait
  • Campbell, Kenneth, 1992. "O splošni naravi lastninskih pravic", King's College Law Journal, 3: 79–97.
  • --- 1997. "Raznolikost pravic", v R. Martin & G. Sprenger (ur.), Izzivi za zakon na koncu 20 th Century: pravice, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 22.
  • Cornu, Gerard (ur.), 2014. Vocabulaire juridique (10 th izdaja), Pariz: Stiskalnice universitai- de France.
  • Dietl, Clara-Erika in Lorenz, Egon, 2016/2005. Slovar pravnikov, gospodarskih in političnih pogojev, angleško-nemški (7 th izdaja), nemško-angleški (5 th izdaja), München: CH Beck Verlag.
  • Dworkin, Ronald M., 1973. "Resno jemanje pravic", v AWB Simpson (ur.), Oxfordski eseji iz pristojnosti, druga serija, Oxford: Clarendon Press, 202; ponatisnil v svojem Resno jemanje pravic (revidirana izdaja), London: Duckworth, 1978, 184.
  • –––, 1975. „Hard Cases“Harvard Law Review, 88: 1057–1110; ponatisnil v svojem Resno jemanje pravic, supra, 81.
  • –––, 1977. „Sedem kritikov“, Georgia Law Review, 11: 1201–1268.
  • –––, 1981. „Ali obstaja pravica do pornografije?“, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; ponatisnjeno v svojem filmu A Matter of Principle, Oxford: Clarendon Press, 1985.
  • –––, 1986. Law's Empire, London: Fontana.
  • Edmundson, William A., 2004. Uvod v pravice, New York: Cambridge University Press.
  • Gorman, Jonathan, 2003. Pravice in razlog: uvod v filozofijo pravic, Chesham: Acumen
  • Halpin, Andrew, 1997. Pravice in pravo: Analiza in teorija, Oxford: Hart Publishing.
  • Harris, JW, 1996, Property and Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA, 1955. "Ali obstajajo naravne pravice?", Filozofski pregled, 64: 175–191.
  • –––, 1973. „Bentham on Legal Rights“, v AWB Simpson (ur.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 171; ponatisnjeno v svojih Essays on Bentham: Jurisprudence and Political Theory, Oxford: Clarendon Press, 1982, 162.
  • –––, 1979. »Med koristnostjo in pravicami«, v A. Ryan (ur.), Ideja svobode: eseji v čast Isaiah Berlin, Oxford: Clarendon Press, 77; ponatisnil v svojih esejih Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1983, 198.
  • –––, 1994. Pojem zakona (druga izdaja) s posmrtnim postripisom, P. Bulloch in J. Raz (ur.), Oxford: Clarendon Press. (Tudi 3 rd izdaja, 2012.)
  • Herstein, Ori J., 2012. "Zaščita pravice do napake", pravo in filozofija, 31: 343–365.
  • –––, 2014. „Legal Legal to Do Legal Wrong“, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
  • Hohfeld, Wesley Newcombe, 1919. Temeljni pravni pojmi, ki se uporabljajo v sodnem sklepanju, WW Cooke (ur.), New Haven: Yale University Press.
  • Honore, Anthony M., 1960. „Pravice do izključenosti in imunitete proti odvajanju“, Pregled zakona Tulane, 34: 453–468.
  • –––, 1961. „Ownership“, v Guest, AG, ed, Oxford Essays in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.
  • Hume, David, 1740. Traktat o človeški naravi, v THGreen & TH Grose (ur.), Filozofska dela Davida Humea, London: Longmans, Green, 1874–5.
  • Kelsen, Hans, 1946. Splošna teorija prava in države, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kramer, Matthew H., 2010. „Refining the Interest Theory of Rights“, Ameriški časopis za sodno prakso, 55: 31–39.
  • Kramer, Matthew H., Simmonds, NE in Steiner, Hillel, 1998. Razprava o pravicah: filozofske preiskave, New York: Oxford University Press, 1998.
  • Kramer, Mattthew H. in Steiner, Hillel, 2007. "Teorije pravic: Ali obstaja tretja pot?", Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
  • Lawson, FH, 1980. Remedies of English Law (druga izdaja), London: Butterworths.
  • Lyons, D., 1969. „Pravice, zahtevki in upravičenci“, American Philosophical Quarterly, 6: 173–185.
  • MacCormick, Neil, 1976. "Otroške pravice: testni primer za teorije pravic", Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; ponatisnil v svoji pravni pravici in socialni demokraciji: eseji pravne in politične filozofije, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.
  • –––, 1977. „Pravice v zakonodaji“, v PMS Hacker & J. Raz (ur.), Zakon, moral in družba: eseji časti HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.
  • Maine, Henry Sumner, 1861. Starodavno pravo: njegova povezava z zgodnjo zgodovino družbe in njeno razmerje do sodobnih idej, London: John Murray.
  • Martin, Rex, 1993. Sistem pravic, New York: Oxford University Press.
  • Meyer, Lukas H., Paulson, Stanley L. in Pogge, Thomas W. (ur.), 2003. Pravice, kultura in pravo: Teme iz pravne in politične filozofije Josepha Raz-ja, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart, 1969 [1861]. Utilitarizem, v J. Robsonu (ur.), Zbrana dela Johna Stuarta Milla, Vol 10, Toronto: Toronto University Press; London: Routledge & Kegan Paul, 203.
  • Munzer, Stephen R., 1990. Teorija lastnine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nickel, James W., 1987. Making Sense of Human Rights: Filozofska razmišljanja o Splošni deklaraciji o človekovih pravicah, Berkeley in Los Angeles: University of California Press.
  • Penner, JE, 1997. Ideja premoženja v pravu, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph, 1978. „Teorija pravic profesorja Dworkina“, Politične študije, 26: 123–131.
  • –––, 1984a. "Narava pravic", Mind, 93: 194–214; ponatisnil v svojem filmu Moral of Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986, 165
  • –––, 1984b. „Pravne pravice“, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; ponatisnil v svoji Etiki v javni domeni: Eseji v moralnosti prava in politike, Oxford: Clarendon Press, 1994, 238.
  • –––, 1997. „Pravice in politika“, J. Tasioulas (ur.), Pravo, vrednote in družbene prakse, Aldershot: Dartmouth, 75.
  • Sreenivasan, Gopal, 2005. "Hibridna teorija pravic do terjatev", Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.
  • Steiner, Hillel, 1994. Esej o pravicah, Oxford: Založniki Blackwell.
  • Sumner, LW, 1987. Moralna fundacija pravic, Oxford: Clarendon Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986. Pravice, restitucija in tveganje: eseji v moralni teoriji, W. Parent (ur.), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Van Duffel, Siegfried, 2012. "V obrambo volje teorije pravic", Res Publica, 18: 321–331.
  • Vrousalis, Nicholas, 2010. "Med neobčutljivostjo in nepopolnostjo: proti teoriji volje volje", Res Publica, 16: 415–423.
  • Waldron, Jeremy, 1981. "Pravica do napačne napake", Etika, 92: 21–39; ponatisnjeno v njegovih liberalnih pravicah: Zbrani zborniki 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.
  • –––, 1988. Pravica do zasebne lastnine, Oxford: Clarendon Press.
  • Walker, David M., 1974, Zakon o pravnih sredstvih na Škotskem, Edinburgh: WH Green.
  • Wellman, Carl, 1985. Teorija pravic, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
  • –––, 1995. Real Rights, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999. Širjenje pravic: moralni napredek ali prazna retorika?, Boulder, Kolorado: Westview Press.
  • Wenar, Leif, 2005. "Narava pravic", Filozofija in javne zadeve, 33: 223–252.
  • White, Alan R., 1984. Pravice, Oxford: Basil Blackwell.
  • Yowell, Paul, 2007. "Kritična preiskava Dworkinove teorije pravic", Ameriški časopis za pravosodje, 52: 93–137.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]

Priporočena: