Srednjeveške Teorije Obligacij

Kazalo:

Srednjeveške Teorije Obligacij
Srednjeveške Teorije Obligacij

Video: Srednjeveške Teorije Obligacij

Video: Srednjeveške Teorije Obligacij
Video: Инвестиции в облигации. Теория и практика - Андрей Ванин 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Srednjeveške teorije obligacij

Prvič objavljeno: 14. julija 2003; vsebinska revizija, 5. april 2020

Obligationes (dobesedno "obveznosti") ali spori de obligationibus so bili srednjeveški format sporov, ki je postal zelo razširjen v trinajstem in štirinajstem stoletju. Čeprav bi njihovo ime lahko nakazovalo, da imata nekaj posebno opraviti z etiko ali moralno dolžnostjo, nista. Namen teh sporov je bil strogo logičen. V srednjeveški literaturi je bilo ločenih več vrst sporov de obligationibus. Do danes najbolj razširjena vrsta se je imenovala „pozitio“(= pozira). Težko ali celo nemogoče je žanr preslikati z žanri sodobne logike, toda zadeve vključujejo vsaj protiupravičeno in nemogoče sklepanje ter dinamično zavezanost, da ostanejo logično skladni. Zdi se, da spori de obligationibus stojijo v ozadju sodobne prakse zagovora akademske naloge.

  • 1. Izvori sporov de obligationibus
  • 2. Positio

    • 2.1 Teorija Walterja Burleya
    • 2.2 Teorija Rogerja Swynesheda
  • 3. Namen sporov

    • 3.1 Pozitivno utemeljitev
    • 3.2 Ohranjanje položaja in doslednosti
    • 3.3 Pozitivi kot „zagovor diplomske naloge“
  • 4. Druge vrste obligatio
  • 5. Sklep
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Izvori sporov de obligationibus

Aristotelova logična dela, zlasti Teme, prevzamejo sporno nastavitev kot glavni kontekst logičnega sklepanja. Na način, ki je podoben postopkom sokratskega spraševanja v Platonovih dialogih, je imel spore Aristotel v mislih dva udeleženca in morda tudi občinstvo, ki bo sodilo med sodelujoče. Nasprotnik (spraševalec) vodi spor tako, da poda predloge, ki jih anketiranec (odgovornik) običajno bodisi odobri bodisi zavrne.

Spor, kot ga je opisal Aristotel v Topics, se osredotoča na neko tezo, ki je vzeta za izhodišče. Nasprotni notranji cilj v sporu je, da se proti tezi gradi argument na podlagi predlogov, ki jih je dal toženec, in morda nasprotovanja zavrnjenih. Če nasprotnik uspešno doseže ta cilj, bo moral anketiranec podati nasprotno od obravnavane teze zaradi namerne sile predlogov, odobrenih med sporom. Spor tako postane ovrženje teze ali lastno izhodišče.

Kot je že priznal Aristotel v Topics, ugotovitev, ali je določena teza resnična, ni edini namen takšnih sporov. Nasprotnik in anketiranec se lahko odločita za spor glede teze, za katero je že na začetku znano, da je napačna ali celo nemogoča. Tovrstni spori so sporni v traktatih o obligationes. Spori de obligationibus niso bili namenjeni ugotavljanju dejstev o nobeni zadevi.

Srednjeveški spori de obligationibus dalje urejajo platonsko-aristotelsko strukturo z upoštevanjem situacij, ko tožena stranka priznava določeno sporno dolžnost (obligatio), ki jo je treba upoštevati med tehničnim sporom. Vsaj od zgodnjega trinajstega stoletja naprej so neodvisni razpisi in razprave kot deli večjih del posvečeni temu, kako voditi spore de obligationibus. [1] Ta literatura je veljala za pripadnost logiki in preučevanje obligationes je postalo del logičnega učnega načrta, ki so mu ga sledili dodiplomski študenti. [2]

Običajni naslov „obligationes“pomeni obveznosti v normativnem smislu dolžnosti. Traktati izrecno predpisujejo, kaj lahko anketiranec (in do neke mere tudi nasprotnik) stori in česa ne more storiti v takem sporu. Traktati o obligationih torej ne delujejo v deontski logiki. [3] Kar je "obvezno", je strogo omejeno na splošno logično obveznost, da se v sporu ne nasprotuje sebi, in na neko posebno logično obveznost, ki jo nasprotnik naloži na tožbo v začetku spora. Celo splošna moralna dolžnost biti pošten in dati nasprotniku svoje, kar verjame, da je resnično, je v teh zelo tehničnih sporih omejeno na zelo obrobno vlogo.

Najpomembnejša predpostavka o obligacijskih sporih je pogojna obveznost, da mora človek, če podeljuje prostore logično veljavnega sklepa, odobriti tudi sklep. Traktati o obligationes so preučevali, kako se ta dajatev uporablja v okoliščinah, ko se prostori ne odobrijo izključno zaradi odobritve resničnega, ampak za nekatere druge dajatve, na primer naložene dolžnosti odobritve prostora, za katerega je znano, da je napačen ali celo nemogoče, samo zaradi preučitve logičnih odnosov med določenimi izbranimi predlogi.

Obstajalo je več vrst ali "vrst" obligationes. O sprejemanju napačne ali nemogoče predloge kot nečesa, kar ji je treba odobriti (ali "umestiti"), se je najpogosteje razpravljalo. Toda zgodnji Obligationes Parisienses na primer razlikuje šest vrst; enakih šestih najdemo tudi pri Walterju Burleyju in Williamu iz Ockhama: poziranje (positio), nasprotovanje (depozit), »naj bo dvomljivo« (dubitetur), institucija (institutio), resničnost zadeve (rei veritas) in peticija (petitio). [9] Poleg "poziranja" je večina teh vrst obligationes v sodobni literaturi malo raziskana.

Nekateri pozno-srednjeveški avtorji so trdili, da je teoretična osnova za obligationes izhajala iz dveh odlomkov v Aristotelu (Prior Analytics I.13.32a18–20, Metafizika IX.4.1047b10–12), oba pa govorita zgolj o tem, da če je mogoče nekaj postaviti, nič nemogoči rezultati. [4]Ta aristotelovska besedila so pomembna, vendar niso ključna za zgodovinski izvor literature obligationes. Prvi traktati o obligationih so zgodnejši od pripravljenosti Metafizike v latinskem prevodu in ne omenjajo nobenega odlomka. Poleg tega, čeprav zagotovo drži, da obvezni spori nikoli ne zahtevajo nemogoče slediti, ko je dana možnost, to dejstvo samo po sebi ne predstavlja nekaterih najbolj značilnih lastnosti obligationes. Nekatere zgodnejše razprave se dejansko nanašajo na to, kaj se zgodi ne takrat, ko je dana možnost, ampak ko je nemogoče. [5]

Prav ta lastnost je pravzaprav vsaj dva zgodna traktata pripisala Aristotelu [6]:

In to pravi Aristotel. Kajti pravi: "Nemogoče je biti postavljeno tako, da se vidi, kaj sledi na tej osnovi."

In [7]:

Da je postavitev nemogočega treba ohraniti, se dokazuje na naslednji način: kajti tako kot pravimo, da je možno priznati, da je mogoče videti, kaj sledi na tej podlagi, podobno tudi od Aristotela, da je nemogoče priznati da se vidi, kaj se zgodi na tej osnovi.

Zato se zdi bolj verjetno, da bi se obvezni spori povezali z Aristotelovimi nemogočimi argumenti, o katerih sta govorila vsaj Boethius in Ibn Rushd. [8]

2. Positio

Brez dvoma je pozitio ali "postenje" najpogosteje obravnavana vrsta obligatio, tako v srednjeveški literaturi kot v nedavni štipendiji. V poziciji "nasprotnik" se začne z besedo "postavim to stran." Predlog p se imenuje "positum." "Anketiranec" nato glede na določene pogoje reče bodisi "priznam" bodisi "zanikam". Na primer, traktati Rogerja Swynesheda, Roberta Elanda in Richarda Lavenhama vse določajo, da mora biti positum "sprejemljiv", kar je pogojni predlog. [10] Drugi avtorji, kot smo videli zgoraj, dopuščajo, da je positum nemogoče, če njegova nemožnost ni "očitna", tako da se lahko predlogi zabavajo in verjamejo. [11] Takih primerov tu ne bomo obravnavali.

Če je položaj sprejet, je spor v teku: nasprotnik nato anketirancu »predlaga« vrsto predlogov, drug za drugim. Sprejem pozicije ni isto kot priznanje predloga. Tožeča stranka s sprejemom pozitio sprejema dolžnost, da prizna pozitivnost, če je ta predlagana, in vse druge dolžnosti, ki izhajajo iz te dajatve. V praksi to pomeni, da mora anketiranec oceniti vsak predlog ali propozitum, ki ga je podal nasprotnik, s priznanjem dolžnosti, sprejete s sprejemom položaja. Na vsak propozit, ki ga je predložil nasprotnik, mora odgovoriti z besedami "Priznam", "zanikam" ali "dvomim v to". Pravilni odziv vodijo pravila, navedena v traktatih, različni avtorji pa podajajo nekoliko drugačna pravila. V nadaljevanju razpravljamo o dveh najpomembnejših pristopih k pravilom, ki jih Eland imenuje "stari odziv" in "nov odziv". Lahko jih prepoznamo kot pravila, ki sta jih podala Walter Burley in Roger Swyneshed.[12]

Po obeh teh sklopih pravil je pravilen odziv deloma odvisen od tega, ali je propozit "pomemben" ali "nepomemben" (pertinens / impertinens) in če je pomembno, ali je "zaporedno pomemben" ali "nezdružljiv" (pertinens sekvence / pertinens repugnans). Specifikacija teh pojmov in kako vplivajo na pravilen odziv na propositum, predstavljajo jedro teorije pozicije in se razlikujejo od avtorja do avtorja.

Glede na različnost načinov, kako različni avtorji dajejo pravila, se lahko zdi, da so pravila določena in spor je videti kot igra. Ob tem branju bi se moral udeleženec na začetku strinjati, katera pravila se upoštevajo v začetku spora.

2.1 Teorija Walterja Burleya

Račun Walterja Burleyja predstavlja nekaj, kar je bilo morda "privzeto" ali "standardno" teorijo. [13] Po njegovem mnenju [14]:

  1. Za vsak korak n spora, začenši s prvim propozitumom kot korak 1, je propozitum "zaporedno pomemben" na koraku n, če in le, če logično izhaja iz konjunkcije pozituma in vseh predlogov, ki so bili odobreni prej koraki spora in skupaj s protislovji vseh predlogov, ki so bili v prejšnjih korakih zavrnjeni. Propozitum je na stopnji n "nezdružljivo relevanten", če in samo, če iz tega istega veznika izhaja njegovo protislovno. Na koraku n je "nepomembno", če in samo, če ni nikjer zaporedno pomembno ali nezdružljivo.
  2. Za vsak korak n spore in za vsak propozit p mora tožena stranka pri stopnji n priznati p, če je zaporedno pomembna pri n, in jo zanikati, če je nezdružljiva pri n. Če je v koraku n p nepomemben, mora toženec odgovoriti v skladu s svojim znanjem o dejanskih dejstvih (ne glede na to, kaj je navedeno v sporu). Torej, če je p nepomemben pri n in anketiranec ve, da je v resnici res, ga mora priznati; če je p nepomemben pri n in anketiranec ve, da je v resnici napačen, ga mora zanikati; če je p nepomemben in anketiranec ne ve, ali je resničen ali neresničen, mora v to dvomiti.

Spor se nadaljuje, dokler nasprotnik ne reče "Cedat tempus", kar lahko pomeni tudi "Čas je nastopil!" (spor je končan) ali "Time out!" V zadnjem primeru se spor začasno prekine, medtem ko nasprotnik v odgovorih anketiranca nakaže kakšno napako ali poda kakšno drugo pripombo. Poanta je v obeh pogledih enaka: anketiranec pravila "pozicioniranja" niso "zavezane", razen kadar teče "igralna ura". Standardna značilnost traktatov je, da razlikujejo (1) predložene predloge, (2) njihovo oceno v obveznem sporu in (3) razpravo na ravni ravni bodisi o trditvah (npr. O njihovih resničnih vrednostih) ali njihovih ocen znotraj sporov. [15]

Primer bo pomagal razjasniti pravila.

Nasprotnik Anketiranec
Trdim, da je Atlanta glavno mesto Pensilvanije. Priznam.
Pripombe: Atlanta v resnici ni glavno mesto Pensilvanije. Toda to nasprotniku ne preprečuje, da bi si lahko pristal.
Korak 1: Atlanta je južno od linije Mason-Dixon. Priznam.
Opombe: Iz položaja je razvidno, da Atlanta ni južno od Mason-Dixon linije, niti da ni. (Positum nič ne pove o lokaciji proge Mason-Dixon ali Atlante.) Torej korak 1 ni pomemben. Kljub temu, da anketiranec ve, da je korak 1 v resnici res, ga mora priznati.
2. korak: Glavno mesto Pensilvanije je južno od linije Mason-Dixon. Priznam.
Pripombe: Iz položaja in že sprejetega koraka 1 sledi korak 2. Zato je zaporedno pomemben in ga je treba priznati.
Čas je potekel!

V zvezi s temi pravili je treba opozoriti na več posebnih značilnosti. Prvič, breme pravil skoraj v celoti pade na anketiranca. Dokler bo za začetek izbral "dopustno" pozicijo, nasprotnik sicer lahko na katerem koli koraku spora predlaga vse, kar želi.

Drugič, upoštevajte vlogo epistemičnega stanja anketirancev. To je dejavnik pri določanju pravilnih odgovorov, vendar le, če propozit ni pomemben.

Tretjič, upoštevajte, da naročilo šteje. To je, odvisno od vrstnega reda predlaganih predlogov, se lahko zahtevajo različni odgovori nanje. Če bi bili koraki 1 in 2 obrnjeni v zgornjem primeru, bi bilo treba oba zavrniti:

Nasprotnik Anketiranec
Trdim, da je Atlanta glavno mesto Pensilvanije. Priznam.
Pripombe: Kot prej.
Korak 1: Glavno mesto Pensilvanije je južno od linije Mason-Dixon. Zanikam.
Pripombe: Iz posituma ni razvidno, da je glavno mesto Pensilvanije južno od linije Mason-Dixon, niti da ni. (Kot že prej, positum nič ne pove o lokaciji proge Mason-Dixon ali glavnem mestu Pensilvanije.) Torej korak 1 ni pomemben. Ker anketiranec kljub temu ve, da je korak 1 v resnici napačen, ga mora zanikati.
2. korak: Atlanta je južno od linije Mason-Dixon. Zanikam.
Pripombe: Iz stališča in nasprotujočega si koraka 1 (korak 1 je bil zavrnjen, spomnimo), sledi nasprotujoč se koraku 2. Zato je korak 2 nezdružljiv in ga je treba zavrniti.
Čas je potekel!

Ta sklop pravil zagotavlja, da je položaj „dosleden“v vsakem od naslednjih treh postopno močnejših čutov [16]:

  • (1) Noben spor nikoli od anketiranca ne zahteva, da na katerem koli koraku prizna nemožnost. [17]
  • (2) Noben spor nikoli od anketiranca zahteva, da v različnih korakih predloži predloge obrazca p in not-p.
  • (3) Noben izpodbijani spor nikoli od anketiranca ne zahteva, da v različnih korakih prizna vsakega člana neskladnega niza predloga.

Vendar Burleyjeva teorija v drugem smislu ni "dosledna" [18]:

(4) Noben spor nikoli od anketiranca zahteva, da v istem predlogu v različnih korakih odgovori različne odgovore

Kot primer tega neuspeha naj bodo p in q pogojni predlogi, od katerih logično ne gre za drugega, anketiranec pa naj ve, da je q napačen, medtem ko ne pozna resnične vrednosti p. Nato:

Nasprotnik Anketiranec
Postavim to p ali q. Priznam.
Korak 1: str Dvomim.
Komentarji: Pozitum ne pomeni niti p niti ne-p. Korak 1 torej ni pomemben. Ker anketiranec ne pozna njegove resnične vrednosti, mora v to dvomiti.
2. korak: q Zanikam.
Pripombe: Pozitum ne pomeni niti q niti ne-q. Korak 2 torej ni pomemben. (Ker 1. korak ni bil odobren ali zanikan, ne vpliva na to, ali je korak 2 relevanten ali nepomemben.) Ker anketiranec ve, da je q v resnici napačen, ga je treba zavrniti.
3. korak: str Priznam.
Pripombe: korak 3 izhaja iz stališča in nasprotujočega si koraka 2 (korak 2 je bil zavrnjen, opomni). Zato ga je treba priznati, čeprav je v prvem koraku dvomil o istem predlogu.
Čas je potekel!

Jasno je, da je pozicioniranje Burleyjeve teorije zelo svojevrsten spor.

3.2 Teorija Rogerja Swynesheda

Burleyjeva teorija pozicioniranja ni bila edina. Zdi se, da je drugi račun nastal z nekim Rogerjem Swyneshedom, ki je napisal Obligationes verjetno nekje po letu 1330 in zagotovo pred 1335 (Spade [1977]). To alternativno teorijo je priznal Robert Eland, avtor sredi štirinajstega stoletja, o katerem je zelo malo znanega. Eland poroča o Burleyjevi teoriji in Swyneshedsovi teoriji ter jih imenuje "stari odziv" in "nov odziv". Ne izbira med njimi, ampak anketirancem preprosto reče, naj izbere, kar mu je všeč (Spade [1980], §20). Richard Lavenham, na drugi strani, avtor poznejšega štirinajstega stoletja, sodobni avtor z Johnom Wyclifom, sprejema Swyneshedsovo različico pozitivnega odkritosti. Nekaj Janeza Weselovega iz Pariza sredi štirinajstega stoletja kaže tudi poznavanje Swyneshedhovih pogledov (John of Wesel [1996]). Kljub temu se zdi, da so pogledi Swyneshed-a sprožili nekaj polemike. Ralph Strode je na primer v poznem štirinajstem stoletju (približno sodoben z Johnom Wyclifom) toplo zavrnil značilnosti Swyneshedsove teorije, prav tako Peter of Candia in Logica magna, pripisana Pavlu iz Benetk (Spade [1982a], str. 337 –39).

Swyneshedsova teorija pozicioniranja je v mnogih pogledih kot Burleyjeva, vendar se razlikuje v enem glavnem pogledu. Za Swyneshed pri oceni, ali je propositum relevanten ali nepomemben, odzivi na prejšnje predloge niso pomembni. To pomeni, da je zanj propozit "zaporedno pomemben", če in le, če logično izhaja iz samega položaja; je "nezdružljivo relevanten", če in samo, če njegovo nasprotno nasprotje sledi samo od pozituma; "nepomembno" je, če in samo, če ni zaporedno ali nezdružljivo pomembno.

Swyneshedov "nov odgovor" močno poenostavi nalogo anketirancev. Ni mu treba več spremljati tega, kar je bilo v sporu prej priznano ali zanikano. Vrstni red, v katerem so predlagane predloge, ni več pomemben. Vsak anketiranec mora samo poskrbeti, da se bo ustrezno odzval, kadar propozit izhaja iz njega ali ni v neskladju s samim positumom, drugače pa se le odziva v skladu s svojim poznavanjem dejanskih dejstev. Dokler to počne, je pravilno opravil.

Za razliko od Burleyjeve teorije Swyneshed jamči, da je pozitio skladen v smislu 4 zgoraj. [19] Po drugi strani je medtem, ko je Swyneshed pozitio dosleden v smislu 1 in 2 zgoraj, v 3. smislu ni skladen. [20] Recimo, če veste, da sedite nekje v Oxfordu, in potem razmislite naslednji položaj (Spade [1977], § 100):

Nasprotnik Anketiranec
Pojavljam, da ste v Rimu ali bežite. Priznam.
Pripombe: Dejstvo, da sta oba spora ločena, ne preprečuje, da bi bil predlog „sprejemljiv kot pozitiven“.
Korak 1: Ste v Rimu ali tečete. Priznam.
Pripombe: To je samo ponavljanje posituma, le da tukaj ni postavljeno, ampak je predlagano. Očitno je to zaporedno pomembno, zato ga je treba priznati.
2. korak: Niste v Rimu. Priznam.
Pripombe: Niti korak 2 niti njegova nasprotujoča si ne izhajata iz samega položaja. Zato je nepomembno. Ker je (po hipotezi) tudi znano, da je resnična, jo je treba priznati.
3. korak: Ne tečete. Priznam.
Pripombe: Ditto.
Čas je potekel!

Predlogi v korakih 1–3 tvorijo nedosledno triado, vendar je treba vsako od njih priznati v skladu s pravili Swyneshedsa. Dejansko je Swyneshed jasno, da se lahko včasih odpovejo vsi člani neskladnih triad.

Burleyjeva in Swyneshedhova nista bila edini teoriji pozicije, čeprav se zdi, da sta bili najbolj razpravljani. Predlagane so bile tudi druge teorije, ki pa še niso temeljito preučene ali razumljene. [21]

4. Namen sporov

Kaj je bil namen pozitio? Vprašanje ni enostavno. [22] Kajti nenavadno, čeprav srednjeveški avtorji sami govorijo o pozitio kot o nekakšnem "sporu", se sprva zdi, da v resnici ni nič spornega! Poglejte prejšnje primere. Ne naselijo se ali celo poskušajo poravnati ničesar o glavnem mestu Pensilvanije, lokaciji proge Mason-Dixon, ne glede na to, ali sedite ali tečete v Rimu ali v Oxfordu ali kaj drugega. Za razliko od srednjeveškega formata quaestio, kjer se je zastavljalo resnično vprašanje in resničen konflikt nasprotnih stališč, se zdi, da se nič takega ne dogaja v poziciji. Kakšen je bil potem njen namen?

Nekateri učenjaki menijo, da so bili ti spori mišljeni kot "vaje" ali "preverjanje" sposobnosti študentov. Toda spretnosti za kaj? Pravkar smo videli, da se ne bi izvajali ali preverjali njihove čisto logične spretnosti. Katere druge veščine so bile? Spretnosti prepiranja po pravilih obligatio? Brez dvoma, vendar brez dodatnega pojasnila, zakaj bi kdo to hotel storiti?

4.1 Pozitivno utemeljitev

Eden od predlogov je, da bi na pozitio lahko gledali kot na nekaj kot na teorijo nasprotnega sklepanja. [23] Na ta račun bi pozitio raziskal, "kaj bi se zgodilo", če bi bil posit resničen, vse drugo pa je ostalo čim bolj takšno, kot je v resnici. Ta predlog daje neko podlago za sicer skrivnostno ravnanje z nepomembnimi predlogi, kjer se človek oddalji od postavljene situacije nazaj v resničnost, da usmerja svoje odzive. Na podoben način, kadar nasprotna hipoteza ne zahteva drugače, nasprotno sklepanje običajno poskuša ostati čim bližje resničnosti.

Poleg tega imajo teorije pozicioniranja presenetljivo formalno podobnost sodobnim teorijam kontraaktivnosti. Tranzitivnost, nasprotje in krepitev antecedenta so vse neuspešni, še nekaj drugih značilnosti nasprotnih oseb pa se zdi, da se zrcalijo v teoriji pozitivnosti. [24]

Ta predlog je naletel na velik odpor (Stump [1981] in [1985], Martin [1993]). Eden od ugovorov je, da lahko vsaj pri Burleyjevi „standardni“teoriji pozicioniranja, če je pozitum mogoč, vendar kljub temu znano, da je napačen, nasprotnik lahko izzove anketiranca, da mora sprejeti kakršen koli predlog, ne glede na to. Naj bo p tak pozitum in q naj bo skladen s p. Nato:

Nasprotnik Anketiranec
Postavljam tisto p. Priznam.
Korak 1: Ne- p ali q. Priznam.
Pripombe: Če p logično pomeni q, potem je korak 1 zaporedno pomemben, zato ga je treba sprejeti. Če p logično ne pomeni q, je korak 1 nepomemben, saj je q po hipotezi skladen s p. V tem primeru, ker je znano, da je p napačen, ni znano, da je p pravi, in korak 1 je treba razumeti kot nepomembno resnico.
2. korak: q Priznam.
Pripombe: Propositum q izhaja iz pozituma in odobrenega predloga v koraku 1. Zato je to ustrezno in je treba sprejeti.
Čas je potekel!

To je zelo slab rezultat, če je pozitio oblika nasprotnega sklepanja. To pomeni, da bi lahko, izhajajoč iz katere koli znane neresnice, nasprotovali nečemu, kar ji ustreza. [25]

Nasprotuje lahko tudi to, da protispravno sklepanje, vsaj tako kot razmišljamo danes, ne vključuje epistemičnih dejavnikov na način, kot to počne teorija pozitio. Eno je reči, da ne vemo, kaj bi se zgodilo v dani kontraktni hipotezi; Povedati je treba še nekaj, kar v razlagi „kontraktualne“interpretacije določa teorija obligationes, da je to, kar bi se zgodilo, deloma odvisno od tega, kar v resnici vemo.

4.2 Ohranjanje položaja in doslednosti

V novejših raziskavah (npr. Yrjönsuuri [2009]; Catarina Dutilh Novaes [2011]) so znanstveniki menili, da so obligationi značilno dinamični in dialektični, za razliko od teorij kontraaktivnega sklepanja dvajsetega stoletja. Jedro umetnosti je, da mora anketirani uporabiti logične veščine, da ohrani splošno zavezanost doslednosti. Poseben zaplet v umetnosti izvira iz dejstva, da vsaj v poznosrednjem veku ni bilo jasne splošno sprejete definicije, kaj pomeni ostati dinamičen v skladu. S stališča te razlage je obstajalo soglasje, da je doslednost v obligationes povezana z navidezno veljavnostjo. V zgodnjih Obligationes Parisienses je umetnost izrecno povezana z "znanjem o posledicah" (scientia desequentiis). Še bolj splošnojasno je, da so vrste sklepov, ki se uporabljajo v obligationih, v večini primerov strogo logične.

Opazno je, da v logiki zgodnjega trinajstega stoletja, ko so se začeli razpravljati o obligacijskih sporih, koncept skladnosti niza predlogov ni bil standardni del logičnih orodij. Šele proti drugi polovici trinajstega stoletja so logiki začeli uporabljati koncept compossibilitas, da bi označili, kako je mogoče vse trditve skupaj uresničiti, John Duns Scotus pa je celo uvedel koncept "logične možnosti" (possibilitas logica).

Sodobnemu bralcu se zdi, da lahko obligacijski spori proučujejo vzdrževanje doslednosti. Vendar se zdi zgodovinsko natančnejše reči, da so jih izvajali iz drugih razlogov, vendar se je nato izkazalo za zanimivo platformo za preučevanje, kaj logično pomeni imeti dosleden nabor predlogov. Na ta način so pomembno prispevali k razvoju koncepta logične skladnosti. To pomeni, da so se obvezni spori iz mejnega interesa spremenili v pomembno sredstvo za razvoj formalne logike, na katerega bi najboljši logiki štirinajstega stoletja namenili dovolj pozornosti.

4.3 Pozitio kot „zagovor diplomske naloge“

Drug predlog je, da bi lahko pozicioniranje bilo v ozadju sodobne akademske prakse zagovora teze. Konec koncev je "Positio" za grško "tezo" le latinsko. Poleg tega je do danes v nekaterih evropskih akademskih zagovarjanju tez ohranjena značilna terminologija "nasprotnika" in "anketiranca". Še več, kljub našemu prejšnjemu mnenju, da nenavadno ni ničesar, kar bi bilo "sporno" v poziciji, je srednjeveške razprave razmeroma enostavno najti - ne v traktatih ali drugih odlomkih, namenjenih posebej teoriji obligationes, ampak v drugih besedilih, pri čemer se na značilni besednjak in postopke pozicioniranja uveljavlja v kontekstu, v katerem se zagovarja nekaj vsebinskega stališča. [26]Vendar tega stališča ni mogoče najti v positumu ali v nobenem od naslednjih predlaganih korakov pozitivnosti. Prej je mnenje, da se anketiranec sam zaveda (in tako je pripravljen na "obrambo"), kar bo vplivalo na odgovore, ki jih daje nepomembnim predlogom. Stališče, ki se „zagovarja“, torej ni izrecno naveden povsod v sporu, ampak nekakšna osnovna predpostavka, ki je podlaga za odgovore anketirancev. Ta predlog ima nekaj obljube, vendar še ni temeljito raziskan. Lahko bi nasprotovali, da kljub prvotni privlačnosti dejstva, da je latinsko „positio“isto kot grška „teza“, to stališče konča razvezo „teze“, ki jo je toženec zagovarjal s položaja v sporu.

Porota je še vedno zunaj. Priznati je treba, da nihče še ni povsem zadovoljivo razložil positio, še zlasti obveznost literature v splošnem. Ustrezen račun bi moral vsebovati

  • raznolikost pogledov na pozitio, ki jih najdemo v srednjeveški literaturi;
  • značilna obravnava nepomembnih predlogov, ki prinašajo nelogične dejavnike;
  • zlasti epiztemični dejavniki, vključeni v večino zdravljenj.

Mogoče je, da bi vsak ustrezen račun dejansko reproduciral žanr s terminologijo moderne logike. To pomeni, da morda obligationes najbolje razumemo kot svojevrsten logični žanr.

V najnovejših študijah obligacijskih sporov se je razumljivo zmanjšal interes za umestitev tega srednjeveškega žanra v kategorije moderne logike. Namesto tega se je zanimanje obrnilo na to, kako se v okviru obveznih sporov pojavljajo posebna logična vprašanja.

5. Druge vrste obligatio

Razen pozitio, druge vrste obligatio, priznane v srednjeveški literaturi, niso bile toliko raziskane. Ena vrsta, ki morda potrebuje malo ločenega študija, je "propozicioniranje" (depositio). Če "poziranje" dejansko zahteva, da anketiranec potrdi, da je posit resničen (s privoljenjem tega, kar iz njega izhaja itd.), "Nasprotno postavljanje" od anketiranca zahteva, da depozit potrdi kot lažno (s tem, da zanika, kaj implicira itd.). V drugih pogledih se zdi, da je nasprotovanje postavitvi smiselno nepomembno kot nepomembno spreminjanje položaja. [27] To že sama po sebi sproži razlagalno težavo: zakaj sploh nasprotujejo vložitvi sporočil kot ločeni vrsti obligatio?

Druga vrsta, ki verjetno potrebuje le kratkočasno prepoznavanje, je "dvomiti." Dvomanje (dubitatio), tako kot kontrapoziciranje, je različica pri pozicioniranju. V tem primeru mora anketiranec dubitatum potrditi kot dvomljiv. (Spomnimo se na vlogo dvomljive nepomembne predloge v položaju za pozicioniranje.) Znova, čeprav lahko zapleti v praksi postanejo zmedeni, se teoretično zdi to trivialno variacija pri poziranju. Človek se spet sprašuje, zakaj so nekateri avtorji to označili kot ločeno vrsto obligatio. [28]

Nekaj besed je treba povedati o drugih vrstah obligatio. Celo razen konteksta obligationes se je „institucija“(ali „vsiljevanje“) obravnavala kot dodelitev pomena jezikovnim izrazom. Zdi se, da se je v okviru obligationes vprašanje vrtelo okoli tega, kako sta institucija ali nalaganje vplivala na pravilne odgovore v obveznem sporu. Recimo, da imenujemo rep nogo (to je, da "naloži" besedo "noga", da vključuje repo). Koliko nog ima lev? Ali bi morali reči pet, na podlagi tega, ker imenujemo repo noge? Ali naj nadaljujemo s štirimi, ker naj bi bili naši odgovori podani glede na pomene, ki jih v resnici imajo besede, ne glede na pomene, ki bi jih lahko (v nasprotju s predpostavkami) domnevali v sporu? (Glej Spade [1982a], str. 339–40.)

"Peticija" (peticija) je v novejši literaturi popolnoma prezrta in malo je mogoče reči, da je o njej kaj informativnega. Nekoliko več je bilo rečeno o "resnici o zadevi" (rei veritas), vendar ne veliko (Spade [1994–1997]).

6. Sklep

Besednjak srednjeveških obligacij - literatura („pozicioniranje“, „priznavanje“, „priznavanje“, „pomembnost / nepomembnost“) se pojavlja vseprisotno v poznosrednjeveških učenjah. Če ne drugače, je zato treba bolj preučiti literaturo in njeno vlogo v srednjeveški logiki.

Bibliografija

Najcelovitejša bibliografija primarnega in sekundarnega gradiva o obligationes do leta 1994 je na voljo v:

Ashworth, EJ, 1994. "Obligationes Treatises: Katalog rokopisov, izdaj in študij", Bulletin de Philosophie Médiévale, 36: 118–47

Spodaj navedene točke vključujejo samo tiste, ki so izrecno citirane zgoraj in v opombah, skupaj z nekaj drugimi objavljenimi posodobitvami informacij v Ashworthu [1994].

  • Ashworth, E. Jennifer, 1992. "Obligacije Johna Tarteysa: izdaja in uvod", Documents e studi sulla tradizione filosofica medievale, 3: 653–703.
  • –––, 2015. „Besedila Richard Billingham in Oxford Obligationes: Omejitve položaja“, Vivarium, 53 (2–4): 372–390.
  • Boehner, Philotheus, 1952. Srednjeveška logika: oris njenega razvoja od leta 1250 do c. 1400, Manchester: Manchester University Press.
  • De Rijk, Lambert M., 1974. "Nekaj traktatov trinajstega stoletja o igri obveznosti. Jaz, »Vivarij, 12: 94–123.
  • –––, 1975. „Nekaj traktatov trinajstega stoletja o igri obveznosti. II,”Vivarij, 13: 22–54.
  • –––, 1976. „Nekaj traktatov trinajstega stoletja o igri obveznosti. III,”Vivarij, 14: 26–42.
  • Dumitriu, Anton, 1977. Zgodovina logike, Duiliu Zamfirescu idr., Trans. 4 vol. Tunbridge Wells, Kent: Abacus Press.
  • Dutilh Novaes, C., 2005. "Srednjeveški obligationes kot logične igre za vzdrževanje doslednosti", Synthese, 145 (3): 371–395.
  • –––, 2007, Oblikovanje srednjeveških logičnih teorij: Suppositio, Consequentiae in Obligationes (logika, epistemologija in enotnost znanosti: letnik 7), Dordrecht: Springer.
  • Dutilh Novaes, Catarina, 2011. »Srednjeveški obligationes kot teorija diskurzivnega upravljanja obveznosti«, Vivarium, 49: 240–257.
  • Gelber, Hester Goodenough, 2004. Lahko bi bilo tudi drugače: nepredvidljivost in nujnost dominikanske teologije v Oxfordu, 1300–1350, Leiden: EJ Brill.
  • Green, Romuald, 1963. "Uvod v logični traktat De obligationibus, s kritičnimi besedili Williama Sherwooda [?] In Walterja Burleyja", 2 zvezki. Doktorska disertacija. Katholieke Universiteit Leuven. Revidirana različica te bistvene, vendar neobjavljene disertacije je bila v rokopisni obliki široko razširjena pod naslovom Logični traktat „De obligationibus“: Uvod s kritičnimi besedili Williama Sherwooda in Walterja Burleyja.
  • John of Wesel, [1996]. "Tri vprašanja Janeza Weselovega o Obligationes in Insolubilia," [latinska izdaja na voljo v spletu v PDF obliki, z uvodom in zapiski, Paul Vincent Spade.]
  • King, Peter, 1991. "Medivalski miselni eksperimenti: Metametodologija srednjeveške znanosti", v T. Horowitz in G. Massey (ur.) 1991. Miselni eksperimenti v znanosti in filozofiji, Savage, Md: Rowman & Littlefield, pp. 43–64.
  • Kilvington, Richard, [1990a]. Sophismata Richarda Kilvingtona, Normana Kretzmanna in Barbara Ensign Kretzmann, ed. Oxford: Oxford University Press. ("Auctores Brittanici Medii Aevi", letnik 12.) Latinska izdaja. Prevedeno v Kilvingtonu [1990b].
  • –––, [1990b]. Sophismata Richarda Kilvingtona, Normana Kretzmanna in Barbare, praporščaka Kretzmanna (ur. In pred.), Cambridge: Cambridge University Press; gre za prevod Kilvingtona [1990a], s komentarjem.
  • Kukkonen, Taneli, 2002. „Alternativa alternativam: pristopi do Aristotelovih argumentov na nemogoče“, Vivarium, 40: 137–173.
  • Kukkonen, Taneli, 2005. "Nemogoče, kolikor je to mogoče: Ibn Rushd in Buridan o logiki in naravoslovni teologiji," v D. Perler in U. Rudolph (ur.), Logik und Theologie: Das Organon im Arabischen und im Lateinischen Mittelalter, Leiden: Brill, str. 447–467.
  • Kretzmann, Norman in sod. (ur.), 1982. Cambridge Zgodovina poznejše srednjeveške filozofije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kretzmann, Norman in Stump, Eleonore, 1985. "Anonymous A arte Obligatoria v Merton College MS. 306, “v EP Bos (ur.), Srednjeveška semantika in metafizika: Študije, posvečene doktorju LM de Rijku, profesorju za antično in srednjeveško filozofijo na Univerzi v Leidenu ob 60. rojstnem dnevu, Nijmegen: Ingenium, str. 239–80. („Artistarium“, Dodatek, letnik 2.)
  • Martin, Christopher J., 1990. "Bradwardine in uporaba Positio kot preizkus možnosti", v Simo Knuuttila, Reijo Työrinoja in Sten Ebbesen (ur.), Znanje in znanosti v srednjeveški filozofiji: Zbornik osmega mednarodnega kongresa srednjeveške filozofije, knj. 2. Helsinki: Objave društva Luther-Agricola, str. 574–85.
  • –––, 1993. „Obveznosti in lažnivi“, v S. Readu (ur.), 1993, Sophizmi v srednjeveški logiki in slovnici: Dejani Devetega evropskega simpozija za srednjeveško logiko in semantiko, ki je potekal v St Andrews, junij 1990, Dordrecht: Kluwer, str. 357–81. ("Mednarodna filozofska serija Nijhoff", letnik 48.) (Revidirana različica v Martinu [1999].)
  • –––, 1997. „Nemogoče pozicijo kot temelj metafizike ali, logike na škotskem načrtu?“v Constantino Marmo (ur.), Vestigia, Domišljija, Verba: Semiotika v srednjeveških teoloških besedilih (XIII – XIV. stoletje), Turnhout: Brepols, str. 255–77. (Spremenjena različica v Martinu [1999].)
  • –––, 1999. Teorije sklepanja in udejanjanja v srednjem veku. Vol. I. Univerza Princeton: dr. disertacija. (UMI # 9948627.) (Vključuje spremenjene različice Martina [1993], [1997].)
  • Mullally, Joseph P. (trans), 1964. Peter of Spain: Tractatus Syncategorematum in izbrani anonimni traktati, Milwaukee: Marquette University Press. ("Medevatska filozofska besedila v prevodu", letnik 13.)
  • Pavel iz Benetk, [1988]. Logica Magna: Secunda Pars. Tractatus de obligationibus (= II. Del, Fascicule 8.), E. Jennifer Ashworth, ed. in trans. Oxford: Oxford University Press za Britansko akademijo. ("Britanska akademija: klasična in srednjeveška logična besedila", letnik 5.)
  • Pérez-Ilzarbe, Paloma, 2011. »Spori in logika v srednjeveških traktatih o modovnem nasprotju in odgovoru,« Vivarium, 49 (1–3): 127–149.
  • Spade, Paul Vincent, 1977. "Obligationes Rogerja Swynesheda: izdaja in komentarji", Arhiv doktrinale et littéraire du moyen vge, 44: 243–85. Ponatisnjeno z isto stranico v Spade 1988, točka XVI.
  • –––, 1978. „Obligationes Richarda Lavenhama: izdaja in komentarji“, Rivista kritika di storia della filosofia, 33: 225–42.
  • –––, 1980. „Obligationes Roberta Flanda: Izdaja“, Mediaeval Studies, 42: 41–60.
  • –––, 1982a. "Obveznosti: Razvoj v štirinajstem stoletju," v N. Kretzmann, et al. (ur.) 1982, pogl. 16, del B, str. 335–41.
  • –––, 1982b. "Tri teorije o obligacijah: Burley, Kilvington in Swyneshed o kontrafakturnem razmišljanju", Zgodovina in filozofija logike, 3: 1–32. Ponatisnjeno z isto stranico v Spade 1988, točka XVII.
  • –––, 1988. Laži, jezik in logika v poznem srednjem veku, London: Variorum Ponatisi.
  • –––, 1992. »Če so bili Obligationes nasprotniki,« Filozofske teme, 20: 171–88.
  • –––, 1993. „Nasprotovanje in odzivanje: nov pogled na Pozitio“, Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale, 19: 233–70.
  • –––, 1994–97. "Logika" sit veruma "Richarda Brinkleyja in Williama iz Ockhama," Franciscan Studies, 54: 227–50.
  • Spade, Paul Vincent in Stump, Eleonore, 1983. "Walter Burley in Obligationes, ki so jih pripisali Williamu Sherwoodu," Zgodovina in filozofija logike, 4: 9–26.
  • Spade, Paul Vincent in Wilson Gordon A. (ur.), 1995. Obligationes Richarda Brinkleyja: Traktat o poznem četrtnajstem stoletju o logiki sporov, Münster i. W.: Aschendorff. (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, neue Folge, Bd. 43.)
  • Strobino, Riccardo, 2011. »Konteksti utrinka in vrednotenja v Obligationes Petra Mantujskega,« Vivarium, 49 (1–3): 275–299.
  • Stump, Eleonore, 1981. "Teorija obveznosti Roberja Swynesheda", Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale 7, str. 135–74. Reprinted in Stump [1989], str. 215–49.
  • –––, 1982. »Obveznosti: od začetka do zgodnjega štirinajstega stoletja«, v N. Kretzmann, et al. (ur.) 1982, pogl. 16, del A, str. 315–34.
  • –––, 1985. „Logika sporov v Traktatu o obveznostih Walterja Burleya“, Sinteza 63, str. 335–74. Ponatisnjeno pod naslovom Walter Burley o obveznostih v Stumpu [1989], str. 195–213.
  • –––, 1989. Dialektika in njeno mesto v razvoju srednjeveške logike, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1982. »Obveznosti: od začetka do zgodnjega štirinajstega stoletja«, v N. Kretzmann idr. (ur.) 1982, pogl. 16, del A, str. 315–34.
  • Uckelman, Sara, 2013. „Srednjeveški disputationes de obligationibus kot formalni dialoški sistemi“, Argumentacija, 27 (2): 143–166.
  • –––, 2014. „Obrazložitev glede obveznosti v obligationes: formalni pristop“, v Rajeev Goré, Barteld Kooi in Agi Kurucz (ur.), Napredki v modalni logiki (letnik 10), Stanford: Publikacije CSLI, str. 533– 568.
  • –––, 2015. „Obveznosti in verjetnostno razmišljanje sit Veruma“, Vivarium, 53 (1): 90–113.
  • Weisheipl, James A., 1966. "Razvoj umetnostnega učnega načrta v Oxfordu v zgodnjem štirinajstem stoletju", Mediaeval Studies, 28: 151–75.
  • William iz Ockhama, 1974. Summa logicae, Philotheus Boehner, Gedeon Gál in Stephen Brown (ur.), St. Bonaventure, NY: Frančiškanski inštitut. („Opera philosophica“, letnik 1.)
  • Yrjönsuuri, Mikko, 1998. „Kompatibilnost nemožnosti in Ars obveznost,“Zgodovina in filozofija logike, 19: 235–48.
  • –––, 2000. „Spori, obveznosti in logična skladnost“, Teorija, 66: 205–23.
  • –––, 2001. Posledice, obveznosti in nerešljivosti (Nova zgodovinska knjižnica Sinteze: zvezek 49), Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2009. „Zavezanost doslednosti“, v Sintonenu (ur.), Sokratska tradicija: spraševanje kot filozofija in metoda (besedila v filozofiji: zvezek 10), London: College Publications.
  • –––, 2015. „Obveznosti in pogojenosti“, Vivarij, 53 (2–4): 322–335.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

Priporočena: