Metodološki Holizem V Družboslovju

Kazalo:

Metodološki Holizem V Družboslovju
Metodološki Holizem V Družboslovju

Video: Metodološki Holizem V Družboslovju

Video: Metodološki Holizem V Družboslovju
Video: kalkulacija prodajne cene18 3 2020 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Metodološki holizem v družboslovju

Prvič objavljeno 21. marca 2016

Razprava med metodološkimi holisti in metodološkimi individualisti zadeva pravilno osredotočenost razlag v družbenih vedah: v kolikšni meri bi se družbenoznanstvene razlage morale vrteti okoli družbenih pojavov oziroma posameznikov? Razprava ima dve glavni obliki.

Najbolj trajno razpravo obdaja vprašanje opustljivosti. Metodološki holisti, ki sodelujejo v tej razpravi, zagovarjajo stališče, da je treba v družboslovnih razlagah ponujati razlage, ki uveljavljajo družbene pojave (npr. Institucije, družbene strukture ali kulture): njihova uporaba je nujno potrebna. Razlage te vrste so različno označene kot holist, kolektivistična, družbena (-level) ali makro (-level) razlaga. Primer so trditve, kot so "sindikati, ki protestirajo, ker je vlada želela znižati nacionalno minimalno plačo" ali "povečanje brezposelnosti je vodilo k višji stopnji kriminala". Holistične razlage so lahko v nasprotju z razlagami, ki so izražene v smislu posameznikov, njihovih dejanj, prepričanj, želja in podobno. Slednje so različno imenovane individualistične, individualne (-razredne) ali mikro (-razredne) razlage. Ponazarjajo jih s trditvami, kot so "Anna je spekla torto, ker je Susan želela", ali

Ker so posamezniki a, b, c itd izgubili službo in bili zelo frustrirani zaradi malo denarja in brez zaposlitvenih možnosti, se je stopnja kriminala povečala.

Metodološki holisti lahko ali ne držijo, da je treba poleg holističnih razlag ponuditi tudi individualistična pojasnila. Ne glede na stališče metodoloških holistov v zvezi s tem, jim nasprotujejo metodološki individualisti, ki vztrajajo, da bi bilo treba znotraj družbenih ved podajati samo individualistična pojasnila in s tem ne bi smeli upoštevati holističnih razlag.

Drugi, novejši spor med metodološkimi holisti in individualisti se ukvarja z vprašanjem mikrofuzije. Metodološki holisti, vključeni v to razpravo, zagovarjajo stališče, da lahko v nekaterih primerih povsem holistične razlage (tj. Razlage, navedene samo v smislu družbenih pojavov) stojijo same od sebe: ne potrebujejo mikrofuzence na ravni posameznika. Čisto holistična razlaga bi lahko bila "gospodarska depresija je bil glavni razlog, da je izbruhnila vojna". Metodološki holisti lahko trdijo, da je taka razlaga v redu, kakršna je; tega ni treba dopolnjevati z dodatnimi podrobnostmi, ki natančno določajo, kako je gospodarska depresija spodbudila posameznike k sprejemanju določenih prepričanj, ravnanju na določene načine itd., kar je posledično vodilo v izbruh vojne. Metodološki individualisti se ne strinjajo,vztraja, da je treba vedno zagotoviti takšne dodatne račune.

V okviru filozofije in družboslovja, bodisi v okviru razpršljivosti ali razprave o mikrofantacijah, zagovorniki metodološkega holizma ne opisujejo nujno svojega položaja v takšnih pogojih. Pravzaprav je to redko tako znotraj družbenih ved. V nekaterih primerih se uporablja nekatera alternativna nalepka, na primer, kadar se uporabljata "razlagalni holizem" in "kolektivizem", ki označujeta stališče, da so razlage s seznama nepogrešljive. V drugih primerih se nobenemu nalepki ne pripiše en ali oba stališča, ki so tukaj opisana kot metodološki seznam. V tem vnosu se razlike terminologije ne bodo upoštevale: izraz "metodološki holizem" se uporablja za opis teze, da so pojasnila s seznama nepogrešljiva,pa tudi tezo, da izključno holistične razlage ne potrebujejo vedno mikrofonedacij na ravni posameznika.

Razprava o metodološkem individualizmu in holizmu, ki zadeva pravilno osredotočenost družboslovnih razlag, je le ena izmed številnih sporov individualizma in holizma. Najpomembnejše so razprave o individualizmu in holizmu o ontologiji, potrditvi in morali. V teh razpravah je holizem mnenje, da družbeni pojavi obstajajo sui generis ali po svoje (ontološka razprava); da družboslovnih razlag ni treba vedno potrditi s pregledom dogajanja na ravni posameznikov (razprava o potrditvi); in da se moralna odgovornost včasih pripiše družbenim pojavom, kot so skupine (ena različica moralne razprave). Popolnoma možno je in dejansko povsem običajno, da se podpišemo na metodološki holizem v smislu, opredeljenem v tem vpisu, ne da bi podprli te druge oblike celizma. Čeprav te razprave ne bodo neposredno obravnavane, bodo zanimive.

Naslednja razprava o metodološkem holizmu je sestavljena iz dveh delov. Oddelka 1 in 2 preučujeta razpravo o razpustljivosti, razdelka 3 in 4 pa razpravljata o razpravi o mikrofundaciji. V obeh sporih sta oba dela osredotočena na stališča in argumente metodoloških holistov. Za karakterizacijo metodološkega individualizma glej vnos o metodološkem individualizmu.

  • 1. Razprava o razpustljivosti
  • 2. Zakaj so holistične razlage nepogrešljive

    • 2.1 Argument družbenih pojavov kot vzrokov
    • 2.2 Argument iz nemogoče prevajanja
    • 2.3 Argument iz nemogoče medteoretske redukcije
    • 2.4 Argument iz obrazložitvene regresije
    • 2.5 Argument iz različnih pojasnjevalnih interesov
    • 2.6 Argument iz pragmatičnih pomislekov
  • 3. Razprava o mikrofonecijah
  • 4. Zakaj čisto holistične razlage lahko včasih stojijo same

    • 4.1 Argument iz temeljnih mehanizmov na socialni ravni
    • 4.2 Argument iz naslova mehanizma
    • 4.3 Argument iz pojasnjevalnih praks
    • 4.4 Argument iz nemehanskih pojasnjevalnih premislekov
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Razprava o razpustljivosti

Zagovor metodološkega holizma sega vsaj v prelom 19. stoletja. Približno v tem času se je Emile Durkheim v številnih spisih zavzel za nepogrešljivo razlago holištev (glej npr. Durkheim 1938 [1895], 1951 [1897]). Slavno je izjavil, da je

določitev vzroka družbenega dejstva je treba iskati med socialnimi dejstvi, ki so pred njim, in ne med stanji posamezne zavesti. (Durkheim 1938 [1895]: izvirnik s poševnim tiskom v izvirniku)

Njegovo delo je običajno nasproti delu Maksa Weberja, ki v tem obdobju velja za glavnega zagovornika metodološkega individualizma. V poznejši zgodovini razprave sta še posebej izpostavljeni dve fazi. Prvi se je začel okoli petdesetih let prejšnjega stoletja, ko so se Friedrich Hayek, Karl Popper in JWN Watkins goreče zavzemali za podporo metodološkemu individualizmu. Ernest Gellner, Leon G. Goldstein, Maurice Mandelbaum in drugi so trdili, da obstajajo alternativni načini izplačevanja in obramba metodološkega celovitosti, ki ga Hayekovi, Popperjevi in Watkinsovi ugovori niso sprejeli (glej Gellner 1973 [1956]) Goldstein 1973a [1956], 1973b [1958]; Mandelbaum 1955, 1973 [1957]. Vsi se pojavljajo v O'Neill 1973, ki vsebuje tudi druge pomembne prispevke iz tega obdobja).

Drugo pomembno obdobje sega od približno 80. let 20. stoletja do danes. Z vidika metodološkega holizma to fazo zaznamuje pojav številnih novih ali novih različic argumentov v podporo nujnosti razlag s seznama. V tej fazi so prispevali temeljne prispevke k razpravi o razpustljivosti Roy Bhaskar, Alan Garfinkel, Harold Kincaid, Frank Jackson in Philip Pettit, če jih omenimo le nekaj (glej Bhaskar 1979; Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Jackson in Pettit 1992a, 1992b). Naslednji razdelek se osredotoča na najpomembnejše argumente, predstavljene v tem zadnjem in še vedno razvijajočem se obdobju. (Za zbirko prispevkov iz tega obdobja glej Zahle in Collin 2014a.) Preostanek tega dela se nanaša na nadaljnjo uvedbo stališč v okviru razprave o izpustljivosti. Kot je bilo že omenjeno, bo posebna pozornost namenjena stališču metodoloških holistov.

V razpravi so tri osnovna stališča:

Močan metodološki holizem: znotraj družbenih ved je treba ponuditi samo holistične razlage; so nepogrešljivi. Individualistične razlage se lahko izogibajo in bi jih morali.

Zmeren metodološki holizem: v nekaterih primerih je treba izpopolniti razlago holist; v drugih primerih je treba izpopolniti individualistična pojasnila; tako družbene kot individualistične razlage so nujno potrebne v družboslovju.

Metodološki individualizem: znotraj družbenih ved je treba navajati samo individualistična pojasnila; so nepogrešljivi. Pojasnila holistov se lahko opustijo in bi jih bilo treba.

Med temi stališči je teza o močnem metodološkem holizmu uživala razmeroma malo podpore in danes ima le malo, če sploh, zagovornikov. Velika večina metodoloških holistov je zmernih. V skladu s tem se je razprava v glavnem odvijala med zmernim holističnim pogledom in individualističnim stališčem. Ker se obe strani strinjata, da bi bilo treba razviti individualistična pojasnila, so njihova prizadevanja v prvi vrsti usmerjena v vprašanje, ali so pojasnila s seznama nepogrešljiva ali ne.

Tri osnovne položaje je mogoče nadalje opisati na tri načine. Prvič, vsak se opira na razliko med holist in individualističnimi razlagami. To odpira vprašanje, kako natančno razlikovati med tema dvema kategorijama razlage. Odgovor na to vprašanje je spor med udeleženci razprave. Ena izmed možnih formul razlikovanja je, da se razlage holističnih razlag nanašajo na družbene pojave, medtem ko individualistične razlage sklicujejo posameznike, njihova dejanja, prepričanja itd. Za nadaljnjo natančnejšo obravnavo tega predloga je mogoče določiti, da razlage holišta vsebujejo družbene izraze, opise ali napoved ločeno s sklicevanjem na družbene pojave in osredotočenjem nanje. Nasprotno pa individualistična pojasnila vsebujejo individualistične izraze, opise ali predikate, ki se razlikujejo po sklicevanju na,in se osredotočite na posameznike, njihova dejanja, prepričanja, želje itd.

To dopolnilno karakterizacijo še vedno ostaja odprto vprašanje, kako razumeti pojem družbenega pojava. Metodološki holisti običajno za prikaz družbenih pojavov upoštevajo naslednji seznam: (a) organizacijam podobne univerze, podjetja in cerkve; (b) družbene procese, kot so revolucije in gospodarska rast; (c) statistične lastnosti, kot sta stopnja pismenosti ali stopnja samomorov v skupini; (d) kulture in tradicije, kot je majevska kultura ali demokratična tradicija; (e) prepričanja, želje in druge duševne lastnosti, pripisane skupinam, kot je želja vlade, da ostane na oblasti; (f) norme in pravila, kot je prepoved seksa z družinskimi člani in pravilo, ki zahteva, da se avtomobili vozijo po desni strani ceste; (g) lastnosti družbenih omrežij, kot so njihova gostota ali kohezija; (h) družbene strukture,običajno označeni z enim ali več že naštetimi predmeti; in (i) socialne vloge, kot sta voznik avtobusa ali medicinska sestra. Seznam vključuje družbene pojave v obliki družbenih subjektov, družbenih procesov in družbenih lastnosti. Slednje so predvsem in najpomembnejše lastnosti, ki se pripisujejo socialnim skupinam ali ozvezdjem posameznikov. Kljub temu pa družbene lastnosti vključujejo tudi določene lastnosti, ki se pripisujejo posameznikom, na primer posameznikovo socialno vlogo. Te lastnosti so družbena lastnost, včasih je predlagano, ker predpostavljajo družbeno organizacijo posameznikov ali obstoj družbenih subjektov. (Za razpravo o različnih vrstah družbenih lastnosti glej tudi Ylikoski 2012, 2014.)Seznam vključuje družbene pojave v obliki družbenih subjektov, družbenih procesov in družbenih lastnosti. Slednje so predvsem in najpomembnejše lastnosti, ki se pripisujejo socialnim skupinam ali ozvezdjem posameznikov. Kljub temu pa družbene lastnosti vključujejo tudi določene lastnosti, ki se pripisujejo posameznikom, na primer posameznikovo socialno vlogo. Te lastnosti so družbena lastnost, včasih je predlagano, ker predpostavljajo družbeno organizacijo posameznikov ali obstoj družbenih subjektov. (Za razpravo o različnih vrstah družbenih lastnosti glej tudi Ylikoski 2012, 2014.)Seznam vključuje družbene pojave v obliki družbenih subjektov, družbenih procesov in družbenih lastnosti. Slednje so predvsem in najpomembnejše lastnosti, ki se pripisujejo socialnim skupinam ali ozvezdjem posameznikov. Kljub temu pa družbene lastnosti vključujejo tudi določene lastnosti, ki se pripisujejo posameznikom, na primer posameznikovo socialno vlogo. Te lastnosti so družbena lastnost, včasih je predlagano, ker predpostavljajo družbeno organizacijo posameznikov ali obstoj družbenih subjektov. (Za razpravo o različnih vrstah družbenih lastnosti glej tudi Ylikoski 2012, 2014.)kot je posameznikova socialna vloga. Te lastnosti so družbena lastnost, včasih je predlagano, ker predpostavljajo družbeno organizacijo posameznikov ali obstoj družbenih subjektov. (Za razpravo o različnih vrstah družbenih lastnosti glej tudi Ylikoski 2012, 2014.)kot je posameznikova socialna vloga. Te lastnosti so družbena lastnost, včasih je predlagano, ker predpostavljajo družbeno organizacijo posameznikov ali obstoj družbenih subjektov. (Za razpravo o različnih vrstah družbenih lastnosti glej tudi Ylikoski 2012, 2014.)

Metodološki individualisti se običajno ne strinjajo, da vsi zgoraj navedeni predmeti predstavljajo družbene pojave. Trdijo, da nekatere ponazarjajo individualistične lastnosti, ker so lastnosti posameznikov. Na primer, nekateri metodološki individualisti trdijo, da so norme in pravila individualistične lastnosti, saj izražajo prepričanje posameznikov o tem, kako naj bi ali ne smeli ravnati. Prav tako mnogi menijo, da so družbene vloge individualistične lastnosti, ker se pripisujejo posameznikom. (Za holiško obrambo stališča, da je treba družbene vloge razvrstiti kot družbene lastnosti, glej npr. Kincaid 1997; Lukes 1968; Elder-Vass 2010; Hodgson 2007.) Na ta način je spor o tem, kako razlikovati med holističnimi in individualističnimi razlagami pomeni različno mnenje o tem, kaj predstavlja družbeni pojav. Metodološki holisti menijo, da je več pojavov družbeni, zato več razlag uvrščajo med holistične, medtem ko metodološki individualisti manj pojavov vidijo kot družbene, posledica tega pa je, da manj razlag opredelijo kot holivtske in bolj kot individualistične. Zaradi takšnih nesoglasij metodološki holisti in individualisti pogosto govorijo med seboj: vsak ponuja argumente, ki predpostavljajo razlikovanje med holističnimi in individualističnimi razlagami, ki je v nasprotju s tistimi, na katere se sklicuje njihov nasprotnik (glej Zahle 2003, 2014).metodološki holisti in individualisti pogosto govorijo med seboj: vsak ponuja argumente, ki predpostavljajo razlikovanje med holističnimi in individualističnimi razlagami, ki je v nasprotju s tistimi, na katere se sklicuje njihov nasprotnik (glej Zahle 2003, 2014).metodološki holisti in individualisti pogosto govorijo med seboj: vsak ponuja argumente, ki predpostavljajo razlikovanje med holističnimi in individualističnimi razlagami, ki je v nasprotju s tistimi, na katere se sklicuje njihov nasprotnik (glej Zahle 2003, 2014).

Vprašanje, kako razlikovati med holističnimi in individualističnimi razlagami, je mogoče pristopiti tudi tako, da uporabimo analizo razlag, ki so sestavljene iz obrazložitev, tj., Kaj pojasnjuje in pojasnilo, tj. Kaj je treba pojasniti. Razmislite o naslednjih možnostih: (a) obrazložitev in obrazložitev sta izražena v smislu družbenih pojavov (npr. Odločitev vlade o znižanju nacionalne minimalne plače je povzročila proteste sindikatov); (b) razlage so navedene v smislu družbenih pojavov, medtem ko so obrazložitve opisane v smislu posameznikov, njihovih dejanj itd. (npr. odločitev vlade o znižanju minimalne minimalne plače je povzročila, da je več posameznikov pisalo protestna pisma); (c) obrazložitev in obrazložitev sta izražena v smislu posameznikov in njihovih dejanj,itd. (npr. ker so majhni otroci začeli jokati, je priskočilo na pomoč več ljudi); (d) so pojasnila navedena v smislu posameznikov, njihovih dejanj itd., medtem ko je obrazložitev opisana v smislu družbenih pojavov (npr. dejstvo, da je veliko posameznikov naenkrat odvzelo svoj denar, je povzročilo, da je banka izčrpala svoje denarne rezerve). Upoštevajoč te možnosti je mogoče registrirati tri različne načine omejevanja holističnih in individualističnih razlag:Upoštevajoč te možnosti je mogoče registrirati tri različne načine omejevanja holističnih in individualističnih razlag:Upoštevajoč te možnosti je mogoče registrirati tri različne načine omejevanja holističnih in individualističnih razlag:

  • (1) - Holistične razlage: Pojasnila so navedena v smislu družbenih pojavov; pojasnilo je izraženo bodisi v družbenih pojavih bodisi v smislu posameznikov, njihovih dejanj itd.
  • - individualistična pojasnila: pojasnila so navedena v smislu posameznikov; pojasnilo je izraženo bodisi v družbenih pojavih bodisi v smislu posameznikov, njihovih dejanj itd.
  • (2) - Holistične razlage: Pojasnila so navedena v smislu družbenih pojavov; obrazložitev je opisana v smislu družbenih pojavov.
  • - Individualistična pojasnila: Pojasnila so navedena v smislu posameznikov, njihovih dejanj itd.; obrazložitev je opisana v smislu družbenih pojavov.
  • (3) - Holistične razlage: Pojasnila so navedena v smislu družbenih pojavov; pojasnilo je izraženo v smislu družbenih pojavov.
  • - Individualistična pojasnila: Pojasnila so navedena v smislu posameznikov, njihovih dejanj itd.; pojasnilo je izraženo v smislu posameznikov, njihovih dejanj itd.

V razpravi o odpustnosti so se zagovarjali vsi trije koncepti. Med njimi je prvi položaj najbolj vključujoč, hkrati pa tudi najbolj razširjen.

Drugič, osnovna stališča močnega metodološkega holizma, zmernega metodološkega holizma in metodološkega individualizma lahko nadalje označimo s tem, da je mogoče holist in individualistična pojasnila razvrstiti v različne vrste. Na primer, tako holistične kot individualistične razlage se lahko razvrstijo glede na to, ali so funkcionalne, namerne ali preproste vzročne razlage. To točko lahko ponazorimo s pojasnili o seznamu. Holistične razlage funkcionalne raznolikosti navajajo, da je nadaljnji obstoj družbenega pojava razložen z njegovo funkcijo ali učinkom. Lahko se na primer predlaga, da "država še naprej obstaja, ker spodbuja interese vladajočega razreda". V preteklosti, danes pa ne več,Metodološki holizem je bil pogosto povezan z napredovanjem tovrstnih obrazložitev. (O uporabi funkcionalnih razlag s seznami glej npr. Macdonald in Pettit 1981: 131ff.) Namenska pojasnila holist naj bi pojasnila dejanje, pripisano skupini glede na razloge, ki jih je skupina izvedla. Na primer, mogoče je trditi, da se je "vlada odločila, da bo maja razpisala splošne volitve, ker je verjela, da bodo to povečale možnosti, da bodo ponovno izvoljeni". (O uporabi namenskih razlag s seznama glej npr. Tollefsen 2002; List in Pettit 2011.) Danes se funkcionalne in namerne razlage pogosto obravnavajo kot posebne vrste vzročne razlage, ki jih je treba razlikovati od bolj neposrednih vzročnih razlag. Slednjo vrsto vzročne razlage ponazarjajo trditve, kot so „povečanje brezposelnosti je povzročilo povečanje kriminala“ali „znižanje davkov s strani vlade je povzročilo povečanje porabe luksuznih dobrin“.

Če želite dodati še en primer, se holist in individualistična pojasnila lahko razvrstijo glede na njihovo osredotočenost. V tem duhu je mogoče razlage holističnega razvrščanja razvrstiti glede na to, ali se osredotočajo na, na primer, statistične lastnosti družbenih skupin, na družbene organizacije in njihovo delovanje itd. Prav tako se individualistična pojasnila lahko razvrstijo glede na to, ali, recimo, njihove opise posameznikov obveščajo modeli racionalne izbire, računi, ki poudarjajo, kako so dejanja večinoma običajna in temeljijo na različnih oblikah tihega znanja itd. Zagovarjanje osnovnega stališča lahko gre skupaj z dajanjem prednosti nekaterim vrstam seznama ali individualističnim razlagam nad drugimi.

Tretjič, stališča močnega metodološkega holizma, zmernega metodološkega holizma in metodološkega individualizma lahko še dodatno izrazimo, če opazimo, da je vsako stališče mogoče oblikovati kot trditev o razlagah na splošno, torej o vseh razlagah, ki so bile razvite znotraj družbenih ved, ali kot povezane samo do končnih razlag, torej do obrazložitev, ki so zadovoljiva in ne zgolj dopustna, če ni boljših. Včasih metodološki individualisti ponavadi obravnavajo razpravo kot vrtenje le okoli končnih razlag. Skladno s tem trdijo, da so razlage, ki jih je treba sprejeti s seznama holističnih, morda napredne, dopustne le kot zaustavitvena mesta, ki so začasno sprejemljiva v pričakovanju individualističnih razlag, ki bodo samo kot končne razlage. Med močnimi in zmernimi metodološkimi holisti je manj pogosto trditi, da se razprava nanaša samo na končna pojasnila.

Obstajajo dodatne razsežnosti, na katerih je mogoče razjasniti tri osnovne položaje v razpravi o izpustljivosti. Na primer, vsaka naravnanost je združljiva z različnimi pogledi na razlago, različnimi pojmi vzročnosti itd. V naslednjih razpravah bo občasno razhajanje mnenj v zvezi s temi vprašanji.

2. Zakaj so holistične razlage nepogrešljive

V tem razdelku so preučeni nekateri najpomembnejši argumenti, podprti s trditvijo, da so pojasnila s seznama nepogrešljiva v družboslovju. Vse argumente zagovarjajo zmerni metodološki holisti. Samo prvo različico prvega argumenta so tudi močni metodološki holisti podpirali in morda v glavnem. Vse argumente bi bilo treba razumeti kot obrambo nepogrešljivosti razlag s seznama, ki jih razumemo kot končne razlage.

2.1 Argument družbenih pojavov kot vzrokov

Argument družbenih pojavov kot vzrokov meni, da so razlage s seznama nepogrešljive, če so družbeni pojavi vzročno učinkoviti. Osnovna struktura argumenta je naslednja. Najprej je predstavljena karakterizacija družbenih pojavov kot vzročno učinkovitih. Nato še vedno trdimo, da je treba za razlago dogodkov, ki jih povzročajo vzročno učinkoviti družbeni pojavi, ponuditi celostne razlage: samo razlage seznama navajajo, kako družbeni pojavi prinašajo določene dogodke. Nazadnje je treba sklepati, da dogodki, ki jih prinašajo družbeni pojavi, ne bi smeli biti nepojasnjeni, so nepojasnjene celostne razlage. Argument je razlicnih razlicic, ki so locene po tem, kako druzbene pojave oznacujejo kot vzročno ucinkovite pojave.

V skladu z enim sklopom sklepanja imajo družbeni subjekti, kot so narodi in družbe, vzročne pristojnosti, ki so neodvisne in prevladajo od vzročne pristojnosti posameznikov, ki jih sestavljajo. Na primer, velja, da se države razvijajo tako, da uresničijo nek cilj, vendar brez vpletenih posameznikov na ta razvoj. Sicer pa se domneva, da lahko družbene strukture zagotovijo, da posamezniki opravljajo določene funkcije v družbi; posamezniki v tej zadevi nimajo izbire. Kljub temu pa družbeni pojavi, ki imajo te neodvisne in prevladujoče vzročne moči, povzročajo učinke, ki jih ni mogoče razložiti, če bi ponudili individualistična pojasnila; posamezniki preprosto niso vzročno odgovorni za te učinke. Razlaga takšnih družbenih pojavov je mogoča le s holističnimi razlagami, ki določajo, kako so pojavi povzročili zadevne učinke.

Trditev, da imajo družbeni subjekti neodvisne in prevladujoče vzročne pristojnosti, se pogosto pripisuje Comteju, Heglu, Marxu in njihovim privržencem. Danes trditev uživa zelo malo pristašev. Pomemben razlog za to je, da se šteje, da trditev ni združljiva s splošno sprejetim stališčem, da družbene pojave brezpogojno določajo posamezniki in njihove lastnosti, včasih pa tudi materialni artefakti. Pojmi nadrejenosti, uresničevanja in nastanka so bili zlasti od osemdesetih let prejšnjega stoletja deležni veliko pozornosti kot načinov za izražanje tega nekvalitetnega razmerja odvisnosti med družbenimi pojavi na eni strani in posamezniki in njihovimi lastnostmi na drugi strani. Ti pojmi so bili podlaga za alternativne različice argumenta iz družbenih pojavov kot vzrokov.

Najprej razmislimo o pojmih naravnosti in realizacije. Superveničnost je razmerje med lastnostmi, vrstami ali dejstvi. Grobo povedano, družbene lastnosti delujejo nad individualističnimi lastnostmi, če in le, če na ravni družbenih lastnosti ne more biti sprememb, razen če ni sprememb na ravni individualističnih lastnosti. Sicer pa individualistične lastnosti določajo družbene lastnosti. Preveč vidimo, kako to deluje, predpostavimo, da nogometni klub supervelesla na konstelacijo posameznikov z določenimi prepričanji, ki imajo med seboj določene odnose ipd. Tako se nogometni klub ne more spremeniti v golf klub, recimo, če posamezniki ne spremenijo svojih prepričanj, odnosov, v katerih so ali podobno. Prepričanja, odnosi itd. Posamezniki določajo lastnost njihovega nogometnega kluba. Pojem superveniranje se pogosto uporablja zamenljivo s pojmom realizacije. Tako pravijo, da ozvezdje posameznikov z določenimi prepričanji, odnosi itd. Uresničuje lastnost nogometnega kluba. Nekaj zmernih metodoloških holistov se je na različne načine razširilo na račun družbenih lastnosti kot nadstandardnih lastnosti s predstavitvijo pomislekov v podporo nadomestnim družbenim lastnostim, ki so v nekaterih primerih vzročno učinkovite lastnosti (glej npr. Kincaid 1997, 2009; List in Spiekermann 2013; Sawyer 2003, 2005). Njihovi odsevi so odgovor na tako imenovani argument o izključitvi, ki navaja, da so nadomestne lastnosti epifenomenalne, ker vse vzročno delo opravljajo lastnosti, ki jih nadzirajo (o tem argumentu glej npr. Kim 2005). Evo, kako Christian List in Kai Spiekermann nameravata ugotoviti, da so nekatere priročne družbene lastnosti vzročno učinkovite (List in Spiekermann 2013).

List in Spiekermann začneta s pritožbo na različno ali protipravno pojmovanje vzročne zveze, ki trdi, da je "lastnost C (v sistemu, ki ga zanima) vzrok za drugo lastnost E, če in samo, če C sistematično spreminja E" (2013: 636). Posledica tega je, da je primerna družbena lastnost S opredeljena kot vzrok E, ko S sistematično razlikuje od E. To pomeni, da če bi se zgodil S, bi to storili tudi E, in če se S ne bi zgodil, potem tudi E ne bi. Zdaj pa predpostavimo, da je S mikrorealizacijski stabilen: S bi prinesel tudi E, če bi ga realizirala spojina individualističnih lastnosti, ki ni tista, ki jo dejansko uresničuje. V takšnih situacijah spojina individualističnih lastnosti, ki spozna S, ne pomeni sistematičnega pomena za E. Medtem ko je tako, da če pride do spojine, bi to veljalo tudi za E, ne bi prišlo tudi do nastanka spojine, tudi E. Zato je vzrok E ne namesto spojine individualističnih lastnosti, ki uresničuje S. List in Spiekermann poudarjata, da je v teh okoliščinah potrebna holistična razlaga - torej razlaga, ki opisuje, kako dandanes primerna družbena lastnost prinaša določen učinek.pojasnilo, v katerem je opisano, kako je potrebna določena nadomestna družbena lastnost nekakšen učinek.pojasnilo, v katerem je opisano, kako je potrebna določena nadomestna družbena lastnost nekakšen učinek.

Kot nazorno ponazoritev teh točk navajajo neuspeli vrh o podnebnih spremembah v Kopenhagnu leta 2010 (2013: 637). Predlagajo, da vrh vsaj deloma ni uspel, ker je bilo toliko strank in ni skupnega interesa. Poleg tega ugotavljajo, da so te in druge družbene lastnosti položaja mikrorealizacijske: tudi če bi jih uresničili posamezniki z nekoliko drugačnimi individualističnimi lastnostmi, bi družbene lastnosti še vedno povzročile neuspeli vrh. Družbene lastnosti srečanja je zato treba obravnavati kot vzrok za neuspeh; torej je treba ponuditi razlago seznama, da bi pojasnili, zakaj vrh ni bil uspešen.

Pojdi zdaj k pojmu nastanka. Medtem ko se nove lastnosti včasih obravnavajo kot enake ali kot poseben razred nadomestnih lastnosti, lahko nastajajoče lastnosti tudi drugače označijo. Te alternativne specifikacije družbenih lastnosti kot nastajajočih lastnosti so podobno služile kot osnova za vztrajanje, da so pojasnila o nujnem seznamu nepogrešljiva. Trenutno je ta sklep pogosto povezan z družbeno znanstveno šolo kritičnega realizma, ki jo je ustanovil Roy Bhaskar in jo nadalje razvijajo številni drugi (glej npr. Archer 1995, 2000; Bhaskar 1979, 1982; Elder-Vass 2007, 2010, 2014). Glavni predstavniki gibanja so ponudili različne specifikacije pojma nastanka. Med njimi bo na kratko razprava o računu Davea Elder-Vass-a.

Po mnenju Elder-Vass so družbene družbe, kot so podjetja in univerze, sestavljene iz posameznikov (in včasih tudi materialnih stvari), ki so v določeni povezavi med seboj (Elder-Vass 2007: 31). Ker so družbene entitete v danem trenutku sestavljene iz medsebojno povezanih posameznikov, imajo različne vzročno učinkovite družbene lastnosti. Najpomembneje je, da imajo nastajajoče družbene lastnosti, od katerih obstajata dve vrsti. Prvo tvorijo nastajajoče družbene lastnosti, ki se pripisujejo socialnim subjektom kot celote. To je primer moči države, da uvede nov davek ali sposobnosti četverice, da doseže usklajeno uspešnost. Druga vrsta sestavljajo nastajajoče družbene lastnosti, ki se pripisujejo posameznikom. To ponazarja moč šefa za najem ali odpuščanje zaposlenih. Posamezniki imajo te lastnosti, ker so med seboj povezani tako, da tvorijo družbeno celoto, in zato predstavljajo nastajajoče družbene lastnosti (Elder-Vass 2010: 74). Posamezniki, ki so del družbenih subjektov, imajo tudi nejavne lastnosti. To so vzročno učinkovite lastnosti, kot je sposobnost branja ali pogovora, ki jih imajo posamezniki ne glede na to, da so v danem trenutku del družbene celote. Iz teh razmislekov trdi Elder-Vass, izhaja, da razlage s seznama ni mogoče opustiti. Pojasniti je treba učinke nastajajočih družbenih lastnosti. V ta namen je treba ponuditi celovite razlage - torej razlage, ki navajajo, kako je družbena lastnina delno prinesla določen učinek. Individualistične razlage niso kos tej nalogi, saj so omejene na opisovanje, kako so posamezniki zaradi svojih nepomembnih lastnosti delno prinesli določen učinek. Preprosto nakazovanje lastnosti, ki jih imajo posamezniki neodvisno od tega, da so v določenem trenutku del družbenih subjektov, ne dodaja razlage učinkov nastajajočih družbenih lastnosti (glej 2010: 66).

Sodobni zmerni metodološki holisti se v veliki meri strinjajo, da družbene pojave brezpogojno določajo posamezniki in njihove lastnosti, občasno pa tudi materialni artefakti. Kot je prikazano v zgoraj navedenem, nekateri zagovarjajo trditev, da so bili tako zasnovani družbeni pojavi vzročno učinkoviti, medtem ko so takšne obrambe pogosto močno odvisne od posebnega pojma vzročne zveze. Vendar pa mnogi zmerni metodološki holisti ne vidijo potrebe po argumentih v podporo družbenim pojavom, ki bi bili vzročno učinkoviti. Preprosto domnevajo, da je temu tako pri iskanju alternativnih strategij, da bi ugotovili, da so pojasnila s seznama nepogrešljiva.

2.2 Argument iz nemogoče prevajanja

Argument, ki izhaja iz nemožnosti prevoda, meni, da je nujnost obrazložitev s seznama del teh razlag, ki jih ni mogoče prenesti v individualistične razlage. Argument se začne z opazovanjem, da razlage holističnih razlag vsebujejo družbene opise ali pojme, in nadaljuje, da pomena družbenih opisov ni mogoče zajeti s specifikacijami, ki vsebujejo samo opise posameznikov. Ali drugače povedano, družbenih konceptov ni mogoče določiti reduktivno zgolj z vidika individualističnih konceptov. Zato ni mogoče prevesti obrazložitev holističnega v individualistično: obrazložitve holističnih ne morejo nadomestiti s individualističnimi razlagami s prevodom. KončnoArgument zaključuje, da ker dogodki, ki jih vodijo pojasnila s seznamov, ne bi smeli postati nepojasnjeni, so pojasnila o seznamu nepogrešljiva.

Argument iz nemogoče prevajanja je v prispevku iz leta 1955 (Mandelbaum 1955) odlično predstavil Maurice Mandelbaum. Tu Mandelbaum opredeljuje družbene koncepte kot koncepte, ki se nanašajo na oblike organizacije znotraj družbe. Opominja, da takšnih pojmov "ni mogoče prevesti v psihološke [tj. Individualistične] pojme brez ostanka" (1955: 310 v poševnem tisku). Da bi to točko odpeljal domov, Mandelbaum upošteva družbeni koncept bančnega prodajalca. Za določitev, kaj je bančni prodajalec, se je treba sklicevati na družbeni koncept banke. Opredelitev „banke“mora vsebovati družbene koncepte, kot sta „zakonito plačilno sredstvo“in „pogodba“. In tudi te družbene koncepte je mogoče opredeliti le na načine, ki vključujejo še druge družbene koncepte,taka, da definicija družbenega koncepta neizogibno vsebuje tudi druge družbene koncepte. Glede na to, da je značilnost holističnih razlag v tem, da zelo vsebujejo družbene koncepte, teh razlag torej ni mogoče prevesti in kot take nadomestiti z individualističnimi razlagami.

Argument Mandelbauma, vključno z njegovim primerom bančnega prodajalca, se pogosto navaja v poznejših prispevkih k razpravi med zmernimi metodološkimi holisti in individualisti (glej npr. Bhargava 1992; Danto 1973 [1962]; Epstein 2015; Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973b [1958]; James 1984; Kincaid 1986, 1997; Zahle 2003). Vendar pa je malo zmernih metodoloških holistov sledilo Mandelbaumu, ko je menil, da so pojasnila o seznamu nepogrešljiva, če jih ni mogoče prevesti v individualistična pojasnila.

2.3 Argument iz nemogoče medteoretske redukcije

Argument o nemožnosti medteoretične redukcije domneva, da razlag s holističnimi razlagami ni mogoče opustiti, če teorije holišč niso primerljive individualističnim. Argument temelji na stališču, da razlage holističnih razlag temeljijo na družbenih teorijah, medtem ko individualistične razlage vključujejo individualistične teorije. Znotraj tega konteksta je mogoče trditi, da so družbene teorije pogosto neprimerljive in jih zato ne morejo nadomestiti individualistične teorije. Zato, kadar holiške razlage uporabljajo nerazločljive družbene teorije, jih ni mogoče nadomestiti s individualističnimi razlagami, ki so privlačne za individualistične teorije. Ker dogodki, ki jih pojasnjujejo pritožbe na nerazrešljive družbene teorije, ne bi smeli biti nepojasnjeni, so zato obrazložitve nepogrešljive.

Običajno se razprave o argumentu opirajo na neko različico Nagelovega modela medteoretične redukcije. Model teorije predstavlja kot izjave, izdane predvsem v obliki zakonov. Prilagojena današnji osredotočenosti zahteva, da sta izpolnjena dva pogoja, da se socialna teorija zmanjša na individualistično. Prva zahteva je pogoj povezljivosti, ki ga je treba izpolniti, ker se domneva, da se teorije holis razlikujejo po uporabi družbenih predikatov ali opisov, medtem ko je za individualistične teorije značilno, da vsebujejo samo individualistične predikate ali opise. Po eni pogosti razlagi pogoj navaja, da morajo biti družbeni predikati v socialni teoriji, ki jih je treba zmanjšati, biti povezani na individualne opise v reducirajoči individualistični teoriji. Tako dobljeni zakoni o mostu, kot jih imenujemo, izražajo, da so povezani opisi soobsežni, torej da imajo enako referenco na zakonit način. (Upoštevajte, da je to šibkejši pogoj kot povpraševanje, obravnavano v točki 2.2, ki zahteva, da mora biti pomen družbenih izrazov zajet v specifikacijah, ki vsebujejo samo opise posameznikov.) Pogoj povezljivosti pomeni, da če recimo družbeni izraz "cerkev" "Se v socialni teoriji pojavlja, da se zmanjša, potem je treba dokazati, da je ta izraz na zakonski način soobsežen z enim individualističnim opisom posameznikov in njihovih lastnosti, ki realizirajo cerkev. Ko je ta pogoj izpolnjen, je treba izpolniti drugo zahtevo, pogoj izvedljivosti. Navaja, da je treba socialno teorijo zmanjšati iz,in v tem smislu razloženo z reducirajočo individualistično teorijo in mostnimi zakoni.

Zmerni metodološki holisti so se osredotočili predvsem na dokazovanje, da družbenih teorij ni mogoče zreducirati na individualistične teorije zaradi težav, povezanih z izpolnjevanjem zahteve po povezljivosti. Najpomembnejši argument tega učinka je argument iz večkratne realizacije. Argument izvira iz filozofije uma, od koder je bil razvit v posplošujoč argument proti medteoretični redukciji (glej Putnam 1967 in Fodor 1974). V osemdesetih se je začelo kazati kot argument proti možnosti reduciranja družbenih na individualistične teorije (glej npr. Kincaid 1986, 1996, 1997; Little 1991; Rios 2005; Sawyer 2002, 2005).

Argument se začne s tem, da družbene lastnosti nadzirajo individualistične lastnosti ali jih uresničujejo. Nato je poudarjeno, da je to razmerje med družbenimi in individualističnimi lastnostmi združljivo s socialnimi lastnostmi, ki jih ni mogoče uresničiti ne le z eno samo sestavino individualističnih lastnosti, temveč z različnimi - v resnici v nešteto številnih sestavinah individualističnih lastnosti. Sledi empirična trditev, ki trdi, da je veliko družbenih lastnosti res mogoče večkratno uresničljivo. Ta točka je ponavadi podprta s primerom. Na primer, Kincaid navaja več družbenih predikatov, kot so "revolucija", "birokracija" in "vrstniška skupina", in opozarja, da "bi lahko referenco le-teh uresničili kakršni koli različni odnosi med posamezniki, posameznimi psihološkimi stanji, prepričanji itd. izrazi «(Kincaid 1986: 497). V podobnem smislu Keith Sawyer trdi, da bi bilo „biti cerkev mogoče uresničiti v ločenih [in s tem večkratnih] načinih v različnih kulturah in družbenih skupinah“(Sawyer 2002: 550). Nazadnje je treba opaziti, da pogoja povezljivosti ni mogoče izpolniti, kadar družbene teorije vsebujejo družbene predikate, ki se nanašajo na družbene lastnosti, ki imajo več ali zelo različnih ali v nedogled veliko realizacij. V teh primerih družbenih predikatov ni mogoče prek mostnih zakonov povezati s posameznimi individualističnimi opisi. Namesto tega jih bo treba povezati z ločevanjem individualističnih opisov. Če želite to videti, se vrnite na primer družbene lastnine cerkve. V kolikor je cerkev večkratno uresničljiva, bo treba izraz "cerkev" povezati z ločevanjem individualističnih opisov,pri čemer je vsaka značilna možna sestavina individualističnih lastnosti, ki lahko uresničijo cerkev. Zaključek je, da družbenih teorij, ki se nanašajo na večkratno uresničljive družbene lastnosti, ni mogoče reducirati na individualistične teorije. Tako razlage holističnih razlag, ki se nanašajo na te teorije, ni mogoče nadomestiti s individualističnimi razlagami.

Med nedavnimi razpravami v filozofiji znanosti je bil nagelijski model medteoretskega reduciranja kritiziran zaradi številnih razlogov, ki prav tako izpodbijajo njegovo primernost kot model zmanjšanja v okviru razprave o opustljivosti. V kolikor se model šteje za neustreznega, argumenti v prid nujnosti razlag s seznama, ki temeljijo na tem modelu, izgubijo pomen.

2.4 Argument iz obrazložitvene regresije

Argument iz obrazložitvene regresije se osredotoča na upravičenost standardnega razloga, po katerem bi bilo treba razlagati o seznamih s seznama. Zadevni standardni razlog je naslednji. Glede na to, da se razlage holističnih raziskav osredotočajo na večje enote v obliki družbenih subjektov in procesov, so manj prednostne kot individualistične razlage, ki na sestavnih delih teh večjih enot niso nič, tj. posamezniki, njihova dejanja itd. Argument iz obrazložitvene regresije pravi, da se lahko ta trditev uporabi tudi za utemeljitev trditve, da so individualistične razlage manj zaželene kot razlage, ki se osredotočajo na biološke sestavine posameznikov. Trditev se lahko nadalje uporabi za motiviranje trditve, da tudi te razlage oz.je treba zavrniti v prid razlagam, ki se osredotočajo na kemične sestavine posameznikovih bioloških enot ipd. Da bi se izognili tej neželeni posledici, trdi nadaljevanje, je treba zavrniti standardni razlog za to, da so pojasnila o seznamih vedno manj zaželena kot individualistična. Ker se pojasnjevalnih praks ne bi smelo spreminjati, razen če obstajajo utemeljeni razlogi, ne bi smeli prekiniti obstoječe prakse ponujanja obrazložitev s seznama. Z vidika nadaljevanja obstoječih razlagalnih praks so pojasnila s seznama nepogrešljiva. Ker se pojasnjevalnih praks ne bi smelo spreminjati, razen če obstajajo utemeljeni razlogi, ne bi smeli prekiniti obstoječe prakse ponujanja obrazložitev s seznama. Z vidika nadaljevanja obstoječih razlagalnih praks so pojasnila s seznama nepogrešljiva. Ker se pojasnjevalnih praks ne bi smelo spreminjati, razen če obstajajo utemeljeni razlogi, ne bi smeli prekiniti obstoječe prakse ponujanja obrazložitev s seznama. Z vidika nadaljevanja obstoječih razlagalnih praks so pojasnila s seznama nepogrešljiva.

Tovrstna razmišljanja so predstavili številni teoretiki (glej npr. Hodgson 2007; Jackson in Pettit 1992a; Jones 1996; Tannsjö 1990). Treba je opozoriti, da argument regresa pomeni povsem negativno poanto, saj ne ponuja nikakršnih napotkov o tem, kdaj in zakaj so pojasnila, kako so v družbenih vedah nepogrešljiva, v sedanjih družboslovnih vedah. V tem pogledu se argument razlikuje od drugih, obravnavanih v tem razdelku.

2.5 Argument iz različnih pojasnjevalnih interesov

Argument iz različnih razlagalnih interesov trdi, da so razlage s seznama nepogrešljive, če so sposobne zadovoljiti pojasnjevalne interese, ki se razlikujejo od interesov, ki jih lahko zadovoljijo individualistične razlage. Argument ima naslednjo osnovno strukturo. Najprej je jasno, da je sprejeto določeno pojmovanje. S pritožbo na ta pojem se potem trdi, da lahko nekatere razlage seznama služijo razlagalnim interesom, ki jih individualistične razlage ne morejo zadovoljiti. Ugotovljeno je, da so družbene vede, ki bi morale izpolnjevati te pojasnjevalne interese, nepogrešljive.

Argument je bil izpopolnjen predvsem od zgodnjih osemdesetih let. Ena od pogostih različic temelji na erotičnem modelu razlage, v skladu s katerim je razlaga odgovor na vprašanje, zakaj. Predstavil ga je Alan Garfinkel, nato pa tudi drugi teoretiki (glej npr. Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Risjord 2000; Weber in Van Bouwel 2002). Glavno vprašanje je, da je mogoče na nekatera vprašanja odgovoriti le tako, da ponudite razlago s seznama. Ker so zanimanja za odgovore na ta vprašanja, zakaj je treba izpolniti, so nujna pojasnila s seznama. Druga dobro znana različica argumenta iz različnih razlagalnih interesov se opira na razlago vzročne informacije. Navaja, da razlaga vsebuje informacije o vzročnem procesu, ki vodi do dogodka, ki ga je treba pojasniti. Ključna ideja je, da se nekatere informacije lahko zagotovijo le s pojasnili s seznama. Ker bi bilo treba zanimanje za te informacije zadovoljiti, so torej pojasnila s seznama nepogrešljiva. To različico argumenta sta predstavila Frank Jackson in Philip Pettit (glej Jackson in Pettit 1992a, 1992b; za primerjavo razlage erotičnega in vzročno-informativnega pogleda glej Marchionni 2007). Njihov vpliven račun bo podrobneje preučen. To različico argumenta sta predstavila Frank Jackson in Philip Pettit (glej Jackson in Pettit 1992a, 1992b; za primerjavo razlage erotičnega in vzročno-informativnega pogleda glej Marchionni 2007). Njihov vpliven račun bo podrobneje preučen. To različico argumenta sta predstavila Frank Jackson in Philip Pettit (glej Jackson in Pettit 1992a, 1992b; za primerjavo razlage erotičnega in vzročno-informativnega pogleda glej Marchionni 2007). Njihov vpliven račun bo podrobneje preučen.

Jackson in Pettit, opremljena z vzročno-informacijskim pogledom na razlago, razmišljata o razlagi določenih dogodkov (Jackson in Pettit 1992a). Pojasnilo s seznama vsebuje informacije o tem, kako je uveljavitev družbene lastnine S povzročila določen dogodek. Glede na to, da so družbene lastnosti nadomestne za individualistične, je vedno mogoče ponuditi ustrezno individualistično razlago istega dogodka: individualistična razlaga ponuja informacije o tem, kako so posamezniki, ki so spoznali S, ustvarili zadevni dogodek. Na primer, predpostavimo, da je določen dogodek, ki ga potrebuje razlaga, porast kaznivih dejanj. Tu bi lahko bila holistična razlaga, da je bil porast kriminala posledica porasta brezposelnosti,ker bi v individualistični razlagi lahko pisalo, da se je stopnja kriminala povečala, ker so posamezniki a, b, c itd. izgubili službo in bili frustrirani zaradi malo denarja in brez zaposlitvenih možnosti.

Ključna trditev Jackson in Pettit je, da ti dve razlagi zagotavljata različne informacije. Pojasnilo s seznama kaže, da se je skoraj povečala količina brezposelnosti. Razlog je v tem

če se motivacije in priložnosti teh določenih posameznikov ne bi spremenile, bi to motivirali tudi drugi. (1992a: 11)

Tako razlaga o seznamu holist ponuja modno primerjalne informacije, torej informacije, ki kažejo, da bi se zgodilo tudi v resničnem svetu v različnih možnih svetovih. Nasprotno pa se individualistično razlago omejuje na to, da so ti posamezniki s spremenjenimi položaji na delovnem mestu in spremenjenimi motivacijami bili odgovorni za porast kriminala. Kot tak ponuja modno kontrastivne informacije, torej informacije, ki dejanski svet ločujejo od drugih možnih svetov. Zaradi te razhajanja v posredovanih informacijah, Jackson in Pettit sklepata, da so pojasnila s seznama nepogrešljiva. Za razliko od individualističnih razlag lahko holistične razlage zadovoljijo razlagalno zanimanje za modalno primerjalne informacije,in zanimanje za tovrstne informacije je treba izpolniti.

Jackson-jeva in Pettitlova različica argumenta iz različnih pojasnjevalnih interesov je bila kritizirana, ker ni upoštevala, da lahko pragmatični premisleki določajo, ali se podatki, predloženi s holistično razlago, štejejo za bolj ali manj zanimive od informacij, ki jih ponuja individualistična razlaga. (glej Weber in Van Bouwel 2002). Ideja, da imajo pragmatični vidiki vlogo, je v argumentu pragmatičnih pomislekov postavljena v središče.

2.6 Argument iz pragmatičnih pomislekov

Argument iz pragmatičnih pomislekov navaja, da so nujne razlage holističnega pomena, ali so pragmatično boljše pred individualističnimi razlagami. Argument temelji na domnevi, da je kadar koli možna celostna razlaga nekega dogodka tudi individualistična razlaga istega dogodka. Trdi se, da je treba izbiro med tema dvema razlagama sprejeti s pragmatičnimi premisleki. Poleg tega trdijo, da je včasih bolje, da se s pragmatičnega vidika ponudi holist, ne pa individualistično razlago. Na podlagi tega se sklene, da so pojasnila s seznama nepogrešljiva.

Argument v tem smislu je ponudil Jones (1996). Opaža, da je včasih vzpostavitev holističnega razgovora o kakšnem dogodku včasih manj dragocena kot pa individualistična razlaga nekega dogodka (1996: 126). Verjetno ima v mislih, da bi zbiranje dokazov o posameznikih, njihovem početju, namenih itd. Z namenom, da bi ponudili individualistično razlago, lahko trajalo več časa in bi zato prišlo do višjih denarnih stroškov, kot če bi predložili dokaze, potrebne za napredovanje holska razlaga. Jones poleg tega zatrjuje, da je razlago holišč včasih lažje poučiti: ker so razlage holišč ponavadi preprostejše, saj ne vključujejo številnih podrobnosti o posameznikih, njihovem početju, prepričanjih itd. (1996), so za posameznike morda lažje doumeti. V takšnih situacijahJones trdi, da so razlage o seznamu prednost bolj individualistične: glede na pragmatične pomisleke, kot so opisani zgoraj, so razlage s seznami nepogrešljive.

3. Razprava o mikrofonecijah

Razprava o mikrofundacijah je postala pomembna že v začetku osemdesetih let prejšnjega stoletja, ko so številni filozofi in družboslovci začeli zagovarjati stališče, da je treba izključno holistične razlage, kot jih lahko imenujemo, dopolniti z opisom osnovnih mehanizmov na ravni posameznika. Jon Elster in Daniel Little sta se med drugim zavzela za to stališče v okviru marksističnega družbenega teoretiziranja (Elster 1983, 1985, 1989; Little 1986, 1991, 1998). Raymond Boudon je bil tudi zgodnji in pomemben zagovornik (Boudon 1976, 1979). Njihovo prepričanje, da morajo biti socialni teoretiki pozorni na mikrofonedacije na ravni posameznika, je kmalu naletelo na nasprotovanje metodoloških holistov in razvila se je razprava. V okviru trenutnih filozofskih razprav je dr.zavzemanje za metodološko individualistično stališče je pogosto povezano s pristopom analitične sociologije ali z njenimi ključnimi predstavniki (Hedström 2005; Hedström in Swedberg 1996; Demeulenaere 2011). Vendar pogled zagovarjajo tudi drugi, tako od znotraj kot brez sociologije. Argumenti v podporo nasprotujoči si holistični drži niso vezani na noben poseben pristop v družboslovju ali filozofiji.

V razpravi o mikrofonedah sta dve osnovni stališči:

Metodološki holizem: Pojasnila, da so v celoti seznama včasih lahko samostojna; jih ni treba vedno dopolnjevati s poročili o temeljnih mikrofandacijah na ravni posameznika.

Metodološki individualizem: razlage, ki jih je treba sprejeti v celoti, nikoli ne morejo biti same od sebe; vedno bi jih bilo treba dopolniti z računi osnovnih mikrofinanciranj na posamezni ravni.

Razprava se lahko nadalje označi z upoštevanjem njenih ključnih pojmov, možnih kvalifikacij individualistične naravnanosti in standardne motivacije, ki temelji na povpraševanju po mikrofundacijah.

Za začetek so čisto holistične razlage tiste, v katerih sta tako razlaga kot razlaga izražena z vidika družbenih pojavov. Primer so trditve, kot so "protestantska etika povzročila porast kapitalizma v zahodni Evropi" ali "visoka gospodarska rast države je bila deloma posledica stabilnega političnega okolja". Na podlagi razprave o holističnih razlagah v zvezi z razpravo o razpustljivosti lahko rečemo, da so razlage in razlage družbeni pojavi, če vsebujejo družbene izraze, opise ali predikate, ki so ločeni s sklicevanjem na družbo in se osredotočajo na njih pojavov. Po drugi strani je mogoče družbene pojave opredeliti kot družbene entitete, družbene procese in družbene lastnosti, na primer z univerzami, revolucijami, stopnjo pismenosti itd. Še več,mogoče je razlikovati med različnimi vrstami čisto holistične razlage. Na primer, čisto holistične razlage se lahko razvrstijo glede na to, ali so funkcionalne, namerne ali neposredne vzročne vrste, kot je bilo predstavljeno zgoraj. Lahko pa so čisto holistične razlage prilagojene glede na njihovo osredotočenost na, recimo, organizacije, statistične lastnosti skupin itd.

Zdaj se obrnite na račune mikrofonedacij na ravni posameznika. To so specifikacije osnovnih mehanizmov na ravni posameznika, ki jih razumemo kot vzročne verige dogodkov, ki se dogajajo na ravni posameznikov in ki nekatere vzroke v obliki družbenega pojava povezujejo z njegovim učinkom v obliki drugega družbenega pojava. Tovrstni računi so pogosto sestavljeni iz treh delov. V prvem delu je predstavljeno, kako so zaradi družbenega pojava posamezniki oblikovali različna prepričanja in želje in imeli določene priložnosti. V drugem delu je navedeno, kako so ta prepričanja, želje in priložnosti povzročili, da so se posamezniki obnašali na določen način. III del opisuje, kako so ta dejanja in interakcije, namerno ali nenamerno, prinesle določen družbeni pojav. Kot ponazoritev računa v teh vrsticah,upoštevajte primer čisto holistične razlage, da je »protestantska etika povzročila porast kapitalizma na Zahodu«. Zelo grob tridelni prikaz osnovnih mehanizmov na ravni posameznika bi lahko bil naslednji. Protestantska etika je prisilila posameznike k sprejemanju določenih vrednot. To jih je spodbudilo, da se vključijo v nekatere nove oblike ekonomskega vedenja. To je končno povzročilo porast kapitalizma na Zahodu. Pogosto se Colemanov dobro znani model čolna prikazuje, kako morajo čisto obrazložitve vključevati takšne tridelne račune osnovnih mehanizmov na ravni posameznika (Coleman 1986, 1990). Model uporablja obliko čolna za prikaz premika od enega družbenega pojava navzdol do dogodkov na ravni posameznika in spet do drugega družbenega pojava.

Kot je že lahko jasno, so računi osnovnih mehanizmov računi na ravni posameznika v smislu, da nenehno vsebujejo opise, kaj se zgodi in kaj se zgodi s posamezniki. Običajno je sklicevati se na opise posameznikov na podlagi njihove vloge in drugih lastnosti, ki jih imajo kot del družbenih organizacij. V tem smislu je podprto pojmovanje o tem, kaj velja za opise na ravni posameznika. Računi posameznikov lahko črpajo različne teorije igralca. V prejšnjih fazah razprave je obstajala jasna težnja po tem, da se računi temeljijo na modelih racionalne izbire. Danes se uporabljajo tudi drugi modeli.

Trditev, da potrebujejo mikropolne razlage zgolj holistične razlage, je mogoče razvrstiti na različne načine. Včasih je jasno, da je treba izključno celostne razlage vedno spremljati računovodstvo osnovnih mehanizmov na ravni posameznika. Zelo pogosto je to stališče motivirano s pritožbo na "model mehanizma" razlage. Navaja, da je razložiti pokazati, kako je en pojav prek osnovnih mehanizmov povzročil drug pojav; Izposoditi Elsterjeve besede, razlagati je "zagotoviti mehanizem, odpreti črno škatlo in pokazati matice, vijake, kolesce in kolesa" (Elster 1985: 5). Skladno s tem, čisto holistične razlage dejansko ne predstavljajo razlag, razen če so dopolnjene z računi osnovnih mehanizmov na ravni posameznika. V drugih primerihvelja le, da je treba izključno celovite razlage dopolniti z računi osnovnih mehanizmov na ravni posameznika, da jih lahko opredelimo kot zadovoljive ali popolne razlage. To stališče običajno motivira šibkejša različica mehanizma mehanizma razlage, po katerem mora zadovoljiva ali popolna razlaga namesto razlage kot take opisati, kako je en pojav prek osnovnih mehanizmov povzročil drugega.prinesel drugo.prinesel drugo.

Trditev, da čiste holistične razlage vedno potrebujejo mikrofonence, je šibkejša oblika metodološkega individualizma od tiste, ki jo zagovarjamo v sporu o nujnosti. Metodološki individualisti, ki sodelujejo v razpravi o mikro fundacijah, ne vztrajajo, da se ne bi smeli izogibati obrazložitvam holist. Cilj so zgolj izključno holistične razlage, tj. Tiste, v katerih sta razlaga in razlaga izražena z vidika družbenih pojavov in preprosto je razvidno, da je treba te razlage dopolniti z računi mehanizmov na ravni posameznika. Prav tako ni nobenega ugovora glede uporabe holističnih razlag, v katerih so razlage navedene v smislu družbenih pojavov, obrazložitev pa opisana v smislu posameznikov, njihovih dejanj itd.obrazložitve v tej smeri so na voljo v okviru poročil o mehanizmih na ravni posameznika, ko je določeno, kako je zaradi družbenega pojava posamezniki oblikovali različna prepričanja in želje in imeli določene priložnosti. Čeprav je povpraševanje po mikrofantacijah šibkejša oblika metodološkega individualizma, je stališče kljub temu naletelo na nasprotovanje. Kot je bilo omenjeno, metodološki holisti, ki sodelujejo v razpravi o mikrofundacijah, vztrajajo, da lahko razlage s čisto holističnim seznamom včasih ostanejo same od sebe, saj jih ni treba dopolniti s poročili o mehanizmih na posamezni ravni; izključno holistične razlage so razlage kot zadovoljive ali popolne razlage.

4. Zakaj čisto holistične razlage lahko včasih stojijo same

Metodološki holisti so ponudili številne argumente v podporo trditvi, da lahko povsem celovite razlage včasih stojijo same od sebe. V nadaljevanju so preučeni nekateri njihovi glavni argumenti.

4.1 Argument iz temeljnih mehanizmov na socialni ravni

Argument iz osnovnih mehanizmov na socialni ravni naj bi dokazoval, da lahko razlage, ki so izključno celostne, včasih spremljajo osnovni mehanizmi na socialni ravni in ne na individualni ravni (glej npr. Kaidesoja 2013; Kincaid 1997: 111; Mayntz 2004; Vromen 2010; Wan 2012; Ylikoski 2012).

Argument se začne z ugotovitvijo, da so družbeni pojavi na višji ravni organizacije kot posamezniki. Upoštevajte, da se zato računi mehanizmov na posamezni ravni uvrščajo med specifikacije osnovnih mehanizmov. Argument nadaljuje, da je včasih prezrto, da so družbeni pojavi sami na višjih ali nižjih ravneh organizacije. Na primer, država ali država je običajno na višji ravni organizacije kot majhno podjetje ali šola. To opazovanje utira trditev, da je treba čisto razlago razlage včasih spremljati opis mehanizmov, ki vključujejo družbene pojave nižje ravni. Te razlage so še vedno holistične razlage. Skladno s tem je sklenjeno,razlage s seznama lahko včasih stojijo samostojno, saj ne potrebujejo mikrofonedacij na ravni posameznika.

Argument, ki temelji na mehanizmih družbene ravni, jasno kaže, da sprejetje mehanizma obrazložitve mehanizma ne daje podpore mnenju, da je treba izključno holistične razlage vedno spremljati računi o mikrofandacijah na posamezni ravni. Model navaja, da razlaga ali zadovoljiva ali popolna razlaga opisuje, kako je en pojav prek osnovnih mehanizmov povzročil drug pojav, in to je popolnoma združljivo s poročili osnovnih mehanizmov, ki so sestavljeni iz opisov mehanizmov na ravni drugih (čeprav nižji) družbeni pojavi. Torej argument iz osnovnih mehanizmov na družbeni ravni ne izpodbija mehanizma mehanizma razlage. Drugi argumenti, ki jih ponujajo metodološki holisti, pa si prizadevajo točno to.

4.2 Argument iz naslova mehanizma

Argument iz regresije mehanizma je usmerjen na mehanizem mehanizma razlage. Odobritev tega modela je podprta z vztrajanjem, da je treba izključno celostne razlage vedno spremljati računovodstvo osnovnih mehanizmov na ravni posameznika (glej npr. Van Bouwel 2006; Norkus 2005; Kincaid 1997: 26; Opp 2005).

Izhodišče argumenta vključuje ugotovitev, da sta dva družbena pojava povezana z vzročno verigo dogodkov na ravni posameznikov, potem so ti dogodki sami povezani z osnovnimi mehanizmi, ki vključujejo dogodke, ki pa so povezani z osnovnimi mehanizmi oz. in tako naprej. Tako so mehanizmi vse dotlej, dokler verjetno ne bodo doseženi nekateri fizični mehanizmi na spodnji ravni. Glede na trditev iz regresije mehanizma ta točka predstavlja problem, s katerim se sooča mehanizem mehanizma razlage. Model zahteva, da je treba določiti osnovne mehanizme, ki vzročno povezujejo dva pojava. Posledično zaradi družbenih pojavov, povezanih z osnovnimi mehanizmi, ki segajo vse do neke spodnje fizične ravni,Zdi se, da model zahteva, da se vsi takšni mehanizmi določijo vsakič, ko je ponujena čisto celovita razlaga. Seveda pa je to nesmiselna zahteva, zato je treba mehanizem glede razlage zavrniti. Brez tega ni več podlage za to, da izključno celovite razlage nikoli ne morejo biti same od sebe.

4.3 Argument iz pojasnjevalnih praks

Argument iz pojasnjevalnih praks je usmerjen tudi v mehanizem razlage, ki temelji na trditvi, da je treba izključno celovite razlage dopolniti z računi osnovnih mehanizmov na posamezni ravni. Argument je predstavil Kincaid, ki ugotavlja, da tako v vsakdanjem kot v znanstvenem kontekstu ponujamo razlage, ki ne vsebujejo specifikacij osnovnih mehanizmov, medtem ko ta pojasnila še vedno obravnavajo kot povsem sprejemljiva (Kincaid 1997: 28). Na primer, da je leteča žoga, ki je udarila v okno, običajno uspešna razlaga, zakaj se je okno zlomilo, čeprav ni na voljo nobenega poročila o osnovnih mehanizmih. To kaže, da so naše standardne razlagalne prakse v nasprotju z mehanizmom mehanizma razlage, zato je treba model zavrniti. Če je temu tako, ni več razloga za domnevo, da morajo biti izključno celovite razlage vedno priložene navedbam temeljnih mikrofondacij na ravni posameznika.

Argumenta iz obrazložitvenih praks in prejšnja trditev o regresiranju mehanizma nameravata zavrniti mehanizem mehanizma razlage, tako da ne more biti utemeljitev trditve, da čisto holistične razlage nikoli ne morejo biti same od sebe. Zato se je mogoče spraševati, ali je mogoče povprašati po računih mikrofonedacij na posamezni ravni brez pritožbe na ta model razlage. To vprašanje je bilo obravnavano tudi v razpravi.

4.4 Argument iz nemehanskih pojasnjevalnih premislekov

Argument iz nemehanistične razlage naj bi pokazal, da če so sprejeti nemehanični premisleki glede tega, kaj predstavlja razlago (ali vsaj zadovoljivo ali popolno razlago), potem lahko povsem celovite razlage včasih ostanejo same.

Ena različica argumenta je za izhodišče erotični model razlage, po katerem so razlage v grobem odgovor na vprašanja, zakaj. Opremljen s tem modelom razlage Jeroen Van Bouwel meni, da je nasprotno vprašanje, zakaj je francoska revolucija izbruhnila leta 1789 in ne leta 1750 (Van Bouwel 2006). Po delu Tede Skocpol predlaga, da so nekatere strukturne razmere omogočile revolucijo leta 1789 in da te razmere niso bile prisotne leta 1750. Leta 1789, ne pa leta 1750, je bila francoska država gospodarsko šibka zaradi znatnih sredstev, ki so jih izgubila v ameriško vojno za neodvisnost in zaradi vse večje gospodarske konkurence z Anglijo. Ta kontrastivna razlaga je izražena v čisto holističnem smislu. Še več,Van Bouwel trdi, da je popolnoma zadovoljiv in popoln odgovor na protislovno vprašanje. Če dodamo še poročilo o tem, kako je šibkost države pripeljala različne posameznike k sprejemanju določenih prepričanj in želja ter ravnanju na načine, ki so na koncu privedli do francoske revolucije, razlaga ne bo nič bolje izboljšala. Van Bouwel v zvezi s tem ugotavlja, da kot odgovor na protislovna vprašanja čisto holistične razlage ni treba vedno dopolnjevati s poročili o mehanizmih na ravni posameznika. Van Bouwel v zvezi s tem ugotavlja, da kot odgovor na protislovna vprašanja čisto holistične razlage ni treba vedno dopolnjevati s poročili o mehanizmih na ravni posameznika. Van Bouwel v zvezi s tem ugotavlja, da kot odgovor na protislovna vprašanja čisto holistične razlage ni treba vedno dopolnjevati s poročili o mehanizmih na ravni posameznika.

Drugo različico argumentacije je ponudil Julian Reiss, ki opozarja na dejstvo, da sta dve vrsti družbenih pojavov lahko vzročno povezana z različnimi vrstami osnovnih mehanizmov na ravni posameznika (Reiss 2013: 111). Kot ponazoritev tega vidika, ugotavlja, da povečanje ponudbe valut ponavadi narašča in da se to lahko zgodi z več vrstami mehanizmov na ravni posameznika. Posledično obstajata dve možnosti, da bi pojasnili določen primer višje cene. Ena od možnosti je pritožba na povečanje ponudbe denarja, da bi cene povišale; drugi način je sklicevanje na to težnjo, medtem ko to dopolnjuje z upoštevanjem osnovnih mehanizmov na ravni posameznika. Bistvo je, da smo včasih raje razlage, ki se uporabljajo za veliko število posameznih primerov, v tem primeru pa bi se morali odločiti za čisto holistično razlago. Če je vključen račun osnovnih mehanizmov na ravni posameznika, razlaga ne bo veljala za vse primere, v katerih so mehanizmi drugačnega tipa (2013: 114). Zato Reiss trdi, da ni pravilno, da bi morale izključno holistične razlage vedno spremljati zapise o mikrofonedih na ravni posameznika; včasih lahko povsem celovite razlage stojijo same od sebe.114). Zato Reiss trdi, da ni pravilno, da bi morale izključno holistične razlage vedno spremljati zapise o mikrofonedih na ravni posameznika; včasih lahko povsem celovite razlage stojijo same od sebe.114). Zato Reiss trdi, da ni pravilno, da bi morale izključno holistične razlage vedno spremljati zapise o mikrofonedih na ravni posameznika; včasih lahko povsem celovite razlage stojijo same od sebe.

Bibliografija

  • Archer, MS, 1995, Realistična družbena teorija: Morfogenetski pristop, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2000, „Za strukturo: njene resničnosti, lastnosti in moči: odgovor Anthonyju Kingu“, Sociološki pregled, 48: 464–472.
  • Bhargava, R., 1992, Individualizem v družboslovju. Oblike in meje metodologije, Oxford: Clarendon Press.
  • Bhaskar, R., 1979, Možnost naturalizma: filozofska kritika sodobnih humanističnih znanosti, Brighton: Harvester Press.
  • –––, 1982, „Pojav, razlaga in emancipacija“, v Razložitvi človeškega vedenja, PF Secord (ur.), Beverly Hills: Sage, str. 275–310.
  • Boudon, R., 1976, "Komentar Hauserjevega pregleda izobraževanja, priložnosti in socialne neenakosti", American Journal of Sociology, 81 (5): 1175–1187.
  • –––, 1979, „Ustvarjanje modelov kot raziskovalna strategija“, v kvalitativnih in kvantitativnih družbenih raziskavah. Prispevki v čast Paul F. Lazarsfeld, RK Merton, JS Coleman in PH Rossi eds., New York: The Free Press, str. 51–64.
  • Coleman, JS, 1986, „Social Theory, Social Research, and Theory of Action“, American Journal of Sociology, 91 (6): 1309–1335.
  • –––, 1990, Temelji družbene teorije, Cambridge, MA: Belknap.
  • Danto, AC, 1973 [1962], "Metodološki individualizem in metodološki socializem", ponatis v O'Neill 1973: 312–337.
  • Demeulenaere, P., 2011, "Uvod" v analitično sociologijo in družbene mehanizme, P. Demeulenaere, Cambridge: Cambridge University Press, str. 1–30.
  • Durkheim, E., 1938 [1895], Pravila socioloških metod, New York: Prosti tisk.
  • –––, 1951 [1897], Suicide, New York: Prosti tisk Glencoeja.
  • Elder-Vass, D., 2007, "Za nastanek: Izpopolnjevanje Archerjevega računa družbene strukture", Časopis za teorijo družbenega vedenja, 37 (1): 25–44.
  • –––, 2010, vzročna moč družbenih struktur. Nastanek, struktura in agencija, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014, „Socialne entitete in osnova njihovih pooblastil“, v oddaji Zahle in Collin 2014a: 39–53,
  • Elster, J., 1983, razlaga tehničnih sprememb. Študija primera iz filozofije znanosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1985, Making Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1989, Matice in vijaki za družbene vede, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, B., 2015, Pasti mrav. Obnova temeljev družbenih ved, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JA, 1974, „Posebne vede (ali: Razplet znanosti kot delovna hipoteza)“, Synthese, 28 (2): 97–115.
  • Garfinkel, A., 1981, Obrazložitve, New Haven: Yale University Press.
  • Gellner, EA, 1973 [1956], "Pojasnila v zgodovini", ponatis v O'Neill 1973: 248–263.
  • Goldstein, Leon J., 1973a [1956], "Neustreznost načela metodološkega individualizma", ponatis v O'Neill 1973: 264–276.
  • –––, 1973b [1958], „dve tezi metodološkega individualizma“, ponatisano v O'Neill 1973: 277–286.
  • Hedström, P., 2005, Seciranje družbenega. O načelih analitične sociologije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hedström, P. in R. Swedberg, 1996, "Socialni mehanizmi", Acta Sociologica, 39 (3): 281–308.
  • Hodgson, GM, 2007, “Pomen metodološkega individualizma”, Journal of Economic Methodology, 14 (2): 211–227.
  • Jackson, F. in Pettit, P., 1992a, "V obrambo obrazložitvenega ekumenizma", Ekonomija in filozofija, 8: 1–21.
  • –––, 1992b, „Strukturna razlaga v družbeni teoriji“, v redukciji, razlagi in realizmu, D. Charles in K. Lennon (ur.), Oxford: Clarendon Press, str. 97–131.
  • James, S., 1984, Vsebina družbene razlage, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 1996, "Metodološki individualizem v pravilni perspektivi", vedenje in filozofija, 24 (2): 119–128.
  • Kaidesoja, T., 2013, "Premagovanje pristranskosti v mikrofoundacionalizmu: družbeni mehanizmi in kolektivni zastopniki", Filozofija družbenih ved, 43 (3): 301–322.
  • Kim, J., 2005, Fizikalizem ali nekaj blizu, Princeton: Princeton University Press.
  • Kincaid, H., 1986, "Zmanjšanje, razlaga in individualizem", Filozofija znanosti, 53 (4): 492–513.
  • –––, 1996, Filozofski temelji družbenih ved. Analiza polemik v družbenih raziskavah, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, Individualizem in enotnost znanosti: eseji o zmanjšanju, razlagi in posebnih znanostih, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2009, „Vzročnost v družbenih vedah“, v Oxfordskem priročniku o vzročnosti, H. Beebee, C. Hitchcock in P. Menzies (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 726–743.
  • List, C. in P. Pettit, 2011, "Uvod", v agenciji Group. Možnost, oblikovanje in status korporativnih zastopnikov, Oxford: Oxford University Press.
  • List, C. in K. Spiekermann, 2013, “Metodološki individualizem in holizem v politični znanosti: sprava”, Ameriški politološki pregled, 107 (4): 629–643.
  • Little, D., 1986, The Scientific Marx, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1991, sorte družbene razlage. Uvod v filozofijo družboslovja, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1998, Microfoundations, Method and Causation: On the Philosophy of Social Sciences, New Brunswick, ZDA: Transaction Publishers.
  • Lukes, S., 1968, “Metodološki individualizem, premišljen”, British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
  • Macdonald, G. in P. Pettit, 1981, Semantics and Social Science, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Mandelbaum, M., 1955, "Družbena dejstva", British Journal of Sociology, 6 (4): 305–317.
  • –––, 1973 [1957], „Družbeni zakoni“, ponatis v O'Neill 1973: 235–247.
  • Marchionni, C., 2007, »Pojasnjevalni pluralizem in komplementarnost«, Filozofija družbenih ved, 38 (3): 314–333.
  • Mayntz, R., 2004, "Mehanizmi v analizi družbenih makrofenomen", Filozofija družbenih ved, 34 (2): 237–259.
  • Norkus, Z., 2005, „Mehanizmi kot čudežni ustvarjalci? Vzpon in nedoslednosti „mehanizma pristop“v družboslovju in zgodovini “, Zgodovina in teorija, 44 (3): 348–372.
  • O'Neill, J., (ur.), 1973, Načini individualizma in kolektivizma, London: Heinemann.
  • Opp, K.-D., 2005, “Pojasnila z mehanizmi v družboslovju. Problemi, prednosti in alternative “, Mind & Society, 4: 163–178.
  • Putnam, H., 1967, "Psihološki predikati", v umetnosti, umu in religiji, WH Capitan in DD Merrill (ur.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, str. 37–48.
  • Reiss, J., 2013, Filozofija ekonomije. Sodobni uvod, New York: Routledge.
  • Rios, D. 2005, „Družbena zapletenost in mikro-makro povezava“, Trenutna sociologija, 53 (5): 773–559.
  • Risjord, M., 2000, Woodcutters and Witchcraft. Racionalnost in spremembe interpretacije družbenih ved, Albany: Državna univerza New York Press.
  • Sawyer, RK, 2002, "Nereduktivni individualizem: I del. Supervernost in divja ločitev", Filozofija družbenih ved, 32 (4): 537–559.
  • –––, 2003, „Nereduktivni individualizem: II. Del - Družbena vzrok“, Filozofija družbenih ved, 33 (2): 203–224.
  • –––, 2005, Socialni nastanek. Družbe kot kompleksni sistemi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tännsjö, T., 1990, “Metodološki individualizem”, poizvedba, 33 (1): 69–80.
  • Tollefsen, DP, 2002, "Kolektivna namernost in družbene vede", Filozofija družbenih ved, 32 (1): 25–50.
  • Van Bouwel, J., 2006, "Ideja socialnih mehanizmov v družbeno znanstvenih razlagah", v članku o napredku v raziskavah socialne psihologije, JZ Arlsdale (ur.), New York: Zed Books, str. 83–95.
  • Vromen, J., 2010, "Temelji MICRO v strateškem upravljanju: kvadratura Colemanovega diagrama", Erkenntnis, 73 (3): 365–383.
  • Wan, PY-z., 2012, “Analitična sociologija: bungeansko priznanje”, znanost in izobraževanje, 21: 1545–1565.
  • Weber, E. in J. Van Bouwel, 2002, "Ali lahko odmislimo strukturne razlage družbenih dejstev?", Ekonomija in filozofija, 18: 259-275.
  • Ylikoski, P., 2012, “Mikro, makro in mehanizmi”, v Oxfordskem priročniku filozofije družboslovja, Harold Kincaid (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 21–45.
  • –––, 2014, „Premišljanje mikro-makro odnosov“, v oddaji Zahle in Collin 2014a: 117–135.
  • Zahle, J., 2003, "Razprava o individualizmu / holizmu o medteoretični redukciji in argumentu iz večkratne realizacije", Filozofija družbenih znanosti, 33 (1): 77–100.
  • –––, 2007, „Holism and Supervenience“, v priročniku Filozofija antropologije in sociologije, S. Turner in M. Risjord (ur.), Amsterdam, Elsevier, str. 311–341.
  • –––, 2013, „Holizem, družboslovje“, v Enciklopediji filozofije in družbenih ved, B. Kaldis (ur.), London, Sage Publications, str. 425–430.
  • –––, 2014, „Holism, Emergency and the Crucial razlikovanje“, v Zahle in Collin 2014a: 177–196.
  • Zahle, J. in F. Collin (ur.), 2014a, Premišljanje razprave o individualizmu in holizmu. Eseji iz filozofije družboslovja, Dordrecht: Synthese Library Springer.
  • –––, 2014b, „Uvod“, v oddaji Zahle in Collin 2014a: 1–14.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]

Priporočena: