Peirceova Teorija Znakov

Kazalo:

Peirceova Teorija Znakov
Peirceova Teorija Znakov

Video: Peirceova Teorija Znakov

Video: Peirceova Teorija Znakov
Video: Что такое товарный знак? Зачем регистрировать товарный знак? Виды товарных знаков | 2020 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Peirceova teorija znakov

Prvič objavljeno v petek, 13. oktobra 2006; vsebinska revizija, 15. november 2010

Peirceova teorija znakov ali semiotična je račun pomena, reprezentacije, reference in pomena. Čeprav imajo teorije znakov dolgo zgodovino, so Peirceovi računi značilni in inovativni po svoji širini in zapletenosti ter po zavedanju pomena interpretacije do pomenljivosti. Za Peircea je bila razvoj temeljite teorije znakov osrednja filozofska in intelektualna preokupacija. Pomen semiotičnega za Peirce je zelo širok. Kot je sam dejal, "[…] nikoli nisem bil v moči, da bi karkoli preučeval, - matematiko, etiko, metafiziko, gravitacijo, termodinamiko, optiko, kemijo, primerjalno anatomijo, astronomijo, psihologijo, fonetiko, ekonomijo, zgodovino znanosti, piščalke, moški in ženske, vino, meroslovje, razen kot semiotična študija “(SS 1977, 85–6). Peirce je tudi teorijo znakov obravnaval kot osrednje svoje delo o logiki kot medij za raziskovanje in postopek znanstvenega odkrivanja in celo kot eno od možnih sredstev za "dokazovanje" svojega pragmatizma. Njenega pomena v Peirceovi filozofiji torej ni mogoče preceniti.

Skozi svoje intelektualno življenje se je Peirce nenehno vračal in razvijal svoje ideje o znakih in semiotičnih in obstajajo trije široko ločljivi računi: jedrnat zgodnji račun iz 1860-ih; popoln in razmeroma čist začasni račun, razvit v letih 1880 in 1890 in predstavljen leta 1903; in njegov špekulativni, razburkani in nepopolni zaključni račun se je razvil med letoma 1906 in 1910. Naslednji vnos pregleduje te tri račune in sledi spremembam, zaradi katerih je Peirce razvijal prejšnje račune in ustvarjal nove, bolj zapletene teorije podpisov. Kljub tem spremembam pa Peircejeve ideje o osnovni strukturi znakov in označevanja ostajajo večinoma enotne skozi celotno dogajanje. Posledično je koristno začeti z upoštevanjem osnovne strukture znakov po Peirceu.

  • 1. Osnovna struktura znakov

    • 1.1 Označujoči element znakov
    • 1.2 Predmet
    • 1.3 Tolmač
  • 2. Peirceov zgodnji račun: 1867–8.

    • 2.1 Misli-znaki
    • 2.2 Neskončna semioza
  • 3. Začasni račun: 1903

    • 3.1 Vozila za prijavo
    • 3.2 Predmeti
    • 3.3 Tolmači
    • 3.4 Deset razredov znakov
  • 4. Končni račun: 1906–10

    • 4.1 Delitev predmeta
    • 4.2 Delitev tolmača
    • 4.3 Težave s končnim računom
  • Bibliografija

    • Primarna literatura
    • Sekundarna literatura
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Osnovna struktura znakov

V eni od svojih številnih definicij znaka Peirce piše:

Znak definiram kot vse, kar je tako določeno z nečim drugim, ki se imenuje njegov Predmet, in tako določa učinek na človeka, katerega učinek pravim njegov tolmač, da kasnejše s tem posredniško določa prvo. (EP2, 478)

Tu vidimo osnovno trditev Peircea, da znaki sestavljajo tri medsebojno povezane dele: znak, predmet in tolmač. Zaradi enostavnosti lahko na znak pomislimo kot na označevalca, na primer pisno besedo, izgovor, dim kot znak za ogenj itd. Predmet je po drugi strani najbolje razmišljati o tem, karkoli označimo na primer predmet, na katerega se pritrdi napisana ali izgovorjena beseda, ali ogenj, ki ga označuje dim. Tolmača, ki je najbolj inovativna in najznačilnejša značilnost Peirceovega računa, je najbolje razumeti kot razumevanje odnosa znaka / predmeta. Pomembnost tolmača za Peircea je v tem, da označevanje ni preprosto diadično razmerje med znakom in objektom: znak pomeni le v interpretaciji. Tolmača je osrednja točka vsebine znaka, saj se pomen znaka kaže v razlagi, ki jo ustvari pri uporabnikih znakov. Stvari so vendarle nekoliko bolj zapletene od tega in te tri elemente si bomo podrobneje ogledali.

1.1 Označujoči element znakov

Prva stvar, ki jo je treba opozoriti, je, da obstaja nekaj potencialnih terminoloških težav. Zdi se, da trdimo, da obstajajo trije elementi znaka, od katerih je eden znak. To je zmedeno in v celoti ne zajame Peircejeve ideje. Strogo gledano, za Peirce nas zanima označevalni element, in ne znak kot celota pomeni. Ko govorimo o znamenju kot označevalnem elementu, potem bolj pravilno govori o znamenju, ki je rafinirano do tistih elementov, ki so najbolj pomembni za njegovo delovanje kot označevalca. Peirce uporablja številne izraze za označevalni element, vključno z „znak“, „predstavniki“, „zastopanje“in „zemlja“. Tu bomo omenjeni element znaka, ki je odgovoren za označevanje, označil kot „znakovno vozilo“.

Peirceova misel, da znak ne pomeni v vseh pogledih in ima določen označevalni element, je morda najbolje pojasniti s primerom. Razmislite, na primer, o molu na moji trati, ki ga jemljejo kot znamenje molov. Ni vsaka značilnost molišča pomembna pri označevanju prisotnosti molov. Barva molišča ima drugo vlogo, saj se bo spreminjala glede na tla, iz katerih je sestavljena. Podobno se velikosti krtin razlikujejo glede na velikost krtice, ki jih naredi, zato tudi ta lastnost ni glavna v zmožnosti molehill-a, da se označuje. Pri tem je ključna vzročna povezava, ki obstaja med vrsto nabrežja na moji trati in moli: ker moli naredijo molove, molovi označujejo molove. Posledično primarno za moliv Sposobnost označevanja krtice je krhka fizična povezava med njim in mol. To je vozno sredstvo znaka. Za Peirce je torej le nekaj elementa znaka, ki mu omogoča, da označuje svoj predmet, in ko govorimo o označevalnem elementu znaka ali bolje rečeno o voznem znaku, to pomeni ta kvalificiran znak.

1.2 Predmet

Tako kot znak ni vsaka značilnost predmeta pomembna za označevanje: samo nekatere lastnosti predmeta omogočajo, da znak označuje. Za Peirce je razmerje med predmetom znaka in znakom, ki ga predstavlja, določanje: predmet določa znak. Peirceova pojma odločnosti nikakor ni jasna in je odprta za razlago, vendar je za naše namene morda najbolje razumeti kot postavljanje omejitev ali pogojev za uspešno označevanje predmeta, ne pa objekt, ki povzroča ali ustvarja znak. Ideja je, da predmet naloži določene parametre, znotraj katerih mora biti znak, če želi predstavljati ta objekt. Vendar pa so za ta postopek določanja pomembne samo nekatere značilnosti predmeta. Če želite to videti kot primer,še enkrat razmislite o primeru mola.

Znak je krt, predmet tega znamenja pa je krtica. Krt določa znak, kolikor toliko, če hoče uspeti kot molo, mora pokazati fizično prisotnost mol. Če tega ne stori, ni znak tega predmeta. Drugi znaki za ta objekt, razen molišča, lahko vključujejo prisotnost krtnih iztrebkov ali določen vzorec zamiranja tal na mojih tratah, vendar vsi takšni znaki omejujejo potrebo po prikazu fizične prisotnosti mol. Jasno, ni vse v zvezi s krtico pomembno za ta omejujoč postopek: mol je lahko običajna črna barva ali albino, lahko je moški ali ženska, lahko je mlad ali star. Nobena od teh lastnosti pa ni bistvena za omejitve, ki jih postavlja znak. Raje,vzročna zveza med njim in krtico je lastnost, ki jo nalaga svojemu znamenju, in prav ta povezava mora biti znak, če želi uspeti označevati mol.

1.3 Tolmač

Čeprav ima tolmač številne značilnosti, ki vsebujejo nadaljnje pripombe, bomo tukaj omenili le dve. Prvič, čeprav smo interpretatorja označili za razumevanje, ki ga dosežemo v nekem razmerju med znakom / objektom, je morda bolj pravilno misliti kot prevod ali razvoj izvirnega znaka. Ideja je, da tolmač zagotovi prevod znaka, kar nam omogoča bolj kompleksno razumevanje predmeta znaka. Dejansko Liszka (1996) in Savan (1988) poudarjata, da je treba tolmače obravnavati kot prevode, Savan pa celo domneva, da bi moral Peirce to imenovati prevajalca (Savan 1988, 41). Drugič, tako kot odnos med znakom / objektom tudi Peirce verjame, da je odnos znak / tolmač odločitev: znak določa interpretatorja. Nadaljeta določitev ni določitev v nobenem vzročnem smislu, temveč znak določa interpretator z uporabo določenih značilnosti načina, kako znak označuje svoj predmet, da ustvari in oblikuje naše razumevanje. Torej, način, kako dim ustvari ali določi interpretacijski znak svojega predmeta, ognja, je s fokusiranjem naše pozornosti na fizično povezavo med dimom in ognjem.

Za Peirce torej vsak primer označevanja vsebuje znakovno vozilo, predmet in tolmača. Poleg tega predmet določi znak tako, da postavi omejitve, ki jih mora izpolnjevati kateri koli znak, če želi objekt označevati. Posledično znak označuje svoj predmet le zaradi nekaterih njegovih lastnosti. Poleg tega znak določi interpreta, tako da naše razumevanje usmerimo v nekatere značilnosti označevalnega odnosa med znakom in objektom. To nam omogoča boljše razumevanje predmeta znaka.

Čeprav gre za splošno sliko Peircejevih idej o zgradbi znakov in so nekatere značilnosti bolj ali manj prisotne ali pa so jim dane večje ali manjše poudarke na različnih točkah Peirceovega razvoja njegove teorije znakov, je ta triadna struktura in odnos med elementi prisotna v vseh računih Peircea. V nadaljevanju bomo videli tri Peircejeve poskuse, da bi v celoti navedli znake in označbe, ustrezne tipologije znakov, pogledali prehode med temi računi in preučili nekaj vprašanj, ki izhajajo iz njih.

2. Peirceov zgodnji račun: 1867–8

Peirceov najpomembnejši poskus na račun znakov je objavljen v njegovem prispevku iz leta 1867 "Na novem seznamu kategorij" (W2.49–58). V tem računu najdemo enako osnovno strukturo znakov, ki je bila opisana zgoraj: vsak znak ali predstavitev, kot jo imenuje Peirce v tej zgodnji fazi, bo imel znak, predmet in tolmača. Tu je pomembna razlika v tem, kako razmišlja o odnosu med znaki in tolmači. Še posebej je Peirce menil, da se je, medtem ko se je naša interpretacija označevalnega razmerja med znakom in objektom v vsakem primeru oprla na razumevanje osnove označevanja, tudi sam mislil, da sam ustvarjeni tolmač deluje kot nadaljnji, bolj razvit znak zadevnega predmeta. In seveda bo kot nadaljnji znak ta objekt označeval tudi skozi nekatere lastnosti, ki jih moramo spet razlagati,in ustvarijo nadaljnjega tolmača. Kot bo očitno, to vodi v neskončno verigo znakov. Če mora katerikoli znak ustvariti tolmača, da bi bil znak, in kateri koli znak je sam razlagalec nadaljnjega znaka, potem mora biti jasno neskončnost znakov, ki se nadaljuje in pred vsakim določenim primerom označevanja. Nekateri učenjaki (na primer (Kratka 2004) in (Kratka 2007)) menijo, da je neskončna semioza značilna samo za Peirceov zgodnji prikaz. Drugi (Liszka 1996, Savan 1988) obravnavajo neskončno semiozo kot prisotno v vseh Peirceovih izkazih. K vprašanju neskončne semioze se bomo vrnili v zgodnjem poročilu spodaj. Najprej si bomo ogledali vrste znakov, ki jih je povzročil zgodnji Peirceov račun. Če mora katerikoli znak ustvariti tolmača, da bi bil znak, in kateri koli znak je sam razlagalec nadaljnjega znaka, potem mora biti jasno neskončnost znakov, ki se nadaljuje in pred vsakim določenim primerom označevanja. Nekateri učenjaki (na primer (Kratka 2004) in (Kratka 2007)) menijo, da je neskončna semioza značilna samo za Peirceov zgodnji prikaz. Drugi (Liszka 1996, Savan 1988) obravnavajo neskončno semiozo kot prisotno v vseh Peirceovih izkazih. K vprašanju neskončne semioze se bomo vrnili v zgodnjem poročilu spodaj. Najprej si bomo ogledali vrste znakov, ki jih je povzročil zgodnji Peirceov račun. Če mora katerikoli znak ustvariti tolmača, da bi bil znak, in kateri koli znak je sam razlagalec nadaljnjega znaka, potem mora biti jasno neskončnost znakov, ki se nadaljuje in pred vsakim določenim primerom označevanja. Nekateri učenjaki (na primer (Kratka 2004) in (Kratka 2007)) menijo, da je neskončna semioza značilna samo za Peirceov zgodnji prikaz. Drugi (Liszka 1996, Savan 1988) obravnavajo neskončno semiozo kot prisotno v vseh Peirceovih računih. K vprašanju neskončne semioze se bomo vrnili v zgodnjem poročilu spodaj. Najprej si bomo ogledali vrste znakov, ki jih je povzročil zgodnji Peirceov račun.mora obstajati neskončnost znakov, ki se nadaljujejo in pred vsakim določenim primerom označevanja. Nekateri učenjaki (na primer (Kratka 2004) in (Kratka 2007)) menijo, da je neskončna semioza značilna samo za Peirceov zgodnji prikaz. Drugi (Liszka 1996, Savan 1988) obravnavajo neskončno semiozo kot prisotno v vseh Peirceovih izkazih. K vprašanju neskončne semioze se bomo vrnili v zgodnjem poročilu spodaj. Najprej si bomo ogledali vrste znakov, ki jih je povzročil zgodnji Peirceov račun.mora obstajati neskončnost znakov, ki se nadaljujejo in pred vsakim določenim primerom označevanja. Nekateri učenjaki (na primer (Kratka 2004) in (Kratka 2007)) menijo, da je neskončna semioza značilna samo za Peirceov zgodnji prikaz. Drugi (Liszka 1996, Savan 1988) obravnavajo neskončno semiozo kot prisotno v vseh Peirceovih izkazih. K vprašanju neskončne semioze se bomo vrnili v zgodnjem poročilu spodaj. Najprej si bomo ogledali vrste znakov, ki jih je povzročil zgodnji Peirceov račun. K vprašanju neskončne semioze se bomo vrnili v zgodnjem poročilu spodaj. Najprej si bomo ogledali vrste znakov, ki jih je povzročil zgodnji Peirceov račun. K vprašanju neskončne semioze se bomo vrnili v zgodnjem poročilu spodaj. Najprej si bomo ogledali vrste znakov, ki jih je povzročil zgodnji Peirceov račun.

Peirce je menil, da "reprezentacije" ustvarjajo nadaljnje tolmače na enega od treh možnih načinov. Prvič, prek »zgolj neke skupnosti v neki kakovosti« (W2.56). Te imenuje podobnosti, bolj znane pa so kot ikone. Drugič, tisti, katerih odnos do predmetov je dejansko dopisovanje (W2.56), se imenujejo indeksi. In končno, tiste, katerih odnos do njihovih predmetov je vtisnjen znak (W2. 56), imenujemo simboli. Preprosto povedano, če bomo znak razlagali tako, da stoji za njegovim predmetom zaradi neke skupne kakovosti, potem je znak ikona. Peirceovi zgodnji primeri ikon so portreti in opažene podobnosti med črkama p in b (W2. 53–4). Če na drugi strani naša interpretacija pride zaradi nekega grobega, eksistencialnega dejstva, vzročne zveze pravijo, potem je znak kazalo. Zgodnji primeri vključujejo vremensko petelin in odnos med morilcem in njegovo žrtev (W2. 53–4). In končno, če generiramo tolmača zaradi neke opažene splošne ali običajne povezave med znakom in objektom, potem je znak simbol. Zgodnji primeri vključujejo besedi "homme" in "man", ki si delita sklice. (W2. 53–4).

To je torej prvi izlet za Peirceovo znamenito delitev znakov na ikone, kazalce in simbole. Čeprav naj bi se Peirceove natančne misli o naravi te delitve spreminjale na različnih točkah njegovega razvoja teorije znakov, kljub temu delitev ostaja v celotnem njegovem delu. Vendar pa obstajajo nekatere pomembne značilnosti tega zgodnjega računa, ki to zaznamujejo poznejši razvoj dogodkov. Tu si bomo ogledali dve od teh značilnosti: pomen miselnih znakov; in neskončna semioza.

2.1 Misli-znaki

Zanimivost zgodbe Peircejeve zgodbe je, da želi povezati znake s spoznanjem. Predvsem Peirce trdi, da je vsa misel v znakih (W2. 213). To lahko vidimo iz Peirceove zgodnje ideje, da je vsak interpret sam nadaljnji znak označenega predmeta. Ker so tolmači interpretacijske misli, ki jih imamo pri označevanju odnosov, in so te interpretacijske misli same po sebi znaki, se zdi, da so naravne posledice, da so vse misli znaki, ali kot jih Peirce imenuje "miselni znaki". Ena od zanimivih posledic tega je, da je Peirce že v zgodnjem poročilu hitro zavrgel pomen in ustreznost ikon in indeksov.

Predmeti razumevanja, ki jih obravnavamo kot reprezentacije, so simboli, torej znaki, ki so vsaj potencialno splošni. Toda pravila logike držijo vseh simbolov, tako napisanih ali govorjenih, kot tistih, ki so mišljeni. Nimajo takojšnje uporabe podobnosti [ikone] ali indeksov, saj nobenih argumentov ni mogoče sestaviti samo od njih, ampak veljajo za vse simbole. (W2. 56)

Zaradi tega je Peirceov zgodnji prikaz znakov precej ozek; zadeva predvsem splošne in konvencionalne znake, ki jih sestavljata naš jezik in spoznanje. Razlog za tako ozko osredotočenost je preprost: pri Peirceu so simboli "potencialno splošni" in spadajo v pristojnost splošnih pravil, zato so njegov temeljni fokus, logika, primeren predmet preučevanja. Ta zgodnji račun se nato osredotoča predvsem na splošne in običajne znake, tiste znake, ki jih je Peirce določil kot simbole. Ikone in indeksi, čeprav opaženi v tej zgodnji fazi, veljajo za sekundarno filozofsko pomembnost. Kot bomo videli kasneje, je ta ozka osredotočenost nekaj, kar je moral Peirce pozneje spremeniti.

2.2 Neskončna semioza

Kot smo že omenili, je del Peirceovega zgodnjega poročanja o znakih, da neskončnost nadaljnjih znakov nadaljuje in sledi pred katerim koli znakom. To je posledica načina, kako Peirce razmišlja o elementih znakov v tej zgodnji fazi in se zdi, da izhaja iz njegove ideje, da bodo interpreti šteli za nadaljnja znamenja, znaki pa so interpreti prejšnjih znakov. Ker mora vsak znak določiti tolmača, da se šteje za znak, interpreti pa so sami znaki, se zdi, da neskončne verige znakov postajajo pojmovno potrebne.

Če želite to videti, si predstavljajte verigo znakov s prvim ali zadnjim znakom. Končni znak, ki prekine semiotični postopek, ne bo imel interpreta; če bi to storil, bi tolmač deloval kot nadaljnji znak in ustvaril nadaljnjega tolmača, končni znak pa dejansko ne bi končal postopka. Ker pa mora vsak znak določiti tolmača, ki ga šteje za znak, končni znak ne bi bil znak, razen če bi imel tolmača. Podobno prvi znak ne more biti razlagalec prejšnjega znaka. Če bi bil, bi bil prejšnji znak prvi znak. Ker pa mora biti vsak znak tolmač prejšnjega znaka, prvi znak ne bi bil znak, razen če bi bil tudi tolmač prejšnjega znaka. Težava je v tem, da če dovolimo končni znak brez tolmača,ali prvi znak, ki ni tolmač ali kakšen prejšnji znak, smo v semiotičnem postopku imeli neuspešne znake. To vpliva na preostali del semiotične verige, kar povzroči nekaj podobnega propadu dominov. Na primer, če končni znak ni znak, ker ne ustvarja nobenega tolmača, potem naj bi ta neuspeli znak deloval kot tolmač prejšnjega znaka in deloval kot nadaljnji znak sam po sebi, tudi ni uspel biti tolmač. Posledica tega je, da prejšnji znak ni ustvaril ustreznega tolmača in tako ni bil znak. Posledica tega je, da… in tako naprej. Druga možnost je, da se znaki, ki se končajo na obrazu, ne pojavijo. In očitno, če ne moremo končati semiotičnega procesa, potem znaki še naprej ustvarjajo znake ad infinitum.potem smo v semiotičnem procesu neuspeli znaki. To vpliva na preostali del semiotične verige, kar povzroči nekaj podobnega propadu dominov. Na primer, če končni znak ni znak, ker ne ustvarja nobenega tolmača, potem naj bi ta neuspeli znak deloval kot tolmač prejšnjega znaka in deloval kot nadaljnji znak sam po sebi, tudi ni uspel biti tolmač. Posledica tega je, da prejšnji znak ni ustvaril ustreznega tolmača in tako ni bil znak. Posledica tega je, da… in tako naprej. Druga možnost je, da se znaki, ki se končajo na obrazu, ne pojavijo. In očitno, če ne moremo končati semiotičnega procesa, potem znaki še naprej ustvarjajo znake ad infinitum.potem smo v semiotičnem procesu neuspeli znaki. To vpliva na preostali del semiotične verige, kar povzroči nekaj podobnega propadu dominov. Na primer, če končni znak ni znak, ker ne ustvarja nobenega tolmača, potem naj bi ta neuspeli znak deloval kot tolmač prejšnjega znaka in deloval kot nadaljnji znak sam po sebi, tudi ni uspel biti tolmač. Posledica tega je, da prejšnji znak ni ustvaril ustreznega tolmača in tako ni bil znak. Posledica tega je, da… in tako naprej. Druga možnost je, da se znaki, ki se končajo na obrazu, ne pojavijo. In očitno, če ne moremo končati semiotičnega procesa, potem znaki še naprej ustvarjajo znake ad infinitum.če končni znak ne postane znak, ker ne ustvarja nobenega tolmača, potem naj bi ta neuspeli znak deloval kot tolmač prejšnjega znaka in deloval kot nadaljnji znak sam po sebi, tudi ni bil tolmač. Posledica tega je, da prejšnji znak ni ustvaril ustreznega tolmača in tako ni bil znak. Posledica tega je, da… in tako naprej. Druga možnost je, da se znaki, ki se končajo na obrazu, ne pojavijo. In očitno, če ne moremo končati semiotičnega procesa, potem znaki še naprej ustvarjajo znake ad infinitum.če končni znak ne postane znak, ker ne ustvarja nobenega tolmača, potem naj bi ta neuspeli znak deloval kot tolmač prejšnjega znaka in deloval kot nadaljnji znak sam po sebi, tudi ni bil tolmač. Posledica tega je, da prejšnji znak ni ustvaril ustreznega tolmača in tako ni bil znak. Posledica tega je, da… in tako naprej. Druga možnost je, da se znaki, ki se končajo na obrazu, ne pojavijo. In očitno, če ne moremo končati semiotičnega procesa, potem znaki še naprej ustvarjajo znake ad infinitum. Posledica tega je, da prejšnji znak ni ustvaril ustreznega tolmača in tako ni bil znak. Posledica tega je, da… in tako naprej. Druga možnost je, da se znaki, ki se končajo na obrazu, ne pojavijo. In očitno, če ne moremo končati semiotičnega procesa, potem znaki še naprej ustvarjajo znake ad infinitum. Posledica tega je, da prejšnji znak ni ustvaril ustreznega tolmača in tako ni bil znak. Posledica tega je, da… in tako naprej. Druga možnost je, da se znaki, ki se končajo na obrazu, ne pojavijo. In očitno, če ne moremo končati semiotičnega procesa, potem znaki še naprej ustvarjajo znake ad infinitum.

Peirce se je tako zavedala in ga motila neskončna semioza. Deloma je to posledica protitartizijskega projekta, ki je bil izveden v Peircejevem delu v 1860-ih. Pomemben del tega projekta za Peircea je zanikanje intuicij, kar je Peirce vzel kot ključno predpostavko kartezijske filozofske metode. Glede na to, da Peirce definira "intuicijo" kot "spoznanje, ki ni določeno s predhodnim spoznanjem istega predmeta" (W2. 193), se zdi jasno, da je neskončna procesija miselnih znakov, ustvarjena s prejšnjimi miselnimi znaki, in posledično generirala dalje miselni znaki so del zanikanja intuicij. Vendar pa se v poznejših teorijah njegove teorije znakov, čeprav nikoli izrecno ne opusti neskončne semioze, mnogi koncepti, ki vodijo do nje, zamenjajo ali popravijo, koncept pa postane manj viden v Peircejevem delu.

3. Začasni račun: 1903

Leta 1903 je Peirce dal vrsto predavanj na Harvardu in na The Lowell Institute. Del teh predavanj je bil zapis o znakih. Vendar pa je prikaz znakov iz leta 1903 pokazal občutno dogajanje na začetku 1860-ih. Prvič, če zgodnji račun predlaga tri razrede znakov, račun iz leta 1903 predlaga deset razredov znakov. Drugič, če račun iz 1860-ih obravnava splošni znak ali simbol kot glavni poudarek teorije znakov, račun iz leta 1903 šteje veliko več vrst znakov kot v središču filozofije in logike. Tretjič, Peirce je zavrnil trditev, da neskončna veriga znakov pred katerim koli znakom (glej Kratek 2004, 221–2).

Zdi se, da so te spremembe posledica razvoja simbolične logike, ki sta jo v začetku 1880-ih naredil Peirce in njegov študent Johns Hopkins, Oscar Mitchell. Kot je dobro znano, sta Peirce in Mitchell v tem času in neodvisno od Fregea razvila teorijo kvantifikacije (glej Peirce (1883) in (W5. 162–191)). Bistveni del tega razvoja je bila vključitev edinstvenih predlogov in posameznih spremenljivk za predmete, ki jih ni mogoče izbrati dokončno. Peirce je te splošne znake obravnaval kot indekse, kar ga je posledično vodilo k prepoznavanju indeksa kot bistvenega dela logike. Zaradi tega se je njegov prejšnji prikaz znakov zdel nerazvit. (Glej na primer kratke (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) in Murphey (1961, 299–300)). Kaže, da je Peirce resneje jemal znake, ki niso simbol. Zlasti zaradi tega je Peirce spoznal, da imajo nekateri simbolični znaki izrazito indeksne (torej splošne) lastnosti. Podobno so bili simboli z močno ikoničnimi lastnostmi, zlasti pri matematiki (glej Hookway 1985 Ch 6), pomembnejši, kot je mislil. Seveda je to pomenilo, da je bil opis iz 1860-ih grozno neprimeren nalogi zajemanja znakov in znakov, za katere je Peirce menil, da so pomembni za filozofijo in logiko.je bilo, da je bil opis iz 1860-ih grozno neprimeren nalogi zajemanja znakov in znakov, za katere je Peirce menil, da so pomembni za filozofijo in logiko.je bilo, da je bil opis iz 1860-ih grozno neprimeren nalogi zajemanja znakov in znakov, za katere je Peirce menil, da so pomembni za filozofijo in logiko.

Peirce-jeva pripoved o znakih iz leta 1903 je značilna po širšem obsegu, relativni naravnosti in popolnosti. V njem se Peirce vrača k osnovni strukturi znakov, ki smo jo dali zgoraj, in s tem, da pozorno spremlja tiste elemente znakov in različne medsebojne interakcije med njimi, podaja, kar se zdi, da je obsežen prikaz pomenljivosti in izčrpna tipologija znakov daleč zunaj obsega njegov zgodnji prikaz o 1860-ih. Da bi razumeli Peirceov račun iz leta 1903, se moramo vrniti k trem elementom označevanja, in sicer znakovnemu vozilu, predmetu in tolmaču in videti, kako Peirce misli, da njihova funkcija pri označevanju vodi do izčrpne klasifikacije vrst znakov.

3.1 Vozila za prijavo

Spomnimo se, da miselni znaki Peirce označujejo svoje predmete ne po vseh njihovih lastnostih, temveč zaradi neke posebne lastnosti. Do leta 1903 je Peirce zaradi razlogov, povezanih s svojim delom na fenomenologiji, menil, da je mogoče glavne značilnosti znakov razdeliti na tri široka področja in posledično te znake ustrezno razvrstiti. Ta delitev je odvisna od tega, ali znakovna vozila pomenijo na podlagi kakovosti, eksistencialnih dejstev ali konvencij in zakonov. Poleg tega se znaki s temi znaki uvrščajo med kakovostne znake, lažne znake ali zakonodajne organe.

Primere znakov, katerih znakovno vozilo se opira na kakovost, je težko predstavljati, predvsem pa jasen primer, ki ga uporablja David Savan, je:

[…] Z barvnim čipom določim barvo barve, ki jo želim kupiti. Barvni čip je morda izdelan iz lepenke, pravokoten, počiva na leseni mizi itd. Itd. Toda barva čipa je zanj bistvenega pomena kot barva barve. (Savan 1988, 20)

Na barvni čip je veliko elementov kot znaka, pomembna pa je samo njegova barva. Vsak znak, katerega znak se zanaša, kot v tem primeru, na preproste abstrahirane lastnosti, se imenuje kvalisign.

Primer znaka, katerega osebno vozilo uporablja eksistencialna dejstva, je dim kot znak za ogenj; vzročna zveza med ognjem in dimom omogoča, da dim deluje kot označevalec. Ostali primeri so primer, ki je bil uporabljen prej, in temperatura kot znak za vročino. Peirce je vsak znak, katerega znamenje se opira na eksistencialne povezave s svojim predmetom, poimenovan z lažnim znakom.

In končno, tretja vrsta znakov je tista, katere ključni označevalni element je predvsem posledica konvencije, navade ali zakona. Tipični primeri so semaforji kot prednostni znak in pomen besede; ta znakovna vozila pomenijo v skladu s konvencijami o njihovi uporabi. Peirce kliče znake, katerih znakovna vozila delujejo na ta način.

3.2 Predmeti

Tako kot bi lahko Peirce miselne znake razvrstil glede na to, ali njihova znakovna vozila delujejo na podlagi kakovosti, eksistencialnih dejstev ali konvencij in zakonov, je tudi on mislil, da so znaki podobno razvrščeni glede na to, kako njihov predmet deluje v označevanju. Spomnimo se, da za Peirce predmeti "določajo" njihove znake. To pomeni, da narava predmeta omejuje naravo znaka glede na to, kaj zahteva uspešno označevanje. Spet je Peirce menil, da narava teh omejitev spada v tri široke razrede: kvalitativne, eksistencialne ali fizične ter konvencionalne in pravne. Če omejitve uspešnega označevanja zahtevajo, da znak odraža kvalitativne lastnosti predmeta, je znak ikona. Če omejitve uspešnega označevanja zahtevajo, da znak uporabi neko eksistencialno ali fizično povezavo med njim in njegovim objektom, potem je znak kazalo. In končno, če za uspešno označevanje predmeta zahteva, da znak uporablja neko konvencijo, navado ali družbeno pravilo ali zakon, ki ga povezuje s svojim objektom, potem je znak simbol.

To je trihotomija, ki jo poznamo že na začetku, in res so primeri ikon, indeksov in simbolov v veliki meri enaki kot prej: ikone so portreti in slike, indeksi so naravni in vzročni znaki, simboli so besede in tako naprej. Obstajajo pa še dodatni primeri, na primer ikone vključujejo diagrame, uporabljene v geometrijskem sklepanju, indeksi vključujejo kazalce s prsti in lastna imena ter simbole, ki vključujejo široka govorna dejanja, kot sta trditev in presoja, kar vse kaže na znatno razširitev te trihotomije. Kljub temu je vredno opozoriti, da se je Peirce do leta 1903 zavedal, da bo težko, če ne celo nemogoče, najti čisto primere ikon in indeksov. Namesto tega je začel sumiti, da so ikone in indeksi vedno deloma simbolični ali konvencionalni. Če želite to zajeti,Peirce je eksperimentiral z nekaj dodatne terminologije in vrst ikone in kazala. Te je imenoval hipo-ikona (glej CP2.276 1903) in podindeks (glej CP 2.330 1903). Tu ne bomo raziskovali teh znamenj (glej (Goudge 1965) in (Atkin 2005) več o Peircejevem pogledu indeksov in (Legg 2008) za več o ikonah), vendar je treba omeniti, da je bila do leta 1903 preprosta ikona Trihotomija / index / simbol je bila nekaj abstrakcije in Peirce se je zavedal, da lahko vsak posamezen znak prikaže neko kombinacijo ikonskih, indeksnih in simboličnih značilnosti.s prikazom indeksov in (Legg 2008) za več o ikonah, vendar velja omeniti, da je bila do leta 1903 preprosta trihotomija z ikono / indeksom / simbolom nekaj abstrakcije in Peirce se je zavedal, da lahko vsak posamezen znak prikaže nekaj kombinacija ikonskih, indeksnih in simbolnih značilnosti.s prikazom indeksov in (Legg 2008) za več o ikonah, vendar velja omeniti, da je bila do leta 1903 preprosta trihotomija z ikono / indeksom / simbolom nekaj abstrakcije in Peirce se je zavedal, da lahko vsak posamezen znak prikaže nekaj kombinacija ikonskih, indeksnih in simbolnih značilnosti.

3.3 Tolmači

Kot pri vozilu z znakom in predmetu je tudi Peirce menil, da lahko razvrstimo znake glede na njihov odnos z njihovim tolmačem. Spet prepozna tri kategorije, v skladu s katerimi značilnost odnosa s svojim objektom znak uporablja pri ustvarjanju interpreta. Poleg tega Peirce, tako kot razvrstitev znaka glede na znakovno vozilo in predmet, opredeli lastnosti, eksistencialna dejstva ali običajne značilnosti kot osnovo za razvrščanje znaka v smislu njegovega tolmača.

Če znak določi interpreta, tako da naše razumevanje znaka usmerimo na kvalitativne lastnosti, ki jih uporablja pri označevanju njegovega predmeta, potem je znak razvrščen kot rima. Primeri niso preprosti, ampak je eden od načinov razumevanja rimov: misliti na njih kot na nenasičene predikate, kot so: "- je pes", "je vesel", "- ljubi -" ali "- daje - - in" tako naprej. Kadarkoli razumemo znak glede na lastnosti, za katere predlaga, da ima njegov predmet, ustvarjamo interpreta, ki njegov znak kvalificira kot remo. Če na drugi strani znak določi interpreta, tako da naše razumevanje znaka usmerimo na eksistencialne značilnosti, ki jih uporablja pri označevanju predmeta, potem je znak diktant. Lahko si mislimo, da so dikti kot nasičeni predikati ali propozicije, kot so "Fido je pes", "Larry je vesel", "Fido ljubi Larryja","Larry daje Fido hrano", in tako naprej. In končno, če znak določi interpreta, tako da naše razumevanje osredotočimo na nekatere običajne ali zakonsko podobne lastnosti, ki se uporabljajo pri označevanju predmeta, potem je znak delome ali kot Peirce najpogosteje, a zmedeno jih imenuje, argumenti. Nadalje, tako kot lahko o remi razmišljamo kot o nenasičenem predikatu in o diktatu kot o predlogu, lahko delome mislimo kot argument ali pravilo sklepanja. Naša sposobnost razumevanja znaka v smislu njegovega mesta v nekem vzorcu sklepanja in sistema znakov nam omogoča, da iz njega pridobimo informacije (z deduktivnimi sklepanjem) ali naredimo predpostavke o njem (z induktivnim in ugrabljivim sklepanjem). Torej, kadar koli razumemo znak, kot da usmerimo svojo pozornost na neko konvencionalno značilnost njegovega odnosa s predmetom, tj.ki nam omogoča, da znak razumemo kot del pravila, ki ga ureja sistem znanja in znakov itd., imamo tolmača, ki znak kvalificira kot delome (ali argument).

3.4 Deset razredov znakov

Peirce je menil, da je mogoče tri elemente in ustrezne klasifikacije, ki so jih naložili znakom, združiti, da bi dobili popoln seznam vrst znakov. Se pravi, da ima znak znak, ki ga je mogoče uporabiti, ga lahko uvrstimo v oznako kakovosti, lastnine ali zakonodaje. Ker ima znak tudi predmet, ga lahko razvrstimo bodisi kot ikono, kazalo ali simbol. In končno, ker bo ta znak določil tudi tolmača, ga bomo lahko uvrstili med rime, diktant ali delome. Vsak znak je nato mogoče razvrstiti kot neko kombinacijo vsakega od njegovih treh elementov, torej kot enega od treh vrst znakovnega vozila, plus enega od treh vrst predmeta in enega od treh vrst tolmača. V začetku se zdi, da to prinaša sedemindvajset možnih klasifikacijskih kombinacij, vendar zaradi nekaterih Peirce 'S fenomenološkimi teorijami obstajajo omejitve, kako lahko kombiniramo različne elemente, kar pomeni, da je v resnici le deset vrst znakov. (Več o razmerju med Peirceovimi fenomenološkimi kategorijami in njegovo znakovno tipologijo glej (Lizska 1996) in (Savan 1988))

Pravila za dovoljene kombinacije so pravzaprav precej preprosta, če imamo v mislih dve stvari. Prvič, vrste vsakega elementa je mogoče razvrstiti kot kakovost, eksistencialno dejstvo ali konvencija. To pomeni, da čez tri elemente znaka obstajajo tri vrste, ki izhajajo iz lastnosti (kvalisign, ikona in rema), tri, ki izhajajo iz eksistencialnih dejstev, (sinsign, indeks in diktant), in tri ki izhajajo iz konvencij (zakonodajni organ, simbol in delome). Drugič, razvrstitev tolmača je odvisna od klasifikacije predmeta, ki je odvisna od klasifikacije znaka. Pravila, ki določajo dopustne klasifikacije, so torej, da če je element razvrščen kot kakovost, potem je njegov odvisni element lahko razvrščen le kot kakovost. Če je element razvrščen kot eksistencialno dejstvo, potem je njegov odvisni element lahko razvrščen kot eksistencialno dejstvo ali kakovost. In če je element razvrščen kot konvencija, potem je njegov odvisni element lahko razvrščen kot konvencija, eksistencialno dejstvo ali kakovost. Zaradi tega imamo deset dovoljenih kombinacij med znakovnim vozilom, predmetom in tolmačem in tako deset možnih vrst znakov. Izgledajo nekako takole:in tako deset možnih vrst znakov. Izgledajo nekako takole:in tako deset možnih vrst znakov. Izgledajo nekako takole:

INTERPRETANT OBJEKT ZNAKO VOZILO PRIMERI (iz CP2.254-263 1903)
Rheme Ikona Qualisign "Občutek rdečega"
Rheme Ikona Sinsign; "Individualni diagram"
Rheme Kazalo Sinsign "Spontani jok"
Diktant Kazalo Sinsign "Vremenski petelin"
Rheme Ikona Zakonodaja "Diagram [vrsta]"
Rheme Kazalo Zakonodaja „Demonstracijski zaimek“
Diktant Kazalo Zakonodaja "Ulični jok"
Rheme Simbol Zakonodaja "Skupni samostalnik"
Diktant Simbol Zakonodaja "Navadni predlog"
Delome Simbol Zakonodaja "Prepir"

Teh deset vrst znakov preprosto imenujemo po kombinaciji njihovih elementov: navadni predlog je diktično-simbolno-zakonodajni, spontani krik matematično-indeksni-sinhronizacija in tako naprej.

Kljub navidezni popolnosti in zapletenosti pa naj bi Peirce kmalu začel ponovno razmišljati o svojih znakih iz leta 1903 in v zadnjih letih svojega življenja uvedel nadaljnje zapletenosti in nianse.

4. Končni račun: 1906–10

V zadnjem delu svojega življenja se je večina Peircejevega filozofskega izida nanašala na semiotično in razvil je svoj račun znakov daleč preko teorije 1903. Zdi se, da sta za to dva razloga. Prvič, Peirce je bil geografsko in intelektualno izoliran, njegova glavna prodajna točka pa je bila dopisovanje z Angležem, lady Victoria Welby. Welby je pisal o različnih filozofskih temah in z znaki in pomenom delil Peircejeve interese. Zdi se, da je to Peirceu dalo voljno in naklonjeno publiko za njegove razvijajoče se ideje o znakih. Kot drugi razlog se zdi, da je vse bolj spoštoval povezave med semiotičnim in preiskovalnim procesom. Peirce je svojo filozofijo vedno mislil na sistematičen in arhitektonski način. Vendar je okoli leta 1902 oz.vloga za financiranje Inštituta Carnegie je videla, da bolj jasno izraža povezave med različnimi vidiki njegove filozofije. Vloga ni uspela, a Peirce se je vrnil k razmišljanju o mestu teorije znakov v svoji širši filozofiji. Zlasti je teorijo znakov jasneje videl kot del logike znanstvenega odkrivanja, torej kot osrednjega dela njegovega raziskovalnega poročila. Tu ne bomo pregledali Peirceovega raziskovanja, vendar je Peirce kot končno usmerjen postopek, ki vodi od dvomljivih do dvomljivih dokazljivih prepričanj, videl podobno končno usmerjenost, ki teče skozi semiotični postopek. Zaradi takšnega razmišljanja je Peirce ponovno ocenil svoj račun znakov in strukture znakov:povezava med postopkom preiskave in verigami znakov je Peircea opazila tankosti in odtenke, ki so mu bili prej transparentni. Zlasti zaradi njega je videl, da se verige znakov nagibajo k točno določenemu, a idealiziranemu koncu, namesto da napredujejo ad infinitum. Ker na idealiziranem koncu poizvedbe nekega predmeta popolnoma razumemo, tega predmeta ni treba več razlagati; našega razumevanja ni mogoče nadalje razvijati. (Glej Ransdell (1977) in Short (2004) in (2007) za več o povezavi med Peirceovim poznejšim računom in končno usmerjenim procesom preiskave. Short (2007) predstavlja najboljši in najbolje razvit račun "telic" do danes interpretacije Peircejeve semiotike).to ga je pripeljalo do tega, da je videl verige znakov, ki se nagibajo k določenemu, a idealiziranemu koncu, namesto da napredujejo ad infinitum. Ker na idealiziranem koncu poizvedbe nekega predmeta popolnoma razumemo, tega predmeta ni treba več razlagati; našega razumevanja ni mogoče nadalje razvijati. (Glej Ransdell (1977) in Short (2004) in (2007) za več o povezavi med Peirceovim poznejšim računom in končno usmerjenim procesom preiskave. Short (2007) predstavlja najboljši in najbolje razvit račun "telic" do danes interpretacije Peircejeve semiotike).to ga je pripeljalo do tega, da je videl verige znakov, ki se nagibajo k določenemu, a idealiziranemu koncu, namesto da napredujejo ad infinitum. Ker na idealiziranem koncu poizvedbe nekega predmeta popolnoma razumemo, tega predmeta ni treba več razlagati; našega razumevanja ni mogoče nadalje razvijati. (Glej Ransdell (1977) in Short (2004) in (2007) za več o povezavi med Peirceovim poznejšim računom in končno usmerjenim procesom preiskave. Short (2007) predstavlja najboljši in najbolje razvit račun "telic" do danes interpretacije Peircejeve semiotike).(Glej Ransdell (1977) in Short (2004) in (2007) za več o povezavi med Peirceovim poznejšim računom in končno usmerjenim procesom preiskave. Short (2007) predstavlja najboljši in najbolje razvit račun "telic" do danes interpretacije Peircejeve semiotike).(Glej Ransdell (1977) in Short (2004) in (2007) za več o povezavi med Peirceovim poznejšim računom in končno usmerjenim procesom preiskave. Short (2007) predstavlja najboljši in najbolje razvit račun "telic" do danes interpretacije Peircejeve semiotike).

4.1 Delitev predmeta

Prvi učinek Peircejevega boljšega vzporedja med poizvedovanjem in njegovo teorijo znakov je razlikovanje med objektom znaka, kot ga razumemo v določenem trenutku semiotičnega procesa, in objektom znaka, kakršen stoji na koncu. tega procesa. Prvi imenuje neposredni objekt, poznejši pa dinamični objekt. Čist način zaznavanja tega razlikovanja so različni predmeti, ki izhajajo iz „dveh odgovorov na vprašanje: na kateri predmet se nanaša ta znak? Eden je odgovor, ki bi ga lahko dobili ob uporabi znaka; drugi pa je tisti, ki bi ga lahko dali, ko bo naše znanstveno znanje popolno. (Hookway 1985, 139).

4.1.1 Dinamični objekt

Dinamični objekt je v nekaterih občutkih objekt, ki ustvari verigo znakov. Cilj verige znakov je doseči popolno razumevanje predmeta in ga tako asimilirati v sistem znakov. Ransdell (1977, 169) z rahlo bolj poenostavljenimi izrazi opisuje dinamični objekt kot "objekt, kakršen je v resnici", Hookway (1985, 139) pa ga opisuje kot "objekt, kot je znano [na koncu poizvedba]”. Hookwayev opis v resnici kaže na zavestno povezavo med dinamičnim objektom in procesom preiskovanja v Peirceovi kasnejši teoriji znakov. Primer iz Liszke (1996, 23) precej jasno zajame Peirceovo idejo: če napolnimo z gorivom napolni rezervoar za naftno gorivo, so na voljo različni znaki za to napol polno stanje. Morda je na rezervoarju pritrjen merilec goriva,ali morda rezervoar naredi značilen zvok, ko ga udarjamo ipd. Toda kljub tem različnim znakom je predmet, na katerem vse temelji, dejanska raven goriva v rezervoarju za nafto; to je dinamični objekt.

4.1.2 Neposredni predmet

Ransdell (1977, 169) opisuje neposredni objekt kot "tisto, za kar v vsakem trenutku predvidevamo, da bo predmet", Hookway (1985, 139) pa ga opisuje kot "predmet v času, ko se prvič uporablja in razlaga". Neposredni objekt torej ni nekaj dodatnega predmeta, ki se razlikuje od dinamičnega predmeta, ampak je zgolj neka informativno nepopolna faksimila dinamičnega predmeta, ki se ustvari na neki vmesni stopnji v verigi znakov. Če se vrnemo na primer rezervoarja za nafto, ko udarimo v rezervoar, nam ton, ki ga oddaja (ki deluje kot znakovno vozilo), pomeni, da rezervoar ni poln (vendar nam ne pove natančne ravni goriva). Neposredni objekt je torej rezervoar manj kot poln.

Jasno so neposredni in dinamični predmeti znaka tesno povezani in Peirce to dosledno opisuje in uvaja. (Glej (CP 4. 536 (1896)). Vendar je povezava med obema najbolj očitna, če upoštevamo povezave med verigami znakov in poizvedovanjem. Dinamični objekt je, kot smo predlagali, cilj in končna točka, poganja semiotični proces, in takojšnji predmet je, da ga razumemo v katerem koli trenutku tega procesa. Ransdell na primer pravi:

[T] neposreden predmet je predmet, kot se pojavi na kateri koli točki preiskave ali semiotičnega postopka. Objekt [dinamični] pa je objekt takšen, kot v resnici je. Prvič, te je treba razlikovati, ker lahko neposredni predmet vključuje neko napačno razlago in je torej v takšni meri lažno reprezentativen, kot je v resnici, in drugič, ker morda ne bo vključil nečesa, kar je resnično za resnični predmet. Z drugimi besedami, neposredni objekt je preprosto tisto, za kar v vsakem trenutku domnevamo, da je resnični objekt. (Ransdell 1977, 169)

Na ta način je jasno, kako vse večja skrb Peircea zajema vzporednice med semiozo in preiskovalnim procesom vodi k prepoznavanju dveh predmetov za znak.

4.2 Delitev tolmača

Tako kot pri predmetih (znakih) znaka vzporednice med semiotičnimi in poizvedovalnimi pomenijo podobno razdelitev tolmačev. Ko se veriga znakov premika proti končnemu koncu, obstajajo različni tolmači, ki igrajo različne, a pomembne vloge. Peirce prepozna tri različne načine, kako dojemamo, kako znak stoji za predmet. Te tri vrste tolmača imenuje: neposredni tolmač, dinamični tolmač in končni tolmač ter jih tako opisuje.

[Dynamic] Interpretant je vsaka interpretacija, ki jo katerikoli um dejansko predstavlja. […] Končni razlagalec ni sestavljen iz načina, kako deluje katerikoli um, temveč v načinu, kako bi deloval vsak um. Se pravi, sestoji iz resnice, ki bi se lahko izrazila v pogojni predlogi te vrste: "Če bi se tako ali tako zgodilo vsakemu umu, bi ta znak določil tak um takemu in takemu ravnanju." […] Neposredni tolmač je sestavljen iz kakovosti vtisa, ki ga mora pripraviti znak, ne na kakršno koli dejansko reakcijo. […] [Če] če bi bil kakšen četrti tolmač enak kot tisti trije, mora biti moja duševna mrežnica strašna ruptura, saj je sploh ne vidim. (CP8.315 1909).

Vsako izmed njih bomo preučili po vrsti, vendar je za boljše razumevanje treh tolmačev koristno pogledati tri stopnje jasnosti ali razumevanja Peircea, saj jih je Peirce sprejel, da je obvestil svojo razdelitev tolmačev.

V svojem dokumentu iz leta 1878 „Kako narediti jasne naše ideje“(W3, 257–275) Peirce uvaja tri stopnje jasnosti ali ravni razumevanja. V tem prispevku predstavi svojo znamenito pragmatično maksimo kot razvoj racionalističnih predstav o "jasnih in ločenih idejah". Svojo pragmatično maksimum združuje s pojmi jasnosti Descartesa in Leibniza, Peirce opredeljuje tri stopnje razumevanja. Prva stopnja jasnosti je nepremišljeno razumevanje nekega koncepta v vsakodnevnih izkušnjah. Druga stopnja jasnosti je imeti ali biti sposoben zagotoviti splošno opredelitev tega pojma. Tretji razred jasnosti pa izvira iz Peirceove znamenite izjave pragmatične maksime:

Razmislite, kakšne učinke, ki bi lahko imeli praktični nosilci, pojmujemo predmet naše zasnove. Potem je naše pojmovanje teh učinkov celotno naše pojmovanje predmeta. (W3, 266)

Popolno razumevanje nekega koncepta torej vključuje poznavanje le-tega v vsakodnevnih srečanjih, sposobnost ponudbe splošne opredelitve tega in vedeti, kakšne učinke pričakujemo od tega, da bi ta koncept bil resničen.

Čeprav so te stopnje jasnosti del Peircejevega pragmatizma, ga je njegovo večje razumevanje medsebojne povezanosti misli pripeljalo do spoznanja, da so ključne tudi za njegovo semiotično delo. Zlasti je videl tri stopnje jasnosti ali razumevanja, ki se odražajo v njegovem pojmu o tolmaču in seveda občutil, da ima tudi tolmač tri stopnje ali oddelke. Peirce pravi:

V drugem delu mojega besedila [Kako naj naše ideje postanejo jasne] sem naredil tri stopnje jasnosti tolmačenja. Prvo je bilo takšno Poznavanje, da je človek seznanil z znakom in pripravljenost za njegovo uporabo ali razlago. V svoji zavesti se mu je zdelo, da je precej doma z znakom. […] Druga je bila logična analiza [in je enakovredna] Sense Lady Welby. Tretja je bila Pragmatistična analiza [in je] identificirana s Končnim tolmačem. (CP8.185 (1909)).

Tukaj torej Peirce identificira prvo stopnjo jasnosti z dinamičnim tolmačem, drugi razred z neposrednim tolmačem in tretji razred s končnim tolmačem.

4.2.1 Takojšnji tolmač

Kot kaže njegova identifikacija z drugo stopnjo jasnosti, je neposredni tolmač splošno definicijsko razumevanje odnosa med znakom in dinamičnim objektom. V razširjenem primeru, kjer je dinamični objekt vreme na viharni dan, Peirce neposrednega tolmača opiše kot "shemo v [naši] domišljiji, tj. Nejasno podobo skupnega različnim podobam nevihtnega dne"”(CP8.314 (1907)). Takojšnji tolmač je torej nekaj podobnega prepoznavanju skladnje znaka in splošnejših značilnosti njegovega pomena. Dejansko se zdi, da Peirce za neposrednega tolmača pomeni "vse, kar je v znaku izrecno, razen njegovega konteksta in okoliščin izreka" (CP5.473 (1907)). Prav tako poučen je opis neposrednega tolmača Davida Savana kot:

izrecna vsebina znaka, ki bi osebi omogočila, da pove, ali je znak uporaben za vse, o čemer se je ta oseba dovolj seznanila. Pričakuje se, da bo znak ustvaril celoten neanalitiziran vtis, preden se kritično premisli. (Savan 1988, 53).

V primeru primera, kjer so navadni stavki znaki, bo takojšnji tolmač vključil nekaj, kot je naše prepoznavanje slovničnih kategorij, skladenjskih struktur in običajnih pravil uporabe. Na primer, ne da bi vedeli nič o njegovem kontekstu izreka, lahko predpostavimo nekatere stvari v zvezi s stavkom, "ga ne želimo prizadeti, kajne?" Vemo, da gre za vprašanje, vemo, da gre za škodo nekomu, moškemu ipd. Te stvari so del neposrednega tolmača znaka.

4.2.2 Dinamični tolmač

Druga vrsta tolmača, ki ga mora imeti vsak znak, je dinamični tolmač. To je naše razumevanje odnosa znak / dinamični objekt na nekem dejanskem primerku v verigi znakov. Peirce dinamični tolmač opisuje kot "učinek, ki ga dejansko ustvari na um" (CP8. 343 (1908)), ali kot "dejanski učinek, ki ga znak kot znak resnično določa" (CP4.536 (1906)). Dinamični tolmač je torej razumevanje, ki ga dosežemo ali katerega znak določa, na kateri koli semiotični stopnji.

Če nadaljujemo z jezikovnimi primeri, vemo, da je dinamični tolmač dejanska interpretacija, ki jo naredimo ali razumevanje, ki ga dosežemo, na prvi stopnji interpretacije. Na primer, ko mi rečete, medtem ko kažete na neko strahopetno žensko, ki jo poznamo, "sem videl njeno raco pod mizo", dinamični tolmač je moje razumevanje, da si utrujenec, da sem naslovnik in da si videl našega strahopetec se skriva pod mizo.

Obstaja tudi zanimiva povezava med dinamičnim interpretatorjem in neposrednim objektom. Kot razumevanje, ki ga dejansko dosežemo na kateri koli točki v znakovni verigi, dinamični interpret predstavlja nepopolno razumevanje ali razlago dinamičnega predmeta. Pomembneje pa je, da je neposredni predmet nekega znaka v znakovni verigi sestavljen iz dejanskih predhodno narejenih interpretacij, torej da so sestavljeni iz dinamičnih tolmačev iz prejšnjih stopenj v znakovni verigi. Kot pravi Ransdell (1977, 169), je "neposredni objekt z drugimi besedami financiran rezultat vsake interpretacije pred razlago danega znaka". Dinamični tolmač je torej dejanska interpretacija ali razumevanje, ki ga naredimo v nekem trenutku semiotskega procesa, in tudi pomeni,skupaj s prejšnjimi dinamičnimi interpreti, takojšnjim objektom ali delnim razumevanjem dinamičnega predmeta na kateri koli določeni točki semiotičnega procesa.

4.2.3 Končni tolmač

Peirce končnega tolmača opiše kot "tisto, za kar bi se končno odločilo, da bo resnična razlaga, če bi zadevo obravnavali tako daleč, da bi bilo doseženo končno mnenje" (CP8.184 (1909)). Drugje ga opisuje kot "učinek, ki bi ga na um ustvaril znak po zadostnem razvoju misli" (CP8, 343 (1908)). Končni tolmač se torej zdi, kakšno bi bilo naše razumevanje dinamičnega predmeta na koncu poizvedovanja, torej če bi dosegli resnično razumevanje dinamičnega predmeta. Tu je očitno osrednja poizvedba Peircea. Kot poudarja Hookway, bi morda najbolje opredelili končnega tolmača kot razumevanje:

do katerega bi prišlo, če bi postopek obogatitve tolmača z znanstvenim poizvedovanjem nadaljeval v nedogled. Vključuje popolno in resnično zasnovo predmetov znaka; tolmač bi se morali dolgoročno strinjati. (Hookway 1985, 139).

Kot primer ponovno razmislite o vrstah izreka, ki smo jih že gledali. V takšnem primeru, kot je vaše izgovorjenje: "Videla sem njeno mizo pod mizo", bi bil končni tolmač razumevanje, kjer "sploh ni razlagalne zemljepisne širine" (CP5.447 (1905)), torej tam, kjer pomeni besed, identiteta vpletenih agentov in tako naprej so absolutno določeni. Torej, končni tolmač vaše izreke "Videla sem njeno raco pod mizo" je moj prihod do odločnega razumevanja, kaj mislite. Lahko si zamislimo, kako bo do tega prišlo, če bom postavil različna vprašanja, kot je "ali uporabljate" raca "kot glagol ali samostalnik?" Ali celo "ali se pogovarjate z mano?" in razvijanje vrste dinamičnih tolmačev, ki nas bodo približali končnemu tolmaču in se mu približali.

Tako kot ima dinamični tolmač jasne povezave z drugimi elementi Peirceove semiotike, tako tudi končni tolmač. Kot mora biti jasno, končni tolmač iz povezav, ki izhajajo iz pojma preiskave, močno posega v dinamični objekt. Končni tolmač je torej pomemben za naše razumevanje dinamičnega predmeta na nekaj načinov. Prvič, to je točka, ko bi bilo dojemanje dinamičnega predmeta popolno in po Ransdellu (1977, 169–170), kjer se neposredni objekt in dinamični objekt sovpadata. To predstavlja popolno asimilacijo ali integracijo dinamičnega predmeta v naš sistem znakov. Drugič, končni tolmač deluje kot izjemen ali normativni standard, s katerim lahko presodimo svoje dejanske interpretativne odgovore na znak. Kot pravi David Savan,"Namen Peircea je bil tretji tip tolmača določiti kot norma ali standard, po katerem se lahko presojajo določene faze (Dynamical Interpretants) zgodovinskega procesa." (Savan 1988, 62).

4.3 Težave s končnim računom

Ta identifikacija šestih elementov znaka je najbolj jasen in najmanj sporen del Peirceovih končnih teorij znakov. Večina tega, kar vemo o Peircejevem končnem računu, je sestavljena iz pisem, delno obdelanih rokopisov in drugih različnih predmetov. Zato je za končni račun še vedno veliko nejasnega, nezadovoljivega, nepopolnega in spornega. V tem zadnjem delu si bomo ogledali dve najzanimivejši zadevi končnega računa: Peirceova predvidena končna klasifikacija šestinšestdesetih znakov; in njegova identifikacija dodatnih tolmačev.

4.3.1 Končna razvrstitev

Tako kot zgodnji in začasni računi vključujejo ustrezno klasifikacijo vrst znakov, ima tudi Peircejev končni račun podobne tipološke ambicije. Peirce izrecno navaja, da je v njegovi končni tipologiji šestinšestdeset razredov znakov. (Glej EP2. 481). Strogo gledano, šest elementov, ki jih podrobno opisujemo, prinaša le osemindvajset znakovnih vrst, zanima nas pa Peirceova končna tipologija. Verjame, da lahko dobimo teh šestinšestdeset razredov, in sicer na način tipologije iz leta 1903, tako da določimo deset elementov znakov in označb, od katerih ima vsak tri kvalificirane razrede, in nato predelamo njihove dovoljene kombinacije. Teh deset elementov vključuje zgoraj opisanih šest znakovnih elementov ter štiri druge elemente, ki se osredotočajo na odnos med znaki, predmeti in tolmači. Deset elementov in ustreznih vrst znakov, ki so jih vzeli iz Peirceovih pisem iz leta 1908 Lady Welby (EP2 483–491), so:

  1. Glede samega znaka (poimenovanega znak-vozilo) je lahko znak bodisi (i) potisign (ii) žig ali (iii) znak.

    (Peirce je do zaključnih računov eksperimentiral s terminologijo, zato so te vrste morda bolj znane kot Qualisigns, Sinsigns in Legisigns).

  2. V zvezi s takojšnjim predmetom je lahko znak i) opisni (ii) označevalni ali (iii) kopulant.
  3. V zvezi z dinamičnim objektom je lahko znak (i) abstraktiven (ii) konkretiven ali (iii) kolektivni.
  4. Glede na povezavo med znakom in dinamičnim objektom je lahko znak bodisi (i) ikona (ii) indeks ali (iii) simbol.
  5. V zvezi s takojšnjim tolmačem je znak lahko (i) ejakulativen, (ii) imperativen ali (iii) pomenljiv.
  6. Glede dinamičnega tolmača je znak lahko (i) simpatičen (ii) šokanten ali (iii) običajen.
  7. V zvezi z razmerjem med znakom in dinamičnim tolmačem je znak lahko (i) sugestiven (ii) imperativen ali (iii) orientacijski.
  8. V zvezi s končnim tolmačem je lahko znak bodisi: (i) Gratiffic (ii) Izvajanje ukrepov ali iii) Produkcija samokontrole.
  9. Glede na odnos med znakom in končnim tolmačem je znak lahko (i) Seme (ii) Pheme ali (iii) delome.
  10. Glede na povezavo med znakom, dinamičnim objektom in končnim tolmačem je lahko znak bodisi (i) zagotovilo o nagonu (ii) zagotovilo izkušnje (iii) zagotovilo forme.

Razlog, da Peirce verjame, da bo teh deset elementov prineslo šestinšestdeset razredov, je dovolj jasen, tukaj veljajo enaka kombinatorna vprašanja, navedena za vmesno tipologijo (opisana zgoraj v točki 3.4). Natančen način in vrstni red medsebojnega delovanja teh elementov pa bosta določila, kako bo izgledalo šestinšestdeset razredov znakov v končni tipologiji. Na žalost teh deset oddelkov in njihovih razredov predstavlja zmedeni niz premalo pojasnjene terminologije, in malo je natančnega pomena, kako bi se morali ločiti naloge združevanja. Čeprav smo morda prepričani o številu znakov v končni tipologiji, so druge podrobnosti skice in nerazvite, še vedno pa ni povsem zadovoljivega poročila o šestinšestdesetih razredih. Kot poudarja Nathan Houser, "zanesljiv in podroben podaljšek Peircea"Analiza znakov za celoten sklop desetih oddelkov in šestinšestdesetih razredov je morda najbolj pereča težava za peircijevo semiotiko. " (Houser 1992, 502).

Seveda je dobro delo na končni tipologiji (glej (Burks in Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) in (Farias in Queiroz 2003) za najboljše pri tem delu), vendar na koncu ni jasno, da bo kateri koli račun premagal težave, ki jih prinaša nepopolna in kratkočasnost končnega računa. Pravzaprav ni jasno, da je bil Peirce sam s svojo končno tipologijo in kako naj bi se njegovi elementi združili, popolnoma sproščen. Kot je sam dejal:

Deset oddelkov se mi zdi, da so vse trihotomije; možno pa je, da noben od njih ni tako. Od teh desetih Trihotomij imam nekatere očitne nekatere, nezadovoljivo in dvomljivo predstavo o drugih in dopustno, a ne temeljito preizkušeno pojmovanje drugih. (EP2, 483)

4.3.2 Dodatni tolmači

Kot je skupno z vsem Peircejevim delom na filozofiji, se različne spremembe v terminologiji in subtilnosti s spremljajočimi neologizmi dogajajo od enega dela do drugega. Njegovo delo na interpretatih ni nič drugače. V različnih točkah svojih končnih zapisov o znakih Peirce razdeli razlago tolmačev na: takojšnjo, dinamično in končno; ali kot čustveni, energični in logični; ali kot naivne, rogate in običajne; ali kot namerna, učinkovita in komunikativna; ali celo namen, učinkovit in izrecen. Kot ugotavlja Liszka (1990, 20), "prejeti pogled na Peirceovo štipendijo kaže na to, da so delitve tolmača na neposredne, dinamične in končne arhetipske, vse druge delitve pa so relativno sinonim za te kategorije." Vendar pa je nekaj nesoglasja s tega stališča.

V pogovoru o tolmaču Peirce opisuje eno od zgornjih trihotomij:

V vseh primerih [tolmač] vključuje občutke; kajti vsaj smisel mora biti razumevanje pomena znaka. Če vključuje več kot zgolj občutek, mora vzbuditi neke napore. Poleg tega lahko vključuje nekaj, kar lahko zaenkrat nejasno imenujemo "misel". Te tri vrste tolmača poimenovam "čustveni", "energični" in "logični" tolmači. (EP2, 409)

Za nekatere znanstvenike to opisuje ločitev, ki se razlikuje od neposredne / dinamične / končne trihotomije. Fitzgerald (1966, 78) trdi, da so čustveni, energični in logični tolmači dejanski učinki, zato jih je treba obravnavati kot tri podvrste dinamičnega interpreta. To je zato, ker dinamične razlagalce Peirce opisuje kot učinek, ki ga dejansko ustvari na um. Short (1981, 1996 in 2004) meni, da je mogoče vsakega od neposrednih, dinamičnih in končnih tolmačev še dodatno razdeliti na čustvene, energične in logične. Short zlasti meni, da neposredna / dinamična / končna trihotomija opisuje interpretatorja na neki stopnji končno usmerjenega semiotičnega procesa, medtem ko čustvena / energijska / logična trihotomija opisuje vrste interpretatorja, ki so možne na kateri koli stopnji.

Obstajajo preprosti besedilni razlogi, ki so v nasprotju s trditvami Fitzgeralda. Na primer, Peirce opisuje dinamičnega interpreta, ki izvira iz njegovega dejanja (CP8.315 (1904)), pozneje pa pravi, da "dejanje ne more biti logični tolmač" (CP5.491 (1906)). Zaradi tega se zdi, da sta oba nedosledna. (Glej Liszka (1990, 21) za več o težavah s trditvijo Fitzgeralda). Poleg tega se zdi, da ta nedoslednost povzroča težave pri Shorttovem mnenju, saj njegov račun tudi nakazuje, da mora dinamični tolmač vključiti logičnega tolmača kot pododdelek (Kratek 1981, 213). Kratko pa trdi, da tekstualno podpira lastno stališče od primerov, ko Peirce omenja čustveno / energijsko / logično trihotomijo poleg očitno ločene trditve, da imajo znaki tri interprete. (Kratka mesta (CP8.333 (1904)) in (CP4.536 (1906)). Kratka meni, da to predlaga, da bi bilo treba to obravnavati kot različne in različne trihotomije. (Kratek 2004, 235).

Kako daleč se bodo besedilni dokazi o zadevi izkazali za odločilne, ni jasno, še posebej glede na razdrobljenost Peircevega končnega dela o znakih. Vendar pa ena ali dve stvari blažita v prid "prejetemu pogledu". Prvič, Peirce je znan po eksperimentiranju s terminologijo, še posebej, če poskuša zabeležiti svoje ideje ali opisati isti pojav iz različnih zornih kotov. Drugič, ni jasno, zakaj bi trihotomije, kot je namerna / efektivna / komunikacijska, treba šteti za terminološke poskuse, medtem ko čustveni / energijski / logični štejejo kot ločen del. In končno, v šestindvajsetih razredih znakov Peirce ni dovolj določb za vrsto dodatnih klasifikacij, ki so jih uvedle nadaljnje pododdelke tolmača. (Več o tej razpravi glej (Liszka 1990 in 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997), (Kratke 1981, 1996 in 2004)).

Bibliografija

Primarna literatura

  • Peirce, CS, 1883. Študije logike, ki so jih opravili člani univerze Johns Hopkins. Ed. Charles S. Peirce. Boston: Little Brown.
  • ––– 1931–36. Zbrani prispevki. Zvezek 1–6. Eds Charles Hartshorne in Paul Weiss. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1958. Zborniki. Zvezeki 7 in 8. Ed. Arthur Burks. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1977. Semiotika in pomen. Ed Charles Hardwick. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1982– Zapisi Charlesa S. Peircea: Kronološka izdaja. Zvezek 1–6. In 8. Eds. Peirce Edition Project. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1998. Bistveni peirce. Zvezek 2. Eds. Peirce izdaja Projekt. Bloomington IN: Indiana University Press.

(Opomba o sklicevanjih na Peirceovo delo: Vsi sklici na The Writings of Charles S. Peirce: Kronološka izdaja Zvezek 1–6, imajo obliko W nm, kjer n in m pomenita obseg in številko strani. Vsi sklici na Zbrane knjige zvezkov Charles Sanders Peirce, zvezki 1 - 8, v obrazcu CP n. m, kjer n in m pomenita obseg in številko odstavka. Vsa sklicevanja na semiotike in znake imajo obliko SS, ki mu sledijo številke strani. Vse reference na Essential Peirce EP n. m, pri čemer se n in m nanašata na količino in številko strani.)

Sekundarna literatura

  • Atkin, A., 2005. "Peirce On The Index and Indexical Reference". Transakcije društva Charles S. Peirce. 41 (1), 161–188.
  • Burks, A in Weiss, P., 1945. "Peirceovi šestinšestdeset znakov". Časopis za filozofijo. 42: 383–388.
  • Farias, P. in Queiroz, J., 2003. "Diagrami za razrede znakov 10, 28 in 66 Peircea". Semiotica. 147 (1/4): 165–184.
  • Fitzgerald, J., 1966. Peirceova teorija znakov kot temelj pragmatizma. Haag: Mouton.
  • Goudge, T., 1965. "Peirceov indeks". Transakcije Charles S. Peirce Society. 1 (2), 52–70.
  • Hookway, CJ, 1985. Peirce. London: Routledge.
  • ––– 2000. Resnica, racionalnost in pragmatizem: teme iz Peircea. Oxford: Clarendon Press.
  • Houser, N., 1992. "O Peirceovi teoriji propozicij: odgovor na Hilpinen". Transakcije Charles S. Peirce Society. 28 (3), 489–504.
  • Jappy, A., 1989. "Peircejevih šestinšestdesetih znakov je bilo ponovno objavljenih", iz semiotike in pragmatike. Gerard Deledalle (ur.). p143–153. Amsterdam: John Benjamins.
  • Lalor, B., 1997. „Razvrstitev Peirceovih tolmačev“. Semiotica. 114 (1/2): 31–40.
  • Legg, C., 2008. „Problem bistvene ikone“. Ameriška filozofska četrtletnica. 45 (3), 207–232.
  • Liszka, J., 1990. "Peirceov tolmač". Transakcije Charles S. Peirce Society. 26 (1), 17–62.
  • ––– 1996. Splošni uvod v Semeiotiko Charlesa S. Peircea. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • Müller, R., 1994. "O načelih konstrukcije in vrstnem redu Peirceovih trihotomij znakov". Transakcije Charles S. Peirce Society. 30 (1), 135–153.
  • Murphey, M., 1961. Razvoj Peirceove filozofije. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Ransdell, J., 1977. "Nekaj vodilnih idej v Peirceovi semiotiki". Semiotica. 19, 157–178.
  • Sanders, G., 1970. "Peirce šestinšestdeset znakov?". Transakcije Charles S. Peirce Society. 6 (1), 3–16.
  • Savan, D., 1988. Uvod v celoten semetični sistem CS Peirce. Toronto: Semiotični krog Toronta.
  • Kratko, TL, 1981. "Semioza in namernost". Transakcije Charlesa Sanders Peirce Society. 17 (2), 197–223.
  • ––– 1996. „Razlaga Peirceovega tolmača: odgovor na Lalor, Liszka in Meyers“. Transakcije Charles S. Peirce Society. 32 (4), 488–541.
  • ––– 2004. „Razvoj Peirceove teorije znakov“v, Cambridge Companion To Peirce. Cheryl Misak (ur.). 214–240. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2007. Peirceova teorija znakov. Cambridge: Cambridge University Press.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • Arisbe: Peirce Gateway
  • Slovar Peircejeve terminologije

Priporočena: