Peticionarska Molitev

Kazalo:

Peticionarska Molitev
Peticionarska Molitev
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Peticionarska molitev

Prvič objavljeno 15. avgusta 2012; vsebinska revizija, 2. maj 2017

Zdi se, da je molitev pomembna značilnost vsake religije. Kadar ljudje molijo, poskušajo komunicirati s posebnimi osebami ali entitetami, kot so Bog ali bogovi ali mrtvi sorodniki ali zgledni ljudje, za katere se verjame, da imajo nekaj posebnega statusa.

Ljudje molijo iz vseh vrst razlogov. Včasih ljudje molijo, da bi se zahvalili, včasih izročili pohvalo in češčenje, včasih opravičili in iskali odpuščanje, včasih pa prosili za stvari. Poudarek tega članka je peticijska molitev, v kateri pobudnik nekaj zahteva. V zgodovini so najbolj zanimive filozofske uganke o petitionarski molitvi nastale v povezavi s tradicionalnim monoteizmom, ki ga delijo judovstvo, krščanstvo in islam. Po tradicionalnem monoteizmu je Bog vsemogočen (ve vse, kar je mogoče vedeti), vsemogočen (popolnoma dobro), vsemogočen (lahko stori vse, kar je združljivo z drugimi atributi, omenjenimi zgoraj), neprehoden (na zunanji vir ne more vplivati), nespremenljiv (nespremenljiv) in brezplačen. V tem članku oz.raziskovali bomo najvidnejše filozofske uganke, ki nastanejo v povezavi z idejo, da bi peticionarske molitve Bogu ponudili, kakor smo jih razumeli po pravkar opisanih poteh, ter najvplivnejših poskusov njihovega reševanja. (Za popolnejši seznam teh sestavljank in poskusov njihove razrešitve glejte Davison 2017.)

  • 1. Koncept učinkovite molitve
  • 2. Božanska nepremagljivost in nepremagljivost
  • 3. Božanska vseznanost
  • 4. Božanska moralna popolnost
  • 5. Epistemologija
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Koncept učinkovite molitve

Kaj bi pomenilo reči, da je bila peticijska molitev k Bogu učinkovita? Petitionarne molitve pogosto prinašajo pomen tistim, ki jih ponujajo (glej Phillips 1981 in Brümmer 2008), bolj zanimivo vprašanje pa je, ali takšne molitve Bogu pomenijo drugačnost ali ne. In vprašanje ni, ali Bog takšne molitve preprosto sliši ali opazi - navsezadnje smo domnevali, da Bog ve vse, kar se dogaja na svetu, in je popolnoma dobro. Ko se filozofi navadno pogovarjajo o učinkovitosti petitionarske molitve, se sprašujejo, ali peticijske molitve kdaj premaknejo Boga k dejanju. Kaj bi pomenilo to reči?

Filozofi običajno domnevajo, da je molitev učinkovita, če in samo, če Bog zaradi molitve izvede tisto, kar je bilo zahtevano, tako da če molitev ne bi bila ponujena, do zadeve ne bi prišlo. Če torej molite Bogu za jutri dež in jutri dežuje, to vse samo po sebi ni dovolj, da bi rekli, da je bila vaša molitev za dež učinkovita - mora biti tudi to, da je Bog dejansko deloma prinesel dež vsaj zato, ker vaše molitve. Če bi vseeno deževalo, brez vaše molitve za dež, potem se ne zdi, da bi bila vaša molitev za dež učinkovita. Torej bi bila učinkovita molitev molitev, ki je vplivala na Boga, da deluje. (Več o tem vprašanju glej v Flint 1998, poglavje 10, in Davison 2017, poglavje 2.)

2. Božanska nepremagljivost in nepremagljivost

Kot že omenjeno, tradicionalni teisti verjamejo, da je Bog nespremenljiv (ne more se spremeniti) in neprehoden (nanj ne more vplivati nič zunanjega). Te ideje so povezane med seboj, vendar niso identične: če je Bog nespremenljiv, potem je Bog neprehoden. Toda samo zato, ker je Bog neprehoden, iz tega ne sledi, da je Bog nespremenljiv - Bog bi se lahko spremenil, ne da bi ga prizadel noben zunanji vir. Če je Bog nespremenljiv in neprehoden, potem se zdi, da nobena peticijska molitev ni učinkovita.

Tradicionalni teisti so na tem mestu odprli številne odgovore. Nekateri teisti trdijo, da obstajajo neodvisni razlogi za trditev, da Bog ni niti nespremenljiv niti neprehoden. Na primer, mnogi ljudje trdijo, da je Bog sočuten in odpušča. Toda za sočutje ali odpuščanje se zdi, da je treba odzivati na dejanja drugih, zato morda ne bi smeli reči, da je Bog navsezadnje nespremenljiv ali neprehoden (glej vnos o konceptih Boga).

Različen odziv na uganko bi vključeval karakterizacijo konceptov božanske nespremenljivosti in neprehodnosti, tako da bi se nanašali na Boga na način, ki ne izključuje učinkovitosti peticijskih molitev. To je samo po sebi zanimiv filozofski projekt (glej razprave v Creelu 1985 in prispevki o pojmih Boga in nespremenljivosti), vendar njegove možnosti za uspeh izven obsega tega članka.

Nazadnje bi tretji odgovor vključeval trditev, da se Bog v primerih očitno učinkovite molitve v resnici ne odziva na molitev, ampak namesto tega prinaša dogodke kot del providnostnega načrta, načrta, ki vključuje tako molitev kot navidezni odgovor nanjo. Takšno stališče predlaga naslednja pripomba svetega Tomaža Akvinskega: „Molimo, ne da bi spremenili božansko naklonjenost, ampak zato, da bi s peticijsko molitvijo pridobili tisto, kar je Bog nameraval doseči z molitvijo (citirano in razpravljano na dolgo). v Stump 1979). Kljub temu, da smo zgoraj opisali učinkovito molitvijo, se zdi, da ta pristop zanika, da so peticijske molitve učinkovite, tako da težave ne bi rešili.

3. Božanska vseznanost

Drugačna uganka o učinkovitosti molitvene molitve se pojavi v povezavi z božansko vsevednostjo, idejo, da Bog ve vse, kar je mogoče vedeti. Če na primer Bog že pozna prihodnost, kako potem lahko petitionarska molitev spremeni? Prihodnost je navsezadnje le skupek stvari, ki se bodo zgodile. Če Bog v prihodnosti pozna prihodnost v vseh podrobnostih, potem se zdi, da ni prostora za peticijske molitve, ki bi bile učinkovite: bodisi stvar, ki jo zahtevajo v molitvi, je nekaj, za kar Bog že ve, da bo storjena, ali pa ni, in bodisi Videti je, da molitev ne more spremeniti. Kot številna druga vprašanja iz teologije tudi ta uganka postavlja zanimivo vprašanje o mejah božjega znanja. Ali je mogoče kdo, tudi Bog,spoznati prihodnost v vseh njenih podrobnostih? Filozofi se glede tega ostro ne strinjajo. Tu bomo na kratko raziskali tri možne odgovore na to vprašanje. (Več o tem glejte v Borland 2006 (Drugi internetni viri) in vnosi o vseznanosti in prerokbah.)

Prvič, glede na stališče, ki je znano kot "odprti teizem", Bog ne more poznati tistih delov prihodnosti, ki jih je treba še določiti, kot so prihodnja svobodna dejanja ljudi, bodisi zato, ker še ni znanih resnic ali ker ni možnosti, da bi jih kdo, vključno z Bogom, poznal (glej Hasker 1989, Rissler 2006, Drugi internetni viri). Po mnenju odprtih teistov to ne pomeni, da Bog ni vseveden, saj Bog še vedno ve vse, kar je mogoče vedeti (in to pomeni biti vseveden). Tako odprti teisti lahko razrešijo uganko za peticijsko molitvijo, ki vključuje vsevednost o prihodnosti: če so naše molitve brezplačne ali je Božja odločitev, ali na njih odgovoriti, brezplačna (ali oboje), potem te stvari ne morejo biti del določenega prihodnosti in Bog o njih ne more vedeti vnaprej. Toda odprti teizem je sporen, ker (med drugim: glej Rissler 2006) očitno zanika nekaj, kar so si teisti tradicionalno zatrdili, namreč, da Bog v prihodnosti pozna prihodnost v vseh podrobnostih.

Drugič, obstaja nekaj, kar imenujemo pogled "srednjega znanja". To stališče trdi, da Bog v prihodnosti pozna vse prihodnosti, saj je vedel (1), kaj vse bi storili v vsaki možni situaciji, in (2) katere situacije bodo vsi in kaj dejansko postavljeni (glej Flint 1998). Po tej sliki Bog v prihodnosti pozna prihodnost v vseh podrobnostih, toda kaj bo Bog vedel o prihodnjih svobodnih odločitvah človeških bitij, je odvisno od tega, kaj bi izbrali - in to je nekaj, kar je odvisno od zadevnih človeških bitij, ne pa gor do Boga. Čeprav Bog ve, kaj boste počeli v prihodnosti, je v skladu s to sliko še vedno odvisno od vas. Ko se svobodno odločiš, imaš možnost narediti nekaj takega, kot bi bil ti, da bi Bog vedno vedel kaj drugega kot tisto, kar dejansko pozna.(Temu pogosto rečemo, da ima "bojno moč" glede božjega znanja: glej Flint 1998.)

Po mnenju zagovornikov srednjih znanj lahko petitionarska molitev še vedno spremeni, ker lahko Bog upošteva tiste molitve, ki jih bo ponujal v prihodnosti, ko bo Bog načrtoval, kako bi ustvaril svet sčasoma. Samo dejstvo, da Bog pozna prihodnost v vseh podrobnostih, še ne pomeni, da je ta prihodnost določena. Tako zagovorniki srednjega znanja lahko odgovorijo na uganko o vsevednosti. Toda teorija srednjega znanja je zelo sporna; kritiki se sprašujejo, ali obstajajo resnice o tem, kaj bi vsi in vse storili v vsaki situaciji, pa tudi če bi obstajali, kako bi Bog lahko vedel take stvari (glej vnos o prerokbi.) in Zagzebski 2011).

Nazadnje zagovorniki pogleda, imenovanega "brezčasna večnost", trdijo, da Bog pozna vso zgodovino naenkrat, s stališča zunaj časa v celoti (glej vnos v večnost.) Tako kot zagovorniki srednjega znanja, zagovorniki brezčasne večnosti bo rekel, da samo zato, ker Bog pozna prihodnost, to še ne pomeni, da jo Bog določa. Rekli bodo tudi, da ima Božje eno samo dejanje stvarstva zunaj časa v času mnogo učinkov, vključno z, morda, odgovori na molitve, ki jih Bog predvideva z vidika večnosti. Na ta način lahko zagovorniki brezčasne večnosti odgovorijo na uganko o vseznanosti. Toda tako kot odprt teizem in teorija srednjega znanja je tudi ideja, da je Bog brez večnosti, sporna (glej Hasker 1989 in Zagzebski 2011).

V tem delu je treba opozoriti, da so nekateri filozofi trdili, da ni samo smiselno moliti za prihodnost, če Bog obstaja, ampak je tudi smiselno moliti za preteklost, saj so takšne molitve lahko učinkovite, odvisno o obsegu božjega znanja. Na primer, kot smo opisali učinkovito molitev molitve, bi bilo mogoče, da bi bila molitev, da bi se zgodila včeraj, učinkovita, dokler se zadevna stvar dejansko dejansko zgodi včeraj. To je zato, ker je Bog lahko vedel, da bom molil molitev v prihodnosti in bi to lahko upošteval že včeraj, dokler bo Bog spoznal prihodnost. Tako lahko zagovorniki srednjega znanja in brezčasne večnosti pravijo, da bi bile molitve za preteklost lahko učinkovite (a zdi se, da odprti teisti tega ne morejo reči: več o tem vprašanju,glej Timpe 2005).

4. Božanska moralna popolnost

Teisti so že tradicionalno prepoznali številne meje Božjih dejanj. Na primer, običajno je vztrajati, da Božja vsemogočnost ne pomeni, da Bog lahko počne nemogoče stvari, na primer ustvari kamne, ki so pretežki, da bi jih Bog lahko dvignil. Prav tako je običajno vztrajati, da Bog ne more storiti tistega, kar je samo po sebi zlo, ker je Bog moralno popoln. (Glede razprave o petitionarskih molitvah za slabe stvari glej Smilansky 2012.) Ker je Bog previden, lahko tudi kdo sumi, da Bog ne bi odgovarjal na peticijske molitve za stvari, ki bi motile Božji načrt načrtovanja za svet. V teh mejah bi se lahko vprašali, ali je med božjim prostorom razlogov za peticijske molitve dovolj prostora in kakšni razlogi bi takšne molitve lahko zagotavljali Bogu.

Nekateri trdijo, da božja moralna dovršenost pomeni, da peticijske molitve ne morejo spremeniti, ker bo Bog storil, kar je najbolje za vse, ne glede na to, ali bo kdo kdaj ponudil peticijske molitve za te stvari. Če bi bilo to tako, potem se zdi, da peticijske molitve nikoli niso učinkovite v zgoraj opisanem smislu.

Kot odgovor na to skrb so številni avtorji predlagali, da bi bilo bolje, da bi bil Bog v nekaterih primerih v skladu s peticijskimi molitvami sprejel določene stvari, kot pa da bi te iste stvari opravil neodvisno od kakršnih koli takšnih prošenj. Da bi raziskali to idejo, je koristno narisati razlikovanje. Včasih ljudje molijo zase, včasih pa molijo za druge. Prvo vrsto molitve poimenujemo »samo usmerjeno«, drugo vrsto molitve pa »drugo usmerjeno«.

Najprej razmislite o samo usmerjenih molitvah. Eleonore Stump trdi, da Bog v nekaterih primerih počaka, da nekaj prosimo, preden mu to dodelimo, da nas ne bi pokvarili ali preplavili. Lahko bi nas Bog razvajal, če bi Bog samodejno odgovoril na vse naše molitve, Bog pa bi nas lahko premagal, če bi Bog za nas zagotovil vse dobro, ne da bi čakal, da ga najprej vprašamo (Stump 1979). Michael Murray in Kurt Meyers v podobnem smislu trdijo, da nam Bog s tem, ko je zagotavljanje določenih stvari odvisna od peticijske molitve, pomaga, da se izognemo malikovanju, kar je občutek popolne samozadostnosti, ki ne prepozna Boga kot vira vsega dobre stvari. Pravijo tudi, da nam zahteva petitionarska molitev v nekaterih primerih, da spoznamo Božjo voljo, ko prepoznamo vzorce v odgovorih v molitvah (in ne:glej Murray in Meyers 1994 in oddelek 5 spodaj).

Drugič, razmislite o drugih usmerjenih molitvah. Murray in Meyers trdita, da če Bog zagotavlja, da nekatere stvari za druge postanejo odvisne od naših molitev zanje, potem to lahko pomaga pri vzpostavljanju soodvisnosti in skupnosti (Murray in Meyers 1994). V nasprotju s tem Richard Swinburne ter Daniel in Frances Howard-Snyder trdijo, da nam Bog s tem, ko zahteva molitvene molitve, v večji meri odgovarja za dobro počutje sebe in drugih, kot bi uživali drugače (Swinburne 1998, Howard-Snyder in Howard -Snyder 2011). Kritiki tega pristopa so se spraševali, ali gre za to, da Bog uporablja druge kot sredstvo za dosego cilja (Basinger 1983) ali ali to resnično razširja našo odgovornost za druge (Davison 2017, 7. poglavje).

Nazadnje nekateri filozofi (na primer Basinger 2004) ugotavljajo, da obstaja več načinov za razumevanje Božjih obveznosti do ustvarjenih oseb, le nekateri od njih nakazujejo, da bi bila Božja dobrota ogrožena, če bi Bog zadržal stvari, ker peticijske molitve niso bile ponujene. Torej obstaja več odzivov, ki jih teisti lahko pripravijo na uganko peticijske molitve, ki izhaja iz božje moralne popolnosti. (Več o tem vprašanju glej v Davisonu 2017, poglavje 6.)

5. Epistemologija

Ali bi bilo mogoče kdaj vedeti ali razumno verjeti, da je Bog odgovoril na določeno peticijsko molitev? Glede tega vprašanja se različni avtorji ne strinjajo. Nekateri teisti menijo, da je imel Bog vem, da je za kakršen koli določen dogodek Bog moral imeti samostojne razloge za njegovo izvedbo, zato ne moremo vedeti, ali ga je Bog molil zaradi molitve (ali v nasprotju z njim iz nekega drugega razloga - za več o tej trditvi glej Basinger 2004 in Davison 2017, poglavje 4). Ta misel je še posebej zanimiva glede na nedavno priljubljenost tako imenovanega skeptičnega teizma, ki se na problem zla odzove s trditvijo, da nikoli ne moremo natančno vedeti, kako so določeni dogodki povezani med seboj in z dobrimi ali slabimi posledicami, nekatere od njih morda niso razumljive (glej McBrayer 2010,Drugi internetni viri). Drugi trdijo, da dokler ljudje upravičeno verjamejo, da Bog včasih odgovarja na molitve, potem je mogoče utemeljeno verjeti, da je človekova molitev odgovorila, ko vemo, da se je zahtevana stvar uresničila (glej Murray in Meyers 1994, Murray 2004).

Številni ljudje so poskušali izvesti statistične študije, da bi ugotovili, ali je peticijska molitev učinkovita ali ne. Te študije poskušajo izmeriti razlike med skupinami ljudi, od katerih je ena peticijska molitva, druga pa ne. Čeprav nekatere prejšnje študije kažejo na pozitivno povezavo med okrevanjem pacientov in peticijsko molitvijo (glej Byrd 1998; Harris in sod. 1999; Leibovici 2001), novejše študije kažejo, da bi bilo treba ponuditi peticijsko molitvijo (in vedenje, da so takšne molitve ponujena) ni pozitivno povezana z okrevanjem bolnikov (glej Benson in sod. 2006).

Nekateri pa so predlagali, da so tovrstne študije že od samega začetka pomanjkljive (glej Brümmer 2008 in Davison 2017, poglavje 5). Težko bi bilo zagotoviti, da nekatera skupina ljudi na primer ne zahteva peticijskih molitev, saj je ljudem nemogoče preprečiti, da bi molili za tiste, ki jih poznajo. Tudi Bog običajno velja za svobodno osebo in ne za naravno silo, ki deluje samodejno v vseh podobnih primerih, zato ne moremo domnevati, da bo Bog preprosto ignoriral tiste ljudi, za katere peticijske molitve niso bile ponujene. To pomeni, da tudi če bi študija pokazala neko statistično pomembno razliko med obema skupinama ljudi, ne bi mogli biti prepričani, da je to posledica samo ponudbe peticijskih molitv, v nasprotju z nekaterimi drugimi dejavniki ali dejavniki.

Bibliografija

  • Basinger, David, 1983, "Zakaj prositi vsemogočnega, vsevednega, popolnoma dobrega boga?" Verske študije, 19: 25–42.
  • Benson, Herbert; Jeffery A. Dušek; Jane B. Sherwood; Peter Lam; Charles F. Bethea; William Carpenter; Sidney Levitsky; Peter C. Hill; Donald W. Clem, Jr.; Manoj K. Jain; David Drumel; Stephen L. Kopecky; Paul S. Mueller; Dean Marek; Sue Rollins; in Patricia L. Hibberd, 2006, "Študija terapevtskih učinkov meddržavne molitve (KORAK) pri bolnikih s srčnim obvodom: Večcentrično randomizirano preskušanje negotovosti in gotovosti prejemanja molitvene molitve" American Heart Journal, 151 (4): 934–42.
  • –––, 2004, „Bog se ne odziva nujno na molitev“v Michaelu L. Petersonu (ur.), Sodobne razprave o filozofiji religije, Malden, MA: Blackwell Publishing: 255–264.
  • Byrd, RC, 1988, „Pozitivni terapevtski učinki medobčinske molitve v populaciji enote koronarne nege“, Southern Medical Journal, 81: 826–9.
  • Brümmer, Vincent, 2008, Kaj počnemo, ko molimo? O molitvi in naravi vere, Farnham: Ashgate Publishing Limited.
  • Creel, Richard, 1985, Božanska neprebavljivost: esej iz filozofske teologije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Davison, Scott, 2017, Petitionary Prayer: A Philosophical Investigation, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Prerokba“, Filozofska enciklopedija Stanford (Poletje 2010), Edward N. Zalta (ur.), URL = .
  • –––, 2011, „O uganki peticijske molitve: Odgovor Daniela in Frances Howard-Snyder“, Evropski časopis za filozofijo religije, 3: 227–37.
  • Flint, Thomas P., 1998, Divine Providence: The Molinist Account, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Harris, WS; M. Gowda; JW Kolb; CP Strychacz; JL Vacek; PG Jones; A. Forker; JH O'Keefe; in BD McCallister, 1999, "Naključna, nadzorovana preizkušnja učinkov oddaljene, zagovorne molitve na izide pri pacientih, sprejetih v enoto za koronarno oskrbo," Arhiv interne medicine, 159: 2273–8.
  • Hasker, William, 1989, Bog, čas in znanje, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Helm, Paul, 2010, "Večnost", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2010 Edition), Edward N. Zalta (ur.), URL = .
  • Hoffman, Joshua, 1985, „O petitionarski molitvi“, vera in filozofija, 2 (1): 21–29.
  • Howard-Snyder, Daniel in Frances, 2011, "Uganka peticijske molitve", Evropski časopis za filozofijo religije, 3: 43–68.
  • Leftow, Brian, 2011, "Neizrečenost", Enciklopedija filozofije Stanford (Poletje 2011, izdaja), Edward N. Zalta (ur.), URL = .
  • Leibovici, L., 2001, "Učinki oddaljene, retroaktivne zagovorne molitve na rezultate pri bolnikih z okužbo krvnega toka: naključno kontrolirana preizkušnja", British Medical Journal, 323: 1450–1.
  • Murray, Michael in Kurt Meyers, 1994, "Vprašajte in dano vam bo," Religijske študije, 30: 311–30.
  • –––, 2004, „Bog se odzove na molitev“v Michaelu L. Petersonu (ur.), Sodobne razprave o filozofiji religije, Malden, MA: Blackwell Publishing: 242–254.
  • Phillips, DZ, 1981, Koncept molitve, New York: Seabury Press.
  • Smilansky, Saul, 2012, “Problem moralnosti nekaterih običajnih oblik molitve”, razmerje, 25 (2): 207–215.
  • Stump, Eleonore, 1979, „Petitionarska molitev“, Ameriška filozofska četrtletnica, 16: 81–91.
  • Swinburne, Richard, 1998, Providence in problem zla, Oxford: Oxford University Press.
  • Timpe, Keith, 2005, "Molitve za preteklost", Religijske študije 41.3: 305–322.
  • Wainwright, William, 2010, "Pojmi božji", Stanfordska enciklopedija filozofije (izdaja zima 2010), Edward N. Zalta (ur.), URL = .
  • Wierenga, Edward, "Omnicience", 2010, Stanfordska enciklopedija filozofije (izdaja Spring 2010), Edward N. Zalta (ur.), URL = .
  • Zagzebski, Linda, 2011, »Predznanje in svobodna volja«, Stanfordska enciklopedija filozofije (jesenska izdaja 2011), Edward N. Zalta (ur.), URL = .

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • Molitev, v Katoliški enciklopediji.
  • Borland, Tully, 2006, "Vseznanost in božansko predznanje", v internetni enciklopediji filozofije.
  • McBrayer, Justin P., 2010, "Skeptični teizem", v Internet Enciklopediji filozofije.
  • Rissler, James, 2006, "Odprti teizem", v Internet Enciklopediji filozofije.
  • Timpe, Kevin, 2006, "Svobodna volja", v spletni enciklopediji filozofije.