Kazen

Kazalo:

Kazen
Kazen

Video: Kazen

Video: Kazen
Video: Чит панель Tl pro теперь доступна для террарии 1.4 на андроид. Обновление 1.32.4 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Kazen

Prvič objavljeno v petek, 13. junija 2003; vsebinska revizija, pet. jul. 2015

Koncept kazni - njena opredelitev - ter njena praktična uporaba in utemeljitev v preteklem pol stoletja so pokazali izrazit odmik od prizadevanj za reformo in rehabilitacijo storilcev kaznivih dejanj v prid maščevanja in zaporne kazni. Kazen je že po samem pojmovanju priznana kot lastna povračilna praksa, ne glede na to, kakšna je lahko nadaljnja vloga maščevanja kot (ali) utemeljitve ali cilja kazni. Liberalna utemeljitev kazni bi nadaljevala s tem, da bi pokazali, da družba potrebuje grožnjo in izvajanje kazni, ker cilja družbenega reda ni mogoče doseči drugače in ker je nepošteno pričakovati, da bodo žrtve kriminalne agresije krile stroške svoje viktimizacije. Seveda so potrebne omejitve uporabe grozečih kazni (na primer ustreznega zakonskega postopka),glede na načine zlorabe avtoritete in moči. Takšna utemeljitev vključuje tako deontološka kot tudi posledična vprašanja.

  • 1. Ozadje
  • 2. Teorija kaznovanja
  • 3. Konsekvencialna ali deontološka utemeljitev
  • 4. Liberalna utemeljitev
  • 5. Sklep
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Ozadje

Filozofski razmislek o kaznovanju je pomagal povzročiti in tudi sam delno vplivati na razumevanje kazni, ki se je dogajala zunaj akademije v resničnem svetu političnega življenja. Pred generacijo so sociologi, kriminologi in penologi postali nezadovoljni z rehabilitacijskimi učinki (merjenimi z zmanjšanjem recidivizma storilcev) programov, ki so jih izvajali v zaporih, namenjenih temu cilju (Martinson 1974). To nezadovoljstvo je vodilo v dvom o izvedljivosti samega cilja rehabilitacije v okviru obstoječe kazenske filozofije. Temu je bil dodan skepticizem do odvračilnih učinkov kazni (bodisi posebne, namenjene storilcu kaznivega dejanja, bodisi splošne, namenjene javnosti) in kot učinkovit cilj za dosego kazni. To je očitno ostalo,v kaznovanju po zakonu lahko sledita le dva možna racionalna cilja: socialna zaščita z zaprtjem in retributivizem. Zagovorniki javne politike so vztrajali, da je najbolje storiti obsojene storilce, da jih zaprejo v prepričanju, da je najbolj ekonomičen način zmanjšanja kriminala onesposobitev znanih recidivistov z zaprtjem ali celo smrtjo (Wilson 1975). Kar koli je še res, je bil ta cilj vsaj dosežen na osupljiv obseg, saj je ogromno rast števila državnih in zveznih zapornikov v Združenih državah Amerike (približno 2,3 milijona v letu 2015, vključno s preko 3000 v "smrtni kazni") potrdila.v prepričanju, da je najbolj ekonomičen način zmanjšanja kriminala onesposobiti znane recidiviste z zaprtjem ali celo smrtjo (Wilson 1975). Kar koli je še res, je bil ta cilj vsaj dosežen na osupljiv obseg, saj je ogromno rast števila državnih in zveznih zapornikov v Združenih državah Amerike (približno 2,3 milijona v letu 2015, vključno s preko 3000 v "smrtni kazni") potrdila.v prepričanju, da je najbolj ekonomičen način zmanjšanja kriminala onesposobiti znane recidiviste z zaprtjem ali celo smrtjo (Wilson 1975). Kar koli je še res, je bil ta cilj vsaj dosežen na osupljiv obseg, saj je ogromno rast števila državnih in zveznih zapornikov v Združenih državah Amerike (približno 2,3 milijona v letu 2015, vključno s preko 3000 v "smrtni kazni") potrdila.

Hkrati je naraščalo navdušenje za zapor in onesposobitev kot najprimernejše načine kaznovanja, nezadovoljstvo z nedoločeno zaporno kaznijo, ki je ključnega pomena za vsako rehabilitacijsko shemo zaradi diskrecijske pravice, ki jo dodeljuje kazenskim uradnikom, na podlagi poštenosti vodilo analitike politik k iskanju za drug pristop. Pravičnost pri izrekanju kazni je bila najverjetneje dosegljiva, če bi bila kazen določena in ne nedoločena (Allen 1981). Toda tudi določanje kazni ne bi bilo pošteno, če ne bi bile tako dovoljene kazni kazni, ki si jih zaslužijo obsojeni storilci. Tako se je rodila doktrina "samo puščav" pri odmerjanju kazni, ki je učinkovito združila obe zamisli. [1]Po tej poti so prevladali cilji onesposobitve in maščevanja, v nekaterih četrtinah pa popolnoma presegli cilje rehabilitacije in odvračanja v glavah politikov in socialnih teoretikov.

Hkrati s temi družbeno-pravnimi dogajanji (ki bi jim lahko dodali obup praktikantov, ki so dosegli vrhunec z napadom policije na izgrede zapornikov v newyorškem zaporu Atika leta 1972), so filozofi oblikovali svoje lastne argumente in oživljali klasična stališča, povezana z imena Kanta in Hegla, da bi vzpostavili dve glavni zamisli, ki se presenetljivo dobro ujemata s zgoraj opisanimi. Prvič, filozofi so pozvali, da reformacija obsojenih storilcev kaznivih dejanj (zlasti v bolj medicinsko navdihnjenih oblikah, živo upodobljena v fikcionalizirani obliki v filmu Clockwork Orange Anthonyja Burgessa [1962]) ni cilj ali celo pomožni cilj med večimi praksami kazen. Poleg nepraktičnega cilja je moralno pomanjkljiv tudi iz dveh razlogov: ne spoštuje avtonomije obsojenih kršiteljev,in krši pravico kršiteljev, da je kaznovan za storjeno kaznivo dejanje, ki ga je namerno povzročil (Morris 1968). (Čudnost teorije, ki potrjuje, da je treba imeti pravico do kaznovanja in uveljavljati, se ni izognila.) Drugič, pravičnost ali pravičnost kaznovanja je bistvena naloga kazni, pravična kazen pa ima svoj značaj iz krivde storilca in škodo, ki jo je kaznivo dejanje povzročilo žrtvi in družbi (Card 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366–74). Skratka, pravična kazen je maščevalna kazen. Filozofi so prišli do teh zaključkov, ker so trdili, da obstajajo neodložljivi povračilni vidiki kaznovanja - v sami definiciji prakse, v normih, ki urejajo pravičnost v kaznovanju, in tudi v namen prakse.

Posledično je bilo izrezano tla izpod prevladujoče kazenske politike sredi stoletja, nedoločene kazni v službi rehabilitacijskega ideala za prestopnike za rešetkami. Pogojno je kazen kot najpomembnejša nepridobitna alternativna sankcija dobila razširjeno vlogo, vendar se je izpustitev pogojno zapustila navidezno. Na njenem mestu (a kot se je izkazalo, le v teoriji) je bila enotna določitev kazni, s čimer bi se izognili bedakom nedosegljivih rehabilitacijskih ciljev in zagotovili tako onesposobitev in enakomerno pravičnost za vse kršitelje. (To je bilo seveda, preden je politični proces izkrivil te cilje. Niso vsi ljubitelji pravice do kazni podprli določitve kazni.) Vrhunec tega trenda se kaže v Zakonu o reformi kazni iz leta 1984,ki je sprožila ameriško komisijo za kaznovanje in njene zvezne smernice o odmerjanju kazni. Doktrina ni bila brez svojih kritikov tako v teoriji kot v praksi (Zimring 1977). A do danes noben alternativni pristop ne kaže znakov, kako dopolniti filozofijo obsodbe pravičnih puščav - ne glede na to, kako nesmiselno je v praksi trditev, da je določena kazenska kazen upravičeno zaslužena, v večini primerov morda ni.

Z zgoraj opisanima dvema se je zgodil tretji razvoj, ki je precej manj vpliven na oblikovanje dejanske kazenske politike, čeprav je enakega teoretičnega pomena (Harding 1989). Govorimo o ponovni konceptualizaciji prakse kaznovanja, ki izhaja iz dela Michela Foucaulta sredi 70. let prejšnjega stoletja. Foucault nas je povabil, da na podlagi zakona kaznujemo splošne sile v družbi, ki odražajo prevladujoče oblike družbene in politične moči - moč groženja, prisiljevanja, zatiranja, uničenja, preoblikovanja - ki prevladujejo v kateri koli dobi. Vzgajal je tudi globok sum do trditev, da je sodobna družba močno kaznovala oblike kaznovanja, tako da je opustila divjo telesno brutalnost, ki je prevladovala v slabih starih časih,v prid skritemu klesarskemu sistemu betona in jekla moderne dobe (Foucault 1977).

Foucaultova spoznanja so izhajala iz zgodovinskega, socioekonomskega in psihodinamičnega pristopa k kaznovanju. Zasluženi cilji kazni, norme, ki omejujejo uporabo moči pri zasledovanju teh ciljev, težnja po pravičnosti pri kaznovanju - vse to, če je Foucault pravi, se izkaže, da prikriva druge (ne nujno zavestne) namene med reformatorji, ki verjamejo v razvidno racionalnost (da ne rečem racionalizacija) njihovih ciljev od razsvetljenstva. Tako gibanja proti smrtni kazni v poznem osemnajstem stoletju ne gre razlagati (ali naj bi bilo upravičeno) z vplivom zavestnih, racionalnih utilitarnih izračunov, kakršne sta trdila Beccaria in Bentham, da sta jih prepričala, naj nasprotujejo smrtni kazni (Bedau 1983, Maestro 1973). Namesto tega se razlaga z nezadovoljstvom nad gledališko, dramaturško oz.vidiki javne usmrtitve in humanitarni impulz, ki se sam zavaja, ki so zgolj preusmerili, vendar drugače spremenili naravo in žarišče moči, ki jo je družba nad kriminalci obvladala - odlično utelešena v Benthamovi vizionarski karierni shemi, zloglasni zapor Panopticon (Semple 1993).

Tu sta zasluženi vsaj dve značilnosti Foucaultovega raziskovanja prakse kaznovanja v zahodni družbi. Najprej je prezrl analitične razlike, ki so jih poznali filozofi v angloameriški tradiciji (o čemer bomo razpravljali v nadaljevanju). Noben ne igra vidne vloge na svoj račun teorije ali prakse kaznovanja. Nekateri tolmači tega morda ne bi samo priznali, ampak bi šli še dlje in trdili, da Foucault sploh ne ponuja filozofskih pogledov na kaznovanje, ker konceptualna in normativna analiza ter iskanje načel, na katerih bi se opirala politika, v svojih spisih v najboljšem primeru nejasno in posredno sledijo.. Namesto tega, tako razlaga izjavlja, je le družbeni komentator (ali neka druga oblika kritičnega humanista) (Garland 1990). Toda ta razlaga mu ne pravi. Foucaultova stališča so,vsaj deloma nezgrešljivo filozofsko. Ne samo, da izdajajo trditve, ki očitno niso preizkušene empirične hipoteze, vključujejo obsežne razmisleke o in na novo interpretaciji človeške narave, javnih institucij in o pogledih naših kaznovalnih praks.

Drugič, Foucault implicitno izpodbija zamisel o kakršni koli obliki utemeljitve prakse kaznovanja. Na svoj način je paradigmatični mislec, čigar poglede na kazen lahko imenujemo proti-ustanoviteljski. Iz njegovega poročila izhaja stališče, da je tisto, kar velja za opravičevanje kazni (tako kot vsaka druga družbena praksa), neločljivo povezano s predpostavkami, prepričanji - skratka z ideologijo - ki nimajo samostojnega racionalnega temelja. Sama ideja, da je mogoče kazenske ustanove upravičiti, je sumljiva, samovšečna. Foucault bolj kot kateri koli drugi nedavni mislilec, ki se je domislil institucij kaznovanja v zahodni družbi, je združeval zgodovinsko, protianalitično in antistementalistično prepričanje, s čimer je sejal globoko negotovost glede tega, ali in ali naj se loti naloge opravičevanja kazni.

V vseh teh pogledih je treba Foucaulta obravnavati kot sodobnega naslednika velikega Friedricha Nietzsche-Foucaulta, čeprav nepriznanega predhodnika filozofije kazni. Nietzsche je bolj kot katerikoli mislilec pred ali pozneje razumel, kako je kazen "prekomerno določena s storitvami vsake vrste", in preživi zdaj pod to, zdaj pod tolmačenjem svojih namenov - ker je želja po kaznovanju (in s tem podrejanje, prisiljevanje, preoblikovanje) druge osebe so tako globoko zakoreninjene v človeški naravi (Nietzsche 1887).

Skupni učinek teh sil, političnih in intelektualnih, je bil spodkopati zaupanje v klasično razsvetljenstvo ali liberalni pogled na kazni, ki so jih našli na primer Hobbes, Locke, Bentham in Mill. Morda je to pretiravanje; lahko bi trdili, da ker ni jasno, kakšen je v resnici liberalni pogled na kazen, je uspešno spodkopavanje enako negotovo. Liberalizem v kaznovanju, res je, nima kanonične formulacije; namesto tega se je v svoji karieri več kot treh stoletij večkrat dvoumno raziskal kot pregled nad vplivnimi predlogi Beccarije za reformo v zenitu razstave razsvetljenstva (Beccaria 1764). Potrebno je ponovno potrditev, preoblikovanje in prerazporeditev prepoznavnih liberalnih idej v teoriji kazni (glej razpravo spodaj).

2. Teorija kaznovanja

Prevladujoče značilnosti sodobne teorije kazni so analitični filozofi razvili pred pol stoletja. Teorijo v angloameriškem filozofskem svetu je in še vedno ureja majhna peščica osnovnih konceptualnih razlik, ki jih zavedno uporabljajo skoraj vsi teoretiki, ne glede na to, kakšne vsebinske poglede imajo tudi glede kazni. Termin a quo teh idej sta vplivna dela HLA Hart (1959) v Angliji in John Rawls (1955) v Združenih državah Amerike. Čeprav sta Hart in Rawls zbrana kot centristični liberalci, sta ta analitična razlikovanja menila, da sta ideološko nevtralna.

  • Opredelitev pojma kazni se mora razlikovati od upravičevanja kazni. Opredelitev kazni je ali bi morala biti vrednostno nevtralna, vsaj če ne vključuje nobenih norm ali načel, ki naključno težijo k opravičevanju tistega, kar spada pod samo definicijo. Povedano drugače, kazen ne bi smela biti upravičena ali celo delno upravičena s pakiranjem njene opredelitve na način, ki praktično zagotavlja, da je vse, kar šteje za kazen, samodejno upravičeno. (Nasprotno, njegova opredelitev ne bi smela izključevati njegove utemeljitve.)
  • Utemeljevanje prakse ali uvedbe kazni se mora razlikovati od upravičevanja katerega koli kaznivega dejanja. Kot prvo, je mogoče pripraviti in kaznovati prakso - pooblaščeni in legitimni sistem groženj, ne da bi imel priliko, da bi svojo grožnjo kaznoval nikomur (ker na primer ni kaznivih dejanj ali ni obsojenih in obsojenih zločinci). Drugič, treba je upoštevati možnost, da bi bilo izvajanje kazni mogoče upravičiti, čeprav določeno kaznivo dejanje - uporaba prakse - ne.
  • Obrazložitev vsakega kaznivega dejanja je treba opraviti s sklicevanjem na norme (pravila, standarde, načela), ki opredeljujejo institucionalno prakso - kot so klasične norme rimskega prava, nullum crimen sine lege in nulla poena sine lege (brez kaznivega dejanja brez zakona, brez zakona ni kazni). Obrazložitev same prakse pa se nujno nanaša na zelo različne vidike - družbene namene, vrednote ali cilje skupnosti, v kateri je praksa zakoreninjena. Vrednote in premisleki, ki ustrezajo utemeljitvi dejanj, so pogosto enakovredni tistim, ki opredeljujejo sodno odgovornost, medtem ko so vrednote, ki temeljijo na opravičevanju kazenske institucije, podobne tistim, ki urejajo zakonske predpise zakonodajalca.
  • Praksa kaznovanja mora biti utemeljena s sklicevanjem na preudarne ali za nazaj usmerjene vidike. Če prvi prevladajo, potem je teorija verjetno posledična in verjetno neka različica utilitarizma, po kateri je poanta prakse kaznovanja povečati splošno neto socialno blaginjo z zmanjšanjem (v najboljšem primeru preprečevanjem) kriminala. Če slednji prevladajo, je teorija deontološka; Pri tem pristopu se kazen obravnava bodisi kot dobro samo po sebi bodisi kot praksa, ki jo zahteva pravičnost, s čimer se neposredno zahteva naša zvestoba. Dentontološka utemeljitev kazni bo verjetno maščevalna utemeljitev. Kot tretjo možnost pa lahko utemeljitev prakse najdemo v neki hibridni kombinaciji teh dveh neodvisnih alternativ. Poskusi, da bi se izognili tej dvojnosti v prid popolnoma drugačnega pristopa, se še vedno niso srečali (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

Priznavanje teh razlogov se zdi bistveno za vse, kar bi lahko šteli za strpno ustrezno teorijo kazni.

Večina filozofov je deloma temeljila na dveh vsebinskih zaključkih, ki so deloma temeljili na teh premislekih. Prvič, čeprav je mogoče kritizirati zakonitost ali ustreznost različnih posameznih kaznivih dejanj - mnogi so nedvomno pretirani, brutalni in nezasluženi - praksa kaznovanja sama po sebi je očitno utemeljena, zlasti pa utemeljena z normami liberalne ustavne demokracije. Drugič, ta utemeljitev zahteva določeno prilagoditev posledičnim in tudi deontološkim vidikom. Čisto maščevalna teorija kaznovanja z ožino je tako nezadovoljiva kot čisto konsekvencialistična teorija s svojimi prot intuitivnimi zaključki (zlasti kar zadeva kaznovanje nedolžnih). Praksa kaznovanja, povedano drugače, temelji na množici vrednot,ne na neki eni vrednosti, z izjemo vseh drugih.

Toliko o pregledu nedavne preteklosti kot prizorišču za tisto, kar sledi - skica tega, kar naj bi predstavljali kot najboljši splošni pristop k problemu določitve in utemeljitve kazni.

Utemeljitve kazniKot prvi korak potrebujemo opredelitev kazni glede na zgoraj omenjene pomisleke. Ali je mogoče predlagati opredelitev, ki ustreza preizkusu nevtralnosti (torej ne vpliva na nobeno politično vprašanje)? Razmislite o tem: kaznovanje po zakonu (kaznovanje otrok v domu, učencev v šolah itd., Če je marginalno in ne paradigmatično) je dovoljeno nalaganje odvzema - svobode ali zasebnosti ali drugih dobrin, do katerih ima oseba pravico drugače ali nalaganje posebnih bremen - ker je bila oseba spoznana za krivico za neko kaznivo dejanje, ki običajno (čeprav ne vedno) vključuje škodo nedolžnim. (Klasična formulacija, opazna v Hobbesu, na primer, kazen opredeljuje s tem, da nalaga bolečino in ne prikrajšanosti.) Ta opredelitev je, čeprav zaradi svoje kratkosti, nepopolna,nam omogoča, da ugotovimo več bistvenih točk. Prvič, kazen je dovoljeno dejanje, ne naključna ali naključna škoda. Gre za dejanje politične oblasti, ki je pristojna v skupnosti, kjer je prišlo do škodljivega narobe.

Drugič, kazen je določena z naložitvijo bremena ali neke oblike odvzema ali odvzemom neke koristi. Navedba odvzema kot odvzem pravic (katere pravice so sporne, vendar pa prepir ne vpliva na bistvo) je koristen opomnik, da je kaznivo dejanje (med drugim) kršitev pravic žrtve in tako storjena škoda je sorodna na vrsto škode, ki jo naredi kazen. Odvzem nima prikritih ali subjektivnih referenc; kazen je objektivno presojena izguba ali breme, ki se naloži obsojenemu storilcu.

Tretjič, kazen je človeška ustanova, ne naravni dogodek zunaj človeških namenov, namenov in dejanj. Njegova praksa zahteva, da se osebe igrajo v različnih družbenih vlogah v skladu z javnimi predpisi. Različne škode lahko postanejo storilci krivcev, vendar jih ne štejejo za kazen, razen v razširjenem smislu, razen če jih povzroči osebna agencija.

Četrtič, kaznuje se osebe, za katere se verjame, da so ravnale napačno (osnova in ustreznost takšnega prepričanja v danem primeru je lahko sporna). Obveščeni so osebe, ki so pooblaščene za takšno ugotovitev, in na podlagi njihovega prepričanja v krivdo osebe, nujen pogoj upravičene kazni. Pravzaprav biti kriv ni. (Zaradi tega je mogoče kaznovati nedolžne in nezaslužene, ne da bi bili krivični.)

Petič, noben enoten izrecni namen ali cilj ni zasnovan z opredelitvijo v praksi kaznovanja. Praksa, kot je prvi opazil Nietzsche, je skladna z več funkcijami ali nameni (ni skladna s tem, da ne bi imeli nobenih namenov ali funkcij).

Šestič, vsa družbeno pooblaščena odvzema ne štejejo za kazni; edine odvzete osebe, ki štejejo, so tiste, ki so bile uvedene zaradi ugotovitve kaznivega dejanja krivde (namesto da bi bila krivda samo zaradi delikta ali kršitve pogodbe ali za katere veljajo dovoljenje ali davek). Kar kaznuje nekaznovanje prikrajšanosti kaznovalcev je, da ne izražajo družbene obsodbe (Feinberg 1965, Bedau 2001). Ta izraz je notranji, ne zunanji, za prakso kaznovanja.

Nazadnje, čeprav je lahko praksa kaznovanja v popolnosti človekove izkušnje, se večina od nas o kazni nauči že pred kakršnim koli srečanjem z zakonom. Zato „dovoljenega odvzema“ne bi smeli razlagati tako ozko, da bi izključeval starševske ali druge oblike „kazni“, ki jih poznajo otroci, čeprav so te prikrajšanosti pogosto dvoumne, saj kazen po zakonu ne bi bila.

Pri ocenjevanju različnih kandidaturnih utemeljitev kazni je koristno upoštevati razloge, zakaj je treba kazen upravičiti.

  • Kazen - predvsem kazen po zakonu s strani vladnih uradnikov - je (kot je navedeno zgoraj) človeška ustanova, ne pa naravno dejstvo. Namenoma in namerno se organizira in izvaja. Kljub temu vsaka miselna družba ne mora imeti osnovne družbene ustanove. Je pričevanje o človeški krhkosti in ne o pogojih, potrebnih za izvajanje človekovega socialnega sodelovanja. Prav tako nima samo zgodovinske ali biološke sorodnosti s povračilno škodo ali drugimi agresivnimi dejanji, ki jih je mogoče najti med nečloveškimi živalmi, ali (kljub mislecem škofa Josepha Butlerja (1723) siru Peteru Strawsonu (1962) nasprotno, z naravno zamero ki prikrito agresijo značilno izzove.
  • Praksa ali uvedba kazni človeški družbi konceptualno ali empirično ni potrebna. Sploh če je neizvedljivo, da družba ne bi smela izvajati kazni, je mogoče zamisliti, in glede na bolečino kazni je možno, da bi se brez nje celo racionalno odločili. Ni presenetljivo, da so se nekateri radikalni družbeni misleci občasno (in še danes) zavzeli za njegovo odpravo (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
  • Kazen po zakonu, zlasti v liberalni ustavni demokraciji, povzroča velike stroške osebam, ki sodelujejo pri njegovem izvajanju, ne glede na koristi. Vsaka družba, ki se namerno odloči, da bo nadaljevala s temi stroški, mora podati nekaj utemeljitve. Zadeva se poslabša do te mere, da družba te stroške raje nosi kot alternativne družbene intervencije z osebno svobodo, kar bi lahko povzročilo preprečevanje kriminala in ozdravitev ran svojih žrtev (Currie 1985).

Z razširitvijo nekaterih zgoraj omenjenih pomislekov ne smemo pozabiti ali prikriti pomena dejstva, da kazen po svoji naravi vključuje nekatere osebe (tiste, ki izvajajo kazenska dejanja), ki imajo prevladujočo prisilno moč nad drugimi (tisti, ki so kaznovan). Iskati kaznovanje, ker je komu všeč, je patološko, sprevrženost normalnega odziva, ki je izogibanje ali prenašanje kazni, saj bi si drugi lahko prizadeli bolečine, obremenitve, prikrajšanja in težave. (Samo med Raskolnikovimi na svetu je ena zaslužena kazen dobrodošla kot pokore.) Poskusiti kaznovati drugega, ne da bi najprej vzpostavili nadzor nad potencialnim kaznovalcem, je obsojen na neuspeh. Toda moč kaznovanja - kot ločeno od zgolj povzročitve škode drugim - ne more biti naključna;v političnem režimu mora biti verodostojen in institucionaliziran.

Nazadnje, ker je ponavadi namenjeno, da kazen povzroči in običajno povzroči neko obliko odvzema osebe, ki je kaznovana, tako izvajanje kazni ponuja neprimerljivo priložnost za zlorabo položaja. Za razlikovanje takšnih zlorab tako od zakonitih prikrajšanj, ki so bistvene za kazen, kot od presežkov kaznovalnih kazni, ki vključujejo krute in nečloveške kazni, se je treba zanesti na način, na katerega so prvi povezani (in slednji odklopljeni od), ne glede na to, kaj sestavljajo kazni kot tak in kar koli upravičuje (Bedau 1972). To še posebej velja, če gre za kaznovanje prek pravnega sistema, saj so kazni, ki jih ima na razpolago - pa tudi zlorabe - običajno tako stroge.

Splošna oblika kakršne koli utemeljitve kazni vključuje več korakov. Začnejo z zavedanjem, da kaznovanja ljudi ni razumljivo storiti v celoti ali izključno zaradi njega samega, kot so recimo igranje kart ali glasbe, pisanje poezije ali filozofije ali druga dejanja, ki so bistvena za njihove udeležence. Nietzsche in Foucault sta med tistimi, ki bi izpodbijali to trditev, in morda imajo zgodovino na svoji strani. Mislijo, da je človeška narava takšna, da smo resnični, tudi če prikrijemo zadoščenja, če nanesemo dovoljeno škodo drugim, kot to nujno stori kazen. Drugi bodo to zadovoljstvo, kakršno je, perverznost človeške narave in rekli, da ohranimo prakso kaznovanja, ker nam omogoča doseganje določenih ciljev ali rezultatov.

Čeprav je mogoče kazen določiti brez sklicevanja na kakršne koli namene, brez take sklicevanja ni mogoče upravičiti. Zato moramo za utemeljitev kazni najprej določiti, kakšni so naši cilji pri vzpostavljanju (ali nadaljevanju) same prakse. Drugič, pokazati moramo, da ko kaznujemo te cilje dejansko dosežemo. Tretjič, pokazati moramo, da teh ciljev ne moremo doseči, če ne kaznujemo (in kaznujemo na določene načine in ne na druge) in da jih ne moremo doseči s primerljivo ali nadrejeno učinkovitostjo in pravičnostjo z nekaznovanimi posegi. Četrtič, pokazati moramo, da je prizadevanje za dosego teh ciljev z vsiljevanjem prikrajšanj samo po sebi upravičeno. Obrazložitev je zaradi teh štirih korakov zaključena; v grobem,da upravičimo prakso kaznovanja - če ne povsod, pa vsaj v liberalni ustavni demokraciji - je potrebno in zadostno, da te štiri naloge opravimo.

Presenetljivo je, da ne glede na to, v kakšni dejanski družbi smo se znašli, lahko oporekujemo vsakemu od teh štirih korakov, zlasti zadnjega. Tako kot ni nobene teoretične omejitve zahtev, ki jih lahko postavimo v imenu katere koli ali vseh teh nalog, tudi ni podlage, na kateri bi se lahko postavili, bodisi se lotevamo bodisi kritike obstoječih kaznovalnih sistemov bodisi zasnove idealen sistem. Kot rezultat, temelji kaznovanja posnemajo topologijo Moebiusovega pasu - če se bo katera koli pot uresničila dovolj daleč, se bo vrnila vase in človek izgubi oprijem tega, kar je znotraj in česa zunaj utemeljitve. Razen metafor, neizogibna forenzična kakovost utemeljitve premaga vse oblike tega, kar bi lahko imenovali linearno - ne glede na utemeljenost od zgoraj navzdol ali od spodaj navzgor.

3. Konsekvencialna ali deontološka utemeljitev

Že več desetletij so filozofi (pre) poenostavljali sliko možnih oblik normativne utemeljitve v etiki, oblikovanju politike in zakonu na dve alternativi: konsekvencialistično in deontološko. Prav tako so se zavezali, da bodo to razlikovanje uporabili pri upravičevanju kazni. S čisto konsekvencialistično teorijo mislimo na teorijo, ki ne omejuje tega, kar šteje za četrti korak utemeljitve (glej zgoraj). Čisti konsekvencialist meni, da je kazen upravičena, kolikor njena praksa dosega (ali če se upravičeno verjame, da bo dosegla) kakršno koli končno stanje, ki ga teoretik določi (kot so javni interes, splošno blaginja, splošno dobro). Večina filozofov bi to stališče zavračala v prid uvedbi različnih omejitev, ne glede na to, ali jih je mogoče utemeljiti s svojimi posledicami ali ne. Tako je dr.najpomembnejši del teorije kazni je skrbno artikuliranje norm, ki zagotavljajo te omejitve prakse in njihove utemeljitve.

Kar zadeva posamezna kazniva dejanja, navadno kazen, ki jo sodišče izreče obsojenemu storilcu kaznivega dejanja, in izvrševanje te kazni storilcu, njihova utemeljitev sodi v utemeljitev same prakse. V nobenem primeru jih ni mogoče utemeljiti zgolj na podlagi posledičnih (kot bi to lahko storili utilitaristični akt). Obsojenci nimajo zadostnih informacij o vseh dejanskih ali verjetnih učinkih, ki bi določenemu storilcu kaznivega dejanja v določenem času povzročili eno kot drugo kazen. Prav tako nimajo možnosti in časa, da bi takšne podatke zagotovili in jih uporabili za obveščanje o svojih stavkih. Zato se morajo kaznovalci zadovoljiti z večinsko postopkovno utemeljitvijo večine kazni, ki jih izrečejo. V kolikor je sistem kaznovanja, na katerega se opirajo, v bistvu pravičen,nobeno dejanje kazni, ki ga zavod jamči, ni nepravično (seveda je lahko nespametno).

Najboljša utemeljitev kazni tudi ni zgolj retributivistična. Maščevalna utemeljitev kazni temelji na dveh a priori normi (krivci si zaslužijo kaznovanje in noben moralni premislek, ki je pomemben za kazen, ne odtehta kaznivega dejanja storilca) in epistemološke trditve (z zadostno gotovostjo vemo, kakšno kazen si zaslužijo krivci) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Sporno pa je, ali si krivci vedno zaslužijo kaznovanje; sporno je tudi, ali bi morali, tudi ko to storijo, vedno dobiti, kar si zaslužijo; poleg tega pa je sporno, ali bi moral kaznovalec, kadar bi jih morali kaznovati, kot si zasluži, vedno vedeti, kaj si zasluži (razen v čisto proceduralnem smislu, na katerega je zgoraj omenjeno; glej tudi spodaj) (Bedau 1978). S temi izzivi deontološkega retributivista ne moremo odgovoriti z vztrajanjem, da kazen ni nič drugega kot nujna idejna posledica bivanja v skladu s pravno državo (Fingarette 1978).

Tudi razen zgoraj naštetih težav si retributivisti še ne bodo zamislili, da bi lahko kaznovali, kakšno kazen zasluži za prekršek. Retributiviste, starodavne in moderne, je vedno zvabila ena ali druga oblika lex talionis (Davis 1992), kljub ugovorom, ki segajo od post-biblijskih časov do danes (Walker 1991). Prav tako ne zadošča opustitev maščevanja za podobno povračilno kazen v korist ponovne uvedbe osnovnega maščevalnega načela v netalionski obliki: Resnost kazni mora biti sorazmerna s težo kaznivega dejanja. Le malo se jih bo zavzemalo proti temu načelu, vendar nam vseeno pušča spekter drugih možnosti, med katerimi lahko izbiramo,na enem koncu označen s pozitivističnim legalizmom (storilci kaznivih dejanj si zaslužijo, kar kazenski zakonik določa kot njihovo kazen), na drugem koncu pa s surovim moralizmom (storilci si zaslužijo kakršno koli skladnost s svojo moralno krivdo in škodo, ki so jo povzročili).

Vsi maščevalni poskusi določitve časovnega razporeda kazni, ki povezuje kazniva dejanja z njihovimi kaznimi, niso uspešni, ker načelo sorazmernosti ne določa časovnega razporeda. Ni nobenega arbitrarnega načina za iskanje končnih točk največje in najmanjše strogosti, ki bi opredelile kazenski načrt, ali intervalov med sosednjimi kaznimi (Pincoffs 1977). Brez več informacij je nemogoče izračunati, katera kazniva dejanja si zaslužijo, katere kazni; neskončno število različnih kazenskih načrtov je enako skladno z načelom sorazmernosti retributivista. In povračilo ne more zagotoviti nadaljnjih potrebnih informacij. Posledično vsak kazenski načrt, ki naj bi vseboval načela maščevanja, izključi samo, če nobene kazni ni mogoče utemeljiti samo s temi načeli.

Temeljnih spoznanj retributivizma pa ni mogoče izključiti le na stran. V liberalni teoriji kazni je puščava vloga puščave, vendar je njen obseg treba skrbno omejiti. Retributivist se opira na domnevo, da kazenski zakoni, katerih kršitev omogoča upravičenost do kazni, ščitijo resnične individualne pravice. Če to ni bilo tako, retributivist ni mogel trditi, da za kršitev zakona pravičnost zahteva kaznovanje. Retributivistični prav tako ne bi mogel trditi, da je zamera ali ogorčenje, usmerjeno proti storilcem kaznivega dejanja, bolj kot zgolj slabo prikrita jeza. Retributivnost, bodisi zakonski bodisi moralni, brez pritožbe, tihe ali izrecne pravice do kazni, je nepredstavljiv - ali nepredstavljivo ločen od zgolj maščevanja ali maščevanja (Nozick 1981, Henberg 1990).

Ko se to prizna, se pojavi očitna, nerazdružljiva usmeritev k uvedbi kazni za kršitve zakona, objava te odgovornosti, da deluje kot grožnja, in pričakovanje večjega spoštovanja zakona zaradi neljubega zaznanega kaznovalca grožnja večine ljudi in njihova nepripravljenost tvegati nastanek tistega, kar je ogroženo zaradi neskladnosti. Nevarnost kaznovanja spodbudi vsakega normalnega človeka, da spoštuje pravične zakone, ki ščitijo posamezne pravice. Nobena čisto za nazaj zasnovana zamisel o kaznovanju, osredotočena izključno na puščavo storilca, ne more vsebovati določb za to spodbudo.

Glede na doslej skiciran zakon je sistem kaznovanja v osnovi tehnika družbenega nadzora (Gibbs 1975), njegova zaposlitev pa je upravičena do te mere, da dejansko ščiti takšno socialno pravičnost, kot jo je družba dosegla s svojimi zakoni. Ta namen je kaznovanja zunanji, ne notranji. Sprejeti takšno pojmovanje kazni pomeni priznati osrednjo trditev konsekvencialista, ne pa tistega, kar je retributivistično. Tako zasnovana kazen torej ni upravičena zgolj iz deontoloških ali zgolj posledično utemeljenih razlogov, ker kazen kaže nekatere značilnosti vsake obravnavane vrstice, čeprav načela, ki to utemeljujejo, nerezervirajo. Kljub temu kazen zadrži nekatere maščevalne elemente, konceptualno in normativno. Vsako dano kaznivo dejanje se lahko zdi osupljivo maščevalno za tistega, ki ga je izvedel - izrečena kazen je prikrajšanje, ki je bilo storjeno za nekoga, ki je bil spoznan za krivega, in ne za nikogar drugega, in je izrečeno samo zaradi te ugotovitve.

Glede na to lahko zdaj razmislimo o postopnem argumentu za liberalno utemeljitev kazni. Splošno idejo so v zadnjih pol stoletja številni pisci predstavili v različnih oblikah in fragmentih. [2]

4. Liberalna utemeljitev

Začnemo lahko z empirično posplošitvijo nepremagljive zanesljivosti: Nekatere vrste namernega človeškega ravnanja so škodljive drugim, zato je neprimerno pričakovati (poučevati, zahtevati) ljudi, ki so bili s takšno škodo žrtve, bodisi odpustiti tistim, ki so jim škodovali, ali trpijo škodo v tišini. (Za zasebno maščevanje je treba preprečiti tudi splošno zaupanje, da bodo storilce oblasti aretirali, sodili, obsodili in obsodili.) V pravični družbi velja, da nezaslužena viktimizacija krši posamezne pravice in je zato prepovedana z zakonom in je kazniva. Tako bosta barva in tekstura vsake možne utemeljitve kazni odvisna od splošnejše politične in moralne teorije, skladne z odgovornostjo za pravno varstvo, ki jo zagotavlja pravična družba. Obrazložitev kaznovanja po zakonu tako izhaja kot pogojna zadeva, ki je neizogibno odvisna od drugih in globljih normativnih vidikov, ki jih lahko zagotovi le teorija socialne pravičnosti.[3]

Ponovimo, da bo v družbi, ki jemlje resno resno, takšno namerno škodljivo ravnanje zakon prepovedano in, če in ko se bo zgodilo, po zakonu obsojeno. Drugače bi bilo, če ne bi zaščitili in ogrozili pravic posameznikov, ki jih v kazenskem zakonu načeloma ščitijo. Osrednji instrument take obsodbe je kazenska sankcija, ki je priložena zakonu, ki določena škodljiva dejanja opredeljuje kot kazniva dejanja.

V pravični družbi, ki je tudi racionalna družba, je protipravno škodljivo ravnanje po možnosti preprečeno pred dejanjem, ne pa kaznovanje po dejstvu. Z vidika družbe je skladnost, ki jo ogrožajo, veliko prednost pred neizpolnjevanjem, ki mu sledijo aretacija, sojenje, obsodba, kazen in kazen. (Seveda obstajajo izjeme; ena izmed njih je upravičena državljanska neposlušnost.) Vendar spoštovanje ni tako dragoceno, da bi ga bilo vredno poskušati povečati za vsako ceno, zlasti za ceno nepopravljivih vdorov v osebno svobodo. Tako je človekovo pripravljenost na spoštovanje zakona, ki je posledica ponotranjenja norm pravične družbe, boljše od nejevoljne skladnosti ali namerne neskladnosti. Ampak če voljne skladnosti ne bo,potem se mora družba sprijazniti z najboljšimi nesprejemljivimi skladnostmi, saj je boljše od neupoštevanja. Prepoved z zakonom igra bistveno vlogo pri zagotavljanju grozega spoštovanja, glavni dejavnik te prepovedi pa je kaznovalna sankcija, ki je povezana s kršitvijo kazenskega zakona. Brez dvoma so učinki sankcijskega sistema, ki preprečujejo odvračanje, kot je izrazna potrditev skupnih vrednosti, pomembnejši za splošno skladnost kot odvračilni učinki. Ko pa take sankcije veljajo, povzročajo javno odgovornost do dovoljenega kaznovanja.na primer izrazna potrditev skupnih vrednosti, so bolj pomembne za splošno skladnost kot odvračilni učinki. Ko pa take sankcije veljajo, povzročajo javno odgovornost do dovoljenega kaznovanja.na primer izrazna potrditev skupnih vrednosti, so bolj pomembne za splošno skladnost kot odvračilni učinki. Ko pa take sankcije veljajo, povzročajo javno odgovornost do dovoljenega kaznovanja.

Tudi v pravični družbi ne bo vsak človek spoštoval zakona in ne vsi, ki ga spoštujejo, bodo storili iz spoštovanja pravic drugih, torej zaradi priznanja drugih kot oseb s pravicami, ki si zaslužijo medsebojno spoštovanje. Tu naletimo na drugo obliko temeljnega načela varstva pravic, na katerem je zgrajen sistem kaznovanja: Bolje je, da se skladnost z zakonom poveča za odgovornost do sankcij tistih, ki bi sicer kršili zakon, kot pa da jim dovolijo, da ukrepajo po perverzno avtonomijo brez kakršnih koli socialno naloženih stroškov, saj bi to od nas zahtevalo toleriranje viktimizacije nedolžnih. Takšna toleranca bi bila v nasprotju z moralno nujnostjo varstva pravic. Zaradi tega razloga,racionalne samoiniciativne osebe, ki delujejo za tančico nevednosti, bi se odločile naložiti sebi in drugim odgovornost za kazenske sankcije za nekatere kršitve zakona.

Če naj bi kazenska sankcija učinkovito delovala kot preventiva neskladnosti, jo je treba dojemati ne le kot zakonito grožnjo, ampak tudi kot verodostojno grožnjo. Njegova legitimnost je določena z varstvom individualnih pravic, pooblastilom z ustavnimi postopki in z upravljanjem z ustreznim postopkom in enakim pravnim varstvom. Njegova verodostojnost je ugotovljena s tem, da se na splošno šteje za tako hudo (torej neprijetno) in učinkovito izvršljivo (zato je aretacija in njene posledice verjetno za vsakogar, ki tega ne upošteva).

Vendar obstajajo omejitve pri uporabi kazenskih groženj in prisile celo za ohranitev pravičnega družbenega sistema. Štiri so še posebej pomembne za liberalno teorijo o kaznovanju.

  1. Kazni ne smejo biti tako stroge, da bi bile nečloveške ali (v znanem predlogu zakona o pravicah) "krute in nenavadne."
  2. Kazni se ne smejo nalagati na način, ki krši pravice obtoženih in obsojenih storilcev kaznivih dejanj ("ustrezen zakonski postopek" in "enakopravno varovanje zakonov").
  3. Kazenska resnost se mora ujemati z relativno težo kaznivega dejanja: Čim težje je kaznivo dejanje, tem strožja je strožja kazen. Resnost kaznivega dejanja je odvisna od sorazmernega pomena razlogov, ki jih ljudi odvrnemo od tega, da bi jih zagrešili, razlogov, ki se nanašajo na škodo, storjeno žrtvam, na družbena razmerja in na varnost naših pravic.
  4. Kazenska strogost je podvržena tudi načelu minimalizma (manj je boljšega), torej glede na kazen dve kazni, ki nista izključena po nobenem od predhodnih načel in je približno enaka maščevalnim in preventivnim učinkom za dano kaznivo dejanje in razred storilcev kaznivih dejanj, manj stroga kazen je prednostna pred strožjimi.

Obsodba obtoženega storilca kaznivega dejanja po zakonih, ki izpolnjujejo zgoraj navedena merila, določa, da je posameznik upravičen do kazni. Njegova odgovornost do kazni je določena z njegovimi dejanji in opustitvami v zvezi s temi zakoni. Prekršitelj lahko zasluži vse in samo kazni, ki so proizvod pravnega sistema, skladnega s predhodnimi omejitvami. Zaslužena kazen, v kolikor sploh obstaja, tako nastane kot posledica „čiste procesne pravičnosti“(Rawls 1971). Se pravi, imamo samo nejasno predstavo o pravični ali zasluženi kazni za določenega storilca kaznivega dejanja, ki je kriv za določeno kaznivo dejanje, razen časovne razporeditve kazni, ki jo predvidevajo zakoni pravične družbe (in s tem zakoni, ki ustrezajo zgornjim omejitvam). Zaslužena kazen je kazen, dovoljena po poštenem kazenskem načrtu;nobene druge zasnove zaslužene kazni ni mogoče braniti; večletnemu zvabljanju iluzornega neodvisnega merila za puščavo, ki temelji na koncu na intuiciji in utilitarnih izračunih, se je treba upreti. Glede na to, da je puščava zaslužna, je vsakdo kaznovan in upravičen do kazni, prav tako pa bi moral biti kaznovan ceteris paribus.[4]

Argument za izrek tako zasluženih kazni za krivce storilcev kaznivih dejanj je tako deloma argument iz doslednosti. Določiti pogoje odgovornosti in upravičenosti do kazni ni v skladu, nato pa sankcije ne uporabljati tako dovoljeno, če dejstva v danem primeru pokažejo, da je to upravičeno. Pravosodno je, da kršitelji zakona ne kršijo družbenih stroškov za svoje kršitve; nepošteno je, ker bi ustvarilo razred škodljivih kolesarjev v družbi. Družbeno odobreni stroški kaznivih dejanj, naloženih storilcem kaznivih dejanj, so v glavnem v prikrajšanjih, ki jih dovoljuje kazenska sankcija. Pravičnost do spoštovanja zakonov kaže tudi na to, da bi morala družba porabiti primeren del svojih sredstev za boj proti kriminalu in preprečevanje viktimizacije.

Uvedba kaznovalne sankcije v imenu poštenosti in v zgoraj navedenih okoliščinah je upravičena. Tako je tudi nalaganje takšne sankcije v imenu spoštovanja zakona. Zato je praksa kaznovanja, vključno z uvedbo odgovornosti za kazen, s sankcijami kot grožnjo in spodbudo za spoštovanje in dejansko izvrševanjem kazni, če so izpolnjeni pogoji za upravičenost, upravičena.

5. Sklep

Zgoraj navedeni argument vključuje deontološke in posledične vidike. Boljši je od čistega retributivizma, ker kaže, zakaj je potreben sistem kaznovanja in kako naj se ta sistem ugnezdi v večje politične in moralne skrbi pravične družbe. Jasno in zagovarjajočo funkcijo dodeljuje kaznovanju (socialna obramba), ne da bi pri tem kazal atavistične zahteve po povračilnih ukrepih ali iluzorne deontološke zahteve po čistih maščevalnih pravičnostih in se ne pretvarja, da so kazni, ki jih izrekuje, "zaslužene" v kakršnem koli temeljnem smislu. Argument priznava suverene odločitve posameznika, ne da bi se skliceval na nerodno in paradoksalno "pravico do kaznovanja" (Morris 1968). Bolje kot čisti konsekvencem,ker kazenske posege z osebno svobodo omejuje na najmanjšo možno mero, ki je skladna z doseganjem namena kazni in je skladna s pravicami storilcev. V kazenskem sistemu so vsi pošteno opozorjeni, da ogrožajo lastne pravice, če namerno posegajo v nekatere vrste škodljivih ravnanj (HLA Hart 1959). Poleg tega kazen sovpada z urejeno hierarhijo moralnih norm. Ima pravo »izrazno funkcijo« (Feinberg 1965)Ima pravo »izrazno funkcijo« (Feinberg 1965)Ima pravo »izrazno funkcijo« (Feinberg 1965)

Sistem kaznovanja, ki se pojavi v okviru te teorije, je liberalen in nepaternalističen, enako spoštuje nazivno avtonomijo vseh oseb in priznava pogoj njegove utemeljitve, ki se uporablja v danem primeru.

Res je tudi, da sistem kaznovanja, ki izhaja iz tega argumenta, pušča kazen v vsakem dejanskem posameznem primeru nekaj obrednega - v nekaterih primerih prazen obred, vsekakor pa visoko formalizirano dejanje, katerega natančna ekspresivna funkcija in nesposobni učinki so negotovi. Vsakemu obsojenemu storilcu kaznivega dejanja je treba naložiti dejanja kazenskega odvzema, ne da bi verovali, še manj vedo, da bodo cilji, za katere je bil zasnovan in vzdrževan sistem kazni, v resnici napredovali z določeno kaznijo. Prevelika kazen v primerjavi s premajhno kaznijo uniči vsako dejansko odločitev o obsodbi. Nekateri so vodili s tem dejstvom, da na kaznovanje gledajo s precejšnjim nezaupanjem, saj ne moremo računati, da bo imel koristen učinek na kaznovanega (Duff 1986) ali na preostali del družbe. Drugi so zaradi tega manj moti, ker se osredotočajo na to, kako izrazna funkcija kaznovanja po zakonu služi družbi, tako da kaznovanje katere koli stopnje postane „simbol zloglasnosti“, ne glede na njegove druge učinke (Feinberg 1965). Kljub temu lahko stigma kaznovanja preseže, kar dejansko povzroči, da so kazni nedoločene.

Nazadnje opazite, da se celoten argument za upravičenost kazni razkriva v prepričanju, da so bile alternativne, nekaznovalne metode družbenega nadzora preučene in zavrnjene (ali močno omejene po obsegu), ker ne bodo zadoščale - oz. pri zagotavljanju spoštovanja pravičnih zakonov ne delujejo tako kaznovalno.

Veliko podrobnosti je še treba natančno določiti, preden bomo imeli v roki celovito liberalno teorijo kazni. Filozofija lahko seveda prispeva k določenim smislom teorije, kot je določitev kakovosti in količine prikrajšanj (načini kaznovanja), ki jih je primerno vključiti v kazenski načrt; izdelava časovnega razporeda usklajuje s razredom kaznivih dejanj; določitev podrejenih norm za dopolnitev že omenjenih, ki služijo kot omejitev urnika in uvedba sankcij za vsakega storilca; in določitev normativov, zaradi katerih je primerno zmanjšati ali celo opustiti kazen v prid nekaznovalnega alternativnega odgovora v danem primeru (K. Moore 1989). Toda filozofija sama ne more zagotoviti potrebnih podrobnosti;filozofski argument sam po sebi bi pododločil kazenski zakonik in ga nima možnosti upravljati. Kljub temu pa je liberalna teorija kaznovanja v praksi zakonik sankcij in njihovo pravično upravljanje. Nadaljnji razvoj te teorije in njene polne posledice za politiko mora potekati na drugem forumu.

Bibliografija

  • Ackerman, Bruce A., 1980, Socialna pravičnost v liberalni državi, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, Michelle, 2010, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of the Colorblindness, New York: The New Press.
  • Allen, Francis A., 1981, Propad rehabilitacijskega ideala, New Haven: Yale University Press.
  • Barry, Brian, 1989, Teorije pravičnosti, Berkeley: University of California Press.
  • Beccaria, Cesare, 1764, O zločinih in kaznih, tr. David Young, Indianapolis: Hackett, 1986.
  • Bedau, HA, 2001, „Feinbergova liberalna teorija kaznovanja“, pregled kazenskega prava v Buffalu, 5: 103–44.
  • –––, 1991, „Kazensko nasilje in njegove alternative“, v Jamesu B. Bradyju in Newtonu Garverju (ur.), Pravosodje, pravo in nasilje, Philadelphia: Temple University Press, str. 193–209.
  • –––, 1983, „Benthamova utilitarna kritika smrtne kazni“, Časopis za kazensko pravo in kriminologijo, 74: 1033–65
  • –––, 1978, »Maščevanje in teorija kaznovanja«, Filozofski vestnik, 75: 601–20.
  • –––, 1972, „Kazenska teorija in resničnost zaporov danes“, zdravnik Juris, 2: 40–43.
  • –––, Bentham, Jeremy, 1789, Principi moral in zakonodaje, Laurence J. LaFleur (uvod), New York: Hafner Publishing, 1948.
  • Butler, Joseph, 1723, "Propoved ob zamerljivosti", v Butler, Works (zvezek 2), Oxford: Oxford University Press, 1850, str. 87–98.
  • Card, Claudia, 1973, „Odškodninska kazenska odgovornost“, Ameriške filozofske četrtletne monografije, 7: 17–35;
  • Currie, Elliot, 1985, Soočanje s kriminalom: Ameriški izziv, New York: Pantheon.
  • Davis, Angela Y., 2003, Ali so zapori zastareli?, New York: Sedem zgodb.
  • Davis, Michael, 1992, Da bi se kazen prilagodila zločinu: eseji iz teorije kazenskega pravosodja, Boulder, CO: Westview, str. 42–68.
  • Duff, RA, 1986, preizkušnje in kazni, Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Odgovor za kazniva dejanja: Odgovornost in odgovornost v kazenskem zakonu, Oxford: Hart Publishing
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Farrell, Daniel M., 1985, "Utemeljevanje splošne odvračenosti", Filozofski pregled, 94: 367–394;
  • Feinberg, Joel, 1965, »Izrazita funkcija kaznovanja«, Monist, 49: 397–423;
  • Fingarette, Herbert, 1978, "Kazen in trpljenje", Zbornik Ameriškega filozofskega združenja, 50: 499–525.
  • Foucault, Michel, 1977, Disciplina in kazen: Rojstvo zapora, New York: Pantheon.
  • Garland, David, 1990, Kazen in moderna družba, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2001, Kultura nadzora: kriminal in družbeni red v sodobni družbi, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gibbs, Jack P., 1975, Kriminal, kaznovanje in odvračanje, New York: Elsevier.
  • Goldman, Alan, 1982, "K novi teoriji kaznovanja", pravo in filozofija, 1: 57–76;
  • Gross, Hyman, 1979, Teorija kazenskega pravosodja, New York: Oxford University Press.
  • Hampton, Jean, 1984, "Teorija moralne vzgoje o kaznovanju", Filozofija in javne zadeve, 13: 208–38;
  • Harding, Christopher in Richard W. Ireland, 1989, Kazen: retorika, pravilo in praksa, London: Routledge.
  • Hart, Jr., Henry M., 1958, "Cilji kazenskega zakona", Zakon in sodobni problemi, 23: 401–41.
  • Hart, Herbert LA, 1968, Kazen in odgovornost: eseji iz filozofije prava, Oxford: Oxford University Press
  • Henberg, Marvin, 1990, Povračilo: Zlo za zlo v etiki, pravu in literaturi, Philadelphia: Temple University Press.
  • Hoekema, David, 1986, Pravice in napake: prisila, kazen in država, Selinsgrove, PA: Susquehanna University Press.
  • Honderich, Ted, 1976, Kazen: Predvidene utemeljitve, uv. ed., Harmondsworth: Penguin.
  • Husak, Douglas, 2008, Prekrivanje: Meje kazenskega zakona, Oxford: Oxford University Press.
  • Kelly, Erin I., 2009, "Kazensko pravosodje brez povračila", Journal of Philosophy, 106: 440–462.
  • Lacey, Nicola, 1988, Državna kazen: Politična načela in vrednote skupnosti, London: Routledge.
  • Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria in izvor kazenske reforme, Philadelphia: Temple University Press.
  • Martinson, Robert, 1974, "Kaj deluje? - vprašanja in odgovori o reformi zaporov," Javni interes, 10: 22–54.
  • Moore, Kathleen Dean, 1989, Pardons: Pravda, usmiljenje in javni interes, New York: Oxford University Press
  • Moore, Michael S., 1987, "Moralna vrednota povračila", Ferdinand Schoeman (ur.), Odgovornost, značaj in čustva: Novi eseji v moralni psihologiji, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morris, Herbert, 1968, "Osebe in kazen", Monist, 52: 475–501.
  • Murphy Jeffrie G., 1973, "Marksizem in povračilo", Filozofija in javne zadeve, 2: 217–43.
  • –––, 2003, Getting Even: Odpuščanje in njegove meje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nietzsche, Friedrich, 1887, O rodoslovju moral, tr. Walter Kaufmann, New York: Vintage, 1969.
  • Nozick, Robert, 1981, Filozofska pojasnila, Cambridge, MA: Harvard University Press, str. 366–74.
  • Pincoffs, Edmund, 1977, "Ali so vprašanja o puščavi odločljiva?" v JB Cederblom in William Blizek (ur.), Pravičnost in kazen, Cambridge, MA: Ballinger, str. 75–88.
  • Primoratz, Igor, 1989, Utemeljevanje pravne kazni, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Quinn, Warren, 1985, „Pravica do grožnje in pravica do kaznovanja“, Filozofija in javne zadeve, 14: 327–373.
  • Rawls, John, 1955, "Dva pojma pravil", Filozofski pregled, 64: 3–32.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971
  • Reiman, Jeffrey, 1990, Pravosodje in moderna moralna filozofija, New Haven: Yale University Press.
  • Richards, David AJ, 1977, Moralna kritika prava, Encino, Kalifornija: Dickenson.
  • Scanlon, TM, 1998, Kaj smo dolžni drug drugemu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, „Kazen in pravna država“; ponatisnjeno v Scanlonu, Težave strpnosti: eseji politične filozofije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Semple, Janet, 1993, Benthamov zapor. Študija kazenske enote Panopticon, Oxford: Clarendon Press.
  • Shelby, Tommie, 2007, "Pravičnost, odklonost in temni geto", Filozofija in javne zadeve, 35: 126–160.
  • Singer, Richard G., 1979, Just Deserts: Kazen na podlagi enakosti in puščave, Cambridge, MA: Ballinger.
  • Skinner, BF, 1948, Walden Two, New York: Macmillan.
  • Strawson, Peter F., 1962, "Svoboda in zamer"; ponatisnjeno v Strawson, Freedom and Resentment in Other Essays, London: Methuen, 1974, str. 1–25.
  • Stuntz, William J., 2011, The Collapse of American Criminal Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tadros, Victor, 2011, The Ends of Harm: The Moral Fundamental of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Ten, CL, 1987, Kriminal, krivda in kazen, Oxford: Clarendon Press.
  • Sklad Twentieth Century, 1976, Pravična in določena kazen, New York: McGraw Hill
  • von Hirsch, Andrew, 1976, Naredi pravičnost: izbira kazni, New York: Hill & Wang
  • –––, 1985, Pretekli ali prihodnji zločini: zasluženost in nevarnost kazni kaznivih dejanj, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • Walker, Nigel, 1991, Zakaj kaznovati?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wasserstrom, Richard, 1980, "Kazen", v Wasserstromu (ur.), Filozofija in socialna pravičnost, Notre Dame: University of Notre Dame Press, str. 112–51.
  • White, Mark D. (ur.), 2011, Retributivizem: eseji o teoriji in politiki, New York: Oxford University Press.
  • Wilson, James Q., 1975, Thinking About Crime, New York: Basic Books, 1975.
  • Zimring, Frank E., 1977, "Prilagoditev kazni kaznivemu dejanju: Vodnik za potrošnike po reformni kazni", Occasional Papers, No. 12, Chicago: Law University University of Chicago.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

  • Projekt nedolžnosti
  • Projekt kaznovanja
  • Projekt odpuščanja
  • Urad za pravosodno statistiko
  • Amnesty International, dejstva smrtne kazni

Priporočena: