Deflacijska Teorija Resnice

Kazalo:

Deflacijska Teorija Resnice
Deflacijska Teorija Resnice

Video: Deflacijska Teorija Resnice

Video: Deflacijska Teorija Resnice
Video: Станислав Дробышевский против мифов о каменном веке // Наука против 2024, Marec
Anonim

Vstopna navigacija

  • Vsebina vpisa
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Prijatelji PDF predogled
  • Informacije o avtorju in citiranju
  • Nazaj na vrh

Deflacijska teorija resnice

Prvič objavljeno 28. avgusta 1997; vsebinska revizija pon. oktober 4, 2010

Glede na deflacijsko teorijo resnice je trditi, da je izjava resnična, samo zatrditi izjavo. Recimo, da je "sneg bel" resnično ali da je sneg bel, je enako, če rečemo preprosto, da je sneg bel, in to je po deflacijski teoriji vse, kar lahko rečemo bistveno o resnici "sneg je bel".

Obstaja veliko posledic te teorije za filozofsko razpravo o naravi resnice. Filozofi pogosto predlagajo naslednje: resnica je v korespondenci z dejstvi; resnica je sestavljena v skladnosti z nizom prepričanj ali propozicij; resnica je idealen rezultat racionalne preiskave. Po mnenju deflacionista pa so takšni predlogi zmotni, poleg tega pa imajo vsi skupno napako. Pogosta napaka je domnevati, da ima resnica takšno naravo, kot bi jo filozofi lahko izvedeli in razvili teorije. Za deflacionista resnica nima narave, razen tistega, kar je zajeto v običajnih trditvah, kot je na primer, da je „sneg bel“, res, samo v primeru, da je sneg bel. Filozofi, ki iščejo naravo resnice, naj bi bili frustrirani, deflacijaist pravi:ker iščejo nekaj, česar tam ni.

Deflacijska teorija je dobila več različnih imen, vključno z vsaj naslednjimi: teorijo odpuščanja, teorijo izginotja, teorijo brez resnice, teorijo diskvotacije in minimalistično teorijo. O uporabi teh oznak ni terminološkega soglasja: včasih se uporabljajo zamenljivo; včasih se uporabljajo za označevanje razlik med različnimi različicami istega splošnega pogleda. Tu bomo uporabili „deflacionizem“in „deflacijsko teorijo resnice“, da označimo splošni pogled, o katerem želimo razpravljati, in druga imena rezerviramo za posebne različice tega pogleda.

  • 1. Zgodovina deflacionizma
  • 2. Shema enakovrednosti
  • 3. Sorte deflacionizma
  • 4. Uporabnost deflacijske resnice
  • 5. Ali je resnica lastnost?
  • 6. Deflacijska teorija lažnosti
  • 7. Nasprotovanja deflacionizmu

    • 7.1 Ugovor # 1: Predlogi glede na izrečene kazni.
    • 7.2 Ugovor # 2: Dopisovanje
    • 7.3 Ugovor # 3: Razlike v resnični vrednosti.
    • 7.4 Ugovor # 4: Doslednost in ustreznost
    • 7.5 Ugovor # 5: Normativnost.
    • 7.6 Ugovor # 6: inflacijski deflacionizem?
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Zgodovina deflacionizma

Deflacijska teorija je bila eden najbolj priljubljenih pristopov k resnici v dvajsetem stoletju, saj so Frege, Ramsey, Ayer in Quine prejeli izrecno obrambo, pa tudi simpatično obravnavo mnogih drugih. (Po Dummettu iz leta 1959 pogled izvira iz Frege.) Naslednji odlomki vsebujejo prepoznavne različice doktrine, čeprav se razlikujejo glede podrobnosti.

Vredno je opozoriti, da ima stavek "Vonj vonja po vijolicah" enako vsebino kot stavek "res je, da vonjam po vijolicah". Torej se zdi, da misli nisem nič dodala, ker sem ji pripisovala lastnost resnice. (Frege 1918)

Resnica in napačnost sta pripisani predvsem predlogom. Predlog, ki so mu pripisani, je lahko izrecno podan ali opisan. Recimo najprej, da je izrecno podano; potem je razvidno, da "Res je, da je bil Cezar umorjen" pomeni ne več kot to, da je bil Cezar umorjen, in "Lažno je, da je bil Cezar umorjen", pomeni ne več, kot da Cezar ni bil umorjen. Gre za stavke, ki jih včasih uporabljamo zaradi poudarka ali slogovnih razlogov ali za navedbo stališča, ki ga zaseda izjava v naši trditvi … V drugem primeru, ko je predlog opisan in ni izrecno naveden, imamo morda več težav, dobimo izjave, iz katerih v običajnem jeziku ne moremo odpraviti besed "resnično" ali "napačno". Če rečem, da ima vedno prav, to pomeni, da so trditve, ki jih zagovarja, vedno resnične,in zdi se, da tega ni mogoče izraziti brez uporabe besede "resnično". Predpostavimo pa, da smo ga zapisali tako: "Za vse p, če trdi, da je p resnično", potem vidimo, da je predlagalna funkcija p resnična, enako kot p, npr. Njegova vrednost "Cezar je bil umorjen, je resnična" enako kot 'umorjen Cezar'. (Ramsey 1927)

… Očitno je, da stavek oblike „p je resničen“ali „res je, da p“sklicevanje na resnico nikoli ne doda nič smisla. Če rečem, da je res, da je Shakespeare napisal Hamleta ali da je trditev "Shakespeare je napisal Hamleta" resnična, trdim, da ni Shakespeare napisal Hamleta. Podobno, če rečem, da je napačno, da je Shakespeare napisal Iliado, ne trdim več, da Shakespeare ni napisal Iliade. In to kaže, da se besedi "resnično" in "napačno" ne uporabljata za nič, ampak v stavku delujeta zgolj kot trditve in negacije. To pomeni, da resnica in neresnica nista pristna pojma. Posledično ne more biti nobenega logičnega problema glede narave resnice. (Ayer 1935).

Napoved resnice je opomnik, da je kljub tehničnemu vzponu, da govorimo o stavkih, naše oko na svet. Ta odpovedna sila predikata resnice je izrecna v Tarški paradigmi:

"Sneg je bel" je res, če in samo, če je sneg bel.

Navodniki vse razlikujejo med pogovorom o besedah in pogovorom o snegu. Navedba je ime stavka, ki vsebuje ime, in sicer „sneg“, snega. Če stavek poimenujemo resnično, imenujemo snežno belo. Napoved resnice je pripomoček za diskutacijo. (Quine 1970).

Deflacijska teorija je bila v zgodovini priljubljena predvsem v središču številnih nedavnih del. Morda sta njegova najbolj glasna sodobna zagovornika Hartry Field in Paul Horwich.

Eden od razlogov za priljubljenost deflacionizma je njegova anti-metafizična drža. Zdi se, da deflacionizem razblinja veliko metafizično uganko, uganko o naravi resnice in velik del sodobne filozofije zaznamuje globoka skepse metafizike. Drugi razlog za priljubljenost deflacionizma se nanaša na dejstvo, da je resnica semantični pojem, zato ima svoje mesto skupaj z drugimi pomenskimi pojmi, kot so referenca, pomen in vsebina. Številni filozofi se ukvarjajo s poskusom razumevanja teh semantičnih pojmov. Deflacijska teorija je privlačna, saj namiguje, da je tu, vsaj v primeru resnice, manj zmedeno, kot bi lahko pričakovali.

2. Shema enakovrednosti

Morda je zaradi širokega zanimanja za deflacionizem prejela veliko različnih formulacij. Rezultat tega je, da deflacijske teorije resnice ni toliko. V zadnjem času pa je deflacijska teorija najpogosteje predstavljena s pomočjo sheme, ki jo včasih imenujemo shema enakovrednosti:

(ES)

je res, če in samo če je p.

V tej shemi kota v oklepaju je označena ustrezna naprava za oblikovanje imena, npr. Narekovaji ali „predlog, da…“in pojavitve „p“se nadomestijo s stavki, da dobimo primere sheme. S pomočjo (ES) lahko deflacionizem oblikujemo kot stališče, v grobem, da primeri te sheme zajamejo vse pomembno, kar lahko rečemo o resnici. Teorije, ki odstopajo od deflacionizma, zanikajo, da nam shema enakovrednosti govori o celotni resnici. Ker takšne teorije dodajajo shemo enakovrednosti, jih pogosto imenujemo inflacijske teorije resnice. (Shema enakovrednosti je povezana z Alfredom Tarskim (1944, 1958), vendar še zdaleč ni očitno, da je bil Tarski kakršen koli deflacionist. Tarškega bomo v veliki meri umaknili.)

Tako oblikovan deflacionizem ne daje eksplicitne definicije resnice, ker (ES) ni definicija ničesar. Nekateri deflacionisti (predvsem Horwich 1998b) dejansko ne dajejo jasne opredelitve resnice. Namesto tega dajejo izrecno definicijo pojma resnice. Natančneje, predlog je, da ima nekdo pojem resnice, samo v primeru, da bo sprejel vse (nesporne) primere sheme enakovrednosti, to pomeni, da je vsak stavek obrazca '

resničen, če in le če p ', ki ni paradoksalen ali na nek drug način odstopen. Seveda si lahko takšni deflacionisti mislijo, da so nam, ko so povedali nekaj o tem, kaj pomeni imeti pojem resnice, povedali, kaj je pojem resnice. Toda slednji je stranski proizvod prvega; zaradi tega razloga,lahko rečemo, da ti deflacionisti predlagajo implicitno opredelitev pojma resnice.

Ali obstajajo različice deflacionizma ali stališča, povezana z deflacionizmom, ki ne uporabljajo sheme enakovrednosti ali kakšne podobne naprave? Da, vendar jih bomo tukaj omenili samo zato, da jih bomo odstranili. Eden takšnih pogledov - ki se lahko imenujejo ekspresionizem - je analogija emotivizma v etiki. (Ta pogled na resnico je pogosto povezan s Strawsonom 1950, čeprav je pripisovanje težko.) Po emotivizmu, vsaj v eni od svojih najbolj tradicionalnih oblik, izreki oblike "mučenje ni prav", kljub nastopom, predikat 'narobe' mučenja; raje izgovori "mučenje je narobe" zgolj nakazujejo negativen odnos govorca do mučenja. Ekspresionizem je vzporedno stališče o resnici. Po ekspresionizmu izreki oblike "S je resničen" kljub pojavom ne pomenijo, da je "resnično" S;raje "S je res" samo nakazuje, da je govornik pripravljen na trditev S.

Drug tak pogled je predstavitvena teorija resnice, ki jo je razvila Dorothy Grover (glej Grover, Camp in Belnap 1973 in Grover 1992). V skladu s to teorijo so stavki, sestavljeni s predikatom 'resnično', predstavitve, pri čemer je predstavitev pripomoček za doseganje anaforičnega navzkrižnega stavka na stavkih, izgovorjenih prej v pogovoru, tako kot so zaimki pripomočki za doseganje anaforičnega navzkrižnega sklicevanja na imena izrečena prej v pogovoru. Glede na teorijo predstavnikov, na primer, tako kot v

(1) Mary je hotela kupiti avto, vendar si je lahko privoščila le motorno kolo.

razlagamo 'ona' kot zaimek, ki je anaforično odvisen od 'Marije', tako tudi v

(2) Sneg je bel. To je res, toda v Pittsburghu je le redko videti belo.

razlagamo 'To je res' kot predstavitev, ki je anaforično odvisna od 'Sneg je bel'.

Ekspresionizem in teorija o predstavnikih sta sorodnika deflacionizma in v nekaterih rabah izraza bi ga lahko imenovali deflacijski. Vendar pa se tudi dovolj razlikujejo od tistih različic deflacionizma, ki uporabljajo shemo enakovrednosti, ki jo je treba tu ukiniti. Pomembna razlika med ekspresionizmom in teorijo predstavništva na eni strani in deflacionizmom, kot ga razumemo na drugi strani, zadeva logično strukturo stavkov, kot je „S je resnično“. Za deflacionista je struktura takih stavkov zelo preprosta: 'S je resnično' predpostavlja lastnost, izraženo z 'je resnica' stvari, ki je označena s 'S'. To lahko izrazimo s tem, da v skladu z deflacionizmom 'S res drži' pravi, da je S resnično tako, kot pravi 'jabolka rdeča', o jabolkah,da so rdeči ali "John spi" pravi, o Janezu, da spi. Tako ekspresionizem kot teorija predstavništva to zanikata, čeprav iz različnih razlogov. Po ekspresionizmu je "S resnično" pravilno razlagati, tudi ne v obliki predikata; raje ima strukturo "Hooray to S". Očitno torej za S ne pravi, da je res. Po mnenju prosentencializma pa ima "S resnično" strukturo subjekta-predikata, vendar bi ga bilo še vedno zmotno razlagati kot o S. Za razmislek: v skladu s teorijo o predstavnikih je „S resnična“označba, ki pomeni stavek, ki ga S označuje tako kot „ona“v (1) je zaimnik, ki stoji za imenom „Marija“. Vendar ne rečemo, da je "ona" v (1) o imenu "Marija"; podobno, glede na teorijo predstavnikov,ne bi smeli reči, da je 'S res', gre za S. Domnevati drugače bi pomenilo napačno razlago narave anafore.

3. Sorte deflacionizma

Različne interpretacije sheme enakovrednosti prinašajo različne različice deflacionizma.

Eno pomembno vprašanje se nanaša na vprašanje, za katere primere sheme enakovrednosti naj bi šlo (približno: na imena, v katerih se nanašajo enakovredne sheme). Po enem mnenju gre za primere sheme enakovrednosti za stavke, kjer je mogoče ime za stavek oblikovati preprosto s citiranjem stavka - tako je "Brutus ubil Cezarja" "ime za" Brutus ubil Cezarja ". Z drugimi besedami, shema enakovrednosti ima primere, kot so (3), za tiste, ki imajo tako imenovano sentencialistično različico deflacionizma.

(3) "Brutus je ubil Cezarja" je res, če in samo, če je Brutus ubil Cezarja.

Da bi to izrecno povedali, lahko rečemo, da je v skladu s sentencializmom shema enakovrednosti (poslana ES):

(Poslano ES) Stavek 's' je resničen, če in samo, če s

Upoštevajte, da so v tej shemi kotni oklepaji (ES) zamenjani z narekovaji.

Po mnenju tistih, ki menijo, da se lahko imenuje propozicionistična različica deflacionizma, nasprotno, primeri sheme enakovrednosti govorijo o predlogih, kjer so imena propozicij ali pa jih lahko štejemo za izraze obrazca "predloga, da p" - tako je „trditev, da je Brut ubil Cezarja“, ime za trditev, da je Brut ubil Cezarja. Za propozicionavista, z drugimi besedami, primeri sheme enakovrednosti pravilno razlagajo ne o stavkih, ampak o propozicijah, torej bolj kot (4) kot (3):

(4) Trditev, da je Brut ubil Cezarja, je resnična, če in samo, če je Brutus ubil Cezarja.

Da bi to izrecno povedali, lahko rečemo, da je v skladu s propozicionalizmom shema enakovrednosti (ES-prop):

(ES-prop) Trditev, da je p resničen, če in samo če je p.

Razlaga sheme enakovrednosti kot (ES-poslano) namesto (ES-prop) ali obratno, pomeni drugačno deflacijsko teorijo resnice. Tako sta sentencializem in propozcionalizem različni različici deflacionizma. (Obstaja tudi nekaj nadaljnjih načinov za razlago sheme enakovrednosti, vendar jih bomo tukaj razveljavili.)

Druga razsežnost, po kateri se deflacijske teorije razlikujejo, se nanaša na naravo enakovrednosti, ki jo teorije razlagajo kot primere sheme enakovrednosti. Po eni strani sta desna in leva stran takih primerov analitično enakovredna. Tako za sentencialiste (3) zatrjuje, da je "Brutus ubil Cezarja" resnično "pomeni isto kot" Brutus je ubil Cezarja "; medtem ko za propozicijiste (4) trdi, da je „trditev, da je Brut ubil Cezarja, resnična“pomeni isto kot „Brutus ubil Cezarja“. Drugi pogled je, da sta desna in leva stran zahtevkov, kot sta (3) in (4), le materialno enakovredna; ta pogled razlaga "če in samo če" v obeh (3) in (4) kot dvokondicijo klasične logike. In tretji pogled je, da trditve, kot sta (3) in (4), zagotavljajo potrebno enakovrednost med njihovo desno stranjo in levo stranjo; to pomeni, da je treba oba (3) in (4) razlagati kot materialne dvokondicione, ki so nujno potrebne.

To tristransko razlikovanje med analitično, potrebno in materialno enakovrednostjo v kombinaciji z razlikovanjem med sentencializmom in propozcionalizmom prinaša šest različnih različic deflacionizma:

Potencialni Propozicijski
Analitični A B
Material C D
Potrebno E F

Prav ta pestra narava deflacionizma v veliki meri narekuje številna imena, ki so bila uporabljena za teorijo. Etiketah "teorija odpuščanje", "teorija izginotje" in "teorija ne-resnica" so bili uporabljeni v glavnem uporablja za analitične različice deflationism: pozicij A ali B. Etikete raznavajalna teorija "običajno uporabljajo za sententialist različice, in dejansko materialno stavčne deflationism: položaj C. Oznaka „minimalistična teorija“je etiketa, ki jo je Paul Horwich (1998b) pred kratkim uporabil za uporabo v potrebnih različicah in dejansko v nujnem predlagalnem deflacionizmu: pozicija F. Ne bo nam pomembno podrobno preučiti vseh teh različic deflacionizma; filozofi v veliki meri raje eno ali drugo različico teh pogledov na podlagi pogledov iz drugih delov filozofije, pogledov na filozofijo jezika in metafizike. Tu pa bo priročno, da se usedete na eno različico pogleda. Zato bomo sledili Horwich v osredotoča predvsem na položaj F. Horwich ta pogled imenuje „minimalizem“, vendar bomo preprosto nadaljevali z „deflacionizmom“.

4. Uporabnost deflacijske resnice

Zamisel o deflaciji, da shema enakovrednosti (ES-prop) ponuja implicitno definicijo pojma resnice, nakazuje, da je resnica, kot predlaga oznaka "teorija odvečnosti", odveč koncept, koncept, brez katerega bi lahko. Nasprotno pa zagovorniki deflacijske teorije (zlasti tisti, na katere je vplival Ramsey) trdijo, da kdor ima koncept resnice v tem smislu, ima zelo koristen koncept; zlasti vsak, ki ima ta koncept, lahko oblikuje posplošitve, ki bi sicer zahtevale logične naprave neskončne povezanosti.

Recimo, da se Jones iz kakršnega koli razloga odloči, da je Smith nepogrešljiv vodnik po naravi resničnosti. Takrat lahko rečemo, da Jones verjame vsemu, kar Smith reče. Če to veliko povemo, pa ne pomeni zajeti vsebine Jonesovega prepričanja. Da bi to dosegli, potrebujemo nek način izražanja neskončnega veznika nekaj takega, kot je ta oblika:

Če Smith pravi, da je sneg bel, potem je sneg bel, in če pravi, da je sneg rožnat, potem je sneg rožnat, in če pravi, da je sneg chartreuse, potem je sneg chartreuse… in tako naprej.

Shema enakovrednosti (ES-prop) nam omogoča zajemanje tega neskončnega veznika. Kajti na podlagi sheme lahko neskončno veznico preoblikujemo kot:

Če Smith pravi, da je sneg bel, je resnična trditev, da je sneg bel, in če pravi, da je sneg rožnat, je resnična trditev, da je sneg rožnat, in če pravi, da je sneg chartreuse, potem trditev, da sneg je charreuse res,… in tako naprej.

Ta preoblikovan neskončni veznik se lahko izrazi kot izjava, katere univerzalni kvantifikator sega nad predlogi:

Za vsako trditev x, če je tisto, kar je rekel Smith = x, potem x drži.

Ali, da isto stvar bolj govorim:

Vse, kar Smith pravi, je res.

Ta izjava nam daje vsebino Jonesovega prepričanja. In pomembna točka deflacionistov je, da ne bi mogli navesti vsebine tega prepričanja, če ne bi imeli koncepta resnice, kot ga opisuje deflacijska teorija. Pravzaprav je za večino deflacionistov ta lastnost koncepta resnice - njena vloga pri oblikovanju posploševanj - tista, ki pojasnjuje, zakaj sploh imamo pojem resnice. Kot pogosto rečemo, je to razlog resnice.

Glede na to, da deflacionisti tako močno poudarjajo vlogo koncepta resnice pri izražanju posploševanj, je ironično, da so nekatere različice deflacionizma očitale, da ustavno ne morejo upoštevati posploševanja o resnici (Gupta 1993, Halbach 1999, Soames 1999, Armor -Garb 2004). Na primer, teorije, ki implicitno definirajo resnico z uporabo samo primerkov (ES-prop), nam ne dovoljujejo izpeljave posploševanja, kot je (Conjunction).

(Povezava) Za vse predloge p, q (zveza p in q je resnična, če in samo, če je p resnična in q resnična).

Ker so primeri (ES-prop) skupek določenih propozicij in (Conjunction) univerzalna posplošitev, ni mogoče izpeljati (Conjunction) iz primerov (ES-prop). Kljub temu je verjetno, da bi nam morala teorija resnice omogočiti, da pridobimo splošne resnice o resnici, kot je (Conjunction). To kaže, da so deflacijske teorije resnice, formulirane z uporabo samo primerkov (ES-prop), neprimerne.

Zaradi tega nekateri deflacionisti uporabljajo različico (Gen) za oblikovanje svoje teorije resnice.

(Gen) Za vse x je x res, če in samo, če je kakšen p tak, da je x =

in p.

(Gen) je treba opaziti dve stvari. Prvič, za razliko od (ES-prop) ne gre za shemo, ampak za splošno količinsko opredeljeno formulo. Zaradi tega je iz njega mogoče izpeljati (povezava). To (Gen) je univerzalno količinsko opredeljeno, pomeni tudi, da se lahko uporablja kot izrecna definicija resnice. Čeprav deflacionisti pogosto resno zgolj implicitno definirajo resnico, lahko deflacionist ponudi eksplicitno definicijo. Tako imamo še eno dimenzijo, po kateri se lahko deflacijske teorije razlikujejo.

Drugič, eksistencialni kvantifikator v (Gen) mora biti kvantifikator višjega reda, ki kvantificira v sentencialni položaj. Wolfgang Künne (2003) je eksistencialni kvantifikator objektivni (domena in vrednosti) kvantifikator, ki sega preko propozicij. Drugačen pristop bi bil vzeti eksistencialni kvantifikator kot nadomestni kvantifikator, kadar nadomestni razred sestavljajo stavki. Christopher Hill (2002) ponuja nadaljnjo, idiosinkratsko alternativo in obravnava eksistencialni kvantifikator kot nadomestni kvantifikator, katerega nadomestni razred je množica vseh propozicij. Vendar so vsi ti pristopi pritegnili kritiko, ker je uporaba kvantifikatorjev višjega reda za definiranje resnice krožna (Platts 1980, Horwich 1998b, McGrath 2000) in lahko razširi pojem resnice napačno (Sosa 1993). Na žalosttu ne moremo oceniti teh kritik. Še naprej se bomo osredotočali predvsem na tiste različice deflacionizma, formulirane z uporabo primerkov (ES-prop).

Nadomestni deflacionistični pristop k problemu posploševanja je poskus, da se pokaže, da kljub pojavljanju teorije, ki se pritožujejo samo na primere (ES-prop), kljub temu razpolagajo s sredstvi za izpeljavo problematičnih posploševanj. Field (1994a) na primer predlaga, da dovolimo sklepanje s shemami in predlaga pravila, ki bi omogočala izpeljavo posploševanj. Horwich (1998b) predlaga bolj neformalni pristop, po katerem smo upravičeni pri izpeljavi (Conjunction), saj neuradni pregled izpeljave neke instance (Conjunction) kaže na to, da bi lahko iz njega izhajali kateri koli primerek.

5. Ali je resnica lastnost?

Običajno se reče, da po deflacijski teoriji resnica ni lastnost in da je po teoriji, če je trditev resnična, napačno reči, da ima predlog lastnost, lastnost resničnosti. V tem pogledu je nekaj prav in nekaj narobe, in videti, kaj je narobe in prav v tem, nam bo pomagalo razumeti deflacijsko teorijo.

Upoštevajte dve resnični trditvi (5) in (6):

(5) Caracas je glavno mesto Venezuele.

(6) Zemlja se vrti okoli sonca.

Ali te trditve delijo lastnost resničnosti? No, v enem smislu to seveda počnejo: ker sta oba resnična, lahko rečemo, da imata oba lastnost resničnosti. V tem smislu deflacijska teorija ne zanika, da je resnica lastnost: resnica je lastnost, ki jo imajo vse resnične trditve.

Ko rečemo, da si dve stvari delita lastnost F, pogosto mislimo več kot preprosto, da sta obe F; poleg tega mislimo, da obstaja intuitivno skupno razlago, zakaj sta oba F. V tem drugem smislu deflacionisti zanikajo, da je resnica lastnost. Tako je v primeru našega primera tisto, kar pojasnjuje resnico (5), da je Caracas glavno mesto Venezuele; in to pojasnjuje politična zgodovina Venezuele. Po drugi strani pa je tisto, kar pojasnjuje resnico (6), da se zemlja vrti okoli sonca; in kar pojasnjuje to, je narava osončja. Narava sončnega sistema pa nima nobene zveze s politično zgodovino Venezuele (ali če so povezave povsem naključne!) in v tem obsegu ni skupne razlage, zakaj sta (5) in (6) resnična. Zato v tem močnejšem pomenu nimajo skupne lastnine.

Pomagalo bo razkriti kontrast, na katerega se tukaj sklicuje, če upoštevamo dve lastnosti, ki nimata nobene zveze z resnico, lastnost bivanja, tj. Lastnost obstoja, in lastnost sesalca. Razmislite o Hillary Rodham Clinton in Velikem kitajskem zidu. Ali imajo ti predmeti lastnost obstoja? No, v nekem smislu to počneta: oba obstajata, tako da imata oba lastnost obstoja. Po drugi strani pa ni skupne razlage, zakaj oba obstajata. Razlaga obstoja Velikega zidu je arhitekturna in obrambna politika klasične Kitajske; Hillary Rodham Clinton pojasnjujeta, da sta gospod in gospa Rodham. Potem lahko rečemo, da obstoj ni lastnost in s tem pomeni, da ne izhaja iz dejstva, da obstajata dve stvari, da obstaja skupno razlago, zakaj obstajata. Toda zdaj primerjajte lastnost obstoja z lastnostjo sesalca. Če sta dve stvari sesalci, imata to lastnost, da sta sesalca, poleg tega pa obstaja nekaj skupnih razlag, zakaj sta oba sesalca - recimo oba izhajata iz iste družine bitij. Po deflacionizmu je lastnost resničnosti bolj podobna lastnosti obstoja kot lastnosti biti sesalec.toda poleg tega obstaja nekaj skupnih razlag, zakaj sta oba sesalca - recimo oba izhajata iz iste družine bitij. Po deflacionizmu je lastnost resničnosti bolj podobna lastnosti obstoja kot lastnosti biti sesalec.toda poleg tega obstaja nekaj skupnih razlag, zakaj sta oba sesalca - recimo oba izhajata iz iste družine bitij. Po deflacionizmu je lastnost resničnosti bolj podobna lastnosti obstoja kot lastnosti biti sesalec.

Glede na svoje poglede na to, kaj je treba, da je lastnina, bi si lahko tukaj rekli, da resničnost ni lastnost, saj ni tako, kot biti sesalec. Toda v resnici večina sodobnih deflacionistov, ki sledi analogiji med resnico in obstojem, opisuje resnico kot logično lastnost (na primer Field 1992: 322; Horwich 1998a: 37; Künne 2003: 91).

6. Deflacijska teorija lažnosti

Resnica in napačnost sta paketni dogovor. Težko bi si predstavljal, da bi kdo imel pojem resnice, ne da bi imel tudi pojem lažnosti. Eno očitno vprašanje, ki bi ga morali zastaviti zagovorniku deflacijske teorije resnice, je, kako naj se teorija razširi na napačnost.

Naravni prikaz pojma napačnosti definira v smislu koncepta resnice. Tako ima nekdo pojem neresnice samo, če sprejme primere sheme:

(F-prop) Trditev, da je P napačna, če in samo, če trditev, da P ni resnična

Drugi, in sprva nekoliko drugačen, račun lažnosti opredeljuje neposredno v smislu negacije. V skladu s tem stališčem ima nekdo pojem lažnosti samo, če sprejme primere sheme:

(F-prop *) Trditev, da je P napačen, če in le, če P ni tako

Številni deflacionisti domnevajo, da (F-prop) in (F-prop *) v resnici implicitno opredeljujeta isti koncept napačnosti (prim. Horwich 1994). Ključna ideja tukaj je, da se zdi, da ni razloga, da bi razlikovali od resničnosti od resnice. Če ni nobene razlike med resničnostjo in resničnostjo, je verjetno tudi, da ni razlike med „ni tako, da p“in „ni res, da je p“. Poleg tega pa „ni res, da je p“verjetno sinonim za „trditev, da p ni resničen“; in to pomeni, da sta (F-prop) in (F-prop *) enakovredna. Kot bomo kmalu videli, ta račun lažnosti, čeprav zagotovo naraven, pušča deflacijsko teorijo odprto za pomemben ugovor glede vrzeli v resnični vrednosti.

7. Nasprotovanja deflacionizmu

Naša skrb do te točke je bila samo s tem, kar je deflacijska teorija. V preostalem delu članka obravnavamo šest ugovorov. To nikakor niso edini ugovori, ki so bili vloženi proti deflacionizmu - Horwich (1998b) meni, da je trideset devet različnih ugovorov! - vendar se zdijo še posebej očitne in pomembne.

7.1 Ugovor # 1: Predlogi glede na izrečene kazni

Prej smo ugotovili, da je deflacionizem lahko predstavljen bodisi v sentencialistični različici bodisi v propozicionistični različici. Nekateri filozofi pa menijo, da izbira med tema dvema različicama predstavlja dilemo za deflacionizem (Jackson, Oppy in Smith 1994). Ugovor je, da če je deflacionizem razumljen v skladu s propozcionalizmom, je trivialni, če pa je konstruiran v skladu s sentencializmom, je napačen. Za ponazoritev dileme upoštevajte naslednjo trditev:

(7) Sneg je bel, če in samo, če je sneg bel

Zdaj se sneg bel nanaša na stavek ali predlog? Če na eni strani štejemo, da je (7) približno stavek, potem lahko predpostavimo, da (7) tolmačimo kot potrebno trditev, (7) je napačna. Konec koncev je potrebno veliko več, kot da je sneg bel, da je res, da je "sneg bel" res. Da je „sneg bel“res, ne sme biti samo to, da je sneg bel, poleg tega mora biti tudi „sneg bel“pomeni, da je sneg bel. Toda to je dejstvo o jeziku, ki ga (7) ne upošteva. Predpostavimo, da vzamemo sneg bel, da označimo predlog; Predpostavimo, da vzamemo, da je sneg bel. Potem je videti, da je teorija nepomembna, saj je trditev, da je sneg bel, resnična, samo če je sneg bel. V kratkem,deflacionist je postavljen pred dilemo: vzemite deflacionizem za teorijo stavkov in je napačen; na drugi strani je to teorija propozicij in je nepomembna.

Iz dveh rogov te dileme se morda zdi, da je najboljša strategija deflavistov, da ostaneta pri propozicionistični različici svoje doktrine in sprejmeta njeno trivialnost. Trivialna doktrina navsezadnje ima vsaj to prednost, da je resnična. Še več, naboj za trivialnost je nekaj, kar je mogoče pričakovati, da bodo deflacionisti nosili kot častno značko: ker deflacionisti zagovarjajo svojo teorijo kot slednjo iz vsakdanjih dejstev, o katerih se lahko vsi strinjajo, ni čudno, da je teorija, ki jo zagovarjajo, trivialna.

Vendar pa obstajajo številni razlogi, zaradi katerih deflatoristi te možnosti običajno niso podprli. Prvič, zadevna trivialnost nima svojega vira v konceptu resnice, temveč v pojmu predloga. Drugič, trivialna različica deflacionizma ne pove ničesar o teoriji smisla, pri čemer pod "teorijo pomena" mislimo na račun povezav med stavki naravnega jezika in trditvami, ki jih izražajo. Konec koncev, če se deflacionisti udeležujejo samo propozicij, očitno ne upoštevajo razmerja med stavki in propozicijami. Seveda bi lahko poudarili, da tudi druge teorije resnice molčijo o teoriji smisla - zakaj potem deflacionizem ne more biti? Vendar pa je dr.dejstvo je, da številni deflacionisti predstavljajo svojo doktrino kot osrednji del veliko večjega filozofskega projekta, to je, da podajo deflacijski prikaz vseh pomenskih pojmov, torej pojmov, kot so resnica, sklicevanje in pomen. Problematika deflacionistov, ki dojemajo drugi rog dileme, je, da morajo priznati, da tega projekta ni mogoče dokončati: deflacijsko teorijo resnice je mogoče ohraniti le, če molčimo o teoriji smisla. In to pomeni, da je treba deflacionizem razumeti kot veliko bolj skromen projekt, kot ga pogosto jemljemo. Problematika deflacionistov, ki dojemajo drugi rog dileme, je, da morajo priznati, da tega projekta ni mogoče dokončati: deflacijsko teorijo resnice je mogoče ohraniti le, če molčimo o teoriji smisla. In to pomeni, da je treba deflacionizem razumeti kot veliko bolj skromen projekt, kot ga pogosto jemljemo. Problematika deflacionistov, ki dojemajo drugi rog dileme, je, da morajo priznati, da tega projekta ni mogoče dokončati: deflacijsko teorijo resnice je mogoče ohraniti le, če molčimo o teoriji smisla. In to pomeni, da je treba deflacionizem razumeti kot veliko bolj skromen projekt, kot ga pogosto jemljemo.

Drugi možni odgovor na to dilemo je sprejeti, da deflacionizem med drugim velja za stavke, vendar trditi, da morajo biti stavki, za katere velja, razlagani stavki, torej stavki, ki imajo pomen. Seveda, če so stavki, za katere velja deflacionizem, interpretirani stavki, potem ne bo nobene sile na ugovor, da deflacionizem ignorira dejstvo, da stavki pomenita. Glede na to, da deflacionizem tega dejstva ne zanemarja toliko kot predpostavka.

Na vsak verjeten odziv na dilemo deflacionist uporabi pojem smisla za razlago resnice. Zaradi tega dejstva so številni filozofi trdili, da deflacionizma zaradi krožnosti ne moremo kombinirati s teorijami pomena, ki uporabljajo smisel resnice za razlago pomena - zlasti, da deflacionizem ni združljiv s pogojno resničnimi teorijami pomen (npr. Dummett 1959, Davidson 1990, Horwich 1998b, Kalderon 1999, Collins 2002). Drugi filozofi tudi menijo, da je deflacionizem nezdružljiv s pogojno resničnimi teorijami pomena z obrazložitvijo, da je podeljevanje resnice kakršne koli razlagalne vloge v neskladju z deflacionizmom (Davidson 1990, Field 1986, 1994).

Če deflacionizem ni v skladu s teorijami pomena, ki pogojujejo resnico, to očitno ni nasprotovanje deflacionizmu. Navsezadnje so na voljo alternativne teorije pomena: Paul Horwich in Hartry Field sta na različne načine zagovarjala različico teorije uporabe pomena (glej Field 1994a, Horwich 1998a). Vendar je treba še veliko delati, preden lahko teorijo uporabe štejemo za uspešno teorijo pomena.

Kaj pa trditev, da je deflacionizem v neskladju z resnično pogojnimi teorijami pomena? Kot ugotavlja William G. Lycan (Bar-On in sod. 2005), so bili naboji krožnosti v literaturi impresionistični, zato jih je težko oceniti. Poleg tega se zdi, da vsaj na površini krožni naboj kaže, da celo inflacija v resnici ni v skladu s teorijo smisla, ki pogojuje resnico, saj bodo morale vse teorije resnice v določenem smislu sprejeti pomen - na primer v odločanje o tem, kateri stavki so resnični (Za kritike naboja krožnosti glej Gupta 1993, Horisk 2008, Lance 1997, Williams 1999.)

Po drugi strani pa skrbi glede razlagalne vloge, ki jo igra resnica v pogojno resničnih teorijah pomena, je mogoče ovrednotiti le, če vemo, prvič, kakšno razlagalno vlogo igra resnica v takšnih teorijah in drugič, kakšne razlagalne vloge so izključil deflacionizem. Jasno je na primer, da če je pojem resnice uporabljen le v pogojno resničnih teorijah pomena kot pripomoček posploševanja, ni neskladja z deflacijskimi teorijami resnice. Toda ali ima resnica le to vlogo v pogojno resničnih teorijah pomena? Združljivost deflacionizma o resnici in resnično pogojenih teorijah pomena se nam zdi pomembno in neodgovorjeno vprašanje. (Za zadnjo razpravo glej Williams 1999, Bar-On et al 2005, Collins 2002, Gupta in Martinez-Fernandez 2005, Horisk 2007 in Field 2005.)

7.2 Ugovor # 2: Dopisovanje

Pogosto se reče, da je pri resnici najbolj očitno, da je resnica skladna z dejstvi - na primer, da je resnica trditve, da se Zemlja vrti okoli sonca, sestavljena iz njene skladnosti z dejstvom, da se zemlja vrti okoli sonce. Tako imenovana teorija dopisovanja resnice je zgrajena okoli te intuicije in pojma resnice poskuša razložiti s pozivom na pojma korespondence in dejstva. Kljub temu, da nekdo ne gradi teorije resnice okoli te intuicije, jo mnogi filozofi obravnavajo kot pogoj ustreznosti katere koli teorije resnice, ki jo prilagaja dopisni intuiciji.

Zaradi deflacionizma pogosto nasprotujejo temu, da ima doktrina težave pri izpolnjevanju pogojev ustreznosti. Eden od načinov za razrešitev problema je osredotočanje na določeno artikulacijo korespondenčne intuicije, artikulacijo, ki jo podpirajo tudi deflacionisti (Horwich 1998b). Glede na tak način črpanja je intuicija, da določen stavek ali predlog "ustreza dejstvom", intuicija, da stavek ali predlog resničen zaradi določenega sveta. to je resničnost predloga razloženo z nekim pogojnim dejstvom, ki je običajno zunaj samega predloga. To lahko izrazimo s tem, da bi nekdo, ki podpira tako razumljeno intuicijo dopisovanja, podprl:

(8) Trditev, da je sneg bel, drži, ker je sneg bel

Zdaj je težava (8) v tem, da ko jo kombiniramo z deflacijsko teorijo - ali vsaj s potrebno različico te teorije - lahko izluščimo nekaj, kar je očitno napačno. Nekdo, ki ima potrebno različico deflacionizma, bi se očitno zavezal, da bo potreboval resnico:

(9) Predlog, da je sneg bel, je res, če je sneg bel.

Ker je (9) potrebna resnica, je zelo verjetno, da domnevamo, da (8) in (9) skupaj vključujeta:

(10) Sneg je bel, ker je sneg bel.

Žal pa je (10) napačno. Razlog je v tem, da je razmerje, ki ga v „8“in (10) poroča „vzročno ali pojasnjevalno“in mora tak odnos dobiti med različnimi relatami. Toda relata v (10) očitno nista različna. Zato je (10) napačno. Toda to pomeni, da mora biti veznik (8) in (9) napačen in da je deflacionizem v neskladju z dopisno intuicijo. Če si izposodimo besedno zvezo Marka Johnstona - ki navaja podoben argument v drugačnem kontekstu -, bi lahko to povedali drugače, če rečemo, da je deflacionizem resničen, potem pa to, kar se zdi, v celoti dobra razlaga v (8), manjka; če je deflacionizem resničen, je (8) enako (10), (10) pa ni ničesar razlaga.

Kako bi se lahko deflacionist odzval na ta ugovor? En odziv je zagotoviti drugačno artikulacijo dopisne intuicije. Lahko bi na primer poudarili, da povezava med trditvijo, da je sneg bel in sneg bela, ni pogojna povezava, in predlagamo, da to izključi (8) kot uspešno artikulacijo dopisovalne intuicije. O tej intuiciji (lahko se nadaljuje) je glas bolj izrazit (8 *):

(8 *) "Sneg je bel" velja, ker je sneg bel.

Kadar pa je (8 *) združen z (9), ni mogoče izpeljati problematičnega (10), in tako bi si lahko kdo mislil, da se lahko izognemo ugovoru iz dopisovanja. Zdaj je to gotovo možen predlog; težava pri tem pa je, da je deflacionist, ki meni, da je (8 *) resnično, najverjetneje razložen kot drži sentencialistične in ne propozicijske, različice deflacionizma. Po drugi strani bo sentencialistična različica deflacionizma podala različico (9), in sicer:

(9 *) 'Sneg je bel' je res, če je sneg bel

ki je, vsaj razlagana kot nujna resnica, zarota z (8 *), da bo dobil (10). In smo spet tam, kjer smo začeli.

Drugi odgovor bi nasprotoval temu, da "ker" ustvarja neprozoren kontekst - torej takšen kontekst, v katerem ni mogoče nadomestiti sorazmernih izrazov in ohranjati resnico. Če „ker“ustvarja neprozoren kontekst, bi bilo nelegitimno domnevati, da točki (8) in (9) vključujeta (10). Tudi to je možnost; vendar ni jasno, da "ker" ustvarja neprozoren kontekst prave vrste. Na splošno lahko ločimo dve vrsti neprozornih kontekstov: intenzivni konteksti, ki omogočajo nadomeščanje izrazov, ki se nujno nanašajo, a ne pogojno navajajočih izrazov; in hiperintenzivni konteksti, ki niti ne dovoljujejo nadomeščanja nujno sorazmernih izrazov. Če želimo sklepati iz (8) in (9) do (10) uspešno blokirati, je nujno, da "ker" ustvarja hiperintenzivni kontekst. Prijatelj dogovora za dopisovanje lahko ugovarja, da čeprav "ker" ustvarja intenziven kontekst, ne ustvarja hiperintenzijskega konteksta.

Končni in najbolj radikalen odziv bi bil, da dokončno zavrne intuicijo dopisovanja. Ta odziv pravzaprav ni tako drastičen, kot se sliši. Zlasti deflacionistom ni treba reči, da nekdo, ki pravi, da "trditev, da je sneg bel, ustreza dejstvom", govori napačno. Deflatoristi bi bolje rekli, da taka oseba preprosto uporablja slikovit ali okrašen način, da reče, da je trditev resnična, kjer se resnica razume v skladu z deflacijsko teorijo. Defalator se lahko celo strinja, da bi bilo za določene retorične ali pogovorne namene morda bolj učinkovito uporabiti pogovor o "korespondenci z dejstvi". Kljub temu je pomembno videti, da ta odziv vključuje breme,ker vključuje zavračanje pogoja ustreznosti, za katerega mnogi menijo, da zavezuje teorijo resnice

7.3 Ugovor # 3: Razlike v resnični vrednosti

Filozofija jezika je izolirala razred trditev, ki naj ne bi imele resnične vrednosti. Po mnenju nekaterih moralnih filozofov na primer moralne trditve - na primer odredba, da bi človek moral vrniti telefonske klice - niso niti resnične niti napačne. Enako velja, po mnenju nekaterih filozofov jezika, o predlogih, ki predpostavljajo obstoj nečesa, kar v resnici ne obstaja - kot je trditev, da je sedanji francoski kralj plešasti; o predlogah, ki so nejasne - kot na primer trditvi, da so stenske obloge pohištvo; in o predlogih, ki so paradoksalni, kot so tisti, ki nastanejo v povezavi z lažnivim paradoksom. To tezo poimenujemo vrzel, saj v razredu trditev najde razkorak med tistimi, ki so resnične, in tistimi, ki so napačne.

Deflacijska teorija resnice je v neskladju s tem, da obstaja razkorak v razredu propozicij, zato mnogi menijo, da to teorijo ne nasprotuje. Razlog za nedoslednost je zelo preprost in izhaja neposredno iz deflacionistične teorije napačnosti, ki smo jo obravnavali prej. Recimo za reductio, da je razkorak pravilen in torej obstaja predlog Q, ki nima resnične vrednosti. Očitno je, da Q nima resnične vrednosti in ni resničen ali napačen. Toda zdaj razmislite o shemi enakovrednosti (F-prop):

(F-prop) Trditev, da je P napačna, če in samo, če trditev, da P ni resnična

Iz (F-prop) je razvidno, da če ni res, da je Q resničen ali napačen, potem ne drži, da je Q resničen ali neresničen. Toda to je protislovje: Q mora biti res ali ne. Na to protislovje nas je pripeljalo tako, da smo sprejeli naslednje: trditve, da so vsi primeri (ES-prop) in (F-prop) resnične, vrzel in klasična logika. Jasno, potem se moramo odpovedati eni od teh stvari. Toda kateri? In česa se lahko dosledno odpovemo deflacionizmu?

Ena od strategij, ki je očitno skladna z deflacionizmom, je zavračanje klasične logike (morda na primer zavrnitev ali omejitev zakona izključene sredine). Tu bomo v veliki meri prezrli ta pristop. Druga strategija bi bila omejitev (ES-prop), tako da se ne bi trdilo, da so vsi primeri (ES-prop) resnični (Horwich 1998b). Vendar obstajajo razlogi, da bi bili sumljivi na takšno omejitev. Če želite to videti, upoštevajte naslednji dve predlogi:

(11) Vse vključujoče ločitve so resnične, če in le, če je eden od ločnic resničen.

(12) Vse trditve, ki jih je trdil papež, so resnične.

Tako (11) kot (12) sta posploševanja, ki ju izražamo s predikatom resnice. In vendar se zdi, da obe zahtevata resničnost vseh primerov (ES-prop). Še posebej lahko (12) uporabimo kot način, da priznamo svoje strinjanje z vsem, kar je povedal papež, četudi so nekatere trditve, ki jih je zatrdil, moralne predloge. To kaže, da moramo uporabiti pojem resnice, v skladu s katerim primeri (ES-prop) veljajo celo za moralne izjave in četudi niso resnične niti napačne.

Tretja strategija spreminja deflacionizem tako, da izkrivlja račun lažnosti, ki ga ponuja deflacionist, medtem ko visi na račun resnice. Vendar je ta strategija dokaj obupna. Za začetek, če se odpovemo računu neresnice, ni jasno, ali imamo resnico. Resnica in neresnica sta, kot rečeno, paketni dogovor. Poleg tega so deflacijske teorije lažnosti, za katere smo ocenili, v veliki meri motivirane s klasično logiko. Verjetno bi bilo zaželeno ohraniti klasično logiko, če je to sploh mogoče, in to pomeni, da bi morali ohraniti deflavistični račun lažnosti. Končno lahko nastane težava za vrzel, tudi če delujemo brez lažnosti in samo z resnico (Rescher 1969). Recimo, spet za reductio, da obstaja predlog Q, ki ni niti resničen niti napačen. Zdaj,če Q ni niti resničen niti neresničen, bo trditev, da je Q resnična, napačna. Toda to pomeni, da bo za vsaj en primer sheme enakovrednosti ena stran dvokondicijske napačne, druga stran pa ne resnična niti napačna. V vseh logikah, ki vključujejo vrzeli v resnični vrednosti, pa se tak dvokotni pogoj šteje za napačen ali pa ne kot resničen ali neresničen. Kakor koli že, rezultat je, da shema enakovrednosti ni resnična v vseh primerih.tak dvokotni pogoj se šteje za lažnega ali drugega kot ne resničnega niti napačnega. Kakor koli že, rezultat je, da shema enakovrednosti ni resnična v vseh primerih.tak dvokotni pogoj se šteje za lažnega ali drugega kot ne resničnega niti napačnega. Kakor koli že, rezultat je, da shema enakovrednosti ni resnična v vseh primerih.

Četrta strategija trdi, da je vrzel, kot smo jo predstavili, nepravilna. V skladu s to strategijo se ne bi smeli odzivati na pojave, ki bi spodbudili vrzel s tem, da bi predlagali, da nekatere predloge nimajo resnične vrednosti; raje bi morali namigovati, da nekateri deklarativni stavki nimajo resničnih vrednosti, tj. ker sploh ne izražajo trditev. Če torej kot primer vzamemo neuspeh predpostavk, namesto domneve, da trditev, da je sedanji francoski kralj plešasti, nima resnične vrednosti, če francoski kralj ne obstaja, bi morali raje domnevati, da stavek „sedanji francoski kralj je plešast“ne izraža predloga in zato nima resnične vrednosti. Takšen pristop odpravi kakršen koli konflikt med vrzeljo in deflacionizmom. Razkorak pravi, ali pomeni,da določeni stavki ne izražajo propozicij; deflacionizem pravi, ali pomeni, da če bi te stavke izražale trditve, bi imele resnične vrednosti. Vendar očitno ni protislovja, če na eni strani domnevamo, da določen stavek ne izraža predloga, po drugi strani pa, da bi imel resnični pomen, če bi to storil.

Ta strategija za reševanje vrzeli nas vrača k težavam, ki smo jih že omenili, in v zvezi s katerimi so teorije pomena združljive z deflacionizmom. Nekateri na primer trdijo, da deflacionizem ni združljiv s pogojno resničnimi teorijami pomena in zato ne morejo sprejeti, da nekateri deklarativni stavki nimajo pogojev za resnico ali izrecne trditve (npr. Field 1994a, Armor-Garb 2001). Kljub temu, da je to res, pa lahko deflacionist trdi, da imajo samo smiselni deklarativni stavki pogoje resnice ali izražajo predlog in da bo uporabna teorija pomena ločila smiselne stavke od nesmiselnih. Še vedno pa ni jasno, ali lahko katera koli teorija uporabe smisla loči - npr.ali lahko loči „Sedanji francoski kralj je plešast“od „Sedanji avstralski premier je plešast“.

Peta strategija je v celoti zavrniti vrzel in se preprosto strinjati, da ni vrzeli, ki bi delila predloge ali stavke. To se sprva lahko zdi pretirano odziv na nedoslednost deflacionizma in vrzeli; Vendar se za to strategijo skriva misel, da ni jasno, da bi bilo treba različne pojave, ki motivirajo vrzel, obravnavati kot pojave, ki vključujejo odpoved vrednosti resnice, ne glede na stavke ali predloge. Na primer pri neuspehu predpostavk ni jasno, da je težava najbolje razložiti s tem, da določeni stavki nimajo resničnih vrednosti ali s prisotnostjo običajnih ali pogovornih implikacij, ki urejajo izreke teh stavkov. Možnost široko pragmatičnega prikaza pojavov kaže na to, da se človek lahko prilagodi intuiciji za vrzel, ne da bi domneval, da v razredu propozicij obstaja vrzel (na primer glej Stalnaker 1975). Podobno bi bilo v primeru nejasnih trditev mogoče sprejeti epistemiko: stališče, da so nejasne besede, kot je „plešast“, v resnici natančno podaljšane, vendar pa nikoli ne moremo vedeti, kakšne so te natančne razširitve (glej Williamson 1994, Horwich 1998b). Kot prejšnja strategija je potrebno tudi več dela pokazati, da je ta pristop sposoben upoštevati različne jezikovne pojave, ki povzročajo vrzel.stališče, da imajo nejasne besede, kot je „plešast“, pravzaprav natančno razširitev, vendar nikoli ne moremo vedeti, kakšne so te natančne razširitve (glej Williamson 1994, Horwich 1998b). Kot prejšnja strategija je potrebno tudi več dela pokazati, da je ta pristop sposoben upoštevati različne jezikovne pojave, ki povzročajo vrzel.stališče, da imajo nejasne besede, kot je „plešast“, pravzaprav natančno razširitev, vendar nikoli ne moremo vedeti, kakšne so te natančne razširitve (glej Williamson 1994, Horwich 1998b). Kot prejšnja strategija je potrebno tudi več dela pokazati, da je ta pristop sposoben upoštevati različne jezikovne pojave, ki povzročajo vrzel.

Končna strategija za obravnavanje vrzeli resno jemlje deflavistično idejo, da ima pripisovanje resnice predlogu enako pomensko vrednost kot trditve, ki jim je pripisana resnica. Do zdaj smo domnevali, da so pripisovanja resnice predlogu Q, kjer Q nima resnične vrednosti, napačna. Vendar pa je alternativni pristop domnevati, da če Q nima resnične vrednosti, potem tudi trditvi, da je Q resničen, in predpostavki, da je Q napačen, tudi vrednosti resnice. To nam omogoča, da sprejmemo, da so primeri (ES-prop), ki vključujejo predloge, ki nimajo resnične vrednosti, resnične, saj bosta obe strani dvokondicionala imeli isto pomensko vrednost. Seveda, če sprejmemo zakon izključene sredine - torej sprejmemo, da je Q ali ne-Q -, moramo sprejeti tudi, da je bodisi Q resničen bodisi ne- Q je resničen. Glede na to,po hipotezi Q nima prave vrednosti, to se lahko zdi čudno. Zlasti ni jasno, kako lahko izrazimo dejstvo, da Q nima resnične vrednosti. Tega primera ne moremo opisati tako, da rečemo, da Q ni neresničen niti neresničen.

Da bi se izognili tej posledici, bi na tej točki morda želeli razlikovati dva pojma resnice. En pojem resnice, ki ga imenujemo šibek pojem (Yablo 1985, Field 1994b), je implicitno opredeljen v primerih (šibek ES), za katere se vsekakor drži.

(šibka-ES) trditev, da je p zelo resničen, če in samo če je p

Ker so vsi primeri (šibke ES) resnični, je treba izraziti šibek pojem (11).

(11) Vse vključujoče ločitve so resnične, če in le, če je eden od ločnic resničen.

Skratka, šibka resnica je taka, da pripisovanje šibke resnice nosilcu resnice ima enako semantično vrednost kot nosilec resnice. Nasprotno pa zaradi močnega pojma resnice ne bodo upoštevani vsi primeri (močne ES).

(močna-ES) trditev, da je p resničen, če in samo če je p.

Zlasti predlogi, ki nimajo resnične vrednosti, bodo ponarejali (močan ES). Zdi se, da je ta močan pojem resnice potreben, če želimo reči, da ni niti res, niti Q, ampak res, da ne Q. Zaradi takšnih razlogov so nekateri namigovali, da se navadni govori o resnici spreminjajo med uporabo šibkega in močnega pojma resnice (glej Field 1994b, McGee 2005). Če je to v redu, se bodo morda deflacionisti lahko osredotočili na šibko predstavo resnice kot primarno in poskušali iz nje določiti močan pojem resnice in dodatne vire, ki so skladni z njihovim položajem (glej polje 1994b za poskus).

Obstaja torej več strategij za reševanje vrzeli, ki so na prvi pogled združljive z deflacionizmom. Vendar pa v vsakem primeru obstajajo razlogi za zaskrbljenost bodisi glede verodostojnosti strategije bodisi glede tega, ali se bo deflacionizem ob natančnejšem pregledu izkazal za neskladen s strategijo.

7.4 Ugovor # 4: Doslednost in ustreznost

Ena glavnih nalog filozofske logike v dvajsetem stoletju je bila podajanje teorije resnice, ki se lahko spoprijema s starodavnim problemom lažnivega paradoksa. Razmislite o naslednjem predlogu.

(Lažnivec) Lažnivec ni resničen.

Če sprejmemo ustrezen primerek (ES-prop) za The Liar in klasično logiko, potem hitro sledi protislovje. Poleg tega, ker izhaja iz tega protislovja, se ne opira na domnevo, da nekatera trditev ni resnična niti napačna, če pritožba na šibko predstavo resnice ne bo pomagala tej težavi. Ker šibka predstava o resnici pomeni, da so vsi primeri (ES-prop) resnični, je ravno ta pojem resnice dovoljen, da se ugotovi protislovje. Z močnejšim pojmom resnice, ki bi se na določene načine omejeval (podpiranje ES), bi se lahko izognili lažnivim paradoksom.

Delno zaradi tega so številni filozofi nedavno trdili, da lažnivec predstavlja poseben problem za deflacijske teorije resnice (glej Beall in Armor-Garb (ur.) 2005). Ker je nejasno, ali se lahko deflacionisti pritožijo na trden pojem resnice, se zdijo v posebnem slabšem položaju pri obravnavi lažnivega paradoksa. Še več, trdili so, da en poseben način motivacije omejitve (ES-prop) ni združljiv z deflacionizmom: namreč, da so paradoksalni stavki, kot je Lažnivec, nesmiselni ali pa ne izražajo trditev. (Armor-Garb 2001; vendar glej Beall 2001 za nasprotno stališče.)

Vendar, kot smo že omenili, niso vse deflacijske teorije zavezane resničnosti vseh primerov (ES-prop). Na primer, Horwichova minimalna teorija resnice je sestavljena samo iz vseh nepatoloških primerov (ES-prop). Eden od možnih deflacionističnih odzivov na Lažnivec je torej preprosto preprečitev problematičnih primerov (ES-prop) iz teorije resnice. S to strategijo je več težav. Na primer, s tem ad hoc manevrom izgubimo sposobnost razlage, zakaj so patološki primeri (ES-prop) patološki. Navsezadnje gotovo nekaj govori o pojmu resnice in zlasti o vlogi ustreznih primerov (ES-prop), ki pojasnjuje, zakaj nastane paradoks lažnivcev (Soames 1999, Gupta 2006). Druga težava je, da je zelo težko, če ne celo nemogoče,vnaprej določiti, kateri primeri (ES-prop) so paradoksalni (Kripke 1975, McGee 1992, Yablo 1993). Končna težava je, da se zdi, da moramo domnevati, da so paradoksalni primeri (ES-prop) resnični, če želimo trditi (11) (Armor-Garb 2004, Gupta 2006).

(11) Vse vključujoče ločitve so resnične, če in le, če je eden od ločnic resničen.

Te težave, s katerimi se soočajo računi, ki zgolj omejujejo primere sheme enakovrednosti, kažejo na alternativni deflacijski odziv na lažnivca. Tako zaradi dejstva, da je lažniv primer (ES-prop) potreben za razlago njegove (Lažnive) patologije, in dejstvo, da za potrditev (11) potrebujemo primer lažnivca (ES-prop), nam lahko utemeljijo domnevati, da so celo paradoksalni primeri (ES-prop) resnični. Še več, ti razlogi veljajo za to, ali smo deflacionisti ali inflatoristi. Če je to prav, potem, ker paradoks ustvarja zgolj iz ustreznega primerka (ES-prop) po klasični logiki, Liar ne predstavlja posebnega problema za deflacioniste (Gupta 2006). In ker ni problem nikogar, paradoksa lažnivcev ni mogoče uporabiti proti deflacionistom. To obrambo deflacionizma je mogoče podkrepiti z ugotovitvijo, da se lahko deflacionisti, tako kot inflatoristi, s paradoksom lažnivca poskušajo spoprijeti s spreminjanjem klasične logike (Field 2003), s sprejemom epistemizma (Restall 2006) ali s sprejetjem teorije revizije (Gupta in Belnap 1993). (Glej tudi Maudlin 2004.)

Vendar obstaja nadaljnja trditev, ki nakazuje, da imajo deflacionisti v tej bližini posebno težavo. Idealna teorija resnice bo tako dosledna (npr. Izogiba se lažnivim paradoksom) kot ustrezna (npr. Omogoča izpeljati vse bistvene zakone resnice, na primer (11)). Kljub temu je pred kratkim trdilo, da tudi če deflacionisti lahko dajo dosledno teorijo resnice, ne morejo zagotoviti ustrezne teorije. Argument za ta sklep temelji na pojmu konzervativnega podaljšanja teorije. Neuradno je konzervativni podaljšek teorije tisti, ki nam ne dovoljuje dokazovanja stavkov, ki jih iz prvotne, neizkoriščene teorije ni mogoče dokazati. Bolj formalno in se uporablja za teorije resnice, teorijo resnice,T r je konzervativen glede neke teorije T, ki je formulirana v jeziku L, če in samo, če se za vsak stavek φ od L, v katerem se predikat resnice ne pojavi, če je T r ∪ L ⊢ φ, potem L ⊢ φ. Kot je dobro znano, so nekatere teorije resnice konservativne v primerjavi z aritmetiko - npr. Teorije, ki implicitno definirajo resnico z uporabo samo primerov (ES-prop) - in nekatere teorije resnic niso - npr. Tarskijeva kompozicijska teorija (Tarski 1944). Konkretno, dodajanje določenih teorij resnice nam omogoča, da dokažemo, da je aritmetika skladna, česar ne moremo storiti, če smo omejeni na samo aritmetiko.teorije, ki implicitno definirajo resnico z uporabo samo primerkov (ES-prop) - in določene teorije resnice niso - npr. Tarskijeva kompozicijska teorija (Tarski 1944). Konkretno, dodajanje določenih teorij resnice nam omogoča, da dokažemo, da je aritmetika skladna, česar ne moremo storiti, če smo omejeni na samo aritmetiko.teorije, ki implicitno definirajo resnico z uporabo samo primerkov (ES-prop) - in določene teorije resnice niso - npr. Tarskijeva kompozicijska teorija (Tarski 1944). Konkretno, dodajanje določenih teorij resnice nam omogoča, da dokažemo, da je aritmetika skladna, česar ne moremo storiti, če smo omejeni na samo aritmetiko.

Zdaj se je nedavno (a) trdilo, da so konzervativne teorije resnice neustrezne in (b) da se deflacionisti zavzemajo za konzervativne teorije resnic (Shapiro 1998, Ketland 1999). Podrobnosti o argumentih za (a) so zapletene in jih bomo prenesli tukaj (toda za kritiko glej Polje 1999). Če želite pridobiti okus argumentov za (b), razmislite o Shapirojevem retoričnem vprašanju: "Kako tanek je lahko pojem o aritmetični resnici, če s sklicevanjem nanj izvemo več o naravnih številkah?" Shapiro je zagotovo pravi, da na njihove pogoste trditve pritiska na deflacioniste, da je resnica "tanka" ali "nepomembna". Mogoče bi bilo tudi zaskrbljujoče za deflacioniste, če bi nam katera koli ustrezna teorija resnice dovolila izpeljati nelogične resnice, glede na splošno trditev o deflaciji, da je resnica logična lastnost. Po drugi strani,deflacionisti sami vztrajajo, da je resnica izrazito uporabna naprava, zato jih ni mogoče kriviti le za promocijo teorije resnice, ki nam omogoča, da povemo več o zadevah, ki ne vključujejo resnice. Ali je za deflacioniste več skrbi zaradi nekonzervativnosti nekaterih teorij resnice, je odvisno od subtilnih vprašanj o tem, kakšne aksiome štejejo za bistvene zakone resnice in ali so vse konzervativne teorije resnice neprimerne (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Morda je najpomembneje, da razprava o konzervativnosti poudarja, kako nejasno se zavzemamo za deflacionizem. Ali je za deflacioniste več skrbi zaradi nekonzervativnosti določenih teorij resnice, je odvisno od subtilnih vprašanj o tem, kakšne aksiome štejejo za bistvene zakone resnice in ali so vse konzervativne teorije resnice neprimerne (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Morda je najpomembneje, da razprava o konzervativnosti poudarja, kako nejasno se zavzemamo za deflacionizem. Ali je za deflacioniste več skrbi zaradi nekonzervativnosti določenih teorij resnice, je odvisno od subtilnih vprašanj o tem, kakšne aksiome štejejo za bistvene zakone resnice in ali so vse konzervativne teorije resnice neprimerne (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Morda je najpomembneje, da razprava o konzervativnosti poudarja, kako nejasno se zavzemamo za deflacionizem.

7.5 Ugovor # 5: Normativnost

Običajno rečemo, da naša prepričanja in trditve stremijo k resnici. Ideja tukaj seveda ni v tem, da so naša prepričanja in trditve v statističnem smislu vedno resnične ali celo, da so večinoma resnične. Prej je ideja, da je resnica norma trditve. To dejstvo o trditvah in resnici pogosto kaže, da mora biti deflacionizem napačen. Vendar je težko občutiti nasprotje med normativnostjo in deflacionizmom.

Najprej je treba povedati, da zagotovo obstaja občutek, v katerem deflacionizem ni v neskladju z mislijo, da je resnica norma trditve. Za ponazoritev tega upoštevajte, da lahko intuitivno razumemo vsebino te ideje, ne da bi sploh omenili resnico, če se osredotočimo na določen primer. Recimo iz katerega koli razloga, da Marija iskreno verjame, da je sneg zelen, ima dobre dokaze za to prepričanje in na podlagi tega prepričanja in dokazov zatrjuje, da je sneg zelen. Lahko bi rekli, da obstaja norma trditve, ki pomeni, da je Marija v tem primeru odprta za kritike. Konec koncev, ker sneg očitno ni zelen, mora biti v zvezi z Marijino trditvijo, da gre, nekaj napačnega ali pomanjkljivega. Prav to nepravilnost ali pomanjkljivost skuša zajeti ideja, da je resnica norma trditve.

Toda zdaj poglejmo, ali lahko podamo splošno izjavo o normi, ki stoji za tem konkretnim primerom. Zdi se, da je težava s splošno izjavo težavna in iz razlogov, ki bi jih morali do zdaj poznati. Če želimo navesti normo na splošno, bi morali biti sposobni narediti nekaj, česar v resnici ne zmoremo, in sicer opraviti neskončno vez nekaj takega, kot je ta oblika:

Če nekdo zatrdi, da je sneg zelen in sneg ni zelen, je kritičen in če nekdo zatrdi, da je trava vijolična in trava ni vijolična, potem je odprta za kritiko,… in tako naprej.

Glede na shemo enakovrednosti (F-prop *), ki jo daje deflacijska teorija lažnosti, pa lahko to neskončno veznico preoblikujemo v:

Če nekdo zatrdi, da je sneg zelen in je trditev, da je sneg zelen, napačna, potem je odprta za kritiko, in če nekdo trdi, da je trava vijolična, in trditev, da je trava vijolična, je napačna, potem je odprta do kritike ipd.

Ta preoblikovani neskončni veznik se lahko preoblikuje kot izjava, katere univerzalni kvantifikator sega nad predloge:

Če za vse trditve p velja, da če nekdo zatrdi, da je p, in p je napačen, je kritičen

Ali, kot rečeno, nekateri filozofi:

Resnica je norma trditve.

Kajti navsezadnje, če je resnica norma trditve, potem ste, če trdite nekaj lažnega, odprti za kritike. Skratka, deflacionisti zagotovo ne zanikajo, da je resnica norma trditve; nasprotno, za to zelo posplošitev je potreben koncept resnice.

Če problem normativnosti ni preprost, da deflacionisti ne morejo odgovarjati ideji, da je resnica norma trditve, kaj je problem? Crispin Wright trdi, da problem ni toliko v tem, da deflacionisti ne morejo odgovarjati za normativnost; raje predlaga, da je težava dvojna: prvič, da vsaka teorija resnice, ki upošteva normativnost, ipso facto ni tako imenovana deflacijska teorija, in drugič, da lahko vsaka teorija resnice, ki uporablja sheme enakovrednosti, upošteva normativnost (Wright 1992; in glej Cena 1998 za razpravo). Posledica tega je, da večina sodobnih različic deflacionizma očitno uporablja enakovredne sheme, zato večina sodobnih različic deflacionizma ni tako imenovana sorta deflacionizma.

Ugovor Wright-a iz normativnosti je težko oceniti. V enem primeru je težko najti Wrightov razlog za domnevo, da imajo sheme enakovrednosti tako osrednjo vlogo pri razlagi normativnosti. Kot smo videli, so sheme enakovrednosti ključne za zagotavljanje splošne izjave o ideji, da je resnica norma trditve, toda za vse se zdi, da ni nobene notranje povezave med resnico in zadevno normo in s tem nobene notranje povezave med sheme enakovrednosti in ta norma (prim. cena 1998). Prav tako ni jasno, kakšno vlogo igra normativnost pri razlikovanju med inflacijsko in deflacijsko teorijo resnice. Zagotovo ni dovolj preprosto definirati deflacionizma, da nobena deflacijska teorija ne bi mogla upoštevati normativnosti. Seveda,je posledica te opredelitve, da je teorija resnice bodisi inflacijska bodisi napačna; potem pa spet noben deflacionist ne bo sprejel definicije.

Karkoli si kdo misli o podrobnostih Wrightovega ugovora, pa ima to daljnosežne posledice za deflacionizem o resnici. Nasprotovanje nas sili v razmislek o možnosti, da med inflacijsko in deflacijsko teorijo resnice ni zelo jasnega razlikovanja. Pravzaprav je ta možnost - da ni jasnega inflacijskega / deflacijskega razlikovanja - tema končnega ugovora proti deflacionizmu, o katerem bomo razpravljali.

7.6 Ugovor # 6: inflacijski deflacionizem?

Končni ugovor se začne s opozarjanjem na malo znano doktrino o resnici, ki se je GE Moore držal na začetku stoletja. Richard Cartwright opisuje stališče na naslednji način: "resnična trditev je tista, ki ima določeno preprosto nedoločljivo lastnost, napačna trditev pa tista, ki nima lastnosti" (1987, str. 73). Ta nauk o resnici je seveda treba razumeti kot analogno resnici doktrine, ki se je Moore držal o dobrem, in sicer, da je dobro preprosta, nenadomestljiva kakovost.

Težavo, ki jo ta moorejski pogled na resnico predstavlja za deflacijsko teorijo, bi bilo mogoče najbolje izraziti v obliki vprašanja: kakšna je razlika med murskim pogledom in deflacionizmom? Seveda obstaja občutek, v katerem se okus maorejskega pogleda zelo razlikuje od okusa deflacionistične teorije o resnici. Konec koncev, kaj bi lahko bilo bolj inflacijsko kot razmišljanje, da je resnica lastnost predloga, ki ga ni mogoče razrešiti? Zagotovo je Moorejev pogled na dobro gledal v tej luči. Vendar dejstvo, da ima en pogled drugačen okus od drugega, še ne pomeni, da na dnu nista enaka. Mogoče bi morda rekli, da ima po deflacijski teoriji pojem resnice pomembno logično vlogo, tj. Zajemanje posploševanj. Vendar pa to ne 'resnično odgovorim na naše vprašanje. Po eni strani ni jasno, da Moorejev pojem morda tudi ne zajema posploševanj. Drugič, ideja, da ima deflacijski koncept resnice pomembno logično vlogo, metafizike deflacionizma ne razlikuje od metafizike maorejskega pogleda; in metafizika materije je ta ugovor resnično v fokusu. Lahko pa predlagamo, da je razlikovanje med resnico glede na deflacionizem in resnico po Moorejevem mnenju razlikovanje med preprosto nerazložljivo naravo in brez narave. Vendar, kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.ni jasno, da Moorov pojem morda tudi ne zajema posploševanj. Drugič, ideja, da ima deflacijski koncept resnice pomembno logično vlogo, metafizike deflacionizma ne razlikuje od metafizike maorejskega pogleda; in metafizika materije je ta ugovor resnično v fokusu. Lahko pa predlagamo, da je razlikovanje med resnico glede na deflacionizem in resnico po Moorejevem mnenju razlikovanje med preprosto nerazložljivo naravo in brez narave. Vendar, kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.ni jasno, da Moorov pojem morda tudi ne zajema posploševanj. Drugič, ideja, da ima deflacijski koncept resnice pomembno logično vlogo, metafizike deflacionizma ne razlikuje od metafizike maorejskega pogleda; in metafizika materije je ta ugovor resnično v fokusu. Lahko pa predlagamo, da je razlikovanje med resnico glede na deflacionizem in resnico po Moorejevem mnenju razlikovanje med preprosto nerazložljivo naravo in brez narave. Vendar, kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.ideja, da ima deflacijski koncept resnice pomembno logično vlogo, metafizike deflacionizma ne razlikuje od metafizike maorejskega pogleda; in metafizika materije je ta ugovor resnično v fokusu. Lahko pa predlagamo, da je razlikovanje med resnico glede na deflacionizem in resnico po Moorejevem mnenju razlikovanje med preprosto nerazložljivo naravo in brez narave. Vendar, kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.ideja, da ima deflacijski koncept resnice pomembno logično vlogo, metafizike deflacionizma ne razlikuje od metafizike maorejskega pogleda; in metafizika materije je ta ugovor resnično v fokusu. Lahko pa predlagamo, da je razlikovanje med resnico glede na deflacionizem in resnico po Moorejevem stališču razlikovanje med preprosto nerazložljivo naravo in brez narave. Vendar, kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.in metafizika materije je ta ugovor resnično v fokusu. Lahko pa predlagamo, da je razlikovanje med resnico glede na deflacionizem in resnico po Moorejevem mnenju razlikovanje med preprosto nerazložljivo naravo in brez narave. Vendar, kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.in metafizika materije je ta ugovor resnično v fokusu. Lahko pa predlagamo, da je razlikovanje med resnico glede na deflacionizem in resnico po Moorejevem mnenju razlikovanje med preprosto nerazložljivo naravo in brez narave. Vendar, kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.kaj je to razlikovanje? Vsekakor ni očitno, da obstaja razlika med naravo, o kateri se nič ne da, in brez narave.

Težava je še posebej pestra glede na dejstvo, da se je o deflacionizmu pogosto razpravljalo v okviru različnih trditev o redukcionizmu. V številnih razpravah o deflacionizmu je na primer nasprotnik predpostavljen kot posebna različica teorije dopisovanja, ki poskuša zmanjšati korespondenčni odnos do določenih vzročnih razmerij (Field 1986 je dober primer). Vendar je treba opozoriti, da takšno stališče nasprotuje tudi takšnemu stališču, ki zavzema semantična dejstva - na primer, da je trditev resnična - kot primitivna (Field 1972 je dober primer). In težava, ki jo obravnavamo zaradi deflacionizma, je, da ti dve pogledi nista preprosto enaki, če nasprotujeta pogledu, ki pojasnjuje korespondenco z vidika vzročne zveze: gre za to, da sta enaka simpliciterja. Predlog,skratka, ali je deflacionizem identičen tistemu, ki se sprva zdi popolno nasprotje, murskim inflacionizmom.

Odločitev za inflacijo ali deflacijoistko o resnici se imenuje "največja odločitev, ki jo mora sprejeti teoretik resnice" (Boghossian 1990). Zagotovo to velja na intuitivni ravni. A trezno se zavemo tudi, da ni povsem jasno, kaj pomeni ta odločitev, ko je podvržena filozofskemu pregledu. In to kaže, da je treba še veliko delati, preden pridemo do končne ocene deflacijske teorije resnice.

Bibliografija

  • Armor-Garb, B., 2001. „Deflacionizem in nesmiselna strategija“, Analiza, 61 (4): 280–89.
  • Armor-Garb, B., 2004. „Minimalizem, problem posploševanja in lažniv“, Synthese, 39: 491–512.
  • Armor-Garb, B. in JC Beall (ur.), 2005. Deflationary Truth, Chicago in La Salle: Open Court Press.
  • Ayer, AJ, 1935. „Merilo resnice“, Analiza, 3: 28–32.
  • Bar-On, D., C. Horisk in WG Lycan, 2005. "Postcript za" Deflacionizem, pomen in resničnost ", v B. Armor-Garb in JC Beall (ur.) 2005.
  • Beall, JC, 2001. „Zanemarjen deflacionistični pristop k lažnivcu“, Analiza, 61 (2): 126–9.
  • Beall, JC in Armor-Garb, B. (ur.) 2006. Deflationism and Paradox, Oxford: Clarendon.
  • Boghossian, PA, 1990. „Stanje vsebine“, Filozofski pregled, XCIX (2): 157–184.
  • Cartwright, R., 1987. „Zanemarjena teorija resnice“. V R. Cartwright, Philosophical Essays, Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
  • Collins, J., 2002. „Resnica ali pomen? Vprašanje prioritete ', filozofija in fenomenološke raziskave, 65: 497–536.
  • David, M., 1996. Dopisovanje in diskutacija: esej o naravi resnice, New York: Oxford University Press.
  • Davidson, D., 1990. "Struktura in vsebina resnice", Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • Devitt, M., 1990. Realizem in resnica, 2. izdaja, Princeton: Princeton University Press.
  • Dummett, M., 1959. "Resnica", Zbornik Aristotelove družbe, št. 59: 141–162. Ponatisnjeno v M. Dummett, Truth and Other Enigmas, Oxford: Clarendon Press, 1978.
  • Field, H., 1972. "Tarskijeva teorija resnice", časopis za filozofijo, 69: 347–75.
  • Field, H., 1986. 'Deflacijski koncept resnice', v G. MacDonald in C. Wright (ur.), Dejstva, znanost in moralnost, Oxford: Blackwell.
  • Field, H., 1992. „Kritično obvestilo:„ Resnica “Paula Horwicha, Filozofija znanosti, 59: 321–30.
  • Field, H., 1994a. „Deflacionistični pogledi na pomen in vsebino“, Mind, 103 (411): 249–84.
  • Field, H., 1994b. "Diskutacijska resnica in diskurzni diskurz", Filozofski pregled, 103 (3): 405–52.
  • Field, H., 1999. „Odbijanje argumenta o konzervativnosti“, Journal of Philosophy, 96: 533–40.
  • Field, H., 2003. „Revenge-Immune Solution the Semantic Paradoxes“, Journal of Philosophical Logic, 32: 139–77.
  • Field, H., 2005. „Odgovor Anil Gupta in Jose Martinez-Fernandez“, Filozofske študije, 124: 105–28.
  • Frege, G., 1918. 'Misli', v svojih logičnih preiskavah, Oxford: Blackwell, 1977.
  • Grover, D., 1992. Prosentential Theory of Truth, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Grover, D., Camp, J., in Belnap, N., 1975. "Prosentential Theory of Truth", Filozofske študije, 27: 73–125.
  • Gupta, A., 1993. „Kritika deflacionizma“, Filozofske teme, 21: 57–81.
  • Gupta, A., 2006. „Ali paradoksi predstavljajo poseben problem deflacionistom?“, JC Beall in B. Armor-Garb (ur.) 2006.
  • Gupta, A. in Belnap, N. 1993. Teorija revizije resnice, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gupta, A. in Martinez-Fernandez, J., 2005. „Polje o pojmu resnice: komentar“, Filozofske študije, 124: 45–58.
  • Halbach, V., 1999. 'Disoktacionalizem in neskončne zveze', um, 108: 1–22.
  • Hill, C., 2002. Misel in svet: strog portret resnice, referenca in semantična korespondenca, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Holton, R., 2000. „Minimalizem in resničnostne vrzeli“, Filozofske študije, 97 (2): 137–68.
  • Horisk, C., 2007. „Izražena vloga resnice v semantični resnični semantiki“, Filozofsko četrtletje, 57: 535–557
  • Horisk, C., 2008. „Resnica, pomen in krožnost“, Filozofske študije, 13: 269–300
  • Horwich, P. (ur.), 1994. Teorije resnice, New York: Dartmouth.
  • Horwich, P., 1998a. Pomeni, Oxford: Clarendon.
  • Horwich, P., 1998b. Truth, Oxford: Blackwell (prva izdaja 1990).
  • Jackson, F., Oppy, G. in Smith, M. 'Minimalizem in resnična sposobnost', Mind, 103 (411): 287–302.
  • Kalderon, E., 1999. „Preglednost resnice“, um, 106: 475–97.
  • Ketland, J., 1999. „Deflacionizem in Tarski raj“, um, 108: 69–94.
  • Kirkham, RL, 1992. Teorije resnice, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kripke, S., 1975. „Oris teorije resnice“, časopis za filozofijo, 72: 690–716.
  • Künne, W., 2003. Koncepti resnice, Oxford: Clarendon.
  • Lance, M., 1997. „Pomen anaforskih teorij resnice in sklicevanja“, v E. Villanuevi, (ur.), Filozofska vprašanja 8: Resnica.
  • Leeds, S., 1978, 'Teorije resnice in reference', Erkenntnis, 13: 111–129.
  • Maudlin, T., 2004. Resnica in paradoks: Reševanje uganke, Oxford: Clarendon.
  • McGee, V., 2005. „Največje dosledne množice primerov Tarske sheme (T)“, Časopis za filozofsko logiko, 21: 235–41.
  • McGrath, M., 2000. Med deflacionizmom in dopisovanjem, New York: Garland Publishing.
  • O'Leary Hawthorne, J. in Oppy, G., 1997. 'Minimalizem in resnica', Noûs, 31: 170–96.
  • Platts, M., 1980. 'Uvod', v M. Platts (ur.), Reference, Resnica in resničnost: Eseji o filozofiji jezika, London: Routledge in Kegan Paul.
  • Price, H., 1998. „Tri norme trdljivosti“, J. Tomberlin (ur.), Filozofske perspektive, 12: str. 41–54.
  • Quine, WVO, 1970. Filozofija logike, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
  • Ramsey, FP, 1927. „Dejstva in trditve“, Zbornik Aristotelove družbe, 7 (dopolnilo): 153–170.
  • Rescher, N., 1969. Mnogocena logika, New York: McGraw-Hill
  • Restall, G., 2006. „Minimalisti so lahko (in bi morali biti) epiztemistiki in pomaga, če so teoretiki revizije preveč“, v JC Beall in B. Armor-Garb (ur.) 2006.
  • Shapiro, S., 1998. "Dokaz in resnica: skozi debele in tanke", Journal of Philosophy, 95: 493–521.
  • Strawson, P., 1950. "Resnica", Zbornik Aristotelove družbe, 24: 111–56.
  • Soames, S., 1999. Razumevanje resnice, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. „Epistemologija, realizem in resnica: Predavanje o prvih filozofskih perspektivah“, Filozofske perspektive, 7, jezik in logika: 1–16.
  • Stalnaker, R., 1975. „Pragmatična predpostavka“, ponatis v S. Davis (ur.), Pragmatika: bralec, New York: Oxford University Press, 1991.
  • Tarski, A., 1944. „Semantično pojmovanje resnice“, Filozofija in fenomenološke raziskave, IV: 341–75.
  • Tarski, A., 1958. „Koncept resnice v formaliziranih jezikih“, v A. Tarski, Logika, Semantika, Metamathetika: Prispevki od 1923 do 1938, Oxford: Univerza v Oxfordu, 1958.
  • Williams, M., 1999. "Pomen in deflacijska resnica", Journal of Philosophy, 96: 545–64.
  • Williamson, T., 1994. Nejasnost, London: Routledge.
  • Wright, C., 1992. Resnica in objektivnost, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Yablo, S., 1985. „Resnica in odsev“, Časopis za filozofsko logiko, 14: 297–349.
  • Yablo, S., 1993. „Paradoks brez samo sklicevanja“, analiza, 53: 251–2.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa pri projektu Internet Filozofija Ontologija (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]

Priporočena: