Vzročni Procesi

Kazalo:

Vzročni Procesi
Vzročni Procesi
Anonim

To je datoteka v arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Vzročni procesi

Prvič objavljeno 8. decembra 1996; vsebinska revizija pon. september 2007

Glede na to, da znanost govori o svetu, ne pa iz našega vsakdanjega koncepta "procesa", so filozofi, ki jih zanima analiza vzročno-vzročnih procesov, ponavadi videli glavno nalogo razlikovati vzročne procese, kot sta razpadanje atomov in biljard kroglice, ki se premikajo po mizi zaradi psevdo procesov, kot so premikanje senc in pik svetlobe. Ti filozofi trdijo, da so v pojmu vzročnega procesa našli ključ do razumevanja vzročne zveze na splošno.

  • 1. Russellova teorija vzročnih linij
  • 2. Nasprotovanja Russellovi teoriji
  • 3. Teorija prenosa lososove znamke
  • 4. Nasprotovanja Salmonovi teoriji prenosa znamke
  • 5. Teorija ohranjene količine
  • 6. Nasprotovanja teoriji ohranjene količine

    • 6.1 Ugovor 1: Skrbi zaradi opustitev in preprečevanja.
    • 6.2 Ugovor 2: Skrbi za ohranjene količine
    • 6.3 Cilj 3: Skrbi zaradi psevdoprocesov.
    • 6.4 Ugovor 4: Skrbi zaradi vzročne ustreznosti.
    • 6.5 Ugovor 5: Skrbi zaradi "empirične analize"
    • 6.6 Cilj 6: Skrbi za zmanjšanje.
  • 7. Povezane teorije vzročne zveze

    • 7.1. Aronsonova teorija prenosa
    • 7.2. Fairjeva teorija prenosa
    • 7.3. Ehringova teorija o obstoju tropov
    • 7.4. Druge teorije
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Russellova teorija vzročnih linij

Pomemben predhodnik sodobnih predstav o vzročno-posledičnih procesih je Bertrand Russell-ov opis vzročnih linij. To morda preseneča tiste, ki so ime "Bertrand Russell" bolj navajeni povezovati s skepticizmom do vzročne zveze. Russellov papir iz leta 1912/13 z naslovom "Pojem vzroka" je znan po citatu,

Verjamem, da je zakon vzročnosti, podobno kot veliko, kar se zbira med filozofi, relikvija davne dobe, saj je preživel, podobno kot monarhija, le zato, ker naj bi bilo napačno škodovati. (Russell, 1913, str. 1).

V tem prispevku je Russell trdil, da je filozofov koncept vzročnosti, ki vključuje zakon univerzalnega determinizma, da ima vsak dogodek vzrok, in s tem povezan koncept vzročnosti kot razmerja med dogodki, "otiose" in v sodobni znanosti nadomeščen s pojmom vzročnih zakonov, ki jih razumemo v funkcionalnih odnosih, kjer ti vzročni zakoni niso nujno determinirani.

Vendar pa v poznejši knjigi, napisani leta 1948, z naslovom Človeško znanje Bertrand Russell, navaja podobno stališče, vendar to počne v jeziku, ki je mnogo bolj laskav vzročnosti. Še vedno drži, da bi bilo treba filozofsko idejo vzročne zveze obravnavati kot primitivno različico znanstvene ideje vzročnih zakonov. Kljub temu je zdaj njegov poudarek na določenih postulatih vzročne zveze, za katere meni, da so temeljni za znanstveno (induktivno) sklepanje, Russellov cilj pa je pokazati, kako je mogoče znanstveno sklepanje.

Težava razmišljanja o vzročnih zakonih kot podpori znanstvenega sklepanja je, da je svet zapleten prostor, in čeprav bi vzročni zakoni morda veljali, jih zaradi preprečevanja okoliščin pogosto ne dobijo in je nepraktično vnašati nešteto številnih razen 'klavzule. Čeprav je na svetu neskončna zapletenost, obstajajo tudi vzročne črte navideznosti in to upravičuje naše sklepe.

Russell razloži te zamisli v pet postulatov, za katere pravi, da so potrebni "za potrditev znanstvene metode" (1948, str. 487). Prvi je "postulat nenehne stalnosti", ki navaja, da je na svetu določena vrsta vztrajnosti, saj se na splošno stvari ne spreminjajo naenkrat. Drugi postulat, "ločljivih vzročnih vrstic", omogoča, da je v stvareh in procesih dolgotrajna vztrajnost. Tretji postulat, „prostorsko-časovne kontinuitete“, zanika delovanje na daljavo. Russell trdi, "kadar obstaja vzročna povezava med dvema dogodkoma, ki nista sorodna, morajo biti v vzročni verigi vmesne povezave, tako da je vsak sosednji do naslednjega, ali (alternativno) takšen, da obstaja neprekinjen postopek." (1948, str. 487). „Strukturni postulat“, četrti,nam omogoča sklepati o strukturno podobnih zapletenih dogodkih, ki segajo okoli središča do dogodka s podobno strukturo, povezani s kavzalnimi črtami na vsak dogodek. Peti postulat „Analogije“nam omogoča, da sklepamo o obstoju vzročnega učinka, kadar je ta neopazen.

Ključni postulat se nanaša na idejo vzročne črte ali v naši terminologiji vzročne procese. Russellovo stališče iz leta 1948 je, da vzročne črte nadomestijo primitivni pojem vzročnosti v znanstvenem pogledu na svet in ne le nadomestijo, ampak tudi razložijo, v kolikšni meri je primitivni pojem, vzročnost pravilna. On piše,

Koncept "vzrok", kot se pojavlja v delih večine filozofov, je tisti, ki ga očitno ne uporablja nobena napredna znanost. Toda uporabljeni pojmi so bili razviti iz primitivnega koncepta (ki je prevladujoč med filozofi), primitivni koncept pa bo, kot bom poskušal pokazati, še vedno pomemben kot vir približnih posploševanj in predznanstvenih indukcij, in kot koncept, ki je veljaven, če je ustrezno omejen. (1948, str. 471).

Russell pravi tudi: "Ko dva dogodka spadata v eno vzročno vrstico, lahko rečemo, da zgodnejši" povzročita "kasneje. Tako lahko zakoni obrazca „A povzroči B“ohranijo določeno veljavnost. “(1948, str. 334). Tako lahko Russell v svoji knjigi iz leta 1948 predlaga stališče, da se lahko v okviru omejitev vzročne ali kavzalne procese uporabi za analizo vzročne zveze. Kaj je torej vzročna črta? Russell piše,

Niz dogodkov pravim "vzročna linija", če glede na nekatere od njih lahko sklepamo o drugih, ne da bi o tem vedeli ničesar o okolju. (1948, str. 333).

Vzročna črta se lahko vedno obravnava kot obstojnost nečesa, osebe, mize, fotona ali kaj drugega. V celotni dani vzročni liniji lahko pride do konstantnosti kakovosti, konstantnosti strukture ali postopnih sprememb v obeh, ne pa tudi nenadnih sprememb velikega obsega. (1948, str. 475–7).

Torej je pot skozi čas nečesa vzročna črta, če se ne spremeni preveč in če vztraja v izolaciji od drugih stvari. Niz dogodkov, ki prikazujejo tovrstno podobnost, prikazuje to, kar Russell imenuje "navidezna stalnost".

Koncept bolj ali manj stalnega fizičnega predmeta v njegovi zdravorazumski obliki vključuje "snov", in ko je "snov" zavrnjena, moramo najti drug način, kako določiti identiteto fizičnega predmeta v različnih obdobjih. Mislim, da je to treba storiti s konceptom vzročne črte. (1948, str. 333).

Drugje Russell piše,

Zakon kvazi stalnosti, kot si ga zamislim … je zasnovan tako, da pojasni uspešnost zdravorazumskega pojma "stvari" in fizičnega pojma "materije" (v klasični fiziki). … "stvar" ali stvar naj ne bi veljala za eno samo obstojno bistveno celoto, temveč za niz dogodkov, ki imajo med seboj določeno vzročno zvezo. Ta vrsta je poimenovana "kvazi stalnost". Vzročni zakon, ki ga predlagam, se lahko označi na naslednji način: "Glede na dogodek ob določenem času, kadar koli v zgodnejšem ali nekoliko poznejšem času, je na kakšnem sosednjem mestu podoben dogodek." Ne trdim, da se to dogaja vedno, ampak le to, da se zgodi zelo pogosto - dovolj pogosto, da je velika verjetnost indukciji, ki jo potrdi v določenem primeru. Ko je „snov“opuščena, identiteta za zdravo pametstvari ali osebe v različnih obdobjih je treba razlagati tako, da je sestavljena iz tistega, kar lahko imenujemo "vzročna črta". (1948, str. 475–7).

To je pomembno za vprašanje identitete skozi čas in v človeškem znanju ugotavljamo, da Bertrand Russell vidi, da obstaja pomembna povezava med vzročnim procesom in identiteto, in sicer, da je mogoče koncept vzročne črte uporabiti za razlago identitete skozi čas predmeta ali osebe.

Kar lahko rečemo Russellovi vzročni teoriji identitete (Dowe, 1999) trdi, da identiteta predmeta ali osebe skozi čas sestoji iz različnih časovnih delov te osebe, ki so vsi del ene vzročne črte. To je kavzalna teorija identitete (Armstrong, 1980), ki je povezana s kavzalnimi procesi ali linijami. Vzročna črta se posledično razume z sklepanjem, ki ga dovoljuje zakon kvazi stalnosti.

2. Nasprotovanja Russellovi teoriji

Wesley Salmon je pozval številne ugovore proti Russellovi teoriji vzročne črte. (1984, str. 140–5). Prvi ugovor je, da je Russellova teorija izpopolnjena v epiztemskih besedah in ne v ontološkem smislu, vendar je vzročnost sama po sebi podstrešna zadeva, ne pa epiztemska zadeva. Russell-ov račun je oblikovan glede na to, kako sklepamo. Na primer, pravi Russell

"Vzročna črta", kot bi rad opredelil pojem, je časovna vrsta dogodkov, ki so tako povezana, da se glede na nekatere lahko sklepa o drugih, kar se lahko zgodi drugje. (1948, str. 459).

Salmonova kritika tega je ravno ta, da je formulirano v epiztemskih besedah, "saj je velika večina kavzalnih procesov v zgodovini vesolja precej neodvisna od človeških poznavalcev." (1984, str. 145). Kot bomo videli v naslednjem razdelku, bo losos svoj račun vzročno-procesnih procesov razvil kot izrecno "ontik", v nasprotju z "epiztemičnim" računom. (1984, pogl. 1).

Naslednji razlog je, da je Russellov epistemični pristop nesprejemljiv. Čeprav je res, da kavzalni procesi upravičujejo sklepanja, kakršne ima Russell, pa ni razumno, da so vsi racionalni sklepi utemeljeni z obstojem ("postulacijo", po Russellovem razmišljanju) vzročno-vzročnih vrstic. Poleg vzročne črte obstajajo tudi druge vrste vzročnih struktur. Sam Russell navaja primer: dva oblaka napihljivega plina danega elementa oddajata enake spektralne črte, vendar nista vzročno povezana. (1948, str. 455). Kljub temu lahko upravičeno sklepamo od enega do drugega. Razširjena vrsta primera je, ko dva dogodka nista neposredno vzročno povezana, imata pa skupni vzrok.

Drugi ugovor je, da Russellova teorija vzročne črte ne omogoča razlikovanja med psevdo in kavzalnimi procesi, vendar je ločitev vzročne povezave od psevdo-procesov ključno vprašanje, ki ga mora obravnavati vsaka teorija vzročno-posledičnih procesov. Kot je trdil Reichenbach (1958, str. 147–9), ko razmišlja o posledicah Einsteinove posebne teorije relativnosti, znanost zahteva, da ločimo med vzročnim in psevdo procesom. Reichenbach je opazil, da je osrednje načelo, da nič ne potuje hitreje od hitrosti svetlobe, v določenih procesih 'kršeno'. Na primer, svetloba, ki se giblje vzdolž stene, se lahko giblje hitreje od hitrosti svetlobe. (Eden potrebuje le dovolj močno svetlobo in steno dovolj veliko in dovolj oddaljeno.) Drugi primeri vključujejo sence,in točko presečišča dveh vladarjev (glej jasno razlago Salmona v njegovem 1984, str. 141–4). Takšni psevdo procesi, kot jih bomo poimenovali (Reichenbach jih je imenoval "neresnične zaporedje"; 1958, str. 147-9), ne kršijo posebne relativnosti, je trdil Reichenbach, preprosto zato, ker niso vzročni procesi in načelo, da nič ne potuje hitreje kot svetlobna hitrost velja samo za vzročne procese. Zato posebna relativnost zahteva razlikovanje med vzročnim in psevdo procesom. Toda Russellova teorija tega razlik ne razloži, ker tako vzročni procesi kot psevdo procesi prikazujejo konstantnost strukture in kakovosti; in oba sklepa o licenci, kakršne ima Russell. Na primer, fazna hitrost valovnega paketa je psevdo proces, skupinska hitrost pa je vzročni proces;vendar obe licenčni zanesljivi napovedi.

3. Teorija prenosa lososove znamke

V tem razdelku obravnavamo teorijo vzročnosti Wesleyja Salmona, ki je predstavljena v njegovi knjigi Znanstvena razlaga in vzročna struktura sveta (1984). Čeprav temelji na delu Reichenbacha in Russella, je Salmonova teorija zelo izvirna in vsebuje veliko inovativnih prispevkov. Salmonov širok cilj je ponuditi teorijo, ki je skladna z naslednjimi predpostavkami: (a) vzročnost je objektivna značilnost sveta; (b) vzročnost je pogojna značilnost sveta; (c) teorija vzročnosti mora biti skladna z možnostjo indeterminizma; (d) teorija bi morala biti (načeloma) časovno neodvisna, tako da je skladna s vzročno teorijo časa; (e) teorija ne bi smela kršiti Humeovih omejitev glede „skritih moči“.

Losos vzročnost obravnava predvsem kot značilnost nenehnih procesov in ne kot odnos med dogodki. Njegova teorija vključuje dva elementa, proizvodnjo in širjenje vzročnega vpliva. (Glej na primer 1984, str. 139.) Slednje dosežemo s kavzalnimi procesi. Losos definira postopek kot vse, kar kaže na doslednost strukture skozi čas. (1984, str. 144). Razlikovati med vzročno in psevdo procesom (ki ga je Reichenbach imenoval "neresnične zaporedje"; 1958, str. 147-9). Losos uporablja Reichenbachovo "merilo za znamko": postopek je vzrok, če je sposoben prenašati lokalne spremembe v strukturi ("znamka") (1984, str. 147). Salmon se opira na delo Bertranda Russella, s čimer želi razložiti pojem "prenosa" s pomočjo "teorije at-at" za prenos znamk. Načelo prenosa znamke (MT) določa:

MT: Naj bo P postopek, ki bi v odsotnosti interakcij z drugimi procesi ostal enoten glede na značilno Q, ki bi se skladno manifestiral v intervalu, ki vključuje obe prostorno-časovni točki A in B (A - B). Nato se v točko B prenese oznaka (sestavljena iz spremembe Q v Q *), ki je bila vnesena v postopek P z eno samo lokalno interakcijo v točki A, če [in samo, če] P spremeni spremembo Q * pri B in na vseh stopnjah postopka med A in B brez dodatnih interakcij. (1984, str. 148).

Sam losos izpusti stanje "samo če". Vendar je, kot predlaga Sober (1987, str. 253), ta pogoj bistven, ker je treba uporabiti načelo za identifikacijo psevdo procesov na podlagi tega, da ne prenašajo oznake (Dowe, 1992b, str. 198). Tako je za lososa vzročni proces tisti, ki lahko odda oznako, in ti prostorskotemporalno neprekinjeni procesi širijo vzročni vpliv.

Za spremljanje te teorije o širjenju vzročnega vpliva Salmon analizira tudi proizvodnjo vzročnih procesov. Po besedah Salmona lahko vzročno proizvodnjo razložimo z vzročnimi vilicami, katerih glavna vloga je vloga v proizvodnji reda in strukture vzročnih procesov. Za vzročne vilice so značilne statistične vilice; Na Reichenbachovo "vezniško vilico" je Salmon dodal "interaktivne" in "popolne" vilice, ki ustrezajo različnemu tipu splošnega vzroka.

Prvič, obstaja „konjunktivna vilica“, kjer dva posebna pogoja iz posebnega niza pogojev ozadja pogosto izhajajo iz nezakonitega načina. (Salmon, 1984, str. 179). V takem primeru dobimo statistično korelacijo med obema procesoma, kar je mogoče razložiti s pritožbo na skupni vzrok, ki statistično povezavo "izključi". To je načelo skupnega vzroka (prvotno zaradi Reichenbacha (1956)), ki je, formalno povedano,, da če za dva dogodka A in B

(1) P (A. B)> P (A). P (B)

drži, nato pa poiščite dogodek C tak

(2) P (A. B | C) = P (A | C). P (B | C)

Dogodki A, B in C tvorijo konjunktivne vilice (Za celoten račun glej Salmon, 1984, pogl. 6). V Salmonovi teoriji vzročnosti konjuktivne vilice proizvajajo strukturo in vrstni red iz dejanskih pogojev v ozadju (1984, str. 179).

Drugič, obstaja "interaktivna vilica", kjer presečišče med dvema procesoma povzroči spremembo v obeh (1984, str. 170) in s tem povezano korelacijo med obema procesoma ni mogoče pregledati s skupnim vzrokom. Namesto tega interakcijo urejajo zakoni o ohranjanju. Na primer, razmislite o mizi z bazenom, kjer je žogica z napisno palico postavljena v tak položaj glede na osem kroglice, da bo, če se bo osem kroglice potopila v en žep A, žogica iztočnice skoraj zagotovo padla v drugi žep B. Med A in B obstaja korelacija, tako da velja enačba (1). Toda pogost vzrok C, udarna žoga ne kaže te korelacije. Losos je predlagal, da lahko interaktivno vilico zaznamuje razmerje

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

skupaj z (1). (1978, str. 704, št. 31). Interaktivne vilice sodelujejo pri izdelavi sprememb po vrstnem redu in strukturi vzročnih procesov. (1982, str. 265; 1984, str. 179). V tem prispevku "interaktivna vilica" natančno pomeni "niz treh dogodkov, povezanih v skladu z enačbama (1) in (3)".

Idejo o vzročni interakciji Salmon nadalje analizira v smislu pojma medsebojne spremembe. Načelo vzročne interakcije (CI) določa:

CI: P 1 in P 2 sta dva procesa, ki se medsebojno sekata v prostor-času S, ki pripadata zgodovinama obeh. Naj bo Q značilnost tega procesa, P1 bi se pojavljal v celotnem intervalu (ki vključuje podindukcije na obeh straneh S v zgodovini P 1), če ne bi prišlo do presečišča s P2; naj bo R značilnost, da se bo proces P2 pojavljal skozi celoten interval (ki vključuje podintervale na obeh straneh S v zgodovini P2), če ne bi prišlo do presečišča s P1. Presečišče P1 in P2 na S pomeni vzročno interakcijo, če (1) P1 kaže značilnost Q pred S, vendar ima spremenjeno značilnost Q * v intervalu takoj za S; in (2) P2 kaže R pred S, vendar ima spremenjeno značilnost R 'skozi celoten interval, ki sledi S. (1984, str. 171).

Tretjič, obstaja popolna vilica, ki je deterministična meja tako konjunktivne kot interaktivne vilice. Vključen je kot poseben primer, ker je v deterministični meji interaktivna vilica ne ločljiva od konjunktivne vilice. (1984, str. 177–8). Tako bi lahko popolna vilica vključila bodisi v proizvodnjo reda in strukture, bodisi v proizvodnjo sprememb v vrstnem redu in strukturi vzročnih procesov.

4. Nasprotovanja Salmonovi teoriji prenosa znamke

Največji ugovor zoper Samon-ov račun vzročno-posledičnih procesov se nanaša na ustreznost teorije znamk (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). Načelo prenosa znamke (MT) nosi veliko breme na račun Salmona, saj zagotavlja merilo za razlikovanje vzročne in psevdo-procesov. Vendar ima pri tem resne pomanjkljivosti. V bistvu ne uspe v dveh točkah: izključuje številne vzročne procese; in ne izključi številnih psevdo procesov. Vsako od teh težav bomo obravnavali po vrsti.

1. MT izključuje vzročne procese. Prvič, načelo zahteva, da postopki prikažejo določeno stopnjo enotnosti v časovnem obdobju. To razlikuje procese (vzročne in psevdo) od „spatiotemporalne smeti“, pri čemer uporabimo Kitcherjev izraz. Težava pri tem je, da se zdi, da izključuje številne vzročne učinke, ki so kratkotrajni. Na primer, kratkotrajni subatomski delci igrajo pomembne vzročne vloge, vendar se zdi, da ne spadajo med vzročne procese. Po katerem koli kriteriju so vzročni procesi, ki so "relativno kratkotrajni". Tudi vprašanje, kako dolgo mora obstajati pravilnost, sproža filozofske težave o stopnjah, na katere je treba odgovoriti, preden bomo ustrezno razlikovali med procesi in prostorskotemporalnim smeti. Če pa bi bile to edine težave, mislim, da bi teorijo lahko prihranili. Na žalostniso.

Resneje, načelo MT zahteva, da bi vzročni procesi ob odsotnosti interakcij ostali enotni in da bi se znaki lahko posredovali brez dodatnih posegov. Vendar pa so v resničnih situacijah procesi nenehno vključeni v takšne ali drugačne interakcije (Kitcher, 1989, str. 464). Tudi v najbolj idealiziranih situacijah pride do medsebojnih interakcij. Na primer, razmislite o vesolju, ki vsebuje samo en sam gibajoči se delček. Tudi ta proces se ne giblje v odsotnosti interakcij, kajti delček se za vedno preseka s prostorskimi območji. Če smo zahtevali, da so interakcije vzročne (s tveganjem krožnosti), še vedno drži, da v resničnih primerih obstaja veliko vzročnih interakcij, ki nenehno vplivajo na procese. Tudi v skrbno nadzorovanih znanstvenih eksperimentih se dogaja veliko (priznano nepomembnih) vzročnih interakcij. Nadalje Salmonov osrednji vpogled, da se vzročni procesi samo razmnožujejo, ni povsem utemeljen. Medtem ko se nekateri vzročni procesi (svetlobno sevanje, inercialno gibanje) samo razmnožujejo, drugi niso. Padajoča telesa in električni tokovi se premikajo po svojih poljih. (Zlasti ne obstaja električni vztrajnost.) Zvočni valovi se širijo v mediju in preprosto ne obstajajo "v odsotnosti interakcij". Takšni procesi zahtevajo 'vzročno ozadje', nekatere lahko celo opišemo kot niz vzročno-posledičnih interakcij. Ti kavzalni procesi se ne morejo premikati, če interakcij ni. Tako obstaja cela vrsta vzročno-posledičnih procesov, ki jih izključuje zahteva, da bi ostali brez enotnih interakcij.

Zato se zdi zaželeno, da se opusti zahteva, da je vzročni proces tisti, ki lahko prenaša znamko v odsotnosti nadaljnjih interakcij. Vendar pa obstaja zahteva z razlogom in to je, da brez tega teorija ne more ugovarjati, da bodo nekateri psevdo procesi šteli kot sposobni za prenos znamk. Losos obravnava primer, ko je gibljivo mesto označeno z rdečim filtrom, ki je pritrjen ob steni. Če je nekdo tekel ob steni, ki drži filter, potem se zdi, da se sprememba postopka prenaša izven prostora in časa, kjer je prvotna interakcija označevanja. Tako obstajajo težave, če je zahteva ohranjena, in težave, če je izpuščena. Torej ni jasno, kako se lahko reši teorije pred težavo, da se nekateri kavzalni procesi ne morejo premakniti, če ne bi prišlo do nadaljnjih interakcij.

2. MT ne izključi psevdo procesov. Izrecni namen Salmona pri uporabi načela MT je pokazati, kako se psevdo procesi razlikujejo od vzročnih procesov. Če MT tukaj ne uspe, potem ne opravi svojega večjega preizkusa. Vendar pa lahko trdimo, da ta test res ne uspe.

Prvič, obstajajo primeri, ko psevdo procesi zaradi nejasnosti pojma značilnosti označujejo kot sposobni prenašati znamko. Videli smo, da je Salmonov pristop k vzročnosti dal neformalno karakterizacijo pojmov "proizvodnja" in "širjenje". V teh značilnostih primitivni pojmi vključujejo "značilnost", vendar o tem pojmu ni nič natančnega. Čeprav je Salmon upravičen do tega neformalnega pristopa, je treba v tem primeru povedati več o primitivnem pojmu, kot je "značilnost", ki vsaj kaže na obseg njegove uporabe, ker je zaradi nejasnosti račun odprt za primere.

Na primer, zgodaj zjutraj ima zgornji (vodilni) rob senčne opere v Sydneyu značilnost, da je bližje pristaniškemu mostu kot operni hiši. Toda pozneje čez dan (ob tistem času) se ta značilnost spremeni. Ta lastnost je oznaka IV kot oznaka, saj gre za spremembo značilnosti, ki jo prinaša lokalno presečišče dveh procesov, in sicer gibanje sence po tleh in (stacionarni) obliž zemlje, ki predstavlja sredino med operno hišo in pristaniški most. Do III se ta postopek, ki ga senca neprestano prikazuje po času t, prenaša s postopkom. Tako je za II senca vzročni proces. To je podobno kot Sober 's nasprotnim primerom, kjer svetlobna točka "oddaja" značilnost, ki se pojavi po zaskočenju steklenega filtra. (1987, str. 254).

Torej obstaja nekaj omejitev, ki jih je treba določiti glede na vrsto nepremičnine, ki je dovoljena kot značilnost. Imeti lastnost "nastajanja po določenem času" (Sober, 1987, str. 254) ali lastnosti "biti senca opraskanega avtomobila" (Kitcher, 1989, str. 638) ali lastnosti "biti bližje do pristaniškega mostu kot pa do opere. "(Dowe, 1992b, odstavek 2.2) je senca lahko vzročni proces. Treba je določiti, katere vrste lastnosti se lahko štejejo za ustrezne lastnosti za označevanje. Ni dovolj reči, da je treba znamko uvesti z eno lokalno interakcijo, saj, kot kaže zgornja razprava, je vedno mogoče prepoznati eno samo lokalno interakcijo.

Težava je v vrsti dovoljenih značilnosti. Manj neuraden pristop k temi bi lahko povezal "značilnost" z "lastnostjo", za katero so na voljo natančni filozofski izkazi. (Na primer (Armstrong, 1978)). Rogers uporablja ta pristop in definira stanje procesa kot skupek lastnosti procesa v določenem času. (Rogers, 1981, str. 203). "Zakon neinteraktivne evolucije" daje verjetnost možnih stanj pozneje, pogojena z dejanskim stanjem.

Kljub temu, da bi bil ta pristop uspešen, obstajajo težave druge vrste. Obstajajo primeri "izpeljanih znamk" (Kitcher, 1989, str. 463), kjer psevdo proces prikaže spremembo značilnosti zaradi spremembe vzročno-posledičnih procesov, od katerih je odvisen. Ta sprememba je lahko bodisi v izvoru bodisi v vzročni vzroki. Sprememba v viru bi vključevala primere, ko je mesto v središču osvetlitve označeno z barvnim filtrom na izviru (Salmon, 1984, str. 142) ali je senca avtomobila označena, ko potnik na roki drži zastavo. (Kitcher, 1989, str. 463).

Namen klavzule „z eno samo lokalno interakcijo“je izključiti tovrstne primere: vendar ni jasno, ali to deluje, kajti senca lokalno ne seka s spremenjenim vzorcem sončne svetlobe? Res je, da je „spremenjeni vzorec sončne svetlobe“nastal ali ga je povzročil potnik, ki je dvignil roko z zastavo, toda dejstvo, da je medsebojno označevanje posledica verige vzrokov, ne more veljati za izključitev teh interakcij, pristne označevalne interakcije so vedno rezultat verige vzročno-procesnih procesov in interakcij. (Kitcher, 1989, str. 464) Podobno obstaja tudi lokalno vesoljsko sečišče žarišča in rdečega snopa.

5. Teorija ohranjene količine

Ideja o privlačnosti konzerviranih količin ima svoje predhodnike v Aronsonovi in Fairjevi privlačnosti k energiji in zagonu. (Aronson, 1971; Fair, 1979) Toda prva eksplicitna formulacija je bila podana v kratkem predlogu Skyrms-a leta 1980, v njegovi knjigi Vzročna nujnost (1980, str. 111) in prvi podrobni ohranjeni teoriji količin Dowea (1992). Glej tudi Salmon, 1994, 1998 in Dowe, 1995, 2000. Ker se različice Salmon in Dowe razlikujeta, je vredno podati obe različici:

Različica Doweja (1995, str. 323):

CQ1. Vzročna interakcija je presečišče svetovnih črt, ki vključuje izmenjavo ohranjene količine.

CQ2. Vzročni proces je svetovna črta predmeta, ki ima ohranjeno količino.

Salmonova različica (1997, str. 462, 468):

Opredelitev 1. Vzročna interakcija je presečišče svetovnih črt, ki vključuje izmenjavo ohranjene količine.

Opredelitev 2. Vzročni proces je svetovna črta predmeta, ki v vsakem trenutku zgodovine (vsako vesoljsko-časovno točko svoje poti) prenaša ne-nič količino ohranjene količine.

Opredelitev 3. Proces prenaša konzervirano količino med A in B (A? B), če ima [določeno količino] te količine pri A in na B ter na vsaki stopnji postopka med A in B brez kakršnih koli interakcij v odprti interval (A, B), ki vključuje izmenjavo določene ohranjene količine.

Proces je svetovna črta predmeta, ne glede na to, ali ima ohranjene količine ali ne. Proces je lahko kauzalni ali nekvalzalni (psevdo). Svetovna črta je zbirka točk na diagramu prostor-čas (Minkowski), ki predstavlja zgodovino predmeta. To pomeni, da so procesi v določenem času določene regije ali 'črvi'. Takšni procesi ali črvi v vesolju bodo običajno časovno podobni; to pomeni, da vsaka točka njegove svetovne črte leži v prihodnjem svetlobnem okolju izhodišča procesa.

Predmet je vse, kar najdemo v ontologiji znanosti (na primer delci, valovi ali polja) ali zdravi pameti (na primer stoli, zgradbe ali ljudje). To bo vključevalo nenaročne predmete, kot so lise in sence. Pomembno je ceniti razliko med objektom in postopkom. Prosto rečeno, postopek je razvoj predmeta skozi čas. Procesi se običajno časovno podaljšajo.

Črvi v vesolju, ki niso procesi, ki jih Kitcher imenuje "prostorskotemporalni smeti" (1989). Tako predstavitev na časovnem diagramu prostora predstavlja proces ali del prostorskotemporalne smeti, postopek pa je vzročni ali psevdo proces. V nekem smislu je to, kar šteje za predmet, nepomembno; katera koli stara sorta, ki jo je bilo mogoče dobiti (razen časovno zamujenih germymanderjev) (Dowe, 1995). V primeru vzročnega postopka je pomembno, ali ima predmet pravo vrsto količine. Senca je predmet, vendar nima prave vrste ohranjenih količin; na primer senca ne more imeti energije ali zagona. Ima druge lastnosti, kot so oblika, hitrost in lega, vendar nima ohranjenih količin. (Teorijo bi lahko formulirali v smislu predmetov: obstajajo vzročni predmeti in psevdo objekti. Vzročni predmeti so tisti, ki imajo ohranjene količine, psevdo predmeti pa tisti, ki jih nimajo. Potem je vzročni proces svetovna linija vzročnega predmeta.)

Konzervirana količina je vsaka količina, ki je univerzalno ohranjena, in trenutna znanstvena teorija je naše najboljše vodilo o tem, kaj so. Na primer, imamo dober razlog, da verjamemo, da so masa energije, linearni zagon in naboj ohranjene količine.

Presečišče je preprosto prekrivanje dveh ali več procesov v vesolju. Presečišče se zgodi na lokaciji, sestavljeni iz vseh časovnih točk prostora, ki so skupne obema (ali vsem) procesom. Do izmenjave pride, kadar se vsaj pri enem dohodnem in vsaj enem odhodnem procesu spremeni vrednost ohranjene količine, pri čemer sta „odhodni“in „dohodni“na prostorskem diagramu razmejeni s sprednjimi in nazaj svetlobnimi stožci, vendar so v bistvu zamenljivi. Izmenjavo ureja zakon o ohranjanju, ki zagotavlja, da gre za resnično vzročno zvezo. Iz tega sledi, da je interakcija lahko oblika X, Y, λ ali bolj zapletene oblike.

"Posedovanje" za Dowe je treba razumeti v smislu "trenutka". Domnevamo, da ima nek predmet energijo, če znanost tej količini pripiše telo. Ni pomembno, ali ta postopek odda količino ali ne, niti ali predmet zadrži stalno količino. Enostavno mora biti, da lahko količina predmeta resnično predvideva.

6. Nasprotovanja teoriji ohranjene količine

6.1 Ugovor 1: Skrbi zaradi opustitev in preprečevanja

Če mora vzročnost vključevati fizično povezavo med vzrokom in njegovim učinkom, potem številne vsakodnevne vzročne trditve ne bodo štele za vzročnost. „Rastlino sem ubil, ker je nisem zalival“(Beebee 2004). Če gre za vzročno zvezo, potem pride do težav v teorijah procesov, saj niti moje ne zalivanje niti karkoli naredim namesto tega fizično povezujemo s tem, da rastlina umira. Enako velja za „če nisem preveril olja, se je moj motor zaplenil“. Primeri vzrokov zaradi opustitve, odsotnosti, preprečevanja (tj. Povzročitve, da se to ne bi zgodilo) in dvojnega preprečevanja (npr. Preprečim, da bi kdo preprečil nesrečo, Hall 2004) povzročajo enako težavo. Če gre za primere vzroka, potem teorija procesa ne more biti pravilna (Hausman 1998, str. 15-16, Schaffer 2000, 2004).

Obstaja dolga tradicija, ki trdi, da so taki primeri vzročne zveze. Lewis je prepričan (1986, str. 198–93, 2004), Schaffer pa predstavlja podroben primer (2000, 2004). Drugi so zanikali, da so to resnično primeri vzrokov (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Nekateri razširijo vzročno zvezo na načine, ki odstopajo od njihovih osrednjih tez, da vključujejo takšne primere (Fair 1979, str. 246–7; Ehring1997, str. 125, 139; Lewis 2004). Po Hallu (2004) in Perssonu (2002) ti primeri kažejo, da obstajata dva pojma vzročnosti. Po Reiberju (2002, str. 63–4) lahko račun vzročne zveze pri prenosu lastnosti obravnava te primere s prevajanjem negativnosti v dejanske pozitivne rezultate.

Dowe in Armstrong trdita, da čeprav takšni primeri niso resnična vzročnost, štejejo za tesnega sorodnika, kar Dowe različno imenuje vzročnost * (1999, 2000) ali "kvazi vzročnost" (2001, primerjaj Ehring 1997, str. 150-1). Persson (2002) kova izraz "ponarejena vzročnost". To razmerje je v bistvu nasprotje glede vzročne zveze (glej tudi Fair 1979, str. 246–7). Čeprav priznava Schafferjevo (2000) točko, da obstajajo primeri navideznega vzroka, ki po intuiciji očitno štejejo za vzročno zvezo, Dowe zatrjuje, da obstaja tudi intuicija razlike - drugi primeri kvazivzročnosti, ki intuitivno niso vzročni (2001, glej tudi Reiber 2002). Za podrobno ovrženje intuicije drugačnosti glej Schaffer (2004, str. 209-11) in z Davidsonijeve perspektive Hunt (2005). NadaljeDowe poskuša razložiti, zakaj lahko vzročno zvezo zamenjamo s kvazivzročnostjo s pozivom na podobne vloge, ki jih igrajo v razlagi, odločanju in sklepanju, in to podobnost opravičuje z obrazložitvijo razmerja med vzročno zvezo in navidezno vzročno zvezo (spet kvazi -vzročnost je v bistvu možna vzročnost). Armstrong opozarja, da je še en razlog, kako lahko zamenjamo oba koncepta, ta, da je v praksi pogosto težko ločiti oba (2004). Armstrong opozarja, da je še en razlog, kako lahko zamenjamo oba koncepta, ta, da je v praksi pogosto težko ločiti oba (2004). Armstrong opozarja, da je še en razlog, kako lahko zamenjamo oba koncepta, ta, da je v praksi pogosto težko ločiti oba (2004).

Dowe ponuja naslednji račun navideznosti:

Preprečevanje: Če je A prišlo, B pa ne, je prišlo do x, tako da

(P1) med A in postopkom obstaja vzročna interakcija zaradi x in

(P2) če se A ne bi zgodilo, bi x povzročil B.

pri čemer A in B navajata pozitivne dogodke ali dejstva in je x spremenljivka, ki sega od dogodkov in / ali dejstev. (Dowe 2001, str. 221, glej tudi 2000, ch 6.4)

Na primer, ko je udarila po mizi (A), je žoga preprečila, da bi šla v žep (B), ker prihaja do interakcije med premetavanjem mize in usmeritvijo žoge (x), vzročno interakcijo in resnično nasprotnim dejanjem brez A, x bi povzročil B '.

Eden od razlogov, da je zgoraj navedeno le kot zadosten pogoj, je, da je treba upoštevati alternativne preventivce, od katerih obstajata dve vrsti, preventivno preprečevanje (prim. Prepoved) in čezmerno preprečevanje (prim. Prekomerno določanje), saj sta v obeh primerih (P3) ne uspe. Da bi se spopadel s slednjim, se Dowe odpove (P2)

(P2 ') obstaja C, ki se ne bi zgodil niti A niti C, x bi povzročil B ali … (prilagojeno iz Dowe 2000, odstavek 6.4)

Predpostavimo, da sem ob udarcu po mizi tudi pozno udaril gibljivo žogo s komolcem (C), da sem preprečil, da bi se potopila (pretiravanje). (P2) je napačno, vendar s (P2 ') A šteje za navidezni vzrok B. Prav tako tudi C, ker je substituiran z A, izpolnjuje P (1). Recimo, da je na drugi strani C popolnoma nepomemben dogodek in (P1-2) velja za A in B. Potem, čeprav (P2 ') velja za ta A-C, par C ne šteje za preprečevalca B, ker ne izpolnjuje (P1). (Za nasprotno stališče glej Koons 2003, str. 246)

Čeprav račun v Dowe (2000) na tej točki ni jasen, (P2 ') ne bo obravnaval preventivne prevencije. Recimo, da sem udaril po mizi, vendar nisem udaril žoge s komolcem, čeprav bi bil, če ne bi udaril po mizi. Dodati moramo še eno možnost:

(P2 ″) če se A ne bi zgodilo, bi se zgodil C in bi preprečil B.

Možno preprečevanje tukaj analizira (P1-2) z vidika tega možnega sveta.

Navidezni vzroki za opustitve ali odsotnosti se analizirajo na naslednji način:

Opustitev: ni- Kvazičen B, če se je zgodil B, A pa ne, in zgodil se je x tak

(O1) x je povzročil B in

(O2) če bi se A zgodil, bi A preprečil B, da bi sodeloval s x

kjer A in B navajata pozitivne dogodke / dejstva in x je spremenljivka, ki sega v dejstva ali dogodke in kjer je preventiva analizirana kot zgoraj. (Dowe 2001, str. 222, glej tudi Dowe 2000, odstavek 6.5)

Na primer, bodite previdni, da se stol ne (ne-A) kvazi povzroči, da se žogica potopi (B), ker pot krogle (x) povzroči B in bi bila tabela premetana, kar bi preprečilo B. Dodajo se lahko tudi drugi primeri: preprečevanje opustitve in preprečevanje preprečevanja, preprečevanje preprečevanja preprečevanja itd. (Glej Dowe 2000, odstavek 6.6). Res je veliko kvazi kavzusa, kot je trdila Beebee (2004).

Schaffer ponuja dve kritiki nasprotne teorije kvazi-vzročnosti. Najprej trdi, da je Salmonova in Dowejeva procesna teorija vzročne zveze ironično slabo opremljena, da bi nam lahko povedala, kakšna je resnična vzročnost v teh možnih svetovih (tj. V svetih, ki bi jih lahko imeli za ustvarjalce resnic protiukrekov v P2 in O2), saj njihov je le prikaz vzročne zveze v dejanskem svetu, in še huje, če sledimo semantiki Lewisa, ki se ukvarja s protitaktivci, se bo verjetno izkazalo, da naši zakoni o ohranjanju ne držijo teh možnih svetov (2001, str. 811). Vsaj izjavljeno stališče Doweja, da „gre za BY semantiko kontraaktivcev“(2001, str. 221), ni zadovoljivo. (Za nadaljnjo razpravo o tej težavi glej Persson 2002, str. 139–140.) In drugič, račun je pomensko nestabilen,ker Dowe trdi, da ima kvazikavzacijo enako vlogo kot vzročnost za razlago, teorijo odločitev in sklepanje, je ta odnos boljši v vlogi najbolje primernih konotacijskih vzponov kot Salmon-Dowejeva "resnična vzročnost" (Dowe 2000, str. 296, št. 13; 2001, str. 811-2).

6.2 Ugovor 2: Skrbi za ohranjene količine

Ohranjenost je mogoče opredeliti glede na stalnost znotraj zaprtega sistema. Kot poudarja Hitchcock (1995, str. 315–6), bi bilo treba krožno opredeliti „zaprt sistem“kot tak, ki ni vpleten v vzročne interakcije z ničemer zunanjim. Dowe predlaga, „pojem zaprtega sistema moramo razložiti samo glede zadevnih količin. Na primer, energijo ohranjamo v kemijskih reakcijah, ob predpostavki, da v sistem ali iz njega ni pretoka energije. " (2000, str. 95) Schaffer komentira, da se to "zdi, da se sklicuje na sam pojem" toka ", ki naj bi ga analiziral procesni račun" (2001, str. 810). McDaniel predlaga dva možna odgovora na to. Prvič, teorija bi lahko preprosto navedla količine, za katere velja, da so pomembne za vzročno zvezo. Drugič, teorija bi se lahko neposredno nanašala na splošno ohranjene količine,z drugimi besedami, odpraviti privlačnost do katerega koli zaprtega sistema, razen vesolja (McDaniel 2002, str. 261).

Sungho Choi (2003) je podrobno preučil možne definicije zaprtega sistema in predlaga naslednje:

DC: Sistem je zaprt glede fizikalne količine Q naenkrat t iff

  1. dQ v / dt = dQ ou t / dt = 0 pri t ali,
  2. dQ v / dt ≠ - dQ ou t / dt = 0 pri t

kjer je Q v je količina Q znotraj sistema in je Q ven the količini Q izven sistema. (2003, str. 519). Za vektorske količine se mora definicija uporabljati za vse komponente vektorja. To, trdi Choi, ne vključuje nobenega krožnega pozivanja k vzročnosti.

Alexander Rueger (1998) trdi, da ker v nekaterih splošnih relativističnih vesoljskih časih globalnih zakonov o ohranjanju ni mogoče oblikovati, se zdi, da sledi, da v takšnem vesoljskem času sploh ne bi bilo vzročnih procesov. Dowejev odgovor je, da naš svet ni tak vesoljski čas (2000, str. 97–8). (Ad hominem, to je lahko posebna težava za Doweja, ki drugje trdi, da je potovanje po času in je zato vzrok za vzrok v takih vesoljskih časih. Glej Schaffer 2001, str. 811)

John Norton (2007) ob podpori lososa – Doweja, da teorije ne veže na določeno konzervirano količino, ker to teorijo ostaja talca za znanstveni razvoj, kljub temu opozarja, da "če bomo pri izbiri ohranjene količine dovolni, tvegamo trivializacijo z izdelavo umetno ohranjenih količin, ki so posebej prilagojene tako, da se kateri koli izbrani postopek izkaže za vzročnega. " (2007, osnutek: str. 4).

6.3 Cilj 3: Skrbi zaradi psevdoprocesov

Zgoraj navedene razlike med lososom in dowejem usmerjajo pozornost na razlikovanje med psevdo in vzročno-posledičnimi procesi. Za lososa je pomembno, da se prenese konzervirana količina in da se fiksna količina odda v odsotnosti interakcij, da se izključijo primeri "naključnih" pojavov energije, podobnih procesom. Dowe je zaskrbljen glede usmerjenosti, vgrajene v „prenos“, in namesto tega s časom poskuša izključiti slučajne procese prek identitete skozi čas zadevnega predmeta. Torej, pri Salmonu tačka v središču svetlobe ne oddaja energije v odsotnosti interakcij, temveč vključuje neprekinjen niz interakcij. Za Dowe ni tisto mesto, ki ima energijo, temveč so različni osvetljeni deli stene.

Hitchcock (1995) ustvari naslednji kontraberakter: razmislite o predmetu, ki vrže senco na površino napolnjene plošče. Na vsaki točki svoje poti je senca "napolnjena" s fiksnim nabojem. Toda sence so arhetipski psevdo proces. Dowe (2000, str. 98–9) in Salmon (1997, str. 472) trdita, da je naboj plošča in senca, ki se premika. Vendar losos nakazuje, da je bolj problematičen "predmet" vrsta segmentov plošč, ki so trenutno v senci (ibid), v Dowejevi terminologiji pa "časovno močan gerrymander". Na to odgovori Salmonov odgovor, da ta predmet ne prenaša naboja ali dajatev na drugem območju, ko bi se senca prešla čez njega, se bo razširil, zato predlaga, da se v tovrstne primere izrecno uporabi zakon o ohranitvi (podrobno kritizira Choi 2002, str. 110–14):

Kadar se sekata dva ali več procesov, ki imajo določeno ohranjeno količino (ne glede na to, ali medsebojno delujejo ali ne), mora biti količina te količine v območju presečišča enaka vsoti ločenih količin, ki jih posežejo tako sekajoči se procesi (Salmon 1997, str. 473).

Po drugi strani je odgovor Doweja, da je svetovna črta premikajoče sence svetovna črta predmeta, ki nima naboja, medtem ko 'svetovna linija' segmentov senčenih plošč plošče ni svetovna črta predmeta. (Glej McDaniel 2002, str. 260 in Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, str. 114–5) ponuja nadaljnji nasprotni primer Salmonove različice. Recimo, da plošča vsebuje mejo, tako da je na eni strani dvakrat večja gostota naboja v primerjavi z drugo. Predpostavimo, da senca prehaja od nižje gostote do večje gostote. Upoštevajte svetovne črte (i) rastlinskega materiala, ki so segmenti plošče, ki jih prečka senca, in (ii) segment plošče tik pred mejo. Njihovo križišče bo štelo za vzročno interakcijo na Salmonovem računu, saj se svetovna črta v (i) kaže na spremembo ohranjene količine.

6.4 Ugovor 4: Skrbi zaradi vzročne ustreznosti

To je posplošitev pomisleka v ugovoru 3. Salmon in Dowe trdita, da ponujata teorijo vzročne zveze, vendar vsaka tako ali drugače priznavata, da zgornje opredelitve v najboljšem primeru predstavljajo le nujen pogoj, da sta dva dogodka povezana kot vzrok in učinek. Kot poudarja Woodward, „se še vedno srečujemo s težavo, da funkcija, ki povzroča proces (prenos neke ohranjene količine ali drugega), ne pove ničesar o tem, katere značilnosti postopka so vzročno ali pojasnjevalno pomembne za rezultat, ki ga želimo razložiti.“(2003, str. 357.) Na primer, postavljanje oznake krede na belo kroglico je vzročna interakcija, ki jo kavzalni procesi in interakcije povezujejo s potopitvijo črne kroglice (potem ko bela žoga udari v črno kroglico), vendar ne povzročijo, da se črna krogla potopi (Woodward 2003, str. 351).

Dowe ponuja naslednji račun (za preprostost omeji vzročne podatke na dejstva):

Vzročna povezava: med dejstvom q (a) in dejstvom q '(b) obstaja vzročna povezava (ali nit), če in samo, če obstaja niz vzročnih procesov in interakcij med q (a) in q' (b) tako, da:

  1. vsaka sprememba predmeta iz a v b in vsaka sprememba ohranjene količine iz q v q 'se zgodi pri vzročni interakciji, ki vključuje naslednje spremembe: D q (a), D q (b), D q' (a) in D q '(a); in
  2. za vsako izmenjavo v (1), ki vključuje več kot eno ohranjeno količino, spremembe količin ureja enoten naravni zakon.

… Kjer sta a in b predmeta, q in q 'pa sta ohranjeni količini teh predmetov. (Dowe 2000, odstavek 7.4; za razpravo glej Hausman (2002, str. 720-21)).

Analiza bi morala biti izražena v splošnejši obliki za primere, ko sta vpletena več kot dva predmeta vzdolž sklopa vzročno-posledičnih procesov in interakcij.

Pogoj (2) v opredelitvi vzročne zveze navaja „za vsako izmenjavo v (1), ki vključuje več kot eno ohranjeno količino, spremembe količin ureja en sam naraven zakon“. To je poskus izključiti slučajno sovpadajoče vzročne interakcije, ki sta jih identificirala Miguel in Paruelo (2002). V enem od njihovih primerov trčita dve biljardni kroglici in v istem trenutku ena od njih odda alfa delce. Pogoj (2) ne bi deloval za primer, ki ga omenjata tudi Miguel in Paruelo, kjer se v obeh interakcijah izmenjujeta enaka količina.

Račun, če je uspešen, nam pove, kdaj sta dva dogodka povezana vzročno, bodisi kot vzrok in posledica ali obratno, ali kot skupni učinki ali vzroki nekega dogodka. Ne bo nam povedalo, za kaj od tega gre (Hausman 2002, str. 719, Ehring 2003, str. 531–32). Da bi to storili, se Salmon in Dowe pritožita na teorijo o asimetriji vilic Reichenbachia (Dowe 2000, ch 8). (Hausman (2002, str. 722-3) je Dowsovo posebno različico slednje podvrgel resni kritiki, kar vključuje tudi to, da njegov prednostni račun nima nobene zveze z ohranjeno teorijo količine.)

Predpostavimo, da se valjana jeklena kroglica napolni na določeni točki vzdolž njene poti. Predpostavimo, da njena pot ni prizadeta in žoga nato zadene drugo žogo. V računu naj bi nam govorili, da to, da se žoga nabije, ni vzročno pomembno za to, da zadene drugo žogo. Čeprav je v teoriji Salmon-Dowe kroženje kroglice vzročni proces, polnjenje in trčenje pa sta vzročni medsebojni vplivi, nadalje pa sta predvideni sprememba naboja žoge in sprememba impulza žoge. v (1), kljub temu pa ni vzročne interakcije, ki bi povezovala naboj kroglice z zagonom žoge, kot je zahtevano v (1). Torej ni vzročne niti, kot je opredeljena v (1), ki bi povezala obe dejstvi.

V računu naj bi nam bilo razvidno tudi, da smer teniške žoge proti steni ni vzrok, da je stena mirna, ko žoga odbije. Res je, ker čeprav obstaja nabor priložnostnih procesov in interakcij, ki povezujeta ta dva dogodka, pa se objekt med kroglico "niti" do stene spreminja - vendar stena ne spreminja zaleta, kar potrebuje za nabor kavzalnih procesov in interakcij, ki se štejejo za vzročno povezavo pri tej definiciji. (Toda primerjaj Hausman 2002, str. 721, Twardy 2001, str. 268)

Mogoče bi lahko upali, da nam teorija tudi pove, da dejstvo, da je na belo kroglico postavljena oznaka krede, ni vzročno pomembno za dejstvo, da črna kroglica potone, saj ni vzročne niti, kot je opredeljeno v (1), ki bi povezala ta dva dejstva. Vendar takšni rezultati čakajo na prevod "kredo žoge" v stanje, v katerem je ohranjena količina. (Za razpravo o tej zadevi glejte naslednji razdelek.)

Na ta račun Dowe doda omejitev, da dejstva, ki vstopajo v vzročno zvezo, ne smejo biti ločljiva. To je mišljeno za obravnavanje naslednjih vrst primerov. Recimo „… na hladnem mestu je grelnik vklopljen eno uro, s čimer je prostor sprejemljiv. A uro kasneje je temperatura spet neznosna, recimo 2 ° C. Potem … dejstvo, da je bil grelec vklopljen, je vzrok, da je temperatura pozneje nevzdržna. " (Dowe 2000, odstavek 7.4). Po Dowejevem mnenju je "temperatura nevzdržna", kar je ločljivo dejstvo, kar pomeni, da je temperatura za določen x manjša od x, kar pomeni "temperatura y ali z ali …". Učinek je preprosto v tem, da je prostor 2 ° C. Kot pravi Ehring, ta rezultat ostaja kontraturen (2003, str. 532). (Glej tudi Lewisovo razpravo o krhkosti, Lewis 1986, ch 21,Dodatek E.)

6.5 Ugovor 5: Skrbi zaradi "empirične analize"

Teorija o ohranjeni količini trdijo, da Salmon in Dowe empirično analizirata, kar pomeni, da zadeva objektivno značilnost dejanskega sveta in da svojo primarno utemeljitev črpa iz naših najboljših znanstvenih teorij. "Empirična analiza" naj bo v nasprotju s konceptualno analizo, pristopom, ki pravi, da ponujamo teorijo vzročne zveze, želimo posvetiti koncept, kot je razkrit na način, na katerega (tj. Ljudski) razmišljamo in govorimo. Konceptualna analiza upošteva kot primarno intuicijo podatkov o vzročnosti; empirična analiza nima take zaveze (Dowe 2000, pogl. 1).

Ta konstruktivna naloga, da predstavi vzročno zvezo, je več kritikov povzela kritike. Po Koonsovem mnenju grozi, da bo metafizični račun spremenil v zamaknjeno različico bolj ali manj sodobne fizične teorije. (Koons 2003, str. 244). Toda Hausman ugotavlja, da ker vzročnost ni tehnični pojem v znanosti, "[brez] verjetne povezave s tem, kar običajni ljudje in znanstveniki menijo, da je vzročnost, bi ohranjena teorija količin izplavala tako fizika kot filozofija." (Hausman 2002, str. 718, glej tudi Garcia-Encinas 2004, str. 45) In McDaniel vpraša, kaj bi lahko upravičilo verjetnost domnevni "empirični analizi"? Dodaja, da če bi bila empirična analiza vsaj ekstenzijsko enakovredna (v dejanskem svetu) resnični idejni analizi, kaj bi bil potem smisel? (2002, str.259).

Kljub svojemu zanikanju primarne potrebe po spoštovanju zdravorazumskih intuicij glede koncepta vzročne zveze, Salmon in Dowe še vedno želita povedati, da njun račun obravnava vsakdanje primere vzročne zveze. To spet sproža vprašanje prevajanja. Kot je dejal Kim, obstaja "vprašanje, ali teorija [Dowe-Salmon] zagotavlja način" prevajanja "vzročnosti, ki jo razume teorija [Dowe-Salmon], v navadno vzročno govorjenje in obratno." (Kim 2001, str. 242 in glej zlasti Hausman 1998, str. 14–17, 2002, str. 719).

6.6 Cilj 6: Skrbi za zmanjšanje

Po Dowejevem mnenju morata relata v resničnih "manifestnih" (zdravih razumih) trditvah o vzročni povezavi prevesti v fizična stanja zgoraj opisane vrste ("predmet a ima vrednost q ohranjene količine"), tako da očitna vzročna trditev nadomešča neka fizična vzročnost. Celo za čisto fizične primere, kot je "trkanje žoge", je to zapletena zadeva, in ni očitno, da se lahko prenaša skozi.

Četudi bi to lahko vplivalo na povsem fizične primere, ostajajo vprašanja o duševni vzročnosti, vzročnosti v zgodovini in vzročni povezavi v drugih vejah znanosti, razen fizike (Woodward 2003, str. 355–6, Machamer, Darden in Craver 2000, str. 7, Cartwright 2004, str. 812). Vsekakor pa domneva, da se bo teorija ohranjene količine ukvarjala z vzročno zvezo v drugih vejah znanosti, prav tako zahteva zavezo dokaj temeljitega redukcionizma, saj v ekonomiji ali psihologiji očitno ni ničesar, kar bi lahko sprejelo zakon o ohranjanju.

Alternativa takšnemu redukcionizmu je pogled, ki ga je razvila Nancy Cartwright, ki bi mu lahko rekli vzročni pluralizem. Po zavrnitvi ohranjene teorije količin (skupaj z vrsto pomembnih teorij vzročne zveze) kot račun "monolitnega" vzročnega koncepta na podlagi razlogov da ne more obravnavati ekonomskih primerov, Cartwright povzema svoje stališče:

  1. Obstajajo različne vrste vzročnih zakonov, ki delujejo na različne načine in različne vrste vzročno-vzročnih vprašanj, ki jih lahko postavimo.
  2. Vsak od njih ima lahko svoje značilne označevalce; vendar ni nobenih zanimivih lastnosti, ki bi jih vse imelo skupno. (2004, str. 814, glej tudi Hausman 2002, str. 723)

7. Povezane teorije vzročne zveze

Vse več je računov o vzročnosti, ki so tesni sorodniki procesne teorije, vendar ne ustrezajo natančno opredeljeni zgornji definiciji teorije procesa. V tem razdelku povzamemo nekaj pomembnih teorij, za katere vzrok je prenos ali obstojnost lastnosti določene lastnosti, zlasti energije.

7.1. Aronsonova teorija prenosa

Aronsonova teorija je predstavljena v treh predlogih:

  1. V „A povzroči B“, „B“označuje spremembo predmeta, spremembo, ki je nenaravna.
  2. V „A povzroči B“, je v času, ko se pojavi B, predmet, ki povzroča B, v stiku s predmetom, ki je spremenjen.
  3. Pred časom pojava B ima telo, ki vzpostavi stik s predmetnim učinkom, količino (npr. Hitrost, zagon, kinetično energijo, toploto itd.), Ki se prenese na učinek predmet (ko je vzpostavljen stik) in se manifestira kot B. (1971: 422)

Predlog (1) se nanaša na razlikovanje, ki ga Aronson med naravnimi in vzročnimi spremembami razlikuje, vzročne spremembe so tiste, ki so posledica interakcij z drugimi telesi; naravne spremembe niso vzročne in nastajajo po običajnem poteku dogodkov, ko se stvari dogajajo brez zunanje vmešavanja. Zato Aronson notranje spremembe ali razvoj ne vidi kot primere vzrokov. Predlog (2) je Humeova zahteva, da se vzročnost pojavi samo s stikom, ki izključuje dejanje na daljavo. Pomeni tudi, da, strogo gledano, ni posredne vzročne povezave, kjer ena stvar povzroči drugo prek nekega vmesnega mehanizma. Vsa vzročnost je neposredna vzročnost.

Predlog (3) je ključni pojem v Aronsonovi teoriji. Apelira na idejo o količini, ki jo posedujejo predmeti in ki jo lahko po drugi strani posedujejo različni predmeti, ki pa jo nekdo vedno poseduje. Smer prenosa določa smer vzročnosti. Za kritiko te teorije glej Earman (1976).

7.2. Fairjeva teorija prenosa

Leta 1979 1979 David Fair, študent Davida Lewisa, ponuja prikaz vzročne zveze, ki je v mnogih pogledih podobna kot pri Aronsonu. Fair pravi trditev, da je fizika odkrila resnično naravo vzročne zveze: kaj v resnici je, je prenos energije in / ali zagon. To odkritje je empirična zadeva in identiteta je pogojna. Fair predstavi svoj račun kot program fizikalnega zmanjševanja vsakodnevnega koncepta, in ne trdi, da ne bi mogel podrobno predstaviti načina prenosa energije, saj je dejstvo, da ga je na primer Janezova jeza zadela Bill. Čaka nas popoln račun, pravi Fair, popolna enotna znanost (1979: 236).

Fairov program se začne z zmanjšanjem vzročne zveze, ki jo najdemo v običajnem jeziku. Dogodke, predmete, dejstva, lastnosti in tako naprej je treba na novo opisati v smislu predmetov fizike. Sejem predstavi "A-predmete" in "B-predmete", ki kažejo prave fizične količine, in sicer energijo in zagon, in kjer A-predmeti temeljijo na dogodkih, dejstvih ali predmetih, ki jih v vsakodnevnem govorjenju opredeljujejo kot vzroke, medtem ko B - predmeti, na katerih temeljijo učinki. Fizične količine, energija in zagon temeljijo na lastnostih, ki so v vsakdanjem vzročnem govorjenju opredeljene kot vzroki ali učinki.

Fizično določljiv odnos med A-predmeti in B-predmeti je prenos energije in / ali zagon. Fair pravi, da je ključno to, da lahko prepoznamo enako energijo in / ali zagon, ki se kaže v učinku, kot se je izrazil v vzroku. To dosežemo z določitvijo zaprtih sistemov, povezanih z ustreznimi predmeti. Sistem je zaprt, ko v njega ali iz njega ne teče nobena bruto energija in / ali zagon. Prenos energije in / ali trenutka se pojavi, ko pride do pretoka energije iz A-predmeta v B-objekt, ki ga bo določil časovni utrip spremembe energije in / ali zagon čez prostorsko površino, ki ločuje A-objekt in B-objekt.

Pošteno znižanje je:

A vzrok je, da obstajajo fizični opisi A in B kot nekakšna manifestacija energije ali trenutka ali [kot se nanašajo na] predmete, ki jih manifestirajo, ki se vsaj deloma prenesejo iz A-predmetov v B-objekte. (1979: 236)

Za eno razširjeno kritiko Fairjeve teorije glej Dowe (2000: Ch 3).

7.3. Ehringova teorija o obstoju tropov

Douglas Ehring v svoji knjigi Vzročnost in obstojnost (1997) navaja zelo izvirno teorijo vzročne zveze. Ehring odvzame vzroke vzrokov za trope - tj nepremičnine, ki se ne ponavljajo. Vzročne povezave vključujejo obstojnost takih tropov, pa tudi njihovo cepljenje (delno uničenje) in fuzijo. Vztrajnost tropov je endurantistična, torej tropi, ki v celoti obstajajo vsakič, ko obstajajo, in da je določena tropa naenkrat strogo enaka sama sebi. Ker se tropi ne spreminjajo, se izognejo dobro znani težavi vzgojiteljev začasnih intrinzikov.

Pravzaprav ima Ehringova teorija dva dela. „Močna vzročna zveza“zadeva trdovratnost in to je simetrična zadeva. Po drugi strani pa vzročna prednostna naloga vključuje širše razmisleke, vključno z nasprotnimi dejanji. Tu so Ehringove opredelitve (po povzetku Ehringa 2004):

Močna vzročna povezava: Tropes P in Q sta močno vzročno povezana, če in samo, če:

  1. P in Q sta zakonito povezana, in oba
  2. P je enak Q ali nekemu delu Q, ali Q je enak P ali nekemu delu P, ali
  3. P in Q delujeta na tropih P 'in Q', ki izpolnjujeta (1) in (2).

Vzročna prioriteta: Ehring zaposli nasprotne dejavnike, da opredeli odnos "biti pogoj vzročne zveze", nato pa ta odnos skupaj s simetričnim odnosom vzročne zveze uporabi za določitev vzročne smeri. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Če to združimo, dobimo:

Vzročno zveza: Trope P at t povzroča trope Q tudi pri t 'iff

  1. P at t je močno vzročno povezan s Q pri t ', P na t pa vzročno pred Q pri t'. ali
  2. obstaja niz lastnosti (R 1,…, R n), tako da je P vzrok za R 1, v oddelku (A),…, in R n je vzrok za Q pod določbo (A).

Klavzula (B) je omogočiti dogodke, povezane z verigo posrednih vzrokov. Za razpravo o Ehringovi teoriji glej Beebee (1998).

7.4. Druge teorije

Obstaja več pomembnih in z njimi povezanih teorij vzročnosti, ki nam jih na žalost prepoveduje podrobno obravnavati. Bralca se priporoča, da se za podrobnosti posvetuje z referencami.

Na Castaneda (1980) prenosna teorija o vzročnosti, "vzročnosti", je prenos fizičnega elementa: energije, gibanja, naboja. Po Bigelowu, Ellisu in Pargetterju (1988) je vzročnost dejanje sil (glej tudi Bigelow in Pargetter 1990), medtem ko je za Heathcote (1989) vzročnost interakcija (kot jo opredeljuje primerna kvantna teorija polja). Collier (1999) razvija predstavo, da je vzročnost prenos informacij. Krajewski (1997) orisuje več vzročnih konceptov, vključno s prenosom energije in prenosom informacij. Kistler (1998, 2006) razvija pogled obstojnosti tropov v smislu ohranjenih količin. Reiber (2002) poda konceptualno analizo vzročnosti v zvezi s pridobitvijo in prenosom premoženja, prav tako pa navaja številne zgodovinske osebnosti, ki imajo podobno stališče. KončnoChakravartty (2005) opredeljuje vzročne procese kot sisteme nenehno manifestiranega odnosa med predmeti z vzročnimi lastnostmi in sočasnimi dispozicijami.

Bibliografija

  • Armstrong, DM (1978). Nominalizem in realizem. Cambridge: University Press.
  • Armstrong, DM (1980). Identiteta skozi čas. V P. van Inwagen (Ed.), Čas in vzrok (str. 67–78). Dordrecht: Reidel.
  • Armstrong, DM (2004). Spet skozi odprta vrata, v J. Collinsu, N. Hallu in L. Paulu (ur.), Vzročno zvezo in nasprotje. Cambridge, Mass.: MIT Press, 445–58.
  • Aronson, J. (1971). O slovnici 'vzroka'. Sinteza 22: 414-430.
  • Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, vzročnost in vztrajnost. British Journal for the Philosophy of Science, 49: 181–84.
  • Beebee, H. (2004). Vzrok in ničnost, v J. Collinsu, N. Hallu in L. Paulu (ur.), Vzročnost in nasprotje. Cambridge, Mass.: MIT Press, 291-308.
  • Bigelow, J., Ellis, B. in Pargetter, R. (1988). Sile. Filozofija znanosti, 55: 614–30.
  • Bigelow, J. in Pargetter, R. (1990). Znanost in nujnost. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cartwright, N. (2004). Vzročnost: ena beseda, veliko stvari. Filozofija znanosti, 71: 805-19.
  • Castaneda, H. (1980). Vzroki, energija in stalne povezave, v P. van Inwagen (ur.) Čas in vzrok. Dordrecht: Reidel, 81–108.
  • Chakravartty, A. (2005). Vzročni realizem: dogodki in procesi. Erkenntnis, 63: 7-31.
  • Choi, S. (2002). Vzročne in vzgibne svetovne linije: Kritika lososa. Filozofija znanosti, 69: 105–17.
  • Choi, S. (2003). Teorija ohranjene količine o vzročnosti in zaprtih sistemih. Filozofija znanosti, 70: 510–30.
  • Collier, J. (1999). Vzročnost je prenos informacij. v H. Sankey, (ur.), Vzročnost in zakoni narave. Dordrecht: Kluwer, 215–245.
  • Dowe, P. (1992). Procesna teorija vzročnosti Wesleyja Salmona in teorija ohranjene količine. Filozofija znanosti 59: 195-216.
  • Dowe, P. (1995). Vzročnost in ohranjene količine: odgovor na lososa. Filozofija znanosti 62: 321–333.
  • Dowe, P. (1999). Dobre povezave: vzročnost in vzročni procesi. V H. Sankey (ur.), Vzročnost in zakoni narave Dordrecht: Kluwer, str.247-63.
  • Dowe, P. (2000). Fizična vzročnost New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Dowe, P. (2001). Nasprotna teorija preprečevanja in „vzročnosti“zaradi opustitve. Avstralski časopis za filozofijo, 79: 216-26.
  • Dowe, P. (2004). Zakaj preprečevalci in opustitve niso vzroki. v Hitchcock, C (ed) Sodobne razprave iz filozofije znanosti, pogl. 9, Blackwell, 2004.
  • Ehring, D. (1997). Vzročnost in vztrajnost. Oxford: Oxford University Press.
  • Ehring, D. (2003). Fizična vzročnost. Misel, 112: 529–33.
  • Fair, D. (1979). Vzročnost in pretok energije. Erkenntnis 14: 219–250.
  • Garcia-Encinas M. (2004). Prenos ali identitetne teorije vzročne zveze ?. Teorija, 19: 31–47.
  • Hall, N. (2004). Dva pojma vzročnosti. v J. Collins, N. Hall in L. Paul (ur.), vzročnost in nasprotje. Cambridge, Mass.: MIT Press, 225-276.
  • Hanna, J. (1986). Pregled knjige: Znanstvena razlaga in vzročna struktura sveta. Pregled metafizike 39: 582.
  • Hausman, D. (1998). Vzročne asimetrije. New York: Cambridge University Press.
  • Hausman, D. (2002). Fizična vzročnost. Študije zgodovine in filozofije moderne fizike 33B: 717-24.
  • Heathcote, A. (1989). Teorija vzročnosti: vzročnost = interakcija (kot jo definira primerna kvantna teorija polja). Erkenntnis. 31: 77–108.
  • Hitchcock, C. (1995). Losos glede pojasnjevalne ustreznosti. Filozofija znanosti, 62: 304–20.
  • Hitchcock, C. (2001). Neobčutljivost vzročne zveze, razkrite v enačbah in grafih. Journal of Philosophy, 98 (6): 273–299.
  • Hitchcock, C. (2004). Vzročni procesi in interakcije: Kaj so in za kaj so dobri? Filozofija znanosti, 71: 932-41.
  • Hunt, I. (2005) Opustitve in prevencije kot primeri pristne vzročne zveze. Filozofski članki 34: 209–33.
  • Kim, S. (2001). Teorije fizikalnih procesov in žeton-verjetnostne vzroke. Erkenntnis, 54: 235-45.
  • Kistler, M. (1998). Zmanjšanje vzročnosti na prenos. Erkenntnis, 48: 1-24.
  • Kistler, M. (2006). Vzročnost in zakoni narave. London: Routledge.
  • Kitcher, P. (1989). Pojasnjevalna združitev in vzročna struktura sveta. V P. Kitcher in W. Salmon (ur.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, zvezek XIII (str. 410-505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Koons, R. (2003). Fizična vzročnost. Filozofija in fenomenološka raziskovanja, 67: 244–48.
  • Krajewski, W. (1997). Energični, informacijski in sprožilni vzroki. Erkenntnis, 47: 193–202.
  • Lewis, D. (1986). Zbirka filozofskih zvezkov II. New York: Oxford University Press.
  • Lewis, D. (2004). Praznina in predmet, v J. Collins, N. Hall in L. Paul (ur.), Vzročnost in nasprotje. Cambridge, Mass.: MIT Press, 277–90.
  • Machamer, P., Darden, L. in Craver, C. (2000). Razmišljanje o mehanizmih. Filozofija znanosti, 67: 1–15.
  • McDaniel, K. (2002). Fizična vzročnost. Erkenntnis, 56: 258–63.
  • Menzies, P. (1989). Verjetnostni vzročno-vzročni procesi: Kritika Lewisa. Filozofija znanosti, 56: 642–63.
  • Miguel, H. in Paruelo, J. (2002). Prekrivajoč se vzročne interakcije v teoriji Phil Doweja. Analisis Filosofico, 22: 69-84.
  • Norton, J. (2007). Vzročnost kot ljudska znanost. v H. Price in R. Corry, (ur.), Vzročnost, fizika in ustava realnosti: Russell's Republic Revisited. Oxford: Clarendon.
  • Persson, J. (2002). Vzrok, učinek in lažna vzročnost. Sinteza, 131: 129–43.
  • Psillos, S. (2002). Vzročnost in razlaga. Chesham: Acumen.
  • Quine, W. (1973). Referenčne korenine La Salle, Ill.: Odprto sodišče.
  • Rieber, S. (2002). Vzročnost kot pridobitev premoženja. Filozofske študije, 109: 53–74.
  • Reichenbach, H. (1956). Smer časa. Berkeley: University of California Press.
  • Reichenbach, H. (1958). Filozofija prostora in časa. New York: Dover.
  • Reuger, A. (1998). Lokalne teorije vzročne zveze in A Posteriori identifikacija vzročne zveze. Erkenntnis, 48: 25-38.
  • Rogers, B. (1981). Verjetnostna vzročnost, razlaga in zaznavanje. Sinteza 48: 201-223.
  • Russell, B. (1913). O pojmu vzroka. Zbornik Aristotelove družbe 13: 1-26.
  • Russell, B. (1948). Človeško znanje. New York: Simon in Schuster.
  • Salmon, W. (1978). Zakaj vprašati: "Zakaj?" Zbornik Ameriškega filozofskega združenja 51: 683-705.
  • Salmon, W. (1982). Nadaljnja razmišljanja. V R. McLaughlinu (ur.), Kaj? Kje? Kdaj? Zakaj? (str. 231–280). Dordrecht: Reidel.
  • Salmon, W. (1984). Znanstvena razlaga in vzročna struktura sveta. Princeton: Princeton University Press.
  • Salmon, W. (1994). Vzročnost brez nasprotnih dejavnikov. Filozofija znanosti 61: 297-312.
  • Salmon, W. (1997). Vzročnost in razlaga: odgovor na dve kritiki. Filozofija znanosti, 64: 461–77.
  • Salmon, W. (1998). Vzročnost in razlaga. New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J. (2000). Vzrok zaradi prekinitve povezave. Filozofija znanosti, 67: 285–300.
  • Schaffer, J. (2001). Fizična vzročnost. British Journal for the Philosophy of Science, 52: 809-13.
  • Schaffer, J. (2004). Vzrokov ni treba fizično povezati z njihovimi učinki. V C. Hitchcock (ur.) Sodobne razprave iz filozofije znanosti. Oxford: Blackwell, 197-216.
  • Skyrms, B. (1980). Vzročna nujnost. New Haven: Yale University Press.
  • Sober, E. (1987). Pojasnilo in vzročnost. British Journal for the Philosophy of Science 38: 243–257.
  • Sober, E. (1988). Načelo skupnega vzroka. v J. Fetzer. (ur.), Verjetnost in vzročnost: eseji v čast Wesleyja C. Salmona. Dordrecht: Reidel, 211–29.
  • Thalos, M. (2002). Zmanjšanje vzročnih procesov. Sinteza, 131: 99-128.
  • Twardy, C. (2001). Fizična vzročnost. Filozofija znanosti, 68: 266–68.
  • Venn, J. (1866). Logika na srečo. London: Macmillan.
  • Woodward, J. (2003). Dogajanje stvari: teorija vzročne razlage. Oxford: Oxford University Press.

Drugi internetni viri