Fikcionalizem

Kazalo:

Fikcionalizem
Fikcionalizem
Anonim

Fikcionalizem

Prvič objavljeno pet. 30. marca 2007

Začasno fikcionalizem o regiji diskurza, kot sta etika ali matematika, lahko označimo kot stališče, da trditve v tem diskurzu ne vidijo najbolje kot dobesedno resnico, ampak jih je bolje razumeti kot nekakšno "fikcijo". Kot bomo videli, je ta prva karakterizacija fikcionalizma v več pogledih groba. Je pa koristna izhodiščna točka.

Ta vnos je razdeljen na pet glavnih delov. Prvo poglavje vsebuje kratek pregled fikcionističnih stališč. V drugem razdelku je natančneje opisano, kakšne so različne fikcionistične teze. V tretjem in četrtem razdelku so na kratko povzeti pomembni argumenti za in proti fikcionalizmu. Peti oddelek je namenjen splošnejši razpravi o filozofskem pomenu fikcionalizma.

  • 1. Kratka zgodovina in pregled
  • 2. Nekatere kvalifikacije in razlikovanja

    • 2.1 Jezik in ontologija
    • 2.2 Hermenevtika in revolucionarni fikcionalizem
    • 2.3 Pomen v primerjavi z uporabo
    • 2.5 Stališča
  • 3. Argumenti za fikcionalizem

    • 3.1 Preko eliminativističnega antirealizma
    • 3.2 Oracle
    • 3.3 Paradoks obstoja
    • 3.4 Analogije z nesporno nebesednim diskurzom
  • 4. Argumenti proti fikcionalizmu

    • 4.1 Fenomenološki ugovor
    • 4.2 Ali lahko fiktivnost dostavi blago?
    • 4.3 Kritike glede sistematičnosti
    • 4.4 Vzhajajoče sonce in povprečen človek
    • 4.5 Filozofija jezikovnih vprašanj
    • 4.6 Stare težave v novih steklenicah?
    • 4.7 Ugovor Brock-Rosena
  • 5. Pomen
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Kratka zgodovina in pregled

Nekateri zgodovinsko pomembni predhodniki sodobnega fikcionalizma so Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911) in, še posebej v moralnem primeru, Nietzsche. Voltairovega znamenitega "Če Boga ne bi bilo, bi ga bilo treba izmisliti", je mogoče razumeti kot izraz fikcionističnega stališča do teizma. Še več, Berkeleyjev nasvet, da razmišljamo z naučenim in govorimo z vulgarno dobro, izraža fikcionistično stališče (iz §51 iz Priloga o načelih človeškega znanja, ki brani svoj nematerialnost pred očitkom, da ne ustreza načinu, kako govorimo). Med še prejšnjimi predhodniki imamo pironizem (glej Sextus Empiricus, "Obrisi skepticizma", (2000)). Pierre Duhem (1913) trdi, da je bil prevladujoči pogled na astronomijo pred pojavom moderne fizike ta, da je fikcionističen odnos primeren. Za nekaj razprav o teh zgodovinskih predhodnikih glejte Gideon Rosen (2005) (za razpravo o pironizmu, zgodnji zgodovini astronomije in Benthamu), Arthur Fine (1993) (za razpravo o Vaihingerju) in Nadeem Hussain (2007) (za razpravo o Nietzscheju in drugih nemških filozofih 19. stoletja s fikcionističnimi težnjami).

V zadnjem času so Hartry Field (1980 in 1989), Joseph Melia (npr. 2000), Mark Balaguer (npr. 1998) in Stephen Yablo (glej zlasti 2000, 2000a, 2001 in 2002) branili fikcionalizem o matematičnem diskurzu; Bas van Fraassen (1980) je zagovarjal različico fikcionalizma o znanstvenih teorijah; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) ter Daniel Nolan, Greg Restall in Caroline West (2005) so zagovarjali moralni fikcionalizem; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) in Frederick Kroon (2000, 2004) fikcionalizem o stvareh, kot so negativne eksistencialnosti, identiteta izjave, poročila o predlogah in izmišljeni liki; Peter van Inwagen (1990) ter Cian Dorr in Gideon Rosen (2002) fikcionalizem o navadnem predmetnem diskurzu;James Woodbridge (2005) fikcionalizem o resnici; in DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) in John Divers (1999) modalni fikcionalizem. (Za nadaljnje reference glejte bibliografijo.)

2. Nekatere kvalifikacije in razlikovanja

Zgornja karakterizacija fikcionalizma potrebuje kvalifikacijo in dopolnitev. V tem razdelku bo zagotovljena več natančnosti.

2.1 Jezik in ontologija

Prvo bistveno razlikovanje je med jezikovno in ontološko tezo. V grobem je že izražena jezikoslovna teza, v skladu s katero se izreki stavkov diskurza najbolje kažejo kot prizadevanja, da bi rekli tisto, kar je dobesedno res, ampak kot nekakšna uporabna izmišljotina. Ontološka teza je nasprotno teza, da entitete, značilne za diskurz, ne obstajajo ali imajo ontološki status izmišljenih entitet. Lahko sprejmemo jezikovno tezo brez objave ontološke teze in obratno.

Teze se pogosto izvajajo skupaj. Nolan, Restall in West (2005) pravijo, da ob uvedbi fikcionalizma »najpreprostejši fikcionistični pristop k diskurzu pomeni, da so nekatere trditve v tem diskurzu dobesedno napačne, vendar kljub temu vredne izrecnosti v določenih kontekstih, saj je pretvarjanje, da so take trditve resnične vredno za različne teoretične namene. " (Zaplet, ki ga uvajajo, je, da so nekateri fikcionarji morda preprosto agnostistični glede ustreznih trditev.) Zoltán Szabó (2001) ob opisu fikcionalizma pravi: „Če si fikcionar glede F s, pomeni misliti, da je naš naiven odnos do F-diskurza je le na pol pravilen: prav imamo pri razmišljanju, da uporabljamo pristne enotne izraze, ki se nanašajo na F s, a narobe, če pomislimo, da jih dejansko napotujejo. Vključimo se v F-diskusijo, nehote drsimo v izmišljene pogovore. " Razlog, da se jezikovne in ontološke teze pogosto izvajajo skupaj, je, da je jezikovna teza pogosto motivirana z ontološkimi pomisleki. Na primer, nekdo, ki je nominalizem, bi se lahko na tem področju znašel privlačen izmišljenju o matematičnem diskurzu.

Poudarek v tem prispevku bo predvsem na jezikovni tezi. Ontološko tezo morda drži nekdo, ki meni, da je bolje, da preprosto opustimo ali zavrnemo ciljni diskurz in to ni izrazito fikcionistična teza.

Različne vrste ontoloških pomislekov motivirajo različne fikcionistične teze. V primeru, kot je matematika, je zaskrbljenost obstoj določene vrste predmeta. Zdi se, da matematični stavki, ki jih dobesedno razumemo, zahtevajo za resnico določeno vrsto predmeta, katerega obstoj - tako skrbi gre - problematičen. V primeru, kot je recimo etični, je zaskrbljenost drugačna. Skrb je ontološka - kako lahko obstaja kaj takega kot moralne zahteve? - vendar ne govorimo neposredno o določeni vrsti predmetov. Če posplošim različne vrste fikcionalizma, bom rekel, da se ontološka skrb nanaša na ontološke zaveze ustreznih stavkov, če jih dobesedno gledamo. Iz formulacije je razvidno, da gre za zaskrbljenost pri prejšnjem primeru: domnevno problematični vrsti predmeta. Ampak kot si jaz to nameravam,zajema tudi drugo vrsto primerov.

2.2 Hermenevtika in revolucionarni fikcionalizem

Drugo razlikovanje je med hermenevtičnim in revolucionarnim fikcionalizmom. [1] Hermenevtični fikcionalizem o diskurzu D je teza o dejanski naravi diskurza: v skladu s hermenevtičnim fikcionalizmom dejansko ne ciljamo na dobesedno resnico, ampak se samo pojavljamo ali pretvarjamo, da to počnemo. Nasprotno pa revolucionarni fikcionalizem vztraja, da bi morali pri vključevanju v D samo takšne trditve pretvarjati, ali da bi bilo mogoče točko vpletanja v D doseči s pretvarjanjem. Očitno sta hermenevtični in revolucionarni fikcionalizem različni tezi in ju je treba ocenjevati ločeno. V preostalem delu razprave v 2. poglavju se bom izrazito osredotočil na hermenevtični fikcionalizem. Verjamem, da bo takoj videti, kako se točke posplošujejo do revolucionarnega fikcionalizma.

2.3 Pomen v primerjavi z uporabo

Večina hermenevtičnih fikcionistov o nekem določenem diskurzu meni, da čeprav stavke v diskurzu običajno izmišljujemo v izmišljenem duhu, bi lahko te stavke dobesedno uporabili tudi dobesedno. Na primer, matematični fikcionist ponavadi drži, da ko v običajnih kontekstih izgovorimo "obstajajo enostavne številke", to mislimo v izmišljenem duhu, vendar dodamo, da ko to izrečemo v sobi filozofije, včasih nameravamo govoriti dobesedno. Lahko si pa vsaj zamislimo drugačno hermenevtično fikcionalizem. Vzemite primer diskurza o izmišljenih likih. Ime, kot je „SpongeBob“, je najprej predstavljeno za namene pripovedovanja zgodb in za uveljavljanje trditev, ki se nahajajo znotraj zgodbe, recimo trditev, da SpongeBob živi v ananasu pod morjem. Vendar obstaja nesoglasje glede pravilnega upoštevanja uporabe imen izmišljenih subjektov, ki izvlečejo kontekst, ki ne pripoveduje zgodb, npr. V filmu "SpongeBob je boljši vzornik od Supermana". Nekateri filozofi trdijo, da ta "ekstraktivna" uporaba izmišljenih imen kaže, da ima "SpongeBob" sklicevanje zunaj fikcije (na primer, da se nanaša na abstraktno entiteto). Drugi trdijo, da se lahko "SpongeBob" smiselno uporablja v takšnih kontekstih, vendar je v takšnih kontekstih zgolj nenamerno prazno ime, poleg "Zeus" in "Vulcan". Lahko pa si predstavljamo tretjo vrsto pogleda, po kateri so imena izmišljenih likov smiselna le znotraj fikcije. Vsakdo, ki ga privlači tak pogled, mora povedati nekaj posebne zgodbe o navidezni ekstraktivni resnici (Brock 2002). Podobno in vračanje k fikcionalizmu,si lahko zamislimo fikcionarja o nekem diskurzu, ki zanika, da bi lahko ustrezne stavke celo smiselno uporabili zunaj pretvarjanja; kdo meni, da imajo stavki le pretvarjalne rabe.

Pogled se lahko sliši na daleč. Toda Yablo se približa takšnemu mnenju, ko (leta 1998) po motiviranem fikcionalizmu glede uporabe imen mest pravi, da ne ve, kaj bi bilo, če bi "Chicago obstaja" bolj dobesedno kot ga že ima. Poimenimo fikcionalizem, po katerem obstaja dobesedna uporaba zadevnih stavkov, s katerimi običajna raba v nasprotju uporablja fikcionalizem; poimenujemo drugi pomen fikcionalizem. Razlikovanje lahko ustreza razlikovanju Woodbridgea (2005) med zunanjo in lastno pretvarjanostjo. Woodbridge meni, da je značilno zunanjo pretvarjanje, da lahko izberemo dobesedno, medtem ko je v primeru lastne pretenzije "pretvarjanje sestavni del izreka, ki sploh kaj govori". Uporaba fikcionalizma je daleč bolj pogosta doktrina. Vendar je treba omeniti tudi pomen fikcionalizma, in sicer zato, ker se zdi, da ga nekateri fikcionarji zagovarjajo in ker bo razlikovanje pomembno za nekatere argumente proti fikcionalizmu.

Po Yablo (2001) lahko ločimo naslednje fikcionistične poglede (približno X s):

Instrumentalizem: govornik ne "resnično" ničesar trdi, temveč se samo pretvarja.

Metafikcionalizem: govornik "resnično" trdi, da so po določeni fikciji X-ji tako in tako.

Predmetni fikcionalizem: govorec "resnično" trdi, da je svet v določenem stanju, namreč stanje, v katerem mora biti, da bi v ustrezni fikciji uresničil, da so X-ji tako in tako.

Figuralizem: govorec "res" trdi, da je nekaj v določenem stanju, morda pa ne svet; X s delujejo kot reprezentativni pripomočki v figurativnem opisu Y, pri čemer so Y sami lahko reprezentativni pripomočki, ki jih prikličejo, da nam pomagajo opisati nadaljnje predmete.

(Primerjajte tudi katalog fikcionističnih pogledov v Kalderonu (2005a), poglavje 3.)

Širša razlika je med tistim, kar lahko imenujemo vsebinski fikcionalizem, in silijo fikcionalizma. Vsebinski fikcionist meni, da se v (navadnih) izrekih stavkov D zatrjuje neka vsebina, toda to, kar zatrjujejo, je nekaj drugega kot njihova dobesedna vsebina. Izmišljeni sili trdijo, da se vsebina, izražena z (navadnim) izrekom stavka D, ne zatrjuje: namesto tega se izvaja neko drugo govorno dejanje. Instrumentalizem je oblika silnega fikcionalizma. Druge oblike fikcionalizma so v prvi vrsti oblike vsebinskega fikcionalizma. Opazite, da je mogoče vsebino in silovit fikcionalizem kombinirati. Izmišljeni človek lahko trdi, da se v (navadni) izreki stavka D prenese dobesedna vsebina stavka, vendar ne zatrdi, vendar tudi kdo meni, da je določena drugačna vsebina razen dobesedne vsebine. To je celo povsem naravno stališče: pri običajnem izreku stavka D se govorec pretvarja, da je dobesedna vsebina stavka, in s tem zatrjuje nekaj drugega kot dobesedno vsebino.

Včasih, ko razpravljamo o fikcionalizmu, domnevamo, da bi moral fikcionalizem biti metafikcionalistične raznolikosti. To je napaka. Obstajajo nasprotovanja metafikcionalizmu, ki ne posplošujejo drugih fiktivističnih tez. Joyce (2005) poudarja, da metafikcionalizem ne loči ustrezno med pripovedovanjem zgodbe in opisovanjem zgodbe. Ko se ukvarjamo s fikcijo, delamo prvo, toda metafikcionalist ima, da to počnemo drugi. Yablo (2001) v primeru matematičnega fikcionalizma poudarja, da se nam, ko običajno uporabljamo matematične stavke, zdi, da trdimo nekaj apriori in potrebnega, vendar se nam ne zdi apriori in potrebno, da po fikciji standardne matematike stvari tako stojijo -in tako. Metafikcionalizem na splošno sili pozornost k operaterju "po fikciji …"toda težave, ki se pojavljajo, so poleg točke katerega koli drugega fiktivističnega pogleda. (Glej Kim (2005) za razpravo o nekaterih možnih težavah, ki se pojavljajo, na primer v povezavi s pogojnim obstojem fikcij.)

2.5 Stališča

Razlikovati je treba tudi o tem, kakšen duševni odnos hermenevtični fikcionar o diskurzu D pravi, da imamo do izrekov, narejenih znotraj D. Kot pove že ime »fikcionalizem«, se pogosto govori o odnosu, ki ga imamo do paradigmatičnih primerov fikcije - od tod tudi ime, »fikcionalizem«. (Naši cilji za zavzemanje stališča so v primeru paradigmatičnega fikcije lahko drugačni kot v primeru enega izmed obravnavanih diskurzov. Toda to je drugače.) Tudi za takšen odnos se pogosto govori, da je to pretvarjanje oz. -verjeti. Tisti, ki primerjajo D s prepričanjem, se običajno opirajo na račun zaupanja Waltona (1990, 1993). Na primer, na Waltonov račun domneve močno vpliva Yablonov (npr. 1998, 2001, 2002) hermenevtični fikcionalizem. Pogled Yablo-Walton je koristno razdeljen na dva dela. Prvič, izjave, podane znotraj D, so primerljive z metaforičnimi izjavami. Drugič, podana je pretvarjna metafora.

Očitno obstajajo možnosti med skrajnim fikcionističnim stališčem, da je D najboljši z metaforičnim / pretvarjajočim stališčem, in skrajno realističnim stališčem, da običajne trditve znotraj D ciljajo na dobesedno resnico. (i) Van Fraassen (1980), ki razpravlja o znanstvenem diskurzu, poudarja, da je naš odnos do našega najboljšega teoretičnega sveta ali pa je lahko "sprejemanje" in ne vera, pri čemer je sprejemanje odnos, ki ni prepričan. (ii) Yablo (2006) je preučil možnost, da pri vključevanju v matematični diskurz predpostavljamo, da obstajajo matematične entitete. (In čeprav je možno, da se takšna asimilacija izpodbija, ni del uradne zgodbe Yabla.) Primerjaj tukaj tudi Hinckfuss (1993). (iii) Predlog, razvit v Eklundu (2005), je, da gre za različne stavke, ki jih uporabljamo,pogosto smo preprosto ravnodušni do nekaterih posledic tega, kar izražajo: fiktivist se lahko na to pritoži in reče, da smo do dejanskih posledic matematičnih izjav ravnodušni. Čim dlje se oddaljujemo od paradigmatično fikcionalističnih tez, ki diskurz D jasno povezujejo s fikcijo ali pretvarjanostjo, tem bolj postane vprašljivo, ali obravnavani pogledi res zaslužijo oznako "fikcionalizem". Vsekakor pa vse teze na seznamu delijo glavne zanimivosti paradigmatičnih različic fikcionalizma. (iv) Walton sam vztraja, da četudi spregovorno govori, trditev ni, da se govorci sami aktivno ukvarjajo s pretvarjanjem. Da je pretvarjalni račun pravilen za izreke nekaterih danih govorcev, je dovolj, da govornik sodeluje v pretvarjajočem diskurzu (1993, 406-11). Primerjajte tukaj tudi pripombe Crimminsove (1998) o "plitki pretenciji". Crimmins poudarja, da kljub njegovemu pretvarjanju "vzpostavljamo način govorjenja, ne pa slikanja fantazijskega sveta".

3. Argumenti za fikcionalizem

Glede na raznolikost fikcionalizmov je težko zagotoviti kratko pregledno argumentacijo za in proti fikcionalizmu. V tem razdelku ponujamo pregled nekaterih argumentov, pomembnih za fikcionalizem, skupaj s pripombami o tem, katere oblike fikcionalizma naj bi te trditve upravičevale. Pregled se osredotoča na argumente, ki naj bi bili pomembni za fikcionalizem kot splošno filozofsko strategijo, ne pa na argumente, ki so v najboljšem primeru pomembni za fikcionalizem o določeni temi.

3.1 Preko eliminativističnega antirealizma

Eden zgodovinsko pomembnih argumentov za fikcionalizem je naslednji. Recimo, da imamo neodvisen argument za to, čemur lahko rečemo eliminativistični antirealizem o določenem diskurzu (naj bo to matematični diskurz, moralni diskurz ali…): argument, da so atomski stavki diskurza lažni (oz. morda resnično brez vrednosti) bodisi zato, ker značilni predmeti diskurza ne obstajajo - ni števil - ali pa zato, ker so njegovi značilni predikati neosnovani - nič ni v redu, dobro itd. Ta eliminativistični antirealizem grozi obsojanju navadnih govorcev množičnih, razširjena napaka. To se pogosto obravnava kot resen strošek. Tu se reši fikcionalizem: če domnevamo, da so zadevne izreke narejene v izmišljenem duhu,potem eliminativistični antirealizem o (recimo) matematiki ne dela običajnih govorcev množičnih napak.

Kot je navedeno, je to argument za hermenevtični fikcionalizem. Revolucionarni fikcionalizem, ki si želi zagotoviti namen matematičnega diskurza, ki bi lahko služil tudi, če matematičnih entitet ne obstaja, ne bi preprečil grožnje, da bi moral eliminativistični antirealist navadnim govorcem povedati, da so v veliki zmoti. Toda v bližini obstaja argument za revolucionarni fikcionalizem. Takole gre: Eliminativistični antirealizem grozi, da bo prišel resno. Če v luči naše filozofije matematike ni matematičnih entitet, se zdi, da je treba matematični diskurz opustiti (ker so matematični izreki sistematično napačni): tak diskurz ne more biti vreden. Tu se rešuje revolucionarni fikcionalizem:dokler obstaja nekaj vreden cilj matematičnega diskurza kljub neobstoju matematičnih entitet, matematičnega diskurza ni treba opustiti.

Če želite bolje oceniti potencialni pomen revolucionarnega fikcionalizma, razmislite o nekaterih konkretnih primerih. Najprej Joyce (2005) o moralnem fikcionalizmu. Joyce izhaja iz predpostavke, da so moralni stavki, ko jih jemljemo dobesedno, sistematično neresnični, in skuša pokazati, da se lahko še kako koristno pretvarjamo, da ni tako. Joyce se najprej vpraša, kakšne koristi je verjeti, da so nekatera dejanja moralno pravilno, druga pa moralno napačna, in meni, da je lahko tudi, če je takšno prepričanje napačno, dragoceno: „Posebnost kategoričnih imperativ je v tem, da utišajo izračune. Na ta način delujejo moralna prepričanja za krepitev samokontrole pred praktično iracionalnostjo. "(301). Osnovna ideja je, da bi iz preudarnih razlogov v bistvu bili razlogi, kot sta predlagala Hobbes in Hume,treba je ravnati v skladu z domnevnimi moralnimi zahtevami ("strah pred kaznijo, želja po trajajočem koristnem odnosu, motivacija za ohranjanje dobrega ugleda, preprosto dejstvo, da je vsem na splošno všeč sočlovek, …"). A če ne bi bilo moralnih prepričanj, bi nas lahko kratkotrajni dobički nemoralno poizkusili. Kar zadeva moralni fikcionalizem, Joyce meni, da lahko prepričanje, da so moralne lastnosti utemeljene, ima enake koristi kot resnično prepričanje, da so. Na splošno lahko fikcije ustvarijo resnična čustva, ki imajo motivacijske učinke. Joyce pripomni: "Človeško motivacijo pogosto vzbudijo učinkovitejše miselne podobe kot miselni izračun." Drugič, upoštevajte Field's (1980, 1989) revolucionarni fikcionalizem v filozofiji matematike. Na polju "Po mnenju funkcije matematike je olajšati sklepe iz nekaterih empiričnih in nominalistično sprejemljivih izjav drugim. Matematična teorija lahko to funkcijo opravlja tako dolgo, da je konzervativna, kjer je matematična teorija T konzervativna, če v grobem za vsako nominalizacijsko teorijo N T T N nima posledic za ontologijo N, ki niso posledice same N. Pomembno je, da matematična teorija ne bi smela biti resnična, da bi bila na ta način uporabna. V obeh primerih naj bi iz domnevnih ugotovitev prišlo do domneve, da bi nam pretvarjanje služilo kot tudi resnično prepričanje ali resnična trditev v teh diskurzih. Matematična teorija lahko to funkcijo opravlja tako dolgo, da je konzervativna, kjer je matematična teorija T konzervativna, če v grobem za vsako nominalizacijsko teorijo N T T N nima posledic za ontologijo N, ki niso posledice same N. Pomembno je, da matematična teorija ne bi smela biti resnična, da bi bila na ta način uporabna. V obeh primerih naj bi iz domnevnih ugotovitev prišlo do domneve, da bi nam pretvarjanje služilo kot resnično prepričanje ali resnična trditev v teh diskurzih. Matematična teorija lahko to funkcijo opravlja tako dolgo, da je konzervativna, kjer je matematična teorija T konzervativna, če v grobem za vsako nominalizacijsko teorijo N T T N nima posledic za ontologijo N, ki niso posledice same N. Pomembno je, da matematična teorija ne bi smela biti resnična, da bi bila na ta način uporabna. V obeh primerih naj bi iz domnevnih ugotovitev prišlo do domneve, da bi nam pretvarjanje služilo kot tudi resnično prepričanje ali resnična trditev v teh diskurzih.domnevna lekcija, ki izhaja iz premislekov, je, da bi nam pretvarjanje služilo kot tudi resnično prepričanje ali resnična trditev v teh diskurzih.domnevna lekcija, ki izhaja iz premislekov, je, da bi nam pretvarjanje služilo kot tudi resnično prepričanje ali resnična trditev v teh diskurzih.

Upoštevajte, da je ta prvi argument za fikcionalizem le posreden argument za stališče. Piše, da če imamo razlog, da sprejmemo eliminativistični antirealizem o D, bi moral biti privlačen tudi fikcionalizem o D. Argument sploh ni namenjen obravnavanju bistvenih prednosti fikcionalizma.

3.2 Oracle

Recimo, da vam bitje, za katerega veljate za vsevednega Oraclea, reče, da v resnici ni nobenih abstraktnih bitij; to trditev verjamete. Ali ne bi šli naprej kot prej? Vključno z izgovarjanjem stavkov, kot je „obstaja celo enakomerno število“, in drugimi na videz storitvenimi stavki? In ali bi se kaj takega, tako rekoč, ali drugače počutilo glede vaše uporabe teh stavkov?

Če je razsodba, da bi resnično še naprej uporabljali te stavke kot prej in se glede naše uporabe nič ne zdi drugače, potem imamo tukaj argument za hermenevtični fikcionalizem. Zagotovo po izreku Oracle se ne zavezujemo več za obstoj abstraktnih entitet. A če bomo šli tako kot prej, se tudi prej nismo zavezali.

Argument Oracle je predstavljen v razpravah abstraktnih predmetov. Toda strategija je očitno načeloma posplošljiva. Vzemimo za primer moralni primer. Recimo, da bi vam Oracle moral povedati, da v resnici ni moralnih dejstev. Lahko bi trdili, da zaradi tega ne bi spremenili svoje prakse izražanja moralnih trditev. Primer je mogoče trditi, da je analogen primeru matematike.

Tri kratke pripombe glede argumenta Oracle so v redu. Prvič, argument Oracle predvideva, da so ontološke zaveze govornikovih trditev za govorca transparentne. Upravičeno je mogoče zanikati, da imajo govorci ustrezen dostop do svojih zavez. Drugič, argument Oracle implicitno poudarja pomembno razliko. Fikcionalizem je pogosto motiviran z zaskrbljenostjo glede tega, kar smo in česa nismo ontološko zavezani. Toda na kaj se moramo osredotočiti, ko merimo svoje ontološke zaveze - prepričanja, ki jih imamo, ali na katere obveznosti prevzamemo svoje izreke? Argument Oracle govori predvsem o tem, katere obveznosti prevzamemo v svojih izrekih: ne govori direktno o vprašanju, kakšne so ontološke zaveze naših prepričanj. Tretjič, kot rečeno,argument je očitno argument hermenevtike, ne revolucionarnega fikcionalizma.

(Argument izhaja iz Yablo (2000). Sam miselni eksperiment izvira iz Burgess in Rosen (1997).)

3.3 Paradoks obstoja

Tu je nekakšna sestavljanka ali paradoks, ki jo je poudarilo več filozofov. Po eni strani se zdijo vprašanja o obstoju težka. Filozofsko vprašanje, ali obstajajo abstraktne entitete, se zdi, da ne priznava lahkega ali trivialnega odgovora. Hkrati se zdi, da obstajajo trivialni argumenti pritrdilno postavljenih vprašanj. Vzemimo za primer argument „2 + 2 = 4. Torej obstaja število, ki, ko dodamo 2, prinese 4. To je nekaj. Torej obstajajo številke “ali„ Fido je pes. Torej ima Fido lastnost, da je pes. Torej obstajajo lastnosti. Kako razrešite ta paradoks? En odziv je: sprejeti fikcionalizem. Ideja bi bila, da v sobi za filozofijo ne govorimo izmišljeno, ampak običajno. V sobi za filozofijo je vprašanje obstoja abstraktnih entitet težko; zunaj njegavprašanje je enostavno. Ko navadno govornik izgovori stavek, ki dobesedno izraža trditev, ki pomeni, da obstajajo številke, je po njenem mnenju natančno, če obstajajo ustrezne leposlovne številke. Ko pa v sobi za filozofijo izgovori isti stavek, govori dobesedno in takrat, kar trdi, je nekaj zelo nepomembnega. Fikcionalizem, za katerega se zdi, da ga bo to motiviralo, je fikcionalizem. Fikcionalizem, za katerega se zdi, da ga bo to motiviralo, je fikcionalizem. Fikcionalizem, za katerega se zdi, da ga bo to motiviralo, je fikcionalizem.

(Glej npr. Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Vendar pa od teh avtorjev samo Yablo paradoks obstoja motivira za fikcionalizem. Szabó in Hofweber ponujata druge diagnoze.)

3.4 Analogije z nesporno nebesednim diskurzom

V tem naslovu lahko navedemo tri dejavnike.

(1) Nevsiljive metafore - metafore, ki zlahka ostanejo neopažene - so precej pogoste. Torej ne bi smeli biti presenečeni, če bi se izkazalo, da je kakšen filozofsko zanimiv diskurz prežet s takšnimi metaforami. Razmislite o naslednjem seznamu Yablo (2000):

Veliko pot ovirajo na vaši poti, o tem bi lahko marsikaj povedali, za to ni precedensa, nekaj mi pravi, da imaš prav, nekaj stvari je bolje, če ostaneš neizrečena, nekaj sem ti pozabila povedati., oz. kako upravljati s ključavnico, ničesar ne dobim kozoroga toliko kot žvečilni gumi v razredu, veliko mi lahko naredite, pojdimo po rdeči preprogi, še zadnje, kar si želim je …, njihovi ljudje so se po mojem spoštovali, Vzel sem jo v svoje zaupanje, potrpežljivost je skoraj izčrpana, tvegal se bom, v vaših očeh je sled žalosti, v Starrino pisarno je mogoče zaslediti vse večje število teh puščanj, veliko pametnih je, izvlecimo vse zapore, nadaljujmo po zgornjih smernicah.

Ideja je, da so primeri tukaj primeri nevsiljivih metafor. Če pa so metafore pogosto lahko te nevsiljive, potem tudi nebesednost naših dejanskih izrekov stavkov D ni prav tako vsiljiva. Seveda, kar tukaj pravi Yablo, je sporno. Lahko vztrajamo, da nekateri primeri Yabla niso metafore, temveč idiomi. In lahko vztrajamo, da je za nekatere primere edini razlog, da jih štejemo za nebesedne, izhajal iz prepričanja, da bi njihova dobesedna resnica zahtevala metafizične absurde. Toda dokler obstaja precej število nevsiljivih metafor, ima Yablo morda smisel.

(2) S tem je eden od načinov, ki ga skušajo argumentirji zagovarjati za svoje doktrine, tako da se pritožijo na primere, kjer domnevno fikcionistične teze očitno držijo. Razmislite o prvem gibalnem diskurzu. Nekateri izmišljevalci trdijo, da z veseljem izrečemo stvari, kot so »sonce vzhaja« in »ta avto se prehitro premika«, čeprav popolnoma dobro vemo, da noben stavek v ustreznih okoliščinah izreka ni dobesedno resničen. Ideja je, da bi moral biti za dobesedno resnico teh stavkov ptolemejski, absolutistični svetovni nazor pravilen. Toda očitno, če te stavke uporabljamo za trditve, ne verjamemo, da je takšen svetovni nazor resničen. Namesto tega posegamo v ptolemejsko in absolutistično fikcijo. Nato upoštevajte izraze obrazca „povprečje F“. Redno izgovarjamo deklarativne stavke, ki vsebujejo take izraze v predmetu;zdi se, da bi moral biti tak stavek dobesedno resničen F. To se zdi nesmiselno. Čudno se mi zdi, da bi se morali veselo zavezati takšni absurdnosti. Zato včasih nakazujejo, da hermenevtični fikcionalizem velja za uporabo teh izrazov.

(3) Tako v (2000) kot drugod Yablo pripravi seznam analogij med nesporno nebesednim diskurzom na eni strani in diskurzom o »platonskih objektih« (PO) - za naše namene si lahko o njih mislimo preprosto tako, kot bi - so predmeti zreli za fikcionistično zdravljenje [2] - na drugi strani. Tu ne bom reproduciral celotnega seznama. Tu pa je nekaj reprezentativnih predlaganih analogij:

  • Parafrazibilnost: MB-ji [bitja metaforičnega prepričanja] so pogosto parafrazirani, ne da bi čutili izgubo vsebine. „To je bilo njeno prvo srečanje z zelenooko pošastjo, ki se ji je že zgodilo, da je bila prvič ljubosumna“. 'To resnično dobi mojo kozo' gre 'na', kar me resnično draži.

    OZO so pogosto parafrazirane, ne da bi pri tem izgubili vsebino. "Obstaja mogoč svet s kosmastimi osli", gre za "krzneni osli so možni". 'Naredila je tako ali drugače' gre 'na nek način'. Itd.

  • Pohlep: MB-ji povabijo "neumna vprašanja" sondiranja na področja, za katera se prepričanje ne ukvarja, npr. Vemo, kako velika je povprečna zvezda, toda kje se nahaja? Pravite, da ste izgubili živce? Ali nameravate spustiti neobdelano vest svoje rase v kovačnico naše duše?

    Poslovne organizacije vabijo vprašanja, ki so prav tako neumna. Katere so notranje lastnosti praznega niza? Je sam dogodek vrenja vode vroč? Ali so univerzale v celoti prisotne v vsakem primeru? Ali odnosi vodijo razdeljen obstoj, razdeljen med njihove relate?

Očitno je sporno, kako natančne so te analogije. Nekdo lahko utemeljeno sumi, da bo trditev, da so domnevno neumna vprašanja o PO res neumna, všeč le filozofom določenega duha.

4. Argumenti proti fikcionalizmu

Zdaj se obrnite na argumente proti fikcionalizmu. Tako kot pri argumentacijah za fikcionalizem bo poudarek na argumentih, ki obljubljajo, da bodo fikcionalizem pomembni kot splošna metafizična strategija, in ne na argumentih, ki obljubljajo kvečjemu pomembnost fikcionalizma o določeni temi. [3] Mnogi argumenti so usmerjeni predvsem proti fikcionalizmu hermenevtske sorte.

4.1 Fenomenološki ugovor

Najbolj očiten ugovor fikcionalizma je, da se zdi nesmiselno pripisovati nekaj na videz treznega diskurza, na primer matematičnega ali modalnega ali moralnega diskurza, s prepričanjem in fikcijo. (»Matematični diskurz preprosto ne deluje kot kavboji in indijanci.«) To je ugovor, ki je posebej usmerjen proti hermenevtični fikcionalizmu; očitno nepomembno, če je usmerjeno proti revolucionarnemu fikcionarju.

Na ta ugovor smo že videli nekaj izmišljenih odgovorov. En odgovor (odstavek 3.4) je, da se, če se odpovemo filozofsko zanimivim diskurzom, ukvarjamo s premišljevanjem in fikcijo pogosteje, kot si običajno mislimo. Drugi odgovor - povezan z razlikovanjem, ki je prikazan v oddelku 2.5 - je, da obstajajo različice fikcionalizma, ki ne trdijo, da obstaja tesna analogija med ciljnim diskurzom na eni strani in fikcijo in prepričanjem na drugi strani.

Poskušali so natančneje določiti tisto, kar je v bistvu fenomenološki ugovor. Jason Stanley ima dva povezana ugovora v zvezi z naravo pritožbe fiktivista na pretvezo. (i) Hermenevtični fikcionist pravi, da se ukvarjamo s premišljevanjem, če se nam ne zdi, da smo. Zato Stanley pravi: "Če je hermenevtični fikcionar pravilen, potem lahko x ima propozicijski odnos pretvarjanja do predloga, ne da bi bil načeloma dostopen x, ki x ima predispozicijski odnos pretvarjanja do te trditve. Toda to uvaja novo in precej drastično obliko neuspeha avtoritete prve osebe nad lastnimi duševnimi stanji. " (ii) S tem, kar pravi fikcionar,pri razumevanju uporabe diskurza, ki je resničen fikcionalizem, so vključeni enaki psihološki mehanizmi, kot so vključeni v prepričanje. Vendar se zdi, da se lahko to izkaže za problematično iz empiričnih razlogov. Avtistične osebe imajo težave s prepričanjem, zato bi morale hipotezo fikcionarja imeti tudi težave pri razumevanju uporabe diskurza, ki je resničen fikcionalizem. Toda avtistične osebe nimajo težav z matematičnim diskurzom, modalnim diskurzom ali z diskurzom o negativnih eksistencialih itd. S hipotezo bi morali imeti tudi težave pri razumevanju uporabe diskurza, ki je resničen fikcionalizem. Toda avtistične osebe nimajo težav z matematičnim diskurzom, modalnim diskurzom ali z diskurzom o negativnih eksistencialih itd. S hipotezo bi morali imeti tudi težave pri razumevanju uporabe diskurza, ki je resničen fikcionalizem. Toda avtistične osebe nimajo težav z matematičnim diskurzom, modalnim diskurzom ali z diskurzom o negativnih eksistencialih itd.

4.2 Ali lahko fiktivnost dostavi blago?

Čeprav za fikcionalizmom obstajajo glavni različni argumenti in motivacije, je glavna motivacija očitno ontološka. Fikcionalizem o diskurzu D se pogosto obravnava kot privlačen ravno zato, ker obljublja, da se bodo odpravili sicer potencialno resni filozofski problemi glede D-ove ontologije. Toda fikcionalizem v tej obljubi res ne bo uspel; ali to je skrb. Sledi nekaj primerov, kako se to lahko zgodi.

Prvič, glede na fikcionalizem o danem diskurzu je diskurz v izrazitem pogledu podoben paradigmatičnim primerom fikcije. To naj bi imelo ontološke prednosti. Konkretno, entitete, značilne za ustrezni diskurz, naj bi imele takrat enak ontološki status kot izmišljene entitete. Če pa so izmišljene entitete same po sebi problematične, s to potezo ne dobimo veliko. Fikcionalizem o izmišljenih likih - glej npr. Pogl. 10 Walton (1990), Brock (2002) in Everett (2005) - je en poskus tega problema.

Drugič, razmislite o fikcionarstvu Petra van Inwagena (1990) o navadnih predmetih. Van Inwagen namiguje, da ko rečemo, na primer, "Tu je miza", to, kar resnično trdimo, je nekaj takega: tukaj so enostavni vzorci. Sider (1993) opozarja na težavo: strategija parafraziranja van Inwagen predvideva, da obstajajo preprosti in ne puščajo (z drugimi besedami, predpostavlja se, da se vsi predmeti razgradijo na minimalne dele, "simples") in ni preprostega načina preoblikovanja, tako da upoštevati možnost pištole. Če se res zdi čudno, da bi morali v vsakdanjem diskurzu izraziti prednost pred hipotezo, da obstajajo makrofizični predmeti nad agnosticizmom o tej zadevi,vseeno bi moralo biti videti še bolj nenavadno, če bi morali v svojih običajnih praksah izraziti prednost pred hipotezo, da obstajajo preprosti in ne puščavi. Zato zdi, da van Inwagenski fikcionalizem ne dostavlja blaga; ali to je skrb.

4.3 Kritike glede sistematičnosti

Glavna skrb, ki jo Stanley (2001) pritiska v zvezi s hermenevtično fikcionalizmom, zadeva sistematičnost (41). Vzemimo primer matematike. Neskončno veliko stavkov pripada matematičnemu diskurzu, in biti kompetenten z matematičnim diskurzom pomeni, da je sposoben razumeti te neskončno veliko stavkov. Standardni premisleki o končnosti našega uma zahtevajo, da naše razumevanje teh neskončno številnih stavkov pomeni nekaj, kar razumemo na podlagi nekaterih končnih sklopov načel: potrebna je kompozicijska semantična teorija. Vendar je skrb, nejasno, kako bi lahko izgledala kompozicijska fiktivistična semantična teorija.

Yablov (2001) odgovor na ugovor pravi: „Obstajajo vrste govora, ki jih končna bitja jasno razumejo, vendar se zdi, da njihova semantika ni kompozicijska. Ne pričakujemo kompozicijske semantike hiperbole, metonimije ali ironije: ne pričakujemo kompozicijske semantike govora, ki bi jo vodili premiki predpostavk. Nekako, čeprav razumemo. To kaže, da [hermenevtični fikcionarji] analize, usmerjene v vrste govora, ki spominjajo na hiperbolo, metonimijo itd., Ne bi smele biti v skladu s standardom močne sistematičnosti ali razpada ". Nekaj čudnega je v tem odzivu. Razlog, zakaj kompozicijske semantike za hiberbolo ne pričakujemo, je, da semantike za hiperbolo sploh ne pričakujemo. Ne verjamemo, da obstajajo določeni stavki, ki imajo hiperbolične pomene - ne glede na to, kaj bi to pomenilo -, ampak da se včasih nekateri stavki uporabljajo hiperbolično. Kljub temu nekaj govori o tem, kar pravi Yablo. Analogija s hiperbolo in ironijo kaže, da je Yablo uporaben izmišljeni človek: njegova hipoteza ne govori o vrstah pomenov, ki jih imajo matematični stavki, temveč o tem, kaj običajno počnemo z matematičnimi stavki. S tega vidika je povpraševanje po kompozicijski fikcionistični semantiki po matematičnih stavkih napačno iz razloga, ker fikcionist sploh ne predlaga semantike matematičnih stavkov. Analogija s hiperbolo in ironijo kaže, da je Yablo uporaben izmišljeni človek: njegova hipoteza ne govori o vrstah pomenov, ki jih imajo matematični stavki, temveč o tem, kaj običajno počnemo z matematičnimi stavki. S tega vidika je povpraševanje po kompozicijski fikcionalistični semantiki po matematičnih stavkih napačno iz razloga, ker fikcionist sploh ne predlaga semantike matematičnih stavkov. Analogija s hiperbolo in ironijo kaže, da je Yablo uporaben izmišljeni človek: njegova hipoteza ne govori o vrstah pomenov, ki jih imajo matematični stavki, temveč o tem, kaj običajno počnemo z matematičnimi stavki. S tega vidika je povpraševanje po kompozicijski fikcionistični semantiki po matematičnih stavkih napačno iz razloga, ker fikcionist sploh ne predlaga semantike matematičnih stavkov.

Stanley razpravlja in zavrača odgovor na njegovo trditev, podoben tistemu, ki ga je navedel tukaj. Velja za vprašanje, ali je treba fikcionista o D razumeti kot trditev o tem, kaj se v resnici izraža v navadni izreki deklarativne stavke D, ali pa zgolj v trditvi o tem, kar je pragmatično sporočeno. Očitno dopušča, da se fiktivist v zadnjem primeru spusti s kljuka, Stanley navaja številne argumente v prid prejšnji alternativi. Vendar je razlikovanje, ki ga Stanley nariše, očitno drugačno od razlikovanja med pomenom fikcionalizma in fikcionalizmom uporabe. Nekdo je lahko izmišljeni uporabnik, vendar trdi, da je neko stališče do tega, kakšen predlog je izražen z navadnim izrekom ustreznega stavka. Ni jasno, zakaj bi morala fikcionistična hipoteza o tem, katera propozicija je izražena v izreku, obvezati kompozicijsko fikcionistično semantiko.

Te pripombe ne pomenijo, da nam matematični fikcionar ne dolguje sistematičnega prikaza tega, kar sporočajo matematični stavki. Bistvo je le, da to, kar se dolguje, ni kompozicijska semantika. Yablovo analogijo, hiperbolo, lahko uporabimo za poanto, kljub očitnim razlikam med tem in matematičnim primerom. Vse, kar je potrebno za razumevanje hiperbole, je običajna kompozicijska semantika, ki daje dobesedne pomene stavkov in splošno načelo, ki se nanaša na propozicije, dobesedno izražene s stavki, na napihnjene predloge, ki jih stavki izrazijo, kadar jih uporabljamo hiperbolično. Podobno,če uporabimo fikcionalizem, je vse, kar je potrebno za razumevanje tega, kar se sporoča z običajnimi izreki matematičnih stavkov, navadna kompozicijska semantika plus načelo ali nekaj sklopov načel, ki povezujejo dobesedno vsebino matematičnih stavkov s tistim, kar izmišljeni pravijo, da izreki običajno prenašajo.

4.4 Vzhajajoče sonce in povprečen človek

Kot je navedeno zgoraj, je eden od načinov, ki jih skušajo argumentirji utemeljiti za svoje doktrine, tako da se pritožijo na primere, kjer domnevno fikcionistične teze očitno držijo. Dva taka primera sta gibalni diskurz in govorita o „povprečnem F“. Vendar pa je v obeh primerih mogoče trditi, da ustrezna pozornost semantiki spodkopava trditev fikcionista.

Najprej upoštevajte izraze obrazca „povprečna F“. Kritiki, kot je Stanley (2001), poudarjajo, da se sicer izraz oblike "povprečni F" površinsko zdi edinstven izraz, vendar se v pomembnih poteh razlikuje od paradigmatičnih singularnih izrazov. Primerjajte (primeri, ki sledijo, iz Stanleyja (2001), katerega razprava se zanaša na Higginbotham (1985)):

1a. Povprečni rdeči avto dobi 2,3 karte na leto.

1b. Rdeči povprečen avto dobi 2,3 karte na leto.

2a. Rdeč svetleč avto na vogalu ima ravno pnevmatiko.

2b. Svetleč rdeč avto na vogalu ima ravno pnevmatiko.

Oba (2a) in (2b) sta povsem sprejemljiva. Medtem ko je (1a) sprejemljiv, (1b) očitno odstopa. Na takšnih temeljih Stanley meni, da fikcionist iz primera ne more dobiti nobene podpore. 'Povprečno' ni pravilen pridevnik in 'povprečni F' ne deluje pomensko kot navaden izraz ednine.

Zavijte zraven gibanja diskurza. Brendan Jackson (prihajajoči) trdi, da vsaka skušnjava fiktivista o gibalnem diskurzu izhaja iz preveč poenostavljenega pojma semantike ustreznih stavkov. Primerjaj

(3) Evropa je majhna.

(4) Ta mobitel je nekoliko težak.

(5) Daljinec je na levi strani televizije.

(6) Za grmom se skriva lev.

Jackson ugotavlja dve stvari. Prvič, ti primeri so "analogni tistim, kar se dogaja, ko izgovorimo značilne gibalne napise. Vse te izreke lahko opišemo kot nepopolne, v smislu, da obstaja neki parameter - primerjalni razred, namen, perspektiva ali referenčni okvir -, ki jih je treba upoštevati, če bi izrek veljal za izraz, da bi lahko izrazil resnični predlog in vendar izgovor ne vsebuje nobene izrecne besede ali besedne zveze, ki določa vrednost tega parametra. " Drugič, semantiki se običajno strinjajo o tem, kaj se dogaja v (3) - (6): stavki so preprosto občutljivi na kontekst. Ni potreben fikcionistični predlog, ki bi razložil, zakaj v značilnih izrekih le-teh izrazimo nekaj resničnega. Po Jacksonu je mogoče isto zgodbo povedati tudi v primeru gibalnih opisov.

Vprašanja glede diskurza o gibanju in "povprečnega F" na prvi stopnji dvomijo le v nekatere posebne primere, ki jih fikcionisti ponavadi uporabljajo za motiviranje svojih fikcionističnih tez. Predlagajo pa tudi bolj splošno lekcijo: fikcionistične teze lahko pogosto spodkopljemo s podrobnejšo pozornostjo semantičnosti zadevnega diskurza.

4.5 Filozofija jezikovnih vprašanj

Hermenevtična fikcionarka o diskurzu D značilno trdi, da je med trditvenimi vsebinami izrekov stavkov D (tisto, kar je izraženo z običajnimi izreki teh stavkov), in pomensko vsebino teh stavkov (tisto, kar ti stavki dobesedno izražajo, radikalno neskladje) v kontekstih izreka). Ko pa je tako strateško zapisano, kakšna je strategija, bi se morali takoj pojaviti dve povezani skrbi, ki se nanašata na temeljna vprašanja filozofije jezika.

Prvič, mnogi filozofi so celo postavljali teorije o radikalni rabi ob strani, da je pomenska vsebina stavka nekako določena s tem, kar stavek običajno izražamo. To bi pomenilo, da mora biti tesna povezava med pomensko vsebino stavka in načinom, kako se stavek običajno uporablja. Potem pa je nenavadno, če obstaja med neskladjem med trditvenimi in semantičnimi vsebinami, za katerega fikcionist trdi, da obstaja; ali to je skrb.

Drugič, postavljanje zadev na ta bolj tehničen način poudarja še eno potencialno težavo. V jezikovni filozofiji obstajajo globoka in nerešena vprašanja, ki se nanašajo na naravo amortizacijske in semantične vsebine in na odnos med njimi. Medtem ko ta vprašanja ostajajo nerešena, je morda prezgodaj, če bi izpostavili močne trditve o povezanosti trditev in pomenske vsebine. Na splošno in glede na točke iz prejšnjega pododdelka je mogoče sumiti, da imajo fiktivisti preveč enostaven pogled na pomensko vsebino.

Eden fiktivističnega odgovora na te pomisleke je, da pravi, da je samo zaradi argumentacije konservativen pogled na pomensko vsebino stavkov zadevnega diskurza. Lahko reče, da je njena osnovna točka ta, da diskurzi v resnici niso ontološko zavezujoči. Če stavki niso ontološko storjeni niti tako dobesedno, je to v redu. Trdi, da čeprav so stavki ontološko storjeni, kot so dobesedno uporabljeni, obstaja razlog, da mislimo, da diskurz ni ontološko zavezujoč. Morda bi glede na to, kako raba določa pomen, dejstvo, da naša uporaba stavkov ni ontološko zavezujoča, postavila dvom v vsako semantiko teh stavkov, glede na to, kakšni so. Toda to ne vpliva na bolj splošno filozofsko stališče, ki ga fiktivistik običajno zastavlja: da diskurz ni ontološko zavezujoč.

4.6 Stare težave v novih steklenicah?

Ena vrsta skrbi, ki bi jo lahko imeli v zvezi s fikcionalizmom, je, da sama po sebi resnično ne pomaga, da bi se izognili težavam, ki povzročajo podobne pristope. Tu sta dva primera.

(1) Parafraziranje. Odkar je fikcionalizem prišel v modo, so se filozofi radi pritožili na parafraziranje: pogosto trdijo, da stavki, ki na videz izražajo takšne in takšne trditve, resnično izražajo le takšne in takšne druge trditve. (Npr. Sliši se, kot da resnično govorite o materialnih predmetih, v resnici pa samo trdite o dejanskih in možnih podatkih o občutkih.) Pogosto so takšni pozivi k parafraziranju najdeni na podrobnostih: pripovedovanje ugovorov je pokazalo, kako parafrazi ne uspevajo obravnavati vse stavke v okviru predloga. Predlagani so nasprotovanja nekaterim fikcionističnim teorijam v podobni obliki, saj nekateri fikcionisti dejansko ponujajo parafraze. Vzemimo za primer Van Inwagen (1985) ugovor proti izmišljenju o izmišljenih likih,kot ga na primer zagovarja Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Razmislite o parih stavkov van Inwagen,

(S1) Obstaja izmišljeni lik, ki se za vsak roman pojavi v tem romanu ali pa je vzor za lik, ki to počne.

in

(S2) Če se v vsakem romanu ne pojavi noben lik, je nek lik oblikovan po novem.

Zdi se, da kazen (S1) vključuje stavek (S2), toda obtožnica je, da parafrazi, ki jih ponuja Walton, tega ne spoštujejo. Parafrazi, ki jih ponuja Walton, so v obliki "Udeležiti se pretvarjanja vrste K je izmišljeno, če resnično govorimo v takšni in takšni igri": toda parafraza (S2) ne vključuje parafraze (S1). O ugovoru je seveda mogoče povedati veliko. (Odgovor Walton (2000) navaja, da trditev, da (S1) pomeni (S2), sama po sebi pretvarja, da je resnična.) V bistvu enak ugovor trdijo Richard (2000), Stanley (2001) in Kroon (2004) proti fikcionalizmu Marka Crimminsa (1998) o govoru o predlogi in diskurzu, ki vključuje prazne imena.

(2) V svojem zagovoru različice moralnega fikcionalizma (2005a) Mark Kalderon trdi, da ne bi bili kognitivisti, ki bi se radi izognili problemu Frege-Geach (za predstavitev te težave glej poglavje Vdelava problema vnosa o moralnem kognitivizmu v primerjavi s nekognitivizmom) bi moral sprejeti različico moralnega fikcionalizma. Iz tega izhaja teorija, po kateri imajo moralni stavki navadne reprezentativne vsebine, vendar sprejetje moralnih stavkov ne pomeni vere v dobesedno resničnost teh vsebin, temveč le neznanstven odnos do njih. Razlog, da naj bi se to lotilo problema Frege-Geach, bi bili takšni argumenti

(P1) Kraditi je narobe.

(P2) Če je krast napačna, je napakovati nekega malega brata, da krade, napačno.

(C) Torej, napakovati nekega malega brata, da bi ukradel, je napačno.

pokaže se, da je to revidirano nekognitivistično stališče naravnost veljavno: kajti predlog, dobesedno izražen s sklepnim stavkom, vključuje propozicije, dobesedno izražene s premiso stavki.

Kljub temu se lahko kdo zaskrbi, da predvidena fiktivistična poteza pravzaprav sploh ne pomaga pri problemu Frege-Geach. Za nekoga, ki dejansko predstavi tak argument, bi bil to dober argument. A da bi bilo to tako, mora tisto, kar argumentator dejansko izrazi s premiso stavkom, biti dober razlog za sprejemanje tega, kar v resnici izraža s sklepnim stavkom. Kalderonov moralni fikcionist se sooča s težavo, da bi povedal, kaj je dejansko izraženo, kar to spoštuje. Vendar se zdi, da se to v bistvu ne razlikuje od problema tradicionalnega nekognitivista, ko je povedal, kakšni so pomeni ustreznih stavkov, da je mogoče upoštevati vtis, da je trditev veljavna.

4.7 Ugovor Brock-Rosena

Tukaj je preprost način, kako predstaviti, kar je znano kot ugovor Brock-Rosena proti modalni fikcionalizmu. (Tu sledim predstavitvi Divers in Hagen (2006).) Razmislite o predlogu,

(P) Obstaja množica svetov,

kjer pod 'svetovi' mislimo na levzijske možne svetove. Modalni fikcionist se noče zavezati dobesedni resnici (P). A ugovor je, da to na koncu stori. Za

(1) Glede na modalno fikcijo je P o vsakem svetu P na vsakem svetu.

Zdaj velja modalni fikcionist, ki trdi, da za vsak modalni stavek 'A' oz.

(M) 'A' je resnično, če je v skladu z modalno fikcijo A *,

kjer je "A *" prevod "A" v možne svetove.

Nato je primerek (M)

(2) Nujno P iff glede na modalno fikcijo na vsakem svetu, P.

Do (1) in (2)

(3) Nujno P.

In zato,

(4) str.

Čeprav je bil ugovor Brock-Rosen najprej podan proti modalni fikcionalizmu in je bil v tem okviru največ razpravljan, je treba opozoriti, da ugovor posplošuje. Na primer, pri številkah lahko vodimo podoben argument. (To je bilo prvič poudarjeno v Nolanu in O'Leary-Hawthorneju (1996).) Tukaj je, kako se v tej zadevi strinja ugovor.

Po matematičnem fikcionalizmu je dr.

(#) Za katero koli entiteto F obstaja n F s iff v skladu s fikcijo števil, število Fs = n.

Toda zdaj to uporabite za številke. Neposredna posledica je, da mora fiktivist sklepati, da (strogo in dobesedno) obstajajo številke.

Ena diagnoza - in domnevno rešitev - tega problema se nanaša na predhodno narisane razlike. Glede na to diagnozo je, kar ugovarja, to, da bi moral biti fikcionar uporabni fikcionar. Izmišljenka se namreč opira na splošne prevajalske sheme, kot sta (M) ali (#). Izmišljeni ustvarjalci lahko brez resnične izgube opustijo zanašanje na takšne splošne prevajalske sheme. (Za to diagnozo glejte Nolan in O'Leary-Hawthorne (1996) kot tudi Yablo (2001). Za več o ugovoru Brock-Rosena proti modalnemu fikcionalizmu glejte vnos o modalni fikcionalizmu.)

5. Pomen

Naj se nazadnje obrnemo na širšo sliko: potencialni filozofski pomen fikcionalizma.

Očitno in kot že prej omenjeno lahko hermenevtični fikcionar priskoči na pomoč eliminativističnemu antirealistu: sprejetje fikcionalizma je za eliminativističnega antirealista bolj privlačna alternativa kot pa sprejetje neke oblike teorije o napakah. [4]

Razen pozitivnih motivov za antirealizem je fikcionalizem pomemben tudi za ocenjevanje določenih argumentov za realizem. Naj razpravljam o dveh. (a) Kaj lahko rečemo navadni jezikovni argumenti. Običajni jezikovni argument za obstoj F s je naslednji. „(1) Obsodbe, ki so takšne in take, so resnične. (2) (semantična analiza kaže, da) da bi bili stavki resnični, mora biti F s. (3) Torej, mora biti F s. " Argument te oblike je očitno veljaven. Vprašanje trdnosti tovrstnega argumenta se spušča v to, ali so prostori resnični. Hermenevtični fikcionalizem predstavlja težave za utemeljitev premise (1). Mogoče je vse, kar je razvidno iz navadnega diskurza, ta, da pri prenašanju ustreznih stavkov nekako prenašamo ali sporočimo resnične trditve. Toda hermenevtični fikcionalizem kaže, kako to lahko storimo brez stavkov, ki dobesedno izražajo resnične trditve. (b) Neobhodnost. Vzemimo zopet matematiko kot svoj primer. Eden najvplivnejših argumentov platonizma v filozofiji matematike je argument o nepogrešljivosti, po katerem je ta kvantifikacija matematičnih entitet nujno potrebna za našo najboljšo svetovno teorijo in zato bi morali vzeti matematične entitete, da obstajajo. (To je zelo groba karakterizacija argumentov o nujnosti. Za podrobnejše podrobnosti glej vnos argumentov o nepogrešljivosti v filozofiji matematike.) Toda revolucionarni fikcionalizem nakazuje na zaplet: četudi je v določenem smislu kvantifikacija matematičnih entitet nujno potrebna teorija sveta,morda ni nujno, da je dobesedna kvantifikacija nad matematičnimi entitetami nujno potrebna. Razmerje med hermenevtičnim fikcionalizmom in nepogrešljivimi argumenti je nekoliko bolj posredno. Toda hermenevtični fikcionalizem je pomemben za argumente o nepogrešljivosti, če je analiza tega, kaj znanstveniki različnih trakov dejansko pravijo in verjamejo, ki nam povedo, kaj je "naša najboljša teorija sveta".

Pravkar omenjeni argumenti za realizem so argumenti, ki bi jih tipično predstavili tisti, ki uporabljajo kinejski pristop k ontologiji. Glede na to stališče - pristop mnogih današnjih teoretikov, ki jemljejo ontologijo resno - bi morali verjeti v tiste entitete, ki jih naša najboljša svetovna teorija količinsko ovrednoti. Čeprav fikcionalizem predstavlja težave za specifične kvinejske argumente, kot argument o nepogrešljivosti, fiktivisti seveda veljajo za metodološke zaveznike ortodoksnih Quinejcev. Lahko se strinjajo z ortodoksnimi Quineans, da bi morali verjeti v tiste entitete, ki jih naša najboljša svetovna teorija količinsko opredeljuje. Poudarili bodo le, da moramo to razumeti tako, da pomeni "dobesedno količinsko določeno", in da v nekaterih zanimivih primerih pogoj dobesednosti ni izpolnjen.

Še bolj radikalno pa je tema enega najstarejših člankov Yabla o fikcionalizmu Yablo (1998) ta, da že sama razpoložljivost fikcionalizma kot teoretske možnosti predstavlja težave za ontologijo kot resno podjetje. Ker Quinean pravi, da bi morali verjeti v tisto, kar najbolje ovrednoti najboljša teorija, je treba to razumeti tako, da pomeni "dobesedno količinsko določeno". Toda potem se kvinejski program v ontologiji opira na dobesedno / izmišljeno razlikovanje. Toda to razlikovanje je problematično: trditi, kateri deli našega govora so izmišljeni in kateri so dobesedni, trdi Yablo, vsaj tako problematično je reči, kateri stavki so sintetični in kateri analitični. Torej obstaja vsaj tako dober razlog za dvom v dobesedno / izmišljeno razlikovanje - in s tem kvinejski program v ontologiji -, kot je treba dvomiti v analitično / sintetično razlikovanje. To je ad hominem, saj je sam Quine slavno napadel analitično / sintetično razlikovanje.

Tu lahko pride do dveh metaontoloških točk. Relativno zmerno vprašanje je, da je pogosto tako težko razbrati, na kateri strani dobesednega / izmišljenega razlikovanja pade neki diskurz, da so argumenti kvinejske vrste redko podprti. Drugačna poanta je, da včasih - ali v najbolj radikalni različici ideje, vedno - ni nobenega vprašanja o tem, ali je kakšen del diskurza dobeseden ali izmišljen. Tu je najbolj radikalna točka, ki je najbolj podobna tistemu, kar Quine pravi o analitičnem / sintetičnem razlikovanju.

Bibliografija

  • Balaguer, M., 1998, Platonizem in antiplatonizem v matematiki, Oxford: Oxford University Press.
  • Balaguer, M., 1998a, "Odnosi brez predlogov", Filozofija in fenomenološke raziskave, 98: 805-26.
  • Bentham, J., 1932, Teorija fikcij, v Benthamovi teoriji fikcij, CK Ogden (ur.), New York: Harcourt, Brace in Company.
  • Blackburn, S., 2005, "Kvazirealizem brez fikcionalizma", v Kalderonu (2005), str. 322-38.
  • Brock, S., 2002, „Ficionalizem o izmišljenih likih“, Noûs, 36: 1-21.
  • Burgess, J., 1983, "Zakaj nisem nominalec", Časopis Formal Logic Notre Dame, 24: 93–105.
  • Burgess, J., 2004, "Mathematics and Bleak House", Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
  • Burgess, J. in G. Rosen, 1997, Predmet brez predmeta, Oxford: Clarendon Press.
  • Crimmins, M., 1998, "Hesperus and Phosphorus: Sense, Pretense in Reference", Filozofski pregled, 107: 1-48.
  • Divers, J. in J. Hagen, 2006, "Modal Fictionalist Predicament", v F. MacBride (ur.), Identiteta in modalnost, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C. in G. Rosen, 2002, "Sestava kot fikcija", v R. Gale (ur.), Vodnik po Blackwellu metafizike, Oxford: Blackwell.
  • Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Pariz: A. Hermann. Objavljeno v angleščini kot Rešite pojave: esej o ideji fizikalne teorije od Platona do Galilea, prevedla Edmund Doland in Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
  • Eklund, M., 2002, "Peter van Inwagen o materialnih bitjih", Ratio, 15: 245–56.
  • Eklund, M., 2005, „Fikcija, indiferentnost in ontologija“, Filozofija in fenomenološke raziskave, 71: 557–79.
  • Everett, A., 2005, "Proti izmišljenemu realizmu", časopis za filozofijo, 102: 624-49.
  • Everett, A. in T. Hofweber, (ur.), 2000, Prazna imena, leposlovje in uganke neobstoja, Stanford: Publikacije CSLI.
  • Field, H., 1980, Science Without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
  • Field, H., 1989, realizem, matematika in modalnost, Oxford: Blackwell.
  • Fine, A., 1993, "Ficionalizem", Srednji zahodni študij filozofije, 18: 1-18.
  • French, P. in H. Wettstein, (ur.), 2001, Srednjezahodne študije v filozofiji Zvezek XXV: Figurativni jezik, Oxford: Blackwell.
  • Higginbotham, J., 1985, “O semantiki”, Jezikovna preiskava, 16: 547-94.
  • Hinckfuss, I., 1993, "Predpostavke, predpostavke in ontologija", Canadian Journal of Philosophy, 23: 595-618.
  • Hofweber, T., 2000, "Kvantifikacija in neobstoječi objekti", v Everett in Hofweber (2000), str. 249–73.
  • Hussain, N., 2004, "Vrnitev moralnega fikcionalizma", Filozofske perspektive, 18: 149-87.
  • Hussain, N., 2007, “Iskrena iluzija: Vrednotenje Nietzschejevega prostega duha”, v B. Leiter in N. Sinhababu (ur.), Nietzsche in Morality, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, B., v prihodnosti, "Resnica proti pretvarjanju v diskurzu o gibanju (ali zakaj se sonce res vzhaja)", Noûs.
  • Joyce, R., 2001, Mit o moralnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Joyce, R., 2005, "Moralni fikcionalizem", v Kalderonu (2005), str. 287-313.
  • Kalderon, M., (ur.), 2005, Fikcionalizem v metafiziki, Oxford: Clarendon Press.
  • Kalderon, M., 2005a, Moralni fikcionalizem, Oxford: Clarendon Press.
  • Kim, S., 2005, „Modalni fikcionalizem in analiza“, v Kalderonu (2005), str. 116–33.
  • Kroon, F., 2000, "Negativne eksistencialnosti", v Everett in Hofweber (2000), str. 95-116.
  • Kroon, F., 2004, "Deskriptivizem, pretvarjanje in problemi Frege-Russell", Filozofski pregled, 113: 1-30.
  • Lewis, D., 1978, "Resnica v fikciji", American Philosophical Quarterly, 15: 37-46.
  • Lewis, D., 2005, "Kvazirealizem je fikcionalizem", v Kalderonu (2005), str. 314–21.
  • Lillehammer, H., 2004, "Moralna teorija o napakah", Zbornik Aristotelove družbe, 104: 95-111.
  • MacBride, F., 1999, "Slušanje fikcij: Študija fieldijskega nominalizma", Britanski časopis za filozofijo znanosti, 50: 431-55.
  • Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, New York: Penguin.
  • McCormick, P., (ur.), 1985, Razlogi umetnosti / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
  • Melia, J., 1995, "O čem ni", Analiza, 55: 223-9.
  • Melia, J., 2000, "Weaseling Away the nepogrešljiv argument", Mind, 109: 453-79.
  • Nolan, D. in J. O'Leary-Hawthorne, 1996, "Refleksni fikcionalizmi", analiza, 56: 26-32
  • Nolan, D., G. Restall in C. West, 2005, "Moralni fikcionalizem proti počitku", Avstralska revija za filozofijo, 83: 307-30.
  • Richard, M., 2000, »Semantic Pretense«, v Everett in Hofweber (2000), str. 205–32.
  • Rosen, G., 1990, „Modalni fikcionalizem“, um, 99: 327–54.
  • Rosen, G., 1994, "Kaj je konstruktivni empirizem?", Filozofske študije, 74: 143-78.
  • Rosen, G., 2005, "Problemi v zgodovini fikcionalizma", v Kalderonu (2005), str. 14-64.
  • Rosen, G. in J. Burgess, 2005, "Nominalism reflededled", v S. Shapiro (ur.), Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1979, Izraz in pomen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sextus Empiricus, 2000, Obrisi skepticizma, J. Annas in J. Barnes (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sider, T., 1993, “Van Inwagen in možnost gunka”, analiza, 53: 285-9.
  • Stanley, J., 2001, "Hermenevtični fikcionalizem", v francoščini in Wettstein (2001), str. 36-71.
  • Szabó, Z., 2001, „Fikcionalizem in Moorejev paradoks“, Kanadski časopis za filozofijo, 31: 293–308.
  • Uzquiano, G., 2004, "Množine in preprosti", The Monist, 87: 429-51.
  • Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard. Objavljeno v angleščini kot The Philosophy of 'As If', prevedel CK Ogden, London: Kegan Paul, 1923.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Van Fraassen, B., 1994, "Gideon Rosen o konstruktivnem empirizmu", Filozofske študije, 74: 179-92.
  • Van Inwagen, P., 1985, "Pretvarjanje in parafraza", v McCormick (1985), str. 414-22.
  • Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Van Inwagen, P., 2000, „Kvantifikacija in izmišljeni diskurz“, v Everett in Hofweber (2000), str. 235–47.
  • Walton, K., 1985, "Fictional Entities", v McCormick (1985), str. 403-13.
  • Walton, K., 1990, Mimesis in Make-Believe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Walton, K., 1993, “Metafor and Prop Oriented Make-Believe”, Evropski časopis za filozofijo, 1: 39-57. Ponatisnjeno v Kalderonu (2005), str. 65–87.
  • Walton, K., 2000, "Obstoj kot metafora?", V Everett in Hofweber (2000), str. 69-94.
  • Woodbridge, J., 2005, "Resnica kot pretres", v Kalderonu (2005), str. 134-77.
  • Yablo, S., 1998, „Ali počiva napaka ontologija?“, Zbornik Aristotelove družbe, Suppl. Vol. 72: 229–6.
  • Yablo, S., 2000, "Paradoks obstoja", v Everett in Hofweber (2000), str. 275-312.
  • Yablo, S., 2000a, "Apriornost in eksistenca", v P. Boghossian in C. Peacocke (ur.), New Essays on the A Priori, Oxford: Oxford University Press, str. 197-228.
  • Yablo, S., 2001, "Pojdi skozi pot fikcionalizma", v francoščini in Wettstein (2001), str. 72–102.
  • Yablo, S., 2002, "Abstraktni predmeti: študija primera", Filozofska vprašanja, 12: 220-40.
  • Yablo, S., 2005, "Mit o sedmih", v Kalderonu (2005), str. 88-115.
  • Yablo, S., 2006, "Nekastrofična predpostavka o neuspehu", v J. Thomson in A. Byrne (ur.), Vsebina in modalnost: teme iz filozofije Roberta Stalnakerja, Oxford: Oxford University Press.

Drugi internetni viri

Priporočena: