Zanesljivost

Kazalo:

Zanesljivost
Zanesljivost

Video: Zanesljivost

Video: Zanesljivost
Video: Top 15 zanimljivosti u vezi sa Japanom 2024, Marec
Anonim

To je datoteka v arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Informacije o avtorju in citiranju | Prijatelji PDF Predogled | InPho iskanje | PhilPapers Bibliografija

Zanesljivost

Prvič objavljeno 21. aprila 2008

Zanesljivost je splošen pristop k epistemologiji, ki poudarja resničnost, ki vodi do procesa, metode ali drugega epistemološko pomembnega dejavnika oblikovanja prepričanja. Tema zanesljivosti se pojavlja tako v teorijah znanja kot v teorijah utemeljitve. "Zanesljivost" se včasih široko uporablja za navajanje kakršne koli teorije znanja ali utemeljitve, ki poudarja lastnosti pridobivanja resnice ali nakazovanja resnice. Sem spadajo teorije, prvotno predlagane pod različnimi oznakami, na primer teorije za sledenje. Pogosteje se "zanesljivost" uporablja za ozko navajanje procesne zanesljivosti glede utemeljitve. V tem prispevku razpravljamo o zanesljivosti v širokem in ožjem pomenu, vendar se osredotočamo na teorije zanesljivosti utemeljenega prepričanja, zlasti na procesno zanesljivost.

  • 1. Teorije zanesljivosti znanja
  • 2. Obdelava zanesljivosti glede utemeljitve
  • 3. Težave za zgodnji zanesljivost procesov
  • 4. Odgovori, dopolnitve in spremembe
  • 5. Krepitev ali obstoj pogoja zanesljivosti: Različice zanesljivosti procesov
  • 6. Sklep
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Teorije zanesljivosti znanja

Splošno je dogovorjeno, da oseba S pozna predlog P le, če S verjame, da sta P in P resnični. Ker vse teorije sprejemajo to povezavo med znanjem in resnico, je zanesljivost kot značilen pristop k znanju omejena na teorije, ki vključujejo dejavnike za spodbujanje resnice nad resničnostjo ciljne trditve. Vseeno je ta dodatna povezanost z resnico zelo različna.

Morda se je prva formulacija zanesljivosti vedenja pojavila v opombi FP Ramseyja (1931), ki je dejal, da je prepričanje znanje, če je resnično, gotovo in pridobljeno z zanesljivim postopkom. Ta majhna nota takrat ni pritegnila pozornosti in očitno ni vplivala na teorije o zanesljivosti iz šestdesetih, sedemdesetih ali 80. let. Druga teorija o zgodnji zanesljivosti je predlog Petra Ungerja (1968), da S ve, da je P samo v primeru, da "sploh ni naključen, da je S prav, če gre za P". Pravica do P pomeni, da resnično verjameš v P. Ni naključno, da ima kdo prav v zvezi s P pomeni, da je v nekem položaju nekaj, kar zagotavlja ali je zelo verjetno, da ne bi bilo narobe. Z drugimi besedami, nekaj naredi prepričanje zanesljivo resnično. David Armstrong (1973) je ponudil analizo neinferencialnega znanja, ki je izrecno uporabljal izraz "zanesljiv". Izdelal je analogijo med termometrom, ki zanesljivo kaže temperaturo, in prepričanjem, ki zanesljivo kaže resnico. Po njegovem mnenju neinferencialno prepričanje velja za znanje, če vero ima lastnosti, ki so nominalno zadostne za njegovo resnico, tj. Zagotavljajo njegovo resnico z naravnimi zakoni. To je mogoče šteti za teorijo zanesljivega kazalca vednosti. Alvin Goldman je v kratkem prispevku o prirojenem znanju (Goldman, 1975) ponudil svojo prvo formulacijo zanesljive procesne teorije vedenja - kot izpopolnitev vzročne teorije vedenja.„Narisal je analogijo med termometrom, ki zanesljivo prikazuje temperaturo, in prepričanjem, ki zanesljivo kaže resnico. Po njegovem mnenju neinferencialno prepričanje velja za znanje, če vero ima lastnosti, ki so nominalno zadostne za njegovo resnico, tj. Zagotavljajo njegovo resnico z naravnimi zakoni. To je mogoče šteti za teorijo vedenja z zanesljivimi kazalci. Alvin Goldman je v kratkem prispevku o prirojenem znanju (Goldman, 1975) ponudil svojo prvo formulacijo zanesljive procesne teorije vedenja - kot izpopolnitev vzročne teorije vedenja.„Narisal je analogijo med termometrom, ki zanesljivo prikazuje temperaturo, in prepričanjem, ki zanesljivo kaže resnico. Po njegovem mnenju neinferencialno prepričanje velja za znanje, če vero ima lastnosti, ki so nominalno zadostne za njegovo resnico, tj. Zagotavljajo njegovo resnico z naravnimi zakoni. To je mogoče šteti za teorijo vedenja z zanesljivimi kazalci. Alvin Goldman je v kratkem prispevku o prirojenem znanju (Goldman, 1975) ponudil svojo prvo formulacijo zanesljive procesne teorije vedenja - kot izpopolnitev vzročne teorije vedenja. To je mogoče šteti za teorijo vedenja z zanesljivimi kazalci. Alvin Goldman je v kratkem prispevku o prirojenem znanju (Goldman, 1975) ponudil svojo prvo formulacijo zanesljive procesne teorije vedenja - kot izpopolnitev vzročne teorije vedenja. To je mogoče šteti za teorijo vedenja z zanesljivimi kazalci. Alvin Goldman je v kratkem prispevku o prirojenem znanju (Goldman, 1975) ponudil svojo prvo formulacijo zanesljive procesne teorije vedenja - kot izpopolnitev vzročne teorije vedenja.

V sedemdesetih in osemdesetih letih je bilo več zanesljivih ali kontraaktivnih teorij vedenja ponujenih z zanesljivimi obrisi. Prvi je bil "Zaključni razlogi" Freda Dretske (1971), ki je predlagal, da je S-jevo prepričanje, da je P kvalificirano kot znanje samo v primeru, ko S verjame P zaradi razlogov, ki jih ne bi pridobil, če P ne bi bil resničen. Z drugimi besedami, obstoj S-ovih razlogov - na primer način, kako se predmet zdi S-ju - je zanesljiv pokazatelj resničnosti P-a. Ta ideja je bila pozneje razdelana v Dretskem Znanju in pretoku informacij (1981), ki je povezala znanje s pridobivanjem informacij iz vira po zanesljivem kanalu. Medtem je Goldman v knjigi "Diskriminacija in percepcijsko znanje" (1976) predlagal tudi nekakšno kontraaktivno zanesljivo teorijo. Ta teorija je uporabila idejo o izključitvi "ustreznih alternativ". V Goldmanovi obravnavi oseba dojemljivo ve, da P za vsak slučaj (približno) pride do prepričanja v P, ki temelji na zaznavni izkušnji, ki ji omogoča razlikovanje resnice P od vseh ustreznih alternativ. Pri tem pristopu S ve, da je P združljiv s tem, da obstajajo "radikalne" (in s tem nepomembne) situacije - na primer zlobni demon ali situacije v možganih - v katerih bi bil P napačen, čeprav ima S iste izkušnje in prepričanje. Toda S ve, da P ni združljiv s tem, da obstaja ustrezna alternativa, v kateri je P napačen, čeprav ima S iste izkušnje in prepričanje. Čeprav natančna opredelitev „pomembnosti“ni bila ponujena, je implicirana ideja, da je situacija pomembna le, če je „realistična,"Se verjetno zgodi ali se zgodi v bližnjem možnem svetu. Če S-jeva zaznavna izkušnja izključuje lažno prepričanje v bližnje možne svetove, potem je v predvidenem smislu zanesljiva.

Robert Nozick (1981) je predlagal teorijo s podobnimi obrisi, teorijo, ki jo je imenoval 'teorija sledenja'. Poleg zahtev po resnici in prepričanju sta bila Nozikova dva posebna pogoja: (1) če P ne bi bil resničen, potem S ne bi verjel, da je P, in (2) če bi bil P resničen, bi S verjel, da je P. Če oba pogoja držita prepričanje, Nozick pravi, da prepričanje "sledi" resnici. Prvi od obeh pogojev sledenja, ki je bil za večino namenov ključen, je bil pozneje imenovan zahteva „občutljivosti“. Lahko je simboliziran kot „Notp

boxarrow
boxarrow

ne-B (P), “kjer puščica puščice izraža podrejeno pogojno. V to stanje so bili pripravljeni številni kontrakseri (glej Goldman, 1983 in zlasti DeRose, 1995). Različica pogoja občutljivosti je zahteva po „varnosti“, ki sta jo predlagala Ernest Sosa (1996, 2000) in Timothy Williamson (2000). Varnost je mogoče razložiti na različne načine, vključno s "če S verjame, da P, potem P ne bi bil lažen", ali "če S verjame, da P, potem P ni lažen v bližnjih možnih svetovih" (Williamson, 2000). Williamson varnostni pristop uvršča med vrste teorije zanesljivosti.

Teorije o zanesljivosti so deloma motivirane z možnostjo soočanja z grožnjo skepse. Seveda je domnevati, da če veste, da je P, potem v zvezi s P "ne morete biti napačni". Toda kakšen je smisel "ne morem biti napačen"? Ali to pomeni, da vaši dokazi izključujejo možnost napake? Če bi bilo tako, bi bilo znanih zelo malo trditev (ob predpostavki, da gre za ponarejanje pojma); spekter skepse bi zlobno lebdel. Teorije o zanesljivosti na različne načine predlagajo šibkejša, a še vedno bistvena čutila, da "ne more biti narobe." Teorija neprimernih alternativ pomeni, da čeprav je vaše poznavanje P združljivo s tem, da obstajajo logično možne situacije, v katerih imate enake dokaze, vendar je P napačen,ni ustreznih (»bližnjih«) možnih situacij, v katerih imate enake dokaze, vendar je P napačen. Nozikova teorija sledenja je bila namenjena zagotavljanju uravnoteženega položaja do skepticizma, da bi razložil privlačnost skepticizma, ne da bi v celoti kapituliral. V teoriji sledenja je mogoče vedeti, da ima človek dve roki, saj v najbližjem možnem svetu, v katerem človek nima dveh rok (na primer, da sta se izgubila v nesreči), ne verjame, da ima dve roki. To izpolnjuje pogoj občutljivosti (1) in ohranja zdravorazumsko znanje. Vendar pa teorija sledenja tudi nakazuje, da človek ne ve, da v kadi ni brezročne možgane (ki jih napačno zavajajo, da se zdi, kot da ima dve roki). To je zato, če bi bili v zamišljenem scenariju možgani v kadi,človek bi napačno mislil, da tega ni, kar krši občutljivost. Čeprav vem, da imam dve roki, ne vem vpletene trditve, da v kadi nisem brezročni možgan. To je resna popustitev skepticizmu, vendar je Nozick ocenil, da je to primerno. Kritiki so to povezavo trditev, ki potrjujejo in zanikajo znanje, poimenovali "gnusna vez." Vendar pa je sedanja točka ta, da čeprav teorija skeptičnost popušča, je Nozick menil, da se v ključnem stičišču izogne skepticizmu. Tudi če je teorija sledenja nezadovoljiva glede "gnusne konjunkcije" (in na splošno zaradi zavračanja epiztemičnega zaprtja), so lahko druge teorije zanesljivosti bolj zadovoljive pri obravnavanju skepse. Čeprav vem, da imam dve roki, ne vem vpletene trditve, da v kadi nisem brezročni možgan. To je resna popustitev skepticizmu, vendar je Nozick ocenil, da je to primerno. Kritiki so to povezavo trditev, ki potrjujejo in zanikajo znanje, poimenovali "gnusna vez." Vendar pa je sedanja točka ta, da čeprav teorija skeptičnost popušča, je Nozick menil, da se v ključnem stičišču izogne skepticizmu. Tudi če je teorija sledenja nezadovoljiva glede "gnusne konjunkcije" (in na splošno zaradi zavračanja epiztemičnega zaprtja), so lahko druge teorije zanesljivosti bolj zadovoljive pri obravnavanju skepse. Čeprav vem, da imam dve roki, ne vem vpletene trditve, da v kadi nisem brezročni možgan. To je resna popustitev skepticizmu, vendar je Nozick ocenil, da je to primerno. Kritiki so to povezavo trditev, ki potrjujejo in zanikajo znanje, poimenovali "gnusna vez." Vendar pa je sedanja točka ta, da čeprav teorija skeptičnost popušča, je Nozick menil, da se v ključnem stičišču izogne skepticizmu. Tudi če je teorija sledenja nezadovoljiva glede "gnusne konjunkcije" (in na splošno zaradi zavračanja epiztemičnega zaprtja), so lahko druge teorije zanesljivosti bolj zadovoljive pri obravnavanju skepse. To je resna popustitev skepticizmu, vendar je Nozick ocenil, da je to primerno. Kritiki so to povezavo trditev, ki potrjujejo in zanikajo znanje, poimenovali "gnusna vez." Vendar pa je sedanja točka ta, da čeprav teorija skeptičnost popušča, je Nozick menil, da se v ključnem stičišču izogne skepticizmu. Tudi če je teorija sledenja nezadovoljiva glede "gnusne konjunkcije" (in na splošno zaradi zavračanja epiztemičnega zaprtja), so lahko druge teorije zanesljivosti bolj zadovoljive pri obravnavanju skepse. To je resna popustitev skepticizmu, vendar je Nozick ocenil, da je to primerno. Kritiki so to povezavo trditev, ki potrjujejo in zanikajo znanje, poimenovali "gnusna vez." Vendar pa je sedanja točka ta, da čeprav teorija skeptičnost popušča, je Nozick menil, da se v ključnem stičišču izogne skepticizmu. Tudi če je teorija sledenja nezadovoljiva glede "gnusne konjunkcije" (in na splošno zaradi zavračanja epiztemičnega zaprtja), so lahko druge teorije zanesljivosti bolj zadovoljive pri obravnavanju skepse.je, da je Nozick, čeprav teorija popušča skepticizmu, mislil, da se v ključnem stičišču izogne skepticizmu. Tudi če je teorija sledenja nezadovoljiva glede "gnusne konjunkcije" (in na splošno zaradi zavračanja epiztemičnega zaprtja), so lahko druge teorije zanesljivosti bolj zadovoljive pri obravnavanju skepse.je, da je Nozick, čeprav teorija popušča skepticizmu, mislil, da se v ključnem stičišču izogne skepticizmu. Tudi če je teorija sledenja nezadovoljiva glede "gnusne konjunkcije" (in na splošno zaradi zavračanja epiztemičnega zaprtja), so lahko druge teorije zanesljivosti bolj zadovoljive pri obravnavanju skepse.

Teorije o zanesljivosti znanja različnih trakov še naprej privlačijo številne epistemologe, permutacije pa imajo na pretek. Zgoraj obravnavane teorije zanesljivosti se osredotočajo na modalno zanesljivost, na pridobivanje resnice ali izogibanje napakam v možnih svetovih z določenimi razmerji do dejanskega. Osredotočajo se tudi na lokalno zanesljivost, to je nabiranje resnice ali izogibanje napakam v scenarijih, povezanih z dejanskim scenarijem. Nasprotno pa drugi zanesljivosti o znanju opozarjajo na globalno zanesljivost, na primer na globalno zanesljivost postopka ali metode, ki ustvarja ciljno prepričanje. Globalna zanesljivost procesa oblikovanja prepričanj je njegova resničnost, ki vodi v vsa prepričanja, ki jih ustvari. Goldmanova epistemologija in spoznanje (1986) na račun znanja združuje lokalno in globalno zanesljivost.

Nekatere teorije znanja, ki jih načeloma poznajo različne etikete, vsebujejo zanesljive elemente. Nekatere sorte kontekstualizma na primer uporabljajo različico stanja občutljivosti (DeRose, 1995). Druge nedavne teorije preoblikujejo starejše različice zanesljivosti v verjetnostni okvir. Sherrialn Roush (2005) predstavlja verjetnostno različico teorije sledenja, Igal Kvart (2006) pa verjetnostno različico teorije o diskriminaciji ali brez relevantnih alternativ. Roush si prizadeva izboljšati Nozikovo teorijo tako, da dovoli, da se pozna tudi kakršen koli potreben pomen nečesa, kar je znano. Kvartova osnovna ideja je, da je prepričanje, da P šteje za znanje le, če je P zelo verjeten in bistveno bolj verjetno, kot bi P dobil neko predhodno svetovno zgodovino. Med drugimi pogoji je dr.omeji presejalno omejitev predikata G, ki bi bil ustrezna alternativa (ali kontrast) za F.

2. Obdelava zanesljivosti glede utemeljitve

Zdaj se obrnimo k zanesljivim pristopom k opravičevanju, zlasti zanesljivosti procesov. Najprej nekaj besed o zanesljivih teorijah kazalcev. William Alston (1988) in Marshall Swain (1981) sta predlagala zanesljive kazalnike utemeljitve. Temeljna ideja je, da je prepričanje, da je P upravičeno na podlagi razloga ali razloga, R samo v primeru, da je R zanesljiv pokazatelj, da je P resničen. Po Alstonovi razlagi to pomeni, da morata osnova ali razlog verjetnost, da je P resnična, biti zelo velika. Osnova prepričanja je lahko zaznavna izkušnja, neomajni spomin ali drugo (upravičeno) prepričanje.

Čeprav obstajajo ti primeri teorij upravičenosti kazalcev upravičenosti, je najbolj obravnavana različica opravičljivega zanesljivosti pristop zanesljivega procesa, ki ga je prvi oblikoval Alvin Goldman, v "Kaj je utemeljeno prepričanje?" (1979). Preden se lotimo vsebine pristopa, je dobro pregledati nekatere omejitve ali desiderate, ki jih Goldman predlaga za utemeljitve, ker te omejitve postavljajo temelj teoriji zanesljivosti. Predlog je, da bi morale teorije utemeljitve določiti pogoje za upravičenost prepričanja, ki ne uporablja samega koncepta opravičevanja ali katerega koli koncepta (na primer znanja), ki vključuje utemeljitev, ali katerega koli epistemičnega koncepta, ki je tesno povezan z utemeljitvijo, kot je npr. razumnost ali racionalnost. Če prikličete te koncepte v utemeljitev, bodisi bo prišlo do očitne krožnosti ali pa ne bo veliko osvetlitve, ker pojmi, kot sta razumnost ali racionalnost, potrebujejo analizo toliko, kot sama utemeljitev.

Te zahteve lahko izključijo nekatere teorije, ki so resno v igri. Na primer, morda bi bilo treba izključiti teorijo, da bi bilo pritožbe na dokaze mogoče izključiti. Eden od predloženih dokazov je "tisto, kar upravičuje prepričanje." Če se tako razumejo dokazi, bi bilo problematično, če bi se obrnili in opredelili utemeljitev na način, kot to počneta Richard Feldman in Earl Conee (1985): „Doksastičen odnos D do predloga P je epistemično upravičen za S at t, če in samo, če ima D proti p ustreza dokazom, ki jih ima S na t. " Dokazno utemeljitvena utemeljitev ni dopustna, če "dokazi" niso razlagani z neupravičenimi izrazi. (Feldman in Conee do danes nista pokazala, da je tako.)

Katere vrste pogojev, lastnosti ali stanja bi bilo dopustno in primerno zaradi upravičenosti? Doksastična stanja, kot so prepričanje, neverstvo in prekinitev sodbe, so neepistemična stanja, prav tako tudi druga čisto psihološka stanja, kot so vizualne ali spominske izkušnje. Podobno je, da je trditev resnična ali napačna, neepistemično stanje. Verifikacijski koraki koraka do resnice, resnice ni mogoče analizirati glede na to, kar je znano, utemeljeno ali preverjeno (Goldman 1999, poglavje 2), zato je resnica popolnoma legitimen koncept za uporabo v račun upravičenosti. Drugi dopustni element utemeljenosti je vzročno razmerje.

Naslednje sklepanje je Goldmanja vodilo k zanesljivi teoriji procesov. Najprej je iz primerov trdil, da mora biti opravičevalni status veroizpovedi nekako odvisen od načina, kako prepričanje povzročajo ali vzročno vzdržujejo. Predpostavimo, da Fiona (upravičeno) verjame, da je propozicija Q, ki logično vključuje P. Ali iz tega sledi, da če Fiona verjame v P, potem je njeno prepričanje v P upravičeno? Ne. Recimo, da Fiona ne opazi, da Q vključuje P in verjame v to samo zato, ker si močno želi, da bi bilo res. Potem njeno prepričanje v P ni upravičeno. Podobno je tudi, da Alfred verjame nekaterim predlogom, ki podpirajo predlog R, Alfred pa naprej in verjame R. Ali je Alfredovo prepričanje v R upravičeno? Spet ne nujno. Recimo, da je edini razlog, da Alfred verjame R, da mu je všeč zvok stavka "R" (primer iz Kornblitha, 1980). Potem prepričanje ni upravičeno. Očitno prepričanja, ki so oblikovana na pomanjkljiv način, niso upravičena, tudi če je na voljo drug način za oblikovanje prepričanja, ki bi ga upravičilo. Na splošno se zdi, da je dejansko uporabljen postopek oblikovanja prepričanj kritičen. Brez utemeljitve zgodba ne more biti pravilna, razen če vsebuje ustrezen pogoj o procesih ali metodah oblikovanja prepričanja. To je bil prvi večji zaključek "Kaj je upravičeno prepričanje?"dejansko uporabljeni postopek oblikovanja prepričanj je kritičen. Brez utemeljitve zgodba ne more biti pravilna, razen če vsebuje ustrezen pogoj o procesih ali metodah oblikovanja prepričanja. To je bil prvi večji zaključek "Kaj je upravičeno prepričanje?"dejansko uporabljeni postopek oblikovanja prepričanj je kritičen. Brez utemeljitve zgodba ne more biti pravilna, razen če vsebuje ustrezen pogoj o procesih ali metodah oblikovanja prepričanja. To je bil prvi večji zaključek "Kaj je upravičeno prepričanje?"

Kakšen je primeren pogoj za procese oblikovanja prepričanja? Znova je Goldman nadaljeval s preučevanjem primerov. Kakšni so pomanjkljivi procesi oblikovanja prepričanj, procesi katerih prepričanje bi bilo mogoče intuitivno opredeliti kot neupravičene? Primeri vključujejo želeno razmišljanje, zmedeno sklepanje, ugibanja in prenagljeno posploševanje. Kaj imajo skupni ti okvarjeni procesi? Ena skupna lastnost je nezanesljivost: velik del časa ustvarjajo napačna prepričanja. Katere vrste procesov oblikovanja verovanja (ali ohranjanja vere) pa nasprotujejo utemeljitvi? Vključujejo standardne percepcijske procese, zapomnitev, dobro razmišljanje in introspekcijo. Kaj imajo ti procesi skupnega? Vse se zdijo zanesljive; torej je večina prepričanj, ki jih ustvari vsak postopek, resničnih. Tako je dr.glavni predlog "Kaj je upravičeno prepričanje?" je bil, da upravičenost prepričanja določi zanesljivost postopka ali procesov, ki ga povzročajo, pri čemer (kot prvi približek) stopnja zanesljivosti sestoji iz deleža prepričanj, ki jih ustvari postopek. Obrazložitev Postopki podeljevanja so zelo visoki. (Kako visok je nejasen, kot je sam koncept opravičevanja.)

Dodane so bile številne izboljšave in posledice zanesljivosti. Posledica tega je, da je zanesljivost procesa, ko ga razvija Goldman, "zgodovinska" teorija. Zanesljiv postopek sklepanja na primer utemeljuje izhodno prepričanje, le če so bila sama vhodna prepričanja upravičena. Kako je lahko nastala njihova upravičenost? Ker so ga povzročili prejšnji zanesljivi procesi. Ta veriga se mora končno končati v zanesljivih procesih, ki imajo samo ne doksastične vhode, kot so zaznavni vhodi. Tako je upravičenost pogosto stvar zgodovine osebnih kognitivnih procesov. Ta zgodovinska narava upravičenosti, ki jo implicira procesistični proces, je v nasprotju s tradicionalnimi teorijami, kot sta fundamentalizem in koherentizem, ki sta "trenutni teoriji rezine". Toda Goldman je to posledico pozdravil. Tradicionalna predstava, da upravičenost izhaja izključno iz trenutnih duševnih stanj, je bila vedno problematična. Seveda zgodovinski značaj zanesljivosti procesa daje teoriji eksternalizem (ki ga ima v vsakem primeru zaradi uporabe resničnosti). Toda ta eksternalizem ni bil obravnavan kot primež. Zunanjost pomeni, da ni nobenega zagotovila, da je nekdo, ki upravičeno verjame P, upravičen tudi v tem, da ona upravičeno verjame P. Toda to načelo "J → JJ" je tako ali tako vprašljivo. Domnevati njeno resnico pomeni narediti epistemološko zmedo na ravni (Alston, 1980).zgodovinski značaj zanesljivosti procesa daje teoriji eksternalizem (ki ga ima v vsakem primeru zaradi uporabe resničnosti). Toda ta eksternalizem ni bil obravnavan kot primež. Zunanjost pomeni, da ni nobenega zagotovila, da je nekdo, ki upravičeno verjame P, upravičen tudi v tem, da ona upravičeno verjame P. Toda to načelo "J → JJ" je tako ali tako vprašljivo. Domnevati njeno resnico pomeni narediti epistemološko zmedo na ravni (Alston, 1980).zgodovinski značaj zanesljivosti procesa daje teoriji eksternalizem (ki ga ima v vsakem primeru zaradi uporabe resničnosti). Toda ta eksternalizem ni bil obravnavan kot primež. Zunanjost pomeni, da ni nobenega zagotovila, da je nekdo, ki upravičeno verjame P, upravičen tudi v tem, da ona upravičeno verjame P. Toda to načelo "J → JJ" je tako ali tako vprašljivo. Domnevati njeno resnico pomeni narediti epistemološko zmedo na ravni (Alston, 1980). Domnevati njeno resnico pomeni narediti epistemološko zmedo na ravni (Alston, 1980). Domnevati njeno resnico pomeni narediti epistemološko zmedo na ravni (Alston, 1980).

Tudi če je načelo J → JJ pravilno zavrnjeno, se mora v zvezi z zanesljivostjo obravnavati primere, v katerih ima subjekt dokaze proti zanesljivosti procesa, ki ga kljub temu uporablja, takšnega, ki je dejansko zanesljiv. Do sedaj predstavljeni zanesljivost pomeni, da njeno dejansko prepričanje dejansko upravičuje, vendar je to pravilno? Ali njeni (zavajajoči) dokazi proti njeni zanesljivosti ne izpodbijajo upravičenosti? "Kaj je upravičeno prepričanje?" obravnaval to težavo. Namesto da od subjekta zahteva zanesljivo povzročeno meta-prepričanje, da je njeno prepričanje prvega reda zanesljivo povzročeno, predlaga šibkejši pogoj, namenjen zakrivanju dokazov, ki spodkopavajo zanesljivost. Pravi, da subjekt ne sme imeti na voljo zanesljivega postopka, ki bi ga uporabil poleg dejansko uporabljenega procesa,zaradi tega ne bi verjela P. Z drugimi besedami, če ne uporabimo zanesljivega naključnega postopka za dokaze proti zanesljivosti, odpravi upravičenost. Ta dodatni pogoj zajema zadevni primer brez nalaganja zahteve J → JJ.

Prednosti zanesljivosti lahko ponazorimo s prikazom, kako obravnava zahtevne primere. Ustrezni primeri tukaj vključujejo takoj ali neposredno upravičena prepričanja, torej neinferentivno utemeljena prepričanja. Feldman (2003) predstavlja dva težka primera za vsako teorijo takojšnje utemeljitve. Sam vstopi v sobo in zagleda neznano mizo. Oblikuje prepričanje, da gre za mizo in tudi, da je to dvanajstletna miza. Prvo prepričanje je upravičeno, drugo pa ne. Dva opazovalca ptic, novinec in strokovnjak, sta skupaj v gozdu, ko rožnato lisača leti na vejo. Oba opazovalca ptic tvorita prepričanje, da gre za muharje z roza pikami. Strokovnjak je takoj upravičen, da verjame, da gre za muharje z rožnatimi pikami, vendar novinec ni;slednji iz navdušenja skoči na to ugotovitev. Kaj pojasnjuje te intuitivne presoje upravičenosti in neupravičenosti?

Zdi se, da ima zanesljivost procesov ustrezne vire za reševanje teh primerov (Goldman, 2008). Razlika med strokovnimi in novimi opazovalci ptic očitno leži v razlikah med kognitivnimi procesi, ki jih uporabljajo pri doseganju svojih prepričanj o pticah. Strokovnjak domnevno povezuje izbrane značilnosti svoje trenutne vizualne izkušnje s stvarmi, shranjenimi v spominu o roza-pikčastih muharjih, s čimer zagotavlja ustrezno "ujemanje" med lastnostmi izkušnje in značilnostmi v shrambi pomnilnika. Novice tega ne počnejo; samo ugiba. Tako je izvedenska metoda identifikacije zanesljiva, novinca nezanesljiva. Podobno je oseba, ki je prvič videla mizo, zmagala. "t ne odkrijejo namigov, na katere bi lahko uporabili zanesljiv postopek oblikovanja prepričanj, ki bi ustvaril rezultat, ki je star 12 let. Torej, ne glede na njegovo pot do prepričanja, da gre za dvanajstletno mizo, rezultat ni upravičen. Po drugi strani ima zagotovo vizualne napotke, na katere bi lahko uporabili zanesljiv postopek oblikovanja prepričanj, ki bi predmet razvrstil kot tabelo; in domnevno uporablja tak postopek. Zato je prepričanje upravičeno. Na ta način se zanesljivost procesov izkaže z dokončno obravnavo teh prvotno zahtevnih primerov takojšnje upravičenosti in neupravičenosti (Goldman, 2008).zagotovo ima vizualne napotke, na katere bi lahko uporabili zanesljiv postopek oblikovanja prepričanj, ki bi predmet uvrstil med tabele; in domnevno uporablja tak postopek. Zato je prepričanje upravičeno. Na ta način se zanesljivost procesov izkaže z dokončno obravnavo teh prvotno zahtevnih primerov takojšnje upravičenosti in neupravičenosti (Goldman, 2008).zagotovo ima vizualne napotke, na katere bi lahko uporabil zanesljiv postopek oblikovanja prepričanj, ki bi predmet razvrstil kot tabelo; in domnevno uporablja tak postopek. Zato je prepričanje upravičeno. Na ta način se zanesljivost procesov izkaže z dokončno obravnavo teh prvotno zahtevnih primerov takojšnje upravičenosti in neupravičenosti (Goldman, 2008).

3. Težave za zgodnji zanesljivost procesov

Zgodnja zanesljivost procesa je sprožila številne kritike, ki spadajo v precej jasne kategorije. Ta razdelek obravnava pet glavnih težav. Oddelek 4 preučuje različne odgovore, pojasnila, spremembe ali izboljšave, katerih namen je reševanje, preprečevanje ali ublažitev teh težav. Poglavje 5 pregleduje razvoj številnih različic ali bratrancev zanesljivosti, ki jih njihovi zagovorniki vidijo kot prednostne pred osnovnim zanesljivostjo po eni ali več dimenzijah.

Prvi ugovor proti zanesljivosti, ki ga je vložilo več različnih avtorjev, je kontra-primer zlobnih demonov (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). V možnem svetu, ki ga naseljuje zlobni demon (ali ga to, če želite, preoblikujete v možganski primer), demon ustvari neverjetne percepcije fizičnih predmetov v glavah ljudi. Vsa njihova zaznavna prepričanja, za katera velja, da so kvalitativno enaka našim, so torej napačna. Zato so procesi oblikovanja zaznave v tem svetu nezanesljivi. Kljub temu, da so njihove zaznavne izkušnje - in s tem tudi dokazi - enake našim in zagotovo imamo utemeljena percepcijska prepričanja, morajo biti tudi prepričanja ljudi v demonskem svetu upravičena. Torej, zanesljivost je napačna. Namen tega primera je, da zanesljivost nit potrebna za utemeljitev; upravičeno prepričanje lahko povzroči proces, ki je nezanesljiv (v svetu osebe).

Drugi ugovor je, da zanesljivost ne zadostuje za utemeljitev. Glavni primer take vrste je Laurence BonJour (1980). BonJour je predstavil štiri različice primera, v katerem ima subjekt popolnoma zanesljivo jasnovidno sposobnost, vendar bodisi nima dokazov, da bi verjel, da ima takšno sposobnost, bodisi ima dokaze proti tej trditvi, itd. V vsaki od primerov BonJour trdi, da je predmet ni upravičeno, da verjamem rezultatom fakultete, in sicer, da je predsednik v New Yorku. Kljub temu temu verjame subjekt. Torej BonJour ugotavlja, da je za zanesljivost napačno reči, da zadostuje, da je rezultat zanesljivega procesa upravičen. Seveda, "Kaj je upravičeno prepričanje?" dodal še en pogoj (poskusite) obravnavati podoben primer, kot je razloženo zgoraj. BonJour ni 't reševal ta pogoj, vendar je podobno dopolnilo za Armstrongovo analizo zanesljivosti znanja. Kot poudarja, bi dodatni pogoj obravnaval njegova primera Casperja in Mauda, ki verjameta (pravilno), da imata jasnovidnost, čeprav imata resne nasprotne dokaze. BonJour ponuja tudi primer Normana, za katerega pa trdi, da ga dodatni pogoj ne more obravnavati (niti podoben pogoj v "Kaj je upravičeno prepričanje?"). Normana opisuje, da nima nikakršnih dokazov ali razlogov za ali proti splošni možnosti jasnovidne moči ali za ali proti tezi, da jo ima sam. Vendar ima prepričanje, da izhaja iz njegove jasnovidne moči, to je prepričanje, da je predsednik v New Yorku. BonJour trdi, da intuitivno net upravičeno, da se držim tega prepričanja. (Pravijo mu, da je »subjektivno iracionalen«.) Zato zanesljivost ne zadostuje za utemeljitev.

Če se kdo ne strinja z BonJour glede primera Norman, obstajajo v literaturi še drugi primeri s podobnimi obrisi, ki so morda bolj prepričljivi. Keith Lehrer (1990) navaja primera gospoda Truetempa, ki mu je v glavo vgrajena naprava za zaznavanje temperature, ki redno podaja natančna prepričanja o temperaturi okolice. Čeprav Lehrer v glavnem zanika, da ta prepričanja predstavljajo znanje, verjetno tudi zanika, da so utemeljena. Podoben primer daje Alvin Plantinga (1993a), ki opisuje osebo z možgansko lezijo, zaradi katere ima zanesljiv kognitivni proces, ki ustvarja prepričanje, da ima možgansko lezijo. Plantinga zanika, da je prepričanje, ki ga povzroča lezija, upravičeno (ali upravičeno) in ponovno izpodbija zadostnost zanesljivosti za utemeljitev.

Tretja glavna vrsta problema zanesljivosti procesov je problem splošnosti. Goldman je to težavo že opozoril v filmu "Kaj je upravičeno prepričanje?", Vendar so jo sistematično pritiskali Feldman (1985) ter Conee in Feldman (1998). Posebno prepričanje je produkt vzročno-posledičnega procesa, konkretnega procesa, ki se dogaja ravno v času in kraju. Tak procesni žeton pa lahko "vtipkamo" na številne širše ali ožje načine. Vsaka vrsta bo imela svojo stopnjo zanesljivosti, ki se običajno razlikuje od ravni zanesljivosti drugih vrst. Kateri ponovljivi tip naj bo izbran za namene dodelitve določene številke zanesljivosti žetonu procesa? "Kaj je upravičeno prepričanje?" tega vprašanja ne rešuje in ostaja pomembno. Goldman (1979) pravi, da je treba kognitivne procese v „obsegu“omejiti na dogodke v živčnem sistemu organizma (čeprav te omejitve ne drži v nekaterih lastnih ilustracijah vrst procesov). Toda ta omejitev ne določa merila za določitev edinstvene vrste postopka. Vendar se zdi, da določenemu številu zanesljivosti procesnega žetona ni mogoče dodeliti, če ni izbrana edinstvena vrsta.

Conee in Feldman (1998) določata tri zahteve za rešitev problema splošnosti. Prvič, rešitev mora biti »načelna« v smislu, da specifikacija tipa, ki določa zanesljivost žetona, ne sme biti poljubna; ne sme biti izdelana začasno, za vsak primer posebej. Drugič, pravilo mora vsebovati zaščitljive epistemične klasifikacije. Identificirani tipi morajo imeti zanesljivost, ki je verjetno korelirana z utemeljenim statusom izhajajočih prepričanj. Tretjič, rešitev mora ostati zvest duhu zanesljivega pristopa in ne zgolj pretihotapiti neverodostojno epistemično oceno v karakterizacijo ustreznih vrst. Na primer, ne bi bilo resnično duhu zanesljivosti, če bi zgolj na novo obnavljal dokazno teoretično teorijo. Conee in Feldman nato predlagata tri mesta za iskanje rešitve splošne problematike: tipi zdrave pameti, znanstveni tipi in kontekstualni dejavniki (namesto splošnega načela za izbiro ustreznih vrst). Po kritični preučitvi vsake od teh možnosti sklepajo, da so možnosti za rešitev slabe. Vrnili se bomo k nekaj podrobnim kritikam zgornjih možnosti v oddelku 4.

Četrta in peta težava za zanesljivost sta novejši od prvega. Četrta težava je težava z zagonom, oziroma "enostavno znanje", zaradi Jonathana Vogela (2000) in Stewarta Cohena (2002). Tako Vogel kot Cohen problem obravnavata kot znanje o znanju, vendar velja tudi za utemeljitev. V Voglovi različici od nas zahtevajo, da upoštevamo voznika Roxanne, ki implicitno verjame, kar koli kaže na merilniku plina, o stanju v rezervoarju za gorivo, čeprav ne ve, da bi pred tem vedel (ali nima utemeljitve za svoje mnenje), da je merilnik zanesljiv. Pravzaprav gre za popolnoma delujoč merilec plina. Roxanne pogosto pogleda na profil in se prepriča, kot je sledeče: "Ob tej priložnosti merilec bere" F "in F", kjer drugi veznik izraža trditev, da je rezervoar poln. Zaznavni postopek, s katerim Roxanne prihaja do prepričanja, da merilec bere "F", je zanesljiv, in glede na domnevo o pravilnem delovanju merilnika, je to tudi postopek, s katerim pride do prepričanja, da je rezervoar poln. Zato bi moralo biti njeno verovanje v konjunkturo utemeljeno po zanesljivosti. Zdaj Roxanne navaja nadaljnjo trditev: "Ob tej priložnosti merilec natančno bere." Ker je odbitek zanesljiv postopek, mora Roxanne v to verjeti tudi upravičeno. Recimo, da Roxanne to stori večkrat, ne da bi kdaj prejel neodvisne informacije o zanesljivosti merilnika (ne glede na to, ali je pokvarjen, pravilno priključen itd.). Končno po indukciji sklepa: "Merilnik je zanesljiv (na splošno)." Ker je vsak njen korak zanesljiv postopek, je tudi slednje prepričanje upravičeno. Z malo več odštevanja lahko Roxanne sklene, da je postopek, po katerem verjame, da je njena posoda za plin polna, zanesljiv, in zato upravičeno verjame, da je njen rezervoar za plin poln.

Ta celotni postopek imenuje Vootstrapping, Cohen pa "enostavno znanje." Oba trdita, da je postopek nelegitimen. Konec koncev lahko zagonsko uporabo uporabite za številne osnovne procese, nekatere zanesljive, nekatere ne. Vsakič, ko vam bo zagonski program povedal, da je osnovni postopek zanesljiv. Torej je zagonsko posredovanje samo po sebi nezanesljivo. Ker zanesljivost omogoča dovoljenje za zagon, je zanesljivost v težavah; tako Vogel zaključi, v vsakem primeru. Druga oznaka za zagonsko zaporo je "epistemična krožnost." Epistemska krožnost je uporaba epistemične metode ali postopka za sankcioniranje lastne legitimnosti. Dejansko Vogel pravi, da je zanesljivost v zmoti, ker napačno dovoljuje epistemično krožnost. Cohen krivde ne postavlja povsem na zanesljivost.

Peti problem, s katerim se soočajo zanesljivosti, je tako imenovani „problem vrednosti“. Čeprav je to težava za zanesljivost kot teorija vednosti, bom to vključil v našo razpravo o zanesljivosti kot teoriji utemeljitve. Platon je v svojem dialogu Meno postavil vprašanje, zakaj je znanje bolj dragoceno kot resnično prepričanje. Vprašanje o dodatni vrednosti znanja je bilo postavljeno v zadnjo literaturo. Predvideva se, da je znanje bolj dragoceno od resničnega prepričanja in ta dodatna vrednost je predstavljena kot test ustreznosti za teorije znanja. Če teorija ne more upoštevati dodatne vrednosti, je to močno odštevanje njene ustreznosti. Poleg tega je več pisateljev zahtevalo, da zanesljivost procesa ne izpolni tega preizkusa ustreznosti (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Glede na zanesljivost procesa,dodatna vrednost, ki jo ima znanje pred resničnim prepričanjem, mora izhajati iz zanesljivosti postopka, ki prepričanje povzroča. Kako je to lahko? Jonathan Kvanvig težavo formulira tako, da pravi, da je vsaka vrednost, povezana z zanesljivostjo proizvodnega procesa, odvisna od verjetnosti resničnosti prepričanja. Toda, ali vrednost dejanske resnice prepričanja ne more biti »močvirna« vrednost, ki izhaja iz zgolj verjetnosti resnice? Linda Zagzebski težavo formulira po analogiji skodelice espressa, ki jo proizvede zanesljiv stroj za espresso. Zaradi dobrega izdelka je zanesljivost vira, ki ga proizvaja, dobra, vendar zanesljivost vira ne daje izdelku dodatne dodatne vrednosti … Če je espresso dober okus,nima nobene razlike, če izvira iz nezanesljivega stroja… Če je prepričanje resnično, ni pomembno, če izvira iz nezanesljivega vira, ki ustvarja prepričanje”(2003: 13).

Teh pet težav, pa tudi drugi, predstavljajo izzive za obdelavo zanesljivosti v zvezi z utemeljitvijo, zlasti do njene najzgodnejše in najpreprostejše različice. Poznejše razprave so predlagale številne odgovore, natančnejše in / ali spremembe, ki jih bomo preučili v naslednjem razdelku.

4. Odgovori, dopolnitve in spremembe

Prva težava zanesljivosti je problem zlobnih demonov, izziv trditvi, da je zanesljivost potrebna za utemeljitev. Opazite, da primer daje veliko domnevo o domeni, v kateri je treba oceniti zanesljivost postopka (v nadaljevanju: domena vrednotenja). Predpostavlja, da je ustrezna domena, ki jo je treba upoštevati pri ocenjevanju zanesljivosti procesa, primer zgleda, v tem primeru svet zlobnih demonov. Z drugimi besedami, pri ocenjevanju upravičevalnega stanja hipotetičnega prepričanja v P je treba zanesljivost procesa generiranja prepričanja ovrednotiti s sklicevanjem na razmerje resničnosti procesa v hipotetičnem svetu. Ni je mogoče ocenjevati s sklicevanjem na resničnost razmerja, na primer v dejanskem svetu.

Čeprav je to preprosta razlaga, ni bila kategorično podprta v "Kaj je upravičeno prepričanje?" Zamislil se je dobronamerni demon, ki stvari razporedi tako, da so ponavadi prepričanja, oblikovana z zaželenim razmišljanjem, resnična. V svetu dobronamernega demona (BD) je zaželeno razmišljanje zanesljivo. Če bomo torej zanesljivost procesov razlagali tako, da je področje vrednotenja vedno zgled sveta, potem bo prepričanje v svet BD, do katerega je prišlo z zaželenim razmišljanjem, upravičeno prepričanje. Je to sprejemljiv rezultat? Goldman (1979) v to ni bil prepričan in je preučil druge možnosti. Ena teorija je plavala, da je domena vrednotenja dejanski svet ("naš" svet). Tudi to ni bilo podprto, ampak je vodilo k predhodnemu priporočilu druge metodologije. "V resnici si želimo razlago, zakaj štejemo ali bi šteli,nekatera prepričanja kot upravičena in druga kot neupravičena. Takšna razlaga se mora nanašati na naša prepričanja o zanesljivosti in ne na dejanska dejstva. Razlog, ker verjamemo, da so prepričanja upravičena, je ta, da jih oblikujejo tako, za katere menimo, da so zanesljivi procesi oblikovanja prepričanj. "(1979/1992: 121).

V tem trenutku se nekateri kritiki pritožujejo, zdi se, da Goldman spreminja temo. Vprašanje preklopi s tega, kdaj je prepričanje upravičeno, ko štejemo prepričanje kot upravičeno ali ko ocenimo, da je upravičeno. Ali niso to različna vprašanja? Resda gre za različna vprašanja, toda odgovor na vprašanje, kdaj štejemo, da je prepričanje upravičeno, je lahko zelo informativno glede pogojev in meril za njegovo prepričanje. Keith DeRose (1999: 188) je v obrambi kontekstualizma v epistemologiji precej podoben korak. Na kontekstualizem gleda kot na teorijo podeljevanja znanja. Teorija dodeljevanja znanja ni isto kot teorija o tem, kaj je znanje, vendar je pri slednjem iskanju lahko zelo pomembna. Podobno je pri ugotavljanju, kakšna merila ljudje uporabljajo pri odločanju, ali šteti prepričanje ali upravičiti prepričanje,lahko dobimo vpogled v vprašanje, kaj je potrebno, da je prepričanje upravičeno. Recimo, da je na primer upravičenost nekako povezana z zanesljivostjo (na nekaterih področjih ocenjevanja ali drugo) njenega procesa ustvarjanja. Takrat lahko od ljudi pričakujemo, da štejejo ali pravijo, da je prepričanje upravičeno, če menijo, da je način izdelave prepričanja zanesljiv na ustreznem področju vrednotenja. Zato je upoštevanje njihovega prepričanja o zanesljivosti (tudi če ta prepričanja o zanesljivosti niso upravičena).s metoda izdelave je zanesljiva na ustreznem področju vrednotenja. Zato je upoštevanje njihovega prepričanja o zanesljivosti (tudi če ta prepričanja o zanesljivosti niso upravičena).s metoda izdelave je zanesljiva na ustreznem področju vrednotenja. Zato je upoštevanje njihovega prepričanja o zanesljivosti (tudi če ta prepričanja o zanesljivosti niso upravičena).

Glede na to je morda smiselna prva od več sprememb, ki jih je Goldman pozneje predlagal za zanesljivost procesov. Epistemologija in spoznavanje sta v zvezi z vprašanjem glede področja vrednotenja izpopolnila pristop „normalnih svetov“:

Imamo veliko skupnih prepričanj o dejanskem svetu: splošna prepričanja o vrstah predmetov, dogodkov in sprememb, ki se v njem dogajajo. Verjamemo v vrste stvari, ki se resnično lahko zgodijo in se lahko zgodijo. Naša prepričanja o tej točki ustvarjajo tisto, kar bom poimenoval skupek normalnih svetov. To so svetovi, skladni z našimi splošnimi prepričanji o dejanskem svetu…. Naš koncept opravičevanja je zgrajen na ozadju takšnega sklopa normalnih svetov. Moj predlog je, da je po našem običajnem pojmovanju upravičenosti sistem pravil pravilen v katerem koli svetu W, samo v primeru, da ima v normalnih svetovih dovolj visoko razmerje resnice (1986: 107).

Ta odlomek bi lahko bilo koristno napisati tako, da najprej vnese teorijo ne kot teorijo resnične upravičenosti, ampak kot teorijo pripisovanja upravičenosti. Gre za poskus rekonstrukcije, kako dosežemo naše presoje upravičenosti, ne kot pogoje za pravilnost ali resničnost za izjave o upravičenosti. Kot je navedeno zgoraj, je takšna teorija pripisovanja utemeljitve lahko koristna pri oblikovanju računa pogojev za pravilnost upravičenosti. Vendar je treba razlikovati med obema.

John Pollock in Joseph Cruz (1999: 115) kritizirata pristop običajnih svetov in pravita, da "ne omejuje, kako dobimo naša splošna prepričanja. Če so neupravičene, se zdi, da zanesljivost glede njih ne bi smela imeti posebne epiztemske vrednosti. " To je ustrezna kritika, če teorijo gledamo - kot je bila dejansko predstavljena - kot teorijo pogojev za korektnost za upravičenost. Toda če zdaj to gledamo retrospektivno kot teorijo pripisovanja utemeljitve, to ni tako resna kritika. Po drugi strani pa ostaja naloga določiti teorijo pogojev pravilnosti ali resničnostnih pogojev za upravičenost. K temu se bomo vrnili v nadaljevanju. Tudi sam Goldman (1988) je predstavil dodatne skrbi glede pristopa običajnih svetov, zaradi česar je v nadaljnjem pisanju ta pristop opustil.

Goldman je eksperimentiral še z dvema revizijama zanesljivosti procesov. "Močna in šibka utemeljitev" (Goldman, 1988) je predlagala dva različna čutila ali vrste upravičenosti. Veljalo je za znanstveno odmevno kulturo starodavne ali srednjeveške tridesete, ki je uporabljala zelo nezanesljive metode oblikovanja prepričanj, na primer privlačna doktrini podpisov, astrologiji in oraklom. Pripadnik te kulture oblikuje prepričanje o izidu bližajoče se bitke z eno od teh metod, poimenovaj jo M. Ali je to prepričanje upravičeno ali ne? Tu vlada napetost. Vzpostavitev negativnega odgovora odraža idejo, da je prepričanje upravičeno le, če je ustvarjeno z zanesljivimi metodami in M ni takšna metoda. Poteg do pozitivnega odgovora odraža kulturni položaj vernika. Vsi drugi v svojem okolju uporabljajo in zaupajo metodo M. Naš vernik ima dobre razloge, da zaupa svojim vrstnikom v kulturi o mnogih zadevah in ne najde nobenih pomanjkljivosti z M. Nihče mu ne more očitati, da se zanaša na M in zato verjame v to, kar počne. Njegovo prepričanje je epizmatično brezhibno in v tem smislu upravičeno. Skratka, za močno upravičenost je potrebna dejanska zanesljivost, šibka upravičenost pa take zahteve ne nalaga. Ko se vrne k zavedencu, ki ga je prevaral demon, lahko njegova prepričanja opišemo kot pomanjkanje močne upravičenosti, ki pa ima šibko upravičenost.močna upravičenost zahteva dejansko zanesljivost in šibka upravičenost ne zahteva takšnih zahtev. Ko se vrne k zavedencu, ki ga je prevaral demon, lahko njegova prepričanja opišemo kot pomanjkanje močne upravičenosti, ki pa ima šibko upravičenost.močna upravičenost zahteva dejansko zanesljivost in šibka upravičenost ne zahteva takšnih zahtev. Ko se vrne k zavedencu, ki ga je prevaral demon, lahko njegova prepričanja opišemo kot pomanjkanje močne upravičenosti, ki pa ima šibko upravičenost.

V "Epiztemskih folkeh in znanstveni epistemologiji" (Goldman, 1992) je bila oblikovana dvostopenjska teorija, ki je bila med drugim namenjena reševanju sveta demonov in jasnovidnosti. "Folkways" je predstavil teorijo pripisovanja, teorijo, ki je želela razložiti ali napovedati sodbe, ki jih imajo ljudje o upravičenosti. V dejavnosti pripisovanja utemeljitve sta bili postavljeni dve različni stopnji (dvostopenjska struktura je bila predstavljena tudi v epistemologiji in spoznanju). Prva stopnja je oblikovanje miselnega seznama "dobrih" in "slabih" načinov oblikovanja prepričanj, metode oblikovanja vere pa jih uvrščamo med epiztemske "vrline" oziroma "poroke". Hipoteza je, da so vrline in slabosti izbrane kot take zaradi prepričevalčevih prepričanj o njihovi zanesljivosti ali nezanesljivosti (v dejanskem svetu). Lahko pa tuditi izbori so lahko podedovani iz nečije epiztemske skupnosti, do njih pa ni prišlo zgolj z individualnimi sredstvi. Hipoteza te prve stopnje delno temelji na določenem pristopu k psihologiji konceptov, pristopu, ki pojme (v psihološkem smislu) obravnava kot sestavljene iz miselnih predstav pozitivnih in negativnih "vzornikov" zadevne kategorije. Druga faza je uporaba teh vrlin in slabosti za ciljne primere. Na vprašanje, ali je določeno prepričanje upravičeno ali neupravičeno, pripisnik miselno razmisli, kako je subjekovo prepričanje oblikovalo, in poskuša postopek njegovega oblikovanja uskladiti z eno ali več vrlinami ali slabostmi na njegovem mentalnem seznamu. Če se subjektov način oblikovanja ujema z vrlino, pripisnik presodi, da je upravičena; če se ujema z vicem,oceni se kot neupravičeno. Če se postopek tvorbe ne ujema popolnoma z nobenim elementom njegovega miselnega seznama, se uporabi neka primerjalna podobnostna metrika, s katero se lahko razvrsti. Skratka, dvostopenjski postopek uporablja pomisleke o zanesljivosti na prvi stopnji, fazi izbire norme. Toda na drugi stopnji, stopnji presoje ali pripisovanja, se ne upoštevajo zanesljivosti. Obstaja preprosto postopek "ujemanja" (morda bolj konstruktiven, kot ta izraz nakazuje), ki navaja shranjeni seznam vrlin in slabosti. Toda na drugi stopnji, stopnji presoje ali pripisovanja, se ne upoštevajo zanesljivosti. Obstaja preprosto postopek "ujemanja" (morda bolj konstruktiven, kot ta izraz nakazuje), ki navaja shranjeni seznam vrlin in slabosti. Toda na drugi stopnji, stopnji presoje ali pripisovanja, se ne upoštevajo zanesljivosti. Obstaja preprosto postopek "ujemanja" (morda bolj konstruktiven, kot ta izraz nakazuje), ki navaja shranjeni seznam vrlin in slabosti.

Kako naj ta teorija obravnava prva dva primera proti zgodnji zanesljivosti? Verjetnost o vizualnih nastopih je verjetno na seznamu vseh epiztemskih vrlin. Torej bodo avtorji prepričanja, ki temelji na viziji, šteli za upravičeno, čeprav je opisano, da se pojavlja v možnem svetu, v katerem je vizija nezanesljiva. Teorija zanika, da si avtorji revidirajo seznam epiztemskih vrlin in slabosti, kadar slišijo zgodbo, ki vključuje nestandardne zanesljivosti. Torej, to pojasnjuje, zakaj so v primeru demonskega sveta pozitivne sodbe o upravičenosti. Kaj pa primer jasnovidnosti? Teorija napoveduje, da se bo ocenjevalec med procesi oblikovanja vere jasnovidnih subjektov lotil bodisi s primerom ignoriranja nasprotnih dokazov (v primerih Casperja in Mauda) bodisi z nekaterimi drugimi poroki. Res je,jasnovidnost sama po sebi morda ni na seznamu vrlin in slabosti. Vendar obstaja vrsta drugih domnevnih zmožnosti, vključno z duševno telepatijo, ESP, telekinezo itd., Ki so znanstveno nesporne. Verjetno je, da večina ocenjevalcev kakršen koli postopek, ki temelji na prepričanju o domnevnih rezultatih takšnih fakultet, šteje za poroke. In verjetno je, da ti ocenjevalci ocenjujejo jasnovidnost kot podobne taki hudobiji. Tako teorija „Folkways“napoveduje, da bodo v primeru jasnovidnosti presojale neupravičenost. Verjetno je, da večina ocenjevalcev kakršen koli postopek, ki temelji na prepričanju o domnevnih rezultatih takšnih fakultet, šteje za poroke. In verjetno je, da ti ocenjevalci ocenjujejo jasnovidnost kot podobne taki hudobiji. Tako teorija „Folkways“napoveduje, da bodo v primeru jasnovidnosti presojale neupravičenost. Verjetno je, da večina ocenjevalcev kakršen koli postopek, ki temelji na prepričanju o domnevnih rezultatih takšnih fakultet, šteje za poroke. In verjetno je, da ti ocenjevalci ocenjujejo jasnovidnost kot podobne taki hudobiji. Tako teorija „Folkways“napoveduje, da bodo v primeru jasnovidnosti presojale neupravičenost.

Teorija »Folkways« je spet teorija atribucije. Ne predstavlja teorije o tem, kaj je upravičeno prepričanje. Vendar pa bi lahko iz te teorije pripisovanja teoriji pravilnosti ali resničnosti določili naravno ekstrapolacijo. Teorija se lahko izvaja približno na naslednji način. Prvič, obstaja pravi sistem epiztemskih norm ali načel, norm, ki urejajo, kateri procesi oblikovanja prepričanj so dovoljeni (ali obvezni). Te norme temeljijo na premislekih o zanesljivosti ali resničnosti. Pravi niz normativov je "izdelan" po resničnih dejstvih zanesljivosti, ki se nanašajo na naše kognitivne procese in dejanski svet. Ker se navade in slabosti običajne osebe lahko ujemajo s pravimi normami,zagotovo je mogoče razlikovati med tistimi, ki se presojajo ali štejejo za krepke procese oblikovanja verovanja, in tistimi, ki so dejansko virtuozni procesi oblikovanja vere. Končno je prepričanje resnično upravičeno, če in le, če je doseženo (ali ohranjeno) v skladu s pravim nizom norm ali načel. To je pravzaprav struktura teorije upravičenosti epistemologije in spoznanja. Če odstopimo od teorije knjige o »normalnih svetovih«, lahko dodamo, da je pravi sistem epistemičnih norm narejen prav zaradi dejstev in pravilnosti, ki jih dobiva dejanski svet. Poleg tega je sistem, ki je pravi v dejanskem svetu, pravilen v vseh možnih svetovih. Z drugimi besedami, epistemska pravilnost je togost. To je vprašanje, ki je obravnavano v epistemologiji in spoznanju (1986: 107),čeprav zavrnjen v prid pristopa običajnih svetov. Lahko nasprotujemo, da bi bilo treba pravilnost norme zagotovo relativizirati na različne svetove ali »okolja« (kot trdi Sosa, 1988, 1991). Ni pa očitno, da navadna misel kaže na sistematično težnjo po tem, da se nadaljuje na tak način, zakaj bi torej filozofsko teoretiziranje moralo biti tako? Nasprotno, če je zanesljivost na pravi poti, pozitivne presoje utemeljitve primerov v demonskem svetu podpirajo idejo, da je pravilnost norme morda rigidnizirana, ne pa da se lahko spreminja po svetu.zakaj bi torej filozofsko teoretiziranje to moralo postaviti? Nasprotno, če je zanesljivost na pravi poti, pozitivne presoje utemeljitve primerov v demonskem svetu podpirajo idejo, da je pravilnost norme morda rigidnizirana, ne pa da se lahko spreminja po svetu.zakaj bi torej filozofsko teoretiziranje to moralo postaviti? Nasprotno, če je zanesljivost na pravi poti, pozitivne presoje utemeljitve primerov v demonskem svetu podpirajo idejo, da je pravilnost norme morda rigidnizirana, ne pa da se lahko spreminja po svetu.

Preučili smo nekaj načinov reševanja prvih dveh glavnih težav, ki sta se pojavila zaradi zanesljivosti. Dodati je treba še en pomemben predlog za obravnavo drugega (neustreznega) problema. Kot smo že pregledali v oddelku 2, bi bil eden od načinov za odpravo nezadostnosti preproste zanesljivosti dodajanje zahteve po epiztemičnem vzponu. To bi pomenilo, da za upravičenost ni potrebna uporaba zanesljivega postopka, da se prepriča o p, ampak tudi spremljevalno prepričanje višjega reda, da je tako uporabljen postopek zanesljiv. Verjetno se bodo zanesljivci uprli temu epistemičnemu predlogu, saj ta postavlja previsok standard upravičenosti. Majhni otroci imajo malo takšnih prepričanj višjega reda, vendar imajo še vedno veliko prepričanj prvega reda, ki so upravičena.

Privlačnejši način za krepitev zanesljivosti je dodajanje šibkejših dopolnilnih pogojev, negativnih pogojev višjega reda. Goldman je takšno stanje predlagal v epistemologiji in spoznavanju (1986: 111–112) v obliki neškodljivega (ali „protibolečinskega“) stanja. To pravi, da poznavalec, da bi bil upravičen, ne sme imeti razloga, da bi verjel, da njeno prepričanje prvega reda ni zanesljivo povzročeno. To obljublja, da bodo zadeve jasnovidnosti in Truetemp obravnavale zelo gladko. Zagotovo ima Truetemp, tako kot vsi drugi, razlog, da mislimo, da so prepričanja, ki izhajajo iz modrega - kolikor lahko človek introspektivno pove -, nezanesljivo povzročena. Zato ima razlog, da verjame, da so njegova spontana prepričanja o natančni temperaturi okolja nezanesljiva. Torej njegova prepričanja o zunanji temperaturi kršijo dopolnilno stanje,in so zato neupravičene. Da bi ta manevri pomagali pri zanesljivosti, je seveda treba "poraz" unovčiti v zanesljiv termin. Tega preprosto ni mogoče razumeti kot "neupravičeno", ker bi bilo to v osnovni klavzuli nedopustno. Potrebno izplačilo denarja se zdi mogoče, vendar tega ne bomo izvajali.

Ne glede na to, ali to „negativno“okrepitev stanja zanesljivosti zadovoljivo rešuje izziv glede nezadostnosti, mnogi epistemologi prepričajo s primeri nezadostnosti, da je treba izboljšati stanje, ki temelji na zanesljivosti, da bi bil pristop izvedljiv. V razdelku 5 spodaj so obravnavani različni drugi načini za krepitev teorije.

V zvezi s problemom splošnosti je veliko avtorjev predlagalo rešitve tega problema. Rešitev lahko poiščemo s poskusom določitve primernih vrst procesov v zdravorazumskih izrazih, na primer "zmedeno sklepanje", "zaželeno razmišljanje" ali "prenagljeno posploševanje" Lahko pa poiščemo rešitev, ki bi v znanstvenem smislu opredelila ustrezno vrsto procesa (za vsak žeton) z uporabo konceptov iz znanstvene psihologije. Večina poskusov rešitev sledi slednjemu pristopu. Alston (1995) na primer predlaga, da mora biti ustrezna vrsta postopka naravne narave. Razlaga vrst procesov kot funkcij, ki imajo lastnosti izkušenj kot vhodov in prepričanj kot izhoda, predlaga, da je ustrezna vrsta naravna psihološka vrsta, ki ustreza funkciji, ki dejansko deluje pri oblikovanju prepričanja. Na žalost še vedno ostaja težava, da bodo žetoni procesov sprožili veliko funkcij za nedoločen čas. Alston se poskuša rešiti s to težavo, tako da predlaga, da je ustrezna funkcija naravna vrsta, ki vključuje vse in samo tiste žetone, ki si delijo s ciljnim žetonom vse enake vzročno prispevne lastnosti, od vhodne izkušnje do iz tega izhajanega prepričanja. Conee in Feldman postavljata težave tudi zaradi tega predloga.

James Beebe (2004) prav tako podpira idejo, da bo ustrezen znanstveni tip, zlasti postopek ali algoritem za obdelavo informacij. Tu je spet težava, da bo takšnih vrst za nedoločen čas različne zanesljivosti. Če želite izbrati ustrezno vrsto, Beebe nadaljuje na naslednji način. Naj bo A najširša taka vrsta. Izberite particijo, ki je najširša objektivno homogena podrazred A, v katero sodi proces žetona, kjer je razred S objektivno homogen, če ni mogoče opraviti statistično ustreznih particij S. To je zanimiva ideja, vendar ostaja dolgotrajno vprašanje, ali obstaja vedno niz pogojev, ki ustrezajo Beebejevim standardom, tj. Ki ustvarjajo ustrezno particijo.

Mark Wunderlich (2003) ponuja nov odgovor na problem splošnosti. Zavrača domnevo, da mora zanesljivi proces izbrati eno samo epiztematsko relevantno vrsto procesa za kateri koli dani žeton. Namesto tega predlaga zapleteno metodo za organizacijo "prvotne juhe" informacij o zanesljivosti, povezanih z določenim žetonom procesa (primordialna juha je sestavljena iz števila zanesljivosti vseh vrst procesov, ki žeton ustvarjajo). Nato predlaga tri dimenzije, pomembne za opravičujoč status, na podlagi katerih se lahko na podlagi teh bogato strukturiranih informacij o zanesljivosti oceni žeton. Skratka, opravičujoč status prepričanja ni funkcija ene same ustrezne vrste za vsak žeton, ampak vektor zanesljivosti, povezan z vsakim žetonom. Podrobnosti o Wunderlichu "Predlogi so preveč zapleteni, da bi jih tukaj povzeli, vendar je osvežujoče, da bi razmišljali o novi perspektivi, s katere bi pristopili k temi.

Mark Heller (1996) ponuja kontekstualističen pristop k problemu splošnosti. Heller trdi, da je povpraševanje po absolutno splošnem potrebnem in zadostnem prikazu ustrezne vrste žetona neprimerno, ker je predikat „zanesljiv“na splošno - ne le v svoji epiztemični razlagi - močno občutljiv na ocenjevalčev kontekst. Tako lahko pričakujemo, da bo kontekst opravil z izbiro edinstvene vrste. Strinjam se, da ima kontekst očitno pomembno vlogo pri poznavanju vrste vrst procesov. Toda ali jih lahko zmanjša na edinstveno vrsto? To je bolj dvomljivo.

Članek Juan Comesana (2006) lahko ponudi ravno pravi odgovor kritikom zanesljivosti, kot sta Conee in Feldman. Čeprav želi Comesana najti rešitev problema splošnosti, ni jasno, ali to zahtevata nova ali boljša rešitev, kakršna sta Conee in Feldman. Comesana poudarja, da problem splošnosti ni poseben problem za zanesljivost procesov; problem je, da si delijo vse epistemologije utemeljitve, vključno z lastno dokazno teoretično teorijo Feldmana in Coneeja. Kot priznava Comesana, vsaka ustrezna epistemološka teorija potrebuje izražanje osnovnega razmerja in vsak poskus razlage relacije temelji na koncu problema splošnosti ali nečesa podobnega.

Točko je mogoče podrobneje razviti na naslednji način. Ko Feldman in Conee (1985) navajata svojo zadnjo teorijo utemeljitve, vsebuje ključno besedno zvezo "na podlagi". Res je, da se ta fraza pojavlja v okviru njihove analize "utemeljenosti", ki jo razlikujejo od upravičenosti. Vendar se zdi, da je to njihov način izražanja pojma doksastik, v nasprotju s predlaganimi, utemeljitvami (kot Conee navaja v osebni komunikaciji). Tako se Feldman in Conee strinjata, da je temeljni odnos bistven za ustrezno upoštevanje doksastične upravičenosti. Zdaj ni upanja, da bi razjasnili primeren temeljni odnos, ne da bi mu dali vzročno razlago. To še ne pomeni, da je treba izbrati določeno vzročno vrsto procesa. Prav zares,Feldman in Conee lahko vztrajata, da je vse v redu, dokler obstaja neka vzročna zveza, ki povezuje subjektivna dokazna stanja z njegovim prepričanjem. Nič natančnejšega pri vzročni povezavi ni potrebno. Toda takšna teza bi bila napačna. Obstajajo takšne stvari, kot so "deviantne kauzalne verige", torej kauzalne verige, ki so pokvarjene glede na lastnost filozofskih interesov. Razmislite o miselnem procesu, ki se začne z ustreznimi dokaznimi stanji, vendar se usmeri skozi zaželeno razmišljanje, ki končno ustvari ciljno prepričanje. Ta vrsta postopka ne bi vzpostavila ustreznega temeljnega razmerja, v skladu s katerim je upravičeno ciljno prepričanje. Kakšen tip postopka bi moral izvesti tokenski postopek, da bi dosegel doksastično upravičenost za nastalo prepričanje? Dokazilec zmagal "ne želim reči, da je primerna vrsta postopka nujno tista z visoko zanesljivostjo. Toda dokazilec nam dolguje zgodbo o tem, katere vrste procesov opredeljujejo kot utemeljitve, ki temeljijo na temeljnih odnosih in katere ne. Ta težava je enaka kot splošna težava za zanesljivost. Čeprav morda še ni povsem zadovoljive rešitve problema z vidika zanesljivosti, gre za nekakšen problem, ki prizadene vse epistemologije. Zanesljivost v zvezi s tem ni obremenjena z izrazito odgovornostjo ali šibkostjo. Čeprav morda še ni povsem zadovoljive rešitve problema z vidika zanesljivosti, gre za nekakšen problem, ki prizadene vse epistemologije. Zanesljivost v zvezi s tem ni obremenjena z izrazito odgovornostjo ali šibkostjo. Čeprav morda še ni povsem zadovoljive rešitve problema z vidika zanesljivosti, gre za nekakšen problem, ki prizadene vse epistemologije. Zanesljivost v zvezi s tem ni obremenjena z izrazito odgovornostjo ali šibkostjo.

Četrti problem, predstavljen v 3. oddelku, je bil zagonski problem ali enostavno znanje. En odgovor na to težavo je enak obliki kot odgovor na problem splošnosti: problem ni edinstven za zanesljivost, vendar ga imajo številne epistemologije. Cohen to točko povsem jasno priznava. Trdi, da se vsi pogledi s "osnovno strukturo znanja" srečujejo z resnimi težavami. Zanesljivost je eno od teh stališč, nikakor pa edino. Poleg tega James van Cleve (2003) prepričljivo trdi, da če je tisto, kar Vogel imenuje "zagonsko iskanje" ali kar Cohen imenuje "enostavno znanje", onemogočeno, je edina alternativa skepticizem. Torej, če teorija, kot je zanesljivost - ali kakršna koli oblika eksternalizma - omogoča enostavno znanje, to ni grozno. Skepticizem je zelo nezaželena alternativa.

Peti problem, s katerim se soočajo zanesljivosti, je težava z vrednostjo znanja. Alvin Goldman in Erik Olsson (2008) sta odgovorila na to težavo z vidika zanesljivosti. Glavni razlog za težavo z močvirjem diagnosticirajo kot grožnjo "dvojnega štetja." Ker vrednost tokena zanesljivega procesa na videz izhaja iz vrednosti resničnega prepričanja, ki ga povzroča, bi domnevali, da slednje pridobi dodatno vrednost, če bi ga tako povzročili, primer nelegitimnega dvojnega štetja. Goldman in Olsson trdita, da je mogoče dvojno štetje naboja ovrgniti ali morda celo stopničkano. Ponujajo dve rešitvi.

Po prvi rešitvi, ko zanesljiv postopek ustvari resnično prepričanje, ima sestavljeno stanje lastnost, ki bi manjkala, če ne bi bilo enako resnično prepričanje zanesljivo izdelano. In ta lastnost je (epistemično) dragocena. Premoženje je verjetno, da bodo tudi neko prihodnje prepričanje podobne vrste resnično. Pod zanesljivostjo je verjetnost bolj resničnega prepričanja v prihodnost bolj pogojena s tem, da S ve, da je P, kot pogojen s S-jevim resnično prepričanjem, da je P. Za primerjavo upoštevajte primer espressa. Če zanesljiv kavni aparat danes za vas pripravi dober espresso in vam ostane na voljo, vam lahko jutri običajno pripravi dober espresso. Zanesljiva izdelava dobre skodelice espressa povečuje verjetnost nadaljnje dobre skodelice espressa in to povečanje verjetnosti je dragocena lastnost.

Druga Goldman-Olsssonova rešitev se začne z opažanjem, da argument o močvirju napačno domneva, da bi vrednost tokena zanesljivega procesa lahko izhajala le iz vrednosti pravega prepričanja, ki ga daje. Vendar pripisovanje instrumentalne vrednosti na splošno ni omejeno na edinstveno vzročno zvezo med tokenskim instrumentalnim dogodkom in rezultatom tokena. Obstaja druga vrsta dedovanja vrednosti, ki temelji na instrumentalizmu. Ko žetoni tipa T 1 redno vzrok žetonov tipa T 2, ki ima neodvisno vrednost, nato tipa T 1 kaže podedoval vrednosti od tipa T 2. Poleg tega je podedoval vrednost, ki pripada tipa T 1 je prav tako določena za vsak znak T 1, Ali bi ti žeton vzroki znak T 2. Nadalje je predlagano, da včasih vrsta države, ki ima na začetku zgolj instrumentalno vrednost, sčasoma pridobi neodvisen ali samostojen vrednostni status. To omogoča dodajanje dodatne vrednosti brez nelegitimnega dvojnega štetja. To se domneva v resničnem prepričanju in zanesljivem scenariju postopka.

5. Krepitev ali obstoj pogoja zanesljivosti: Različice zanesljivosti procesov

Številne različice zanesljivosti procesov so postale teorije bodisi znanja bodisi utemeljitve. Običajno podpirajo idejo, da je zanesljivost nujen pogoj za upravičenost (ali za tretji pogoj znanja), vendar zanikajo, da je dovolj. Druga možnost je, da na temo zanesljivosti pletejo drugačen račun. Kar običajno motivira te pristope, je čutiti potrebo po strožjih pogojih glede upravičenosti in znanja kot zgolj dejanska zanesljivost. Primeri v literaturi, kot so primeri jasnovidnosti, Truetemp in možganske lezije, so prikazani, da kažejo na potrebo po okrepitvi ali trajnosti pristopa.

Ena takih teorij je pravilna funkcionalistična teorija naloga Alvina Plantinga (1993b). Plantinga ob prvem približevanju meni, da prepričanje upravičuje le, če ga ustvarijo kognitivne sposobnosti, ki pravilno delujejo v ustreznem okolju. Pojem Plantinge o ustrezni funkciji poleg tega pomeni obstoj načrta načrtovanja in če obstaja prepričanje, da je utemeljen, zahteva, da je del oblikovalskega načrta, ki ureja izdelavo prepričanja, usmerjen v resnico. Poleg tega mora biti načrt načrtovanja dober v smislu, da mora biti objektivna verjetnost resnice (glede na to, da je izdelana v skladu z načrtom) velika. Zadnji pogoj, pravi, je zanesljiva omejitev naloga in „pomembna resnica, ki jo vsebujejo zanesljivi računi nalog“(1993b: 17). Čeprav bi bilo pretiravati, če rečemo, da teorijo Plantinga "motivirajo" problemi za zanesljivost, on svojo pravilno delujočo teorijo deloma izpopolni kot zanesljivost: "tisto, kar določa, ali je rezultat postopka utemeljen, ni preprosto … razmerja resnice…. [T] zadevni postopek mora izpolnjevati drug pogoj. Biti mora nepatološko; lahko rečemo, da mora biti zadevni postopek tisti, ki ga lahko najdemo v spoznavalcih, katerih kognitivna oprema deluje pravilno. "(1993a: 208). Čeprav Plantinga sprejema omejitev, ki je povezana z resničnostjo, je prepričan, da je treba dodati več."Tisto, kar določa, ali izhod postopka zahteva, ni zgolj … razmerja resnice …. [T] zadevni postopek mora izpolnjevati drug pogoj. Biti mora nepatološko; lahko rečemo, da mora biti zadevni postopek tisti, ki ga lahko najdemo v spoznavalcih, katerih kognitivna oprema deluje pravilno. "(1993a: 208). Čeprav Plantinga sprejema omejitev, ki je povezana z resničnostjo, je prepričan, da je treba dodati več."Tisto, kar določa, ali izhod postopka zahteva, ni zgolj … razmerja resnice …. [T] zadevni postopek mora izpolnjevati drug pogoj. Biti mora nepatološko; lahko rečemo, da mora biti zadevni postopek tisti, ki ga lahko najdemo v spoznavalcih, katerih kognitivna oprema deluje pravilno. "(1993a: 208). Čeprav Plantinga sprejema omejitev, ki je povezana z resničnostjo, je prepričan, da je treba dodati več.velika verjetnost resnice - meni, da je treba dodati več.velika verjetnost resnice - meni, da je treba dodati več.

Za to teorijo bom predlagal dva problema. Prvi je posledica Holly M. Smith. Smith od nas zahteva, da si predstavljamo računalničarja, ki oblikuje in gradi kognitivno prefinjeno raso računalnikov z drugačno strojno opremo kot pri ljudeh, vendar z enakimi kognitivnimi lastnostmi. Po teoriji Plantinga bo veliko prepričanj, ki jih tvorijo ti računalniki, upravičeno, saj izhajajo iz pravilnega dela načrtov, ki so bili usmerjeni v resnico. Zdaj pa predpostavimo, da ljudi ni načrtoval Bog niti kdo drug oblikovalec. Potem, v skladu s končno teorijo Plantinge, človeških prepričanj ni mogoče utemeljiti. Vendar je ta ugotovitev zelo kontratuktivna. Po hipotezi človekove kognitivne lastnosti podvajajo lastnosti računalnikov. Kreditovanje računalnikov skoraj ni vabljivo prepričanja z epistemičnim nalogom, medtem ko zavračajo dodelitev enake epistemične zasluge človeškim verovanjem.

Druga neprivlačna značilnost Plantingeine teorije je način, kako obremenjuje ateizem. Na prvi pogled se zdi, da ateizem ne bi smel vsiliti splošnega skepticizma. Teoloških stališč ne bi smeli prisiliti, da bi zavrnili epistemični nalog vsem ljudem, vključno z nalogami glede navadnih prepričanj o fizičnih objektih. Toda če ateist sprejme (filozofijo biologije) tezo, da nobena trdna naravoslovna analiza pravilne funkcije ni izvedljiva, bi ga moral Plantingin račun izkazati v splošni skepticizem. Plantinga bi seveda ta rezultat verjetno pozdravil. Toda to je primer, ko je en filozofov modus ponens primerno uničen z modusom tollens. Z drugimi besedami, ustrezen zaključek je, da je bil račun Plantinge izkazan z napačnim vodenjem.

Druga teorija, ki dodaja nove pogoje za zanesljivo temo, je zanesljivost vrline Ernesta Sosa. Sosova teorija pa v glavnem cilja na koncept znanja in ne na upravičenost in ni povsem jasno, kako izvleči sestavine, ki strogo pripadajo upravičenosti. To vprašanje smo razveljavili. Tu sta dve besedi na račun Sosa, oba iz Črnogorca A Virtue Epistemology (2007), vendar poudarjata nekoliko drugačna področja teorije.

Tako kot strelec strelca v tarčo je prepričanje lahko natančno, lahko kaže epistemično vrlino ali sposobnost (približno, zanesljivost), zaradi svoje usposobljenosti pa je lahko natančno. Sosa imenuje te lastnosti oziroma natančnost, spretnost in prijaznost. Vsi trije od teh pogojev so potrebni za znanje; z drugimi besedami, znanje zahteva vero, da je resnično, zanesljivo proizvedeno in resnično, ker je zanesljivo proizvedeno. Pogoj "ker" je pogoj nenamernosti ali nesreče. Sosa uvaja tudi razliko med dvema vrstama znanja: živalsko in odsevno znanje. Znanje o živalih vključuje dobro verovanje, ki ni verodostojno verovanje, medtem ko je »odsevno« znanje verovanje, ki je tudi verodostojno verovanje (2007: 24). V bolj znani terminologiji je dr.vedenje o živalih je zanesljivo in nenamerno resnično prepričanje, medtem ko odsevno znanje vsebuje dodatno "plast" zanesljivega in nenamerno povzročenega resničnega prepričanja, resnično prepričanje o zanesljivosti in nenaključnosti prepričanja prvega reda. Kot Sosa trdi drugje: »Človek ima razmišljujoče znanje, če človekova presoja ali prepričanje ne kaže le tako neposrednega odziva na znano dejstvo, temveč tudi razumevanje njegovega mesta v širši celoti, ki vključuje neko verovanje in znanje o tem in kako do tega pride.” (1991: 246). To poudarja element koherentnosti v človeškem znanju. Torej, kar želi Sosa dodati na račun izrazito človeškega znanja - kot v nasprotju z znanjem o živalih - so meta-ravni resnična prepričanja o ustreznem izvoru. To je jasno navedeno v Sosa (2007:32) kjer je odsevno znanje (K +) izenačeno s poznavanjem znanja o živalih (KK) na živalih.

V zvezi s temi dodatnimi pogoji za zanesljivost se lahko postavijo številna vprašanja. Če prvotna stopnja zanesljivosti in nenaključnosti ne zadostuje za resnično človeško znanje, zakaj dodana plast istih pomanjkljivih stvari pretvarja nizkocenovno znanje v kakovostno znanje? Če je potreben epistemski vzpon, zakaj je dovolj samo en korak vzpona? Se ne pojavi podobna težava na drugi ravni, kot je nastala na prvi (BonJour, 2003: 197–198)? Če pa se kdo strinja s potrebo po dodatnih korakih, ni očitnega kraja, da bi se ustavil. Ali ne obstaja grožnja neskončnega nazadovanja?

Drugič, kako natančno je treba razumeti Sosovo doktrino "dve vrsti znanja" in kako dobro je motivirana? Sosa trdi, da "noben človek, ki je blagoslovljen z razumom, nima zgolj živalskega znanja o vrsti, ki jo dosegajo zveri", za "obdarjeno bitje samodejno spremlja svoje osnovne podatke in svoj čutni vložek za nasprotne dokaze in se samodejno odloči za najbolj skladno hipotezo celo ko se najbolj neposredno odzove na čutne dražljaje «(1991: 240). Ločimo lahko dve vrsti skladnosti: negativno in pozitivno. Korpus prepričanj je negativno koherenten v primeru, da ne sodeluje v neskladnosti. Korpus prepričanj ima pozitivno skladnost, če nekateri člani poleg nedoslednosti podpirajo druge člane, tako da so slednji bolj verjetni. Na primerprepričanje, da je drugo prepričanje zanesljivo oblikovano, naredi drugo verjetnost resničnega. Zdaj se teza, da se človeško znanje razlikuje od ved o živalih z barvo negativne koherentnosti, ne zdi pravilno, ker celo živalsko spoznavanje sodeluje v izogibanju neskladnosti. Če je teza, da se človeško znanje razlikuje od ved o živalih po barvi pozitivne skladnosti, se zdi, da je teza premočna. Niso vsi žigi človeškega znanja pozitivni skladnosti z drugimi. Čeprav je samorefleksija (epistemični vzpon) nekdaj pojavljanje v človekovi kogniciji, je premočno reči, da vsak znak človekovega znanja spremlja še dodatna stopnja znanega razmišljanja. Kot je navedeno zgoraj, takšna teza vabi v neskončno regresijo. Poleg tega je dr.zakaj bi označevali prisotnost ali odsotnost znanja višjega razreda kot razliko med vrstami znanja (človek v primerjavi z živalmi)? Strinjamo se, da je epistemično dobro imeti znanje na ravni ravni na vrhu znanja prvega reda, vendar je to enostavno prilagojeno s preprostim spoznanjem, da je poznavanje dodatnih predlogov (zlasti razlagalnih) epistemično dobro. To ne zahteva postulacije ločene vrste znanja (Greco, 2006).

Končni problem se nanaša na primernost ali nenaključnost koncepta. Kaj pomeni, da je prepričanje resnično zaradi kompetenc, ki se izvajajo v njegovi proizvodnji? Pod kakšnimi pogoji je natančnost prepričanja "posledica" verničeve pristojnosti - v nasprotju z okoliščinami, v katerih je bila oblikovana? Primer naključne pravilnosti je primer Gettierja, v katerem S verjame, da je nekdo lastnik Forda, ker to počne Nogot, in dejstva so, da ima nekdo Ford, ne pa Nogot. Toda kako se ta primer naključno resničnega prepričanja posplošuje? V vsakem primeru kompetentno (zanesljivo) oblikovanega resničnega prepričanja je za verodostojnost verjamelo veliko vzročno dejavnikov poleg verničeve sposobnosti. Odsotnost katerega koli od teh dejavnikov bi lahko povzročila napačnost. Tudi če bi znali izmeriti stopnje vzročne pomembnosti - česar nimamo - bi morali izbrati prag »zadostne« vzročne učinkovitosti, ki ga mora doseči kompetenca za doseganje sposobnosti in s tem znanja. Izbira tega praga zadostnosti se zdi nepremostljiva težava. In ali bi izpolnjevanje takega praga sistematično povezano s pozitivnimi klasifikacijami znanja? To ni jasno.

Druga oblika zanesljivosti kreposti, ki jo je zagovarjal John Greco (2000), se imenuje "agentski zanesljivost". Greco opredeljuje dve težavi za preprost zanesljivost, ki izhaja iz »čudnih« procesov in »bežnih« procesov. Primer lezije v možganih Plantinga je naveden kot primer čudnega, vendar zanesljivega postopka. Sprejem zanesljive metode na kajenje je naveden kot minljiv, vendar zanesljiv postopek. Greco trdi, da obe vrsti primerov kažeta, da noben star zanesljiv kognitivni proces ne zadostuje za pozitiven epistemični status. Predlaga, da se doda zahteva, da mora biti zanesljiv postopek del stabilne razporeditve ali sposobnosti, ki je del značaja epistemičnega agenta. Vendar Greco ne razloži ustrezno, kaj pomeni "čuden" postopek. Je preprosto nenavaden ali neznan postopek? Čudno ali neznano komu? Če kdo nine vem veliko o netopirjih ali delfinih, eholokacija bi bila neznan in nenavaden postopek. Toda ali ti procesi ne morejo podeliti pozitivnega epistemičnega statusa zaznavnim prepričanjem teh bitij? Kar se tiče minljivih procesov, si zlahka predstavljamo primere, v katerih se zanesljive kognitivne metode na novo pridobijo in uspešno uporabljajo, a se hitro izgubijo s smrtjo, možgansko kapjo, Alzheimerjevo boleznijo itd. Kljub temu pa njihova bežna lastnost ne more povzročiti upravičenih prepričanj ali znanje? Močvar, ki se pojavi in preživi, je nekaj takšnih primerov morda nekaj minut.si zlahka predstavljamo primere, ko se zanesljive kognitivne metode na novo pridobivajo in uspešno uporabljajo, a se hitro izgubijo s smrtjo, možgansko kapjo, Alzheimerjevo boleznijo itd. Kljub temu, ali njihova bežna posest ne more povzročiti upravičenih prepričanj ali znanja? Močvar, ki se pojavi in preživi, je nekaj takšnih primerov morda nekaj minut.si zlahka predstavljamo primere, ko se zanesljive kognitivne metode na novo pridobivajo in uspešno uporabljajo, a se hitro izgubijo s smrtjo, možgansko kapjo, Alzheimerjevo boleznijo itd. Kljub temu, ali njihova bežna posest ne more povzročiti upravičenih prepričanj ali znanja? Močvar, ki se pojavi in preživi, je nekaj takšnih primerov morda nekaj minut.

Zanesljivost agenta običajno spremlja govor o "kreditni sposobnosti". Ideja je ta, da če je resnično prepričanje posledica zastopnikove stabilne nagnjenosti, ki je del njegovega kognitivnega značaja, potem je to prepričanje mogoče pripisati agentu, kreditna sposobnost pa je bistvenega pomena za znanje ali pozitiven epiztemski status. Vendar je dvomljivo, da je pojem kreditiranja tukaj zelo koristen, saj kreditna sposobnost ni vedno povezana z dosežkom znanja. Ljudje navadno ne damo "zaslug" za znanje, pridobljeno z zaznavanjem ali spominom, vendar nas to v teh primerih ne privede do odvzema atribucij znanja.

Še en pristop, namenjen krepitvi zanesljivosti, je "transglobalni zanesljivost", ki sta jo predlagala David Henderson in Terence Horgan (2001, 2006). Njihova glavna skrb je problem svetovnega zla z demoni za preprost zanesljivost. Njihov predlog je, da je vrsta zanesljivosti, zadostna za upravičenost, močnejša od zanesljivosti dejanskega sveta; namesto tega je zanesljiva zanesljivost. Trdna zanesljivost je vodenje resnice v zelo širokem naboru možno epistemično pomembnih svetov, svetov, ki so izkustveno zelo podobni dejanskemu svetu, v drugih pogledih pa morda precej drugačnih od tega. Postopek imenujejo "varen" (z uporabo tega izraza drugače kot drugi epistemologi), kadar ne bi povzročil preveč napačnih prepričanj v širokem razponu epiztematsko pomembnih svetov,nabor svetov, ki odraža negotovost, značilno za epistemske povzročitelje. Procese imenujejo "transglobno zanesljivi", samo v primeru, da so zanesljivi na področju ocenjevanja, ki je sestavljeno iz vseh možnih izkušenj. (Zdi se, da je to povezano, čeprav nikakor ni enako, s pristopom "normalnih svetov".) Če se strinjamo, je prepričanje upravičeno, če in le, če ga ustvari proces, ki je transglobno zanesljiv. Zaznavna prepričanja v svetu zlih demonov lahko izpolnijo ta pogoj, ker so njihovi procesi ustvarjanja zanesljivi na ustreznem področju vrednotenja. Glavna skrb transglobalnega zanesljivosti je, da menda domneva, da obstajajo bolj epiztemsko gostoljubno izkustveno možni svetovi kot epiztemično negostoljubni izkustveno možni svetovi, in to jeni jasno, kaj podpira ta domneva.

Končna varianta zanesljivosti, ki jo bomo obravnavali, je internalizem, ki ga zagovarja Matthias Steup (2004). To velja za varianto zanesljivosti, ne zato, ker si prizadeva za krepitev tradicionalnega zanesljivosti na način prejšnjih teorij, temveč zato, ker ohranja splošno zanesljivo temo. Steup nasprotuje dvema primeroma, v katerem je vaš proces zaznavanja prepričanja zanesljiv, vendar imate dokaze, da to ni, in tak, v katerem vaš zaznavni proces oblikovanja prepričanj ni zanesljiv, vendar imate dokaze, da je. V katerem primeru so vaša zaznavna prepričanja (prima facie) upravičena? Zunanji strokovnjaki odgovarjajo: v prvem primeru, ko je postopek dejansko zanesljiv. Internacionalisti odgovarjajo: v slednjem primeru, če imate dokaze o zanesljivosti. Steup podpira internacionalni odgovor. To stališče je v nasprotju s tradicionalnim zanesljivostjo, vendar meni, da ima zanesljiv okus, saj je pomemben dokaz zanesljivosti.

Kaj je po mnenju Steupa mogoče šteti za "dokaze"? Njegov glavni primer dokazovanja za ali proti zanesljivosti zaznavnega procesa vključuje dokaze, ki temeljijo na spominu. Natančneje, morda imate na videz spomine bodisi na dobre rezultate bodisi na slab zaznavni uspeh. Steup pa ne navaja, kako naj bi analizirali koncept dokazov ali kaj predstavlja kot dokaz. Če se dokazi analizirajo kot tisti, zaradi katerih je trditev ali prepričanje utemeljeno, potem je dokaz sam po sebi epistemičen koncept in ga je treba v vsebinski utemeljitvi utemeljiti kot nedopusten. (Spomnimo se na omejitve sprejemljivosti "Kaj je utemeljeno prepričanje?", Razpravljanega v oddelku 2.) Če dokazi ne bodo analizirani z obrazložitvijo in bodo zato prestali preizkus sprejemljivosti,morda se izkaže, da je nekaj dokaznega gradiva za P, če in le, če je zanesljiv pokazatelj resničnosti P. To bi pomenilo, da je navidezni spomin na P dokaz za P, če in le, če je zanesljiv pokazatelj P. Zdaj pa se zdi, da dokazi nadomestijo utemeljitev kot glavni koncept epistematičnega interesa in ga je treba razumeti v smislu dejanske zanesljivosti. To podpira eksteristično obliko zanesljivosti, ki jo Steup zavrača.in jo je treba razumeti v smislu dejanske zanesljivosti. To podpira eksteristično obliko zanesljivosti, ki jo Steup zavrača.in jo je treba razumeti v smislu dejanske zanesljivosti. To podpira eksteristično obliko zanesljivosti, ki jo Steup zavrača.

Še en način za razmislek o Steuppovem predlogu je ta. Ne glede na to, kateri kriterij C upravičenosti je izbran, bo človek vedno (ob predpostavki o zmotnosti upravičenosti) vedno doživel dogodke, ki upravičujejo njegovo lažno razmišljanje o tem, da C v določenem primeru zadovoljuje ali ne zadovoljuje. Zato bi bilo upravičeno, če bi lažno verjel, da je določeno prepričanje (prvega reda) upravičeno ali neupravičeno. Zdaj razmislite o možnosti, da je eksteristični zanesljivost pravi kriterij upravičenosti. Potem bi subjekti, ki jih opisuje Steup, upravičeni v svojih zaznavnih prepričanjih, če so njihovi zaznavni procesi zanesljivi, četudi imajo dokaze v nasprotju s tem sklepom. Vendar pa, kot smo videli zgoraj, bi bilo lahko dokazovanje enakovredno (predloge) utemeljenosti predloga. Torej bi v zadevnih scenarijih zanesljiv človek rekel, da subjekti upravičeno verjamejo, da njihova zaznavna prepričanja niso upravičena, čeprav so v resnici upravičena. To je popolnoma v redu in skladno z zanesljivostjo. To je združljivo s tem, da ste resnično upravičeni v tem, da verjamete P, da ste upravičeni, da ne verjamete P. Tako lahko eksteristični zanesljiv človek reče, da Steup iterativno neupravičenost glede na zaznavna prepričanja (J ~ J (P)) zmede s prvovrstno neupravičenostjo glede teh prepričanj (~ J (P)) (glej Goldman, prihodnje). To je popolnoma v redu in skladno z zanesljivostjo. To je združljivo s tem, da ste resnično upravičeni v tem, da verjamete P, da ste upravičeni, da ne verjamete P. Tako lahko eksteristični zanesljiv človek reče, da Steup iterativno neupravičenost glede na zaznavna prepričanja (J ~ J (P)) zmede s prvovrstno neupravičenostjo glede teh prepričanj (~ J (P)) (glej Goldman, prihodnje). To je popolnoma v redu in skladno z zanesljivostjo. To je združljivo s tem, da ste resnično upravičeni v tem, da verjamete P, da ste upravičeni, da ne verjamete P. Tako lahko eksteristični zanesljiv človek reče, da Steup iterativno neupravičenost glede na zaznavna prepričanja (J ~ J (P)) zmede s prvovrstno neupravičenostjo glede teh prepričanj (~ J (P)) (glej Goldman, prihodnje).

6. Sklep

Zanesljivost vednosti in zanesljivost utemeljevanja sta v različnih oblikah. Natančno smo preučili zanesljivost postopka glede utemeljitve, začenši z njegovimi močmi in utemeljitvijo. Čeprav se ta teorija v svoji najpreprostejši obliki srečuje z nekaterimi vidnimi težavami, je veliko, če ne vseh teh težav mogoče odpraviti bodisi z obljubljenimi izboljšavami in „popravki“bodisi z ublažitvijo njihove resnosti, če opazimo, da se podobni problemi soočajo z obetajočo teorijo. Številne različice zanesljivosti so v aktivnem razvoju, zato se zdi, da ima pristop precejšnjo robustnost in prilagodljivost.

Bibliografija

  • Alston, William P. (1988). "Internaristični eksternalizem", Synthese, 74: 265–283. Ponatisnjeno v Alstonu, Epistemic Obrazložitev, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1980). "Ravni zmede v epistemologiji", Srednji zahodni študij filozofije, 5: 135–150. Ponatisnjeno v Alstonu, Epistemic Obrazložitev, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1995). "Kako razmišljati o zanesljivosti", Filozofske teme, 23: 1–29.
  • Armstrong, DM (1973). Vera, resnica in znanje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beebe, James (2004). "Problem splošnosti, statistična ustreznost in hipoteza na treh ravneh", Noûs, 38: 177–195.
  • BonJour, Laurence (1980). "Zunanje teorije empiričnega znanja", Srednji zahodni študij filozofije, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence (2003). "Odgovor Sosa", v Laurence BonJour in Ernest Sosa (ur.), Epistemic Obrazložitev, Malden, MA: Blackwell.
  • Cohen, Stewart (1984). „Obrazložitev in resnica“, Filozofske študije, 46: 279–295.
  • Cohen, Stewart (2002). "Osnovno znanje in problem lahkega znanja", Filozofija in fenomenološke raziskave, 65: 309–329.
  • Comesana, Juan (2006). "Dobro utemeljena rešitev splošnega problema", Filozofske študije, 129: 27–47.
  • Conee, Earl in Feldman, Richard (1998). "Problem splošnosti zanesljivosti", Filozofske študije, 89: 1–29.
  • DeRose, Keith (1995). "Reševanje skeptičnega problema", Filozofski pregled, 104: 1–52.
  • DeRose, Keith (1999). "Kontekstualizem: razlaga in obramba", J. Greco in E. Sosa (ur.), Vodnik po epistemologiji Blackwell, Malden, MA: Blackwell, str. 187–205.
  • Dretske, Fred (1971). "Zaključni razlogi", Avstralska revija za filozofijo, 49: 1–22.
  • Dretske, Fred (1981). Znanje in pretok informacij, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feldman, Richard (1985). „Zanesljivost in utemeljitev“, Monist, 68: 159–174.
  • Feldman, Richard (2003). Epistemologija, reka Zgornje sedlo, NJ: Prentice-Hall.
  • Feldman, Richard in Conee, Earl (1985). "Evidencijalizem", Filozofske študije, 48: 15–34.
  • Foley, Richard (1985). "Kaj je narobe z zanesljivostjo?" Monist, 68: 188–202.
  • Goldman, Alvin I. (1975). "Navdušeno znanje", v SP Stich, ed., Innate Ideas, Berkeley, Kalifornija: University of California Press.
  • Goldman, Alvin I. (1976). "Diskriminacija in percepcijsko znanje", časopis za filozofijo, 73: 771–791.
  • Goldman, Alvin I. (1979). "Kaj je upravičeno prepričanje?" v G. Pappas (ur.), Obrazložitev in znanje, Dordrecht: Reidel. Ponatisnjeno v filmu A. Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1983). Pregled "Filozofskih pojasnil." Filozofski pregled, 92: 81–88.
  • Goldman, Alvin I. (1986). Epistemologija in spoznavanje, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1988). „Močna in šibka utemeljitev“, J. Tomberlin (ur.), Filozofske perspektive, letnik 13. Atascadero, CA: Ridgeview. Ponatisnjeno v filmu A. Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1992). "Epizemske ljudske poti in znanstvena epistemologija", v Goldmanu, Liaisons: Filozofija izpolnjuje kognitivne in družbene vede, Cambridge, MA: MIT Press, str. 155–175.
  • Goldman, Alvin I. (1999). Znanje iz socialnega sveta, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I. (2008). "Takojšnja utemeljitev in zanesljivost procesov," v Q. Smith, ed., Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Predtisk na voljo pri avtorju (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. (v prihodnje). "Epiztemski relativizem in razumno nesoglasje," v R. Feldman in T. Warfield (ur.), Dis nesoglasja, New York: Oxford University Press. [Predtisk na voljo pri avtorju (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. in Olsson, Erik J. (2008). "Zanesljivost in vrednost znanja," v D. Pritchard, A. Millar in A. Haddock (ur.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Predtisk na voljo pri avtorju (PDF)]
  • Greco, John (2000). Postavitev skeptikov na svoje mesto, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Greco, John (2006). "Vrlina, sreča in pironski problemi", Filozofske študije, 130: 9–34.
  • Heller, Mark (1995). „Enostavna rešitev splošnega problema“, Noûs, 29: 501–515.
  • Henderson, David in Horgan, Terence (2001). "Prakticiranje varne epistemologije", Filozofske študije, 102: 227–258.
  • Henderson, David in Horgan, Terence (2006). „Transglobalni zanesljivost“, Hrvaški filozofski časopis, 6: 171–195.
  • Jones, WE (1997). "Zakaj cenimo znanje?" Ameriška filozofska četrtletnica, 34: 423–439.
  • Kornblith, Hilary (1980). "Onkraj fundamentalizma in teorije skladnosti", Filozofski časopis, 77: 597–612.
  • Kvanvig, Jonathan L. (2003). Vrednost znanja in prizadevanje za razumevanje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kvart, Igal (2006). "Verjetnostna teorija znanja", Filozofija in fenomenološke raziskave, 72: 1–44.
  • Lehrer, Keith (1990). Teorija znanja, Boulder, CO: Westview.
  • Nozick, Robert (1981). Filozofska pojasnila, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993a). Warrant: Trenutna razprava, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993b). Nalog in pravilno delovanje, Oxford: Oxford University Press.
  • Pollock, John (1984). "Zanesljivost in upravičeno prepričanje", Kanadski časopis za filozofijo, 14: 103–114.
  • Pollock, John in Cruz, Joseph (1999). Sodobne teorije znanja, druga izdaja. Dr. Lanham: Rowman in Littlefield.
  • Ramsey, FP (1931). "Znanje", v svoji knjigi Temelji matematike in drugih esejev, RB Braithwaite (ur.), New York: Harcourt Brace.
  • Riggs, Wayne D. (2002). "Zanesljivost in vrednost znanja", Filozofija in fenomenološke raziskave, 64: 79–96.
  • Roush, Šeriln (2005). Sledenje resnici, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, Ernest (1988). "Onkraj skepticizma, kolikor nam je znano," Um, 97: 153–188.
  • Sosa, Ernest (1991). "Zanesljivost in intelektualna vrlina," v E. Sosa, Znanje iz perspektive, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sosa, Ernest (1996). "Prispevek do" Pravilnega funkcionalizma in epistemologije vrline "," JL Kvanvig (ur.), Nalog za sodobno epistemologijo, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Sosa, Ernest (2000). "Skepticizem in kontekstualizem", Filozofska vprašanja, 10: 1–18.
  • Sosa, Ernest (2007). A Virtue Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • Steup, Matthias (2004). "Internacionalistični zanesljivost", Filozofska vprašanja, 14: 403–425.
  • Swain, Marshall (1981). Razlogi in znanje, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Swinburne, Richard (1999). Providence in problem zla, Oxford: Oxford University Press.
  • Unger, Peter (1968). "Analiza dejanskega znanja", Journal of Philosophy, 65: 157–170.
  • Van Cleve, James (2003). »Ali je znanje enostavno - ali nemogoče? Eksternalizem kot edina alternativa skepticizmu,”v S. Luper (ur.), Skeptiki, Aldershot: Ashgate.
  • Vogel, Jonathan (2000). "Zavarovanje zanesljivosti", Filozofski vestnik, 97: 602–623.
  • Williamson, Timothy (2000). Znanje in njegove meje, Oxford: Oxford University Press.
  • Wunderlich, Mark (2003). "Zanesljivost vektorja: nov pristop k epistetemski utemeljitvi", Synthese, 136: 237–262.
  • Zagzebski, Linda (1996). Vrline duha, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zagzebski, Linda (2003). "Iskanje vira epiztemskega dobrega", Metaphilosophy, 34: 12–28.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]