Srednjeveške Teorije Kategorij

Kazalo:

Srednjeveške Teorije Kategorij
Srednjeveške Teorije Kategorij

Video: Srednjeveške Teorije Kategorij

Video: Srednjeveške Teorije Kategorij
Video: Сознание и Личность. От заведомо мёртвого к вечно Живому 2024, Marec
Anonim

To je datoteka v arhivu filozofske enciklopedije Stanford. Informacije o avtorju in citiranju | Prijatelji PDF Predogled | InPho iskanje | PhilPapers Bibliografija

Srednjeveške teorije kategorij

Prvič objavljeno v petek, 14. aprila 2006; vsebinska revizija 12. julij 2012

Ta vnos je mišljen kot kratek in splošen uvod v razvoj teorije kategorij od začetka srednjega veka, v šestem stoletju do srebrne dobe skolastizma, v šestnajstem. Ta razvoj je fascinanten, vendar izredno zapleten. Štipendisti šele začenjajo upoštevati glavne razlike v razumevanju kategorij in povezanosti teh razlik z razpravo o drugih pomembnejših filozofskih temah v srednjem veku. Veliko dela je še treba storiti, tudi glede stališč stolpnih figur, zato smo morali razpravo omejiti le na nekaj večjih oseb in tem. Kljub temu upamo, da bo razprava dobro izhodišče za vse, ki jih zanima teorija kategorij in njena zgodovina.

  • 1. Vprašanja
  • 2. Klasično ozadje (pred 500 CE)
  • 3. zgodnji srednji vek (približno 500–1150)
  • 4. Trinajsto stoletje

    • 4.1 Robert Kilwardby (roj. 1215, d. 1279)
    • 4.2 Albertus Magnus (roj. 1200, d. 1280)
    • 4.3 Tomaž Akvinski (roj. 1224/6, d. 1274)
  • 5. Poznejši srednji vek

    • 5.1 John Duns Scotus (približno 1266, približno 1308)
    • 5.2 William od Ockhama (približno 1285, približno 1347)
  • 6. Srebrna doba skolastike

    6.1 Francis Suárez (roj. 1548, d. 1617)

  • 7. Zaključne opombe
  • Bibliografija
  • Akademska orodja
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Vprašanja

Filozofi o kategorijah govorijo na več različnih načinov. Obstaja ena začetna in precej bistvena razlika med filozofi, ki dovoljujejo zelo veliko število kategorij, in tistimi, ki dovoljujejo le zelo majhno število. Prve med kategorije vključujejo tako različne stvari, kot so človek, zelena, žival, misel in pravičnost; drugi govorijo le o zelo splošnih stvareh, kot so snov, kakovost, razmerje in podobno, kot kategorije. Med avtorji dvajsetega stoletja, ki dovoljujejo številne kategorije, je Gilbert Ryle (r. 1900, d. 1976). Roderick Chisholm (r. 1916, d. 1999) je primer tistih, ki jih ima le zelo malo. Srednjeveški avtorji sledijo Aristotelovemu ozkemu razumevanju.

Nesoglasja glede kategorij v zgodovini filozofije se tu ne končajo. Tudi če razpravo omejimo na majhno število vrst, ki jih Aristotel obravnava kot kategorije, se o njih še vedno rešuje veliko vprašanj in filozofi se pogosto ne strinjajo, kako jih rešiti. Te izdaje se lahko zberejo v približno deset skupin.

V prvo skupino spadajo vprašanja, ki jih lahko v grobem opišemo kot razširitvena vprašanja; imajo opraviti s številom kategorij. Podaljševanje pojma je sestavljeno iz stvari, ki jih je mogoče resnično predvideti. Podaljšek "mačke" tako vključuje vse živali, za katere je resnično reči, da so mačke. Filozofi se na splošno pogosto ne strinjajo o tem, koliko kategorij obstaja. Aristotel na primer našteje do deset, vendar daje vtis, da končna številka sploh ni poravnana. Plotinus (204 / 5–270) in Baruch Spinoza (1632–77) število korenito zmanjšujeta, vendar se njuni pogledi nikakor ne kažeta kot dokončna. V srednjem veku je število kategorij vedno majhno (deset ali manj), vendar se kljub temu spreminja.

Druga skupina je približno intenzivna; nanašajo se na kategorije in lastnosti, ki jih imajo. Namen izraza je nabor lastnosti, ki veljajo za stvari, za katere je izraz resnično predviden in ki so navedene v njegovi definiciji ali za katere veljajo, da jih implicirajo. Tako je namen človeka, recimo, racionalna žival in vključuje živo in telesno. Spet se filozofi ne strinjajo glede tega, ali je mogoče definirati kategorije in če jih je mogoče, kako jih je treba opredeliti. Na splošno srednjeveški avtorji zavračajo možnost njihove opredelitve iz različnih razlogov. Eden od razlogov je, da večina teh avtorjev kategorije dojema kot delitve bivanja in bitje zanje ni rod. Ker opredelitev zahteva rod ("žival" v definiciji "človeka", ki je bila dana prej), kategorij ni mogoče opredeliti. Drugi razlog je, da opredelitev zahteva razliko, ki razlikuje, kaj je opredeljeno od drugih vrst znotraj roda ("racionalnost" za ljudi, znotraj roda "žival"), vendar so kategorije najvišje vrste stvari, tako da ni nič zunaj njih, kar bi jih lahko uporabili za razlikovanje.

Tretja skupina je ontološka; vprašanja tukaj vključujejo mesto, ki ga kategorije zasedajo na zemljevidu vseh stvari, ki obstajajo ali lahko obstajajo. Ontologija je poddisciplina filozofije, ki se ukvarja z bivanjem in tistim, kar obstaja. Tri najpogostejša vprašanja, ki se postavljajo v tem okviru, so: (1) Ali so kategorije zunaj mentalne entitete, kot so lastnosti, lastnosti, odnosi, strukture, sklopi, razredi ali oblike? (2) Ali so kategorije znotraj duševnih entitet, kot so pojavi, duševna dejanja, mentalne vsebine, geštalten ali mentalne strukture? (3) Ali so kategorije jezikovne entitete, kot so pomeni, besede, vrste, žetone, predikati ali skladenjska mesta? Izstopajo štirje pogledi. Po enem so kategorije jezikovne entitete - imenujemo jih besede - kot sta besedi "kakovost" in "odnos", s katerimi govorimo o stvareh. Po drugem oz.kategorije so duševna dejanja - imenujemo jih pojmi - kot sta koncept kakovosti ali koncept odnosa, s katerim razmišljamo o stvareh. Šteje se, da so kategorije tudi zunaj mentalne lastnosti, ki jih stvari, o katerih razmišljamo in govorimo, imenujejo lastnosti - kot so lastnosti kakovosti ali odnosa. Nazadnje obstaja vključujoč pogled, ki poskuša vse te tri položaje združiti v eno in trdi, da so kategorije besede, pojmi in lastnosti, vendar na različne načine. Ti štirje pogledi niso edina izbira (glej Gracia 1999), ampak so najbolj priljubljeni pogledi v srednjem veku. Šteje se, da so kategorije tudi zunaj mentalne lastnosti, ki jih stvari, o katerih razmišljamo in govorimo, imenujejo lastnosti - kot so lastnosti kakovosti ali odnosa. Nazadnje obstaja vključujoč pogled, ki poskuša vse te tri položaje združiti v eno in trdi, da so kategorije besede, pojmi in lastnosti, vendar na različne načine. Ti štirje pogledi niso edina izbira (glej Gracia 1999), ampak so najbolj priljubljeni pogledi v srednjem veku. Šteje se, da so kategorije tudi zunaj mentalne lastnosti, ki jih stvari, o katerih razmišljamo in govorimo, imenujejo lastnosti - kot so lastnosti kakovosti ali odnosa. Nazadnje obstaja vključujoč pogled, ki poskuša vse te tri položaje združiti v eno in trdi, da so kategorije besede, pojmi in lastnosti, vendar na različne načine. Ti štirje pogledi niso edina izbira (glej Gracia 1999), ampak so najbolj priljubljeni pogledi v srednjem veku.vendar so to najbolj priljubljeni pogledi, obravnavani v srednjem veku.vendar so to najbolj priljubljeni pogledi, obravnavani v srednjem veku.

Četrta skupina je povezana z vzroki; vključujejo vprašanja o tem, kako so določene ali nastale kategorije. Ta vprašanja so v zadnjih letih pritegnila veliko pozornosti, zlasti med postmodernimi filozofi, kot je Michel Foucault (1926–84). Način postavljanja tega vprašanja je v srednjem veku močno odvisen od ontološkega statusa, dodeljenega kategorijam, zlasti od tega, ali gre za duševne ali zunaj mentalne entitete. Foucauldijeva zaskrbljenost glede "družbene konstrukcije" pa se zdi, da v srednjeveških razpravah ni.

Peta skupina vključuje epistemologijo; zadevajo predvsem to, kako imamo dostop do kategorij, torej kako jih spoznamo in pod katerimi pogoji. Čeprav to ni razširjena tema razprav v zgodnjem srednjem veku, se pozneje pojavljajo različni poskusi določitve števila in identitete kategorij ter podlage, na kateri je mogoče to določitev izvesti. Ti poskusi in domneve, ki jih vodijo, so tesno povezani s pomembnim vprašanjem za srednji vek na splošno, ki postane kritično do svojega konca: odnos jezika, misli in resničnosti ali, kot je tudi rečeno, med označevalnimi, razmišljanja in biti, ali med besedami, pojmi in stvarmi. Nekateri menijo, da je razmerje izomorfno, medtem ko se drugi ne strinjajo.

Šesta skupina zadeva jezik; vključujejo izraze, ki se uporabljajo za govor o kategorijah in načinu njihovega delovanja. Ta vprašanja so še posebej pomembna za stališče, ki kategorije šteje za jezikovne entitete in zato postajajo osrednje v angloameriški filozofiji 20. stoletja. V srednjem veku so še posebej pomembni v zadnjem delu obdobja, ko jezikovna vprašanja zasedajo središče filozofskih razprav.

Sedma skupina spada v filozofijo uma; imajo v zvezi s statusom kategorij v mislih. Ker razmišljamo o kategorijah in po kategorijah, je smiselno, da filozof postavlja taka vprašanja. Ta tema je še posebej primerna za tiste, ki mislijo, da so kategorije duševne entitete. V srednjem veku se vprašanja o statusu kategorij v mislih postavljajo na splošno v kontekst drugih tem, na primer o statusu univerzalnosti, vendar se veliko tega, kar srednjeveški avtorji pravijo o univerzalah, smiselno uporabi tudi za kategorije.

Osmo skupino lahko označimo kot družbeno, politično in aksiološko; so povezane z vrednostjo in uporabo kategorij s strani oseb, družbe in politike. Številni sodobni filozofi so v tej temi našli način, kako spodkopati nekatere tradicionalne poglede na svet, ki se jim zdijo zatiralski ali netočni. Zdi se, da ta vprašanja niso bila izrecno postavljena v srednjem veku in lahko kažejo na pomembno razliko med srednjeveško in sodobno filozofsko mislijo.

Deveta skupina je metadisciplinarna; vključujejo disciplino, ki preučuje kategorije. Očitno je, kako se ta vprašanja lotevajo, v veliki meri odvisno od stališča do zasnove in ontološkega stanja kategorij ter od tega, kako se razumejo različne discipline učenja. To vprašanje je v srednjem veku zaskrbljujoče in ga izrecno obravnavajo poznosrednji avtorji. Za študij kategorij opredelijo različne discipline, od slovnice in logike do metafizike.

Nazadnje, namesto da bi razpravljali o kategorijah na splošno, se lahko ukvarjamo s posameznimi kategorijami, kot so snov ali sorodstvo. To je morda najpogostejši način obravnave kategorij v zgodovini filozofije, vključno s srednjim vekom.

Poleg teh tem obstajajo še druge, ki so tesno povezane s kategorijami in se z njimi pogosto pogovarjajo. Ena vključuje transkategorijske izraze, kot so "biti", "eno", "resnično" in "dobro", ki veljajo za vse kategorije in so predvidljivi za vsak izraz, ki spada v kategorije. V srednjem veku so ti znani kot "transcendentalci" in njihov status postane sporen v trinajstem stoletju (glej Gracia 1992b).

Druga tema se nanaša na tiste, ki so znane kot "predhodne težave", Aristotel pa jih je uvedel na začetku kategorij: enovitost, dvojezičnost in denominacija. Enotnost se pojavi, kadar je v istem pomenu predpostavljen isti izraz, saj je "žival" človeka in vola. Equivocity je potopljen v naključno enakovrednost in namensko enakovrednost. Prva se pojavi, kadar je isti izraz predpostavljen v različnih smislih, saj je "žival" človeka in slika človeka. Slednje vključuje širša vprašanja analogne napovedi. Imenovanje se pojavi, kadar predvideni izraz izhaja iz drugega, saj je „slovnica“iz „slovnice“(glej Ashworth, 1991).

Tretja tema vključuje "post-tegobe", kopico navidezno različnih idej, ki jih je Aristotel obravnaval v kategorijah, potem ko je pravilno razpravljal o kategorijah. Vključujejo nasprotja (sorodniki, nasprotja, privilegije in posest ter potrjevanje in negacija), prednost (čas, obstoj, po vrstnem redu in vrednosti) in sočasnost (v času in po naravi), spremembe (nastajanje in korupcija, povečanje in zmanjšanje, spreminjanje in gibanje) in več pomenov "imeti".

Četrta tema, o kateri se pogosto razpravlja v začetku trinajstega stoletja, se nanaša na "sintegogorematske izraze." To so delci, kot sta „vsak“in „in“, ki jih ni mogoče razvrstiti v nobeno kategorijo (glej William of Sherwood 1968).

Peta tema pogovorov, ki je bila v srednjem veku predstavljena z Boethiusovimi komentarji Porfirijeve Izagoge, vključuje „predikative“(praedicabilia), ki so načini, na katere se predikati nanašajo na teme. Primeri so „nesreča“(„črna“v „Ta mačka je črna“), „vrsta“(„človek“v „Sokrat je človek“) in „opredelitev“(„racionalna žival“v „Človek je racionalna žival“') (glej Porfirij 1975). Čeprav je te teme prvotno predstavil Aristotel v temah, to delo ni bilo na voljo v srednjem veku šele po obdobju prevodov v dvanajstem stoletju.

Zaradi premislekov o prostoru ne bomo razpravljali o teh povezanih temah, prav tako pa se ne moremo sklicevati na vsa vprašanja o kategorijah, ki so jih povprašali srednjeveški avtorji ali omenjena zgoraj. Vendar bi moral konceptualni okvir vprašanj, ki smo jih uvedli, pomagati pri razumevanju pristopa k kategorijam v srednjem veku in razlik med srednjeveškim pristopom in tistimi, ki so jih sprejeli v drugih obdobjih zgodovine filozofije. Začnemo s klasičnim ozadjem razprave o kategorijah v srednjem veku. To je sestavljeno predvsem iz Aristotela, ki je odgovoren za prvi traktat o napisanih kategorijah.

2. Klasično ozadje (pred 500 CE)

Filozofska razprava kategorij se začne pri Aristotelu (BCE 384–322). Njegov pogled je težko razlagati, čeprav so besedila, ki se ukvarjajo s to temo (Kategorije, Teme I in Metafizika V), značilno neposredna. Kljub temu je med učenjaki nekaj soglasja, da Aristotel predlaga tri načine razumevanja kategorij: realnosti, koncepte in jezikovne izraze. Večina poznejših filozofskih razprav o kategorijah se nanaša na pravilnost tega stališča. Nekateri so naklonjeni stališču, v skladu s katerim so kategorije resničnosti, za katere se potem pravi, da se odražajo v misli in jeziku; nekateri podpirajo pogled nanje zgolj kot na koncepte, za katere se pravi, da se odražajo tudi v jeziku; nekateri trdijo, da so kategorije zgolj jezikovni pojmi, in zavračajo kakršno koli posledico, da gre za resnične entitete ali pojme;drugi pa vsebujejo vključujoč pogled, ki trdi, da so kategorije vse tri: besede, pojmi in zunaj mentalne entitete.

Grški izraz, ki ga Aristotel uporablja za kategorijo, pomeni predikat (categoria), tako da bi bile kategorije videti kot predikati, najbolj splošne vrste predikatov. Vendar nekateri komentatorji trdijo, da Aristotel izraz raje uporablja za vrste napovedovanja in vrste bitij (na primer v temah 103b20–27 in Metafiziki 1017a22–27; glej Frede 1987, 29–48). V kategorijah Aristotel izraz tehnično označuje snov, količino, kakovost, razmerje, kraj, čas, položaj, stanje, delovanje in naklonjenost (9a27, 11b37, 11b7), čeprav govori tudi o manj splošnih izrazih, kot npr. „bela“, „polovica“in „lansko leto“ter transkategorijski izrazi, kot sta „dobro“in „enotnost“. Aristotelove kategorije niso, strogo gledano, predikati, ki jih uporabljamo, kadar govorimo v običajnem jeziku; raje,so najpogostejše vrste predikatov ali napovedi. Tako „bela“in „tukaj“se ne nanašata na kategorije, ampak na „kakovost“in „mesto“. Aristotelovske kategorije lahko jemljemo kot najbolj splošne predikate, ki jih je mogoče preditizirati, ali pa so najobičajnejše vrste napovedovanja, v katere se lahko uvrstijo predikati, ki jih uporabljamo v običajnem diskurzu. Zagotavljajo odgovore na neposredna vprašanja, na primer kdaj, kje, kako, kaj in tako naprej. Izrazi, ki segajo na več kot eno kategorijo (npr. "Dobro") ali ne veljajo za kategorije (npr. "In"), se obravnavajo ločeno.so najbolj splošne vrste napovedovanja, v katero se lahko uvrstijo predikati, ki jih uporabljamo v običajnem diskurzu. Zagotavljajo odgovore na neposredna vprašanja, na primer kdaj, kje, kako, kaj in tako naprej. Izrazi, ki segajo na več kot eno kategorijo (npr. "Dobro") ali ne veljajo za kategorije (npr. "In"), se obravnavajo ločeno.so najbolj splošne vrste napovedovanja, v katero se lahko uvrstijo predikati, ki jih uporabljamo v običajnem diskurzu. Zagotavljajo odgovore na neposredna vprašanja, na primer kdaj, kje, kako, kaj in tako naprej. Izrazi, ki segajo na več kot eno kategorijo (npr. "Dobro") ali ne veljajo za kategorije (npr. "In"), se obravnavajo ločeno.

Predvidljivost torej ni zadosten pogoj kategoričnosti, nepredvidljivost pa je zadostna diskvalifikacija. Za Aristotela posameznik ni, strogo gledano, predvidljiv, čeprav obstajajo kraji, v katerih govori o posamezniku kot predvidljiv. Primera posameznikov sta ta konj in določena točka slovnice, ki je prisotna v znanju (1b5). Prvo je tisto, kar Aristotel imenuje primarna snov, ki jo v kategorijah opredeli kot tisto, za katero v predmetu ni predvidljivo in ni prisotno (2a11). Druga je, kot primarna snov, nepredvidljiva, vendar je lahko prisotna pri temi. Oboje je posamično in niti enega ni predvidljivo.

To, da se Aristotel nanaša na kategorije z grškim izrazom, ki v angleščini približno ustreza izrazu "predikat", še ne pomeni, da je kategorije razumel zgolj kot jezikovne izraze. Filozofi resnično sami „predikat“na različne načine uporabljajo. Nekateri mislijo na predikate kot lastnosti neke vrste, nekateri kot pojme, nekateri kot besede in tako naprej. Zato reči, da je nekaj predikat, ne pomeni nujno, da gre za jezikovni izraz. V primeru Aristotela je v samih kategorijah veliko dokazov, ki nakazujejo, da kategorije niso le jezikovni izrazi, ki odražajo temeljne načine, kako govorimo o stvareh, ampak tudi načine, kako so stvari. Interpretativna tradicija, ki daje prednost jezikovnemu ali logičnemu razumevanju kategorij, sega vsaj do Porfirija (1887, 56),ki poskuša uskladiti, kar je po njegovem mnenju, da je Aristotelov jezikovno / logični položaj s Platonovo metafiziko (Ebbesen 1990). Razmislite na primer, kako Aristotel uvaja kategorije: "Od stvari, ki so povedane brez kakršne koli kombinacije, vsaka pomeni snov ali količino ali kvalifikacijo ali sorodnika ali kje ali kdaj ali kadar ste v položaju ali imate ali delate ali ste prizadeti" (1b25). Jasno je, da o jeziku govori, ko pravi: "Od stvari, ki so povedane brez kombinacije, vsaka pomeni …" kajti povedane in označene so jezikovne izraze (Poetika 1456b38ff; naš poudarek). Drugje je jezikovni poudarek okrepljen, ko dodaja, da "od stvari, ki jih govorimo brez kombinacije, ni nobena resnična ali lažna …" (2a9).s metafiziko (Ebbesen 1990). Razmislite na primer, kako Aristotel uvaja kategorije: "Od stvari, ki so povedane brez kakršne koli kombinacije, vsaka pomeni snov ali količino ali kvalifikacijo ali sorodnika ali kje ali kdaj ali kadar ste v položaju ali imate ali delate ali ste prizadeti" (1b25). Jasno je, da o jeziku govori, ko pravi: "Od stvari, ki so povedane brez kombinacije, vsaka pomeni …" kajti povedane in označene so jezikovne izraze (Poetika 1456b38ff; naš poudarek). Drugje je jezikovni poudarek okrepljen, ko dodaja, da "od stvari, ki jih govorimo brez kombinacije, ni nobena resnična ali lažna …" (2a9).s metafiziko (Ebbesen 1990). Razmislite na primer, kako Aristotel uvaja kategorije: "Od stvari, ki so povedane brez kakršne koli kombinacije, vsaka pomeni snov ali količino ali kvalifikacijo ali sorodnika ali kje ali kdaj ali kadar ste v položaju ali imate ali delate ali ste prizadeti" (1b25). Jasno je, da o jeziku govori, ko pravi: "Od stvari, ki so povedane brez kombinacije, vsaka pomeni …" kajti povedane in označene so jezikovne izraze (Poetika 1456b38ff; naš poudarek). Drugje je jezikovni poudarek okrepljen, ko dodaja, da "od stvari, ki jih govorimo brez kombinacije, ni nobena resnična ali lažna …" (2a9).vsak pomeni bodisi snov ali količino ali kvalifikacijo ali sorodnika ali kjer ali kadar ali v položaju ali v položaju ali zaradi tega ali je prizadet «(1b25). Jasno je, da o jeziku govori, ko pravi: "Od stvari, ki so povedane brez kombinacije, vsaka pomeni …" kajti povedane in označene so jezikovne izraze (Poetika 1456b38ff; naš poudarek). Drugje je jezikovni poudarek okrepljen, ko dodaja, da "od stvari, ki jih govorimo brez kombinacije, ni nobena resnična ali lažna …" (2a9).vsak pomeni bodisi snov ali količino ali kvalifikacijo ali sorodnika ali kjer ali kadar ali v položaju ali v položaju ali zaradi tega ali je prizadet «(1b25). Jasno je, da o jeziku govori, ko pravi: "Od stvari, ki so povedane brez kombinacije, vsaka pomeni …" kajti povedane in označene so jezikovne izraze (Poetika 1456b38ff; naš poudarek). Drugje je jezikovni poudarek okrepljen, ko dodaja, da "od stvari, ki jih govorimo brez kombinacije, ni nobena resnična ali lažna …" (2a9).ko doda, da "od stvari, ki so izrečene brez kakršne koli kombinacije, nobena ni resnična ali lažna …" (2a9).ko doda, da "od stvari, ki so izrečene brez kakršne koli kombinacije, nobena ni resnična ali lažna …" (2a9).

Hkrati pa te izjave ne pomenijo, da mora biti tisto, kar je označeno, jezikovno. Dejansko že prej v kategorijah Aristotel neustrašno meša jezik »jezika« z jezikom »biti«, ko ugotavlja: »O stvareh, ki so: nekatere so rečene o temi, niso pa v nobeni temi. Na primer, človek se reče subjektu, posameznemu človeku, vendar ni v nobenem subjektu”(1a20; naš poudarek). To besedilo se začne s sklicevanjem na stvari, ki so (ta onta), nadalje pa govori o rečenih (ta legomena). Enako se dogaja tudi v drugih krajih (2a11). V besedilu Metafizike (1017a23–25) je izomorfizem med bivanjem in jezikom odkrito izražen.

Aristotel je manj jasen glede razumevanja kategorij kot pojmov. V kategorijah na splošno ne govori o tem, kako so stvari zasnovane; raje govori o tem, kako se stvari imenujejo ali kako so. Hkrati pa iz tega, kar drugje pravi o označevanju in načinu razmišljanja, ni nerazumno domnevati, da o kategorijah razmišlja tudi kot o pojmih. Na primer, na začetku razlage trdi, da so "govorjeni zvoki simboli naklonjenosti [ali pojmov] v duši, zapisani pa označujejo simbole govorjenih zvokov. In tako kot zapisane znamke niso enake za vse moške, tudi ni govorjenih zvokov. Toda to, kar so v prvi vrsti zvoki - naklonjenosti duše, je za vse enako; in kakšne so te naklonosti - dejanske stvari - so tudi iste “(16a 4–8).

Nič od tega pa ni zelo jasno. Aristotel v resnici nikoli ne pravi, da so kategorije besede, pojmi ali resničnosti; o njih govori le kot o kategorijah, torej predikatih. Toda "predikat" se lahko uporablja za pomen resničnosti, konceptov ali jezikovnih izrazov. Aristotel govori o kategorijah, kot da bi bile resničnosti ali jezikovni pojmi, in lahko sklepamo, da bi o njih lahko govoril, kot da so pojmi. A to še ne razjasni, kaj si misli o njih. Dejansko na podlagi tega, kar pravi, ne moremo zagotovo določiti, da sploh postavlja vprašanje končnega ontološkega statusa kategorij. Situacija je še bolj zakrita, ker Aristotel nikoli ne opredeli discipline, v kateri naj bi se preučevale kategorije, in jih obravnava v obeh logičnih (Kategorije,Teme) in metafizični (metafizični) konteksti.

Treba je pojasniti še eno točko. Aristotel nikoli jasno in dosledno ne veže kategorij na sentencialno ali propozicijsko strukturo. V kategorijah se zdi, da jih obravnava izolirano od njihovega sintaktičnega konteksta, vendar pa se zdi, da jih v temah (103b20–27) in metafiziki (1017a23–25) veže na napoved in jih zato obravnava v razmerju do skladenjskega konteksta. Ta dvoumnost povzroča različne interpretacije, denimo Fredeja, ki meni, da gre za nekakšne napovedi (1987), in Ryle, ki nanje gleda kot na neodvisne od skladenjskega konteksta (1971). Skratka, slika še zdaleč ni jasna in to služi ločitvi Aristotela od avtorjev, ki kategorije izrecno in izključno gledajo kot odsev skladenjskih kontekstov.

Enako dvoumnost glede ontološkega statusa kategorij, ki jo najdemo pri Aristotelu, najdemo v mnogih njegovih srednjeveških komentatorjih. Morda je to mogoče sprejeti kot znak, da verjamejo, da so kategorije resničnosti, pojmi in jezikovni izrazi, torej da so kategorije načini, na katerih je svet, načini razmišljanja o svetu in načini, kako govorimo o svetu. Vendar pa obstajajo nekateri, ki zagovarjajo čisto jezikovne ali konceptualne načine razumevanja kategorij. V sodobni filozofiji se poudarek preusmeri v miselni jezik, katerega glavni primer je Immanuel Kant (1724–1804; glej Gracia 2000).

3. zgodnji srednji vek (približno 500–1150)

Dolgo pred srednjim vekom se je uveljavila dobro definirana tradicija pisanja komentarjev o filozofskih delih. Mogoče je naravno, da se je najpogostejši način vključevanja filozofije v srednjem veku sestavljal pisanje komentarjev o tem, kar je veljalo za avtoritativna filozofska besedila, zlasti dela Aristotela. Tako priljubljeno je bilo pisanje komentarjev, da na tisoče srednjeveških latinskih komentarjev o Aristotelovih spisih še vedno obstaja, od tega jih skoraj dvesto zadeva Kategorije (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Ti komentarji niso bili vedno namenjeni zgolj razlagi besedil; pogosto so postali sredstvo za razvijanje misli komentatorjev na različne filozofske teme. Poleg tega komentatorji Aristotelova dela niso komentirali izolirano,posvetoval pa se je tudi z drugimi komentarji o istih besedilih. Na ta način so se ukvarjali in pogosto izpodbijali druge interpretacije ter razvijali lastna spoznanja.

Na začetku šestega stoletja najdemo več poznih neoplatonskih filozofov, ki nadaljujejo starodavno tradicijo pisanja komentarjev. Vključujejo Boethius, Philoponus, Elias, David, pseudo-Elias, Stephanus in Simplicius. Dve od teh si zlasti zaslužijo omembo. Simplicius (490–560) je pomemben zato, ker je njegov komentar leta 1266 v latinščino prevedel William of Moerbeke, nato pa so ga med drugim prebrali Aquinas, Duns Scotus in Ockham, čeprav ga očitno ni Albertus Magnus. Poleg tega je Simplicius poskušal dokazati, da obstaja deset in samo deset kategorij, kar je postalo predmet spora v poznejšem srednjem veku.

Boethius (približno 480–524 / 5) je pomemben, ker je skušal ohraniti grško filozofijo s prevajanjem vseh del Platona in Aristotela v latinščino. Žal mu je njegova nepravočasna smrt preprečila doseči njegov ambiciozen cilj, čeprav mu je uspelo prevesti Aristotelove kategorije, razlago, predhodno analitiko in Porfirijev Isagoge. Še več, Boethius je upal, da bo napisal dva komentarja na številna Aristotelova dela: uvodni komentar za študente filozofije in napredni komentar za filozofe. Toda spet mu je zgodnja smrt preprečila, da bi objavljal druge komentarje. Tako kot drugi neoplatonični komentarji tudi Boetijevo delo močno črpa iz Porfirija in utrjuje pogled na kategorije, ki so postale kanonična interpretacija Aristotelovega besedila, tj.da gre za delo o vokalnih znamenjih, ki označujejo stvari (Boethius 1847, 160 ab).

Zaradi zaprtja akademije leta 529 in prevlade latinskega jezika na zahodu do navidezne izključenosti grščine je malo starodavne komentatorske tradicije vplivalo na latinski srednji vek. Tako so bili kljub številnim komentarjem starodavnega sveta avtorjem, ki se ukvarjajo s kategorijami po šestem stoletju, glavni besedili, ki sta bila na voljo Boethiusov prevod in komentar Aristotelovih kategorij, decema Categoriae (femistična parafraza Aristotelovih kategorij, ki se tradicionalno pripisuje Avguštinu), in sestavljen prevod, ki je vseboval leme Boetijevega komentarja in nekaj glosov. Nekaj drugih del se nanaša na kategorije, na primer Porfirijev Isagoge, ki sta ga Boethius in Boethius dvakrat prevedla in komentiraladva komentarja o razlagi in njegov traktat o trojici. Vendar je naraščajoče zanimanje za logiko, ki se je začelo v devetem stoletju in nato oživilo v enajstem stoletju, postavilo Boethiusov prevod in komentar kategorij v središče pozornosti te teme.

Od šestega do devetega stoletja je bilo večina komentarjev kategorij napisanih v Siriji. Sem spadajo komentarji Pavla Perzijca (fl. 550), Sergija Reš'aina (um. 536), Aba iz Kaškarja (fl. C. 600), Silvan iz Karadusa (zgodnje sedmo stoletje), Athanas Balad (um. 687), Jacob iz Edesse (um. 708), George of Arabs (um. 724), Theodore bar Koni (konec osmega stoletja), David bar Paul (fl. 785), Mošē bar Kēphā (um. 903) in avtor Hunayn ibn Ishāq. Zdi se, da je zadnji komentar vir arabske tradicije (glej Kralj 2011).

Na začetku desetega stoletja so islamski filozofi, kot so Alfarabi (približno 870–950), Avicena (980–1037) in Averroes (približno 1126–98), pripravili komentarje, a njihov vpliv na Zahodu je bil čutiti šele po obdobje prevodov iz arabščine v latinščino, ki se je začelo v Španiji sredi dvanajstega stoletja. Ta postopek je uvedel veliko tehničnih izrazov, ki so močno vplivali na filozofske in teološke razprave. Omeniti velja tudi Liber sex principiorum, anonimno delo, ki se ga tradicionalno pripisuje Gilbertu iz Poitiersa (1085 / 90–1154), ki si je prizadeval razširiti kratke komentarje Aristotela o zadnjih šestih kategorijah, in Peter Abelard (1079–1142), ki je razpravljal o kategorijah v svojem delu (glej Marenbon 1997).

Čeprav so komentarji o Aristotelovih kategorijah, napisani pred letom 1200, ponavadi ekspozitorni, kljub temu postavljajo pomembna filozofska vprašanja, na primer, ali sta čas in kraj kategorij sinonim za to, kje in kje, ali sta gibanje in strast prenosljiv. Še pomembnejša je živahna razprava med realisti in nominativci o tem, ali so kategorije besede, pojmi ali stvari (za Abelardov vpliv glej Marenbon 1997, 108). Položaj, ki ga zavzemajo, določa disciplino, v kateri mislijo, da se kategorije preučujejo in vplivajo na stopnjo izomorfizma, za katerega menijo, da je med jezikom (besede), misli (koncepti) in resničnostjo (stvari). Če je Aristotelova kategorija knjiga o besedah, potem kategorije preučujemo v slovnici; če gre za koncepte, jih preučujemo v logiki;in če gre za zunajtelesne stvari, jih preučujemo v metafiziki.

Do zgodnjega trinajstega stoletja je postal vključujoč pogled, po katerem Aristotelove Kategorije o besedah, pojmih in stvareh postanejo standard. To stališče, ki ga delijo skoraj vsi do Ockhama (Pini, 2003, 11–18), je imelo dva pomembna rezultata. Najprej je podprl prepričanje, da se kategorije zakonito preučujejo v treh disciplinah: slovnici, logiki in metafiziki, predvsem pa v logiki in metafiziki. Drugič, predlagal je določen izomorfizem med jezikom (besede), misli (koncepti) in resničnostjo (stvari). Drugo točko sta podkrepila vsaj dva odlomka v Aristotelovih spisih. V članku O duši Aristotel trdi, da "v primeru predmetov, ki vključujejo ne glede na to … špekulativno znanje in njegov predmet sta enaka" (430a 3–4). In v besedilu O razlagi, citiranem prej (16a, 4–8), je podobno besedilo. Skupaj ta besedila nakazujejo, da so jezik (besede), misel (koncepti) in resničnost (stvari) na nek način pomembni kot dejstvo, ki pojasnjuje njihove odnose.

4. Trinajsto stoletje

Na začetku trinajstega stoletja so na voljo dela Aristotela in njegovih islamskih komentatorjev, ki jih na latinskem zahodu še ni poznalo. Med njimi so bila štiri dela na področju logike - Prior and Posterior Analytics, Topics in Sophistic Refutations - ki so postala znana kot nova logika (logica nova) (Zupko 2003, 45). Njihova študija ni izpodrinila preučevanja starejših (stara logika ali logika vetus), temveč je pripomogla k njeni intenziviranju in razširitvi ter povzročila povečanje števila in zahtevnosti komentarjev, napisanih o kategorijah. Poleg tega široko krožijo dela o metafiziki in naravoslovni filozofiji, kot sta Aristotelova Metafizika in fizika, ter komentarji islamskih avtorjev o njih. Ta dela so v razpravo o kategorijah vnesla nov kontekst in terminologijo.

Na primer, pomemben dejavnik novih razprav je bil pojem znanosti, ki ga je artikuliral Aristotel v Posterior Analytics. Na splošno je veljalo, da znanstveno znanje vključuje tri stvari: opredelitev, seznam lastnosti v tehničnem Aristotelovem smislu lastnosti, ki niso vsebovane v definiciji, ki so posledično na njej, in vzročno analizo. Soočeni s tem pojmom so se skolastiki izrecno vprašali, ali so kategorije predmet znanstvenega spoznanja, in če je odgovor pritrdilen, ali je to znanstveno znanje tisto, kar je Aristotel obravnaval kot znanje o dejstvih (scientia quia) ali poznavanje utemeljenega dejstva (scientia propter quid). Na koncu so vprašali, ali je mogoče opredeliti kategorije in kakšno opredelitev bi lahko imeli; ali imajo lastnosti in če so, katere lastnosti imajo;in ali je vzročna analiza le-teh mogoča ter v kaj bi sestavljala takšna analiza. Zaradi teh vprašanj so se spraševali o disciplini, v kateri se preučujejo kategorije - ali je to slovnica, logika ali metafizika? - in pogosto so jih prisilili, da so spremenili svoj pogled na znanost in kategorije (Pini 2003, 189–90).

Drugi pomemben dejavnik, ki so ga našli pri islamskih komentatorjih, je bila uvedba razlikovanja med prvo in drugo namero ter razumevanje, da se prvi preučujeta v metafiziki in drugih vedah, ki se ukvarjajo z zunaj mentalnim svetom, medtem ko se drugi preučujejo v logika (Pini 2003). Glede tega, kakšni so ti "nameni", je bilo veliko nesoglasja, vendar je Akvinski prvi zamislil kot koncepte o stvareh na svetu (npr. "Mačka" je pojem o mačkah) in drugi kot pojem o drugih pojmih (npr. "Vrste" "Je koncept za druge koncepte, kot so mačka in človek). Ta nova terminologija je avtorje iz trinajstega stoletja spraševala, kakšni so pojmi kategorije in posameznih kategorij (npr. Snov ali kakovost) (prvi ali drugi namen?),in kako je treba razumeti pojme prve in druge namere.

Tretji dejavnik, izomorfizem med jezikom, mislijo in resničnostjo, ki je bil podedovan iz starodavnih razprav o Aristotelovem mnenju, je spodbudil znanstvene poskuse, da bi ugotovili (nekateri učenjaki uporabljajo 'izpeljati' ali celo 'sklepati') točno število kategorij. Najbolj priljubljen med njimi je bil prizadevanje, da bi kategorije povezali z različnimi vrstami napovedovanja, vendar obstajajo avtorji, ki so raziskovali druge možnosti, na primer izpeljave, ki temeljijo na načinih bivanja. Čeprav obstajajo zgodnji namigi za poskus, ki temelji na napovedovanju v Simpliciusovem komentarju Aristotelovih "kategorij", so šele sredi trinajstega stoletja komentatorji običajno postavili ločeno vprašanje o številu kategorij, vprašanje, ki ga pogosto imenujejo sufficientia praedicamentorum. Albertus Magnus (približno 1200–1280), Simon iz Favershama (približno 1260–1306),Peter of Auvergne (um. 1304), Radulphus Brito (približno 1270–1320) in Henry of Gent (približno 1217–93) so med drugim poskušali določiti število kategorij. Najbolj znan in najvplivnejši izmed avtorjev, ki so se ukvarjali s to vajo, je bil Thomas Aquinas, ki je sledil Albertusu Magnusu, da bi skušal izpeljati kategorije iz načinov napovedovanja. Simon iz Favershama in Radulphus Brito sta sicer sledila tradiciji izhajanja iz načinov bivanja. Poznejši misleci, kot je John Duns Scotus, so dvomili v možnost takšne demonstracije, William of Ockham in John Buridan (približno 1300–1361) pa sta med drugim šla še dlje in zavračala stališče, da obstaja resničnost desetih kategorij, kaj šele možnost dokazovanja, da obstaja deset kategorij.1217–93) so med drugim poskušali določiti število kategorij. Najbolj znan in najvplivnejši izmed avtorjev, ki so se ukvarjali s to vajo, je bil Thomas Aquinas, ki je sledil Albertusu Magnusu, da bi skušal izpeljati kategorije iz načinov napovedovanja. Simon iz Favershama in Radulphus Brito sta sicer sledila tradiciji izhajanja iz načinov bivanja. Poznejši misleci, kot je John Duns Scotus, so dvomili v možnost takšne demonstracije, William of Ockham in John Buridan (približno 1300–1361) pa sta med drugim šla še dlje in zavračala stališče, da obstaja resničnost desetih kategorij, kaj šele možnost dokazovanja, da obstaja deset kategorij.1217–93) so med drugim poskušali določiti število kategorij. Najbolj znan in najvplivnejši izmed avtorjev, ki so se ukvarjali s to vajo, je bil Thomas Aquinas, ki je sledil Albertusu Magnusu, da bi skušal izpeljati kategorije iz načinov napovedovanja. Simon iz Favershama in Radulphus Brito sta sicer sledila tradiciji izhajanja iz načinov bivanja. Poznejši misleci, kot je John Duns Scotus, so dvomili o možnosti take demonstracije, William of Ockham in John Buridan (približno 1300–1361) pa sta med drugim šla še dlje in zavračala stališče, da obstaja resničnost desetih kategorij, kaj šele možnost dokazovanja, da obstaja deset kategorij.ki je sledil Albertusu Magnusu, da bi skušal izpeljati kategorije iz načinov napovedovanja. Simon iz Favershama in Radulphus Brito sta sicer sledila tradiciji izhajanja iz načinov bivanja. Poznejši misleci, kot je John Duns Scotus, so dvomili o možnosti take demonstracije, William of Ockham in John Buridan (približno 1300–1361) pa sta med drugim šla še dlje in zavračala stališče, da obstaja resničnost desetih kategorij, kaj šele možnost dokazovanja, da obstaja deset kategorij.ki je sledil Albertusu Magnusu, da bi skušal izpeljati kategorije iz načinov napovedovanja. Simon iz Favershama in Radulphus Brito sta sicer sledila tradiciji izhajanja iz načinov bivanja. Poznejši misleci, kot je John Duns Scotus, so dvomili v možnost takšne demonstracije, William of Ockham in John Buridan (približno 1300–1361) pa sta med drugim šla še dlje in zavračala stališče, da obstaja resničnost desetih kategorij, kaj šele možnost dokazovanja, da obstaja deset kategorij.med drugim je šlo še dlje, zavračalo je stališče, da obstaja resničnost deset kategorij, kaj šele možnost dokazovanja, da obstaja deset kategorij.med drugim je šlo še dlje, zavračalo je stališče, da obstaja resničnost deset kategorij, kaj šele možnost dokazovanja, da obstaja deset kategorij.

4.1 Robert Kilwardby (roj. 1215, d. 1279)

Robert je odgovoren za enega prvih latinskih komentarjev o Aristotelovih kategorijah, vse od Boethiusovega komentarja pred šestimi stoletji prej, čeprav Boethius na njegovo pojmovanje logike močno vpliva. Razvil je nauk o dvojnem premisleku o kategorijah: kategorije se na en način obravnavajo v logiki, na metafiziko pa jih obravnavajo na drug način. Ta dvojna preučitev postane pomembna za naslednje filozofe, kot sta Akvinski in Škotski, ki trdijo, da imajo kategorije v logiki eno vrsto lastnosti, medtem ko imajo v metafiziki drugo vrsto lastnosti.

Kilwardby je odgovoren tudi za širjenje, če se ne razvija, razlikovanja med materialno in formalno logiko, kjer prvi obravnava propozicije in njegove dele (in sicer kategorije), medtem ko drugi obravnava deduktivno strukturo argumentacije. (glej Lewry, 1978, in Pini, 2002).

4.2 Albertus Magnus (roj. 1200, d. 1280)

Čeprav so bili drugi komentarji na kategorije napisani kmalu po Kilwardbyjevem komentarju (na primer tisti, ki so jih napisali Peter iz Španije, Roger Bacon, Nicholas iz Pariza in Johannes Pagus), je bil najpomembnejši komentar Albertus Magnus. Albertus je napisal približno sedemdeset del, ne da bi štel njegove pridige in pisma. Veliko število teh je bilo komentarjev na obstoječa dela Aristotela, ki so mu bila na voljo takrat. Devet od teh del je posvečenih logiki, od teh je šest komentarjev Aristotelovega Orgona. Vendar pa je znotraj teh komentarjev močno nagnjen k neooplatonski ontologiji, ki ga komaj uspe držati ločeno od logike.

Pomemben element v Albertovem komentarju je njegova izpeljava desetih kategorij, ki jo je nadalje razvil in zagovarjal njegov najslavnejši učenec Thomas Aquinas. Albert vzame mod praedicandi za izhodišče pri svoji delitvi kategorij. Glavna delitev je med samimi težavami in tistimi, ki niso same po sebi, torej med snovjo in nesrečami. Nesreče se razdelijo na absolutne nesreče in nesreče, ki imajo nekakšen odnos do drugih. Absolutne nesreče se razdelijo na podlagi snovi (ki povzroča količino) ali oblike (ki prinaša kakovost). Tiste nesreče, ki so povezane z drugim, so posledica snovi ali nečesa, kar je zunaj snovi. V primeru nesreč, ki jih povzroči snov, jih povzroči oblika (ki je posledica ukrepanja),zadeva (ki predstavlja strast) ali celoten sestavljeni del (ki predstavlja razmerje). Kadar odnos temelji na delih na celoto, ima človek svoj položaj. Če gre za nesreče, ki jih povzroči nekaj zunanjega, če je vzrok bližina, to pomeni kategorijo kraja. Če je vzrok gibanje, je rezultat časovne kategorije. Končno je kategorija navad posledica, če vzrok doda nekaj snovi. (Več o Albertovi izpeljavi kategorij in o tem, kako je vplival na Aquinasa, glej Bos 1998).kategorija časovnih rezultatov. Končno je kategorija navad posledica, če vzrok doda nekaj snovi. (Več o Albertovi izpeljavi kategorij in o tem, kako je vplival na Aquinasa, glej Bos 1998).kategorija časovnih rezultatov. Končno je kategorija navad posledica, če vzrok doda nekaj snovi. (Več o Albertovi izpeljavi kategorij in o tem, kako je vplival na Aquinasa, glej Bos 1998).

Albertov komentar je pomemben po tem, da gre za tesno parafrazo izvirnega Aristotelovega besedila. (Za njegovo strukturo glej Ebbesen, 1981). Čeprav ni prevoda v angleščino, obstaja nova kritična izdaja.

4.3 Tomaž Akvinski (roj. 1224/6, d. 1274)

Za razliko od mnogih njegovih sodobnikov Akvinski ni napisal komentarja o kategorijah. Kljub temu je veliko referenc na kategorije, razpršene po njegovih spisih. Posebno sta pomembni dve besedili: eno iz komentarja Aristotelove »Metafizike«, drugo iz komentarja Aristotelove »Fizike« (Met., V. lekt. 9; št. 889–91, Fizika III, lekt. 5, št. 310–20). Ta besedila so pomembna za razumevanje dveh vidikov Akvinskega pogleda, izpeljavo kategorij iz načinov napovedovanja in izomorfizem med jezikom, mislijo in resničnostjo.

Izpeljava desetih kategorij je prvotno predstavljena v komentarju "Metafizike." Akvinski se začne z deljenjem na tri načine: zunaj uma (dodatni animam), v umu (v mente) in kot razdeljen na dejanje in potenco (per potentiam et actum). Biti, obravnavan na prvi način (kar je tisto, kar zadeva razpravo tukaj), ni razdeljen, ker je rod (npr. Žival) na vrste (npr. Človek) s pomočjo razlik (različnosti, npr. Racionalno), ker morajo biti takšne razlike zunaj bistva roda (npr. racionalnost ni vključena v živahnost) in zunaj biti nič ne. Bivanje, kot ga najdemo zunaj uma, je namesto tega razdeljeno na kategorije (praedicamenta) na podlagi tega, kako je predvideno (modi praedicandi). Napovedovanje poteka na tri temeljne načine, s katerimi lahko pokažemo:(1) kaj je predmet (id quod est subiectum); (2) da je nekaj v predmetu (inest subiecto); in (3) da nekaj ni v temi in je zunaj nje, vendar kljub temu vpliva (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Ti trije načini napovedovanja so razdeljeni in razdeljeni na deset kategorij.

V prvi vrsti izrekanja predikat izraža, kaj je subjekt. Na primer, v besedilu 'Sokrat je človek', 'človek' pomeni, da je Sokrat moški. Seveda se lahko človek še vpraša, kaj je človek, in tako naprej, dokler ne dosežemo najvišjega pojma, ki je snov. Enako velja, smiselno, za vse druge posamezne predmete, saj so na koncu vsi subjekti nekakšna primarna snov, od katerih izhaja vse drugo. Ta vrsta napovedovanja predstavlja prvo in najbolj osnovno kategorijo, snov [substantia].

Pri drugi vrsti temeljnega napovedovanja predikat nakazuje neskladnost v subjektu. Po Akvinskih besedah je tovrstno napovedovanje sprva razdeljeno na absolutno (samo po sebi absolutno) in relativno (glede ad aliud). Po absolutnem napovedovanju dednost izvira bodisi od subjekta ali od oblike. Ko izhaja iz materije, potem predikat spada v drugo kategorijo, količino [kvantita]. Na primer, v besedilu "Sokrat je visok pet in pol metrov", "visok pet metrov in pol" je vzet iz matere Sokrata. Ko pa neskladnost izhaja iz oblike, predikat spada v tretjo kategorijo, kakovost [kvalitas]. Na primer, v „Sokrat je racionalen“, „racionalno“je vzeto iz oblike Sokrata, njegove človečnosti. Če pa je napoved relativna, predikat sodi v četrto kategorijo,razmerje [ad aliud]. Na primer, v „Sokrat je oče filozofije“, „oče“označuje odnos Sokrata do filozofije.

V tretji vrsti temeljnega napovedovanja predikat označuje nekaj, kar v subjektu ni in je zunaj njega, čeprav na nek način vpliva. Tovrstno napovedovanje predstavlja preostalih šest kategorij. Na začetku je razdeljen na dve vrsti: tiste, ki so popolnoma zunanje za zadevo (omnino extra subiectum), in tiste, ki, čeprav strogo rečeno, niso v zadevi, vseeno na nek način (tema aliquid sit in subiecto).

Predvidevanja, prevzeta iz nečesa popolnoma zunanjega za subjekt, so razdeljena na tista, ki nikakor ne merijo na subjekt, in tista, ki to počnejo. V prvem predikati označujejo nekaj, kar vpliva na predmet, ne da bi ga merili. Na primer, v besedilu 'Sokrat nosi oblačila', 'oblečen' izraža, da je Sokrat prizadet, vendar ga nikakor ne meri. Ti predikati spadajo v peto kategorijo, habitus [habitus] (navada je oblačilo, ki ga uporabljajo religiozni). Napovedi, ki na nek način kažejo merjenje predmeta, so razdeljene na tiste, ki merijo čas (npr. V „Sokrat je prišel včeraj“, „včeraj“nam pove ustrezen čas) in tiste, ki označujejo kraj. V prvi vrsti predikati sodijo v šesto kategorijo, čas [quando]. Drugo je mogoče razdeliti na dve vrsti:predikacije, v katerih predikat pomeni dele subjekta v odnosu drug do drugega in tiste, ki ne. Na primer, v besedi 'Sokrat sedi', 'sedi' označuje Sokratov položaj. Podobno je v primeru „Sokrat na trgu“, „tržnica“določa Sokratovo lokacijo. Prva vrsta napovedovanja predstavlja sedmo kategorijo, položaj [situs], druga pa osma, lokacija [ubi].in drugo za osmo, lokacija [ubi].in drugo za osmo, lokacija [ubi].

Napovedi, ki nakazujejo, da nekaj ni strogo v tematiki, vendar kljub temu na nek način, so lahko dve vrsti. Ena vključuje vzrok za tožbo. Na primer, v besedilu "Sokrat poučuje" se "Sokrat" sklicuje na vzrok za poučevanje in zato predstavlja deveto kategorijo, dejanje [agere]. Drugi vključuje vpliv na tožbo. Na primer, "Platon se uči", "Platon" se nanaša na prejemnika poučevanja in zato predstavlja deseto kategorijo, strast [pati].

Temeljno za Aquinovo izpeljavo kategorij je izomorfizem med jezikom in resničnostjo. Samo zato, ker lahko jezik na nek način vzpostavi resničnost iz desetih različnih vrst napovedovanja, ki ga sprejme; vemo, da obstaja deset različnih stvari, ki temeljijo na različnih načinih, kako se o tem nekaj reče ali predpostavlja. Kot je dejal John Wippel, "raznoliki načini napovedovanja ustrezajo različnim načinom realizacije samega sebe in odražajo to, kar [Thomas] imenuje različni načini bivanja (modi essendi). Poleg tega ta raznolikost v vrstnem redu napovedovanja sledi in je odvisna od raznolikosti po vrstnem redu bivanja «(Wippel 1987, 17).

Ta izomorfizem ne velja le med jezikom in resničnostjo, ampak sega tudi v misel, ki posreduje med jezikom in resničnostjo. Ponovno, kot ugotavlja Wippel: „Način ali način, kako besede pomenijo, ne sledijo takoj načinom bivanja takšnih stvari, ampak le kot posredovani po načinu razumevanja takšnih stvari“(Wippel 1987, 17–18). Tako bi lahko rekli, da so stvari na svetu izomorfne s pojmi in da so pojmi izomorfni z besedami, če naša uporaba jezika sledi razmišljanju, ta pa sledi takšnemu, kot je svet.

Za številne srednjeveške Aristotelijane izomorfizem med jezikom, mislijo in resničnostjo ne velja samo za izpeljavo desetih kategorij. Skupina mislecev iz trinajstega stoletja, ki jih običajno imenujejo modiste, v tem pogledu presega Akvinske. Čeprav je malo soglasja o tem, kdo točno so ti misleci, večina računov vključuje Martina Dakijo (um. 1304), Janeza Dakijo (približno 1280), Petrusa Croccusa (približno 1304), Michaela Marbaiskega (fl. Ca. 1300), Radulphus Brito (približno 1270–1320) in Thomas iz Erfurta (fl. Približno 1300). Pomembni so predvsem zaradi svojih stališč glede močnega izomorfizma med jezikom in resničnostjo. Za mnoge od njih je ta izomorfizem tako globok, da meje med slovnico, logiko in metafiziko ne obstajajo ali so mehke. Tako je dr.sklepi o naravi stvari (resničnosti) lahko izhajajo iz slovničnih (jezikovnih) ali logičnih (miselnih) premislekov, tako kot Akvinski deset končnih kategorij resničnosti izhaja iz desetih načinov napovedovanja. Kot je opisal Sten Ebbesen: "Osnovna ideja modizma je ta: vsaka sestavina resničnosti (vsaka resnost) ima več načinov ali načinov bivanja (modi essendi), ki določajo število načinov, kako jih je mogoče pravilno zasnovati; načini, kako ga je mogoče zasnovati (modi intelligendi), pa določajo, na kakšen način ga je mogoče označiti “(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel dodaja, da je modista z "odkrivanjem logične strukture in vzrokov za jezik" poskušala razložiti bistveno naravo in namen človeškega govora ter načine, kako besede imajo pomen.[Za modista misli], da struktura jezika zrcali strukturo resničnosti in delovanje človeškega uma “(Kloesel 1981, 130).

Ni vsak poznosrednjeveški avtor menil, da je mogoče prikazati število kategorij ali da obstaja izomorfizem med jezikom, mislijo in resničnostjo. Nekateri so dvomili v možnost dokazovanja resničnosti le desetih kategorij, medtem ko so nekatere šle tako daleč, da so jih zmanjšale na dve (Ockham) ali tri (Buridan).

5. Poznejši srednji vek

Po Akvinski smrti leta 1274 se je število komentarjev, napisanih o Aristotelovih kategorijah, eksponentno pomnožilo, od tega, kot smo že rekli, skoraj 200, še vedno obstajajo, čeprav skoraj vsem manjka kritične izdaje in / ali prevoda v angleščino. Pri tem so najpomembnejši komentatorji Rimski Giles (približno 1245, 1316), Peter John Olivi (približno 1247, d. 1298), Dietrich iz Freiberga (približno 1250, približno 1320).), Walter Burley (približno 1275, približno 1345), Antonius Andreae (približno 1280, d. 1320), Durand of St. Pourçain (b. Približno, 1275, d. 1334), Hervaeus Natalis (roj. Približno 1260, d. 1323), Peter Auvergne, John Buridan (r. 1295, d. 1358/61), Martin iz Dacije (um. 1304), Simon iz Favershama (približno 1260, d 1306) in Radulphus Brito (roj. 1270, d. 1320).

V zvezi s temi komentarji je treba opozoriti na nekaj točk: Prvič, magistri na umetniški fakulteti v svojih filozofskih komentarjih formalno niso mogli govoriti o teoloških stvareh. Ne glede na to formalno prepoved so bili komentarji kategorij ključni za kasnejše teološke razprave in najtanjši izgovori včasih povzročijo odstop na teološko ozemlje. Morda je bila najpomembnejša tema opredelitev nesreče in ne glede na to, ali se je vsaka nesreča dejansko vnesla v snov ali ne le, da ima v njej potencial. Kako je kdo odgovoril na to vprašanje, je bilo izredno pomembno v razpravah o evharistiji, v katerih količina gostitelja po posvetitvi ni več imela snovi, ki bi ji smela vsebovati.

Druga tema se nanaša na postopno odmikanje od izpostavljenosti in reševanja problemov ("vprašanja", kot jih je postavil Andrews 2001). Čeprav velika večina teh komentarjev ni tiskana in jih je težko dobiti, komentarji dveh najvplivnejših avtorjev v poznejšem srednjem veku preživijo in so na voljo. Komentar Johna Dunsa Scotusa je bil napisan okoli leta 1295, William od Ockhama pa okoli 1319.

5.1 John Duns Scotus (približno 1266, približno 1308)

Po besedah Scotusa niti logik niti metafizik ne moreta pokazati, da obstaja deset kategorij. Dejansko obstaja deset kategorij, vendar je vsak poskus dokazati, da jih obstaja samo deset, napačen. V svojih vprašanjih o „metafiziki“je zapisal tako: „Zdi se, da se različni načini za prikaz zadostnosti kategorij [do zdaj] zmotijo na dva načina“(Scotus 1997, V, q. 5–6, n 73). Prva napaka je sestavljena v poskusu dokazati, da obstaja deset in samo deset kategorij, za tak dokaz je prav nasprotno. Po Scotusu se domnevne demonstracije desetih kategorij opirajo na začetno delitev napovedovanja v dva osnovna razreda: predikate, ki označujejo »bitje v sebi«, in predikate, ki označujejo »bitje samo po sebi«. Toda to pomeni, da obstajata le dva končna roda bivanja in ne deset. Prav zares,če bi se morali sprijazniti, da načini napovedovanja in načini ustrezanja ustrezajo drug drugemu, kot to počnejo tisti, ki skušajo izpeljati število kategorij iz načinov napovedovanja, potem bi morali sklepati, da obstajata le dve kategoriji - snov in nesreča oziroma –– ne deset. Dve najosnovnejši vrsti napovedovanja sta bodisi »biti v subjektu« bodisi »ne biti v subjektu«.

Druga napaka, trdi Scotus, postavlja vprašanje. Vsak poskus dokazovanja, da obstaja samo deset kategorij, predpostavlja prav tisto, kar je treba pokazati, in sicer, da obstaja deset in samo deset kategorij. "Vsi ti načini delitve ne dokazujejo [predloga], saj bi morali dokazati, da je to, kar je razdeljeno, tako razdeljeno, in to točno na ta način, in to k obravnavanemu vprašanju, in sicer, da dividende predstavljajo največ splošno [kategorije]”(prav tam, št. 75).

Čeprav Scotus ne verjame, da je mogoče dokazati, da obstaja le deset kategorij, sprejema, da dejansko obstaja le deset kategorij bivanja (Pini 2005). Jasno je, da zanj resničnost (dejansko število kategorij) in tisto, kar o njih vemo (kar lahko o njih pokažemo) ne ustrezata drug drugemu. Kategorije so kot različne vrste stvari med seboj različne in to raznolikost pomeni, da ni ničesar, kar bi lahko ugotovilo njihovo število. Kot ugotavlja Pini, "[e] ven, ko Scotus pomisli, da je bitje enostranski koncept, bo vedno jasno povedal, da ni enega pravega načina, ki bi ustrezal temu konceptu, iz katerega bi lahko izhajali različne kategorije. Metafizično gledano je deset nepomičnih esenc,čeprav jih je mogoče razumeti pod skupnim konceptom”(Pini 2003, 13). Scotusov pogled na kategorije razkriva, da ne sprejema izomorfizma med mislijo in resničnostjo, ki je običajna med srednjeveškimi avtorji pred njim. Zanj pa je nezmožnost sklepanja o številu kategorij le eden od načinov, kako označevanje, razumevanje in bitje niso izomorfno.

Druga razlika med vrstnim redom bivanja (resničnosti) in vrstnim redom označevanja (jezik) se razkrije s postopkom, znanim kot "krčenje". V konceptualnem vrstnem redu je stvar pogodbena od svojega rodu do vrste z razlikovanjem, ki razlikuje vrsto od drugih vrst znotraj rodu. Na primer, rod "žival" je z vrsto "človek" sklenjen z različnostjo "racionalen", kar človeka ločuje od drugih vrst živali. V resničnem vrstnem redu pa bitje ni pogodbeno pri nobenem od desetih rodov, ker "biti" nima enakega pomena, če se uporablja za vsako kategorijo. Deset najvišjih rodov nima ničesar skupnega razen dejstva, da jih imenujemo "biti" (Pini, 2005). Če pa uporabnik izraza zadeva uporabnik izraza, je „biti“mogoče skleniti za eno od kategorij,kajti ko rečemo, da je sam po sebi, "namerava označevati snov, čeprav se v resničnem vrstnem redu ne pojavi takšno krčenje. Ta razlika med realnostjo in misli je v središču Scotusovega dvoma o možnosti izpeljave števila kategorij.

Drug primer lahko pomaga razjasniti razliko med dvema naročoma. Recite, da beseda "John" pomeni vsaj dve osebi: John Scotus in John Eriugena. To pomeni, da se pri uporabi teh dveh besed v dveh osebah uporablja beseda John, ki se uporablja dvosmerno, saj tako Scotus kot Eriugena nista označena s pojmom. Kljub temu je ime z imenom priimka na "John", recimo "Scotus" ime pripisano "John Scotus" v nasprotju z "John Eriugena." Zdaj, ko je narava (npr. Človek) pogodovana v zunajtelesnem redu Scotusu ali Eriugeni, je narava, kakršna obstaja, resnično skrčena, ko pa se "John" pogoduje z dodatkom "Scotusa", narava ni pogodbena, le izreka je. Scotus trdi, da je to na slednji način,da sta izraza "absolutna" ali "biti sama po sebi" pogodbena "snov v konceptualnem zaporedju, saj to krčenje temelji na nameri govorca, ne na tem, kar je označeno (tj. ne na izrednem oz. duševni red).

5.2 William od Ockhama (približno 1285, približno 1347)

William iz Ockhama presega Scotusa v svojem zavračanju kakršne koli izomorfizma med besedami, pojmi in stvarmi. Ockham je dobro znan po tem, kar se običajno imenuje "nominalizem", torej stališče, da univerzali ali narave nimajo nobenega ontološkega statusa zunaj uma. Poleg tega Ockham v nasprotju s številnimi avtorji iz štirinajstega stoletja, ki predstavljajo deset kategorij, trdi, da nas izkušnje vodijo k postavljanju le dveh zunaj mentalnih kategorij: snov in kakovost.

Trdim, da čeprav (I) moderni menijo, da je v vsaki kategoriji veliko stvari urejenih glede superiornosti in manjvrednosti tako, da je po njihovem mnenju tisto, kar je boljše, samo po sebi predvideno v prvem načinu in v nominativni primer vsakega manjvrednega… in čeprav (ii), da bi imeli takšno napoved, modrirajo abstraktna imena iz prislovov…, in čeprav (iii) trdijo, da obstaja deset prvenstveno različnih „malenkosti“, ki ustrezajo vsem primerov teh abstraktnih imen, vseeno pa se mi zdi, da stari filozofi niso postavljali takšnih "malenkosti", niti niso trdili, da so vedno s takšnim predvidevanjem, da kategorije izhajajo iz tega, kar je v njih. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

"Malenkosti", na katere se Ockham sklicuje v tem odlomku, so Scotus imenovani "običajne narave", ki po Scotusu ustrezajo različnim abstraktnim predikatom, ki jih najdemo v vsaki od devetih naključnih kategorij. Za Scotusa izrazi kot "kvadratnost", "konj" in "očetovstvo" pomenijo različne in abstraktne obstoječe entitete, pogled Ockham zavrača.

Po standardnem srednjeveškem razumevanju uvodnih vrstic Aristotelovega Interpretacije Ockham meni, da so pisane in govorne besede konvencionalni znaki miselnih konceptov, ki so naravni znaki stvari. Do določene mere tudi priznava, da pisne in vokalne besede ustrezajo miselnim pojmom, tako da, tako kot obstaja deset vrst napovedovanja, tj. Deset vrst glasovnih izrekov (deset kategorij), obstaja tudi deset vrst pojmov ki jim ustreza (glej Panaccio 1999, 55). Vendar Ockham trdi, da nam naravna izkušnja ne daje razloga, da bi mislili, da izrazi, ki jih uporabljamo za kategorije, pomenijo deset zunaj mentalnih entitet. Izkušnje raje podpirajo stališče, da samo posamezne snovi in kakovost kakovosti obstajajo dodatno. Ockham uporablja veliko semantičnih naprav, da predstavi svoje stališče (prav tam,71). Na primer, medtem ko bi Scotus lahko rekel, da je "Sokrat zaradi očetovstva oče", bi Ockham raje rekel, da je "Sokrat oče, ker je rodil sina" (Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Na ta način, namesto da bi postavil abstraktno bitje, tj. Očetovstvo, da bi pojasnil, zakaj je Sokrat oče, Ockham daje dejavnost Sokrata kot individualno snov kot razlog, zakaj je Sokrat oče. Vendar pa je Ockham v drugih okoliščinah in iz posebej teoloških razlogov, zlasti ko gre za primere Trojice, Inkarnacije in evharistije, pripravljen odobriti, da so odnosi resnični. (glej Adams 1987, 267 in Spade 1999, 104)"Ockham bi raje rekel, da je" Sokrat oče, ker je rodil sina "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Na ta način, namesto da bi postavil abstraktno bitje, tj. Očetovstvo, da bi pojasnil, zakaj je Sokrat oče, Ockham daje dejavnost Sokrata kot individualno snov kot razlog, zakaj je Sokrat oče. Vendar pa je Ockham v drugih okoliščinah in iz posebej teoloških razlogov, zlasti ko gre za primere Trojice, Inkarnacije in evharistije, pripravljen odobriti, da so odnosi resnični. (glej Adams 1987, 267 in Spade 1999, 104)"Ockham bi raje rekel, da je" Sokrat oče, ker je rodil sina "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Na ta način, namesto da bi postavil abstraktno bitje, tj. Očetovstvo, da bi pojasnil, zakaj je Sokrat oče, Ockham daje dejavnost Sokrata kot individualno snov kot razlog, zakaj je Sokrat oče. Vendar pa je Ockham v drugih okoliščinah in iz posebej teoloških razlogov, zlasti ko gre za primere Trojice, Inkarnacije in evharistije, pripravljen odobriti, da so odnosi resnični. (glej Adams 1987, 267 in Spade 1999, 104)Ockham daje aktivnost Sokrata kot individualne snovi kot razlog, zakaj je Sokrat oče. Vendar pa je Ockham v drugih okoliščinah in iz posebej teoloških razlogov, zlasti ko gre za primere Trojice, Inkarnacije in evharistije, pripravljen odobriti, da so odnosi resnični. (glej Adams 1987, 267 in Spade 1999, 104)Ockham daje aktivnost Sokrata kot individualne snovi kot razlog, zakaj je Sokrat oče. Vendar pa je Ockham v drugih okoliščinah in iz posebej teoloških razlogov, zlasti ko gre za primere Trojice, Inkarnacije in evharistije, pripravljen odobriti, da so odnosi resnični. (glej Adams 1987, 267 in Spade 1999, 104)

Ockham je enako jasen glede discipline, ki preučuje kategorije. Tako kot Buridan je med drugim tudi on menil, da jih preučujemo v slovnici in logiki, ne v metafiziki. Aristotelove Kategorije se ukvarjajo z besedami, ki v prvi vrsti označujejo stvari, samo pa posredno. Kot je Ockham navedel v svojem zgodnjem komentarju Aristotelovega besedila:

To je Boethiev namen, ko pravi: "Kdor se ukvarja z besedami, ki na nek način ali drugače pomenijo, se bo lotil stvari." Kajti stvar in pomen stvari sta združena. Ampak ta razprava o besedah je bolj primarna, medtem ko je tista, ki je postavljena glede na pojem stvari, drugotnega pomena. Se pravi, na drugem mestu obravnava tiste stvari, za katere [besede] stojijo. A nepoznavanje Aristotelove namere v tej knjigi marsikaterega sodobnika zbega, [moderni] pa verjamejo, da si želi, da bi se marsikaj izgovorilo za stvari, ki jih je treba razumeti samo z besedami - in po analogiji za namene in pojmi v duši. (Ockham 1978, 1. točka)

Deset kategorij se torej preučuje tako v slovnici kot logiki, čeprav na različne načine, ne pa tudi v metafiziki. Preučeni so do te mere, da označujejo stvari, vendar ne smemo domnevati, da med besedami in pojmi na eni strani in stvarmi na drugi obstaja kakršna koli korespondenca. Med besedami in pojmi na splošno obstaja enakovredna korespondenca, čeprav tudi tukaj to ni vedno res. Na primer, v svoji Summa logicae trdi, da so participi in pridevniki glede na slovnico različni deli govora, čeprav se po logiki ne razlikujejo (Ockham 1974, SL 3). Kljub temu za Ockhama obstaja deset kategorij besed in pojmov, vendar izven mentalne stvari, ki jih označujejo, so bodisi posamezne snovi bodisi individualne lastnosti.

Ockham ima v razlagi svojega računa številne razlike. Ena od teh je še posebej pomembna za naslednje avtorje. To je razlikovanje med "kategorijo", ki je ena od desetih najvišjih rodov (npr. Snov, količina, kakovost itd.), In "kategorijo", ki je vzeta kot niz usklajenih predikatov, ki jih vsebuje vsak od teh rodov. V prvem smislu se izraz "kategorija" nanaša na vsakega od desetih najvišjih rodov, medtem ko se v drugem pomenu nanaša na kateri koli niz predikatov, ki so urejeni drug drugemu. Najbolj znan primer slednjega je Porfirijevo drevo, ki se začne s "snovjo" na vrhu in v padajočem vrstnem redu vključuje predmete, kot so "telesno", "živo", "žival" in "človek." V zbirki Summa logicae Ockham predstavi razlikovanje na naslednji način:

'[C] kategorija' ima dva čuta. V nekem smislu se uporablja za označevanje celotnega niza pojmov, urejenih po večji in manjši splošnosti. V drugem smislu se beseda uporablja za prvi in najbolj splošen izraz v vsaki taki seriji. V drugem pomenu "kategorija" je vsaka kategorija preprost izraz prve namere … kolikor pomeni stvari, ki niso znaki. (Ockham 1974, SL 40)

Ockhamovo mnenje ne ostaja nesporno. Na primer Walter Burley (približno 1275–1344 / 5) razvije svoj zreli nauk kategorij v nasprotju z Ockhamom v svojem komentarju stare logike (Conti 1990) in vpliva na poznejše srednjeveške realiste, kot je Robert Arlyngton (fl. 1390), John Sharpe (1360-1415) in John Wyclif (1324-1384).

6. Srebrna doba skolastike

Od približno 1350 do okoli 1450 se je učenjaška misel umikala. Zdi se, da sta k takšnemu položaju prispevala vsaj dva dejavnika: prvič, epidemija, znana kot Črna smrt, je uničila univerze srednjeveške Evrope, kjer je v trinajstem stoletju razcvetela šolska misel; Drugič, italijanska renesansa se je začela premikati naprej z veliko hitrostjo, s poudarkom na odkrivanju starodavnih in zavračanju "dobe na sredini". Toda po sredini petnajstega stoletja, zlasti po vključitvi Iberskega polotoka na koncu stoletja in utrditvi Španskega cesarstva, je na Iberskem in italijanskem polotoku prišlo do ponovnega pojava skolastike. Protireformacija, gibanje v katoliški cerkvi, ki naj bi rešilo izziv reformacije,prav tako so bistveno prispevali k ponovnemu rojstvu šolske misli. Med velikimi voditelji tega gibanja sta bila Italijan Thomas de Vio, znan tudi kot Cajetan (1468–1534), in Španec Francis Suárez. Oboje je imelo ogromen vpliv na vse naslednje skolastike in na skolastično navdihnjeno misel. Suárez-ove Metafizične razprave (1597) so v petdesetih letih po objavi postale standardni učbenik metafizike v Evropi in Latinski Ameriki, kar pomeni, da je tisto, kar ima povedati o kategorijah, pomembno za razumevanje teorije poznih skolastičnih kategorij in razprav. kategorij filozofije zgodnje moderne. Poleg vprašanj izvirnosti je Suárez zgodovinsko pomemben, ker je bil most za metafizično misel med srednjim vekom in modernim obdobjem.

6.1 Francis Suárez (roj. 1548, d. 1617)

Suárez podrobno obravnava kategorije v razpravi 39 Metafizičnih sporov (od zdaj naprej DM), čeprav daje ustrezne pripombe o njih tudi drugje (na primer v DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, št. 4; 1861, vol. 21, str. 45a). V Metafizičnem sporu 39 se ukvarja predvsem z delitvijo nesreč na devet najvišjih rodov, razprava o kategorijah pa je naključna in posredna, namesto namerna in nazorna. Kljub temu je jasno, da se Suárez ukvarja z ontološkim statusom kategorij v tem besedilu. Dejansko sprejme določen jezik, da bi razjasnil in rešil vprašanje.

Več vidikov Suárezove doktrine razkriva njegov splošni položaj. Trije od teh so še posebej razsvetljujoči: Prvič, razlikovanje med vrhovnimi rodovi in kategorijami; drugič, ustrezne discipline, kjer se te študirajo; in tretjič, razlikovanje med samimi kategorijami.

Srednjeveški avtorji pogosto medsebojno uporabljajo izraze "vrhovni rod" [generalissimum] in "kategorija" (praedicamentum). Dejstvo, da se ti izrazi izmenjujejo, kaže, da jih tisti, ki jih uporabljajo, vsaj v določenih okoliščinah obravnavajo kot enakovredne. Suárez ni izjema; pogosto uporablja en izraz namesto drugega. Vendar obstaja razlika, saj se Suárez zaveda razlike v terminologiji in izrecno loči med obema izrazoma. V razodetem odlomku nam pove, da »kategorija ni nič drugega kot ustrezna razporeditev rodov in vrst iz vrhovnega rodu v posameznike« (DM 39, 1; 1861, 25: 504b; naš poudarek). V tem besedilu je razvidno, da kategorija ni rod, če so kategorije dispozicije rodov in vrst. Genere niso dispozicije, medtem ko so kategorije. To pomeni, da strogo gledano kategorije ne morejo biti vrhovni rodovi. V drugem besedilu je Suárez še bolj nazorno:

[A] kategorija ni nič drugega kot ustrezna razporeditev in usklajevanje bistvenih predikatov, od katerih so tisti, ki so v bistvu posamezniku nameščeni nad njo, v neposredni črti, ki sega od nižjega do višjega; in ta vrstica, tako kot se ne začne, ampak z najnižjo, torej posameznico, ne konča, ampak v najvišjem rodu … " (DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; naš poudarek)

Tu Suárez ponavlja, da so kategorije dispozicije, dodal pa je še en pomemben izraz, „usklajevanje“. Kategorija ni pravilno govoreča o rodu, temveč o koordinaciji ali, lahko bi rekli, razporeditvi rodov glede na vzorec bistvene vključenosti, ki sega od najnižjega do najvišjega (glej Ockham 1991, V, q. 21, za precedens tega jezika). Mislimo, da Suárez misli reči, da na primer kategorije, kot sta kakovost in količina, same po sebi niso rodovi, temveč načini, na katere so rodovi povezani. Kakovost nam pove, kako je barva na eni strani povezana z rdečo in modro (tj. Nižjimi vrstami) ter z teksturo in znanjem (tj. Z drugimi rodovi) na drugi strani. Rdeča in modra sta obe barvi, vendar se razlikujeta od grobe (nekakšna tekstura) in slovnice (neke vrste znanja). A vse to so lastnosti in se razlikujejo od široke tri centimetre, kar je namesto količine. Kakovost in količina torej ne delujeta kot rodovi, kajti rod je označen s katerim koli predikatom, ki izraža, kaj je subjekt (npr. V stavku: "Človek je žival", "žival" je rod človeka), in kategorije ne delujejo na ta način. Po Porfirijevem zgledu je najvišji ali vrhovni (generalissimum) rod snov.

To nas pripelje do discipline, v kateri se preučujejo kategorije. Suárez nam pravi, da delitev na devet najvišjih rodov - govori o naključnih rodovih, čeprav to, kar pravi, tudi smiselno velja za snov - ne predlagajo le metafiziki, ampak tudi logiki v traktatih o kategorijah. Posledično na nek način pravilno pripada prvi filozofiji, torej metafiziki, ne pa logiki. Razlog je v tem, da medtem ko metafizik proučuje deset vrhovnih rodov, da bi razložil njihove narave in bistve, logik tega ne upošteva. Logika je usmerjena k delovanju uma, ne pa k naravam in bistvom, njegov namen pa je vzpostaviti racionalne načine razmišljanja. Logika obravnava koncepte uma, če jih je mogoče urediti v skladu z določenimi pravili (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Na drug način pa kategorije preučujemo tudi v logiki, ne v metafiziki, ker gre za miselne koncepte, logika pa se ukvarja s pravilno analizo pojmov, da se določi njihova oblika in s pravilno razporeditvijo pojmov, da se določijo njihovi odnosi. A to ni celotna zgodba, kajti Suárez govori tudi o desetih vrhovnih rodovih, preučevanje teh pa spada v metafiziko. Poleg tega obstaja še ena pomembna točka, ki je v naslednjem besedilu izrecno navedena:

Ker so miselni pojmi o resničnih stvareh in temeljijo na resničnih stvareh, [tudi logik] obravnava resnične stvari, čeprav ne, da bi pojasnil njihove bistve in narave, ampak le zato, da bi v mislih usklajeval pojme; in v tem smislu obravnava deset [vrhovnih] rodov, da bi vzpostavil deset kategorij. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Logik obravnava kategorije, ki so načini, kako so koncepti v mislih ustrezno razporejeni. Ker pa ti koncepti odražajo, kako so stvari v resnici, torej narave in bistve stvari na svetu, se logik ukvarja, čeprav le posredno, s temi naravmi in esencami, da bi lahko uvedel ustrezen red med njimi v mislih. Metafizik pa se na drugi strani ukvarja neposredno z desetimi vrhovnimi rodovi in ne z načini ureditve pojmov v umu, saj je namen metafizike določiti esenco stvari.

Suárez v pogovoru naredi zanimivo stran. Pove nam, da nekateri avtorji napačno menijo, da so kategorije imena in samo imena. Do te napake pride, ker na kategorije gledajo samo s stališča logistike, logistika, qua logician, pa se ne ukvarja z urejanjem na osnovi esenc stvari, ampak na podlagi esenc imen (DM 39, 1; 1861, 25: 505a).

Stališče, da so kategorije pojmi, je dodatno podprto v njegovi razpravi o razlikovanju med kategorijami. Suárez, tako kot drugi skolastiki, ki so pred njim, meni, da so kategorije predvsem raznolike. To pomeni, da nimajo skupne lastnine ali rodu. Seveda se zastavlja vprašanje izvora in narave njihove raznolikosti in Suárez o njem podrobno razpravlja. Za nas je pomembna točka razlikovanja med samimi kategorijami. Suárez v zvezi s tem vprašanjem zavrača dve mnenji. Po enem je treba resnično razlikovati med stvarmi, ki jih vsebuje rod (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Po drugem mnenju mora biti ločitev vrhovnih rodov modalna, dejanska in ex natura rei ter mora v resnici pred delovanjem uma (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Po mnenju Suáreza velja, da se kategorije ločijo po našem načinu spočetja, ki je utemeljen v resnici. Nekateri to razlikovanje imenujejo razlikovanje obrazloženega razloga, drugi pa formalno razlikovanje (DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Razlikovanje obrazloženega razloga je po Suárezu konceptualno razlikovanje. Pojmovne razlike so v dveh različicah: ena je razlikovanje obrazloženega razloga, druga pa razlikovanje obrazložitve. Drugi v resnici nima podlage, ampak je zgolj stvar uma; izhaja iz dejavnosti primerjave intelekta, kar omogoča njegovo neskončno množenje (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Primer je razlikovanje med Petrom in samim seboj, da bi rekli, da je enak sebi. Prvi pa,razlikovanje obrazloženega razuma ima temelje v resnici, tudi če je samo razlikovanje zgolj idejno. To je tisto razlikovanje, na primer, ko razmišljamo o božjih lastnostih. Temelj tega razlikovanja v primeru kategorij mora biti dovolj, da omogoča razmerja ali načine poimenovanja primarne snovi, ki jih ni mogoče združiti z enim splošnim konceptom (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

To očitno ni dovolj za razjasnitev vprašanja. Vprašanje ostaja: Kaj je v resnici ta temelj, ki je osnova poimenovanja? Ne more biti kategorija sama, kajti kategorije za Suárez so pojmi in produkt zasnove in abstrakcije (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). In ne more biti resničnost, ki jo natančno predstavlja razlikovanje, kajti potem bi bilo razlikovanje resnično in ne idejno. Kaj je torej?

Treba je opozoriti, da ima razlikovanje obrazloženega razuma v resnici neko podlago, čeprav je samo razlikovanje v mislih pojem, ki izhaja iz neke primerjave ali razmišljanja o nečem. Zdaj se lahko vrnemo k kategorijam in zanje uporabimo tisto, kar smo se naučili o razlikovanju obrazloženega razloga. Kategorije so načini, na katere ljudje osmišljajo svet na podlagi določenih primerjav, ki jih um izvaja med drugimi pojmi, vendar se ti drugi koncepti v svetu sklicujejo. Primer bi pomagal, toda tisti Bog in Njegove lastnosti, ki jih daje Suárez, nima svoje koristi zaradi svoje edinstvenosti. Poskusimo izmisliti takšno, ki bi jo morda sprejel Suárez.

Upoštevajte kakovost kategorije. Za Suáreza je kakovost koncept, ki ga um razvije na podlagi razmišljanja uma o določenih pojmih, kot so rdeča, modra, slovnična in podobno na eni strani, in nekaterimi drugimi pojmi na drugi, kot npr. tri metre dolga, včeraj ženska in tako naprej. Z drugimi besedami, kakovost nam pove nekaj o prvem nizu konceptov in njihovem odnosu do drugih konceptov. Toda pojmi, med katerimi se vzpostavljajo odnosi, imajo v resnici zunaj uma, čeprav ne kva. Rdeče barve kot univerzalne ni mogoče najti zunaj uma. Kljub temu so na svetu rdeče stvari in vsaka od njih je posamezen primerek univerzalnega rdečega. To pomeni, da je kakovost kljub temu, da temelji na povezavi med pojmi, kljub temu povezana,prek teh konceptov v svet zunaj uma. Enako velja za ostale koncepte. Torej, tukaj imamo temelje v resnici kakovosti kategorije.

7. Zaključne opombe

Tudi nazorna razprava, ki smo jo predstavili tukaj, bi morala pojasniti nekaj stvari o razvoju teorije kategorij v srednjem veku. Prvič, Aristotelovi pogledi so imeli izjemno vpliv v celotnem obdobju, saj so bile njegove Kategorije vedno prisotne v srednjeveških razpravah o kategorijah. Drugič, večje spremembe v razmišljanju o tej temi so bile odvisne od razpoložljivosti različnih virov in vpliva različnih filozofskih tradicij. V zgodnjem srednjem veku so bila neoplatonska dela, kot je na primer Categoriae decem, zelo pomembna, pozneje pa je vpliv teh del zbledel in bolj aristotelov pristop je postal prevladujoč. Tretjič, srednjeveški avtorji so kljub Aristotelovemu vplivu začrtali nove tečaje, ki so pogosto bili v nasprotju z Aristotelovimi eksplicitnimi pogledi; na primer moramo samo pomisliti na število kategorij. Zastavili so tudi vprašanja, ki jih Aristotel ni izrecno zastavil, na primer o načinu določanja kategorij. Četrtič, na področju razpravljanja o splošni temi kategorij in orodij, s katerimi smo se spopadali, se je precej razvil; pozno srednjeveška logika je igrala čedalje pomembnejšo vlogo v razpravah, terminologija je postajala natančnejša, postavljena vprašanja so bila izrecna, polemike pa vedno bolj poudarjene. Nazadnje je pomembnost kategorij za metafizična vprašanja postala ključna, tako da smo v kontekstu metafizičnih del, kot sta Akvinijev komentar Aristotelove »Metafizike« in Suárez-ove Metafizične razprave, našli nekaj najbogatejših razprav.na primer način določanja kategorij. Četrtič, na področju razpravljanja o splošni temi kategorij in orodij, s katerimi smo se spopadali, se je precej razvil; pozno srednjeveška logika je igrala čedalje pomembnejšo vlogo v razpravah, terminologija je postajala natančnejša, postavljena vprašanja so bila izrecna, polemike pa vedno bolj poudarjene. Nazadnje je pomembnost kategorij za metafizična vprašanja postala ključna, tako da smo v kontekstu metafizičnih del, kot sta Akvinijev komentar Aristotelove »Metafizike« in Suárez-ove Metafizične razprave, našli nekaj najbogatejših razprav.na primer način določanja kategorij. Četrtič, na področju razpravljanja o splošni temi kategorij in orodij, s katerimi smo se spopadali, se je precej razvil; pozno srednjeveška logika je igrala čedalje pomembnejšo vlogo v razpravah, terminologija je postajala natančnejša, postavljena vprašanja so bila izrecna, polemike pa vedno bolj poudarjene. Nazadnje je pomembnost kategorij za metafizična vprašanja postala ključna, tako da smo v kontekstu metafizičnih del, kot sta Akvinijev komentar Aristotelove »Metafizike« in Suárez-ove Metafizične razprave, našli nekaj najbogatejših razprav.pozno srednjeveška logika je igrala čedalje pomembnejšo vlogo v razpravah, terminologija je postajala natančnejša, postavljena vprašanja so bila izrecna, polemike pa vedno bolj poudarjene. Nazadnje je pomembnost kategorij za metafizična vprašanja postala ključna, tako da smo v kontekstu metafizičnih del, kot sta Akvinijev komentar Aristotelove »Metafizike« in Suárezov metafizični spor, našli nekaj najbogatejših razprav.pozno srednjeveška logika je igrala čedalje pomembnejšo vlogo v razpravah, terminologija je postajala natančnejša, postavljena vprašanja so bila izrecna, polemike pa vedno bolj poudarjene. Nazadnje je pomembnost kategorij za metafizična vprašanja postala ključna, tako da smo v kontekstu metafizičnih del, kot sta Akvinijev komentar Aristotelove »Metafizike« in Suárez-ove Metafizične razprave, našli nekaj najbogatejših razprav.s "Metafizika" in Suárezine Metafizične razprave, o katerih najdemo nekaj najbogatejših razprav.s "Metafizika" in Suárezine Metafizične razprave, o katerih najdemo nekaj najbogatejših razprav.

Bibliografija

  • Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, vol. 1, Notre Dame, IN: Univerza Notre Dame Press.
  • Ammonius, 1991, O Aristotelovih kategorijah, S. Marc Cohen in Gareth B. Mathews (trans), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Andrews, Robert, 2001, "Vprašanja komentarji kategorij v trinajstem stoletju", Medioevo, 26: 265–326.
  • Aquinas, Thomas, 1999, Komentar Aristotelove fizike, Richard J. Blackwell (prev.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
  • –––, 1995, Komentar Aristotelove Metafizike, John P. Rowan (prim.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
  • Aristotel, 1984, Categories, JL Ackrill (prev.), V Popolnih delih Aristotela, Jonathan Barnes (ur.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Ashworth, Jennifer, 1991, "Označevanje in načini označevanja v logiki trinajstega stoletja: predgovor Akvinskim o analogiji", Srednjeveška filozofija in teologija, 1: 39–67. Glej tudi članek Ashworth SEP.
  • Biard, Joël in Irène Rosier-Catach (ur.), 2003, La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiévales, Louvain: Peters.
  • Boethius, Manlius Severinus, 1847, Commentarium in Categorias Aristotelis, JP Migne (ur.), V Patrologia Latina (PL), vol. 64, 159–294, Pariz: apud Garnier Fratres, ponatis, Turnhout: Brepols, 1979.
  • Bos, EP in AC van-der-Helm, 1998, "Razdelitev bitja nad kategorijami po Albertu Velikem, Thomasu Akvinskemu in Johnu Dunsu Scotusu", v John Duns Scotus (1265 / 6–1308): Obnova filozofije, EP Bos (ur.), 183–96, Amsterdam: Rodopi.
  • Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (ur.), München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
  • Chisholm, Roderick M., 1996, Realistična teorija kategorij: esej o ontologiji, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Conti, Alessandro D., 1990, "Ontologija v zadnjem komentarju Waltera Burleysa o Ars Vetusu", Franciscan Studies 50: 121–76.
  • Courtenay, William, 2003, "Kategorije, Michael of Massa in naravna filozofija v Parizu, 1335–1340", v La tradiciji médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard in Irène Rosier-Catach (ur.), 243–60, Louvain: Peters.
  • de Rijk, 1988, „Kategorizacija kot ključni pojem v antični in srednjeveški semantiki“, Vivarium 26, 1: 1–19.
  • Dexippus, 1992, O Aristotelovih kategorijah, John Dillon (trans), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Doolan, Gregory T., 2012, Snov kot metafizični rod v znanosti o biti kot biti: metafizične raziskave, Gregory T. Doolan (ur.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
  • Ebbesen, Sten, 1981. Albertova (Velika?) Spremljevalka Organon, v Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
  • –––, 1998, „Pariška umetnostna fakulteta: Signer of Brabant, Boethius of Dacia, Radulphus Brito“, v zgodovini filozofije Routledge, John Marenbon (ur.), Vol. 3, 269–90, London: Routledge.
  • –––, 1990, „Porfirijeva zapuščina do logike: obnova“, v Aristotelu Transformed, Richard Sorabji (ur.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Etzkorn, Girard J., 2003, "Walter Chatton", v A Companion to Philosophy v srednjem veku, Jorge JE Gracia in Timothy Noone (ur.), 674–75, Oxford: Blackwell.
  • Evangeliou, Christos, 1988, Aristotelove kategorije in porfir, Leiden: Brill Press.
  • Foucault, Michel, 1973, Red of Things: An Archaeology of the Human Sciences, New York: Vintage Books.
  • Gorman, Michael in Jonathan Sanford, (ur.), 2004, Kategorije: Zgodovinski in sistematični eseji, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Gottschalk, Hans B., 1990, "Najzgodnejši aristotelovski komentatorji", v Aristotelu Transformed, Richard Sorabji (ur.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Qué son las categorías?, Madrid: Ediciones Encuentro.
  • –––, 2000, „Jezik kategorij: Od Aristotela do Rylea, prek Suáreza in Kanta“, v L'elaborat du vocabulaire philosophique au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse in Carlos Steel (ur.), 337–55, Leuven: Leuven University Press.
  • –––, 1999, Metafizika in njena naloga: Iskanje kategorične fundacije znanja, pogl. 9, Albany, NY: Državna univerza New York Press.
  • –––, 1992a, Individualizacija v skolastiki: Poznejši srednji vek in protireformacija 1150–1650, Albany, NY: Državna univerza New York Press.
  • ––– (ur.), 1992b, Transcendentalci v srednjem veku, Topoi 11, 2; članki Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen in Scott MacDonald.
  • Gracia, Jorge JE in Daniel Novotny, 2012, Osnove metafizike Francisca Suáreza v interpretaciji Suáreza: kritični eseji, Daniel Schwartz, ur., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gracia, Jorge JE in Timothy Noone (ur.), 2003, Spremljevalec filozofije v srednjem veku, Oxford: Blackwell.
  • Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas in John Duns Scotus: Naravna teologija v srednjem veku, New York, NY: Continuum Press.
  • Hochschild, Joshua, 2001, "Besede, pojmi in stvari: Kajetan na temo kategorij", Dioniz 19: 159–66.
  • Jakobi, Klaus, 2003, "Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme", v Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ur.), 23–36, Berlin: De-Gruyter.
  • King, Daniel, 2011, Najzgodnejši sirijski prevod kategorij, Leiden: Brill Press.
  • Klein, Carsten, 2004, "Carnap o kategoričnih pojmih", v Carnap Brought Home: The View from Jena, Steve Awodey in Carsten Klein (ur.), 295–316, Chicago, IL: Odprto sodišče.
  • Klima, Gyula, 1999, „Ockhamova semantika in ontologija kategorij“, v The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ur.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kloesel, Christian JW, 1981, "Špekulativna slovnica: od Duns Scotusa do Charlesa Piercea", na diplomskem študiju Teksaške tehniške univerze, Kenneth L. Ketner (ur.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
  • Lewry, P. Osmund. 1978, Pisma Roberta Kilwardbyja o Logiki Vetus, ki so jih preučevali glede na njihovo poučevanje in metodo. D. Phil. diplomsko delo, Univerza v Oxfordu.
  • Lohr, Charles H., 1973, „Srednjeveški komentarji latinskih Aristotelov“, Traditio: Študije antične in srednjeveške zgodovine, misel in religija, 29: 93–192.
  • –––, 1972, „Srednjeveški komentarji latinskih Aristotelov“, Traditio: Študije antične in srednjeveške zgodovine, misel in religija, 28: 281–396.
  • –––, 1971, „Srednjeveški komentarji latinskih Aristotelov“, Traditio: Študije antične in srednjeveške zgodovine, misel in religija, 27: 251–351.
  • –––, 1970, „Srednjeveški komentarji latinskih Aristotelov“, Traditio: Študije antične in srednjeveške zgodovine, misel in religija, 26: 135–216.
  • –––, 1968, „Srednjeveški komentarji latinskih Aristotelov“, Traditio: Študije antične in srednjeveške zgodovine, misel in religija, 24: 149–246.
  • –––, 1967, „Srednjeveški komentarji latinskih Aristotelov“, Traditio: Študije antične in srednjeveške zgodovine, misel in religija, 23: 313–414.
  • Marenbon, John, 1997, Filozofija Petra Abelarda, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1992, „Vokalizem, nominalizem in komentarji kategorij iz zgodnejšega dvanajstega stoletja“, Vivarium, 1: 51–61.
  • –––, 1981, Od kroga Alcuin do Auxerrove šole: logika, teologija in filozofija v zgodnjem srednjem veku, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McMahon, William E., 2004, Razmišljanja o nekaterih pogledih trinajstega in štirinajstega stoletja na kategorije, v kategorijah: Zgodovinski in sistematični eseji, Michael Gorman in Jonathan J. Sanford (ur.), 45–57, Washington, DC: Katoliška univerza America Press.
  • –––, 2003, „Nekateri nestandardni pogledi kategorij“, v La tradicé médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard in Irène Rosier-Catach (eds.), 53–67, Louvain: Peters.
  • ---, 2000, "The Kategorije v nekaterih Post-Medieval španski filozofov«, v srednjeveški in renesančni Logic v Španiji: postopki v 12 th evropski simpozij o srednjeveški logike in semantike, Univerza v Navarri (Pamplona, 26-30 maj 1997), 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
  • –––, 1981, „Radulphus Brito o zadostnosti kategorij“, Cahiers de l'Institut du Moyen Âge Grec et Latin, 39: 81–96.
  • –––, 1980, „Albert Veliki o semantiki kategorij snovi, količine in kakovosti“, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
  • Newton, Lloyd, (ur.), 2008, Srednjeveški komentarji o Aristotelovih kategorijah, Leiden: Brill Press.
  • –––, (2005), „Duns Scotusov račun propter quid Science of the Categories“, v skladu s tradicijo: Zbornik Ameriškega katoliškega filozofskega združenja, Michael Baur (ur.), 145–60, Charlottesville, VA: Dokumentacijski center filozofije.
  • Ockham, William, 1991, Quodlibetal vprašanja, Alfred Freddoso in Francis Kelly (trans), London: Yale University Press.
  • –––, 1978, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2 v Operi omnia, Philotheus Boehner (ur.), St. Bonaventure, NY: University Bonaventure.
  • –––, 1974, Ockhamova teorija pogojev: 1. del Summa logicae (SL), Michael Loux (prim.), Notre Dame, IN: Univerza Notre Dame Press.
  • Panaccio, Claude, 1999, „Semantika in mentalni jezik“, v The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ur.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pasnau, Robert, 2011, Metafizične teme 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2003, „William Crathorn“, v Prilogi za filozofijo v srednjem veku, Jorge JE Gracia in Timothy Noone (ur.), 692–93, Oxford: Blackwell.
  • Pini, Giorgio, 2005, „Scotusovo realistično pojmovanje kategorij: Njegova zapuščina do pozno srednjeveških razprav“, Vivarium, 43: 63–110.
  • –––, 2003a, „Transcendentalne logike: razprave trinajstega stoletja o vsebini Aristotelove„ kategorije “, v Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (ur.), 140–59, Berlin: De-Gruyter.
  • –––, 2003b, „Scotus o odbitku Aristotelovih kategorij“, v La tradiciji médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard in Irène Rosier-Catach (ur.), –35, Louvain: Peters.
  • –––, 2002, Kategorije in logika v Duns Scotusu: interpretacija Aristotelovih kategorij v poznem trinajstem stoletju, Leiden: Brill.
  • –––, 2001, „Podpisovanje imen v Duns Scotusu in nekaterih njegovih sodobnikih“, Vivarium 39: 20–51.
  • Platon, 1997, Celovita dela Platona, John M. Cooper (ur.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
  • Porphyry, 1992, O Aristotelovih kategorijah, Steven K. Strange (trans), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (trans), Toronto: Papeški inštitut za srednjeveške študije.
  • –––, 1887, In Aristotelis Categorias, v komentarju v Aristotelem Graeca, letnik 4, 1. del, A. Busse (ur.), Berlin.
  • Ryle, Gilbert, 1971, "Kategorije", v Zbranih spisih, vol. 2, 170–84, New York: Barnes in Noble.
  • Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge et Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, v filmu Opera philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone in R. Wood (ur.), vol. 1, St. Bonaventure, NY: Frančiškanski inštitut.
  • –––, 1997, Vprašanja o metafiziki Aristotela, Girarda J. Etzkorna in Allana B. Wolterja (trans), 2 zvezki, St. Bonaventure, NY: Frančiškanski inštitut.
  • Simplicius, 2003, O Aristotelovih kategorijah 1–4, Michael Chase (prim.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2002, O Aristotelovih kategorijah 7–8, Barrie Fleet (trans), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, O Aristotelovih kategorijah 5–6, Frans AJ de Haas in Barrie Fleet (trans), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2000, O Aristotelovih kategorijah 9–15, Richard Gaskin (trans), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Sorabji, Richard, 1990, "Starodavni komentatorji o Aristotelu", v Aristotelu Transformed, Richard Sorabji (ur.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Spade, Paul Vincent, 2003, "Binarium Famosissimum", Enciklopedija filozofije Stanford (Fall 2003 Edition), Edward N. Zalta (ur.), URL =
  • –––, „Ockhamova noministična metafizika: nekatere glavne teme“, v reviji The Cambridge Companion do Ockhama, Paul Vincent Spade (ur.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
  • Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, v Opera omnia, vol. 25. Carolo Berton (ur.), Pariz: Vivès.
  • –––, 1861, De Eucharistia (DE), v Opera omnia, vol. 21. Carolo Berton (ur.), Pariz: Vivès.
  • Symington, Paul, 2010, O določitvi, kaj obstaja: identiteta ontoloških kategorij v Aquinah, Scotusu in Loweu, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Von Perger, Mischa, 2003, "Razumevanje kategorij po oddelkih: Walter Burley proti Williamu iz Ockhama", v La tradiciji médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard in Irène Rosier-Catach (ur.), 37–52, Louvain: Peters.
  • William iz Sherwooda, 1968, Traktat o sintegogorematičnih besedah, Norman Kretzmann (trans), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Wippel, John, 1987, "Izpeljava Thomasa Akvinskega iz Aristotelovih kategorij (predpogoji)", Časopis za zgodovino filozofije, 25: 13–34.
  • Zupko, Jack, 2003, John Buridan: Portret mojstra umetnosti četrtega stoletja, Notre Dame, IN: Univerza Notre Dame Press.

Akademska orodja

sep man ikona
sep man ikona
Kako navajati ta vnos.
sep man ikona
sep man ikona
Predogled PDF različice tega vnosa pri Društvu prijateljev SEP.
ikona
ikona
Poiščite to temo vnosa v projektu Indiana Philosophy Ontology (InPhO).
ikona papirjev phil
ikona papirjev phil
Izboljšana bibliografija za ta vnos pri PhilPapers s povezavami do njegove baze podatkov.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorje.]

Priporočena: