Karneade

Kazalo:

Karneade
Karneade

Video: Karneade

Video: Karneade
Video: 10.Sınıf TYT Biyoloji Eşeysiz Üreme 2024, Marec
Anonim

To je datoteka v arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Karneade

Prvič objavljeno 11. avgusta 2004

Carneades (214–129 / 8 pred našim štetjem) je bil član in sčasoma učenjak ali vodja akademije, filozofske šole, ki jo je ustanovil Platon, del svoje skeptične faze. Zgodovinska tradicija je zaslužna za ustanovitev Nove ali tretje akademije in je branila obliko verjetnosti v epistemologiji.

  • 1. Življenje in delo
  • 2. Akademski skepticizem
  • 3. Epistemologija
  • 4. Etika
  • 5. Drugi interesi
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Življenje in delo

Carneades, rojen v Cyreneju (grško mesto v severni Afriki), je prišel v Atene, da bi študiral filozofijo. Poleg študija na Akademiji je našel čas tudi za dialektiko (disciplino, ki najbolj ustreza današnji logiki) pri Diogenu iz Babilona, petemu učenjaku Stoa in krizipskemu učencu. Chrysippus, tretji učenjak Stoe, je bil glavni arhitekt stojskega filozofskega sistema in najpomembnejši spodbuda Carneadesu, ki naj bi rekel: "Če ne bi bil Krizipp, ga ne bi bil" (različica pregovor: "Če ne bi bilo Krizipa, ne bi bilo Stoa"). Carneades je postal vodja ali učenjak akademije nekje pred 155. pr.n.š., ko je skupaj z Diogenom in Kritolajem, vodjo Aristotelove šole Peripatos,v peticijo pred senatom je bil poslan v Rim, da zastopa Atene.

Tako kot Arcesilaus in Sokrat pred njim tudi Carneades ni napisal ničesar, temveč je svoj poudarek postavil skozi pouk in prepir. Na ta način je vplival na svoje učence in sodobnike. Od časa njegovega učenja do razpada Akademije pod njenim zadnjim vodjo, Filo iz Larisse (159 / 8–84 / 3 pred našim štetjem), je filozofija na Akademiji in med filozofi v njeni orbiti v veliki meri dobila obliko interpretacije Karnead. Na koncu smo zadolženi za tisto, kar vemo o Carneadesu, za dela z izkušnjami iz prve roke, zlasti Clitomachusa, njegovega študenta in morebitnega naslednika znanstvenika. Čeprav nobena od zadnjih številnih knjig še ni preživela, so jih uporabili avtorji, kot sta Ciceron in Sextus Empiricus, ki jih lahko beremo.

2. Akademski skepticizem

Po tradiciji je Carneades poleg izpolnjevanja uradnih dolžnosti, ko je bil v Rimu, škandaliziral mesto, tako da je dva naslednja dneva javno predaval, zagovarjal pravičnost in trdil, da je to drugačna norost. Ta navidezno sramotna vaja je bila primer prakse akademije, da se na obeh straneh prepira vprašanje, tem bolje (če je mogoče) odkrivanje resnice. Najpogosteje so akademiki v tem obdobju obrambo teorije prepustili njenim zagovornikom in argumentirali negativno ali skeptično plat, Carneades pa je bil v antiki znan predvsem zaradi virtuoznosti, ki jo je izkazoval v tovrstnih argumentih. Zadolžen je bil za primer Arcesilausa (316/15 - 241/40 pr. N. Št.), Akademskega učenjaka, ki je odgovoren za preusmeritev šole v skepticizem. Od Arcesilausovega časa naprej,preučevanje teorij drugih šol, predvsem Stojevih, je bilo glavno področje akademije, ta praksa pa je dosegla svoj vrhunec v Carneadesu.

Kasnejši starodavni pisci govorijo o Carneadesu kot ustanovitvi tretje ali Nove akademije, ki je sledila drugi ali srednji Arcesilausovi akademiji ter prvi ali stari Platonovi akademiji in njegovim naslednikom pred Arcesilausom. (Razlikovanje med akademijami naj bi kazalo na spremembe filozofske doktrine ali pristopa, ne pa na spremembe v šoli kot ustanovi.) Nova akademija se je tako starodavnim filozofom kot sodobnim zgodovinarjem zdela bistveno drugačna od Srednje. Karneade so se zavzemale za blažjo obliko skepse, ki je priznavala možnost utemeljenih mnenj, če že ne določenega znanja. Obravnaval je vprašanja in včasih zagovarjal stališča o, logiki, etiki, naravoslovni filozofiji in teologiji, pa tudi epistemologiji, ki je bila v središču interesov Arcesilausa. Dve lastnosti, ki naj bi zaznamovali Novo akademijo, se dopolnjujeta. Zmanjšanje skepse v akademiji bi odprlo pot za ustrezno previdno usvajanje stališč na najrazličnejših področjih.

Vendar je previdnost na vrsti. "Skeptik" ni bil izraz, ki so ga uporabljali sami akademiki, ampak so jih najprej uporabili pozneje v antiki, in da bi ocenili te trditve o dogajanju na akademiji, je treba najprej odkriti, kaj bi lahko akademski skepticizem, ublažen ali nepomemben, pomenil bil. Mogoče bomo začeli z razmislekom o trditvah, ki jih je Carneades podedoval od svojih predhodnikov. Metoda argumentacije Akademije je bila v prvi fazi dialektična, podobna Sokratu v Platonovih sokratskih dialih. Akademike je prevzel del spraševalca, ki postavlja sogovornikom vprašanja in iz njihovih odgovorov izpelje zaključke, ki jim niso zaželeni. Težave, ki jih spraševalec na ta način odkriva, so notranje pozicije njegovih sogovornikov,in ko jih je izrisal, se ni zavezal, da bi bil sam. To je bil prispevek akademikov k argumentom na obeh straneh vprašanja, ki naj bi pomagal iskanju resnice, ne pa resnici samemu sebi (prim. Cicero, Acad. 2.7. 60, 76; ND 1.11).

Glavni cilj akademika je bila stoična epistemologija. Stoiki so trdili, da je možno, da človek doseže stanje modrosti, povsem brez mnenja, to je napačnega ali negotovega prepričanja. Po njihovem mnenju bodo vse sodbe modrega človeka opredeljene kot znanje, saj temeljijo na trdnem in nepremagljivem razumevanju resnice. Nujni pogoj za tovrstno znanje o njihovem pogledu je bil obstoj kognitivnih vtisov, ki so jih opredelili kot merilo resnice (prim. Frede, 1999). Kognitivni vtis so stoiki opredelili kot vtis od tega, kar je, odtisnjeno in vtisnjeno v natančnem skladu s tem, kar je, in takšno, kot ne bi moglo biti iz tistega, kar ni. To v primeru paradigme zaznavnega vtisa pomeni, da vtis nastane v pogojih, ki:

  1. s popolno natančnostjo zajeti svoj predmet, in
  2. hkrati ji dajejo jasnost in drugačnost, ki pripadajo samo vtisom, ki nastanejo v teh pogojih.

Po besedah stoikov se lahko z omejevanjem svoje privolitve v sferi dojemanja na vtise s tem likom izognemo kdaj navajanju na lažni zaznavni vtis. Kognitivni vtisi so kot merilo resnice končna osnova vsega znanja, in če so izpolnjeni nadaljnji pogoji, ohranijo stoiki, se lahko napaki povsem izognemo.

Akademiki so apelirali na skeptične zaloge v trgovini, sanjah, norosti, optičnih iluzijah in božansko navdihnjenih vizijah, da bi trdili, da poseben značaj, ki je domnevno primeren za kognitivne vtise, v resnici ni bil omejen na vtise, ustvarjene na zahtevan način, ki zagotavlja resnico, vendar jih je mogoče najti tudi v lažnih vtisih (Cicero, Acad. 2,49–54, 79–82, 88–90; Sextus Empiricus, Adversus mathematicos [od zdaj naprej 7,42–8). V tem primeru se prikazi, ki nastanejo v določenih pogojih, čeprav resnični, ne bodo razlikovali od lažnih vtisov - kar se tiče kakršnega koli lastnega razlikovalnega značaja. Zato ne bodo kognitivni in ne bodo kognitivni. Da ni kognitivnih vtisov, je prva od obeh trditev, ki sta najbolj povezana s starodavnim skepticizmom. In ker potem sledi, na stoičnih domnevah, da ni mogoče ničesar vedeti, se je to pogosto štelo za enakovredno trditvi, da ni mogoče ničesar vedeti. Po drugi skeptični trditvi, da bi morali prekiniti sodbo, so akademiki sklepali iz prvega skupaj s stoično doktrino, da modreci nimajo (zgolj) mnenja (SE M 7.155–7). Glede stoicnih predpostavk, privolitev vtisa, ki ni kognitiven (bodisi v strogem smislu bodisi v širšem smislu, ki zajema vtise, ki kljub temu, da niso zaznavni, kljub temu dajejo enako varen dojem njihove vsebine), pa vzbuja mnenje. Zato se lahko izognemo mnenju, če ni kognitivnih vtisov, le tako, da v celoti odložimo sodbo.

Glede strogo dialektične razlage nam skeptični predlogi, za katere trdijo akademiki, ne smejo ničesar povedati o tem, kakšna filozofska stališča so, če sploh, sprejeli sami. Skeptično stališče teh dveh trditev - da znanje ni mogoče in da bi moral o vsem začasno prekiniti sodbo - je nezaželena posledica stoičnih stališč in stoikom predstavlja težavo, ki jo mora reševati njihova odgovornost, ne pa akademija. Še več, akademiki bi bili očitno paradoksalni, da bi sprejeli skeptičen položaj, če bi se zavzeli, da bi vedeli, da so njegove sestavne predloge resnične in jim to ustrezajo. Če je res, da ni mogoče ničesar vedeti, tudi tega ne moremo vedeti. In če obstaja dolžnost začasne prekinitve sodbe z odstopom od privolitve,sprejeti ali priznati, da je morda kršitev.

Arcesilaus in drugi akademiki zagotovo zagovarjajo možnost življenja brez znanja in brez privolitve (Plutarch, Adversus Colotem 1122A – F; prim. Long in Sedley [od zdaj naprej L&S] 69A). Toda to ne bi smelo pokazati, da so nekako enako držali skeptični položaj. Namesto tega bi bil njihov namen morda nasprotovati stoičnemu naboju, da morajo biti akademski argumenti za skeptične predloge napačni, ker onemogočajo racionalno ukrepanje. In Arcesilausova pripoved o tem, kako se lahko obnese brez pomanjkanja znanja in brez privolitve, je tako močno odvisna od stoičnih doktrin, da je videti zelo podobno kot prizadevanje, da bi stoikom pokazali, da njihov sistem že vsebuje vire, potrebne za razlago, kako je bilo mogoče dejanje za skeptike, kot je predvideno v argumentih akademije.

Kljub temu obstajajo dokazi, da so na neki stopnji v zgodovini šole, tudi če niso uporabili izraza skeptik, nekateri akademiki bili skeptiki v smislu, da so potrdili eno ali obe skeptični predlogi kot pravi filozofski položaj. Na Akademiji je obstajala tradicija, po kateri se je Arcesilaus strinjal z Zeno, da je mnenje popolnoma tuj modrosti (Acad 2.66–7, 77, 108, 133). Naučitev, ki jo je črpal iz težav, ki jih je med drugim razkril na stoičnem položaju, je bil, da on in njegovi nasprotniki niso bili sposobni z zaupanjem podati svojega mnenja. Navedena je bila zato ustavitev sodbe in nadaljnja odprta preiskava. Skepticizem, za katerega je bil značilen ta odnos, je bil stvar intelektualne poštenosti in preudarnosti; šlo je za začasne napovedi ali stališče,čeprav tisti, ki je sposoben, da se vzdrži v nedogled, ne pa položaja, ki se ga je treba odločno držati. Neizbežno je vprašanje, kako se je navezanost na to stališče razlikovala od privrženosti filozofskemu stališču, postalo predmet obsežne razprave na Akademiji in med njenimi nasprotniki.

3. Epistemologija

Verjetno je Carneades dodal zalogo skeptičnih argumentov, zaposlenih na akademiji. Zlasti je lahko odgovoren za argumente, ki se osredotočajo na zahtevo po razločevanju kognitivnih vtisov (Acad. 2,54–8, 84–6; SE M 7,408–11 = L&S 40H). Ti argumenti temeljijo na ideji, ki jo je Stoa zanikala, da sta si dva predmeta lahko povsem podobna. Če bi bilo to res, tudi če bi vtisi, ki so zajeli svoje predmete s popolno natančnostjo, nastali v določenih idealnih pogojih, imeli jasnost, ki jo je mogoče pridobiti na noben drug način, se ne bi bilo mogoče izogniti napakam identifikacije z omejevanjem soglasje za vtise z zahtevano jasnostjo. Lahko bi recimo koga zmotil enakega dvojčka. Edini zanesljiv način, da se izognemo napaki, bi bilo potem začasna ustavitev sodbe.

Prispevek, po katerem je Carneades najbolj znan, pa je nastal kot odgovor na protiargument Stoics v obrambo kognitivnega vtisa. Trdili so, da bi bili ljudje brez kognitivnih vtisov prikrajšani za kakršno koli podlago za ukrepanje ali preiskavo. Carneades je v odgovoru trdil, da je takšno podlago mogoče najti v tako imenovanih verjetnih vtisih (od "probabilis", tistega, ki se izpostavi ali vabi v odobritev, Ciceronova latinska za grško "pithanos", prepričljiva). Teorija verjetnih vtisov je presegla vse, kar je povedal Arcesilaus, in je imel neodvisno pritožbo, ki je Arcesilausovemu odgovoru na isti izziv manjkala. Karneade 'Zagovor te teorije je glavni razlog, zaradi katerega se je domnevalo, da se je oddaljil od strogega skepticizma, ki ga je domneval Arcesilaus in Srednja akademija (SE Pyrrhoneae hypotypose [od zdaj naprej PH] 1.227–30; M 7.166–89 = L&S) 69DE).

Mogoče je tako, toda Carneadesova obramba verjetnosti se lahko obravnava tudi kot naraven podaljšek tradicije dialektičnih argumentov akademije (prim. Allen, 1994). Epistemološka razprava med Stoo in Akademijo je trajala več let in je potekala z veliko energije in iznajdljivosti na obeh straneh. Težilo je k stanju v zastoju. Če je breme argumentacije v celoti pripadalo Akademiji in so bili akademiki omejeni na prostore, ki jih stoična teorija strogo nakazuje, AS se zdi, da je bilo tako z Arcesilausom, primer Akademskega ni bil dokazan. Stoici niso bili potrebni zaradi nasprotovanja, da bi sprejeli vse prostore, ki jih akademiki potrebujejo. Kljub temu pa so se stoiki z zavračanjem teh premis pogosto zavezali zelo spornim sporom. To jim je bilo pomembno,kajti njihov cilj ni bil zgolj potrjevanje notranje doslednosti njihovega sistema. Trdili so, da so bili njihovi pogledi resnični in edinstveno skladni s skupnimi pojmi vseh ljudi.

Pravzaprav so stoiki trdili, da noben drug položaj, razen njihovega, ne more opraviti niza razlogov, ki niso značilni za njihovo šolo, ampak so jih sprejeli vsi. Zato bi morali imeti možnost, da odprti in inteligentni revizorji prepričajo o resničnosti stoicizma. Izziv, ki ga je Carneades sprejel, je bil pokazati, da obstajajo druge možnosti, ki bi lahko ravnale po dogovorjenih premislekih, ali pa tudi boljše kot stoično stališče, obenem pa odpuščale njegove najbolj značilne in sporne lastnosti. Čeprav se ne omejuje na prostore, ki so že stoične doktrine, je ta oblika argumenta na splošno dialektična. S tem, ko si prizadevajo za pravično obravnavanje premislekov, za katere se strinjajo stoiki, so pomembni za zadevno področje,in svoje argumente usmeril v inteligentne in odprte revizorje, ki jih zavezujejo, da jemljejo resno, je Carneades poskušal pokazati stojcem, da njihov položaj ne ustreza standardom, ki so si jih postavili zase. Ker teorije, ki jih je predstavil in zagovarjal v ta namen, ne temeljijo samo na stoičnih doktrinah, imajo včasih širšo privlačnost in jih je lažje pripisati svojemu avtorju. Kljub temu, da so Carneadesi v smislu njegove stvaritve, jim ni treba izraziti svojih prepričanj.in jih je lažje pripisati njihovemu avtorju. Kljub temu, da so Carneadesi v smislu njegove stvaritve, jim ni treba izraziti svojih prepričanj.in jih je lažje pripisati njihovemu avtorju. Kljub temu, da so Carneadesi v smislu njegove stvaritve, jim ni treba izraziti svojih prepričanj.

Carneades je v skladu s tem slogom argumentacije pripravil pot svoji teoriji verjetnosti, tako da je postavil epistemološki okvir, ki je bil, čeprav očitno zadolžen za stoične poglede, namenjen zajemanju intuicij, ki so bile veliko širše. V tem široko utemeljevalističnem okviru je naravno iskati merilo resnice, kot to počnejo stoici in drugi helenistični filozofi. med samoumevnimi zaznavnimi vtisi (SE M 7.159–65 = L&S 70A). Toda zdi se, da argumenti akademije proti kognitivnim vtisom kažejo, da takšnih vtisov ni mogoče najti. Naloga Carneadsovega računa verjetnosti je pokazati, da navsezadnje niso potrebne. Racionalno ukrepanje in poizvedovanje sta možna brez temeljev, ki bi jih obljubljali kognitivni vtisi, ker bi na njih lahko prišli verjetni vtisi. In če je to pravilno ali če je to dovolj verodostojno, poskus stoikov, da bi posredno podprl svoje trditve o kognitivnem vtisu, s tem da pokaže, da ni sprejemljivih drugih možnosti, ne bo prepričljiv.

Z računom verjetnosti je razloženo, kako lahko med vtisi razločimo, ali preučimo, ali se prvotno prepričljiv vtis strinja z drugimi vtisi, ali obstaja nekaj o pogojih, v katerih je nastal, kar spodkopava zaupanje vanjo. Čim več takšnih pregledov preživi, več zaupanja bo imel vanj. Glede na količino razpoložljivega časa in pomembnost zadevne zadeve jih je mogoče izvesti več ali manj. Čeprav nobena količina preverjanja ne zadostuje za odpravo možnosti napake, bo mogoče doseči stopnje zaupanja, ki so potrebne v različnih okoliščinah, da bo možno racionalno ukrepanje in teoretično preiskavo (Acad. 2.32, 110). Carneadesova teorija je tako zgodnja primer ponarejanja. In zdi se, da ga je uporabil ne le za nasprotovanje trditvam stoic, da ni druge alternative njihovi teoriji, ampak tudi za namigovanje, da je zanašanje teorije na samoumevne zaznavne vtise napačno, tudi če je gledano kot epistemološki ideal. Glede na Carneadesovo teorijo, za izboljšanje katere so sposobne naše zaznavne sposobnosti, ne gre vedno bolj natančno približati pogoju popolne diskriminacije samoumevnih vtisov; namesto tega je v izpopolnjevanju svojega zaznavanja zapletenih odnosov med vtisi, na podlagi katerih dodajajo ali odvračajo od vrednosti drug drugega kot dokaz.tudi če ga gledamo kot epistemološki ideal. Glede na Carneadesovo teorijo, za izboljšanje katere so sposobne naše zaznavne sposobnosti, ne gre vedno bolj približati pogoju popolne diskriminacije samoumevnih vtisov; namesto tega je v izpopolnjevanju svojega zaznavanja zapletenih odnosov med vtisi, na podlagi katerih dodajajo ali odvračajo od vrednosti drug drugega kot dokaz.tudi če ga gledamo kot epistemološki ideal. Glede na Carneadesovo teorijo, za izboljšanje katere so sposobne naše zaznavne sposobnosti, ne gre vedno bolj natančno približati pogoju popolne diskriminacije samoumevnih vtisov; namesto tega je v izpopolnjevanju svojega zaznavanja zapletenih odnosov med vtisi, na podlagi katerih dodajajo ali odvračajo od vrednosti drug drugega kot dokaz.s spoštovanjem zapletenih odnosov med vtisi, zaradi katerih dodajajo ali odvračajo od vrednosti drugih kot dokazov.s spoštovanjem zapletenih odnosov med vtisi, zaradi katerih dodajajo ali odvračajo od vrednosti drugih kot dokazov.

Carneades je na podlagi svojih verjetnih vtisov zagovarjal dva stališča o privolitvi. Včasih je trdil, da bo modra oseba vedno privolila privolitev, vendar bo lahko ravnala in poizvedovala, če bo sledila ali uporabila verjetne vtise na način, ki ne pomeni privoljenja, zato ne vključuje mnenja o ničemer (Acad. 2.59, 99, 108). Ob drugih priložnostih je trdil, da se bo modrec strinjal s tem, kar je verjetno, in tako oblikoval mnenja, vendar pod pogojem, da se morda moti (Acad. 2,59, 67, 78, 112). Na ta način je sogovornikom omogočil izbiro med dvema alternativama stoične ortodoksije, od katerih vsaka opisuje način življenja brez gotovosti, ki jo prinašajo kognitivni vtisi. Ali eden živi popolnoma brez mnenj,medtem ko sledite verjetnim vtisom, ne da bi jim privolil ali komu živel z mnenji, vendar mnenja, ki so v zavestnem namernem duhu in jih je treba spremeniti glede na nove dokaze.

Stališče, v skladu s katerim modrec podpira in oblikuje mnenja, se je pritožilo na tiste, ki jih prepričujejo argumenti akademije, da so, čeprav gotovost ni mogoče doseči, dosegljive utemeljene verjetnosti, med katerimi je tudi sam pogled. Nekdo, ki to misli, verjetno ne bo imel več smisla v tem, da bi se strinjal v prid za nekakšno gotovost, za katero meni, da ni potrebna niti mogoča, čeprav v tem ne more biti prepričan več, kot je lahko kaj drugega. To stališče je med drugim favoriziral Philo iz Larisse (prim. Brittain, 2001) in je sprožilo obliko verjetnosti kot pozitivno podprto teorijo znanja, ki je ena od zapuščin Nove akademije. Drugo stališče, ki podpira privolitev privolitve, je bilo privlačno za privabljene, kot sta bila Zeno in Arcesilaus,do ideala določenega znanja in jih je prizadela sila tega, kar govorijo na obeh straneh epistemološke razprave med Akademijo in Stoo. To je klasična skeptična drža, ki je bila druga zapuščina Nove akademije. Branil ga je Klitomah, vplival pa je tudi na drugo glavno starodavno šolo skepse, pironike. Omeniti velja, da so se radikalnejše oblike skepticizma, ki jih zagovarjajo Klitomah in pironiki, manj trdno pritrdile skeptični trditvi, da ni mogoče vedeti nič drugega kot zmerni skeptiki, kot je Filo, ki so ga bili pripravljeni priznati kot šolsko dogmo (Acad. 2.133, 148). Branil ga je Klitomah, vplival pa je tudi na drugo glavno starodavno šolo skepse, pironike. Omeniti velja, da so se radikalnejše oblike skepticizma, ki jih zagovarjajo Klitomah in pironiki, manj trdno pritrdile skeptični trditvi, da ni mogoče vedeti nič drugega kot zmerni skeptiki, kot je Filo, ki so ga bili pripravljeni priznati kot šolsko dogmo (Acad. 2.133, 148). Branil ga je Klitomah, vplival pa je tudi na drugo glavno starodavno šolo skepse, pironike. Omeniti velja, da so se radikalnejše oblike skepticizma, ki jih zagovarjajo Klitomah in pironiki, manj trdno pritrdile skeptični trditvi, da ni mogoče vedeti nič drugega kot zmerni skeptiki, kot je Filo, ki so ga bili pripravljeni priznati kot šolsko dogmo (Acad. 2.133, 148).

4. Etika

Carneades je v etiki nadaljeval tako, kot je imel v epistemologiji, in sestavil okvir, namenjen razvrščanju ne le vseh pogledov na doseženi življenjski cilj, temveč tudi vseh, ki so se ga lahko držali (Cicero, Fin. 5.16–21 = L&S 64EG prim. Algra, 1997). Izhaja iz predpostavke, da mora biti praktična modrost, znanje, ki ga potrebujemo za uspešno izvajanje svojega življenja, predmet. Se pravi, mora biti znanje nečesa drugega kot samega sebe. To takoj izključuje spore, ki človeško dobro poistovetijo z znanjem, ne da bi imeli kaj povedati o tem, kaj bi lahko bilo poleg človekovega dobro znanje. Nadalje domneva, da mora biti ta predmet tisti, ki človeškemu bitju daje naravni impulz. Obdržal je tri možne takšne predmete: užitek, svoboda pred bolečino,in naravne prednosti, kot sta zdravje in moč. Načelo kreposti ustreza tej prvotni izbiri: biti krepostn je delovati z namenom pridobiti eno od njih. Obstaja šest preprostih pogledov na cilj samega življenja, od katerih tri identificirajo cilj z vrlino, torej z namenom pridobiti bodisi užitek, svobodo pred bolečino ali naravne prednosti; od tega trije identificirajo dejansko pridobitev enega od teh predmetov. Trije kombinirani pogledi so cilj, da je kombinacija vrline in dejansko pridobitev ustreznega predmeta. Skupaj je torej devet pogledov. Stoični položaj, da je vrlina edina dobrina, je omenjen tretji pogled, in sicer, da cilj deluje z namenom pridobiti naravne prednosti, ne glede na to, ali jih kdo pridobi. Načelo kreposti ustreza tej prvotni izbiri: biti krepostn je delovati z namenom pridobiti eno od njih. Obstaja šest preprostih pogledov na cilj samega življenja, od katerih tri identificirajo cilj z vrlino, torej z namenom pridobiti bodisi užitek, svobodo pred bolečino ali naravne prednosti; od tega trije identificirajo dejansko pridobitev enega od teh predmetov. Trije kombinirani pogledi so cilj, da je kombinacija vrline in dejansko pridobitev ustreznega predmeta. Skupaj je torej devet pogledov. Stoični položaj, da je vrlina edina dobrina, je omenjen tretji pogled, in sicer, da cilj deluje z namenom pridobiti naravne prednosti, ne glede na to, ali jih kdo pridobi. Načelo kreposti ustreza tej prvotni izbiri: biti krepostn je delovati z namenom pridobiti eno od njih. Obstaja šest preprostih pogledov na cilj samega življenja, od katerih tri identificirajo cilj z vrlino, torej z namenom pridobiti bodisi užitek, svobodo pred bolečino ali naravne prednosti; od tega trije identificirajo dejansko pridobitev enega od teh predmetov. Trije kombinirani pogledi so cilj, da je kombinacija vrline in dejansko pridobitev ustreznega predmeta. Skupaj je torej devet pogledov. Stoični položaj, da je vrlina edina dobrina, je omenjen tretji pogled, in sicer, da cilj deluje z namenom pridobiti naravne prednosti, ne glede na to, ali jih kdo pridobi. Obstaja šest preprostih pogledov na cilj samega življenja, od katerih tri identificirajo cilj z vrlino, torej z namenom pridobiti bodisi užitek, svobodo pred bolečino ali naravne prednosti; od tega trije identificirajo dejansko pridobitev enega od teh predmetov. Trije kombinirani pogledi so cilj, da je kombinacija vrline in dejansko pridobitev ustreznega predmeta. Skupaj je torej devet pogledov. Stoični položaj, da je vrlina edina dobrina, je omenjen tretji pogled, in sicer, da cilj deluje z namenom pridobiti naravne prednosti, ne glede na to, ali jih kdo pridobi. Obstaja šest preprostih pogledov na cilj samega življenja, od katerih tri identificirajo cilj z vrlino, torej z namenom pridobiti bodisi užitek, svobodo pred bolečino ali naravne prednosti; od tega trije identificirajo dejansko pridobitev enega od teh predmetov. Trije kombinirani pogledi so cilj, da je kombinacija vrline in dejansko pridobitev ustreznega predmeta. Skupaj je torej devet pogledov. Stoični položaj, da je vrlina edina dobrina, je omenjen tretji pogled, in sicer, da cilj deluje z namenom pridobiti naravne prednosti, ne glede na to, ali jih kdo pridobi.od tega trije identificirajo dejansko pridobitev enega od teh predmetov. Trije kombinirani pogledi so cilj, da je kombinacija vrline in dejansko pridobitev ustreznega predmeta. Skupaj je torej devet pogledov. Stoični položaj, da je vrlina edina dobrina, je omenjen tretji pogled, in sicer, da cilj deluje z namenom pridobiti naravne prednosti, ne glede na to, ali jih kdo pridobi.od tega trije identificirajo dejansko pridobitev enega od teh predmetov. Trije kombinirani pogledi so cilj, da je kombinacija vrline in dejansko pridobitev ustreznega predmeta. Skupaj je torej devet pogledov. Stoični položaj, da je vrlina edina dobrina, je omenjen tretji pogled, in sicer, da cilj deluje z namenom pridobiti naravne prednosti, ne glede na to, ali jih kdo pridobi.

Karneade smo ob različnih priložnostih zagovarjali preprost pogled, da je cilj dejansko pridobiti naravne prednosti ali kombinirano stališče, da je krepost skupaj z užitkom (Fin. 2,35; 5,20; Acad. 2,132, 139). Zdi se, da je bil njegov cilj izpodbijati stoike, saj je pokazal, da premisleki, ki jih zajema okvir, ne kažejo vse na stoični pogled. Ker je zagovarjal stališče, da je cilj dejansko uživanje naravnih prednosti, je Carneades verjetno nameraval predlagati, da razmisleki, ki podpirajo jemanje naravnih prednosti kot predmeta našega prvega naravnega nagona, kot to počnejo stoiki, štejejo tudi v prid naj bodo to blago. Poanta argumentacije v podporo stališču, da je cilj kombinacija vrline in užitka na drugi strani,naj bi verjetno pokazalo, da bo za uživanje kot končni predmet impulza potrebno prepoznavno krepostno življenje, pogled, za katerega so v Platonovem Protagorah obstajali sokratski antičniki. Nobeno od teh stališč ni imelo takšne neodvisne privlačnosti, kot jo je naredil Carneadesov verjetnost in njegova stališča o privolitvi - naši viri jih vedno opisujejo kot argumente zaradi argumentacije - toda Carneadesova delitev etičnih stališč je bila izjemno vplivna, in s pomočjo Cicerona oblikoval sodobno razumevanje helenistične etične teorije (prim. Striker, odstavek 5, 1991).verjetnost in njegovi pogledi na privolitev - naši viri jih vedno opisujejo kot argumente, vendar je Carneadesova delitev etičnih stališč izjemno vplivala in s Ciceronom je oblikovala sodobno razumevanje helenistične etične teorije (prim. Striker, Sekt 1991, 5).verjetnost in njegovi pogledi na privolitev - naši viri jih vedno opisujejo kot argumente, vendar je Carneadesova delitev etičnih stališč izjemno vplivala in s Ciceronom je oblikovala sodobno razumevanje helenistične etične teorije (prim. Striker, Sekt 1991, 5).

5. Drugi interesi

Med drugimi vprašanji, ki so pritegnile Carneadesovo pozornost, so bila stoična in epikurejska stališča o determinizmu, usodi in svobodi (veliko dokazov je v Ciceronovem De Fato); Stoično verovanje v vedeževanje (glej Cicero, De divinatione 2); in stoične teologije (glej Cicero, De natura deorum 3). Nasprotoval je Epikurejcem, da njihova zavezanost svobodni volji ne zahteva zavrnitve načela dvovalentnosti, ki se uporablja za predloge o prihodnosti, ali o postulaciji nesproščenega vrtanja med atomi. Proti stoikom je trdil, da zavezanost dvostranskosti in načelo, da ima vsako dejanje vzrok, ne pomeni, da so vsa dejanja usodna. In poskušal je zastavljati vprašanja o njihovem pojmovanju bogov s pomočjo soriteskega argumenta, ki je pokazal, da ne morejo dosledno postaviti nobene meje božanskemu,tako da je vse grozilo, da bo postalo božansko (prim. Burnyeat, 1997). Zelo verjetno je, da je Carneades sodeloval pri argumentih, ki so sprožali težave v logiki, ki jih ohranja Cicero (Acad. 2,91–8; prim. Barnes, 1997).

Bibliografija

Besedila

  • Cicero, De natura deorum, Academica, H. Rackham (prev.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1933.
  • ----, De finibus, H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1914.
  • ----, De senectute, De amicitia, De divinatione, WA Falconer (prev.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1923.
  • ----, De oratore, Bk. III, De fato, Paradoxa stoicorum, De partitione oratoria, EW Sutton in H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1942.
  • Diogenes Laertius, Živi ugledni filozofi, 2 zvezki, RD Hicks (prev.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1931, Bk. 4,62–6.
  • Long, AA in DN Sedley (ur. In prev.), Helenistični filozofi, 2 zvezki, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, chs. 68–70.
  • Mette, HJ, "Weitere Akademiker heute Von Lakydes bis zu Kleitomachos," Lustrum 27 (1985): 39–148.
  • Plutarch, Adversus Colotem (Moralia, vol. 14), B. Einarson, PH De Lacy (ur.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1967.
  • Sextus Empiricus, Obrisi pironizma proti profesorjem, 4 zvezki, RG Bury (prev.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1955.

Sekundarna literatura

  • Algra, K., 1997, "Chrysippus, Carneades, Cicero: etične delitve v Ciceronovem Lucullusu", v Inwood in Mansfeld 1997.
  • ----, Barnes, J., Mansfeld, J. in Schofield, M. (ur.), 1999, The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Allen, J., 1994, "Akademska verjetnost in stoicna epistemologija," Classical Quarterly, NS 44: 85–113.
  • ----, 1997, "Carneadeov argument v Ciceronovih akademskih knjigah", v Inwood in Mansfeld 1997.
  • Barnes, J., 1997, "Logic in Academica I and Lucullus", v Inwood in Mansfeld 1997.
  • Bett, R., 1989, "Carneades 'Pithanon: Ponovna ocena njegove vloge in statusa", Oxford Studies in Ancient Philosophy 7: 59–94.
  • ----, 1990, "Razlikovanje karneadsov med soglasjem in odobravanjem", Monist 73: 3–20.
  • Brittain, C., 2001, Philo iz Larisse: The Last of the Academic Skeptics, Oxford: Oxford University Press.
  • Burnyeat, M., 1982, "Gods and Heaps", v jeziku in logotipi: Študije starogrške filozofije, ki so jih predstavili GEL Owen, Malcolm Schofield in Martha Craven Nussbaum, (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Couissin, P., 1929a, "L'Origine et l'evolution de l'epoché", Revue des études grecques, 42: 373–97.
  • ----, 1929b, "Stoicizem nove akademije", repr. in trans. v The Skeptical Tradition, M. Burnyeat (ur.), 1983, Berkeley: University of California Press.
  • Frede, 1987, "Skeptični dve vrsti privolitve in vprašanje možnosti spoznanja", v filozofiji zgodovine, Richard Rorty, JB Schneewind in Quentin Skinner (ur.), Cambridge: Cambridge University Press. Repr. v M. Frede, 1987, Eseji antične filozofije, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • ----, 1999, "Stoična epistemologija" v Algra, Barnes, Mansfeld in Schofield 1999.
  • Inwood, B. in J. Mansfeld (ur.), 1997, Soglasje in argument: Študije v Ciceronovih akademskih knjigah, Utrecht: Brill.
  • Schofield, M., 1999, "Akademska epistemologija", v Algra, Barnes, Mansfeld in Schofield 1999.
  • Striker, G., 1980, "Skeptical Strategies", v dvomu in dogmatizmu: Študije helenistične epistemologije, M. Schofield, M. Burnyeat in J. Barnes (ur.), Oxford: Oxford University Press. Repr. v Strikerju 1996.
  • ----, 1991, "Po naravi: Študija stoične etike", Oxford Studies in Ancient Philosophy, 9: 1–73. ponatis. v Strikerju 1996.
  • ----, 1996, Eseji helenistične epistemologije in etike, Cambridge: Cambridge University Press.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja].