Walter Burley

Kazalo:

Walter Burley
Walter Burley

Video: Walter Burley

Video: Walter Burley
Video: Walter Burley Griffin–A Point of Creation 2024, Marec
Anonim

To je datoteka v arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Walter Burley

Prvič objavljeno 11. julija 2004

Walter Burley ali Burleigh (približno 1275-1344) je bil eden najvidnejših in najvplivnejših filozofov štirinajstega stoletja. V Angliji in Franciji je imel zelo dolgo kariero, leta 1301 je postal mojster umetnosti na Oxfordu in magister teologije v Parizu do leta 1324. Ustvaril je veliko telo s približno petdesetimi deli, od katerih je bilo veliko branih v poznejšem srednjem veku. Posebej izstopajo njegovi zadnji komentarji o Ars Vetusu in fiziki, ki so jih v drugi polovici štirinajstega in celotnega petnajstega stoletja proučevali po vsej Evropi, zlasti na italijanskih univerzah. Njegovi semantični in ontološki pogledi so se razvijali med njegovo kariero kot odgovor na Ockhamovo ostro kritiko tradicionalnega realizma,premik od zmernega realizma, značilnega za teologe iz trinajstega stoletja, kot sta Thomas Aquinas in Henry of Ghent, do skrajnega realizma njegovih poznejših spisov, ki predstavljajo obstoj ekstramentarnih univerzalnosti, ki se resnično razlikujejo od posameznih stvari, izvlečne predloge kot znake resničnih stavkov in resnične razlike med desetimi kategorijami. Po Burleyjevem mnenju je vse to potrebno za ohranitev veljavnosti našega znanja o zunanjem svetu, za katerega je verjel, da ga lahko razberemo, ne da bi postali plen Ockhamove kritike.vse to je potrebno za ohranitev veljavnosti našega znanja o zunanjem svetu, za katerega je verjel, da ga je mogoče razkriti, ne da bi postal plen Ockhamovih kritik.vse to je potrebno za ohranitev veljavnosti našega znanja o zunanjem svetu, za katerega je verjel, da ga je mogoče razkriti, ne da bi postal plen Ockhamovih kritik.

  • 1. Življenje in dela

    • 1.1 Življenje
    • 1.2 Deluje
  • 2. Uvodne pripombe
  • 3. Ontologija (pred 1324)
  • 4. Semantika
  • 5. Ontologija (in semantika) makro predmetov (po letu 1324)
  • 6. „Regijske“ontologije (po letu 1324)
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Življenje in dela

1.1 Življenje

Burley se je rodil leta 1275, verjetno v vasi Burley-in-Wharfedale v Jorkširu ali blizu nje. Študiral je na univerzi Oxford, kjer je bil kolega Merton Collegea, čeprav je morda najprej študiral na Balliolu. Njegov regent kot magister umetnosti na Merton College je bil dolg, od 1300 do 1310. Burleyjeva klerikalna kariera se je začela leta 1309, ko je bil sprejet za rektorja Welburyja v Yorkshireu. Skupaj z dohodkom iz prvega župnišča je dobil dovoljenje za študij in sprejemanje svetih naročil v Parizu, kjer se je v svojem De comparatione specierum (O primerjanju vrst) povezal s Thomasom Wyltonom, ki ga v svojem De comparatione specierum (O primerjanju vrst) navaja kot svojega sociusa in častitljivega mojstra). Leta 1322 je v Touloseju vodil spor s quodlibetalom, leta 1324 je postal mojster teologije v Parizu in leta 1327 začel služiti Edwarda III.pridružil se je krogu Richarda de Buryja, škofa v Durhamu. Leta 1341 je imel v Bologni quodlibetalni spor. Umrl je leta 1344 ali kmalu zatem.

1.2 Deluje

Burleyjeva filozofska in teološka produkcija je zelo impresivna. Žal njegov pariški komentar obsodb ni preživel, obstajajo pa skoraj vsa njegova dela o logiki in filozofiji, med katerimi je mogoče navesti naslednje, skupaj s približnimi datumi sestave (če so znani):

  • Quaestiones circa tertium De anima (Vprašanja v tretji knjigi 'De anima') - pred letom 1301
  • Quaestiones in librum Perihermeneias (Vprašanja o "De Interpretatione") (= QP) - 1301
  • Tractatus de suppositionibus (Traktat o [vrstah] predpostavk) (= De sup.) - 1302
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis (Traktat o Aristotelovih kategorijah ali Srednji komentar kategorij) (= TsP) - pred letom 1310
  • Commentarius in librum Perihermeneias (komentar na „De interpretatione“ali Srednji komentar o De interpretatione) (= CP) - pred letom 1310
  • Quaestiones super librum Posteriorum (Vprašanja o Posterior Analytics) (= QPo) - pred 1310
  • Expositio super libros Topicorum Aristotelis (o Aristotelovih temah) - pred letom 1310
  • Expositio libri De anima (On 'De anima') (= Ean) - pred 1310
  • Expositio librorum Physicorum (On the Physics) - pred 1316
  • De potentiis animae (na dušnih fakultetah)
  • De relativis (o sorodnikih)
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis (V osmi knjigi Aristotelove fizike) (= EPhys) - po letu 1324
  • Tractatus de formis (Traktat o obrazcih) - po letu 1324
  • De puritate artis logicae. Tractus longior (O čistosti umetnosti logike. Daljša obravnava) (= De puritate) - med 1325 in 1328
  • Expositio librorum Ethicorum (O etiki) - 1334
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis (O Porfirijevi in Aristotelovi stari umetnosti [iz logike]) - 1337. To delo sestavljajo naslednji komentarji: Porfirijeva 'Isagoge' (= EI); Za kategorije (= EP); Na knjigi o šestih načelih (= LsP); Na 'De interpretatione' (= EPh)
  • Tractatus de universalibus (Traktat o univerzalih) (= TdU) - po letu 1337
  • Expositio super libros Politicorum Aristotelis (O Aristotelovi politiki) - 1343

2. Uvodne pripombe

Burleyjevi pogledi so za zgodovinarje logike in metafizike še posebej zanimivi zaradi svoje izvirnosti, širokega vpliva in razvoja. Dvakrat je Burley v svoji akademski karieri, v prvem in tretjem desetletju štirinajstega stoletja, razvil nekoliko drugačne različice iste semantične teorije v povezavi z dvema različnima pojmoma resničnosti. Prva različica (izdelana v De sup., QP, srednji komentarji Aristotelove kategorije in De interpretatione in Eana) je nekoliko manj prefinjena kot druga (izdelana v De puritate artis logicae, tractatus longior, zadnji komentarji na fiziko in Ars Vetus in TdU). Medtem ko je Burley v svojih zgodnjih delih lahko ločil intencijo izraza (univerzalno obliko) od njene razširitve (posamezniki, ki uveljavljajo to univerzalno obliko), v svojem zadnjem komentarju na Ars Vetus razlikuje med smislom (mentalnim univerzalnim, ki obstaja v um kot predmet razumevanja) in sklicevanje (signiatum) izraza, ki pa je razdeljen na njegovo namero (univerzalno) in razširitev (na posameznike).

Kljub temu so tri glavna načela njegove semantične teorije ostala enaka v celotni akademski karieri:

  1. Abstraktni izraz, kot sta človeštvo (humanitas) ali belina (albedo), pomeni skupno obliko, ki je del bistvene narave številnih posameznikov in ima enako vrsto obstoja (ekstramentalno ali duševno) kot ti posamezniki.
  2. Konkretni naključni izrazi ne pomenijo preprostih predmetov, temveč agregate, sestavljene iz snovi in naključne oblike.
  3. Stavek je resničen, če in samo, če je znak "resnice stvari" (veritas rerum), torej če opisuje, kako so stvari na svetu.

Toda Burley pri razvoju ontologije, ki stoji za njegovim prvim pomenskim sistemom, ni naročil istih tez, ki so na koncu označile njegovo radikalno realistično ontologijo, temveč drugačne, skladne s kanoni zmernega realizma:

  1. Samo absolutne kategorije (snov, količina in kakovost) so resnične stvari; druge kategorije naj bi bile "resnične vidike" absolutnih kategorij
  2. Univerze so v posameznikih kot sestavni del njihovega bistva
  3. Realne trditve (propositiones in re) pravilno obstajajo v našem umu "objektivno" (obiektivno), torej kot predmeti njegovega presoje

Po drugi strani pa se Burleyev pristop k zadevi ne razlikuje od tistega, ki ga je prevzel v pozni zrelosti. Opredelimo jo lahko kot analitično, saj meni, da je treba ontologijo razviti v zvezi z reševanjem semantičnih problemov in da mora pred filozofsko razlago resničnosti obstajati semantična razlaga strukture in funkcije našega jezika, četudi jezikovnim izrazom lahko dajo pomen le s korelacijo izrazov našega jezika s predmeti na svetu.

Burleyjevo mnenje o univerzalnosti je povzročila Ockhamova kritika tradicionalne realistične zasnove, ki je pokazala, da je skupna zmerna realistična ocena odnosa jezika in sveta nedosledna. V Burleyjevih delih pred letom 1324 ni nobenega znaka, da je smatral Ockhama za nasprotnika, ampak začenši s prologom do njegovega zadnjega komentarja o fiziki (delo, ki je bilo verjetno na novo napisano kot odgovor na Ockhamove kritike), njegova glavna pisanja o logiki in metafiziki vedno vsebuje analizo stališč Ockhama, skupaj z resnim poskusom ovrženja njegovih argumentov.

Ockham je trdil, da skupni realistični prikaz razmerja med univerzalnostjo in podrobnostmi ni v skladu s standardno definicijo identitete in da imajo določene snovi in lastnosti le dodatno vrsto obstoja, medtem ko deset aristotelovskih kategorij služi za klasifikacijo duševnih, pisni in govorjeni izrazi, ne pa stvari zunaj uma. Dva dejstva jasno dokazujejo, da si je Burley premislil, ker je stopil v stik z Ockhamom. Prvič, problem univerzalnosti sploh ni omenjen v njegovem prvem komentarju o fiziki (pred letom 1316), vendar je deležen obsežne obravnave v prologu njegovega drugega komentarja o fiziki, kjer navaja, analizira in zavrača argumente, ki jih je izpovedal Venerabilis Inceptor. Drugič, končni komentarji Burleyja o fiziki, Ars Vetus,in TdU vsebujejo kritike Ockhamovega pogleda na univerzale, resnico in kategorije ter odgovore na njegove argumente proti standardni zmerni realistični doktrini.

Rezultat je bila nova teorija realnosti, ki temelji na naslednjih tezah:

  1. Univerze in podrobnosti so res izrazite (EPhys, prol., Fol. 9rb; EP, ch. De substantia, passim; EPh, ch. De oppositione enuntiationum, fol. 74rb-va; TdU, str. 14-40);
  2. Zunanji svet vsebuje resnične predloge, ki so pomen pravih stavkov (EP, prooem., Fols. 17vb-18va; ch. De priori, fol. 47va; EPh, prol., Fol. 66ra-b);
  3. Kategorije se med seboj resnično razlikujejo (EP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 21ra-b).

V resnici se zdi, da Burley verjame, da strategija razlikovanja Dunsa Scotusa ne deluje, saj pomeni zavrnitev standardne definicije identitete, po kateri sta dve stvari enaki, če in samo, če je predpostavljeno tudi, drugi (EP, ch. de oppositione, fol. 44rb; TdU, str. 22).

To kaže na nekakšno identifikacijo logike in metafizike, še posebej, ker je Burley želel, da bi bila logika teorija diskurza o Biti. Logika mora biti metafizično utemeljena v ujemanju med strukturnimi značilnostmi diskurza (tako med subjektom in predikatom predloga, kot med premisami in sklepom silogizma) in strukturo resničnosti. Burley trdi, da logika ni nič drugega kot analiza splošnih struktur resničnosti. V razpravi o naravi, statusu in predmetu logike v uvodu svojega končnega komentarja o Ars Vetusu (sl. 2rb-va) trdi, da gre pri logiki za stvari drugega namena kot take, drugi namen pa so ti koncepti stvari (conceptus rei), ki nastanejo, ko vidimo skupno naravo v zvezi s stvarmi, ki jo sprožijo. V logiki gre torej za strukturne oblike, ki so kot oblike neodvisne od miselnih dejanj, s katerimi so pridobljene. Preko teh strukturnih oblik se razkrivajo povezave med osnovnimi sestavnimi deli resničnosti (posamezniki in univerzalnosti, snovi in nesreče).

3. Ontologija (pred 1324)

Prva pomembna značilnost Burleyjeve starejše ontologije je njegovo prepričanje, da kategorije razen snovi, količin in lastnosti ne vsebujejo entitet v polnem pomenu tega izraza, temveč respeus reales, torej resnične vidike absolutnih stvari. V četrtem poglavju svojega srednjega komentarja kategorij (de sufficientia praedicamentorum, fol. 175rb-176rb) Burley omenja dva prejšnja poročila o problematiki števila in razlikovanja desetih kategorij. Prvi (iz komentarja Simona Favershamovega, točka 12) trdi, da kategorije resnično delijo entitete glede na njihov način bivanja. Drugi, navdihnjen za Henryja iz Gentna, priznava, da bivanje v odnosu do nečesa drugega (esse ad aliud), tj. Način bivanja sedmih absolutnih kategorij, ne vključuje ločljivosti od vsebine, količina,in kakovost, vendar le njihovi resnični vidiki. Čeprav Burley izrecno ne podpira nobene razlage, glede zadeve ni ravno nevtralen. Pravzaprav mu uvodni komentarji skupaj s količino prostora, ki ga nameni vsakemu, nakazujejo, da se strinja s tistimi avtorji, ki mislijo, da so, pravilno rečeno, samo tri absolutne kategorije stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).vendar le njihovi resnični vidiki. Čeprav Burley izrecno ne podpira nobene razlage, glede zadeve ni ravno nevtralen. Pravzaprav mu uvodni komentarji skupaj s količino prostora, ki ga nameni vsakemu, nakazujejo, da se strinja s tistimi avtorji, ki mislijo, da so, pravilno rečeno, samo tri absolutne kategorije stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).vendar le njihovi resnični vidiki. Čeprav Burley izrecno ne podpira nobene razlage, glede zadeve ni ravno nevtralen. Pravzaprav mu uvodni komentarji skupaj s količino prostora, ki ga nameni vsakemu, nakazujejo, da se strinja s tistimi avtorji, ki mislijo, da so, pravilno rečeno, samo tri absolutne kategorije stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra). Čeprav Burley izrecno ne podpira nobene razlage, glede zadeve ni ravno nevtralen. Pravzaprav mu uvodni komentarji skupaj s količino prostora, ki ga nameni vsakemu, nakazujejo, da se strinja s tistimi avtorji, ki mislijo, da so, pravilno rečeno, samo tri absolutne kategorije stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra). Čeprav Burley izrecno ne podpira nobene razlage, glede zadeve ni ravno nevtralen. Pravzaprav mu uvodni komentarji skupaj s količino prostora, ki ga nameni vsakemu, nakazujejo, da se strinja s tistimi avtorji, ki mislijo, da so, pravilno rečeno, samo tri absolutne kategorije stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).njegovi uvodni komentarji skupaj s količino prostora, ki ga nameni vsakemu, nakazujejo, da se strinja s tistimi avtorji, ki mislijo, da so, pravilno gledano, samo tri absolutne kategorije stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).njegovi uvodni komentarji skupaj s količino prostora, ki ga nameni vsakemu, nakazujejo, da se strinja s tistimi avtorji, ki mislijo, da so, pravilno rečeno, samo tri absolutne kategorije stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).samo tri absolutne kategorije so popolnoma stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).samo tri absolutne kategorije so popolnoma stvari (res). Posledično Burley Henryjevo razlago predstavlja kot izhajanje iz pomanjkanja dokazil za Simonovo tezo (TsP, de sufficientia praedicamentorum, fol. 175vb). Poleg tega navaja, da je deset kategorij mogoče razvrstiti glede na stopnjo resničnosti in neodvisnosti, saj ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. De sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).ker ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. de sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).ker ne-absolutne kategorije povzročajo in utemeljujejo v treh absolutnih (TsP, ch. de sufficientia praedicamentorum, fol. 176ra).

Zdi se, da je Burleyja na začetku svoje filozofske kariere pritegnila teorija Henryja Gentha, ne pa bolj radikalna, ki naj bi jo podpiral približno trideset let pozneje. Kar zadeva konstitutivna in razlikovalna načela kategorij, pa Burley v srednjem komentarju kategorij navaja iste zamisli, ki jih zagovarja v svojem zadnjem komentarju. Meni, da je značilnost vsake kategorije njen poseben način bivanja in da je to veliko bolj pomembno kot razlikovanje esenc (TsP, de substantia, fol. 176rb - formulacija te teze skoraj dobesedno ustreza tisti iz zadnjega komentarja).

Kar zadeva odnos desetih kategorij do biti (ens transcendens) in določitev, kaj pravilno spada v kategorije, je Burleyev položaj nespremenjen med njegovimi prejšnjimi in poznejšimi komentarji o kategorijah in fiziki. Na prejšnje vprašanje njegove komentarje Kategorije vpliva Albert Veliki. Vsebujejo le kratko opombo, da je biti kot transcendentalna analogna kategorija (glej ch. De aequivocatione). V nasprotju s tem pa dva komentarja Fizike izčrpno obravnavata obe vprašanji z nekaj terminoloških razlik. Glede prvega (glej vprašanje iz knjige I, utrum ens sit aequivocum ad decem praedicamenta - ali je biti dvosmerno v primerjavi z desetimi kategorijami, str. 192–94),Burley zatrjuje, da je bitje enostransko in analogno glede kategorij: univokalno, ker se predmeti, ki spadajo pod kategorije, po enem samem pojmu imenujejo "bitja", analogno pa zato, ker jih kategorije posedujejo na različne načine - neposredno s strani snov in drugič po nesrečah. V svojem zadnjem komentarju o fiziki (knjiga I, fol. 12vb-13ra) Burley trdi, da je biti enoznačen in dvomljiv glede desetih kategorij: enostransko gledano, ker mu ustreza en sam koncept (čeprav so kategorične entitete pod njim pod različnimi načini) in nedvoumno, čeprav ne najbolj strogo, ker je ta posamezen koncept pripisan bitjem (entiji) v skladu s hierarhijo vrednosti. V kratkem,dva komentarja se razlikujeta le v tem, da se uporabljata izraza "analogno" in "dvojivo". V prvem komentarju Burley za te izraze uporablja izraz "dvosmerno", ki ga Boethius v svojem komentarju kategorij opredeli kot dvojezičnega po naključju (casu) in izraz "analogno" za tiste, ki jih Boethius pokliče namerno dvosmerno (a consilio). V drugem primeru Burley poimenuje "dvosmerno pravilno govoreče" (proprie) tiste izraze, ki jih Boethius navaja kot "namerno dvosmerne", "najbolj dvosmerno" (magis proprie) pa tiste, ki jih Boethius imenuje "po naključju". Burley imenuje „dvosmerno pravilno govoriti“(proprie), kar izrazi Boethius imenuje „namerno dvosmerno“, in najbolj dvostransko (dvosmerno), ki jih Boethius imenuje „po naključju“. Burley imenuje „dvosmerno pravilno govoriti“(proprie), kar izrazi Boethius imenuje „namerno dvosmerno“, in najbolj dvostransko (dvosmerno), ki jih Boethius imenuje „po naključju“.

Bolj zanimiva je Burleyjeva rešitev problema, kateri subjekti pravilno sodijo v katere kategorije. Za razliko od večine srednjeveških mislecev se je dobro zavedal pomena tega vprašanja, o katerem razpravlja v svojih srednjih in končnih komentarjih o kategorijah (ch. De relatione), pa tudi v svojem LsP (ch. De quando, fol. 57va)). V skladu s skupnim realističnim stališč ne spadajo samo enostavne nenamerne oblike (kot je belina), temveč tudi sestavljene entitete, ki jih povzročijo pri dedovanju v snoveh (bela stvar - album). Burley to zanika, saj obravnava entitete, ki izhajajo iz kombinacije snovi in naključnih oblik, kot zgolj agregate: naključna bitja (entia per Acidens), ki jim primanjkuje kakršne koli resnične enotnosti. Trdi, da tisto, kar je označeno z abstraktnimi izrazi, tj.preproste oblike, kot sta belina in očetovstvo, pravilno spadajo v kategorije, medtem ko tisto, kar označujejo konkretni naključni izrazi, ne. Za agregat lahko rečemo, da spada neprimerno in reduktivno v kategorijo, v katero spada njegova naključna oblika (Tsp, ch. De relatione, fols. 183vb-184ra; EP, chs. De relatione fol. 35va, in de kvalitate, fol. 41rb). Kljub temu so konkretni izrazi snovi (na primer "človek") različni. Čeprav označujejo kompozite, pomenijo bitja z resnično, samo po sebi enoto, ki pravilno spada v kategorijo snovi. V tem primeru abstraktne oblike, ki jih konotirajo konkretni vsebinski izrazi (npr. Oblika človeštva s strani človeka), ne sodijo zunaj narave samih stvari, tj. Posameznih snovi, za katere konstituirajo izrazi konkretne snovi. Tako je dr.tako oblika kot vsebina spadata v isto kategorijsko polje (EP, ch. de denominativis, fol. 19va-b). V tem primeru so posamezne snovi nosilci (supposita) oblike in ne njen predmet (subiecta), saj so njene instancije in ne zgolj posodice (TdU, str. 58; glej tudi De relativis, str. 168).).

Burleyjevo stališče o vprašanju števila kategorij pomeni "mehko" stališče do problema določanja in razvrščanja vrst identitete, saj je očitno, da bi lahko absolutne kategorije šteli za podobne absolutnim. Burley se s tem vprašanjem ne ukvarja v svojem srednjem komentarju kategorij, vendar v Quaestiones in librum Perihermenias (q. 4) po Henryju iz Gentta trdi, da (1) obstajajo tri različne vrste identitete: resnična (realis), namerni (secundum rationem) in namerni (secundum intentionem); (2) namerna razlika je nekaj med resnično in namerno razliko; in (3) dve stvari se namenoma razlikujeta samo in samo, če sta sestavni od iste stvari, ne da bi se njihove opredelitve prekrivale,tako, da je vsakega mogoče razumeti neodvisno od drugega in celo skupaj z negacijo drugega (QP, q. 4, str. 273). Kljub temu pa tega logičnega mehanizma ne uporablja za razlago razmerja med absolutnimi in ne-absolutnimi kategorijami, temveč le za razjasnitev odnosov med rodom in razliko, bistvom in bitjem (esse). Trdi, da resničnega razlikovanja med bistvom in bitjem ni (kot sta ga naučila Toma Akvinski in Giles iz Rima), ampak da sta le namerno ločena. Trdi, da resničnega razlikovanja med bistvom in bitjem ni (kot sta ga naučila Toma Akvinski in Giles iz Rima), ampak da sta le namerno ločena. Trdi, da resničnega razlikovanja med bistvom in bitjem ni (kot sta ga naučila Toma Akvinski in Giles iz Rima), ampak da sta le namerno ločena.

Najpomembnejša značilnost Burleyjeve zgodnje ontologije je njegova trditev, da bitje (esse) univerzalnosti sovpada z bitjem njihovih instanc kot podrobnosti, tako da lahko rečemo, da so univerzalnosti večne zaradi nasledstva teh podrobnosti, ne pa zaradi posebna vrsta esse (TsP, ch. se substantia, fol. 177va; glej tudi Ean, vprašanje v knjigi I, utrum universale habeat esse extra animam - ali je tisto, kar je univerzalno, resnično biti zunaj uma - fol. 9ra-11ra). V svojem srednjem komentarju De interpretatione (str. 53–56) Burley govori tudi o miselnih univerzalah, torej o pojmih, skozi katere naš um povezuje splošna imena z njihovimi significata. Njegovo stališče do univerzalnosti bi v teh besedilih lahko povzeli na naslednji način: (1) univerzale obstajajo na dva način,kot običajne narave v dodatni resničnosti in kot pojmi v naših glavah; (2) prave univerzale so seveda primerne, da so v mnogih stvareh prisotne kot svoje glavne metafizične sestavine; (3) miselne univerzalnosti delno povzročajo v naših glavah skupne narave, ki obstajajo zunaj našega uma; in (4) prave univerzalnosti nimajo (biti) zunaj bitja njihovih določenih instanc.

Burleyjeva teorija univerzalnosti je očitno oblika zmernega realizma, vendar se razlikuje od tiste, ki jo zagovarjajo drugi avtorji, kot je Thomas Aquinas. Po Akvinskih besedah univerzale obstajajo v potenciji zunaj uma, a v dejanji znotraj uma, medtem ko po Burleyjevem računu obstajajo v actu extra animam, saj je njihovo bitje enako kot bitje posameznikov, kar je dejansko. Za Burley je univerzalna oseba, če in samo, če obstaja vsaj en posameznik, ki ga instancira. Zato naš um ne daje dejanskih univerzalnostim, ampak le ločen način obstoja.

4. Semantika

Osnovna ideja Burleyjeve teorije pomena je, da se preprosti izrazi v našem jeziku (tj. Imena) razlikujejo od zapletenih izrazov (tj. Stavkov) po lastnem significata, to je zaradi različnih vrst predmetov, ki jih pomenijo. Predmeti, ki jih označujejo zapleteni izrazi, so kompoziti tistih, ki jih označujejo preprosti izrazi, skupaj z odnosom identitete (ali ne-identitete, če gre za dejanski negativni stavek) med njimi. Preprost predmet je kateri koli predmet v kategoriji: določena snov, vsebinska oblika ali naključna oblika (De sup., Str. 31; TsP, ch. De subiecto et praedicato, fols. 173vb-174ra; EPhys., Prol., fol. 5vb; EP, ch. de subiecto et praedicato, fol. 20ra). Poleg tega so samo zapleteni izrazi lahko dobesedno resnični ali napačni,ker so preprosti izrazi resnični ali napačni le metaforično (TsP, ch. de substantia, fol. 179ra-b; QP, q. 3, str. 248; EP, ch, de oppositione, fol. 45va; Eph, prol. fol. 66rb). Kot rezultat, Burley domneva, da je vsak preprost izraz v našem jeziku podoben nalepki, ki poimenuje samo en predmet na svetu in da semantične razlike izhajajo iz ontoloških razlik med označenimi predmeti. Priznava, da splošni izrazi, kot je „človek“, imenujejo niz predmetov, medtem ko lastna imena, kot je „Sokrat“in izrazi, kot je „določen človek“(„aliquis homo“), imenujejo samo en predmet, ki pripada nizu. Ta razlika je razlagana ne s pozivanjem na neko semantično razlikovanje med pojmi, ampak z različnimi načini obstoja njihovega značaja. Pravilna imena in posamezni izrazi poimenujejo posameznike (tj.predmeti žetonov), vendar splošni izrazi poimenujejo skupne narave (tj. vrste predmetov), ki so metafizične sestavine množice posameznikov, ki jih uveljavljajo. Na primer, splošno ime "človek" imenuje in lahko stoji za vsakega človeka samo zato, ker v prvi vrsti pomeni univerzalno obliko človeštva, ki je prisotna v vsakem človeku in je sestavina njegovega bistva (TsP, ch. De substantia, fol. 178ra-b; EP, ch. De substantia, fol. 25vb-26ra). V svojem srednjem komentarju De interpretatione Burley v zvezi z uvodnimi vrsticami sedmega poglavja Aristotelovega besedila (17a38 – b7) navaja, da je jezikovni izraz splošno ime (nomen appellativum), če in samo če pomeni univerzalni, je stvar (res) skupna mnogim posameznikom (str. 85). Ista ideja je izražena v njegovem zadnjem komentarju De interpretatione (ch. De oppositione enuntiationum, fol. 74rb-va; glej tudi EP, ch. De substantia, fol. 26ra).

Ker merilo za razlikovanje jezikovnih izrazov temelji na ontoloških razlikah med njihovimi significatami, Burleyev semantični sistem vključuje tretjo vrsto izražanja, ki spada med preprosto in kompleksno. Gre za konkretne naključne izraze (na primer „beli“ali „oče“), katerih oznake niso prav nič preproste, niti niso ravno zapletene. Precej pogosto v sredini (fols 173ra, 173va, 174va, 177rb, 178rb, 183vb, 188va) in končni komentarji kategorij (chs. De sufficientia praedicamentorum, fol. 21ra; de substantia, fol. 24rb; de relatione, fol 34rb; glej tudi LsP, pogl. De ubi, fol. 59vb) trdi, da namesto označevanja preprostih predmetov konkretni naključni izrazi pomenijo sestavine snovi in skupaj z naključno obliko, ki jo v prvi vrsti označuje sam izraz. Takih agregatov primanjkuje številčna enotnost in zato ne spadajo v nobeno od desetih kategorij; niso pravilno bitja (entia). Zaradi tega, čeprav konkretni naključni izrazi z gramatičnega vidika niso preprosti, se ne štejejo za imena (TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 174va; EP, chs. De relatione, fol. 37ra-b; de kvalitate, fol. 41rb). Metafizične sestavine takih agregatov (snov in naključna oblika) so na različne načine povezane s konkretnim naključnim pojmom: na eni strani je oblika primarni pomen, tudi če konkretni naključni izraz ni ime obrazca; po drugi strani pa lahko konkretni naključni izraz nadomešča samo snov. Z drugimi besedami, konkretni naključni izrazi poimenujejo snovi, posredno paprek naključnih oblik, iz katerih so vzeli svoja imena, tako da poimenujejo snovi le, če so podvržene obliki (subiecta). To dejstvo predstavlja tako razliko med splošnimi imeni kategorije snovi (kot je „človek“) in konkretnimi naključnimi izrazi, kot tudi prisotnost razmerja identitete (ali ne-identitete) v tako imenovanih „resničnih predlogah“(propozitioni v re). Splošna imena v kategoriji snovi so tudi konkretni izrazi, toda oblika, ki jo v prvi vrsti označujejo, je resnično enaka snovi, ki jih poimenujejo. Zato je v tem primeru ime obrazca enako imenu snovi (TsP, ch. De substantia, fol. 178rb; EP, ch. De denominativis, fol. 19va-b). To pomeni razliko v pomenu med abstraktnimi in konkretnimi vsebinskimi izrazi ("človeštvo" v primerjavi s "človekom")."Človeštvo" ni ime oblike, ki se obravnava v celoti, temveč le njeno bistveno načelo, to je intenzivnost vsebine, ki jo nosi "človek", saj abstraktni vsebinski izrazi pomenijo bistvene oblike, razen njihovega lastnega bitja (esse). V ekstramentalnem svetu to sovpada s tistimi predmeti z žetoni (tj. Posameznimi snovmi), ki oblikujejo obliko (QP, q. 4, str. 271-273).

Te razlike pomenijo, da je v Burleyjevem sistemu mogoče razlikovati med intencijo in podaljšanjem izraza. O nameri izraza ponavadi razmišljamo kot o nizu bistvenih lastnosti, ki določa uporabnost samega izraza, in njegovo razširitev kot nabor stvari, na katere se pravilno uporablja. Z epistemološkega vidika je to naša sposobnost, da izberemo podaljševanje pojma, odvisno od našega vedenja o njegovi nameri. Če skupne narave in določene stvari obravnavamo kot namen in podaljševanje pojmov, se zelo približamo Burleyevemu računu, z možno izjemo ontološkega statusa intenzivnosti (če smo "nominalizatorji"), saj Burley obravnava obe skupni narave in določene stvari kot subjekti na svetu. Zato Burley razlikuje, kaj pojem pomeni (id quod terminus signiat) od tistega, kar označuje (id quod terminus denotat), kar se kaže v razlikovanju med preprosto in osebno predpostavko. Po njegovem mnenju stavek „oče in sin sta po naravi istočasna“je resničen, če imata oba subjekta preprosto predpostavko in se tako sklicujeta na svoj pomen, torej na dva agregata, sestavljena po snovi in po naključni obliki. Po drugi strani pa, če predpostavimo, da imajo subjekti osebno predpostavko in se torej nanašajo le na dve snovi, 'oče' in 'sin', potem je stavek napačen (TsP, ch. De relatione, fol. 186vb; EP, ch. de relatione, fol. 37ra-b). V De suppositionibus in De puritate je enaka ideja izražena z definicijo formalne predpostavke kot domnevo, ki jo ima izraz, kadar domneva, da ima svoj pomen ali za posamezne predmete, ki ga uveljavljajo. V prvem primeru pravilno govorimo o preprosti predpostavki, v drugem pa o osebni supoziciji (De Sup., Str. 35-36, De puritate, str. 7-8).

Takšen pristop k problematiki pomena enostavnih izrazov ima dve zanimivi posledici: (1) lastna imena nimajo namena, za razliko od posameznih izrazov (npr. "Določen človek" - "aliquis homo"); in (2) abstraktni izrazi v kategoriji snovi (na primer človeštvo - humani) so podobna lastnim namenom, saj imajo namen, ne pa razširitve.

Kar zadeva problem pomena in resničnosti kompleksnih izrazov, Burley meni, da so resnične trditve (propositiones in re) pomen resničnih stavkov, tako kot so posamezniki (tako vsebinski kot naključni) pomen singularnih imen in univerzalov pomen splošnih imen. Resnična trditev je zadnja od štirih vrst predlogov, ki jih je omenil Burley: pisane, govorjene, miselne, resnične.

Po njegovi prvi teoriji (razvit v prvem desetletju 14. stoletja)stoletja) teh tako imenovanih "resničnih" predlogov v zunanjem svetu ne obstaja pravilno, čeprav v naših glavah obstajajo kot predmeti dejanj intelekcije ali presoje. Burley jasno navaja, da medtem ko mentalni predlogi obstajajo v naših glavah kot subjekti dednosti (habent esse subiectivum in intellectu), v naših glavah obstajajo resnične trditve kot namerni predmeti (habent esse obiectivum in intellectu solum) (QP, q. 3, str. 248 -49; CP, str. 61; glej tudi QPo, q. 2, str. 63). Realne propozicije so zapletene entitete, ki jih tvorijo stvari, na katere se nanašajo njihovi subjekti in predikati, skupaj z identitetnim odnosom (če je predlog pritrdilen) ali neidentičnim odnosom (če je propozicija negativna). Označene stvari obstajajo v zunanjem svetu, vendar identitetni odnos proizvaja naš um in obstaja samo v njih. Ta identitetni odnos je nekakšna intelektualna sestava, s katero razumemo, da stvar (res), ki jo označuje subjektni izraz, in stvar, ki jo označuje predikatni izraz predloga, spadata v isto snov (snovi) (QP, q. 3, str. 250). Po drugi strani je pravilno, da pomenljiv stavek poimenujemo "resnični predlog", saj dejstvo, da imata dve ali več stvari isto snov, ni odvisno od naših misli (CP, str. 61-62). Ker mora biti subjekt standardnega filozofskega stavka ime snovi in predikat splošni izraz, ki pomeni bistveno skupno naravo ali celoto snovi in naključne oblike, je jasno, da lahko identitetno razmerje drži le med tistimi, ki jih subjekt in predikat resničnega pritrdilnega predloga stoji v osebni predpostavki, tj.med posameznimi snovmi, ki jih imenuje subjekt, in predikatnimi izrazi predloga. V standardnem predlogu sta sina in predikat različna, vendar morata biti enaka, če je predlog resničen. Ker stvari, za katere se zavzema izraz, niso postavljene a priori, ampak so odvisne od konteksta predloga, analiza analize predloga glede na identitetni odnos zahteva dopisno teorijo resnice. Burley v svojem srednjem komentarju De Interpretatione (str. 59–60) odkrito govori o resnici v smislu »ustreznosti« oziroma skladnosti med mislijo in resničnostjo (adaequatio intellectus ad rem - glej tudi EPh., Prol., Fol. 66ra). Vsako bitje (ens) je resnično (verum) samo po sebi, v kolikor se njegova struktura in notranja organizacija očitno razkrijeta umu. Ta strukturna resnica (veritas rei) ustreza mentalni resnici (veritas in intellectu) (CP, str. 60): ko naš um uspešno reproducira notranjo strukturo tistega, kar je označeno s preprostim izrazom ali ko dojame pomanjkanje kakršnega koli odnosa med significata dveh preprostih izrazov nastaja umirjeno bitje (ens diminutum), ki ima naš um kot svoj predmet neskladnosti. To zmanjšano bitje je veritas in intellectu, ki ustreza veritas rei. Če naš poskus ne uspe, se namesto tega ustvari laž (falsitas) (CP, str. 61).ko naš um uspešno reproducira notranjo strukturo tistega, kar je označeno s preprostim izrazom ali ko dojema odsotnost kakršnega koli razmerja med pomenljivima dvema preprostima izrazoma, okrnjeno bitje (ens diminutum), ki ima naš um kot predmet neskladnosti, ustvarja um. To zmanjšano bitje je veritas in intellectu, ki ustreza veritas rei. Če naš poskus ne uspe, se namesto tega ustvari laž (falsitas) (CP, str. 61).ko naš um uspešno reproducira notranjo strukturo tistega, kar je označeno s preprostim izrazom ali ko dojema odsotnost kakršnega koli razmerja med pomenljivima dvema preprostima izrazoma, okrnjeno bitje (ens diminutum), ki ima naš um kot predmet neskladnosti, ustvarja um. To zmanjšano bitje je veritas in intellectu, ki ustreza veritas rei. Če naš poskus ne uspe, se namesto tega ustvari laž (falsitas) (CP, str. 61).

Burleyjeva zasluga je tudi, da lahko razlikuje med intencijo in razširitvijo kompleksnih izrazov, kar nakazuje njegovo razlikovanje med propozicijo habens esse subiectivum in intellectu in habens esse obiectivum in intellectu. Dejansko: (1) čeprav miselna propozicija obstaja v umu kot pri subjektu, je resnična trditev v mislih prisotna le kot predmet dejanja razumevanja; (2) dejanski predlog zagotavlja objektivno vsebino, ki jo želijo izraziti druge vrste predloga; in (3) miselna propozicija je pomenska povezava med govorjenimi in pisnimi predlogi na eni strani in resničnimi predlogi, na katere se sklicujejo na drugi strani.

Burleyjeva prva semantika zapletenih izrazov pa na nekaterih straneh ima težave. Če se nobena resnična trditev ne ujema z izgovorjenimi, pisnimi in miselnimi predlogi, ki so napačni, kaj lahko dojamemo, ko razumemo pomen napačne trditve? Poleg tega imajo resnične trditve nedoločen ontološki status, saj deloma obstajajo znotraj uma, deloma zunaj in so od njega popolnoma neodvisne. V tem zadnjem primeru lahko težavo zasledimo v pomanjkljivostih njegovega ontološkega sistema, ki mu ne omogoča, da bi se osredotočil na odnos med bistveno enotnostjo in množico resničnih vidikov stvari (res). Tako je resnična trditev, končni pomen, kazen, ki obstaja v naših glavah, predmet sodnega dejanja,lahko enačimo s stanjem stvari le glede na njegovo strukturo in pomensko vrednost, ne pa tudi ontološko. Burleyjeva prva teorija pomena, kar zadeva semantiko propozicij, izgleda kompromis med teorijami Walterja Chattona, ki pomen obravnava kot individualno stvar (res), in Adamom Wodehamom, ki trdi, da pomen predloga je stanje stvari, označeno s propozicijo (complexe significabile), ki ni stvar.ki trdi, da je pomen predloga stanje stvari, označeno s propozicijo (complexe significabile), kar ni stvar.ki trdi, da je pomen predloga stanje stvari, označeno s propozicijo (complexe significabile), kar ni stvar.

Da bi rešil zgoraj omenjene težave, je Burley v zadnjem komentarju Ars Vetusa spremenil svojo teorijo semantike - kot bomo videli v naslednjem razdelku.

5. Ontologija (in semantika) makro predmetov (po letu 1324)

Čeprav se je na začetku svoje kariere zagovarjal zmerni realizem, se je Burley po letu 1324 obrnil na prvotno obliko radikalnega realizma. To lahko najdemo v prologu do njegovega zadnjega komentarja Fizike, v zadnjem komentarju Ars Vetusa in v TdU, kjer v celoti razvije in razloži svoj novi semantični in ontološki pogled. Kot že omenjeno, je spremembo prinesla Ockhamova kritika tradicionalnega realističnega pogleda. V svojem Summa Logicae (pars I, chs. 14–15 in 40–41) in komentarju kategorij (prolog in chs. 7, §1 in 8, §1) je Začetnik Venerabilis pokazal, da so številne nesprejemljive posledice izhaja iz ideje, da so univerzalnosti v resnici nekaj, kar je res identično z njihovimi podrobnostmi, ki se štejejo za primere tipa (npr. univerzalni človeški človek, ki je enak Socratesu),vendar se različno štejejo za pravilno univerzalne (npr. človeški qua univerzalni je drugačen od Sokrata). To je zato, ker ne glede na to, kaj se nanaša na posamezne podatke, mora izhajati tudi iz njihove univerzalnosti, zato bi edinstvena skupna narava imela atribute v nasprotju hkrati s atributi različnih podrobnosti. Tudi Bog ni mogel uničiti Sokrata ali katere koli druge edinstvene snovi, ne da bi hkrati uničil celotno kategorijo snovi in s tem vsakega ustvarjenega bitja, saj je vsaka nesreča odvisna od snovi za njen obstoj. Iz teh in drugih podobnih razlogov je Ockham sklenil, da je treba tezo, da univerzalnosti obstajajo, zavrniti. To je zato, ker ne glede na to, kaj se nanaša na posamezne podatke, mora izhajati tudi iz njihove univerzalnosti, zato bi edinstvena skupna narava imela atribute v nasprotju hkrati s atributi različnih podrobnosti. Tudi Bog ni mogel uničiti Sokrata ali katere koli druge edinstvene snovi, ne da bi hkrati uničil celotno kategorijo snovi in s tem vsakega ustvarjenega bitja, saj je vsaka nesreča odvisna od snovi za njen obstoj. Iz teh in drugih podobnih razlogov je Ockham sklenil, da je treba tezo, da univerzalnosti obstajajo, zavrniti. To je zato, ker ne glede na to, kaj se nanaša na posamezne podatke, mora izhajati tudi iz njihove univerzalnosti, zato bi edinstvena skupna narava imela atribute v nasprotju hkrati s atributi različnih podrobnosti. Tudi Bog ni mogel uničiti Sokrata ali katere koli druge edinstvene snovi, ne da bi hkrati uničil celotno kategorijo snovi in s tem vsakega ustvarjenega bitja, saj je vsaka nesreča odvisna od snovi za njen obstoj. Iz teh in drugih podobnih razlogov je Ockham sklenil, da je treba tezo, da univerzalnosti obstajajo, zavrniti. Bog ne bi mogel uničiti Sokrata ali katere koli druge edinstvene snovi, ne da bi hkrati uničil celotno kategorijo snovi in s tem vsakega ustvarjenega bitja, saj je vsaka nesreča odvisna od snovi za njen obstoj. Iz teh in drugih podobnih razlogov je Ockham sklenil, da je treba tezo, da univerzalnosti obstajajo, zavrniti. Bog ne bi mogel uničiti Sokrata ali katere koli druge edinstvene snovi, ne da bi hkrati uničil celotno kategorijo snovi in s tem vsakega ustvarjenega bitja, saj je vsaka nesreča odvisna od snovi za njen obstoj. Iz teh in drugih podobnih razlogov je Ockham sklenil, da je treba tezo, da univerzalnosti obstajajo, zavrniti.

Burley je bil prepričan, da Ockhamovi zagovori zadostujejo, da kažejo, da je tradicionalni realistični prikaz odnosa univerzalnosti in podrobnosti nesprejemljiv, ni pa, da je realizem kot celota nevzdržen. Tako je v svojih poznejših letih razvil ontologijo makropredmetov, ki temelji na trikratnem resničnem razlikovanju med kategorijskimi predmeti ali preprostimi predmeti in stanjem (njegovi predlogi), med univerzalci in posamezniki ter med desetimi kategorijami.

Po Burleyjevem mnenju so makro predmeti (tj. Tisto, kar je označeno s pravilnim imenom ali dokončnim opisom, kot je Sokrat ali kakšen konj) osnovne sestavine sveta. So agregati, sestavljeni iz primarnih snovi, skupaj z množico pomembnih in naključnih oblik, ki obstajajo v njih in skozi njih. Primarne snovi in vsebinske in naključne oblike so preprosti predmeti ali kategorijski predmeti, ki imajo edinstveno, dobro opredeljeno naravo. Ti preprosti predmeti spadajo v eno od desetih glavnih vrst ali kategorij, ki se resnično razlikujejo od ostalih. Čeprav so preproste, so nekatere od teh komponent v nekem smislu sestavljene, ker jih je mogoče reducirati na nekaj drugega - na primer, primarna snov je sestavljena iz določene oblike in materije (EP, ch. De substantia, fol. 22ra). Primarna snov se razlikuje od drugih komponent makro objekta zaradi njegovega posebnega načina bivanja kot samostojnega in neodvisno obstoječega predmeta - v nasprotju z drugimi kategorijskimi predmeti, ki nujno predpostavljajo njegov obstoj (EP, ch. De substantia, fol. 22ra-b). Primarne snovi so torej substrati obstoja in napovedovanja glede na vse drugo. Razlikovanje med bistvenimi in naključnimi oblikami izhaja iz njihovega različnega odnosa do primarnih snovi, ki izoblikujejo znatne oblike (ki so, na primer, takojšnje, sekundarne snovi), tako da takšne univerzalne oblike razkrivajo narave določenih snovi. Nasprotno pa so tiste oblike, ki preprosto vplivajo na primarne snovi, ne da bi se dejansko pridružile njihovim naravam, naključne oblike. Po Burleyjevih besedah je dr.oblike, v zvezi s katerimi so določene snovi supposita, so bistvene oblike (ali sekundarne snovi), medtem ko so tiste oblike, v zvezi s katerimi so določene snovi podnapisi, naključne oblike (TdU, str. 58-59). Kot rezultat, makro objekt ni le primarna snov, ampak urejena zbirka kategorijskih elementov, tako da primarna snov, čeprav je najpomembnejši element, ne vsebuje celotnega bitja makroobjekta.čeprav je najpomembnejši element, ne vsebuje celotnega bitja makro objekta.čeprav je najpomembnejši element, ne vsebuje celotnega bitja makro objekta.

Glavna značilnost tega metafizičnega pojmovanja je trditev Burleyja, da univerzale v celoti obstajajo zunaj uma in se resnično razlikujejo od posameznikov, v katerih so prisotni in od katerih izhajajo. Po njegovem mnenju, če univerzale niso več dejanski sestavni deli njihovih podatkov, potem nedoslednosti, na katere je opozoril Ockham, izginejo. Poleg tega morajo biti z metafizičnega vidika vzroki sorazmerni z njihovimi učinki. Vzroki za določeno stvar morajo biti posebni, medtem ko morajo biti vzroki skupne narave univerzalni. Zato posamezne snovi ne morejo biti sestavljene iz ničesar, razen določenih oblik in snovi, medtem ko so univerzalne sestavine sestavljene iz rodu in specifičnih razlik ter iz katere koli druge univerzalne oblike nad rodom. Posledičnonajnižja vrsta ni sestavni del posameznikov, v katerih je prisotna in iz katerih izhaja, temveč le oblika, ki se združuje z njihovimi esencami, zaradi česar je njihova metafizična struktura znana (EP, ch. de substantia, fol. 23rb- va). Zato Burley ostro loči med dvema glavnima vrstama vsebinske oblike: eno ednino (forma perficiens materiaam) in drugo univerzalno (forma deklarans quidditatem). Prva vpliva na (določeno) zadevo in skupaj z njo prinaša vsebinsko sestavljeno (ali hoc alikvidno). Slednja, najnižja vrsta, razkriva naravo določene snovi, v kateri obstaja, in katere domneva, vendar ni eden od njenih sestavnih delov. Tako se določene snovi same po sebi resnično razlikujejo med svojimi vrstami in med seboj. Vsak posameznik se resnično razlikuje od svoje vrste, ker slednja ni del njenega bistva, temveč oblika, ki obstaja v njej, in se resnično razlikuje od drugih posameznikov, ki pripadajo isti vrsti, zaradi njene posebne oblike in materije (EI, pogl. de specie, fol. 10va; EP, chs., de substantia, fol. 23va-b; de kvantitacija, fol 31rb; glej tudi Tractatus de formis, str. 9-10). Sekundarne snovi spadajo v kategorijo snovi le, če temeljijo na bistvu določenih snovi (v quidu) (EP, ch. De substantia, fol. 22ra), medtem ko določene vsebne oblike in določene snovi ne spadajo pravilno v kategorijo snovi, ker ne izpolnjujejo zgornjih pogojev za snov (EP, ch. de substantia, fol. 22ra).

Burley uporablja standard 13 th -century delitev univerzalij v ante rem, v re, in po rem (LSP, ch de forma, fol 53rb,.. TDU, passim), vendar je naslednji Auriol in prejšnje Ockham v pozicijah drugo duševno univerzalen, ločen od akta razumevanja („standarden“pojmovni univerzalni post rem) in v umu obstoječ le kot njegov objekt (habens esse obiectivum in intellectu - EP, ch. de priori, fol. 48vb; TdU, str. 60–66). Z uvedbo drugega miselnega univerzalnega obstoječega obiektiva v um Burley upa, da bo pojasnil dejstvo, da lahko dojamemo pomen splošnega samostalnika, čeprav nismo izkusili nobene njegove domneve, in tako brez pravega poznavanja univerzalnega neposredno pomeni.

Burley identificira sekundarno snov quale quid in primarno snov alicid hoc, toda quale quid in hoc aliquid sta tista, ki jih označujeta splošni in ločeni samostalniki kategorije (EP, ch. De substantia, fols. 25vb-26ra). Zato trdi, da so sekundarne snovi metafizične entitete, ki obstajajo zunaj našega uma, za katere je potreben pogoj, da je naš jezik smiseln, saj bi bila splošna imena nesmiselna, če ne bi pomenila nečesa, kar v resnici obstajata obojega, in imata značilnost bivanja skupne (tj. prisotne v) številnih posameznih stvareh. Šele s povezovanjem splošnih imen s takimi predmeti, kot je njihov pravilen pomen, je Burley mislil, da lahko razložimo, kako splošno ime lahko stoji za več stvari hkrati in jih poimenuje na enak način. Po njegovem oz.splošno ime domneva in imenuje (appellare) sklop posameznih stvari le s skupno naravo ali univerzalno, ki jo neposredno označuje in ki je prisotna v tem nizu posameznikov (EP, ch. de substantia, fol. 26ra). Ker običajne narave povezujejo splošna imena s svojimi končnicami tako, da določijo razred (-e) stvari, na katere se pravilno nanašajo, in ker gre za splošna imena, ko imajo preprosto domnevo (glej De puritate, tr. 1 °, pars 1Ker običajne narave povezujejo splošna imena s svojimi končnicami tako, da določijo razred (-e) stvari, na katere se pravilno nanašajo, in ker gre za splošna imena, ko imajo preprosto domnevo (glej De puritate, tr. 1 °, pars 1Ker običajne narave povezujejo splošna imena s svojimi končnicami tako, da določijo razred (-e) stvari, na katere se pravilno nanašajo, in ker gre za splošna imena, ko imajo preprosto domnevo (glej De puritate, tr. 1 °, pars 1a, pogl. 3, str. 7-9), so dejansko intenzivnosti splošnih imen - ali bolje rečeno, hipostatizacije teh intenzij, če vidimo, da gre za neodvisne entitete, ki obstajajo zunaj našega uma. Po drugi strani pa so univerzalnosti in podrobnosti s zgolj ontološkega vidika povezane z razmerjem instanci, tako da so primarne snovi žetone sekundarnih snovi, saj vsaka posamezna oseba vzpostavi svojo povezano univerzalno in je prepoznavna kot znak danega tip zaradi skladnosti z njim in podobnosti z drugimi določenimi snovmi (EP, ch. de substantia, fol. 26ra-b). V Burleyjevem sistemu so torej običajne narave (tj. Univerzale) in podrobnosti (ali preprosti predmeti) povezane tako kot podaljški razširitev kot vrste kot žetone. Določena vrsta ali univerzala ni nič drugega kot namena splošnega imena, če se upošteva glede na samo razširitev, in obratno, razširitev splošnega imena (tj. Razreda posameznikov) ni nič drugega kot nabor žetonov dano vrsto, obravnavano v zvezi s preprostimi izrazi, ki jih poimenujejo. Tako je razmerje med namenom in podaljšanjem pojma enako kot med vrstami in žetoni. Gre za nekakšno kategorizacijo, ki jo lahko opišemo z izdelavo in pridobivanjem vzorcev identifikacije. Ker Burley zdaj priznava dve vrsti miselnih univerzalnosti, od katerih je prva dejanje razumevanja, drugo pa predmet prvega (tj. Njegove pomenske vsebine, ki jo je razum zajel), namere in razširitve splošni izraz (tj.univerzalna narava in posamezniki, ki jo sprožijo, obravnavani skupaj, so pomembnost splošnega izraza, koncept habens esse obiectivum v intelektu pa daje svoj smisel ali kognitivni pomen. Zato po končnem mnenju Burleya dihotomija smisla / signifikatuma ni enakovredna dihotomiji intenzivnosti / podaljševanja, pri čemer je zadnja poddeljevanje prve. Zaradi tega je njegova teorija pomena zelo podobna tisti, ki jo je nedavno razvil R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; glej zlasti str. 10–12; 215–224; in 263–69).dihotomija smisla / signifikatuma ni enakovredna dihotomiji intenzivnosti / podaljševanja, pri čemer je zadnja pododdelka prvega. Zaradi tega je njegova teorija pomena zelo podobna tisti, ki jo je nedavno razvil R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; glej zlasti str. 10–12; 215–224; in 263–69).dihotomija smisla / signifikatuma ni enakovredna dihotomiji intenzivnosti / podaljševanja, pri čemer je zadnja pododdelka prvega. Zaradi tega je njegova teorija pomena zelo podobna tisti, ki jo je nedavno razvil R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; glej zlasti str. 10–12; 215–224; in 263–69).

Analogna shema velja za kompleksne izraze, saj Burley doda peto vrsto predloga tistim, ki jih je prej prepoznal, in jih na podoben način povezuje, saj zdaj priznava govorjene, pisne, dve vrsti miselnih in resničnih trditev.

Kot smo videli zgoraj, je razlikovanje med preprostimi in zapletenimi predmeti ali (v grobem) med predmeti in stanji bistvenega pomena za Burleyjevo ontologijo. To razlikovanje je objektivno nasprotje jezikovnega razlikovanja med preprostimi in sestavljenimi izrazi (tj. Samostalniki nasproti stavkom ali predlogom). Tako lahko Burley stanje stanja obravnava kot predloge, ki obstajajo v re. V prologu k svojemu zadnjem komentarju kategorij trdi, da je miselna trditev tisto, kar je označeno z govorjenim (ali pisnim) stavkom. Miselna propozicija pa pomeni nekaj drugega, saj je sestavljena iz pojmov, ki so sami po sebi znaki. Posledica tega je, da mora biti končni signiatum te verige nekaj, kar je označeno, vendar ne pomeni, in ki ima enako logično strukturo kot miselna propozicija - tj.mora biti predlog v re (fol. 17vb-18ra; glej tudi pogl. de priori, fol. 47va). Takšna resnična predloga je en copulatum, ki ga tvorita subjekt, za katerega subjekt in predikat stojita skupaj z identitetnim odnosom, če je predlog pritrdilen, ali ne-identitetni odnos, če je predlog negativen (EP, prooem., fol. 18va; EPh, prol., fol. 66ra-b). Ti zapleteni predmeti se razlikujejo od agregatov (pomen konkretnih naključnih izrazov), ki jih sestavljajo tudi predmeti, ki pripadajo različnim kategorijam, saj zgolj agregati ne vključujejo identitetnega (ali ne-identitetnega) razmerja in tako kot preprosti predmeti ne morejo biti resnično ali neresnično (EP, ch. de oppositione, fol. 45va). V poglavju de priori trdi, da obstajajo štiri vrste predloga, in sicer pisne, govorjene, miselne in resnične,in določa, da je miselna propozicija dvojna: prva, ki obstaja v umu kot pri subjektu (habens esse subiectivum in intellectu), je sestavljena iz dejanj razumevanja; drugo, ki obstaja v umu kot predmet predhodnega kompleksnega dejanja razumevanja (habens esse obiectivum in intellectu), je tisto, kar razumemo s pomočjo uma in primerjamo z resničnostjo, da ugotovimo resničnost ali napačnost predloga. To je pomenska povezava med pisnimi, govornimi in (prvimi) miselnimi predlogi na eni strani in resničnimi predlogi (stanjem), ki jih označujejo na drugi strani. Obstaja tudi, če so zapisane, govorjene in (prve) miselne trditve napačne in jim v resnici nič ne ustreza (sl. 48vb). Skladno s tem je propozicija habens esse obiectivum in intellectu zdaj smisel kazni,in ne njegovega podaljšanja. Po drugi strani pa je nova resnična trditev pomembnost stavka in njegovega ustvarjalca resnice, saj so stavki, ki pomenijo zapleten predmet, ki obstaja v resnici, resnični, medtem ko tisti stavki, ki ne pomenijo tako zapletenega predmeta, ampak na katerega samo dva (preprosta) predmeta, ki ju subjekt in predikat označujeta, si v resnici ustrezata.

Problemi, povezani z njegovo prvo teorijo semantike propozicij, so tako rešeni. Resnična propozicija njegove prve teorije je razdeljena na mentalno propozicijo habens esse obiectivum in intellectu in na (novo) trditev v re, oba imata dobro opredeljen semantični in ontološki status. Poleg tega imajo napačne trditve pomen (tj. Mentalna propozicija habens esse obiectivum in intellectu), vendar nobene reference, saj nobena resnična trditev ne ustreza njim. Vendar bi se lahko pojavilo novo vprašanje: če so univerzale in singulari ter deset kategorij res ločeni, kako lahko Burley trdi, da mora obstajati identitetni odnos med stvarmi, ki jih označuje subjekt, in predikatom vsakega resničnega pritrdilnega stavka?

Burleyjeva rešitev je enaka kot v njegovi prvi različici teorije: v resnični, pritrdilni izjavi sta pomenki subjekta in predikata različni, a stvari, za katere stojijo v osebni predpostavki (tj. Posamezna snov ali snovi) so enaki (EP, prooem., fol. 18va; ch. de relatione, fol. 37ra; EPh, prol., fol. 66ra-b). To očitno pomeni, da je pritrdilna trditev resnična, če in le, če ima njena skrajnost osebno predpostavko za isto stvar ali stvari. Na primer, „Sortes est homo“(„Sokrat je človek“) je resničen, če in samo, če ima „homo“v tem kontekstu osebno predpostavko za Sokrata, torej če je v Sokratu prisotna abstraktna oblika človeštva (humanitas).. Na ta način je resnično razlikovanje med univerzalnimi in podrobnimi podatki ter med desetimi kategorijami varno,ne da bi to vplivalo na njegove teorije dopisovanja in identitete.

Kompleksni predmeti (ali stanja) - Burleyjevi propozitioni in re, zadnji pomen pisne, govorne ali miselne predloge) in tisto, kar smo poimenovali „agregati“(signifikat konkretnega naključnega izraza), niso identični z makroobjekti, toda njihovi določeni vidiki. Agregat ni nič drugega kot združitev ene od neštetih naključnih oblik makro objekta z njegovo primarno snovjo, zapleten objekt pa je združitev dveh oblik makro objekta (od katerih je ena, tj. Tista, ki je neposredno določena ali posredno glede na vsebino predloga, mora biti v bistvu) s primarno snovjo in s pomočjo nje. To je trivialno resnično ne le za predloge v zvezi,na primer žival hominem esse (človek je žival) ali album hominem esse (človek je bel) - kjer sta dve povezani obliki človeštvo oziroma živahnost oziroma belina in kjer je njuna vsaka posebna snov, ki jih oba ustvari v v primeru, da je človek žival in ki ustvarja človeško obliko in je substrat nedoslednosti oblike beline, če je človek bel, pa tudi za predloge v zvezi, na primer Sortem esse hominem (Socrates is a človek). V tem primeru sta vpleteni dve obliki Socrates forma perficiens materiaam (tj. Njegova duša) in sorodna, vendar različna oblika, proglašena quidditatem (tj. Človek vrste). Sokrat jih povezuje sam Sokrat, saj ima forma perficiens materiaam kot bistveni element in sproži formo izjave quidditatem.

6. „Regijske“ontologije (po letu 1324)

Ker si Burley primarne snovi predstavlja kot zadnji substrat obstoja in predmete napovedovanja v zvezi s čim drugim (EP, ch. De substantia, fols 24va-b in 25va), je edini način za prikaz resničnosti bitij v drugih kategorije je, da jih obravnavamo kot oblike in lastnosti snovi. Ker je Burley želel ohraniti resničnost količine in njeno resnično razlikovanje od snovi in drugih nesreč, vztraja, da je količina oblika, ki je značilna za materialni del sestavljene snovi (EP, ch. De kvantitacija, fol. 29rb). To pa je problematično, ker če je najvišji rod kategorije oblika, je Aristotelovih sedem vrst količin (črta, površina, trdnost, čas, prostor, število in govor), omenjenih v šestem poglavju kategorij, ne. Burley poskuša rešiti to težavo s preoblikovanjem pojma količinsko določene stvari (kvantne). Spodbujen z Aristotelovim razlikovanjem med strogimi in izpeljanimi količinami (Kategorije 6, 5a38-b10) razlikuje dva različna načina količinsko določitve: sam po sebi (sam po sebi) in v kreposti nečesa drugega (na družino). Sedem vrst količinsko določimo sami, medtem ko druge količinsko opredeljene stvari (na primer telesne snovi) količinsko opredelimo na podlagi ene ali več od sedmih vrst (EP, pogl. Dev. Količina, sl. 29va). Z drugimi besedami, Burley sedmih vrst ne obravnava kot kvantitativne oblike, temveč kot najbolj ustrezne in primarne nosilce (supposita) kvantitativnih lastnosti, ki jih razkriva vrhovni rod kategorije. Vsaka druga vrsta količinsko opredeljene stvari je preprosto predmet (subiectum) kvantitativnih oblik.

Druga značilnost količine je njegova značilnost (proprium). V kategorijah (6, 6a26–35) jo je Aristotel opredelil po tem, da so le količine enake ali neenake. Burley se v celoti ne strinja z njim, saj naj bi bile tudi za kvante na družino enake ali neenake, čeprav na izpeljan način (EP, pogl. Dev. Količina, sl. 32rb). Tako se Burley obrne na dve besedili iz Aristotelove Metafizike (knjig V, pogl. 13 in X, pogl. 1) za alternativni prikaz količine kvantitete kot merila tega, kar je količinsko ovrednoteno (EP, ch. De kvantitacija, fol. 28rb). Poleg tega to lastnost uporablja kot skupno načelo, iz katerega je mogoče izpeljati sedem vrst količin (EP, pogl. Količinska količina, sl. 30ra). Na ta način skuša pokazati, da kategorija količine, kot je snov,ima urejeno notranjo strukturo in znova potrjuje resničnost in resnično razlikovanje količine do avtorjev, kot sta Peter Olivi in Ockham, ki so poskušali količino zmanjšati na vidik materialne snovi. Burley citira iz Ockhamovega komentarja kategorij (pogl. 10, § 4), kjer frančiškanski mojster poskuša dokazati, da količina v resnici ni nič drugačna od vsebine in kakovosti. Nato nadaljuje z zavrnitvijo Ockhamovih argumentov (EP, pogl. De Quantitate, fol. 30rb-vb).kjer frančiškanski mojster poskuša dokazati, da je količina v resnici nič drugačna od snovi in kakovosti. Nato nadaljuje z zavrnitvijo Ockhamovih argumentov (EP, pogl. De Quantitate, fol. 30rb-vb).kjer frančiškanski mojster poskuša dokazati, da je količina v resnici nič drugačna od vsebine in kakovosti. Nato nadaljuje z zavrnitvijo Ockhamovih argumentov (EP, pogl. De Quantitate, fol. 30rb-vb).

Ockham je trdil, da je odveč postaviti kvantitativne oblike, ki se resnično razlikujejo od snovi in kakovosti, saj količina predpostavlja tisto, kar je treba razložiti, to je razširitev materialnih snovi in njihovih delov zunaj delov. Kot nesreča količina predvideva snov kot njen substrat neskladnosti. Burley zanika, da se materialne snovi lahko razširijo brez prisotnosti kvantitativnih oblik in s tem potrdijo njihovo nujnost. Priznava, da obstoj katere koli količine vedno pomeni obstoj snovi, verjame pa tudi, da dejanski obstoj delov snovi nujno pomeni prisotnost kvantitativne oblike v njej. Za to željo ne navaja nobenega zdravega metafizičnega razloga. Vendar je smiselno, če človek upošteva svojo pomensko teorijo,po katerem je resničnost interpretativni vzorec (filozofskega) jezika, tako da je struktura jezika zrcalo resničnosti. Po mnenju Burleya morajo zato abstraktni izrazi v kategoriji količin (kot so "podaljšanje", "trajanje", "obseg" in tako naprej) ustrezati resničnostim na svetu, ki se razlikujejo od tistih, ki jih označujejo abstraktni vsebinski izrazi.

Kot smo videli, Burley meni, da so to, kar spada pod katero koli kategorijsko polje, preproste naključne oblike; zato so v kategoriji alikvidov ad razmerja (relationes) in ne sorodniki (relativa ali ad aliquid), ki so zgolj agregati, ki jih tvorita snov in odnos. Skladno s tem je odnos med sorodniki in sorodniki takšen kot med količino in količino, ki je količinsko opredeljen, ali kakovost in tisto, kar je kvalificirano. Odnos je vzrok narave agregata (torej sorodnikov), katerega sestavni del je. Za razliko od sodobnih logikov Burley zanika, da je odnos dvopredmetni predikat, in ga namesto tega obravnava kot monadično funkcijo, trdijo, da podobno kot druge naključne oblike povezuje inherce v enem substratu in se sklicuje na drugo stvar, ne da bi se v njej nasledili. Ta teza temelji na naslednjem načelu, ki ga Burley navaja v svojem komentarju Knjige šestih načel (LsP, ch. De habitu, fol. 63ra): med naključno obliko in njenim substratom neskladja mora biti vedno enakovrednost in ujemanje., tako da nobena naključna oblika ne more popolnoma istočasno vdreti v dva ali več različnih podlag - niti enakomernih številk, katerih različni deli so v njihovih ločenih podlagah. Za razliko od drugih naključnih oblik pa se odnosi ne nahajajo neposredno v njihovih substratih, temveč so v njih prisotni le z drugo naključno obliko, ki jo Burley imenuje temelj relacije (fundamentum relaciis - EP, ch. De relatione, fol. 34va). Med devetimi nesrečami so le temelji, kakovost, delovanje in naklonjenost temeljev odnosov.

Posledično Burley trdi, da lahko v navajanju ene snovi na drugo ločimo pet sestavnih elementov: (1) odnos sam (npr. Oblika očetovstva); (2) substrat relacije, tj. Snov, ki denominativno dobi ime zveze (žival, ki rodi drugo, podobno sebi); (3) temelj (fundamentum) razmerja, tj. Absolutna entiteta, zaradi katere se odnos vdela v substrat in se sklicuje na drugo snov (v tem primeru generacijsko moč); (4) predhodni izraz (terminus a quo) razmerja, tj. Substrat neskladnosti odnosa, ki je predmet tega razmerja (oče); in (5) posledični izraz (terminus ad quem) relacije, tj.snov, s katero je povezan substrat relacije, ki se šteje za objekt, s katerim je povezan antični izraz (v našem primeru sin). Temelj je glavna sestavina, saj se povezuje z odnosom do osnovnih snovi, dopušča, da povezava antecedent s posledičnim izrazom, nekatere njegove lastnosti pa prenese na odnos (EP, ch. De relatione, fol. 35rb- vb). Čeprav je odnos odvisen od njegovega obstoja na temelju, je njegova bitja povsem drugačna od njega, tako da, ko temelji, odnos tudi propade, ne pa obratno (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).dovoljuje, da odnos povezuje antecedent s posledičnim izrazom, nekatere njegove lastnosti pa prenese na odnos (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Čeprav je odnos odvisen od njegovega obstoja na temelju, je njegova bitja povsem drugačna od njega, tako da, ko temelji, odnos tudi propade, ne pa obratno (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).dovoljuje, da odnos povezuje antecedent s posledičnim izrazom, nekatere njegove lastnosti pa prenese na odnos (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Čeprav je odnos odvisen od njegovega obstoja na temelju, je njegova bitja povsem drugačna od njega, tako da, ko temelji, odnos tudi propade, ne pa obratno (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).

Iz te analize Burley potegne nekaj precej pomembnih posledic glede narave in ontološkega stanja odnosov in sorodnikov: (1) obstojni odnosi so slabši kot pri vsaki drugi nesreči, saj je odvisen od hkratnega obstoja treh različnih stvari: substrata, posledični izraz in temelj; (2) odnosi ne prinašajo popolne popolnosti snovi, v katerih se pojavljajo; (3) odnosi lahko vsebujejo snovi, ne da bi se slednje spremenile, s spremembo posledičnega izraza odnosa (npr. Glede na dve stvari, eno belo in drugo črno, če črna stvar zaradi spremembe postane bela nova nesreča, odnos podobnosti, se ne bo zgodila v drugi, ne da bi se v njej spremenili kakšne druge spremembe; (4) obstajata dve glavni vrsti sorodnikov:resnična (secundum esse) in jezikovna (secundum dici). Jezikovne sorodnike (na primer „znanje“in „vedeti“) povezuje le medsebojno sklicevanje samostalnikov, ki jih označujejo. Pravi sorodniki so povezani tudi s sorodstvom, ki je v enem od njih in pomeni resnično sklicevanje na drugega. Jezikovni sorodniki v resnici sodijo v kategorijo kakovosti. Pravi sorodniki so agregati, sestavljeni s snovjo in sorodstvom, tako da spadajo v kategorijo razmerja samo posredno (po reductionem) zaradi svoje naključne oblike. Končno (5) so vsi resnični sorodniki po naravi istočasni (simul natura), zato je Aristotel napačno zanikal, da so nekateri pari sorodnikov medsebojno sočasni, vendar eden prej in drugi zadaj. Pravzaprav je pravi vzrok za sorodstvo odnos oz.ki se hkrati sklanja v eno stvar in pomeni sklicevanje na drugo, s čimer sta obe stvari sorodni (EP, ch. de relatione, fols. 32va-b, 34ra, 37ra).

Med „regionalnimi“ontologijami, ki jih je Burley razvil v svojem zadnjem komentarju na Ars Vetus, je tisto, ki obravnava kategorijsko področje kakovosti, v marsičem najmanj zapleteno in problematično. Tu Burley zelo natančno sledi aristotelski doktrini, ne ugovarja Ockhamu in včasih ponuja precej površne analize.

Glavne teme, ki jih obravnava, so: (1) notranja struktura kategorije; (2) razmerje med kakovostjo in kvalificiranim (quale); (3) narava štirih vrst kakovosti Aristotelova našteva v kategorijah (stanja in razporejenosti, naravne zmožnosti ali nezmožnosti, da bi kaj storila ali trpela, afektivne lastnosti in naklonjenosti, oblike in zunanje oblike); in (4) razlikovalna lastnost kategorije kakovosti, tj. dejstvo, da je mogoče dve ali več stvari opisati kot podobne samo zaradi kakovosti in glede nanjo. Osredotočili se bomo samo na prva dva, saj so vprašanja, ki jih zastavljajo, bolj splošna.

Po mnenju Duns Scotus (q. 36 njegovih Quaestiones in librum Praedicamentorum - Vprašanja v knjigi kategorij), Burley trdi, da štiri „kakovostne“vrste, ki jih omenja Aristotel, niso pravilno vrste, temveč načini (modifikacije) kakovosti. To je zato, ker za razliko od pravih vrst niso popolnoma ločene klasifikacije, saj veliko stvari, ki pripadajo prvi vrsti, pripada tudi drugi in / ali tretji (EP, ch. De kvalitate, fol. 38vb).

Kar se tiče narave qualia in njihovega odnosa do kakovosti, Burley meni, da so qualia agregati, sestavljeni iz snovi in kakovosti, ki je v njej podedovana. Ne pripadajo nobenemu kategoričnemu področju, ker jim primanjkuje resnične enotnosti. Kljub temu, da so qualia zaradi kvalitativne oblike, jih lahko posredno vključimo v kategorijo kakovosti (per reductionem - EP, ch. De kvalitate, fol. 41rb). Qualia si delijo lastnosti v različnih stopnjah. Čeprav nobena kvalitativna oblika ne prizna več ali manj, njihovi podlagami o dednosti ne (EP, pogl. De kvalitacija, fol. 41vb). Na ta način Burley izpostavi dve pomembni tezi svoje metafizike kot logične posledice svojih teorij univerzalnosti in snovi: (1) posameznik, ki ga uveljavi, nobene univerzalne oblike ne more deliti v različnih stopnjah;(2) nobena posamezna oblika se ne sme spremeniti, razen seveda zaradi generacije in korupcije.

Bibliografija

Primarna literatura

  • Quaestiones circa tertium De anima, v vprašanjih za De anima magister Adam Burley in Dominus Walter Burley, ed. avtor: EA Synan, Brill, Leiden 1997
  • Quaestiones in librum Perihermeneias, v SF Brown, "Quaestiones Waltera Burleya in librum Perihermeneias", Franciscan Studies, 34 (1974), str. 200-295
  • Tractatus de suppositionibus, v SF Brown, "Walter Burleigh's Treatise De suppositionibus in njegov vpliv na Williama Ockhamskega", Franciscan Studies, 32 (1972), str. 15-64
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis, Cambridge, Peterhouse, ms. 184, fol. 171ra-189vb
  • Commentarius in librum Perihermeneias, v SF Brown, "Srednji komentar Walterja Burleya o Aristotelovih perihermenijah", Franciscan Studies, 33 (1973), str. 45-134
  • Quaestiones super librum Posteriorum, ed. avtor MC Sommers, Papeški inštitut za srednjeveške študije, Toronto 2000
  • Expositio libri De anima, Bibl. Apostol. Vat., Ms. Vat. Lat. 2151, fols. 1ra-88rb
  • Expositio librorum Physicorum, Cambridge, Gonville in Caius College, ms. 448, str. 172–543
  • De potentiis animae, v MJ Kitchel, "De potentiis animae Walterja Burleyja", Mediaeval Studies, 33 (1971), str. 85-113
  • De relativis, v H. Shapiro - MJ Kiteley, "De relativis Walterja Burleigha", Franciscan Studies, 22 (1962), str. 155-171
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis, ed. Venetiis 1501
  • Tractatus de formis, ed. avtor JD Scott, Bayerische Akademie der Wissenschaften, München 1970
  • De puritate artis logicae. Tractus longior, z revidirano izdajo pasme Tractatus, ed. dr. Boehner, publikacije Franciscan Institute, St. Bonaventure (NY) 1955
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis, ed. Venetiis 1509
  • Tractatus de universalibus, ed. avtor H.-U. Wöhler, Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, Leipzig 1999

Sekundarna literatura

  • Biard, J., (1989), Logique et théorie du signe au 14e siècle, Vrin, Pariz, str. 136-161.
  • Boh, I., (1994), "Walter Burley", v JE Garcia Jorge ed., Individualizacija v sholastiki. Poznejši srednji vek in protireformacija, 1150-1650, Državna univerza New York Press, Albany, str. 347-372
  • Cesalli, L., (2001), "Le réalisme propositionnel de Walter Burley", Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 68, str. 155-221
  • Conti, AD, (1989), „Essenza ed essere nel pensiero della tarda scolastica (Burley, Wyclif, Paolo Veneto)“, Medioevo, 15, str. 235-267
  • Conti, AD, (1990), »Ontologija v zadnjem komentarju Walterja Burleya o Ars Vetusu«, Franciscan Studies, 50, str. 121-176
  • Conti, AD, (1999), "Druge namene v poznem srednjem veku", v S. Ebbesen - R. Friedmann eds., Srednjeveška analiza jezika in spoznanja, Kraljevska akademija znanosti in pisma, Kopenhagen, str. 453- 470
  • Conti, AD, (2000), "Značajno verità v Walterju Burleyju", Dokumenti in študije sulla tradizione filosofica medievale, 11, str. 317-350
  • Feltrin, P., Parodi, M., (1983), “Il problema del primo e ultimo istante in Walter Burley”, Medioevo, 9, str. 137-178
  • Gambra, JM, (1996), "El kompromis de existencia y teoría de la predicación en la obdela de Gualterio Burley", Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 63, str. 139-170
  • Karger, E., (1996), "Duševne kazni glede Burleyja in zgodnjega Ockhama", Vivarium, 34, str. 192-230
  • Karger, E., (1999), "Realizem Walterja Burleya", Vivarium, 37, str. 24-40
  • Krieger, G., (1999), "Študije o Walterju Burleyju, 1989-1997", Vivarium, 37, str. 94-100
  • de Libera, A., (1996), La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Seuil, Pariz, passim
  • Maier, AL, (1947), "Politik-komentar" Zu Walterja Burleyja, Recherches de théologie ancienne et médiévale, 14, str. 322-336
  • Maier, AL, (1964), "Ein neverjetni" Averroist "des 14ten Jahrhunderts: Walter Burley", v Ausgehendes Mittelalter, Edizioni di Storia e Letteratura, Rim, str. 101-122
  • Markowski, M., (1982), "Die Anschauunngen des Walter Burleigh über die Universalien", v A. Maierù ed., Angleški Logic v Italiji v 14 th in 15 th stoletja, Bibliopolis, Neapelj, str. 219-229
  • Markowski, M., (1982), "Johannes Buridans Polemik gegen die Universalienlehre des Walter Burleigh", Medievalia Philosophica Polonorum, 26, str. 7-17
  • Martin, C., (1964), "Walter Burleigh", v WH Hinnebush ed., Oxford Študije predstavljeno Daniel Callus, Oxford University Press, Oxford, str. 194-230
  • McCord Adams, M., (1982), "univerzalij v zgodnjih 14 th Century", v N. Kretzmann - A. Kenny -. J. Pinborg EDS, Cambridge Zgodovina Kasneje Srednjeveška filozofija, Cambridge Univesity Press, Cambridge, pp. 413-439
  • Mugnai, M., (1982), "La Expositio reduplicativarum che Walter Burleigh et Paulus Venetus", v A. Maierù ed., Angleški Logic v Italiji v 14 th in 15 th stoletja Bibliopolis, Napoli, str. 305-320
  • Normore, C., (1982), "Walter Burley o kontinuiteti", v N. Kretzmannu ed., Neskončnost in kontinuiteta v antični in srednjeveški misli, Cornell University Press, Ithaca, str. 258-269
  • Nuchelmans, G., (1973), Teorije predloga, North-Holland Publishing Company, Amsterdam-London, str. 219-225
  • Ottman, J., Wood, R., (1999), "Walter Burley: Njegovo življenje in dela", Vivarium, 37, str. 1-24
  • Perler, D., (1992), Der propositionale Wahrheitsbegriff v 14. Jahrhundert, De Gruyter, Berlin in New York.
  • Pinborg, J., (1969), "Walter Burleigh o pomenu predloga", Classica et Medieaevalia, 28, str. 394-404
  • Spade, PV, (1975), "Nekaj epistemoloških posledic spora Burley-Ockham", Franciscan Studies, 35, str. 212-222
  • Spade, PV, (1994), "Kako začeti in ustaviti: Walter Burley v trenutku tranzicije", Journal of Philosophical Research, 19, str. 193-221
  • Spade, PV, (1999), "Walter Burley o vrstah preproste supozicije", Vivarium, 37, str. 41-59
  • Uña Juarez, A., (1978), La filosoifa del siglo XIV. Contexto kulturni de Walter Burley, La Ciudad de Dios, Madrid.
  • Weisheipl, JA, (1968), "Ockham in nekateri Mertoni", Srednjeveške študije, 30, str. 163-213
  • Weisheipl, JA, (1969), "Repertorium Mertonense", Srednjeveške študije, 31, str. 174-228
  • Wagner, MF, (1981), "Teorija supozicij in problem univerz", Frančiškanski študij, 41, str. 385-414
  • Wöhler, HU, (1996), "Das 'realistische' Individualitätskonzept Walter Burleys im geschichtlichen Kontext", v JA Aertsen, A. Speer eds., Individuum und Individualität im Mittelalter, De Gruyter, Berlin in New York, str. 312-326
  • Wood, R., (1984), "Komentarji fizike Walterja Burleya", Franciscan Studies, 44, str. 275-327
  • Wood, R., (1989/90), "Walter Burley o gibanju v vakuumu", Traditio, 45, str. 191-217
  • Wood, R., (1999), "Willinged Wicked: Ockham in Burley v primerjavi", Vivarium, 37, str. 72-93

Drugi internetni viri

  • De Sensibus, Walter Burley. Vzdržuje Thomas Gloning, Philipps-Universität Marburg.
  • Boehnerjevo besedilo De puritate artis logicae Walterja Burleya: Nekateri popravki in poizvedbe (PDF), Paul Vincent Spade, Univerza v Indiani.
  • Walter Burley, Od začetka njegovega traktata o vrstah supozicije (De Suppusitionibus), preveden od Stephena F. Browna, "Walter Burleigh's Treatise De suppositionibus in njegov vpliv na Williama iz Ockhama", Franciscan Studies 32 (1972), pp. 15–64. Prevedel Paul Vincent Spade, Univerza Indiana.

Povezani vnosi

Alyngton, Robert | kategorije: srednjeveške teorije | Ockham [Occam], William | Pavel iz Benetk | odnosi: srednjeveške teorije | univerzale: srednjeveški problem | Wyclif, John

Priporočena: