Povratna Vzročnost

Kazalo:

Povratna Vzročnost
Povratna Vzročnost

Video: Povratna Vzročnost

Video: Povratna Vzročnost
Video: Самый умный робот для настольного тенниса 2024, Marec
Anonim

To je datoteka v arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Povratna vzročnost

Prvič objavljeno 27. avgusta 2001; vsebinska revizija Tue 16. februar 2010

Včasih se imenuje tudi retro-vzročnost. Skupna značilnost našega sveta se zdi, da se vzrok in učinek v vseh primerih vzroka postavijo pravočasno, tako da vzrok časovno presega njegov učinek. Naše normalno razumevanje vzročnosti prevzame to lastnost do te mere, da si intuitivno zelo težko predstavljamo stvari drugače. Pojem nazaj vzročne vzroke pa pomeni idejo, da je časovni vrstni red vzroka in posledice zgolj pogojna značilnost in da lahko obstajajo primeri, ko je vzrok vzročno pred učinkom, vendar kadar je časovni vrstni red vzroka in posledice je obrnjen glede na običajno vzročno zvezo, tj. lahko pride do primerov, ko učinek časovno, vendar ne vzročno, predhodi njegovemu vzroku.

Ideje o vzročni vzroki ne bi smeli zamenjati z mislijo na potovanje v času. Ta dva pojma sta povezana, kolikor se oba strinjata, da je možno vzročno vplivati na preteklost. Razlika pa je, da potovanje v čas vključuje vzročno zanko, medtem ko vzvratna vzročnost ne. Vzročne zanke se lahko pojavijo le v vesolju, v katerem so zaprte časovne krivulje. Nasprotno pa lahko vzročno vzvratno dogajanje v svetu, kjer ni tako zaprtih časovnih krivulj. Z drugimi besedami, navaden sistem S, ki sodeluje v potovanju s časom, bi ohranil časovni vrstni red svojega pravega časa med potovanjem, ohranil bi enak čas med celotnim poletom (ura, ki meri S-ov pravi čas, bi se še naprej premikala v smeri urinega kazalca); če pa bi isti sistem S vključil v proces vzročne vzroke,vrstni red svojega pravega časa bi se moral spremeniti v smislu, da bi časovni občutek sistema postal nasproten tistemu, ki je bil pred potovanjem nazaj (ura se bo začela premikati v nasprotni smeri urinega kazalca). Torej niti vzročnost nazaj niti časovno potovanje logično ne vključujeta drug drugega in časovno potovanje se ne razlikuje od potovanja v zadnjem času.

  • 1. Zgodovina
  • 2. Filozofija
  • 3. Paradoksi

    • 3.1 Paradoksi zagona
    • 3.2 Paradoksi skladnosti
  • 4. Fizika

    • 4.1 Teorija absorpcije Wheeler-Feynman
    • 4.2 Tahjoni
    • 4.3 Kvantna mehanika
    • 4.4 Dve možnosti
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Zgodovina

Filozofska razprava o vzročni vzroki je relativno nova. V filozofski literaturi je le malo upoštevanja problema, preden sta Michael Dummett in Anthony Flew začela razpravo sredi petdesetih let. Razlog za to je dvojen. Zdi se, da noben empirični pojav ne zahteva pojma o vzročni vzroki za naše razumevanje le-teh. In dolgo je veljalo, da takšen pojem vključuje bodisi protislovje v smislu bodisi konceptualno nemožnost. Opredelitev vzroka Davida Huma kot enega od dveh dogodkov, ki se zgodi pred drugim, torej izključuje, da se vzrok lahko zgodi po njegovem učinku. Poleg tega se je po Kantovi ideji o sintetični a priori resnici štela trditev, da je vzrok, ki časovno predhodi njenemu učinku, takšna resnica. Leta 1954 sta se Michael Dummett in Anthony Flew pogovarjala o tem, ali lahko kakšen učinek predhodi njegovemu vzroku. Dummett je zagovarjal idejo, medtem ko je Flew trdil, da gre za protislovja v smislu.

Dve leti pozneje je Max Black (1956) predstavil argument proti vzročni vzročni povezavi, ki je postal znan kot argument bikinga, poznejši poskusi uresničevanja argumenta pa so bili videti, da ustvarjajo vse vrste paradoksa. Predstavljajte si, da je B prej kot A, in naj bo B domnevni učinek A. Tako domnevamo, da A povzroča B, čeprav je A poznejši od B. Ideja, ki stoji za argumentom o obračunu, je, da je načeloma možno, da se vsakič, ko se je zgodil B, vmešava v dogajanje in prepove, da bi se A pojavljala. Če pa je tako, A ne more biti vzrok B; torej ne moremo imeti vzročne vzroke. Od takrat filozofi razpravljajo o učinkovitosti zlasti argumentacije o obračunu in na splošno o veljavnosti in trdnosti koncepta povratne vzročne zveze.

V šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so fiziki začeli razpravljati o možnostih delcev, ki potujejo s hitrostjo, večjo od svetlobe, tako imenovanih tahionov, posledično pa se je med njimi pojavila podobna razprava o paradoksih, ki vključujejo vzvratno vzročnost. V primeru, da obstajajo superluminalni delci, kot so tahioni, in bi jih bilo mogoče uporabiti za generiranje signalov, se je zdelo mogoče komunicirati s preteklostjo, saj bi tahioni, ki gredo v čas glede na en sklop referenčnih okvirov, vedno videti kot potovanje nazaj v čas od drugega. nabor referenčnih okvirov.

2. Filozofija

Splošna predstava o vzročni vzroki sproža dva sklopa vprašanj: tista, ki zadevajo konceptualne težave in tista, ki se nanašajo na empirične ali fizične zadeve. Med prvimi sklopi vprašanj, ki zahtevajo zadovoljiv odgovor, so:

(i) Ali lahko metafizika predstavi pojem časa, ki omogoča, da učinek pred vzrokom? Pravilen pojem nazaj vzročne vzroke zahteva statičen prikaz časa v smislu, da ni objektivnega postajanja in ne, da bi bili prihodnji dogodki enaki sedanjim in preteklim dogodkom. Pomeni, da je prihodnost resnična, prihodnost ni samo neuresničena možnost ali sploh nič. Običajno lahko o preteklosti pomislimo kot na nič, kar je bilo nekoč nekaj. Toda na vprašanje, kaj pomeni, da so stavki o preteklosti resnični ali neresnični, bi verjetno rekli tudi, da so dejstva preteklosti tista, ki predstavljajo sedanje ali napačne sedanje stavke o preteklosti. To, da sem včeraj šel v kino, danes drži, ko pravim, da sem včeraj šel v kino. To stališče je glede preteklosti realistično. Če želimo, da bo vzročnost nazaj konceptualno možna, nas prisili, da smo realisti glede prihodnosti. Prihodnost mora vsebovati dejstva, dogodke z določenimi lastnostmi in na podlagi teh dejstev so stavki o prihodnosti resnični ali napačni. Takšen realističen račun omogočajo statične in napete teorije časa. Statična teorija drži, da je udeležba časa v preteklosti, sedanjosti in prihodnosti odvisna od perspektive, ki jo imamo ljudje na svet. Pripisovanje preteklosti, sedanjosti in prihodnosti dogodkom določa tisto, za kar mislimo, da obstaja občasno prej in čas pozneje kot čas naših izkušenj.in ta dejstva lahko naredijo stavke o prihodnosti resnične ali napačne. Takšen realističen račun omogočajo statične in napete teorije časa. Statična teorija drži, da je udeležba časa v preteklosti, sedanjosti in prihodnosti odvisna od perspektive, ki jo imamo ljudje na svet. Pripisovanje preteklosti, sedanjosti in prihodnosti dogodkom določa tisto, za kar mislimo, da obstaja občasno prej in čas pozneje kot čas naših izkušenj.in ta dejstva lahko naredijo stavke o prihodnosti resnične ali napačne. Takšen realističen račun omogočajo statične in napete teorije časa. Statična teorija drži, da je udeležba časa v preteklosti, sedanjosti in prihodnosti odvisna od perspektive, ki jo imamo ljudje na svet. Pripisovanje preteklosti, sedanjosti in prihodnosti dogodkom določa tisto, za kar mislimo, da obstaja občasno prej in čas pozneje kot čas naših izkušenj.sedanjost in prihodnost dogodkov je odvisna od tega, za kar menimo, da obstaja občasno prej in kasneje kot v času naših izkušenj.sedanjost in prihodnost dogodkov je odvisna od tega, za kar menimo, da obstaja občasno prej in kasneje kot v času naših izkušenj.

(ii) Ali povratna vzročnost pomeni, da se bodoči vzrok v preteklosti kaj spremeni? Celo večina protagonistov meni, da je neutemeljena posledica, da pojem, če je resničen, vključuje idejo, da lahko prihodnost spremeni preteklost. Njihov odgovor je bil navadno ta, da če imamo moč nekaj storiti v preteklosti, je to, kar je nastalo, že obstajalo, ko je bila preteklost prisotna. Razlikovati moramo med spreminjanjem preteklosti, da postane drugačno od tega, kar je bilo, in vplivanjem na preteklost, tako da postane to, kar je bilo. Skladen pojem vzročne vzročne zveze samo zahteva, da lahko prihodnost vpliva na dogajanje v preteklosti.

(iii) Ali je vzrok mogoče razlikovati od njegovega učinka, tako da razlikovanje ni odvisno od časovne ureditve dogodkov? Privrženci so ponavadi poskušali opisati vzročno zvezo, v kateri vzrok in posledica nista obravnavana kot pravilnosti med vrstami dogodkov. Potrebno je nekaj računa o vzročni vzroki, ki se ne opira na smer časa. Različni nadomestni predlogi se nanašajo na nasprotne stvari, verjetnosti, povzročitelje, manipulacijo in posredovanje, pogoste vzroke ali vzročne vilice. Očitno gre le za humani pojem vzročnosti, ki potrebuje časovno identifikacijo vzroka in posledice. Toda težave so tudi z nekaterimi drugimi računi; na primerStalnaker-Lewisova teorija o nasprotju z dejanskimi dejanji ima težave s povratnim sledenjem nasprotnih dejstev in vzročno vzroki za nazaj, ker če se c pojavi kasneje kot e, predlagani način ocenjevanja resnice predvideva, da se e pojavlja v ustreznih možnih svetovih, v katerih c ne nastopi. Na splošno se ocena nasprotnega pogojnega stanja opravi s predpostavko, da bi moral biti možni svet enak dejanskemu svetu do c; zato je določeno, da je najbližji možni svet tisti, v katerem se vse dogaja tako kot v dejanskem svetu do trenutka nastanka c, kar pomeni, da se e pojavi pred c, da bo vključeval pojav e. Potem pa je nujno res, da nikoli ni mogoče, bližje dejanskemu svetu, ki vključuje c, ne pa e. To ustvarja težavo, ker vsako vzročno zvezo med c in e štejemo kot pogojno.

(iv) Ali se lahko argument za zaračunavanje izpodbija tako, da zgolj možnost posega ne povzroča resnih paradoksov? Kot kaže, je moč argumenta o obračunu mogoče oslabiti na različne načine. Najprej je mogoče trditi, da naše pojmovanje povratne vzroke ni problem, da načeloma lahko posežemo v dogajanje. Če to dejansko storimo in preprečimo A, potem ko se je zgodil B, potem seveda določen poznejši A (ki ne obstaja) ne more biti vzrok za določen zgodnejši B (ki obstaja). Toda v vseh tistih primerih, ko nihče dejansko ne posega, so lahko dogodki iste vrste kot A vzrok za dogodke iste vrste kot B. To se ne razlikuje od tistega, kar se lahko zgodi v nekaterih primerih vzročne povezave. Predpostavimo, da P v ustreznih okoliščinah povzroči Q. Še vedno lahko preprečimo, da bi se določen P zgodil, hkrati pa se lahko kljub temu pojavi določen Q, ker ga v danih okoliščinah povzroči drug dogodek kot P. Drugič, če kasnejši dogodek A resnično povzroči zgodnejšega B, potem bi bilo nemogoče posegati v vzrok dogodka po tem, ko se je zgodil B in zato ni mogoče preprečiti, da bi se A zgodil. Če nekdo poskusi, ji vsekakor ne bo uspelo. Lahko se intuitivno sliši čudno, dokler mislimo, da je vzročnost nazaj sestavljena iz nečesa, kar lahko neposredno nadzorujemo z vsakodnevnimi dejanji. Če pa je vzročnost za nazaj, pojem, ki se uporablja samo za procese, ki jih človek ne more nadzorovati na noben predvidljiv način, pojem ne bi tako zelo izzval naše intuicije.vendar se lahko kljub temu pojavi določen Q, ker ga v danih okoliščinah povzroči drug dogodek kot P. Drugič, če kasnejši dogodek A resnično povzroči zgodnejšega B, potem bi bilo nemogoče posegati v vzrok dogodka po tem, ko se je zgodil B in zato ni mogoče preprečiti, da bi se A zgodil. Če nekdo poskusi, ji vsekakor ne bo uspelo. Lahko se intuitivno sliši čudno, dokler mislimo, da je vzročnost nazaj sestavljena iz nečesa, kar lahko neposredno nadzorujemo z vsakodnevnimi dejanji. Če pa je vzročnost za nazaj, pojem, ki se uporablja samo za procese, ki jih človek ne more nadzorovati na noben predvidljiv način, pojem ne bi tako zelo izzval naše intuicije.vendar se lahko kljub temu pojavi določen Q, ker ga v danih okoliščinah povzroči drug dogodek kot P. Drugič, če kasnejši dogodek A resnično povzroči zgodnejšega B, potem bi bilo nemogoče posegati v vzrok dogodka po tem, ko se je zgodil B in zato ni mogoče preprečiti, da bi se A zgodil. Če nekdo poskusi, ji vsekakor ne bo uspelo. Lahko se intuitivno sliši čudno, dokler mislimo, da je vzročnost nazaj sestavljena iz nečesa, kar lahko neposredno nadzorujemo z vsakodnevnimi dejanji. Če pa je vzročnost za nazaj, pojem, ki se uporablja samo za procese, ki jih človek ne more nadzorovati na noben predvidljiv način, pojem ne bi tako zelo izzval naše intuicije.potem bi bilo nemogoče posegati v vzrok dogodka po tem, ko se je zgodil B, in zato nemogoče preprečiti, da bi se A zgodil. Če nekdo poskusi, ji vsekakor ne bo uspelo. Lahko se intuitivno sliši čudno, dokler mislimo, da je vzročnost nazaj sestavljena iz nečesa, kar lahko neposredno nadzorujemo z vsakodnevnimi dejanji. Če pa je vzročnost za nazaj, pojem, ki se uporablja samo za procese, ki jih človek ne more nadzorovati na noben predvidljiv način, pojem ne bi tako zelo izzval naše intuicije.potem bi bilo nemogoče posegati v vzrok dogodka po tem, ko se je zgodil B, in zato nemogoče preprečiti, da bi se A zgodil. Če nekdo poskusi, ji vsekakor ne bo uspelo. Lahko se intuitivno sliši čudno, dokler mislimo, da je vzročnost nazaj sestavljena iz nečesa, kar lahko neposredno nadzorujemo z vsakodnevnimi dejanji. Če pa je vzročnost za nazaj, pojem, ki se uporablja samo za procese, ki jih človek ne more nadzorovati na noben predvidljiv način, pojem ne bi tako zelo izzval naše intuicije. Če pa je vzročnost za nazaj, pojem, ki se uporablja samo za procese, ki jih človek ne more nadzorovati na noben predvidljiv način, pojem ne bi tako zelo izzval naše intuicije. Če pa je vzročnost za nazaj, pojem, ki se uporablja samo za procese, ki jih človek ne more nadzorovati na noben predvidljiv način, pojem ne bi tako zelo izzval naše intuicije.

3. Paradoksi

Med vsemi filozofskimi težavami, ki povzročajo nazaj vzročnost (in potovanje v času), so paradoksi tisti, ki so ustvarili največ toplote tako v fiziki kot v filozofiji, ker, če so veljavni, izključujejo vzvratno vzroko, da bi bili metafizično in logično možni.. Paradokse lahko v grobem razdelimo na dve vrsti: (1) Paradoksi zagona vključujejo vzročno ali informacijsko zanko; (2) Paradoksi skladnosti vključujejo nastanek možne neskladnosti. Če bi moralo biti vzročno vračanje nazaj (in potovanje v času) logično možno, je treba pokazati, da je mogoče paradokse razrešiti in da zato argumenti, ki temeljijo na njih, niso veljavni.

3.1 Paradoksi zagona

Paradoksi zagona se pojavijo v primerih, ko imate vzročno verigo, sestavljeno iz določenih dogodkov, v katerih vzroki b, b povzročajo c in c povzročajo a. Tu je problem v tem, da pojav predpostavlja pojav c; z drugimi besedami, vzrok predpostavlja njegov učinek. Toda kako se lahko zahteva nekaj od samega sebe? Dejansko se to zdi paradoksalno. Nekateri filozofi zato mislijo, da zaradi tega ideja vzročne zanke ni skladna. Hugh Mellor (1991) celo verjame, da je "možnost vzročne zanke mogoče a priori izključiti, zato lahko tudi zaprte časovne poti, ki jih povzročijo zaprti čas, potovanje nazaj in vse vrste vzročne vzroke nazaj." (str. 191). Njegov dokaz gre takole. Vzemite štiri verige dogodkov. Vsak od njih je sestavljen iz treh določenih dogodkov a, b in c,vse različne žetone iste vrste dogodkov A, B in C. Nato verigo konstruiramo tako

  1. b ⇒ c ⇒ a
  2. ~ b ⇒ ~ c ⇒ ~ a
  3. b ⇒ c ⇒ ~ a
  4. ~ b ⇒ ~ c ⇒ a

Prvi dve zaporedi lahko imenujemo G-verige, drugi dve H-verigi. Poleg tega Mellor predpostavlja, da so vsi žetoni A, B in C razporejeni med štiri verige, tako da je število verig popolnoma enako, in sicer je četrtina zaporedij. Mellor nato določi vzročno zvezo med dvema singularnima dogodkoma a in b glede na situacijo k, zaradi česar je b bolj verjetno, da se bo zgodilo z a kot brez a, to je P (b | a)> P (b | ~ a). Lahko pa vidimo, da je število verig, v katerih je b kombiniran z a, enako številu verig, v katerih b ni kombiniran z a. V resnici imamo, da je P (b | a) = P (~ b | ~ a) = P (b | ~ a) = P (~ b | a). Iz tega sledi, da se možnost b pri k ne more povečati glede na njegovo priložnost brez a. Zato a ne more vplivati na b,zato so vzročne zanke nemogoče.

Nekateri filozofi niso trdili, da je ta argument zelo prepričljiv. Faye (1994) je opozoril na naslednja problematična vprašanja. Prvič, Mellor meri verjetnost posameznih dogodkov (nagnjenosti) namesto verjetnosti določenih vrst dogodkov. Drugič, ne razlikuje med okoliščinami, v katerih B sledi A, in tistimi, v katerih B ne sledi A. Argument je veljaven le, če je mogoče dokazati in ne določiti, da se (1) in (3) zgodita obkrožena z istimi dejstvi. Mnogi ljudje bi rekli, da mora biti svet (1) drugačen od sveta (3) v nekaterih drugih pomembnih pogledih, kot zgolj to, da vsebujejo a ali ~ a, še posebej, ker Mellor trdi, da argument velja tudi za determinirane situacije. Tretjič, enakomerna porazdelitev različnih verig se zdi precej selektivna. V Mellor's G &H svet, v katerem je število štirih verig enako, in zato je verjetnost enaka, med posameznim b in posameznikom a ne more biti nobene vzročne zveze zaradi dejstva, da se zgodi pojav ali a v povsem enakih okoliščinah kot b. Nazadnje, četrtič, zdi se primerno trditi, da bi lahko vsak negativni argument, kot je Mellorjev, pokazal, da je mogoče dokazati, da vse, kar velja za en svet, velja za vsak drug svet, podoben v vseh ustreznih pogledih, vendar v katerem G- verige in H-verige niso enakomerno razporejene.vzročne zveze med posameznikom b in posameznikom a ne more biti zaradi dejstva, da se pojav ali a zgodi v popolnoma enakih okoliščinah b. Nazadnje, četrtič, zdi se primerno trditi, da bi lahko vsak negativni argument, kot je Mellorjev, pokazal, da je mogoče dokazati, da vse, kar velja za en svet, velja za vsak drug svet, podoben v vseh ustreznih pogledih, vendar v katerem G- verige in H-verige niso enakomerno razporejene.vzročne zveze med posameznikom b in posameznikom a ne more biti zaradi dejstva, da se pojav ali a zgodi v popolnoma enakih okoliščinah b. Nazadnje, četrtič, zdi se primerno trditi, da bi lahko vsak negativni argument, kot je Mellorjev, pokazal, da je mogoče dokazati, da vse, kar velja za en svet, velja za vsak drug svet, podoben v vseh ustreznih pogledih, vendar v katerem G- verige in H-verige niso enakomerno razporejene.

Jasno je, da vsak svet, ki vsebuje G-verige namesto H-verig, ne kaže enake nedoslednosti kot Mellorjev G&H-svet. Če je mogoče dokazati, da so vzročne zanke v takšnih svetovih skladne s sprejeto definicijo, potem so možne vzročne zanke. Z drugimi besedami, če postavimo skladen model, v katerem A poveča verjetnost B in B poveča verjetnost A, smo potem dokazali, da so vzročne zanke možne in da je Mellorjeva trditev neveljavna. Trditev je torej, da se lahko za (i) P (A | B)> P (A | ~ B) in (ii) P (B | A)> P (B | ~ A) izkaže, da sta resnična glede na v svet, ki vsebuje A s in B s. Predpostavimo naslednje verjetnosti, ki veljajo za porazdelitve med A, ~ A, B in ~ B, so P (A&B) = 0,7 in P (A & ~ B) = P (~ A & B) = P (~ A & ~ B) = 0.1. Na podlagi definicije pogojne verjetnosti dobimo P (A | B) = P (A & B) / P (B) = 7/8; P (A | ~ B) = P (A & ~ B) / P (~ B) = 1/2; P (B | A) = P (A&B) / P (A) = 7/8; in P (B | ~ A) = P (~ A & B) / P (~ A) = 1/2. Tako sta (i) in (ii) resnična glede na navedeni svet; zato smo po Mellorjevi lastni definiciji vzročnosti dokazali, da je dosledno govoriti o vzročni zanki. Mellor ni uspel vzpostaviti nobenega a priori zadovoljivega argumenta proti vzročni zanki ali vzročni vzroki za nazaj. Tako sta (i) in (ii) resnična glede na navedeni svet; zato smo po Mellorjevi lastni definiciji vzročnosti dokazali, da je dosledno govoriti o vzročni zanki. Mellor ni uspel vzpostaviti nobenega a priori zadovoljivega argumenta proti vzročni zanki ali vzročni vzroki za nazaj. Tako sta (i) in (ii) resnična glede na navedeni svet; zato smo po Mellorjevi lastni definiciji vzročnosti dokazali, da je dosledno govoriti o vzročni zanki. Mellor ni uspel vzpostaviti nobenega a priori zadovoljivega argumenta proti vzročni zanki ali vzročni vzroki za nazaj.

Poleg tega, tudi če domnevamo, da je Mellor pravilno dejal, da je a priori izključil vzročne zanke, se lahko zmoti, če trdi, da ta nemogočnost pomeni nemogoče potovanje v času in tudi vzročne vzroke za nazaj. Argument Mellor predpostavlja, da gre za iste vrste procesov, ki so podvrženi isti vrsti makroskopskih fizičnih zakonov, ki vstopajo v prednji in zadnji del vzročne zanke. Ta predpostavka lahko velja za potovanje v času, ne pa tudi za vzroke za nazaj.

3.2 Paradoksi skladnosti

Paradoksi doslednosti nastanejo, ko na primer poskušate ubiti mlajšega sebe z vzvratnim vzročnim postopkom, vendar očitno morate spodleteti. Razlog, zakaj ne smete, je povsem očiten. Vaš mlajši jaz spada v preteklost in zato, ker preteklosti ne morete spremeniti, ne morete storiti samomora. Ta odgovor tiho predvideva, da vstajenje ni mogoče. Seveda lahko v preteklosti ubijete svojega mlajšega sebe, ne da bi spremenili preteklost, če boste pozneje spet zaživeli. To ni paradoksalno. Paradoksalno je dejstvo, da se domneva, da lahko ubijete svojega mlajšega sebe v smislu, da ste dobro opremljeni za tovrstne retro-uboje, morda celo ciljate na svojega mlajšega sebe, vendar morate vedno zgrešiti. Enako velja za vse tiste ljudi, ki ostanejo živi v sedanjosti. Ne morete včeraj retro ubiti nekoga, ki je danes živ. Obstajati morajo določene omejitve, ki vam prepovedujejo retro-samomor ali retro ubijanje, in te omejitve so lahko zelo lokalne in se spreminjajo od primera do primera ali pa so univerzalne narave, odvisno od fizičnih zakonov. Na eni strani je torej predpostavka, da je fizično mogoče nekoga ubiti v preteklosti; toda po drugi strani je fizično nemogoče, da bi naredil tisto, kar je fizično mogoče. To je paradoks.domneva, da je fizično mogoče, da nekoga ubiješ v preteklosti; toda po drugi strani je fizično nemogoče, da bi naredil tisto, kar je fizično mogoče. To je paradoks.domneva, da je fizično mogoče, da nekoga ubiješ v preteklosti; toda po drugi strani je fizično nemogoče, da bi naredil tisto, kar je fizično mogoče. To je paradoks.

Izhod iz paradoksa je predlagal David Lewis (1976), ki je trdil, da je treba sposobnost umora nekoga razumeti kot možnost, ki je združljiva z ustreznim dejstvom. Kot operni pevec lahko na primer opevate opere, saj za to potrebujete fizične sposobnosti in usposobljenost, vendar zaradi začasne izgube glasu ne morete niti enega napeva. Kar lahko storite glede na en niz dejstev, je nekaj, česar ne morete storiti v primerjavi z drugim nizom dejstev. Ta kontekstualna rešitev pojasnjuje, zakaj lahko retro ubijate svojega mlajšega jaza, glede na to, da je pištola v pravilnem stanju, dober cilj svojega cilja in nihče vas ne sili, da se vzdržite ukrepanja. Pojasnjuje pa tudi, zakaj ne morete retro ubiti nikogar, ki je danes živ, ker ne morete spremeniti preteklosti. Paradoks skladnosti obstaja le zaradi izenačevanja kontekstno občutljivega „pločevinke“in če to opazimo, vidimo, da paradoks izginja kot rosa pred soncem.

Nekateri lahko odgovorijo, da še vedno govorimo o različnih sposobnostih. V nasprotju s primerom, ko operni pevec včasih ne more peti, vaš poskus, da bi naredili retro samomor, neizogibno ne uspe. Operni pevec lahko opere opere, ker jih je že pred tem pokazal in jih lahko znova demonstrira, vendar poskus retro morilca ni dokazal in nikoli ne more dokazati svoje sposobnosti. Zato nikoli niste v situaciji, ko lahko ubijete svojega mlajšega. Če sprejmemo ta ugovor, lahko rešitev preoblikujemo tako, da kontekstualna rešitev razloži, zakaj bi morali biti v ustreznih okoliščinah sposobni retro ubiti svojega mlajšega. Ponovno pa, kako lahko govorimo o zmožnosti retro-samomora glede na določena dejstva, če ni možnih svetov, v katerih bi opravili svoje dejanje. Zdi se mi smiselno reči, da lahko storite nekaj, če obstaja možen svet, v katerem izvajate to dejanje. To velja za opernega pevca. Opere lahko poje, ker to počne v možnem svetu, v katerem še ni izgubil glasu. Vendar ne moreš narediti retro samomora, ker ni možnega sveta, v katerem bi ubil mlajšega sebe. Tudi tega načeloma ne morete storiti.

Skratka, paradoks skladnosti ni paradoks, dokler ne vztrajate pri spremembi preteklosti. Ne morete spremeniti preteklosti in zato ne morete retroaktivno ubiti nikogar, ki je živ, ko ga poskušate ubiti. Zdi se, da paradoks nastane samo zato, ker napačno verjamete, da ste sposobni narediti nekaj, česar niste sposobni.

Če na konceptualni ravni ni paradoksa, kaj potem postane samomor samomor fizično nemogoč? Lahko so to lokalna dejstva ali globalna dejstva. Lokalnih dejstev, ki bi lahko omejile vaše dejanje retro ubijanja, je veliko. Med streljanjem pištole se vam je roko treslo, v očesu ste dobili muho, vas je motila mačka, samo omedleli ste itd. Ta omejujoča dejstva se sama po sebi zdijo razumna; bi se lahko zgodilo neodvisno od vaše celotne sposobnosti, da bi nekoga ubili v preteklosti, ampak tudi v dejanski situaciji, vplivajte na vaše sposobnosti in dejanje spremenite v neuspešen dogodek. Težava je le v tem, da je takšna razlaga videti sumljiva. Splošno dejstvo je, da nikogar, ki je živ, ko se je domnevno smrt zgodila, ne moremo ubiti nazaj. Prav tako je splošno dejstvo,ob predpostavki, da je vzvratna vzročnost (ali potovanje v času) fizično možna, da lahko retro ubijamo vsakogar, ki ni živ po času, ko se je zgodila domnevna smrt. Toda razlaga splošnega dejstva zahteva pritožbo na splošno dejstvo ali zakon narave. Tako sklicevanje na edinstveno kontingentno dejstvo, s katerim bi razložili, zakaj nikoli ne uspete ubiti svojega mlajšega jaza, ne izpolnjuje zahteve po razlagi.

Težavo je mogoče bolje razumeti na naslednji način: vsakič, ko poskušate retro ubiti nekoga, ki ni živ po času, ko se je zgodil domnevni učinek umora, vaš atentat še vedno ne bo uspel, ker se vam je tresla roka itd. dejstva razlagajo, zakaj ste dejansko zgrešili cilj, ki ste ga načeloma uspeli zadeti. Toda reči, da načeloma lahko izvajate retro ubijanje, pomeni, da obstajajo naravni zakoni, ki vam običajno omogočajo, da v ustreznih okoliščinah izvedete takšno dejanje. Podobno lahko vsakič, ko poskušate retro ubiti nekoga, ki je živ, ko se je zgodila domnevna smrt, iz enega ali drugega razloga lahko zgodi neuspeh. Vendar morate vedno neuspešno ubiti nekoga, ki je živ, ko ste storili svoje dejanje, tj. Takšne osebe načeloma ne morete ubiti. V teh primerih je fizično nemogoče, da bi ubili, recimo, svojega mlajšega jaza. Zato se zdi, da bi morali obstajati nekateri naravni zakoni, ki delujejo bodisi na lokalni bodisi na svetovni ravni, ki takšno dejanje kršijo in onemogočajo fizično nemogoče.

V nedavnem rezultatu je mogoče najti možno rešitev, ki kaže, da najosnovnejše lastnosti kvantne mehanike lahko zagotavljajo, da preteklosti ne bomo mogli nikoli spremeniti, četudi bi bilo to mogoče v interakciji s preteklostjo. Dva fizika, Daniel Greenberger in Karl Svozil (2005), si predstavljata neko obliko kvantne mehanske povratne informacije, tako da uvajata figurativne cepilnike snopov, ki so enotni, tj. Cepilniki omogočajo, da se povratna zanka obrne, ker imajo enako število vhodnih vrat in izhodna vrata. Iz kvantne mehanike vemo, da se predmet lahko obnaša kot val in da neki enotni operater opisuje širjenje fizičnega sistema. Sistem je predstavljen z valovno funkcijo, imenovano tudi pot oz.časovni razvoj sistema pa se izračuna kot vsota vseh možnih poti od začetnega do končnega stanja. Ta izračun je običajno omejen na smer časa naprej. Zdaj, če pomislimo na to, da se nekatere poti v času odvijejo nazaj, sta Greenberger in Svozil sposobna dokazati, da se bodisi naprej kot nazaj sestavne poti zanke prekličejo ali da razmnoževalec, ki pravočasno vzpostavi povratne informacije, "Odstrani alternativne možne terminske pogodbe in tako zagotavlja prihodnost, ki se je že zgodila." Če bi v preteklosti lahko ciljali na nekaj, vam naravni zakoni prepovedujejo ravnanje na načine, ki so v nasprotju s tem, kar naredi prihodnost to, kar je (kar se je že izkazalo). Zaključek avtorjev je, da če se vrnete v čas ali učinkujete »pretekli kvant mehansko,videli bi samo tiste alternative, ki so skladne s svetom, ki ste ga pustili za seboj."

4. Fizika

Pojem nazaj vzročne vzroke sproža zelo različne vrste vprašanj, na katera je treba odgovoriti, preden se razvije fizično ustrezen pojem.

Kaj bi, če sploh, pomenilo za nazaj vzročnost?

Vedeti je treba, da je vzročnost kot taka vsakodnevna predstava, ki v fiziki nima naravne uporabe. Kako bi lahko fizično identificirali vzročne vzročne procese, je zelo odvisno od tega, za katero značilnost se bomo vzeli za naš fizični proces. V fiziki nas bo morda mikalo, da bi jo povezali z različnimi fizičnimi predstavami o procesih. Predloženi so štirje predlogi: (a) vzročno zvezo je mogoče prepoznati s prenosom energije; (b) je mogoče prepoznati z ohranjanjem fizikalnih veličin, kot so naboj, linearni in kotni zagon; (c) je mogoče prepoznati medsebojno delovanje sil; ali (d) je mogoče prepoznati z mikroskopskim pojmom interakcije. Glede vseh štirih predlogov se zdi, da so vpleteni opisi invazivni v času preusmeritve časa.

Najosnovnejši naravni zakoni so časovno obrnjeni invariantno v smislu, da naše fizikalne teorije omogočajo opis temeljnih reakcij in procesov v smislu obrnjenega časa. Takšni procesi naj bi bili časovno reverzibilni. Maxwell-ova teorija o elektromagnetizmu na primer predvideva dve vrsti matematičnih rešitev za enačbe, ki opisujejo sevanje energije v elektromagnetnem polju. Ena se imenuje zaostala raztopina, kjer sevanje izgleda kot izhajajoči koncentrični valovi, druga pa je imenovana napredna raztopina, po kateri sevanje kaže kot prihajajoči koncentrični valovi. Očitno napredna rešitev opisuje časovne inverzne pojave zaostale raztopine, tako da ti dve rešitvi običajno veljata za časovno obratno rešitev druge. Kljub temu zaostali valovi,podobno kot povečanje entropije v navidezno zaprtih sistemih se zdi dejansko nepopravljivo, čeprav so opisane v časovno invariantnih zakonih. Zdi se, da narava kljub temu, da naravni zakoni ne izkazujejo takšnih preferenc, raje določene procese namesto svojih časovno obrnjenih kolegov. Svetloba, sevanje in valovanje na ribniku se vedno širijo navzven od svojega vira, ne pa navznoter, tako kot se entropija kvazi zaprtega sistema vedno premika iz nižjih v višja stanja.sevanje in valovanje na ribniku se vedno širi navzven od izvira, ne pa navznoter, tako kot se entropija kvazi zaprtega sistema vedno premika iz nižjih v višja stanja.sevanje in valovanje na ribniku se vedno širi navzven od izvira, ne pa navznoter, tako kot se entropija kvazi zaprtega sistema vedno premika iz nižjih v višja stanja.

4.1 Teorija absorpcije Wheeler-Feynman

Zakaj v naravi ne vidimo nobenega naprednega valovanja? Wheeler in Feynman (1945) sta prišla do odgovora. Če predpostavimo, so rekli, da je sevanje iz izoliranega pospešenega napolnjenega delca enako zaostalo in napredno, to je napol zaostalo in na pol napredno, če smo natančni, lahko razložimo, zakaj se zdi, da je popolnoma zaostalo v smislu vpliva, ki ga imajo oddaljeni absorberji na izvoru. Absorber je sestavljen iz napolnjenega materiala, ki reagira z izvornim poljem s sevanjem napol zaostalih in na pol naprednih valov. To napol napredno polje napolnjenih delcev absorberja je dodano na pol zaostalo polje vira. Napredni valovi absorberja konstruktivno motijo retardirane valove vira, medtem ko isti valovi izničijo napredne valove vira v destruktivni interferenci. Tako je ena od posledic Wheelerjeve in Feynmanove teorije absorbtorjev ideja, da so izdajniki intrinzično simetrični, druga pa je, da med tako imenovanimi emitorji in tako imenovanimi absorberji ni nobene bistvene razlike. Z drugimi besedami, če je ta teorija resnična, moramo sklepati, da je sevanje iz vira časovno simetričen proces, vendar prisotnost absorberja naredi asimetričen.

Wheeler-Feynmanova teorija je samoumevna, da so izstopajoči, razširjajoči se valovi identični z zakasnjenim sevanjem in prihajajočimi, ki varujejo valove z naprednim sevanjem. A je taka identifikacija brez težav? Ne čisto. Primer z zaostali in naprednimi sevalniki jasno kaže, zakaj. Pomislite, da bi bil kamen vržen neposredno na sredino krožnega ribnika. Valovanja se premikajo navzven od točke, ko kamen udari v vodo (izvir) v skladni, organizirani valovni fronti in sčasoma doseže robove (absorber). Poleg tega vir deluje prej kot absorber. Kako bo izgledal obratni postopek? Od tega, kako razumemo tak postopek, je odvisno, ali upoštevamo primer, ki vključuje obrnjen vir in obrnjen absorber. (A) Če so vključene,robovi ribnika bodo zdaj delovali kot vir, konvergentni valovi pa bodo sčasoma dosegli sredino ribnika. Lahko ustvarimo kaj takega, če velik ribnik vodoravno spustimo v ribnik. Znotraj obroča bi se valovi premaknili navznoter v organizirani valovni fronti proti sredini. V tem primeru bi vir (kapljica obroča) še vedno deloval prej kot absorber (valovanja, ki se na sredini ribnika srečujejo z vseh strani). (B) Toda če naše razumevanje obratnega procesa ne vključuje izmenjave vira z absorberjem in obratno, potem valovanja dosežejo robove ribnika (absorber) prej, kot da kamen pade v vodo (vir). To vsekakor ni stanje, ki bi ga lahko povzročili. Poleg tega bi, če bi opazovali tak postopek,zgleda, da se bodo valovi gibali navznoter kot valovi, ki se strinjajo. Težava je v tem, da se nam obe vrsti obratnih procesov zdita kot organizirani dohodni valovi, vendar bi bil eden primer zaostalega sevanja, drugi pa naprednega sevanja.

To morda ni edina problematična predpostavka Wheelerjeve in Feynmanove teorije. Huw Price (1996) je odkril druge težave. Med njimi je vprašanje, kako lahko izkusimo razliko med zaostali in naprednimi valovi. Ko sta Wheeler in Feynman izvoru pripisala polje napol zaostalih in na pol naprednih valov, sta domnevala, da polje dejansko sestoji iz zaostalih in naprednih komponent. Vendar nasprotuje temu, da med dvema vrstama valov ni merljive razlike in takšnega razlikovanja ne moremo upravičiti s pozivom k naravi vira, ker se lahko tako oddajalci kot absorbtorji povežejo z zaostali in naprednimi valovi. Namesto tega meni, da so te komponente izmišljene in da Wheelerjev in Feynmanov formalizem ponujata le dva različna opisa istega vala. Kot kaže, problem asimetrije nima nobene zveze z dejstvom, da so oddajniki povezani z odhajajočim sevanjem in ne s prihajajočim sevanjem, ampak da so oddajniki osredotočeni na organizirane odhodne valovne fronte, medtem ko sprejemniki niso osredotočeni na podobno organizirane prihajajoče valovne fronte..

4.2 Tahjoni

Ko se je v 60. letih prejšnjega stoletja v fiziki začela pojavljati razprava o tahionih, je bilo kmalu opaziti, da so takšni delci po nekaterih referenčnih okvirih povezani z negativnimi energijami, ki gredo nazaj v čas. Če želite razumeti, razmislite progo istega tahona glede na tri različne referenčne okvire, S, S * in S ** v Minkowskem prostoru. Zdaj predpostavimo, da je A glede na S emisija tahiona pri t 1 in B je absorpcija tahiona pri t 2. Po ugotovitvah opazovalca v S bo A prej kot B in tahion bo s časom nosil pozitivno energijo naprej. Kljub temu je vedno mogoče izbrati referenčni okvir S *, v zvezi s katerim bo opazovalec videl, da se A zgodi hkrati z B, in še en referenčni okvir S **, v zvezi s katerim opazovalec vidi A, se zgodi pri t 2 **, medtem ko se B zgodi pri t 1 **. Po ugotovitvah opazovalca v S ** se bo A zgodil pozneje kot B in tahion nosi negativno energijo nazaj v času (glej sliko 1).

vesoljski diagram tahiona
vesoljski diagram tahiona

Slika 1

Na sliki 1 ravnine predstavljajo hiperpovršine istočasnosti. Glede na okvir S je tajenski vir v mirovanju, tahion pa se oddaja pri dogodku A s superluminalno, vendar končno hitrostjo. Absorpcija tahiona, dogodek B, se bo v tem primeru zgodila pozneje kot A glede na opazovalca v S, in puščica poti je zato usmerjena v prihodnost nad hiper površino, ki prehaja skozi A in stoji pravokotno na svetovno črto vira. Toda niti glede na okvir S * in S ** tahionski vir v mirovanju ni, zato so hiperpovršine nagnjene glede na puščico. Opazovalec v S * opazuje tahion, da ima neskončno hitrost, in zato je hiperpovršina nagnjena toliko, da sovpada s puščico. Opazovalec v S ** se giblje tako hitro glede na tahionski vir, da se hiperpovršina toliko poimenuje, da puščica kaže v preteklost pod hipersveliko.

E. Recami (1978) se je skušal izogniti ideji, da bi se lahko tahioni v času premikali nazaj z uvedbo tako imenovanega načela reinterpretacije, po katerem bi morali vse tahione z negativno energijo razlagati, kot da imajo pozitivno energijo in se premikajo v času. To bi pomenilo, da vzročnega reda tahionov ne bi smeli šteti za objektivnega, saj tako A kot B včasih označujeta emisijo in včasih absorpcijo, odvisno od referenčnega okvira. Vendar obstajajo dobri razlogi za domnevo, da ta predlog ne reši težav, ki jim je bila namenjena (Faye, 1981/1989).

4.3 Kvantna mehanika

Drugi fizični kandidati za vzročno vzročno zvezo se lahko pojavijo v literaturi o fiziki. Richard Feynman je nekoč prišel na idejo, da bi lahko elektron v času šel nazaj kot možna interpretacija pozitrona (Feynman, 1949). Pravzaprav si je predstavljal možnost, da je morda na svetu cik-cak naprej in nazaj le en elektron na svetu. Elektron, ki se giblje nazaj v času, bi nosil negativno energijo, medtem ko bi imel glede na naš običajni čut pozitiven naboj in pozitivno energijo. Toda le nekateri danes to obravnavajo kot izvedljivo razlago (Earman, 1967, 1976).

V zadnjem času so eksperimente tipa Bell nekateri razlagali, kot da bi kvantne dogodke lahko povezali na tak način, da bi bil pretekli svetlobni stožec dostopen v ne-lokalni interakciji; ne le v smislu delovanja na daljavo, ampak kot vzvratne vzroke. Eden najbolj vabljivih tovrstnih poskusov je Quantum Eraser Delayed Choice, ki ga je oblikoval Yoon-Ho Kim et. al (2000). Gre za precej zapleteno konstrukcijo. Postavljen je za merjenje koreliranih parov fotonov, ki so v zapletenem stanju, tako da se eden od obeh fotonov zazna 8 nanosekund pred partnerjem. Rezultati poskusa so neverjetni. Zdi se, da kažejo, da je vedenje fotonov zaznanih teh 8 nanosekund, preden njihovi partnerji določijo, kako bodo zaznali partnerje. V resnici bi bilo morda skušnjavo teh rezultatov razlagati kot primer prihodnosti, ki povzroča preteklost. Rezultat pa je v skladu s predvidevanji kvantne mehanike.

Če upoštevamo pojem zapletenega stanja v kvantni mehaniki, ugotovimo, da je označeno kot poenoteno, nerazdružljivo stanje zaradi pomoči pojma superpozicije možnih stanj, ki jih predstavlja ena skupna valovna funkcija koreliranega para. Takšna superpozicija ni odvisna niti od razdalje niti od časa. Zato ni presenetljivo, da na podlagi pravilnih napovedi kvantne mehanike ni mogoče najti podpore kršitvi normalne vzročne zveze znotraj tovrstnega eksperimenta. Glede na filozofsko razpravo o kvantnem mehanskem prepletu lahko sklepamo, da tovrstni eksperimentalni rezultati kršijo načelo ločljivosti in ne načelo lokalnosti.

Phillippe Eberhard in Ronald R. Roos (1989) sta ustanovila izrek, ki pravi, da če je kvantna mehanika pravilna, ni mogoče uporabiti kvantnih učinkov, da bi ustvarili prekinitev verige normalne vzročnosti. Kvantna teorija polja ne dopušča nobene superluminalne komunikacije med različnimi opazovalci. Pravzaprav to ni tako nenavadno, saj je kvantna teorija polja relativistično invariantna, medtem ko superluminalni referenčni okviri niso. Toda izrek Eberharda in Roosa ne izključuje vseh oblik vzročne vzročnosti. Še vedno sta odprta dva možna scenarija: (1) zapleteni pari izmenjujejo nekakšno obliko superluminalnih informacij (in energije) pod mejo Heisenbergovih odnosov z negotovostjo; ali (2) vzročnost je lahko simetrična, tako da je smer vzročne zveze v fizičnem sistemu določena z mejnimi pogoji.

Costa de Beauregard (1977, 1979) je na primer predlagal, da kadar sistem dveh fotonov v singletnem stanju merita dva opazovalca v dveh regijah, ločenih z vesoljsko razdaljo, potem je ravno dejanje opazovanja proizvede preteklost merilnega procesa v smislu, da vpliva na vir, ki je oddajal dva fotona. de Beauregardova ideja je, da je element resničnosti, ki se razkriva v formulaciji paradoksa EPR, resničen samo zato, ker je bil ustvarjen z dejansko izvedenimi dejanji opazovanja, ki so se širile nazaj v času z enim od dveh koreliranih kvantnih predmetov od merilne naprave do vir fotonov. S podobnimi idejami se je predstavilo več drugih filozofov in fizikov. Osnovna predpostavka vseh teh je, da v mikro svetu najdemo le vzročno simetrijo in to dejstvo skupaj s primernimi mejnimi pogoji lahko uporabimo za razlago rezultatov, ki se zdijo sicer paradoksalni. Takšne eksperimente kvantne korelacije pa je mogoče razlagati na številne druge načine.

4.4 Dve možnosti

Ti domnevni primeri vzročne vzročne zveze imajo skupno eno stvar. Vsi temeljijo na ideji, da so temeljni fizični procesi že sami po sebi simetrični. Naš običajni pojem vzročne zveze ne sledi nobeni nomološki značilnosti sveta. Kaj šteje za vzrok in učinek, je odvisno od projekcijskega projekcije njegovega časovnega občutka na svet. Tako je še vedno odprto vprašanje, kako se skladen pojem za vzročno vzročno zvezo lahko prilega v to splošno razumevanje narave. Zato moramo odgovoriti na naslednje vprašanje:

Kako lahko ločimo med vzročno zvezo in nazaj, če so vsi osnovni fizični procesi časovno simetrični glede na naš opis narave?

Možni sta dve zelo različni reakciji na ta problem.

4.4.1 Mejni pogoji

Eden od predlogov je, da če naletimo na obrnjene primere dejanskih nepovratnih procesov, na primer vodenje filma nazaj, v katerem se je smetana konvertirala v kavno skodelico, bi morali takšne primere razlagati kot primere vzroka za nazaj (Price, 1996). Bistvo je, da trdimo, da odsotnost pravih začetnih ali mejnih pogojev povzroča tako vzrok vzroka tako redke ali skoraj empirično nemogoče. Ta razlaga temelji na treh osnovnih predpostavkah: (i) na svetu ni objektivne asimetrije, vzročni procesi so po svoji naravi simetrični ali je vzročnost dvosmerna, zato so temeljni procesi mikro sveta časovno simetrični;(ii) vzročna asimetrija je subjektivna v smislu, da je vsako pripisovanje asimetrije med vzrokom in posledico odvisno od naše uporabe nasprotnih dejavnikov in lastne časovne usmerjenosti; (iii) povratna vzročnost ali napredno delovanje je kljub temu možno, ker je včasih povezava nekaterih preteklih dogodkov odvisna od obstoja vzročno simetričnih procesov in nekaterih prihodnjih mejnih pogojev. Na primer, napredne akcije v elektrodinamiki zahtevajo, da se obstoj oddajnikov v prihodnosti osredotoči na organizirane prihajajoče valovne fronte; napredna dejanja v kvantni mehaniki zahtevajo, da njihova sedanja stanja deloma določajo bodoči pogoji (meritve), s katerimi se bodo srečali. Ta funkcija se nato uporabi za razlago Bell-ovih rezultatov v kvantni mehaniki.ali napredno ukrepanje je kljub temu mogoče, ker je včasih povezava nekaterih preteklih dogodkov odvisna od obstoja vzročno simetričnih procesov in nekaterih prihodnjih mejnih pogojev. Na primer, napredne akcije v elektrodinamiki zahtevajo, da se obstoj oddajnikov v prihodnosti osredotoči na organizirane prihajajoče valovne fronte; napredna dejanja v kvantni mehaniki zahtevajo, da njihova sedanja stanja deloma določajo bodoči pogoji (meritve), s katerimi se bodo srečali. Ta funkcija se nato uporabi za razlago Bell-ovih rezultatov v kvantni mehaniki.ali napredno ukrepanje je kljub temu mogoče, ker je včasih povezava nekaterih preteklih dogodkov odvisna od obstoja vzročno simetričnih procesov in nekaterih prihodnjih mejnih pogojev. Na primer, napredne akcije v elektrodinamiki zahtevajo, da se obstoj oddajnikov v prihodnosti osredotoči na organizirane prihajajoče valovne fronte; napredna dejanja v kvantni mehaniki zahtevajo, da njihova sedanja stanja deloma določajo bodoči pogoji (meritve), s katerimi se bodo srečali. Ta funkcija se nato uporabi za razlago Bell-ovih rezultatov v kvantni mehaniki.napredni ukrepi elektrodinamike zahtevajo, da se obstoj oddajnikov v prihodnosti osredotoči na organizirane prihajajoče valovne fronte; napredna dejanja v kvantni mehaniki zahtevajo, da njihova sedanja stanja deloma določajo bodoči pogoji (meritve), s katerimi se bodo srečali. Ta funkcija se nato uporabi za razlago Bell-ovih rezultatov v kvantni mehaniki.napredni ukrepi elektrodinamike zahtevajo, da se obstoj oddajnikov v prihodnosti osredotoči na organizirane prihajajoče valovne fronte; napredna dejanja v kvantni mehaniki zahtevajo, da njihova sedanja stanja deloma določajo bodoči pogoji (meritve), s katerimi se bodo srečali. Ta funkcija se nato uporabi za razlago Bell-ovih rezultatov v kvantni mehaniki.

Zdi se, da preprosta premislek podpira to razlago. Pomislite na delce, ki potujejo med dvema škatlama. Običajni opazovalec in nasprotni opazovalec, ki ima obratni čas, bosta izmenjavo opisovala v nasprotujočih si izrazih. Recimo običajnemu opazovalcu, bo polje 1 veljal za oddajalec, ker izgubi energijo, preden se zgodi kar koli v polju 2. Zato bo Box 2 obravnavan kot sprejemnik, saj pozneje pridobi energijo. Torej v zvezi z običajnim opazovalcem delci potujejo od polja 1 do polja 2. Nasprotno opazovalnik pa situacijo vidi z nasprotnimi očmi. V zvezi z njim polje 2 izgublja energijo in šele potem, ko polje 1 pridobi podobno količino energije. Skladno s tem se delček v odnosu do opazovalca premakne iz polja 2 v polje 1. Z drugimi besedami, ali se šteje, da je škatla oddajalec ali sprejemnik, je odvisno od opazovalčevega časovnega občutka.

4.4.2 Nomski pogoji

Drugi predlog zanika, da so osnovni fizični procesi časovno simetrični, in v nasprotju s tem trdi, da je vzročna asimetrija objektivna in da torej obstaja vzročna razlika med vzrokom in posledico vseh fizičnih procesov. Zato vzročne vzroke ne bi smeli obravnavati kot pojem o mejnih pogojih, ampak kot pojem, ki zadeva procese, ki se nominalno razlikujejo od naprednih vzročnih procesov. Če na svetu obstajajo procesi, ki bi jih bilo mogoče razumeti kot manifestacijo vzročne vzroke, jih ne bi smeli opisovati z opisom, ki bi jih pustil časovno obrniti primere navadnih naprednih vzročnih vzrokov (Faye, 1981/1989, 1997, 2002). Ta alternativna razlaga temelji na osnovni trditvi in štirih predpostavkah.

Temeljna trditev je, da je za vsakega opazovalca mogoče eksperimentalno ugotoviti vzrok in učinek, tako da ostaneta enaka tudi v razmerju do nasprotnih opazovalcev, torej opazovalcev, ki imajo nasproten časovni občutek. V podporo tej trditvi upoštevajte naslednji miselni poskus. Dve škatli, vsaka z zaklopom, sta obrnjeni drug proti drugemu. Predpostavimo, ex hipoteza, da je polje 1 vir delcev in polje 2 sprejemnik delcev. Vprašanje je, kako se lahko običajni opazovalec in nasprotni opazovalec strinjata, da se delci premaknejo iz polja 1 v polje 2. Odgovor lahko najdemo skozi vrsto manipulacij z roletami. Obstajajo štiri možne kombinacije obeh polkna: odprta-odprta, tesno-zaprta, odprta-zaprta, tesno odprta. V polju 1 pokličimo vsako spremembo energije,ne glede na to, ali oddaja ali prejme delček, A in podobno kakršno koli spremembo energije v polju 2 B. Ali A ali B pomeni povečanje ali izguba energije, lahko določite s tehtanjem obeh polj. (i) V primeru, da sta oba polja zaprta, noben delček ne bo zapustil polja 1 in če polje 2 ne prejme nobenih delcev, torej ne pride do izgube ali izgube energije in tako običajen opazovalec kot nasprotni opazovalec vidita situacijo A, ne- B. (ii) V primeru, da sta obe škatli odprti, delček zapusti polje 1 in ga prejme polje 2. znova lahko to ugotovimo z merjenjem spremembe energije v obeh škatlah. Tako bodo opazovalci videli položaj A in B. (iii) Če je polje 1 zaprto in je polje 2 odprto, v polju 1 ne bodo opazili nobene spremembe energije (ker je zaprta) in ker noben delček ne zapusti polja 1,noben delček ne bo dosegel polja 2, čeprav je njegovo zaklop odprto. Zato opazovalci ne merijo sprememb energije v tem polju. Tako vidijo ne- A in ne- B. (iv) Končno, če je polje 1 odprto in polje 2 zaprto, delček zapusti polje 1, polja pa ne prejme nič. Z drugimi besedami, v polju 1 pride do izgube ali porabe energije, vendar brez izgube ali pridobivanje energije v polju 2. Torej opazovalci vidijo A in ne-B. Rezultat tega eksperimenta z igračami je, da običajni opazovalec in nasprotni opazovalec doživita dva A s, vendar le enega B, in enega ne-A, ampak dva ne-B; zato se bosta oba strinjala, da se delci premaknejo iz polja 1 v polje 2. Z drugimi besedami, v polju 1 je izguba ali poraba energije, v polju 2. pa izguba ali poraba energije. Torej opazovalci vidijo A in ne-B. Rezultat tega eksperimenta z igračami je, da običajni opazovalec in nasprotni opazovalec doživita dva A s, vendar le enega B, in enega ne-A, ampak dva ne-B; zato se bosta oba strinjala, da se delci premaknejo iz polja 1 v polje 2. Z drugimi besedami, v polju 1 je izguba ali poraba energije, v polju 2. pa izguba ali poraba energije. Torej opazovalci vidijo A in ne-B. Rezultat tega eksperimenta z igračami je, da običajni opazovalec in nasprotni opazovalec doživita dva A s, vendar le enega B, in enega ne-A, ampak dva ne-B; zato se bosta oba strinjala, da se delci premaknejo iz polja 1 v polje 2.

To pomeni, da bo tisto, kar običajni opazovalec označi za napredni vzročni proces, v nasprotnem opazovalcu obravnaval kot vzvratni proces v smislu, da bo isti dogodek, ki deluje kot pretekli vzrok za običajnega opazovalca, deloval kot prihodnost vzrok za nasprotnega opazovalca. To tudi kaže, da v zvezi z običajnim opazovalcem naprej vzročno zvezo in vzvratno vzročnost ni mogoče obravnavati kot dva različna manifestacija nomološko reverzibilnih (ampak dejansko nepovratnih) procesov, ker bi se razvila obe manifestaciji - skupni proces in zelo neverjeten obratni proces. pravočasno naprej. Če je ta trditev resnična,pomeni, da bi moral opis fizičnih procesov odražati takšno notranjo asimetrijo na način, da se opisi v noksih razlikujejo glede na to, ali gre zadevni proces v preteklost ali nazaj. Poleg tega moramo biti sposobni teoretično (in ne le eksperimentalno) ločevati med običajnim poročevalčevim poročilom in poročilom nasprotnega opazovalca istega postopka z ločeno konvencijo glede tega, ali se postopek premika naprej ali se premika nazaj. Hočemo karakterizacijo vsakega fizičnega procesa, tako da invarijantnost vzroka in posledice ustreza nomološki nepovratnosti.s poročilom o istem postopku z ločeno konvencijo glede tega, ali je postopek premik naprej ali nazaj. Hočemo karakterizacijo vsakega fizičnega procesa, tako da invarijantnost vzroka in posledice ustreza nomološki nepovratnosti.s poročilom o istem postopku z ločeno konvencijo glede tega, ali je postopek premik naprej ali nazaj. Hočemo karakterizacijo vsakega fizičnega procesa, tako da invarijantnost vzroka in posledice ustreza nomološki nepovratnosti.

Da bi vzpostavili nominalno, intrinzično razlikovanje med vzročni vzročni procesi in vzročni vzroki za nazaj, je treba upoštevati štiri predpostavke. (i) Oznake procesov in vrste procesov se razlikujejo v smislu, da so samo procesne vrste reverzibilne, procesni žetoni pa ne. (ii) Običajni opazovalec bo opisal vzročne procese, ki se s časom širijo v smislu pozitivne mase in stanj pozitivne energije, s čimer bo pokazal njeno prihodnost, medtem ko bo iste žetone opisal z vidika negativne mase in energijskih stanj, ki kažejo na njeno preteklost. To odraža dve možni rešitvi štirimesečnega vektorja v teoriji relativnosti. (iii) Tako je treba razlikovati med pasivnim obračanjem časa in dejanskim obračanjem časa. Pasivna transformacija se uporablja na isti procesni žeton tako, da jo opiše v nasprotnih koordinatah in nasprotnih energetskih stanjih. Nasprotno, aktivna preobrazba povzroči drug žeton iste vrste procesa zaradi fizičnega prevajanja ali vrtenja samega sistema, oba žetona imata isti energijski znak, ki kažeta v isti smeri časa. (iv) Opis v smislu pozitivne mase in potencialnega pretoka energije ustreza notranjemu zaporedju širjenja.(iv) Opis v smislu pozitivne mase in potencialnega pretoka energije ustreza notranjemu zaporedju širjenja.(iv) Opis v smislu pozitivne mase in potencialnega pretoka energije ustreza notranjemu zaporedju širjenja.

Zdaj pa poskusimo uporabiti nominsko razlago pri zgornjem premisleku glede izmenjave delca med dvema poljema. V primerjavi z običajnim opazovalcem, ki opisuje delec v smislu njegove pozitivne energijske komponente, potuje od polja 1 do polja 2, ker polje 1 izgubi energijo prej, polje 2 pa energijo pridobi kasneje. Ista situacija je opazovalca, ki je v komponenti negativne energije delca opisana kot situacija, ko se v polju 2 zgodi, preden se zgodi v polju 1. V zvezi s kontra opazovalcem polje 2 ne bi bil meja razlaga predlaga, ohlapno energijo. Nasprotno, zdi se, da bo škatla 2 pridobila energijo,toda nasprotni opazovalec bi delček opisal kot niz negativnih energijskih stanj, ki segajo v njegovo prihodnost, ob predpostavki, da se delček premika iz polja 2 v polje 1, ki nosi negativno energijo. Toda, kot smo pravkar trdili, se delček v resnici premakne iz polja 1 v polje 2 iz prihodnosti nasprotnega opazovalca v njegovo preteklost, ki nosi pozitivno energijo.

Posledično v nomični razlagi velja, da je vzročna smer običajnih procesov v primerjavi z našim običajnim časovnim pomenom enaka kot v obratnih procesih. Z drugimi besedami, vzemite dva žetona nomološko reverzibilne vrste procesa, recimo A in B, in naj bo B aktivno časovno obrnjen proces A, potem ta razlaga trdi, da se A in B vzročno razvijata v isti smeri časa. V skladu s tem stališčem niti prihajajoči, sklepajoči elektromagnetni valovi niti upad entropije ne bi šteli za primere vzročne vzroke, dokler takšni procesi vključujejo običajne vrste snovi, tj. Snov, ki ima pozitivno maso in / ali energijo, odnos do našega običajnega časovnega občutka, do prihodnosti. Pojem nazaj vzročne zveze bi se moral namesto tega uporabljati za zadeve druge vrste,delci, za katere se zdi, da imajo po običajnih konvencijah negativno maso in / ali energijo, ki v primerjavi z našim običajnim časovnim pomenom kažejo v prihodnost, vendar pozitivna masa in / ali energija kažeta v preteklost. Takšno napredno snov, če obstaja, bi bilo treba razlikovati tako od navadne zaostale snovi kot tudi tahionov, tako da jo vedno opisujemo glede na naš čas v smislu negativne mase in energije, ki se razteza naprej. Posledica tega je, da bi svet, v katerem napredna snov obstaja skupaj z zaostalo snovjo in kjer je napredna snov lahko neposredno vzajemno sodeloval z isto količino zaostale snovi, oboje, v primeru, da bi dejansko delovalo, uničilo, ne da bi pustilo nobene sledi energije.glede na naš običajni časovni smisel, v prihodnost, vendar pozitivna masa in / ali energija, usmerjena v preteklost. Takšno napredno snov, če obstaja, bi bilo treba razlikovati tako od navadne zaostale snovi kot tudi tahionov, tako da jo vedno opisujemo glede na naš čas v smislu negativne mase in energije, ki se razteza naprej. Posledica tega je, da bi svet, v katerem napredna snov obstaja skupaj z zaostalo snovjo in kjer je napredna snov lahko neposredno vzajemno sodeloval z isto količino zaostale snovi, oboje, v primeru, da bi dejansko delovalo, uničilo, ne da bi pustilo nobene sledi energije.glede na naš običajni časovni smisel, v prihodnost, vendar pozitivna masa in / ali energija, usmerjena v preteklost. Takšno napredno snov, če obstaja, bi bilo treba razlikovati tako od navadne zaostale snovi kot tudi tahionov, tako da jo vedno opisujemo glede na naš čas v smislu negativne mase in energije, ki se razteza naprej. Posledica tega je, da bi svet, v katerem napredna snov obstaja skupaj z zaostalo snovjo in kjer je napredna snov lahko neposredno vzajemno sodeloval z isto količino zaostale snovi, oboje, v primeru, da bi dejansko delovalo, uničilo, ne da bi pustilo nobene sledi energije.treba je razlikovati tako od navadne zaostale snovi kot tudi tahionov, tako da jo vedno opisujemo glede na naš časovni občutek v smislu negativne mase in energije, ki se razteza naprej. Posledica tega je, da bi svet, v katerem napredna snov obstaja skupaj z zaostalo snovjo in kjer je napredna snov lahko neposredno vzajemno sodeloval z isto količino zaostale snovi, oboje, v primeru, da bi dejansko delovalo, uničilo, ne da bi pustilo nobene sledi energije.treba je razlikovati tako od navadne zaostale snovi kot tudi tahionov, tako da jo vedno opisujemo glede na naš časovni občutek v smislu negativne mase in energije, ki se razteza naprej. Posledica tega je, da bi svet, v katerem napredna snov obstaja skupaj z zaostalo snovjo in kjer je napredna snov lahko neposredno vzajemno sodeloval z isto količino zaostale snovi, oboje, v primeru, da bi dejansko delovalo, uničilo, ne da bi pustilo nobene sledi energije.uniči, ne da bi pustil sledi energije.uniči, ne da bi pustil sledi energije.

Kako in ali ima pojem vzvratne vzročnosti vlogo v fiziki, še ni videti. A dokler med filozofi in fiziki ni skupnega dogovora o tem, kaj v fizičnem opisu sveta ustreza našemu vsakodnevnemu pojmovanju vzročne zveze, bi še vedno šlo za teoretičen spor, kaj šteje za empirične primere vzročne vzročne zveze.

Bibliografija

  • Arons, ME in ECG Sudarshan (1968), „Lorentzova invazija, lokalna teorija polja in delci hitreje od svetlobe“, Fizični pregled, 173 (5): 1622–1628.
  • Bilaniuk, OMP, VK Despande in ECG Sudarshan (1962), "Meta" Relativity ", American Journal of Physics, 30 (2): 718–723.
  • Bilaniuk, OMP idr. (1969), “Več o Tahionu”, Physics Today, 22 (12): 47–51.
  • Bilaniuk, OMP in EKG Sudarshan (1969), “Delci onkraj svetlobne ovire”, Physics Today, 22 (5): 43–51.
  • Black, M. (1956), "Zakaj učinek ni mogoč pred njegovim vzrokom", Analiza, 16: 49–58.
  • Csonka, PL (1970), "Vzročnost in hitrejši od svetlobnih delcev", Jedrska fizika, B21: 436–444.
  • de Beauregard, C. (1977), "Časovna simetrija in Einsteinov paradoks", Il Nuovo Cimento, 42B: 41–64.
  • de Beauregard, C. (1979), "Časovna simetrija in Einsteinov paradoks II", Il Nuovo Cimento, 51B: 267–279.
  • Dorato, M. (1995), Čas in resničnost: Fizika prostora in časa in objektivnost časovnega postajanja, Bologna: CLUEB.
  • Dummett, M. (1954), "Ali lahko učinek predhodno nastane", Zbornik Aristotelove družbe, 28 (dodatek): 27–44.
  • Dummett, M. (1964), "Pripeljevanje o preteklosti", Filozofski pregled, 73: 338–359.
  • Earman, J. (1967), "Na poti nazaj v čas", Filozofija znanosti, 34: 211–222.
  • Earman, J. (1976), "Vzročnost: zadeva življenja in smrti", Journal of Philosophy, 73: 5–25.
  • Eberhard, PH in RR Ross (1989), "Kvantna teorija polja ne more zagotoviti hitrejše komunikacije od svetlobe", Fundacija fizikalnih pisem, 2: 127–149.
  • Faye, J. (1981/1989), Resničnost prihodnosti, Odense: Odense University Press.
  • Faye, J. (1994), "Vzročna prepričanja in njihova utemeljitev", v J. Faye, U. Scheffler in M. Ursch (ur.), Logika in vzročno razmišljanje. Berlin: Akademie Verlag, 141–168.
  • Faye, J. (1997), "Vzročnost, reverzibilnost in smer časa", v J. Faye, U. Scheffler in M. Urchs (ur.), Perspektive na čas (Boston Studies in the Philosophy of Science, 189), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, str. 237–266.
  • Faye, J. (2002), "Ko se čas odpravi", v C. Callender (ur.) Čas, resničnost in izkušnje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feinberg, G. (1967) "Možnost hitrejših delcev, ki niso lahki", Fizični pregled, 159 (5): 1089–1105.
  • Feynman, PR (1949), "Teorija pozitivnov", Fizični pregled, 76: 749–459.
  • Flew, A. (1954), "Ali lahko učinek predhodno nastane", Zbornik Aristotelove družbe, 28 (dodatek): 45–62.
  • Flew, A. (1956), "Učinki pred njihovimi vzroki - Addenda in Corrigenda", Analiza, 16: 104–10.
  • Flew, A. (1956–7), „Ponovna vzročna motnja“, analiza, 17: 81–86.
  • Gale, R. (1965), "Zakaj vzrok ni poznejši od učinkov", Pregled metafizike, 19: 209–234.
  • Gorovitz, G. (1964), "Zapuščanje preteklosti", Filozofski pregled, 73: 360–371.
  • Horwich, P. (1987), Asimetrije v času, Cambridge Mass.: MIT Press.
  • Kim, YH. et al. (2000), "Kvantna radirka z zakasnitvijo izbire", Pisma o fizičnem pregledu, 84: 1–5.
  • Lewis, DK (1976), “Paradoksi potovanja v času”, American Philosophical Quarterly, 13: 145–152.
  • Mellor, DH (1981), Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mellor, DH (1991), "Vzročnost in smer časa", Erkenntnis, 35: 191–203.
  • Price, H. (1996), Time's Arrow in Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Recami, E. (1978), "Kako povrniti vzročnost v posebni relativnosti za Tahione", Temelji fizike, 8: 329–340.
  • Schlesinger, G. (1980), Aspects of Time, Indiana: Hackett.
  • Tanaka, S. (1960), "Teorija materije s super svetlobno hitrostjo", Napredek teoretične fizike, 24 (1): 171–200.
  • Wheeler, JA in Feynman, RP (1945), "Medsebojno delovanje z absorberjem kot mehanizmom sevanja", Recenzije moderne fizike, 17: 157–181.

Drugi internetni viri

Priporočena: