Spremeni Se

Kazalo:

Spremeni Se
Spremeni Se

Video: Spremeni Se

Video: Spremeni Se
Video: Če se X spremeni se video konča - Minecraft 2024, Marec
Anonim

To je datoteka v arhivu filozofske enciklopedije Stanford.

Spremeni se

Prvič objavljeno v sredo, 18. decembra 2002; vsebinska revizija, 19. december 2006

Spremembe so v našem življenju tako razširjene, da skoraj premagajo opis in analizo. Lahko si to zamislimo na zelo splošen način kot spremembo. Toda sprememba v stvareh povzroča subtilne težave. Eden najbolj motečih je problem doslednosti sprememb: kako lahko ena stvar ima nezdružljive lastnosti in vendar ostane ista stvar? Nekateri menijo, da je sprememba dosleden postopek, in to je povzročilo obstoj časa. Drugi so menili, da je edini način, da se smiselno spremeni, neskladnost. Ta članek raziskuje zgodovino tega problema in sorodna vprašanja ter zaključuje, da primera za spremembo zaradi neskladnosti ni mogoče tako enostavno zavrniti.

  • 1. Uvod
  • 2. Sprememba, vzrok, čas, gibanje
  • 3. Zavračanje spremembe
  • 4. V trenutku spremembe
  • 5. Dosledne in nedosledne spremembe
  • 6. Nedosledno gibanje
  • 7. Prekinjena sprememba in Neprekinjeno stanje Leibniz
  • 8. Sklep
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Uvod

Najbolj splošna zasnova spremembe je preprosto razlika ali nenamernost. Tako govorimo o spremembi temperature od telesa do kraja vzdolž telesa ali o spremembi atmosferskega tlaka od mesta do kraja, kot ga beležijo izobari, ali o spremembi višine zemlje na zemlji, kot jo je zabeležil konturni zemljevid. Konturne črte beležijo enakost v količinah (na primer 100 metrov) iz iste vrste količin (kot je višina), razlike, zabeležene z različnimi konturnimi črtami, pa so količinske razlike (100 metrov v primerjavi z 200 metri). Tu je filozofsko vprašanje, kako konstruirati takšne izjave identitete in nepristojnosti, in zdi se, da je glavni problem univerzalnosti.

Ožja uporaba "spremembe" je ponazorjena s spremembo lastnosti telesa skozi čas, to je časovna sprememba. Ta esej bo osredotočen na časovne spremembe. Začnemo z ločevanjem koncepta spremembe od več sorodnih konceptov, konkretno vzroka, časa in gibanja. Nato na kratko preučimo poskuse takšnih mislecev, kot sta Parmenides in McTaggart, da zanikajo spremembe. Sledi prikaz problema trenutka spremembe, kjer je ugotovljeno, da je težava preveč splošna, da bi lahko sprejela eno samo rešitev, vendar zahteva določitev nadaljnjih metafizičnih načel, predvidenih kot omejitve za vrsto rešitve. Zadnji trije deli, večji del eseja, obravnavajo vprašanje doslednosti ali neskladnosti sprememb, ki se tako ali drugače lotijo vseh naših razprav. Zdi se, da je primer za spremembo kot neskladen postopek močnejši, kot bi bilo mogoče pričakovati.

2. Sprememba, vzrok, čas, gibanje

Naš interes za ta esej bo na posebnem primeru časovne spremembe. Tako razumljeno, pojem spremembe je očitno vezan na pojme vzroka, časa in gibanja. Zdaj je gotovo mogoče razlikovati med spremembo in vzrokom. Jasno je, da je neupravičena sprememba konceptualno možna in zagotovo resnična pri stvareh, kot je radioaktivno razpadanje. Nasprotno pa delovanje trajnega vzroka ne pomeni, da se stvar ne bo spremenila, če bi zadeva drugače doživela spremembo, ki jo vztrajni vzrok preprečuje. Zato delovanje vzroka na neki stvari niti ni potrebno niti ni zadostno za spremembo te stvari. Skladno s tem temo vzroka postavljamo v ozadje, ko razpravljamo o spremembah.

Časa ni mogoče zanesti. Teza, da bi lahko čas minil, ne da bi se karkoli spremenilo, se je izkazala za kontroverzno in sprejeli smo uporabo, ki spreminjanje stvari pomeni, da mineva čas. Aristotel je kljub temu trdil, da se spremembe razlikujejo od časa, saj se spremembe dogajajo z različnimi stopnjami, medtem ko čas ne (fizika IV, 10). Ta esej se osredotoča na temo sprememb, hkrati pa ne zanika, da je tema časa neločljivo odvisna od nje. Gibanje se bo kot sprememba na mestu vidno pojavila v naši razpravi.

Ena izmed dobro znanih idej je tista o spremembi Cambridgea. To lahko dosežemo z uporabo preizkušene analitične tehnike ponovnega vnašanja filozofsko pomembnih razprav in konceptov v metajeziku. Tako sprememba Cambridgea v stvari pomeni spremembo opisov (resnično), ki jih stvar nosi. Zdi se, da je fraza "sprememba v Cambridgeu" posledica Geacha (1969, 71-2), ki ga je tako imenoval, da je zaznamoval zaposlitev velikih kembridških filozofov, kot sta Russell in McTaggart. Očitno je, da sprememba Cambridgea vključuje vse primere, ki jih običajno obravnavamo kot spremembo, na primer spremembo barve, iz "rdeče" na "ne-rdečo." Vključuje pa tudi spremembe v relacijskih predikatih neke stvari, na primer takrat, ko se spremenim iz tega, da imam "ne brat" resničen zame, da imam "brata" resničnega zame, ravno ko moja mati rodi drugega sina. Mogoče se zdi nekoliko paradoksalno, da v tej okoliščini ni treba (drugih) sprememb (višina, teža, barvanje, spomini, značaj, misli), ampak je to preprosto posledica zgornjega kosa metajezičnega vzpona. Kljub temu poudarja, da je treba pri poskusu zajetja koncepta jezikovnega predmeta upoštevati razliko med monadičnimi ali notranjimi ali lastnimi lastnostmi stvari in njenimi odnosi ali zunanjimi ali zunanjimi značilnostmi. Naravni pogled na spremembo je torej, da bi bila resnična metafizična sprememba neke stvari sprememba monadnih ali notranjih ali notranjih lastnosti stvari. Na to točko se bomo vrnili v razdelku 5.vendar je preprosto posledica zgornjega dela kovinskega jezikovnega vzpona. Kljub temu poudarja, da je treba pri zajemanju pojma objektnega jezika upoštevati razliko med monadičnimi ali notranjimi ali notranjimi lastnostmi stvari in njenimi odnosi ali zunanjimi ali zunanjimi značilnostmi. Naravni pogled na spremembo je torej, da bi bila resnična metafizična sprememba neke stvari sprememba monadnih ali notranjih ali notranjih lastnosti stvari. Na to točko se bomo vrnili v razdelku 5.vendar je preprosto posledica zgornjega dela kovinskega jezikovnega vzpona. Kljub temu poudarja, da je treba pri zajemanju pojma objektnega jezika upoštevati razliko med monadičnimi ali notranjimi ali notranjimi lastnostmi stvari in njenimi odnosi ali zunanjimi ali zunanjimi značilnostmi. Naravni pogled na spremembo je torej, da bi bila resnična metafizična sprememba neke stvari sprememba monadnih ali notranjih ali notranjih lastnosti stvari. Na to točko se bomo vrnili v razdelku 5.metafizična sprememba neke stvari bi bila sprememba monadskih ali notranjih ali notranjih lastnosti stvari. Na to točko se bomo vrnili v razdelku 5.metafizična sprememba neke stvari bi bila sprememba monadskih ali notranjih ali notranjih lastnosti stvari. Na to točko se bomo vrnili v razdelku 5.

3. Zavračanje spremembe

Nasproti spremembi je zelo verjetno, vendar skrajna nedorečljivost filozofov ni vedno odvrnila. Kot kaže, so prvi to storili Eleatiki (C5th BCE), zlasti Parmenidi. Parmenid je trdil, da vse, o čemer kdo govori ali razmišlja, mora v nekem smislu obstajati; če ne bi obstajal, potem ne bi mogel obstajati in tako tudi ne bi mogel razmišljati. Iz te meinongijske zveneče teze je razvidno, da obstoječa stvar ne bi mogla nastati, kajti če bi rekli, da bi lahko govorili o času, ko je ne bi bilo. Po podobnem sklepanju so obstoječe stvari večne, ker ne morejo izzveneti. Zdaj je majhen korak, da sklepamo, da je sprememba iluzija, ker sprememba stvari pomeni, da je bil čas, ko spremenjena stvar ni obstajala. Vendar ta trditev ni prepričljiva: domneva, da tisto, kar ne obstaja, ne more obstajati, je dvomljiva, prav tako tudi predpostavka, da neobstoječega ni mogoče razmišljati ali govoriti.

Parmenidova učenca Melissus in Zeno sta razvila to temo. Melissus je trdil, da gibanje pomeni prazen prostor za premikanje, prazen prostor pa je nič in tako ne more obstajati, zato je gibanje nemogoče, ker pomeni nasprotovanje. Ta argument zahteva dvomljivo stališče (1), da prazen prostor ni nič (česar zavračajo realisti od Newtona do Nerlicha) in (2), da bi bilo treba gibanje spremeniti glede na prostor. Tudi tisti, ki menijo, da prazen prostor ni nič (relacionisti od Leibniz do Macha in naprej) niso na splošno zanikali gibanja, namesto tega predlagajo, da je gibanje neke stvari sprememba prostorskih odnosov med to stvarjo in drugimi stvarmi.

Ženovi briljantni paradoksi so na splošno obravnavani kot poskusi obrambe Parmenida. Teh si ne bomo podrobneje ogledali, toda njegov paradoks puščice je pomemben za naslednje. To je argument, da se puščica med letom v resnici ne bi mogla premikati, ker bi bila v vsakem trenutku na mestu, ki je enako sebi (in ne drugemu kraju); vendar nekaj na samo enem (samo-identičnem) mestu ni bilo mogoče opisati kot premikajoče se. Razprava o tem subtilnem argumentu je odložena do razprave v poznejšem razdelku stališča Grahamovega svečenika, ki se zastavlja na podobnih premisah.

McTaggartin dobro znan argument (1908), da je čas neresničen, velja enako za neresničnost (časovne) spremembe, kot se zdi. McTaggart je razlikoval med dvema načinoma pripisovanja časovnih značilnosti dogodkom. A -series dogodkov so podani z opisi "preteklost", "sedanjost" in "prihodnost", medtem ko so B-seriji strogo glede na relacijske pojme "prej", "sočasno" in "kasneje". Zdaj B -series ni dovolj za opredelitev sprememb, saj odnosi B -series uporabljajo nespremenjeno, če sploh veljajo; karkoli je prej kot nekaj, je vedno prej kot to. Še več, B -series predpostavlja A -series, saj če X pred Y, potem mora obstajati čas, ko je X pretekli in Y prisoten. Ta korak v argumentu sploh ni absurden: odkritje vesoljskega časa, relativistična realizacija B-serij oz.je mnoge spodbudil Minkowskija, da ga je opisal kot "statično" predstavo časa. Resnično dinamično pojmovanje sprememb bi torej moralo nastajati in izhajati iz stvari s časom, medtem ko vesoljski čas povabi kvantifikacijo nad njim vse naenkrat.

Kot pravi McTaggart, je treba v A-seriji najti vir časa in spremembe. Toda A -series pomeni hudo nazadovanje. Vsak dogodek mora imeti vse tri lastnosti, preteklost, sedanjost in prihodnost, vendar je to protislovje. Edini izhod iz nasprotja je, da rečemo, da je dogodek v različnih obdobjih preteklost, sedanjost in prihodnost; vendar se postavlja isto vprašanje glede samih časovnih primerov, ki bi nas prisilili, da se obrnemo na nadaljnji časovni niz, da se izognemo protislovju.

Dva tisočletja filozofske zgodovine kažeta na večjo prefinjenost argumentacije McTaggarta nad Grki. Karkoli naredimo in smo o tem že veliko napisali, izpostavlja osupljivo naravo navideznega minevanja časa. Še posebej, če je časovni tok zanikan, je vsaj obrazložitev njegove intuitivne naravnosti obvezna. Za natančno analizo glej vnos Savitt (2006) v tej enciklopediji.

Vendar pa je za vse zgoraj zanikanje sprememb mogoče reči eno: vsi se zavzemajo za spremembo, ker pomeni protislovje. Vendar pa so domnevo o doslednosti sprememb zanikale številne vplivne figure, kot bomo videli.

4. V trenutku spremembe

Razmislite, da se avto odpoči točno opoldne. Kakšno je stanje gibanja v trenutku spremembe? Če je v gibanju, kdaj se je začel? In če je negiben, kdaj bi se sploh lahko začel? To težavo so raziskovali Medlin (1963), Hamblin (1969) in drugi. Na ta način je rešitev za vsaj nekatere posebne primere na voljo. Poiščite čas nastanka časa t = 0 opoldne. Če funkcijo položaja avtomobila f podaja recimo f (t) = t 2, potem je njegova hitrost 2 t. Če je gibanje opredeljeno kot hitrost, ki ni enaka nič, potem je avtomobil pri t = 0 negiben. Po drugi strani pa je sploh t> 0 v gibanju, zato zagotovo ni uganke o tem, kdaj bi se sploh lahko začel: ni prvega trenutka gibanja.

Vendar obstajajo bolj težavni posebni primeri. Predpostavimo, da je funkcija položaja avtomobila podana s: f (t) = 0 za vse t <0, sicer f (t) = t. Potem je hitrost nič za vse t <0, hitrost pa 1 za vse t> 0. Toda kaj od t = 0? Izogibati se je treba "samovoljnim" rešitvam, ki dajejo prednost eni možnosti (na primer, da je v gibanju) nad drugo (da je ni), vendar ne dajejo razloga za to privilegiranje. Seveda obstaja vsaj ena preprosta rešitev, ki ni arbitrarna, in sicer da ni niti v gibanju niti v gibanju, saj je njena hitrost nedoločena pri t = 0. Ta rešitev izhaja iz dejstva, da po klasičnem preračunu ni izpeljanke take funkcije pri t = 0.

A ne moremo narediti nič boljšega? Pričujoči avtor (1985) je predlagal, da bi odpravili problem, dokler ne bo več rešenih o različnih možnih omejitvah rešitve. Če ne bi imeli kakšnega razloga, da bi mislili, da takšne funkcije v resnici opisujejo svet, bomo morda čutili, da je rešitev manj kot nujna in manj kot edinstvena. Svet je lahko na primer opisan v celoti s C -infinity funkcijami (n-derivati obstajajo za vse n, npr. Cos, sin, log, eksponentne funkcije). Zgornja funkcija ni med temi, saj je njen derivat prekinjen. Potem pa ni jasno, kaj bi lahko rekli, če je primer nasproten. Glede na to, katera nadaljnja načela opisujejo možni svet, bi lahko povedali različne stvari. Zato bi morali izvirni stavek problema dopolniti z argumentom, da bi lahko pričakovali, da bodo takšne funkcije opisale resnični svet ali pa podale dodatne metafizične principe, ki bi jih šteli kot omejitev rešitve.

Povezana težava je težava z zlomom, ki jo je opisal Medlin. Predstavljajte si, da bi zlomil materialno telo, kot je košček lesa, ki velja za plenum (poln snovi). Kakšno je stanje dveh novih površin po zlomu? Če materije ni treba ustvariti ali uničiti, se zdi, da moramo reči, da je prelom na pol odprt, ena površina je topološko zaprta, druga pa topološko odprta. Toda katera površina je katera? Zdi se, da načela ni, ki bi določal. V odgovor se lahko vprašamo, kako resno moramo sprejeti postulacijo plenuma. Če je na primer zadeva, kot je predlagal Boscovich, točna in obkrožena s polji, potem plena ni in problem ni samo hipotetičen. Lahko pa plena obstaja, vendar se lahko uporabijo druga načela. Na primerfunkcije mejne gostote lahko gladko padejo na nič na mejah med snovjo in praznim prostorom, kar bi pomenilo, da so vse površine odprte. Po drugi strani je mogoče, da so vse površine topološko zaprte. Za to bi bila potrebna neskladna rešitev (glejte spodaj, oddelki 5-7).

5. Dosledne in nedosledne spremembe

Če ima spreminjajoča se stvar drugačne in nezdružljive lastnosti, potem grozi protislovje. Očitna poteza, ko se soočimo z dejstvom, da se stvari spreminjajo, je s Kantom (1781) reči, da se spreminjajo glede na čas, kar preprečuje neskladnost. Potem pa se pojavi še en problem. V kakšnem smislu lahko ena stvar vztraja skozi spremembe? Identiteta skozi čas in prostor je znak univerzalnosti, vendar upoštevamo tudi podrobnosti, kot so biljardne kroglice in osebe, ki imajo skozi čas samo-identiteto.

Tu je vredno opozoriti Aristotelove poglede na obstojnost stvari. Ob tveganju velikega poenostavitve tistega, kar je v tej enciklopediji obravnavano temeljito (glej Cohen (2001)), je mogoče reči, da je že zgodaj zavzel stališče, da je mogoče ugotoviti, kar se vztraja skozi čas in skozi spremembe, substrat. z materijo in da je oblika materije pridobljena ali izgubljena. (Fizika I, 5-7). Po kategorijah gre za snov, za katero trdijo, da je podvržena nasprotujočim se atribucijam; in kot takšna snov sama po sebi nima nasprotja. (Kategorije 4a10). V Metafiziki Z je izdelan bolj zapleten nauk o snovi, ki je. Snov ni substrat, ampak materija, ker ji ni posebnosti. Njegova vsebina, kakšna je ta stvar, brez česar ne obstaja, je njeno bistvo. Aristotel nato povezuje bistvo s svojo teorijo vzrokov in se različno identificira s končnim vzrokom in s formalnim vzrokom.

Čeprav se Aristotelova stališča o spremembi - zlasti o njegovem razlikovanju med bistvom in nesrečo - včasih mislijo, da vsebujejo rešitev problema vztrajne identitete skozi spremembe, se temu avtorju zdi, da v resnici ne ujamejo na problem v njegovi najbolj temeljni obliki. To je morda najbolj jasno v kategorijah, kjer je sposobnost snovi, da prizna nezdružljive naključne lastnosti, bolj ali manj opredeljujoča.

Težavo je mogoče še ostrejši razmisliti o zakonu o neločljivosti identitet. Če je stvar-at 1 enaka stvari-at 2, potem naj si delijo vse svoje lastnosti. Kakšna identiteta je, če ni tako? Če pa so lastnosti v različnih obdobjih nezdružljive, sledi protislovje. Ker sta odločno zavzela stališče, da protislovja nikoli niso resnična, sta velika budistična logika Dharmakirti (C7th CE) in njegov komentator Dharmottara (C8-9th CE), ki sta zagotovo prebrala svojega Aristotela, sklepala, da identiteta sčasoma ne obstaja (glej Šerbatskega (1930) vol. 2). To je budistična doktrina trenutkov, ki je v bistvu ontologija trenutnih časovnih rezin. Nauk o trenutnosti obstoja je zvesto skladen z jedro budistične doktrine o stalnosti vseh stvari. Nauk trenutkov se morda zdi nepotrebno močna uporaba stalnosti, vsekakor nepotrebna za soteriološke namene,ali ne bi bila očitna trditev argumenta v njegovo korist, da ne omenjam njegove skladnosti s prostorsko časovno ontologijo moderne fizike. Po drugi strani je seveda psihološko zelo težko verjeti, da lastni jaz, kot nekaj resnično samoumevnega, ni minil od trenutka do trenutka v preteklosti. Kljub temu je tezo o trenutnosti človekovega obstoja pred kratkim zagovarjal Derek Parfit (1984), ki se sprašuje, kakšen princip bi lahko dovolj natančno poenotil časovne stopnje, da bi bilo vredno klicati identiteto. Trdi, da nihče ne bi mogel, in predlaga, da bi ponotranjenje trenutnosti našega življenja blagodejno vplivalo na to, kako naj se soočimo s svojo smrtjo.seveda je psihološko zelo težko verjeti, da lastni jaz, kot nekaj resnično samoumevnega, v preteklosti ni zdržal od trenutka do trenutka. Kljub temu je tezo o trenutnosti človekovega obstoja pred kratkim zagovarjal Derek Parfit (1984), ki se sprašuje, kakšen princip bi lahko dovolj natančno poenotil časovne stopnje, da bi bilo vredno klicati identiteto. Trdi, da nihče ne bi mogel, in predlaga, da bi ponotranjenje trenutnosti našega življenja blagodejno vplivalo na to, kako naj se soočimo s svojo smrtjo.seveda je psihološko zelo težko verjeti, da lastni jaz, kot nekaj resnično samoumevnega, v preteklosti ni zdržal od trenutka do trenutka. Kljub temu je tezo o trenutnosti človekovega obstoja pred kratkim zagovarjal Derek Parfit (1984), ki se sprašuje, kakšen princip bi lahko dovolj natančno poenotil časovne stopnje, da bi bilo vredno klicati identiteto. Trdi, da nihče ne bi mogel, in predlaga, da bi ponotranjenje trenutnosti našega življenja blagodejno vplivalo na to, kako naj se soočimo s svojo smrtjo.kdo sprašuje, kakšen princip bi lahko dovolj natančno poenotil časovne stopnje, da bi bilo vredno klicati identiteto. Trdi, da nihče ne bi mogel, in predlaga, da bi ponotranjenje trenutnosti našega življenja blagodejno vplivalo na to, kako naj se soočimo s svojo smrtjo.kdo sprašuje, kakšen princip bi lahko dovolj natančno poenotil časovne stopnje, da bi bilo vredno klicati identiteto. Trdi, da nihče ne bi mogel, in predlaga, da bi ponotranjenje trenutnosti našega življenja blagodejno vplivalo na to, kako naj se soočimo s svojo smrtjo.

Ta tema odmeva v nedavni razpravi o temi "začasne notranje lastnosti", ki se povezuje tudi s prej omenjenim konceptom sprememb v Cambridgeu. Cambridgeova sprememba v neki stvari se še vedno spreminja v nečem ali drugem, ni pa vedno sprememba v sami stvari. Tako bi lahko poskušali izolirati spremembo same stvari s spremembo njenih notranjih lastnosti. Potem pa imamo težavo, v kakšnem smislu je to le še ena stvar s spremembo njegovih lastnih lastnosti. Zdaj se očitno postavlja vprašanje, kako opredeliti koncept notranje lastnosti. Tu tega ne bomo obravnavali, saj o njem razpravljamo drugje v tej enciklopediji, glejte Weatherson (2002). Če torej predpostavimo razlikovanje med lastnimi in zunanjimi lastnostmi stvari,kako stvar vztraja s spremembami svojih lastnih lastnosti? David Lewis in drugi so razpravljali o tem vprašanju, npr. Lewis (1986), (1988). Na voljo je več možnosti za rešitev, od tega tri naslednje.

(1) Osnovni obstoji so stvari, indeksirane s časom, torej časovne rezine. V glavnem obstajajo stvari naenkrat: "a je rdeč na t" postane "a -at je rdeč". Stvari, ki se obdržijo sčasoma, so potem sestavljene iz takšnih delov, in eden pravi, da vztrajne stvari gredo namesto, da zdržijo. To je rešitev, ki jo daje Lewis, sedanji avtor in teorija vesolja in časa.

(2) Druga možnost je, da namesto časov indeksiranja eno lastnosti indeksira: „a je rdeča pri t“postane „a je rdeča-at“. Zdi se, da ta možnost nima branilcev, morda zato, ker naj bi bile lastnosti, ki so univerzalne, v celoti v vsakem od njihovih primerov, česar indeksiranje očitno zanika.

(3) Tretja možnost je osnovna minimalna ideja, da indeks spremeni celoten dogodek: (rdeče je rdeče) drži pri t. Različica je, da lahko indeks sprejmemo kot spremembo primera „razmerje“: primer je rdečina. Različice tega stališča so pozvali več avtorjev: Johnston (1987), Lowe (1987), (1988), Haslanger (1989). Vendar pa je problem pri analizah v prislovnem slogu kjer koli v tem, da zagotovijo dovolj semantike, dovolj logične strukture za dogodek, da se upoštevajo logične posledice obravnavanih stavkov, kot je poudaril Davidson (1967). Torej ima na primer nekaj stvari, kot so: (((Fa) pri t) & a = b) pomeni ((Fb) pri t); ali (((Fa) pri t 1) in ((Ga) pri t 2) & (F je nezdružljiv z G)) pomeni, da ni t 1 = t2; ali (((Fa) pri t) & ((Gb) pri t) & (F ni združljiv z G)) pomeni, da ni a = b. Ne moremo torej počivati v minimalističnem položaju. Vsaj Lewisova zasluga je, da zagotavlja izvedljivo semantiko, neposredno vzporednico s teorijo kolegov v modalni semantiki. Seveda je bila osnovna ontologija Lewisovega naklonjenega položaja Dharmakirti, čeprav Lewis tega dejstva ni opazil. Bolj natančno, strategija Dharmakirtija ni bila odvisna od notranjega / zunanjega razlikovanja. Problem kontradiktornih atribucij se pojavi, tudi če so atribucije zunanje, argument Dharmakirtija pa je neposredna uporaba Leibnizovega zakona na trenutne stvari. Če so časovni odbitki sploh sprejeti in je težko storiti, če jih sankcionira teorija relativnosti, potem Dharmakirti 's argument skozi.

Drugi so se lotili drugačnega vprašanja glede doslednosti sprememb. Herakleitos (C6. Pr. N. Št.) Je pisal sugestivno, s svojim naukom o enotnosti nasprotij. Vendar pa je njegovih nekaj preživelih stav preveč nejasnih in fragmentarnih, da bi dali veliko zaupanja v razlago. Govoril je o isti reki, ki ima v različnih obdobjih različne vode, vendar opažanja ni. Podobno je govoril o morju, ki je hkrati ohranjalo življenje (loviti ribe) in se ukvarjalo s smrtjo (za ljudi) in "pot navzgor in pot navzdol sta ena in ista." Vendar ti primeri težko prisilijo v resnična protislovja.

V Herakleitosu je tudi ideja, da je vse v stanju, ki se vedno spreminja, in da se boj med nasprotji (nasprotnimi tendencami) giblje, da se spreminjajo. To je mogoče razumeti kot zgodnjo različico marksistične dinamike dialektičnega materializma. Toda brez ločenega argumenta za nedoslednost sprememb ni razloga, da bi mislili, da ostaja vse prej kot formalno skladna teorija.

Hegel je bil bolj ekspliciten. V Science of Logic je dejal, da se le, če ima nekaj protislovja sam po sebi, premika, ima impulz ali aktivnost. Dejansko je gibanje že samo po sebi obstoječe nasprotje. "Nekaj se premakne ne zato, ker je v nekem trenutku tukaj in v drugem tam, ampak ker je v enem in istem trenutku tukaj in ne tukaj." (Hegel (1812), str. 440).

V tem argumentu je nekaj privlačnega. Kot sta povedala Priest in Routley, v spremembi … obstaja na vsaki stopnji trenutek, ko se spreminjajoči element nahaja v danem stanju, ker je ravnokar dosegel to stanje, vendar tudi ne v tem stanju, ker ni v mirujočem stanju, ampak premik skozi to državo in zunaj nje «(Priest, Routley in Norman, 1989, str. 7). Pomislite na telo, ki se v danem času počiva, in ga primerjajte z istim telesom, ki nadaljuje z nadaljnjim gibanjem. V tistem trenutku mora biti nekaj o telesu, kar razlikuje oba scenarija, ali takrat ne bi moglo biti nič, kar bi se štelo za nadaljnje spremembe. Ker tega ne moremo storiti, kajti telo lahko nadaljuje v stanju gibanja, ne da bi ga navdušila zunanja sila, kot nas je učil Newton. Niti hitrost ne more storiti, saj je hitrost odnos do okoliških točk. Prav zares,ni razlike med hitrostjo med telesom, ki je trenutno v mirovanju, in telesom v mirovanju za obdobje okoli trenutka; vendar se ena spreminja, druga pa ne.

Podrobneje si bomo ogledali ta argument v naslednjem razdelku. Vendar se tu lahko spomnimo na Hegelov idealizem. Skoraj vsi se strinjajo, da je protislov znotraj idej lažje pogoltniti kot nasprotja v zunanjem svetu. V posebnem primeru fenomenologije gibanja ni tako nesmiselna špekulacija, da je tisto, kar razlikuje neposredno zaznavanje gibanja od zgolj statičnega spomina razlike v položaju, to, da se bližnje majhne variacije dražljaja preberejo v nekakšen medpomnilnik kjer jih ne primerjamo, saj statični pomnilnik naredi toliko, da se prekriva ali prekriva tako, kot so protislovja. Konec koncev sploh nismo dobri v razlikovanju majhnih časovnih presledkov, saj je viden uspeh 25 sličic na sekundo. Tako je dr.um konstruira nekakšno nasprotujočo si teorijo, ki se nenehno posodablja. Dejansko je to lahko vir moteče intuicije, ki smo jo že prej opazili, da gre za eno in isto stvar, ki zdrži skozi spremembe, čeprav se zaveda, da ima različne lastnosti v različnih (bližnjih) časih. Če je to prav, potem če si s Heglom mislimo, da je svet nekakšna ideja, potem se lahko protislovnost idej, kot je gibanje, razlije na protislovnost njihovih spoznanj v svetu. Tudi brez domneve o popolnem idealizmu vedno obstaja previdnost, da če lahko naredimo teorijo (dosledno ali ne), ki opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako smo lahko popolnoma prepričani, da svet preprosto ne bi mogel biti tak?to je morda izvor moteče intuicije, ki smo jo že prej opazili, da gre za eno in isto stvar, ki zdrži skozi spremembe, čeprav se zaveda, da ima različne lastnosti v različnih (bližnjih) časih. Če je to prav, potem če si s Heglom mislimo, da je svet nekakšna ideja, potem se lahko protislovnost idej, kot je gibanje, razlije na protislovnost njihovih spoznanj v svetu. Tudi brez domneve o popolnem idealizmu vedno obstaja previdnost, da če lahko naredimo teorijo (dosledno ali ne), ki opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako smo lahko popolnoma prepričani, da svet preprosto ne bi mogel biti tak?to je morda izvor moteče intuicije, ki smo jo že prej opazili, da gre za eno in isto stvar, ki zdrži skozi spremembe, čeprav se zaveda, da ima različne lastnosti v različnih (bližnjih) časih. Če je to prav, potem če si s Heglom mislimo, da je svet nekakšna ideja, potem se lahko protislovnost idej, kot je gibanje, razlije na protislovnost njihovih spoznanj v svetu. Tudi brez domneve o popolnem idealizmu vedno obstaja previdnost, da če lahko naredimo teorijo (dosledno ali ne), ki opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako smo lahko popolnoma prepričani, da svet preprosto ne bi mogel biti tak?čeprav je priznano, da ima različne lastnosti v različnih (bližnjih) časih. Če je to prav, potem če si s Heglom mislimo, da je svet nekakšna ideja, potem se lahko protislovnost idej, kot je gibanje, razlije na protislovnost njihovih spoznanj v svetu. Tudi brez domneve o popolnem idealizmu vedno obstaja previdnost, da če lahko naredimo teorijo (dosledno ali ne), ki opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako smo lahko popolnoma prepričani, da svet preprosto ne bi mogel biti tak?čeprav je priznano, da ima različne lastnosti v različnih (bližnjih) časih. Če je to prav, potem če si s Heglom mislimo, da je svet nekakšna ideja, potem se lahko protislovnost idej, kot je gibanje, razlije na protislovnost njihovih spoznanj v svetu. Tudi brez domneve o popolnem idealizmu vedno obstaja previdnost, da če lahko naredimo teorijo (skladno ali ne), ki opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako smo lahko popolnoma prepričani, da svet preprosto ne bi mogel biti tak?potem je protislovnost idej, kot je gibanje, primerna za prelivanje v protislovnost njihovih realizacij v svetu. Tudi brez domneve o popolnem idealizmu vedno obstaja previdnost, da če lahko naredimo teorijo (dosledno ali ne), ki opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako smo lahko popolnoma prepričani, da svet preprosto ne bi mogel biti tak?potem je protislovnost idej, kot je gibanje, primerna za prelivanje v protislovnost njihovih realizacij v svetu. Tudi brez domneve o popolnem idealizmu vedno obstaja previdnost, da če lahko naredimo teorijo (dosledno ali ne), ki opisuje epiztemsko stanje, tj. Kognitivno stanje, kako smo lahko popolnoma prepričani, da svet preprosto ne bi mogel biti tak?

Kljub manj ambicioznemu mnenju kot Hegel je Von Wright (1968) kljub temu predlagal zanimiv prikaz pogojev, v katerih bi bilo treba spremembe obravnavati kot neskladne. Na računu sta potrebna dva pogoja. Prvi pogoj je, da se čas obravnava kot strukturiran kot ugnezdeni intervali in ne kot sklop atomskih točk. To je privlačen predlog, pa čeprav le še nihče ni videl časovne ali prostorske točke. Seveda standardna teorija relativnosti predlaga, da je vesoljski čas točen, kot to velja za običajno matematiko kontinuuma. Toda uspešno matematiko, ki ni točna, z uporabo intervalov je mogoče razviti, čeprav z veliko dodatno zapletenostjo. (glej npr. Weyl 1960). Zdaj v ontologiji intervalov, ker ni atomskih točk, na katere bi lahko pripisali edinstven predlog,največ, kar lahko rečemo, je, da se predlog drži nekje v intervalu, z omejevalnim primerom, ki ga drži ves interval.

Drugi pogoj Von Wrighta je bil torej domnevati, da bi bil interval lahko tako strukturiran, da sta dani predlog p in njegova negacija ¬ p v drugem intervalu gosta. To pomeni, da ni mogoče najti podintervala, ne glede na to, kako majhen je, v katerem je samo p v celotnem podintervalu, in ne najde ga podinterval, v katerem bi bil le pod − p v podintervalu: vsak podinterval, v katerem se drži, drugi drži kot dobro. Z zunanjega vidika, ki sprejema momente, lahko vidimo, da gre za resnično dosledno možnost, če na primer p pomislimo kot trditev, da je preteklo racionalno število sekund, in ¬ kot trditev, da je neracionalno število sekund je minilo. Ti so med seboj gosto na klasični realni črti, ki velja za čas. Tako je dr.ni podintervala, ki bi bil čisto p skozi celoto in ni podintervala, ki bi bil čist po celotni p.

To je predlagal von Wright, ki govori o nenehni spremembi ontologije intervalov. Stanje prom se nenehno spreminja v p, če obstaja predhodni interval, ki je ¬ p ves čas, potem interval z p in p gostim drug v drugem, nato pa uspešen interval s p držanjem skozi celoten čas. Von Wright je to opisal kot neko nedoslednost. Na žalost iz njegovih pisnih besed ni jasno, ali je imel v mislih, da je situacija nedosledna ali le morda nedosledna. Zdi se, da je njegov argument tak. V ontologiji intervalov začnemo z opisi kot je "Tu je včeraj deževalo", kar pomeni, da je nekje tu včeraj deževalo. Osnovni opis je zato "p (nekje) v intervalu I." Zabeležen je poseben primer, kjer je p vsega I,kje je treba držati, ni nobenega podintervala, v katerem bi se držal ¬ p. Zdaj je držanje p v I seveda združljivo z lastnino p v p. Toda tu ni nobenega protislovja, če obstaja razdelitev I na podintervale, tako da p drži skozi podinterval ali ¬ p ves čas. Če torej vzamemo, da ločitev drži v intervalu, samo v primeru, da obstaja particija, v kateri se vsak disjunkt drži po svojih podintervalih, lahko rečemo, da če obstaja takšna particija za p, potem velja zakon izključenega srednjega p ∨ ¬ p drži ves čas intervala. Von Wright je predstavil modalni operater Np za "Nujno p." Če definiramo, da "Np drži v I", kar pomeni, da p drži skozi celoto I, lahko rečemo, da če v zgornjem pomenu ni nenehne spremembe,potem je izključeno Srednje LEM nujno, N (p ∨ ¬ p). Vendar, če definiramo modal "Po možnosti" na običajen način kot M = df ¬ N ¬ in ob predpostavki, da de Morganovi zakoni, dvojna negacija in komutativnost, dobimo rezultat, da v intervalu, v katerem se neprestano spreminjajo, M (p & ¬ p) drži, tj. možno je protislovje. V nadaljevanju izhaja, da v podintervaciji, ki se ves čas spreminja, drži N (p & p). Ni treba posebej poudarjati, da v tem podintervatu obstaja resnično protislovje. Lahko opazimo, da je rezultat, da je neprekinjena sprememba resnično protislovje brez obvoza po modalni logiki, ker če je LEM napačen, potem ο (p ∨ p) velja za nekaj p, in tako de Morgan in dvojna negacija, p & ¬ p drži (skozi ves čas).definiranje modalnega "Po možnosti" na običajen način kot M = df ¬ N ¬ in ob predpostavki De Morganovih zakonov, dvojne negacije in komutativnosti, dobimo rezultat, da v intervalu, v katerem se neprestano spreminjajo, M (p & ¬ p) drži, tj. možno je protislovje. V nadaljevanju izhaja, da v podintervaciji, ki se ves čas spreminja, drži N (p & p). Ni treba posebej poudarjati, da v tem podintervatu obstaja resnično protislovje. Lahko opazimo, da je rezultat, da je neprekinjena sprememba resnično protislovje brez obvoza po modalni logiki, ker če je LEM napačen, potem ο (p ∨ p) velja za nekaj p, in tako de Morgan in dvojna negacija, p & ¬ p drži (skozi ves čas).definiranje modalnega "Po možnosti" na običajen način kot M = df ¬ N ¬ in ob predpostavki De Morganovih zakonov, dvojne negacije in komutativnosti, dobimo rezultat, da v intervalu, v katerem se neprestano spreminjajo, M (p & ¬ p) drži, tj. možno je protislovje. V nadaljevanju izhaja, da v podintervaciji, ki se ves čas spreminja, drži N (p & p). Ni treba posebej poudarjati, da v tem podintervatu obstaja resnično protislovje. Lahko opazimo, da je rezultat, da je neprekinjena sprememba resnično protislovje brez obvoza po modalni logiki, ker če je LEM napačen, potem ο (p ∨ p) velja za nekaj p, in tako de Morgan in dvojna negacija, p & ¬ p drži (skozi ves čas).dobimo rezultat, da v intervalu, v katerem se neprestano spreminja, drži M (p & p), tj. možno je protislovje. V nadaljevanju izhaja, da v podintervaciji, ki se ves čas spreminja, drži N (p & p). Ni treba posebej poudarjati, da v tem podintervatu obstaja resnično protislovje. Lahko opazimo, da je rezultat, da je neprekinjena sprememba resnično protislovje brez obvoza po modalni logiki, ker če je LEM napačen, potem ο (p ∨ p) velja za nekaj p, in tako de Morgan in dvojna negacija, p & ¬ p drži (skozi ves čas).dobimo rezultat, da v intervalu, v katerem se neprestano spreminja, drži M (p & p), tj. možno je protislovje. V nadaljevanju izhaja, da v podintervaciji, ki se ves čas spreminja, drži N (p & p). Ni treba posebej poudarjati, da v tem podintervatu obstaja resnično protislovje. Lahko opazimo, da je rezultat, da je neprekinjena sprememba resnično protislovje brez obvoza po modalni logiki, saj če je LEM napačen, potem ο (p ∨ p) velja za nekaj p, tako de Morgan in dvojna negacija, p & ¬ p drži (skozi ves čas). Ni treba posebej poudarjati, da v tem podintervatu obstaja resnično protislovje. Lahko opazimo, da je rezultat, da je neprekinjena sprememba resnično protislovje brez obvoza po modalni logiki, saj če je LEM napačen, potem ο (p ∨ p) velja za nekaj p, tako de Morgan in dvojna negacija, p & ¬ p drži (skozi ves čas). Ni treba posebej poudarjati, da v tem podintervatu obstaja resnično protislovje. Lahko opazimo, da je rezultat, da je neprekinjena sprememba resnično protislovje brez obvoza po modalni logiki, ker če je LEM napačen, potem ο (p ∨ p) velja za nekaj p, in tako de Morgan in dvojna negacija, p & ¬ p drži (skozi ves čas).

Ta domiselna gradnja ima svoje težave. Zagotovo je nevarno domnevati De Morganove zakone in dvojno negacijo, kadar je logika intervalov primerna. Obe sta neuspešni zaradi odprte množice, kar pomeni intuicizem, tako kot tudi njuni topološki dvojni zaprti logiki. Po drugi strani pa, kaj je mogoče reči, če je svet strukturiran kot intervali, non-punctate in če obstajajo podintervali, v katerih so propozicije in njihove negacije med seboj gosto, prepletene z intervali, v katerih je ena izmed propozicij? Slednji so očitno obdobja, ki se ne spreminjajo, prva pa so razumljivo opisana kot intervali sprememb. Kljub temu pa se zdi, da je najboljše, kar lahko storimo, če rečemo, da ima p & p v prehodnih obdobjih:Zdi se, da ni doslednega načina opisovanja dogajanja v situaciji, ki se drži intervalov in ukinitvenih točk.

6. Nedosledno gibanje

Številne zgornje teme so združene v nedoslednem prikazu gibanja Graham Priest v filmu In Contradiction (1987). Duhovnik postavlja nasprotujočemu si zapisu o spremembi kot temu, kar imenuje kinematografski pogled na spremembe. To je stališče, da predmet v gibanju ne zaseda le različnih mest v različnih obdobjih, kot je zaporedje fotografij v filmu, ki je samo stalno povezano. Pogled pripisuje Russellu in Humeu. Gre za zunanji pogled na spremembe, v smislu, da spremembo razumemo kot odnos do stanj v bližnjih trenutkih. Najbolje obdelana različica tega pogleda je običajni matematični opis spremembe položaja s primerno funkcijo časa; nato pa je gibanje kot hitrost, to je hitrost spremembe položaja, dana s prvo izpeljanko, ki je odnos do bližnjih intervalov.

Duhovnik želi namesto tega imeti notranje spremembe sprememb, pri katerih je značilnost predmeta samo v trenutku, ali se ta spreminja v trenutku. Ponuja tri argumente proti zunanjemu računu. Najprej je tu argument "opornik" (str. 203). Ob upoštevanju običajnega pogleda na čas kot stalno porazdeljene zbirke točk, mora biti pri vsaki spremembi interval, v katerem p zadrži interval, v katerem drži ¬ p. Ni pomembno, ali obstajata zadnji trenutek za p in prvi trenutek za p ali prvi trenutek za p in prvi trenutek za p; tako ali tako ni prostora za čas, ko se sistem spreminja. Če bi na primer rekli, da je bila sprememba na mejni točki,potem o tej točki ne bi bilo ničesar, kar bi ga razlikovalo od situacije, ko sploh ni bilo sprememb, ker so bili intervali opornikov v vsaki enaki. Zato v kinematografskem pogledu sploh ni sprememb: za spremembo bi moral obstajati čas, ko se bodo spremembe dogajale, in to v tem primeru ni.

Drugi duhovnikov argument (str. 217) apelira na vzročno zvezo. Vsaj domislivo je, da je vesolje »laplacean«, kar pomeni, da stanje kadar koli določijo države v prejšnjih časih. Če pa je sprememba kinematografska, potem ni smiselno reči, da trenutno stanje sveta v predhodnem času določa njegovo stanje v naslednjih časih: na primer niti hitrost ne določa takojšnjega trenutnega stanja telesa. Zdaj je Laplaceanovo vesolje možno, vendar zaradi kinematografskega pogleda Laplacean a priori spremeni lažno.

Pričetov tretji argument (str. 218) je njegova različica argumenta Zenovega strela. V kinematografskem pogledu na spremembe se v nobenem trenutku nič ne zgodi, da bi puščica prispevala k njenemu gibanju: v mirovanju ga ni mogoče razlikovati od puščice. Toda potem ni ničesar, kar bi lahko predstavljalo njegovo gibanje: neskončno število ničelnih gibanj ne sešteje nič drugega kot nič gibanje. V odgovor na to, da lahko po teoriji meritev (nešteto) neskončno število merilnih točk nič pomeni nič, Priest trdi, da je to le matematika: "… ne olajša nelagodja … ko poskuša razumeti, kako puščica dejansko doseže svoje gibanje. V vsakem trenutku svojega gibanja sploh ne napreduje. Pa vendar na nek navidezno čaroben način v svoji zbirki napreduje. Zdaj je vsota opazk,tudi neskončno veliko nič, ni nič. Kako to počne? " (str. 218–9)

Če odložimo vprašanja o trdnosti teh argumentov za sedanjost, kako potem, da podamo sprejemljiv intrinzični prikaz gibanja? Po Priestovem mnenju je edini sprejemljiv odgovor Hegel: to gibanje ni skladno. Podpora prihaja iz Leibnizovega pogoja neprekinjenosti (LCC). To je v bistvu teza, ustrezno usposobljena, da karkoli drži do meje, drži na meji. Duhovnikov argument za LCC poziva na vzročnost. Spremembe, ki kršijo LCC, opisuje kot "kapricične" (str. 210). Ljudje bi ga lahko sprejeli, vendar zanje ni povezav, ničesar, kar bi pomenilo odločnost preteklih držav o prihodnjih stanjih. Prav tako trdi, če LCC ne bo uspel, bi prišlo do sprememb, vendar "nikoli" (str. 210):pri predlogu, ki neprekinjeno spreminja vrednosti na meji, ne bi bilo mogoče takoj prepoznati samo po svojih lastnostih kot tisti, pri kateri je prišlo do spremembe.

Duhova kvalifikacija LCC je, da velja samo za atomske stavke in njihove negacije: v nasprotnem primeru bi morali priznati primer, ko je bila ločitev p ∨ q prav do meje zaradi p držanja v racionalnih točkah in q držanja pri iracionalne točke: to bi bilo kapriciozno vedenje, v katerem preteklost ne more imeti smisla, ki bi določala prihodnost. Težave bi priznali tudi, če bi dovolili, da se LCC uporablja za napete operaterje: Futurep lahko očitno drži do meje, ne da bi se držal na meji.

Toda zdaj opažamo, da LCC tako kvalificirano pomeni, da so nenehne spremembe protislovne. Razmislimo o katerem koli delcu z enačbo gibanja x = f (t). Potem je pri t = a njen položaj x = f (a). Če pa je v gibanju, potem imamo v soseščini ¬ (x = f (a)), torej LCC na meji tudi ¬ (x = f (a)), skupaj s seveda x = f (a) tudi. Priest povečuje ta račun s tem, da predlaga, da nobenega premikajočega se telesa ni mogoče dosledno lokalizirati. Namesto, da se giblje v času t, nedosledno zasede majhen končni (Planck dolžina) pastir, ki ga sestavljajo položaji, ki jih zaseda v ustreznem pasu časa, ki obdaja t. To daje naravni intrinzični prikaz gibljivosti pri t, namreč, da v njegovem položaju pri t ni nobenega protislovja. Lahko predlagamo račun hitrosti,ki se spreminjajo glede na dolžino pastile ali širjenje položaja v smeri gibanja. V Quantum Theory obstajajo tudi aplikacije. Negotova pozicija Heisenberga je lahko preprosto velikost širjenja ali razmazanega položaja. Poleg tega obstaja možnost vzvratne vzroke, ki je implicirana v naprednem valovnem predelu neskladnosti, ki vpliva na prejšnja stanja v nedosledno opredeljenem razmazu prostorskih položajev; Huw Price (1996) je trdil Huw Price (1996) in vzročna vzvratnost je lahko pot do kvantne nelokalnosti.obstaja možnost vzvratne vzroke, ki je implicirana v naprednem valovnem predelu neskladnosti, ki vpliva na prejšnja stanja v nedosledno opredeljenem razmazu prostorskih položajev; Huw Price (1996) je trdil Huw Price (1996) in vzročna vzvratnost je lahko pot do kvantne nelokalnosti.obstaja možnost vzvratne vzroke, ki je implicirana v naprednem valovnem predelu neskladnosti, ki vpliva na prejšnja stanja v nedosledno opredeljenem razmazu prostorskih položajev; Huw Price (1996) je trdil Huw Price (1996) in vzročna vzvratnost je lahko pot do kvantne nelokalnosti.

En hiter ugovor ne uspe. Lahko bi trdili, da ker gibanje in počitek nista relativistično invariantni, tudi protislovnost v gibanju ne more biti del absolutnega značaja resničnosti. To je morda tako, vendar pa ne preprečuje, da bi se koncept uporabljal pri analizi pojavov s pomočjo okvirjev: nedoslednosti, povezane z okvirom, bi bile še vedno (relacijski) del sveta. Še pomembneje je, da bo koncept našel svoj naravni dom v QM in ne v GR. Znano je, da obstajajo globoke nezdružljivosti med njimi, kakršne so zdaj, toda porota je še vedno na voljo, kako jih rešiti, in morda je res, da je absolutni gib del rešitve.

Vprašanje, kako močni so argumenti v prid temu dobro izdelanemu stališču, se vrnemo k Priestovim trem argumentom proti nasprotnemu, doslednemu, zunanjemu, kinematografskemu pogledu. Spomnimo, da je bil prvi argument argument »abutment«: dosledna sprememba ne more dovoliti, da obstaja (en) čas, ko sprememba poteka. To ne bo zasukalo opozicije, ki bo odgovorila, da gre za naravo sprememb, celo spremembe na neki točki, da je relativna, saj zahteva primerjavo z bližnjimi točkami; zato je povpraševanje po notranjem pojmovanju spremembe napaka.

Drugi argument je bil, da kinematografski pogled ni združljiv z Laplasonovim pogledom, da preteklost določa sedanjost. Način, ki ga Priest izpostavlja, ni tako verodostojen: pravi, da je laplanizem mogoč, medtem ko ga kinematografski pogled izključuje "a priori" (str. 217). Toda to je modalna zmota: kinematografski pogled je izključen šele, ko človek sprejme Laplasonov pogled, in to je le relativno apriori.

Tretji argument, Zenonova puščica, pa ima večjo silo. Kako lahko katero koli število, tudi neskončno število, ničle sešteje do ničle? Matematika teorije meritev lahko pravi, da imajo intervali ničlo nič, medtem ko so posamezne točke nič, toda kaj? Potrebna je zgodba, zaradi katere je njena uporaba razumljiva in ne arbitrarna. Če se to ne bo zgodilo, obstaja močna kontraintuzija, ki nič označuje odsotnost obstoja; in nobeno število odsotnih ali neobstoječih stvari ali količin ne predstavlja sedanje, obstoječe stvari ali količine.

Tako se zdi Zenonov argument navsezadnje najbolj odporen. A tudi Laplaceanovo vesolje ima privlačnost. Številni filozofi so bili neprijetni glede Humeovih pogledov na vzročno zvezo: če preteklost ne določa prihodnosti, potem je vesolje resnično kapricično.

Zdaj bi si lahko prizadevali podpreti Russellovo nasprotno stališče, če bi trdili, da je ničelna hitrost potrebna in zadostna za gibanje. Toda obe strani te enakovrednosti sta lahko sporni. Ob nujnosti ničelne hitrosti za gibanje se lahko postavi izziv, da je ničelna hitrost, ne-nič pospeška pa gibanje. Na vprašanje zadostnosti ničle hitrosti za gibanje Priest v drugi izdaji knjige In Contradiction (2006) pravi, da tega ne zanika. Toda to odpira morebiten ugovor, in sicer, da če je za gibanje nujen (hitrost ali pospešek) nujen in zadosten, potem se zdi, da je dodatni element neskladnosti obrazložen otioza. Takšen ugovor ne ovrže njegovega stališča, vendar bi se mu zdelo, da to ni preprosto. Še več, mogoče je še vedno sprejeti nedosledno stališče skupaj z zanikanjem zadostnosti,kar se temu ugovoru izogiba.

Leta 2006 je Priest svoj račun razširil na čas. Dotlej se je štelo, da se količine, razen časov, spreminjajo do te mere, da so jih v majhni pasti ali neskladju časa neskladno razmazale. V letu 2006 so celo pogoji za identiteto začasno razmazani: če sta t1 in t2 v enakem razmaku, držita oba t1 = t2 in ne- (t1 = t2), zlasti ne - (t = t) drži za vsakega t. Priest predlaga, da se s tem pojasnijo več trajajočih zagonetnih značilnosti časa, predvsem njegov tok, kako se razlikuje od prostora in njegove smeri. Če se osredotočimo samo na tok, je dejstvo, da je ne- (t = t) konstanten za vse t, ki zagotavlja notranjo značilnost časa, potrebnega v hegeljskih pogojih za njegovo spreminjanje ali pretok. Pogled se sooča z nekaj zanimivimi prigovori,ena od njih je sorito podobna težava, da če so časi v istem namazu (nedosledno) enaki med seboj, potem ko bo vsak čas enak z drugimi v istem namazu, in tisti, ki so enaki nadaljnjim časom v drugih namazih, identiteta se bo širila povsod. Seveda je bilo na sorte že veliko odgovorov, vendar je mogoče opaziti, da noben ni posebej privlačen. Vsaj za argumente je treba preučiti argumente.argumente je treba preučiti za posamezen primer.argumente je treba preučiti za posamezen primer.

7. Prekinjena sprememba in Neprekinjeno stanje Leibniz

Če ima možnost LCC možnost uporabe, potem potrebuje nadaljnje omejitve, razen atomskih stavkov in njihovih negacij. To je zato, ker ima nemalo verjetne posledice, kadar se uporablja za nekatere atomske stavke. Razmislite o vsaki naraščajoči funkciji f (t). Potem bodo stavki oblike f (t) <f (a) za t <a. Po LCC torej f (a) <f (a). To je zagotovo neupravičen zaključek, še preden se upošteva protislovni stavek - f (a) <f (a). Sedanji avtor (1997) je zato predlagal, da bi uporabo omejili na atomske stavke enakovrednih teorij, to je na stavke oblike f (t) = 0. To ni samo nerazumno iz neodvisnih razlogov, saj so osnovni naravni zakoni izraženo v izenačevalni obliki.

Tako omejeno lahko opazimo, da se še zdaleč ni nerazumno izkazalo, da je LCC zadovoljen v velikem razredu razumnih modelov, natančneje v prej omenjenih svetovih C-neskončnosti, v katerih je vsaka funkcija neprekinjena. Sem spadajo vsi GR. Zdaj nam svet C-neskončnosti daje nekakšno polovično hišo z razlogom. Mogoče so vse korelacije naključja, toda vsaj če so funkcije neprekinjene, je vzročnost značilna korelacija v tem, da se prenaša lokalno. To lahko koristno uporabimo za oblikovanje ne splošnega poročila o neskladnih spremembah, temveč za določen račun določenih neskladnih sprememb, kot sledi.

Kvantno merjenje je že dolgo problematično iz več razlogov. Eden od razlogov je bil, da predstavlja neupravičeno drugačen postopek od Schrodingerjeve evolucije. Druga je, da gre za spremembo, ki je nenehna in hkrati vzročna: z merjenjem se lahko zgodijo stvari, čeprav ne moremo določiti točnega rezultata. Tretji razlog je sama nelokalnost: nelokalno je ipso facto diskontinuirano, vendar pa nelokalno ureja nekakšna statistična vzročnost. Toda zdaj, da bi rešili vsaj nekaj teh vprašanj, je bilo predlagano, da uporabimo teorijo neskladnih zveznih funkcij. Te nastanejo, ko je funkcija klasično prekinjena, vendar nedosledno identificiramo mejo funkcije (ob predpostavki, da ima mejo) in njeno vrednost na meji. Takšne funkcije, ker so neprekinjene,lahko pokažemo, da izpolnjujejo LCC. Toda če formalne podrobnosti obstajajo, kakšen razlog je, da jih uporabimo? Prav to, da želimo ohraniti določeno stopnjo vzročnosti, to je vzročnost LCC, hkrati pa ohraniti bistveno diskontinuitetnost in nepredvidljivost postopka. Tako je slogan "neklobalnost nedosledna lokalnost", ki naj ne bi veljal za spremembe na splošno, temveč za nenehne spremembe, za katere kljub temu imamo razlog, da jih smatramo kot vzročne."Ki ni namenjen spremembam na splošno, ampak nenehnim spremembam, za katere kljub temu imamo razlog, da jih smatramo kot vzročne."Ki ni namenjen spremembam na splošno, ampak nenehnim spremembam, za katere kljub temu imamo razlog, da jih smatramo kot vzročne.

8. Sklep

Iz naše razprave ostaja veliko ohlapnih koncev. Kljub temu se zdi, da je povezava med spremembami in neskladjem globoka in da je primer neskladnosti v gibanju in drugih sprememb presenetljivo močan.

Bibliografija

  • Cohen, S. Marc, 2001, Aristotel: Metafizika, Stanfordska enciklopedija filozofije.
  • Dainton, Barry, 2001, Čas in vesolje, Chesham: Acumen.
  • Davidson, Donald, 1967, "Logična oblika akcijskih kazni", v N. Rescher (ur.) Logika odločitve in dejanja, U. iz Pittsburgh Pressa.
  • Dharmakirti, 1930, Sistem logike (s komentarjem Dharmottara) v F. Th. Scherbatsky Buddhist Logic, New York: Dover ed. 1962.
  • Geach, PT, 1969, Bog in duša, London: Routledge in Kegan Paul.
  • Haslanger, Sally, 1989, "Vzdržljivost in začasne intrinzike", analiza 49: 119-125.
  • Herakleitos, Fragmenti, 1987, tr. THRobinson, Toronto: University of Toronto Press.
  • Hamblin, Charles, 1969, "Zagon in ustavljanje", Monist 53: 410-425.
  • Hegel, G., 1812, Wissenschaft der Logik, glej A. Miller (tr) Hegelova znanost o logiki, London: Allen in Unwin, 1969.
  • Johnston, Mark, 1987, „Ali obstaja težava z obstojem? «, Zbornik Aristotelovskega društva (Supp): 107–35.
  • Kant, Immanuel, Kritika čistega razuma (Transendentalna estetika, odstavek 5), 1781, tr. N. Kemp Smith, London: McMillan, 1933.
  • Lewis, David, 1986, O pluralnosti svetov, Oxford, Blackwell.
  • Lewis, David, 1988, "Preurejanje delcev: Odgovor Lowe", Analiza 48: 65-72.
  • Lowe, EJ, 1987, "Lewis o perdurance proti vzdržljivosti", analiza 47: 152-154.
  • Lowe, EJ, 1988, "Težave notranjih sprememb: znova do Lewisa", analiza 48: 72-77.
  • McTaggart, JE, 1908, »Nerevnost časa«, um 17: 457–74.
  • Medlin, Brian, 1963, "Izvor gibanja", um 72: 155-175.
  • Mellor, Hugh, 1981, Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mortensen, Chris, 1985, "Meje sprememb", Avstralski časopis za filozofijo 63: 1-10.
  • Mortensen, Chris, 1997, “Stanje kontinuitete, neskladnost in kvantna dinamika v Leibnizu”, The Journal of Philosophical Logic 26: 377-389.
  • Nerlich, Graham, 1976, Oblika vesolja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, Derek, 1984, Razlogi in osebe, Oxford: The Clarendon Press.
  • Price, Huw, 1996, Time Arrow in Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, Graham, 1987, V prepiru, Dordrecht: Nijhoff. Druga izdaja 2006, Oxford University Press.
  • Priest, G, R. Routley in J. Norman (ur.), 1989, Paraconsistent Logic, München: Philosophia Verlag.
  • Savitt, Steven, 2006, Biti in postati v sodobni fiziki, Stanfordska enciklopedija filozofije.
  • Von Wright, GH, 1968, Čas, spremembe in nasprotovanje [1968], Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weatherson, Brian, 2002, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", Stanfordska enciklopedija.
  • Weyl, H., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, New York: Chelsea.

Drugi internetni viri

[Obrnite se na avtorja s predlogi]