Kantova Teorija Sodbe

Kazalo:

Kantova Teorija Sodbe
Kantova Teorija Sodbe

Video: Kantova Teorija Sodbe

Video: Kantova Teorija Sodbe
Video: Теория узлов и квантовая гравитация 2024, Marec
Anonim

Kantova teorija sodbe

Prvič objavljeno sredo 28. julija 2004

Teorije presoje združujejo temeljna vprašanja v semantiki, logiki, filozofski psihologiji in epistemologiji: pojem presoje je v središču vsake teorije človekove racionalnosti. Toda Kantova teorija presoje se močno razlikuje od mnogih drugih teorij presoje, tradicionalnih in sodobnih, na tri načine: (1) s tem, da je sposobna soditi za osrednjo kognitivno sposobnost človeškega uma, (2) z vztrajanjem na semantično, logično, psihološko in epiztemsko prednost predloge vsebine sodbe in (3) s sistematičnim vključevanjem sodbe v metafiziko transcendentalnega idealizma. Ta članek se osredotoča izključno na prva dva dela Kantove teorije.

  • 1. Narava sodbe

    • 1.1 Moč presoje in druge sposobnosti spoznavanja
    • 1.2 Sodbe so v bistvu predloge spoznanja
    • 1.3 Sodbe, objektivna veljavnost, objektivna resničnost in resnica

      1.3.1 Načelo združitve in Kantov nekonceptualizem

    • 1.4 Presojanje, prepričanje in znanstveno znanje
  • 2. Vrste sodb

    • 2.1 Vrste logične forme

      • 2.1.1 Čista splošna logika in tabela sodb
      • 2.1.2 Ali očitne omejitve in zmede Kantove logike spodkopavajo njegovo teorijo presoje?
    • 2.2 Vrste vsebin s predlogi

      • 2.2.1 A priori sodbe in posteriori sodbe
      • 2.2.2 Analitične sodbe in sintetične sodbe
      • 2.2.3 Sintetične a priori presoje
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Narava sodbe

Po Kantovem mnenju so sodbe kompleksne zavedne spoznanje, ki se (i) nanašajo na predmete bodisi neposredno (prek intuicije) bodisi posredno (s pojmi), (ii) vključujejo pojme, ki so predpostavljeni bodisi od teh predmetov bodisi iz drugih sestavnih pojmov, (iii) ponazorimo s čisto logičnimi pojmi in sklepamo v sklepanju po čistih logičnih zakonih, (iv) v bistvu vključujejo tako sledenje pravil kot tudi uporabo pravil za predmete, ki jih poberejo intuicije, (v) izražajo resnične ali napačne trditve, (vi) posredujejo oblikovanje prepričanj in (vii) sta enotna in samozavestna. Dve vodilni značilnosti tega računa sta, prvič, da je Kantova zmožnost presoje osrednja kognitivna sposobnost človeškega uma, v smislu, da je sodba edina med našimi različnimi spoznavnimi dosežki,je skupni produkt vseh drugih kognitivnih fakultet, ki delujejo skladno in sistematično skupaj pod enotno enotnostjo racionalne samozavesti (višje diplomsko delo); in drugič, Kantovo vztrajanje pri prednostni predlogi vsebine sodbe nad njenimi osnovnimi kognitivno-pomenskimi sestavinami (tj. intuicijami in pojmi), nad inferencialno vlogo sodb, nad pravili podobnim značajem sodbe, pred zavestnim psihološka stanja, v katerih dojemamo propozicije, pa tudi nezavedne psihološke procese, v katerih se propozicije sintetično generirajo, in nad prepričanji v te propozicije (teza o prednostni nalogi).

1.1 Moč presoje in druge sposobnosti spoznavanja

Po Kantovem mnenju je "sodba" (Urteil) nekakšna "spoznanja" (Erkenntnis) - ki jo sam po sebi definira kot objektivno zavestno miselno reprezentacijo (A320 / B376) - in je značilen izid "moči presoje"”(Urteilskraft). Moč presoje je torej kognitivna "sposobnost" (Fähigkeit), vendar tudi posebej spontana in prirojena kognitivna sposobnost, in v skladu s tem je "sposobnost presojanja" (Vermögen zu urteilen) (A69 / B94), kar je isto kot "sposobnost razmišljanja" (Vermögen zu denken) (A81 / B106).

Za Kanta je um v bistvu dejaven in življenjski - "um (Gemüt) je sam po sebi življenje (načelo življenja samega") (5: 278) -, kognitivna sposobnost pa je določena zavestna nagnjenost uma k ustvarijo objektivne predstavitve določenih vrst pod določenimi pogoji. Kaj dodata spontanost in prirojenost zgolj zmožnosti kognicije, tako da postane "fakulteta kognicije" (Erkenntnisvermögen)? Kognitivna sposobnost je spontana v tem, da vsakič, ko jo zunanji spodbudijo surovi nestrukturirani senzorični podatki kot vhodi, potem te podatke samodejno organizira ali "sintetizira" na brez primeren način glede na te vnose, s čimer dobi nove strukturirane kognicije kot izhode (B1-2, A50 / B74, B132, B152). Tako je kognitivna spontanost strukturna ustvarjalnost uma glede na njegove reprezentacije. Kant tudi v metafizičnem kontekstu uporablja izraz "spontanost" v nekoliko drugačnem pomenu, da se sklicuje na duševni vzrok, ki lahko v zadostni meri določi učinek, hkrati pa mu manjka tudi vsak časovno predhodni zadosten vzrok (A445 / B473). Med obema vrstama spontanosti se deli neverjeten ustvarjalni značaj delovanja uma. V kognitivnem smislu spontanosti pa je ključno, da čutni podatki kažejo "revščino spodbude" (Cook & Newson 1996, 81-85) - pomembno pododločanje izhodov utelešene kognitivne sposobnosti z ustreznimi vhodi v to usposobljenost, plus predhodne izkušnje ali navade - čeprav fakulteta "Spontanost mora biti tudi vedno minimalno pogojena z zunanjim senzoričnim sprožitvijo (B1-2). V skladu s tem je kantovska kognitivna fakulteta prirojena v trojnem smislu, da (i) je bistvena za razum, zato je nujen del narave racionalne živali, ki ima to sposobnost, (ii) vsebuje notranje strukture, ki jih senzorično premalo določa vtisov - kar je isto, kot da je a priori (B2), in (iii) samodejno sistematično sintetizira tiste senzorične vhode v skladu s posebnimi pravili, ki neposredno odražajo notranje strukture fakultete in s tem ustvarijo ustrezno strukturirane izide. Torej je kantovska prirojenost v bistvu prirojena na osnovi postopka, ki sestoji iz a priori aktivne pripravljenosti uma za izvajanje pravil sinteze,v nasprotju z vsebinsko utemeljenostjo kartezijanskih in leibnizijskih prirojenih idej, po katerih je neskončno velika zaloga celovitih (npr. matematičnih) prepričanj, predlogov ali pojmov sama po sebi navzoče ali dispozicijsko intrinzična. Toda kot je poudaril Locke, to neverjetno preobremenjuje omejene skladiščne zmogljivosti človeškega uma.

V nasprotju z racionalisti in empiriki, ki menijo, da ima človeški um samo eno osnovno kognitivno sposobnost - razum oziroma zaznavanje smisla - Kant meni, da ima človeški um dve osnovni kognitivni sposobnosti: (i) razumevanje (Verstand) sposobnost konceptov, misli in diskurzivnosti ter (ii) „senzibilnost“(Sinnlichkeit), sposobnost intuicije, zaznavanja in miselne podobe (A51 / B75). Koncepti so hkrati (a) splošne reprezentacije z logično obliko univerzalnosti (9: 91), (b) diskurzivne reprezentacije, ki izražajo čiste logične oblike in spadajo pod čiste logične zakone (A68-70 / B92-94, A239 / B298), (c) zapletene intenzivnosti, ki segajo od „dojemanja“(Umfangen), ki vsebujejo vse dejanske in možne predmete, ki spadajo pod te intenzije, pa tudi druga ožja spoznanja (9: 95–96),(d) posredni ali posredni (tj. atributivni ali opisni) predstavitve posameznih predmetov (A320 / B320), (e) pravila za razvrščanje in organiziranje zaznav predmetov (A106) in (f) "odsevni" prikazi, ki izražajo višje oz. uredi enotnost racionalne samozavesti ali »apscepcije« (B133 in 133n.). V nasprotju s tem so intuicije predstavitve predmetov, ki so (1) ednine (A320 / B377) (9: 91), (2) smiselno povezane (A19 / B33, A51 / B75), (3) od objekta odvisne (B72) (4: 281), (4) takojšnje ali neposredno referenčne (A90-91 / B122-123, B132, B145) in (5) brezkonceptualne (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, pogl. 4).in (f) "odsevni" predstavitve, ki izražajo enotnost racionalne samozavesti ali "apscepcije" višjega reda (B133 in 133n.). V nasprotju s tem so intuicije predstavitve predmetov, ki so (1) ednine (A320 / B377) (9: 91), (2) smiselno povezane (A19 / B33, A51 / B75), (3) od objekta odvisne (B72) (4: 281), (4) takojšnje ali neposredno referenčne (A90-91 / B122-123, B132, B145) in (5) brezkonceptualne (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, pogl. 4).in (f) "odsevni" predstavitve, ki izražajo enotnost racionalne samozavesti ali "apscepcije" višjega reda (B133 in 133n.). V nasprotju s tem so intuicije predstavitve predmetov, ki so (1) ednine (A320 / B377) (9: 91), (2) smiselno povezane (A19 / B33, A51 / B75), (3) od objekta odvisne (B72) (4: 281), (4) takojšnje ali neposredno referenčne (A90-91 / B122-123, B132, B145) in (5) brezkonceptualne (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, pogl. 4).

Razumevanje in senzibilnost ohranjata tudi fakulteta za domišljijo (Einbildungskraft), ki je, če jemljemo generično, vir ali gonilo vseh vrst sinteze, ki pa je, ko jemljemo kot "namensko" ali na kognitivno sposobnost občutljivo nalogo, natančneje ustvarja (α) prostorske in časovne oblike intuicije, (β) nove miselne podobe v zavestnih senzoričnih stanjih, (γ) reproduktivne slike ali spomine in (δ) „sheme“, ki so dopolnilna pravila za razlago splošnih konceptualnih pravil v smislu bolj specifičnih figuralnih (prostorskotemporalnih) oblik in senzoričnih slik (A78 / B103, B151, A100-102, A137-142 / B176-181) (7: 167).

Tako kot razumevanje in senzibilnost se poslužujeta kognitivne obdelave domišljije od spodaj navzgor, tako se tudi s tem odlično poslužuje kognitivna obdelava od zgoraj navzdol fakultete "razuma" (Vernunft), ki ustvarja logične sklepe. iz praktičnih odločitev in odločitev (včasih jih imenujemo tudi „praktične sodbe“), vsiljuje skladnost in doslednost vseh vrst spoznanj, predvsem pa priznava in izvaja močno modalne koncepte, kot so potrebna resnica in brezpogojna obveznost, v obliki zakonskih „načel“(Principien, Grundsätze) (A299-304 / B355-361, A800-804 / B828-832).

In končno, objektivno enotnost kakršnega koli spoznanja zagotavlja sposobnost apliciranja ali racionalne samozavesti, ki igra "izvršilno" vlogo v korporativni organizaciji uma z uvedbo enotne enotnosti višjega reda v vse njene nižje- upodobitve reda in katerega značilnost je cogito podobna samo-usmerjena reprezentacija "Mislim" (Ich denke): kot v "mislim na X" (kjer je X nek koncept, recimo koncept filozofa) ali " Mislim, da je P "(kjer je to P neka trditev, recimo trditev, da je Kant filozof) (B131-132). Mislim, da je po Kantovem mnenju "vozilo vseh konceptov karkoli" (A341 / B399),ker je hkrati nujen pogoj enotnosti vsakega objektivnega upodabljanja in tudi samodejno uresničuje enega ali drugega sklopa primitivnih čistih a priori logičnih oblik ali funkcij enotnosti v sodbah ali razmišljanjih - "čisti koncepti razumevanja" ali " kategorije “(A66-83 / B91-116) - v več semantičnih sestavnih delih tega spoznanja.

Moč presoje, čeprav je osnovna fakulteta, je kljub temu osrednja kognitivna fakulteta človeškega uma. To je zato, ker presojanje združuje vse drugače neusklajene podakte in pod vsebine intuicije, konceptualizacije, domišljije in razuma s pomočjo apcepcije ali racionalne samozavesti z namenom ustvarjanja enega samega kognitivnega produkta, sodbe pod preoblikovanje čistih konceptov razumevanja ali kategorij, s čimer se v celoti vključi več različnih kognitivnih sposobnosti in več njihovih vrst reprezentativnih informacij in s tem sestavlja tudi ena razumna žival. Za Kanta takrat racionalni ljudje presojajo živali.

1.2 Sodbe so v bistvu predloge spoznanja

Toda kaj natančno so sodbe? Kantov odgovor, na kratko, je, da gre v bistvu za predpostavke - iz katerih takoj izhaja, da so racionalni ljudje, natančneje, predloge živali. V kakšnem smislu pa je to tako?

Logiki pred Kantom so presojo opredelili kot "reprezentacijo odnosa med dvema pojmoma" (B140). Ta predkantovska opredelitev je pomenila, da so vse sodbe v obliki subjekta in predikata; vendar so v resnici, kot poudarja Kant (tukaj po stoičnih logikih), nekatere sodbe - npr. ločitvene sodbe in hipotetične pogojne sodbe - resničnostni relacijski kompleksi sodnih predikatnih sodb in imajo v bistvu resnično funkcionalno obliko, ne pa predmet-predikatna oblika. Ta ideja je pozneje močno vplivala na revolucionarni pogled Georgea Boola na logiko kot nabor a priori "zakonov misli", ki urejajo formalno računanje binarnih funkcij, ki posnemajo "bipolarno" vedenje klasične resnice in napačnosti propozicij (Boole 1854). Morda je še pomembneje,predkantovska definicija prav tako ni razložila enotnosti sodbe in razlike med sodbo in zgolj seznamom pojmov. Torej, da bi rešili ta problem "enotnosti presoje" - ki se je pozneje ponovno pojavil kot "problem enotnosti predloga" v zgodnji analitični filozofiji (Hylton 1984, Linsky 1992) - Kant ponuja radikalno novo pojmovanje sodbe kot zavezujoča funkcija višjega reda za različne vrste objektivne reprezentativne vsebine nižjega reda. V predkritičnem eseju "Lažna subtilnost štirih silogističnih figur" pravi, da je sodba dejanje logičnega predvidevanja, s katerim se na stvar uporabi koncept, izražen s copulo "je" ali "so" (2: 47). V svojem logičnem učbeniku je Jäsche Logic,pravi, da gre za predstavitev enotnosti zavesti, ki povezuje več drugih predstav, ali predstavitev njihovega odnosa v enem samem konceptu (9: 101). In v Kritiki čistega razloga vsaj štirikrat označi sodbo:

Sodba je… posredniško spoznavanje predmeta, torej reprezentacija reprezentacije. V vsaki sodbi obstaja koncept, ki vsebuje številne [reprezentacije] in med temi številnimi razume tudi dano predstavitev, ki se nato takoj napoti na predmet. (A68 / B93)

Vse sodbe so … funkcije enotnosti med našimi predstavitvami, saj se namesto neposredne reprezentacije za spoznanje predmeta uporablja višja, ki razume to in druge predstave pod seboj, zato se številne možne spoznanje združijo v eno. (A69 / B94)

Sodba ni nič drugega kot način, kako dati dane spoznanje do objektivne enotnosti spoznanja. To je cilj kopola je v njih: za razlikovanje objektivno enotnost danih predstavnikov iz subjektivna. (B141).

[Čista splošna logika] se ukvarja s koncepti, presojami in sklepanjem, ki natančno ustrezajo funkcijam in vrstnemu redu tistih možganskih moči, ki jih razumemo pod širokim pojmom razumevanja na splošno … Če je razumevanje na splošno razloženo kot sposobnost pravil, potem je moč sodbe je fakulteta subsuming v skladu s pravili, torej odločitve o tem, kaj stoji pod določenim pravilom (casus datae legis) ali ne. (A130-132 / B170-172)

Kljub površnim razlikam v poudarku in formulaciji se teh šest značilnosti združi na istem osnovnem računu: sodba je kompleksno zavedno spoznanje, ki se na predmete nanaša bodisi neposredno (prek v bistvu indeksne vsebine intuicij) bodisi posredno (prek bistveno atribucijskega oz. opisna vsebina pojmov); v katerih pojmi temeljijo na teh objektih ali drugih sestavnih pojmih; v katerih so pojmi medsebojno povezani in z intuicijskimi reprezentacijami s čistimi logičnimi pojmi, ki izražajo različne modifikacije in resnično funkcionalne spojine prediktivne kopule; ki sklepa v sklepih po čistih logičnih zakonih; ki v bistvu vključujejo sledenje pravil in uporabo pravil za zaznavne predmete, izbrane z intuicijo;in v katerem je sestavljena objektivna predstavitev ustvarjena in poenotena z izvršilno miselno obdelavo višjega reda enega samozavednega racionalnega subjekta. Ključne točke odvzema so: (a) referenčno znižanje sodbe v intuiciji, (b) "privilegiranje napovedovanja" [Longuenesse 1998, 104]) nad drugimi vrstami logičnih operacij, (c) lastna logika, skladenjska in logično-semantična oblika presoje, ki temelji na spremembah ali sestavljenih resnično-funkcionalnih odnosih prediktivne copule, (d) pravnomočni značaj sodbe, (e) enotna objektivna reprezentativna (tj. semantična) vsebina sodbe, predvsem pa (f) racionalno samozavedno tlenje enotnosti višjega reda.

Kot je bilo že omenjeno, ima vsaka sodba intrinzično logično obliko, ki je skladno in pomensko po naravi, osredotočena na napoved. Še bolj bistveno pa je, da ima vsaka sodba tudi "intencijo" (Inhalt) ali pomensko vsebino: "predlog" (Satz). Propozicijska vsebina ni monolitna, ampak je poenotena sestavitev posameznih smiselnih lastnih delov. Predlog je torej logično dobro oblikovana in pomensko dobro sestavljena, resnično vrednotena, poenotena objektivna reprezentativna vsebina sodbe, na splošno pa je "tisto, kar se presoja" v aktu, da bi predstavili kakršno koli racionalno trditev o svet (9: 109) (14: 659–660) (24: 934). Čeprav se predlog vedno ustvarja s pomočjo psiholoških procesov, pa ni psihološko zaseben in nezdružljiv: nasprotno,je intersubjektivno racionalno sporočljiv, ker lahko iste predloge oblike in vsebine posamično ustvarijo številne različne sodne živali, pod pogojem, da so vse opremljene z isto osnovno kognitivno arhitekturo. Na ta način so sodbe za Kanta v bistvu predloge kognicije, saj je glavna naloga fakultete presoje samo ustvarjanje teh logično dobro oblikovanih, pomensko dobro sestavljenih, resnično vrednotnih, intersubjektivno racionalno komunikativnih, poenotenih objektivnih reprezentativnih vsebin. Na ta način so sodbe za Kanta v bistvu predloge kognicije, saj je glavna naloga fakultete presoje samo ustvarjanje teh logično dobro oblikovanih, pomensko dobro sestavljenih, resnično vrednotnih, intersubjektivno racionalno komunikativnih, poenotenih objektivnih reprezentativnih vsebin. Na ta način so sodbe za Kanta v bistvu predloge kognicije, saj je glavna naloga fakultete presoje samo ustvarjanje teh logično dobro oblikovanih, pomensko dobro sestavljenih, resnično vrednotnih, intersubjektivno racionalno komunikativnih, poenotenih objektivnih reprezentativnih vsebin.

Dejansko je za Kanta ta predloga funkcije sodbe bolj osnovna od njene inferencialne vloge - čeprav vsaka sodba res igra inferencijsko vlogo (Longuenesse 1998, 90–95) - in zaradi tega so Kantove logične konstante (tj. Vse, nekatere, to / pritrditev, predloga negacija, predikacija-negacija, prediktivna kopula, če-potem, ločitev, nujno, mogoče in dejansko) so opredeljeni strogo glede na njihove posebne vloge v predlogaški vsebini sodb, precej razen načine, kako lahko te sodbe sklepajo v sklepe (CPR A69-76 / B94-102).

Prepričanja (Glauben) so v nasprotju s propozicijami misli uma, v katerih se zdi, da so predpostavke subjektivno zadostne ali "subjektivno veljavne" in so zato "sprejete za resnično" (fürwahrhalten) (A820 / B848) (9: 66), vendar tudi objektivno niso zadostni, če so brez gotovosti in napačni. Medtem ko so sodbe dejanja, ki ustvarjajo predloge (Handlungen) (A69 / 94), so nasprotno prepričanja zgolj nesprejemljiva racionalna naravnanost do trditev, ki predpostavljajo sodna dejanja.

1.3 Sodbe, objektivna veljavnost, objektivna resničnost in resnica

Racionalna naravnanost zavzemanja za resnično pomeni subjektivno veljavnost sodbe ali njeno navidezno smiselnost in navidezno resnico za posameznega spoznavalca. Nasprotno pa je "objektivna veljavnost" (objektiv Gültigkeit) sodbe njegova objektivna smiselnost, ravno zato, ker kompozicijsko temelji na "sklicu" (Beziehung) - enotnega ali razumljivega - osnovnih sestavnih objektivnih predstavitev katere koli sodbe, in sicer intuicije in koncepti. Sklicevanje na intuicije in koncepte pa je nujno omejeno s posebno estetsko ali smiselno, ne diskurzivno in predracionalno ali protoracionalno razsežnostjo človeške izkušnje, ki je skupaj določena z (a) kruto danostjo materialni predmeti po naši sprejemljivi sposobnosti za empirično intuicijo,prek odnosa zunanje naklonjenosti in (b) potrebne in neempirične oblike empirične intuicije, naše predstave prostora in časa (A19-22 / B33-36), ki na koncu izražajo zunanji in notranji čutni vidik utelešenja naših misli (Hanna 2000a). Na ta način je intuicija objektivno veljavna, če in samo, če se (i) neposredno nanaša na kakšen posamezen dejanski ali možen zunanji smiselni objekt ali na subjekov fenomenalno zavestni notranji odziv na to zunanjo referenco (to pomeni objektivno veljavnost empiričnega intuicije) ali drugače (ii) predstavlja fenomenalno imanentno potreben pogoj empiričnih intuicij (to pomeni objektivno veljavnost oblik intuicije) (A239-240 / B298-299). Nasprotno pakoncept je objektivno veljaven, če in samo, če se uporablja za nekatere dejanske ali možne predmete empirične intuicije (to pomeni objektivno veljavnost empiričnih konceptov) ali pa predstavlja nujen pogoj empiričnih konceptov (to pomeni objektivno veljavnost čisti koncepti) (A239-240 / B298-299, A240-242 / B299-300).

Nujna, vendar ne zadostna pogoja objektivne veljavnosti sodbe sta njena logično-skladenjsko dobro oblikovana (slovnična pravilnost) in logično-semantična dobro oblikovana (sortalna pravilnost) (A73 / 98, A240-248 / B300-305). Torej je sodba objektivno veljavna, če in le, če je logično dobro oblikovana in so vse njene sestavljene intuicije in koncepti objektivno veljavne (A155-156 / B194-195). V nasprotnem primeru je objektivna veljavnost sodbe njena antropocentrična empirična referenčna smiselnost. Kant včasih uporablja tudi pojem „objektivna resničnost“(objektivni Realität) za označevanje objektivno veljavnih predstav, ki veljajo posebej za dejansko ali resnično obstoječe predmete, in ne zgolj za možne predmete (A242 št.). Resnične sodbe so torej objektivno resnične trditve. Objektivna veljavnost,je nujen, vendar ne zadosten pogoj resnice in s tem objektivno resnične trditve, saj so tudi lažne sodbe objektivno veljavne (A58 / B83). Na ta način je objektivna veljavnost sodbe enakovredna njeni predlagalni resničnosti, ni pa enakovredna njeni predlagalni resnici.

V nasprotju s tem so vse sodbe, ki niso objektivno veljavne, "prazne" (leer) ali resnično brez vrednosti. Kljub temu je treba opozoriti, da so prazne sodbe za Kanta še vedno lahko razumljivo razumljive in niso nesmiselne, če so vsi pojmi, ki jih vsebuje, vsaj logično skladni ali pa »zamrmljivi« (Bxxvi št.) Na ta način, na primer nekatere sodbe, ki vsebujejo koncepte noumenalnih predmetov (stvari same po sebi ali resnične esence) ali noumenalni subjekti (racionalni agenti sami po sebi ali osebe) so antropocentrično empirično referenčno nesmiselni in resnično brez vrednosti, torej prazni, pa vendar so tudi razumsko razumljivi in celo bistveni tako Kantove teoretične metafizike (A254-255 / B309-310, A650-654 / B678-682) kot njegove metafizike svobode in morale (A530-558 / B566-586).

Toliko o vrednotenju resnice: toda kaj je resnica? Po Kantovem mnenju je resnica predikat celih sodb in ne izrek ustreznih reprezentativnih delov sodb (A293 / B350). Poleg tega že vemo, da je objektivna veljavnost nujen, vendar ne zadosten pogoj resničnosti sodbe. Kant tudi meni, da je logična skladnost nujen, vendar ne zadosten pogoj resničnosti sodbe (A60 / B85). Najpomembneje pa je, da je po Kantovem mnenju "nominalna opredelitev" resnice "sporazum" ali "dopisovanje" (Übereinstimmung) spoznanja (tj. Sodba) z njegovim predmetom (A58 / B82). Zdaj je kantovska nominalna definicija posebna vrsta analitične definicije, ki izvabi "logično bistvo" tega koncepta - tj.splošnih in posebnih intenzivnih meril za vključitev stvari v ta koncept - vendar brez izbire "notranje določitve" ali resničnih bistv stvari, ki spadajo v razumevanje tega pojma, kar bi bilo delo resnične definicije (9: 142 -143). Torej to pomeni, da je za Kantovo resnico zgolj soglasje ali dopisovanje, ki ga je nato mogoče še dodatno razpakirati kot odnos med sodbo in objektom, tako da je (i) oblika ali struktura predmeta izomorfna z logično-skladenjskimi in logično- pomenska oblika predloga, izražena s sodbo,(ii) se sodnik kognitivno orientira po svetu, tako da projicira objekt v posebna "stališča" (Gesichtspunkte) ali načine predstavitve, ki bi bili tudi tipično kognitivno povezani s sestavnimi pojmi sodbe katere koli druge racionalne človeške živali v ta kontekst (8: 134-137) (9: 57, 147) (24: 779) in (iii) predmet, ki ga predstavlja sodba, resnično obstaja (Hanna 2000b). Drug način tega je, da rečemo, da resnica ni nič drugega kot objektivna resničnost celotne predlagane oblike in vsebine sodbe: torej nič drugega kot dejanski obstoj tistega, ki ga natančno določata logično-skladenjski in logični -semantične značilnosti sodbe skupaj z sodnikovo intersubjektivno racionalno komunikacijsko kognitivno usmeritvijo. Ali z drugimi besedami,resnične sodbe niso nič drugega kot načini, kako se racionalno projiciramo na ustvarjalce resnice. Vendar to danes ni "deflacionistično" pojmovanje resnice, saj Kant ne pravi, da resnica ni nič drugega, kot trdi ustrezna dejanska dejstva. Nasprotno, za Kantovo resnico je nedopustno zgolj zatrjevanje dejstev, saj zanj pojem resnice tudi sam po sebi izraža tako sodnikov temeljni razumski interes, da ga "popravi" (bodisi teoretično z resnično presojo bodisi praktično z dobrim namernim dejanjem) in njeno intersubjektivno racionalno komunikacijsko kognitivno usmerjenost.ker Kant ne pravi, da resnica ni nič drugega, kot trdi ustrezna dejanska dejstva. Nasprotno, za Kantovo resnico je nedopustno zgolj zatrjevanje dejstev, saj zanj pojem resnice tudi sam po sebi izraža tako sodnikov temeljni razumski interes, da ga "popravi" (bodisi teoretično z resnično presojo bodisi praktično z dobrim namernim dejanjem) in njeno intersubjektivno racionalno komunikacijsko kognitivno usmerjenost.ker Kant ne pravi, da resnica ni nič drugega, kot trdi ustrezna dejanska dejstva. Nasprotno, za Kantovo resnico je nedopustno zgolj zatrjevanje dejstev, saj zanj pojem resnice tudi sam po sebi izraža tako sodnikov temeljni razumski interes, da ga "popravi" (bodisi teoretično z resnično presojo bodisi praktično z dobrim namernim dejanjem) in njeno intersubjektivno racionalno komunikacijsko kognitivno usmerjenost.s temeljnim racionalnim zanimanjem za to, da se "izpravi" (bodisi teoretično z resnično presojo bodisi praktično z dobrim namernim dejanjem) in njena intersubjektivno racionalno komunikativna kognitivna usmerjenost.s temeljnim racionalnim zanimanjem za to, da se "pravilno" (bodisi teoretično z resnično presojo bodisi praktično z dobrim namernim dejanjem) in njena intersubjektivno racionalno komunikativna kognitivna usmerjenost.

Vsekakor je treba nominalno opredelitev resnice ostro razlikovati od resnične definicije resnice, tj. "Merila" (Kriterium) resnice, ki je pravilo za določanje resničnosti ali lažnosti sodb v določenih kontekstih (A58 / B82). Po Kantovem mnenju kartezijancev ne obstaja večnamensko ali absolutno splošno merilo resnice (A58-59), kot je kriterij "jasnosti in razločnosti". Kljub temu obstajajo posebni kriteriji resničnosti za vsak osnovni razred sodb: analitične sodbe, sintetične aposteriorične (ali empirične) sodbe in sintetične a priori sodbe (za več podrobnosti o tem trojnem razlikovanju in posebnih merilih resnice glej razdelek 2).

Resničnost empiričnih sodb je za Kanta resnica na najnižji stopnji, saj predpostavljajo vse druge vrste resnice. Pravi predmet empirične presoje je dejanski ali možni "predmet izkušnje" (Gegenstand der Erfahrung), ki je empirično stanje ali resnično mogoč posamezen materialni predmet, če ima makroskopsko fizično oz. "Fenomenološke" (v newtonovem smislu) lastnosti in lahko v prostorskotemporalnem materialnem svetu vzpostavijo vzročne ali kako drugače dinamične odnose v skladu s potrebnimi naravnimi zakoni (A176-218 / B218-265). Z nominalno opredelitvijo resnice kot dogovora ali dopisovanja to pomeni, da so dejanski predmeti izkušnje ustvarjalci resnice empiričnih sodb. Prav tako vodi k temu, kar Kant imenuje "merilo empirične resnice", ki pravi, da je objektivno veljavna propozicijska vsebina empirične presoje mogoče določiti kot potrebno konceptualno pravilo čutnih nastopov, če to pravilo učinkovito uporabimo za časovno nasledstvo naših čutnih predstav o fenomenalnem materialnem svetu in ki vladajo skladno s vzročno-dinamičnimi zakoni narave, potem je ta presoja resnična (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).potem je ta sodba resnična (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).potem je ta sodba resnična (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).

1.3.1 Načelo združitve in Kantov nekonceptualizem

Eno najbolj znanih in najpogosteje citiranih besedil Kritike čistega razuma je ta hudomušni slogan: "misli brez vsebine so prazne, intuicije brez pojmov pa so slepe" (A51 / B76). Ta slogan zajema tisto, kar lahko imenujemo načelo združevanja. Tu je "združenost" potrebna kognitivna komplementarnost in pomenska soodvisnost intuicij in konceptov:

Intuicija in pojmi… so sestavni deli vsega našega spoznanja, tako da niti pojmi brez intuicije, ki jim na nek način ustrezajo, niti

intuicija brez konceptov ne morejo prinesti spoznanja.

Misli brez [intenzivne] vsebine (Inhalt) so prazne (leer), intuicije brez pojmov pa so slepe (slepe). Zato je prav tako potrebno, da se

razumski koncepti smiselno - to je, da jim intuicijo dodamo predmet - da postanejo naše intuicije razumljive - torej da jih vključimo v koncepte.

Ti dve pristojnosti ali zmogljivosti ne moreta izmenjati svojih funkcij. Razumevanje ne more intuitirati ničesar, čutila ne morejo ničesar misliti. Šele iz njihovega

poenotenja lahko izhaja spoznanje. (A50-51 / B74-76)

Kaj pomeni načelo skupnosti? Pravkar citirana znamenita besedila so številne bralce in razlagalce Kanta - npr. Sellars 1963, Sellars 1968, McDowell 1994 in Abela 2002 - zanikala kognitivno in semantično neodvisnost intuicij: intuicije brez konceptov preprosto ne obstajajo ali pa so popolnoma nesmiselne (tj. niti objektivno veljavne niti racionalno razumljive), tudi če obstajajo. Zdi se, da to zavrnitev podpira vsaj eno drugo besedilo:

Razumevanje spozna vse le skozi koncepte; posledično, kolikor že gre v svojih delitvah [nižjih konceptov], nikoli ne spozna skozi zgolj intuicijo, ampak vedno znova skozi nižje pojme. (A656 / B684).

Kljub temu pa to ne more biti pravilna razlaga znanih besedil pri A50-51 / B74-76 zaradi tega, kar v teh besedilih pravi Kant:

Predmeti se nam res lahko zdijo, ne da bi bilo nujno povezano s funkcijami razumevanja. (Dodaten poudarek A89 / B122)

Videz je zagotovo mogoče dati v intuiciji brez funkcij razumevanja. (A90 / B122, poudarki dodani)

Nastopi bi lahko bili tako sestavljeni, da jih razumevanje ne bi našlo v skladu s pogoji njegove enotnosti…. [in] v seriji nastopov se ne bi predstavilo nič, kar bi ustvarilo pravilo sinteze in bi tako ustrezalo pojmu vzroka in posledice, tako da bi bil ta koncept popolnoma prazen, ničen in nesmiseln. Pojav ne bi vseeno predstavljal predmetov naše intuicije, saj intuicija nikakor ne zahteva miselnih funkcij. (A90-91 / B122-123, poudarki dodani)

Količnik za intuicijo je treba dati že pred sintezo razumevanja in neodvisno od njega. (B145, poudarek dodan)

Povedano drugače, po teh zadnjih štirih besedilih so intuicije nekonceptualne kognicije, torej spoznanja, ki obstajajo in so objektivno veljavna, ne da bi potrebovali pojme. Toda zdaj smo v dilemi. Kako se potem lahko uskladi ta dva navidezno nasprotujoča si sklopa besedil?

Odgovor je, da Kant dejansko pravi v znanih besedilih A50-51 / B74-76, da so intuicije in pojmi kognitivno komplementarni in semantično soodvisni za poseben namen, ki predstavlja objektivno veljavne sodbe. To pa neposredno ustreza posebnemu, ožjemu občutku „spoznanja“, ki ga Kant poudarja v B izdaji prve kritike, kar pomeni isto kot „objektivno veljavna sodba“(B xxvi, Bxxvi n.). Toda iz tega ne izhaja, da ne more biti "praznih" konceptov ali "slepih" intuicij zunaj posebnega konteksta objektivno veljavnih sodb. "Prazen koncept" za Kanta ne pomeni niti "lažnega koncepta" niti "popolnoma nesmiselnega pojma": prej pomeni "koncept, ki objektivno ni veljaven", kot smo videli v oddelku 1.3,za Kanta lahko obstajajo zelo različne vrste pojmov, ki objektivno niso veljavni, vključno z racionalno razumljivimi pojmi noumenalnih predmetov ali noumenalnih subjektov. Podobno "slepa intuicija" za Kanta ne pomeni niti "lažne intuicije" niti "popolnoma nesmiselne intuicije": temveč pomeni "antropocentrično empirično referenčno pomenljivo nekonceptualno intuicijo." Zato kljub temu, da za Kanta velja, da je po načelu združenosti intuicija in koncepti med seboj kombinirani, da se ustvarijo objektivno veljavne sodbe, pa se intuicije lahko pojavijo tudi neodvisno od konceptov in še vedno objektivno veljajo. In zlasti, kolikor so intuicije kognitivno in semantično neodvisne od konceptov in tudi objektivno veljavne,vsebujejo nekonceptualne reprezentativne miselne vsebine. Kantovo načelo združevanja je prav tako popolnoma skladno s tistim, čemur bi danes rekli »nekonceptualizem« glede mentalne vsebine (Bermúdez 2003a).

1.4 Presojanje, prepričanje in znanstveno znanje

Kot poudarja Kant v znamenitem pismu svojemu študentu Marcusu Herzu (10: 129-130), je glavno vprašanje njegove kritične filozofije na splošno in zlasti (kaj bi sčasoma postalo) predvsem kritika čistega razuma: "kaj je utemeljitev sklicevanja na tisto v nas, ki mu pravimo "reprezentacija" ("Vorstellung") na objekt? " Z drugimi besedami: kako so možne objektivno veljavne (zlasti a priori) miselne reprezentacije? To je temeljna tema Kantove "teorije spoznavanja" (Erkenntnistheorie). Teorije kognicije v Kantovem pomenu pa ne smemo zamenjevati z epistemologijo ali teorijo znanja v sodobnem smislu, posebno teorijo upravičenega resničnega prepričanja (ali upravičeno resnično prepričanje plus X, da bi omogočil Gettierjev problem) s posebnim sklicevanjem na skepticizem. Tako je prva kritika traktat v kognitivni semantiki, ne pa traktat v epistemologiji. Toda v svojem prevladujočem kognitivno-semantičnem okviru ima Kant tudi teorijo upravičenega resničnega prepričanja. Kot je navedeno v oddelku 1.2, je za Kantovo prepričanje pokvarljiv racionalen odnos, ki izhaja iz sodbe in predpostavlja sodbe in njegove predloge; in kot je navedeno v oddelku 1.3, je resnica strinjanje ali korespondenca sodbe z njenim predmetom, to je dejanski obstoj tistega, ki je natančno določen s skupno predlagano obliko in vsebino sodbe. Pravično prepričanje je torej "znanstveno znanje" (Wissen) (A820-822 / B848-850) (9: 65-72), ki povezuje epistemologijo v Kantu. "s svojim konceptom "znanosti" (Wissenschaft) kot sistematično poenotenega telesa spoznanj, ki temelji na a priori načelih (A832-836 / B860-864). Torej za razliko od Descartesa, ki zlogorno meni, da je resnično prepričanje znanstveno vedenje le, če utemeljitev zagotavlja resnico ali je nezmotljiva, Kant meni, da prepričanje predstavlja znanstveno vedenje, če in samo, če sodba, ki temelji na tem prepričanju, ni le subjektivno zadostna za verovanje, ampak tudi objektivno zadošča za verovanje in je skladen s primerno širokim naborom drugih prepričanj (A60 / B85) in tudi resničen, čeprav še vedno ostaja neizpodbiten. Objektivna zadostnost sodbe za Kanta je intersubjektivno racionalno komunikativno zavedno stanje "prepričljivosti" (Überzeugung), ki je isto kot "gotovost" (Gewißheit). Obsodba ali gotovost pa izhaja nujno iz intuitivnega "samoprijave" (Evidenz) ali iz diskurzivne jasnosti in razločevanja sestavnih predstav v predlogaški vsebini sodbe, ki je dostopna prek razlage ali razmišljanja (9: 62–64, 66, 70–71). Torej sodba za Kanta sodi kot znanstveno vedenje, če in samo, če (1) je za samoumevno ali jasno in razločno naravo predloga vsebine te sodbe potrebno prepričanje vedevalca v to trditev, (2) je prepričanje skladno z primerno širok nabor drugih prepričanj in (3), da je trditev tudi resnična. Toda načeloma bi lahko bila ta trditev napačna in vendar je vernik še vedno v "estetsko dovršenem" (tj. Intuicijsko idealnem) ali "logično dovršenem" (tj.diskurzivno idealno) kognitivno stanje prepričljivosti ali gotovosti (9: 33-38). Torej prepričanje ali gotovost za Kanta ne pomeni resnice. Na ta način je resnica razmeroma zunanji in zunanji dejavnik v zvezi z utemeljitvijo: resnica je neizmerno nekaj, kar nam daje svet, ne pa nekaj, kar lahko naredimo zase, zaradi "dejstva, da mora biti množica za intuicijo že dana (gegeben)”(B145). Kartezijansko mnenje človeško znanje posnema ranljivost božanskega spoznanja; toda za Kanta znanstveno znanje izraža utelešenost človekovega stanja in neokrnjen prispevek sveta: danost danega.resnica je neupravičeno nekaj, kar nam daje svet, in ne nekaj, kar lahko naredimo zase, zaradi "dejstva, da mora biti množica intuicije že dana (gegeben)" (B145). Kartezijansko mnenje človeško znanje posnema ranljivost božanskega spoznanja; toda za Kanta znanstveno znanje izraža utelešenost človekovega stanja in neokrnjen prispevek sveta: danost danega.resnica je neupravičeno nekaj, kar nam daje svet, in ne nekaj, kar lahko naredimo zase, zaradi "dejstva, da mora biti množica intuicije že dana (gegeben)" (B145). Kartezijansko mnenje človeško znanje posnema ranljivost božanskega spoznanja; toda za Kanta znanstveno znanje izraža utelešenost človekovega stanja in neokrnjen prispevek sveta: danost danega.

2. Vrste sodb

Eden najbolj kontroverznih, najvplivnejših in najbolj presenetljivih delov Kantove teorije presoje je njegova večkratna razvrstitev sodb glede na vrste logične oblike in vrste pomenske vsebine. Pravzaprav je zelo pomembnost Kantove večkratne klasifikacije sodb včasih privedel do napačne predstave, da bo njegova teorija presoje obstajala ali padla glede na usodo, npr. Njegovega analitično-sintetičnega razlikovanja ali usode njegove doktrine sintetičnih a priori sodb. Kljub temu, da so te klasifikacije pomembne, si je treba zapomniti, da je jedro Kantove teorije presoje sestavljeno iz teze osrednjega pomena in teze o prednostni nalogi, ki sta lahko še vedno veljavni, tudi če je nekaj njegovih razvrstitev sodb. se zavrnejo.

2.1 Vrste logične oblike

Sodobna zasnova logične forme - kot je to mogoče ugotoviti, na primer, v simbolični in matematični logiki Gottlob Frege's Begriffsschrift ("konceptualni zapis") (Frege 1972), Bertrand Russell in AN Whitehead's Principia Mathematica (Whitehead in Russell 1962) in Ludwig Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922) - je veliko dolžan Kantovemu konceptu logične forme, če ne toliko, njegovemu posebnemu pojmovanju logike, ki se s sodobnega vidika lahko zdi "grozljivo ozko misleče in matematično trivialno", kot Allen Hazen je to drzno postavil (Hazen 1999). Po drugi strani pa je očitno res, da je Kantov koncept matematične l oblike, ki ga najdemo v njegovi teoriji čiste ali formalne intuicije, bistveno vplival na Wittgensteina. "pogled na logično obliko v Traktatu (Wittgenstein 1922, rekviziti 2.013, 5.552, 5.61 in 6.13). V teku je aktualna znanstvena razprava o tem, ali je Kantovo pojmovanje matematične forme neposreden izraz omejenosti njegove logične teorije ali pa namesto tega neposreden izraz presenetljive izvirnosti njegove filozofije matematike (Friedman 1992, Hanna 2002, Parsons 1983). Še pomembneje pa je, da je Kantova globoka ideja, da lahko logika in logična oblika obstajata le v okviru presojajočih dejavnosti in presojanja zmogljivosti racionalnih človeških živali, močno vplivala na nekatere močno vplivne filozofe logike, jezikoslovce, filozofe jezika in kognitivne znanstvenike od Boola in Wilhelma von Humboldta (Von Humboldt 1988), do poznejših Wittgensteinov (Wittgenstein 1953, 1969) in Noam Chomsky (Chomsky 1975).

2.1.1 Čista splošna logika in tabela sodb

Kot je omenjeno v 1. poglavju, ima vsaka sodba za Kanta notranjo logično obliko. Skupni nabor takšnih logičnih oblik je "tabela sodb", ki jo Kant opisuje tudi kot "funkcije enotnosti sodb" (A69 / B94, dodan poudarek). To stori, da bi opozoril na dejstvo, da zanj logična oblika v bistvu temelji na presoji: logična oblika ni nič drugega kot lastna logično-skladenjska in logično-semantična oblika in v predlogu. Torej je za Kanta predloga vsebine sodbe bolj osnovna kot njena logična oblika. Tabela sodb zajema temeljni del znanosti o čisti splošni logiki: čista, ker je a priori, potrebna in brez kakršne koli povezane senzorične vsebine; na splošno, ker je hkrati univerzalna in v bistvu formalna,in s tem odvzame vse posebne objektivne predstavitvene vsebine in razlike med posameznimi predstavljenimi predmeti; in logike, ker poleg tabele sodb sistematično zagotavlja tudi normativna kognitivna pravila za resničnost sodb (tj. zakon o neskladju ali logični skladnosti) in za veljavno sklepanje (tj. zakon logične posledice) (A52-55 / B76-79) (9: 11-16). Na ta način je čista splošna logika absolutno zavezujoča za vsakega racionalnega človekovega spoznavalca in zagotavlja brezpogojno logično napako. Tako kot brezpogojno moralno dušo ali kategorično imperativ tudi v resničnem svetu logična umočenost redko pravilno uboga s končno napačnimi spoznavalci, kot smo mi, ki počnemo logične napake in moralne grehe s primerljivo pogostostjo: na žalost to ne bi smelo prinesti. Še vedno, Kant 'je čista splošna logika nepredstavljiva za vsa pogojna dejstva in še posebej za vsa empirična psihološka dejstva; zato je njegova logika popolnoma anti-psihologistična, kar izkorišča brezpogojno obveznost, logično ali moralno: na srečo ne bi smelo biti.

Kantova tabela sodb vsebuje (verjetno) izčrpen seznam različnih možnih logičnih oblik predloga pod štirimi glavnimi naslovi, pri čemer vsak glavni naslov vsebuje tri podvrste, kot sledi.

Tabela sodb

  1. Količina sodb: univerzalna, posebna, ednina.
  2. Kakovost: pritrdilno, negativno, neskončno
  3. Razmerje: kategorično, hipotetično, disjunktivno
  4. Modalnost: problematična, ocertorska, apodiktična (A70 / B95)

Glede na Kantovo "privilegiranje napovedovanja" ne preseneča, da so njegove logične oblike bodisi modifikacije bodisi drugače resnično funkcionalne spojine preprostih monadskih (tj. 1-mestnih) kategoričnih (torej subjekt-predikat) predlogov splošne oblike " Fs so Gs."

Tako naj bi Kant, na primer, predvideval tri vrste količinskih sodb, da bi zajel tri osnovne načine, na katere sta pojmovanja obeh sestavnih pojmov preprostega monadskega kategoričnega predloga logično združena in ločena. Tako Kant pravi, da so univerzalne sodbe v obliki "Vsi F so Gs"; da so določene sodbe v obliki „nekateri F so Gs“; in da so ednine sodbe v obliki "Ta F je G" ali "F je G."

Kant naj bi v nasprotju s tremi vrstami kakovostnih sodb zajel tri osnovne načine, kako je mogoče sestavne koncepte preproste monadske kategorične sodbe bodisi eksistencialno postaviti ali gesetzt ali drugače eksistenčno razveljaviti ali aufhebe, če dodeliti ne - prazne dejanske razširitve pojmov ali nične dejanske razširitve pojmov (A594-595 / 622-623). Torej Kant pravi, da so pritrdilne sodbe v obliki "je Fs Gs" (ali bolj preprosto: "Fs so Gs"), negativne sodbe pa so v obliki "no Fs are Gs"; in neskončne sodbe so v obliki "Fs so non-Gs."

Po drugi strani naj bi Kant tri vrste razmerja sodb zajel tri osnovne načine, na podlagi katerih so enostavne predloge za predikat na enem mestu lahko atomske (elementarne) ali molekularne (sestavljene) glede na njihove vrednosti resnice. Torej Kant pravi, da kategorične sodbe ponavljajo preprosto atomsko obliko na predikatu z enim mestom "Fs so Gs"; molekularne hipotetične sodbe so v obliki "Če je Fs Gs, potem je Hs Is" (ali: "Če je P potem Q"); Sodbe v obliki molekularnih disjunktiv so v obliki "bodisi Fs Gs, bodisi Hs je" (ali: "bodisi P ali Q").

V nasprotju s tem pa še enkrat in končno, naj bi Kant tri vrste modalitete sodbe zajel tri osnovne načine, kako kopula preprostega predloga s predikatom na enem mestu nič ne prispeva k vsebini sodbe … ampak raje zadeva samo vrednost copule v odnosu do razmišljanja na splošno “(A74 / B99-100). Zdi se, da ta doktrina zamenjuje tri predloge stališča do navidezne zabave ali »sojenja« (Meinen), prepričljive trditve in gotovosti (A820-823 / B848-851) z resnično modalnimi predstavami o možnosti, aktualnosti in nujnosti. Ali še huje, morda se zdi, da psihologiziramo modalnost.

To pa v ospredje postavlja splošne težave pri skupni razlagi Kantove teorije presoje: težnja po trditvi, da sta njegova logika in teorija presoje na dnu epistemoloških ali empiričnih psiholoških teorij. Toda to skupno razlago, kot je posebej uporabljeno za Kantovo stališče o modalnosti sodb, je treba zavrniti iz štirih razlogov. Prvič, izrecno izolira in razpravlja o doksičnih propozicijskih stališčih v kontekstu svoje epistemologije presoje, zato je očitno, da logične modalnosti ne meša s propozicijskimi stališči. Drugič, odločno zavrača logični psihologizem, kot smo že videli. Tretjič, pojem "vrednost" (Wert) tukaj očitno pomeni resnico - vrednost celotne trditve, ne njene predloge vsebine,ki pojasnjuje, zakaj modalni predikat "nič ne prispeva k vsebini sodbe." Četrtič, in kar je najpomembneje, je pojem »miselnosti na splošno« za Kanta konceptualni ekvivalent leibnizijskih logično možnih svetov (Bxvii n., A573 / B601). Tako so tri vrste modalitete sodbe za Kanta na dnu trije osnovni načini, s katerimi je mogoče resnico dodeliti preprostim predlogom za predikat na podlagi 1 mesta v logično možnih svetovih - naj gre za nekatere svetove (možnost), za ta svet samo (aktualnost) ali vsem svetom (nujnost). Torej Kant pravi, da so problematične sodbe v obliki "Morebiti, Fs so Gs" (ali: "Po možnosti P"); uveljavitvene sodbe so v obliki "Pravzaprav so Fs Gs" (ali: "Pravzaprav P"); in apodiktične sodbe so v obliki "Nujno, Fs Gs" (ali: "Nujno P").

2.1.2 Ali očitne omejitve in zmede Kantove logike spodkopavajo njegovo teorijo presoje?

S sodobnega vidika se lahko Kantova čista splošna logika zdi omejena na dva temeljna načina. Prvič, ker so vse njegove predloge bodisi preproste predloge z enim mestom za predikat, bodisi resnično funkcionalne sestavine le-teh, očitno ignorira relacijske predikate, logiko odnosov in logiko večkratnega določanja. To se neposredno odraža v dejstvu, da so argumenti-sheme, ki jih je izrecno obravnaval v Jäsche Logiki, resnično funkcionalni, silogistični ali temeljijo na analitičnem zadrževanju. Torej je njegova splošna splošna logika kvečjemu tisto, kar bi danes poimenovali monadična logika (glej Boolos & Jeffrey 1989, ch. 25), čeprav drugega reda. Drugič, ker Kantov seznam propozicijskih odnosov ne zavezuje, celo njegova logika funkcij resnic je očitno nepopolna. Rezultat teh navideznih omejitev je, da je Kantova logika bistveno šibkejša od "elementarne" logike (tj. Dvovalentne propozicijske in poliadične predikatne logike plus identiteta) in zato ne more biti enakovredna matematični logiki v Frege-Russelovem pomenu, ki vključuje tako osnovno logiko kot tudi količinsko določitev lastnosti, razredov ali funkcij (aka "logika drugega reda").

Tudi s sodobnega vidika se Kantova logika lahko zdi zmedena na vsaj štirih osnovnih načinih. Prvič, tako imenovane "A" predloge o Aristotelovo-skolastičnem kvadratu nasprotovanja - tj. Univerzalni pritrdilni predlogi oblike "Vsi F so G s" - na aristotelovski način predstavljajo eksistencialno zavezo v "F" Izraz "in" očitno spregleda pravilno razlago predlogov "A" kot neobstoječe zavezane materialne pogojenosti oblike "Za vse x, če je F x potem G x." Drugič, on razlaga »če-potem« ali hipotetično pogojno kot razmerje med tlemi in posledicami, zato očitno zmede stroge ali formalne pogoje (tj. Logično potrebne materialne pogoje) z materialnimi pogoji (v skladu s katerimi "če je P potem Q"je enakovredno z "not-P ali Q"). Tretjič, v svojem razlikovanju med negativnimi in neskončnimi sodbami na videz nepotrebno razlikuje med "širokim obsegom" negacije celotnih propozicij in "ozkega obsega" negacije predikatov, s čimer ustvarja sistematično dvoumnost pri razlagi predlogov oblike "Fs niso Gs, ", Ki se lahko nato razlaga bodisi kot" nobeni Fs niso Gs "ali kot" Fs niso Gs. " Dvoumnost je v tem, da ker Kant v splošnem pritrdilnem predlogu "F" prevzame eksistencialno zavezanost in ker "Fs niso non-Gs" lahko razumemo kot poseben primer predloga "A", potem "Fs niso non-Gs "Ima eksistenčno zavezanost, medtem ko" noben Fs ni Gs "ne. Četrtič, razhajanje razume kot "izključno ali", kar pomeni, da če sta "P ali Q" resnična, potem sta "P in Q" napačna,in zato očitno spregleda pravilno razlago ločitve kot "vključujočega", kar pomeni, da je resnica "P ali Q" skladna z resnico "P in Q". Skupni rezultat teh štirih očitnih zmede je torej, da je Kantova logika v tem pogledu bistveno močnejša od elementarne logike in dejansko ni ekspanzijska logika.

Zdaj je res, da so za Kanta vse sodbe a priori omejene s čisto splošno logiko in res je tudi, da se lahko s sodobnega vidika Kantova logika zdi omejena in zmedena na več temeljnih načinov. Toda ali je to resna težava za njegovo teorijo presoje? Ne. Če želite videti, zakaj ni tako, upoštevajte, da je pripisovanje omejitev in zmede njegovi logični teoriji skoraj v celoti odvisno od zavzema posebnega stališča do narave logike, in sicer iz vidika fregeanske in russeljske logike, ki predstavlja reducibilnost matematike (ali vsaj aritmetike) do neke različice logike drugega reda. To vodi do dveh ponovitev Kantov. Prvič, čeprav je povsem res, da Kantova čista splošna logika ne vključuje nobene logike odnosov ali večkratnega količinskega opredeljevanja,ravno zato, ker so matematični odnosi na splošno zanj prostorskotemporalno predstavljeni v čisti ali formalni intuiciji in niso logično predstavljeni v razumevanju. Z drugimi besedami, on ima teorijo matematičnih odnosov, vendar pripada transcendentalni estetiki, ne čisti splošni logiki. Posledično resnične matematične predloge za Kanta niso resnice logike - ki so vse analitične resnice ali resnice, ki temeljijo na konceptu - temveč so sintetične resnice ali resnice, ki temeljijo na intuiciji (glej poglavje 2.2.2). Torej za Kanta po naravi matematične resnice ne more biti takega, kot je verodostojno "matematična logika." In to je vsebinska teza o logiki in matematiki, ki je ni mogoče preprosto zavrniti,glede na to, za kar zdaj vemo, da je zelo problematičen status logike v zvezi z Russellovim paradoksom, teorem Alonza Church o neodločljivosti klasične predikatne logike, prvi teorem o nepopolnosti Kurta Gödela o nedopustnosti klasične predikatne logike in aksiomi Peano za aritmetiko, Tesno povezan teorem Alfreda Tarskega o nedoločljivosti resnice (Boolos & Jeffrey 1989, ch. 15), Fregejev problem "Cezar" o enoličnem določanju števil (Frege 1953), tesno povezana skrb Paul Benacerraf zaradi referenčne neodločnosti pri vsakem poskusu prepoznavanja številke s predmeti (Benacerraf 1965) in stalne razprave o domnevno analitični določljivosti števil v logiki drugega reda in Humeovem principu enakoštevilnosti (Boolos 1998). Drugič,čeprav je spet povsem res, da Kant v svoj seznam logičnih konstant ne vključuje konjunkcije in da disjunkturo razume kot izključno, je tudi res (i), da se očitno zaveda inkluzivne disjunkcije, ko pripomni, da če predpostavimo, da resničnost ozemeljske posledice je pogojena, potem "ali sta obe predpostavki sami po sebi resnični, ostaja tu neurejeno", nato pa "posledico posledice" takoj loči od izključne ločitve (A73 / B98-99) in (ii) da kot sta pozneje pokazala tudi Augustus De Morgan in Harry Sheffer, je vezanje sistematično določljivo v smislu negacije in vključujoče ločitve (De Morgan),in vse možne resnične funkcije (vključno s izključno izključitvijo) se lahko izrazijo kot funkcije ene same resnične funkcije dveh predlogov, ki vključujeta samo negacijo in vključujočo ločitev (Sheffer). Tako je vsaj implicitno Kantova propozicijska logika funkcij resnice popolna. Tretjič in končno, čeprav je spet povsem res, da Kantova logika ni ekstenzivna, je to ravno zato, ker je njegova logika intenzivna logika neenotnih eksistencialnih zavez, primitivnih modalitet in natančno zasnovanih konceptualnih struktur. Glede na koncept logike Kanta bo njegov seznam logičnih oblik samodejno na nek način precej bolj ozko omejen (zaradi njegove osredotočenosti na monadsko logiko) in na drug način samodejno veliko širše vključen (zaradi njegove osredotočenosti na intenzivno logiko),kot tisti iz osnovne logike ali logike drugega reda. Toda ta dvojna osredotočenost predstavlja tudi edinstveno kantovsko koncepcijo logike, ki je ni mogoče preprosto zavreči, ob upoštevanju (a) pomembnega dejstva, da je med samo klasično predikatno logiko samo monadična logika (naj gre za prvi ali drugi red) odločljiva in dokazljiva ali popolna (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), kar dobro podpira trditev, da je Kantova čista splošna logika "a priori jedro" klasične predikatne logike in (b) enako pomembno dejstvo strogega razvoja in krepitev intenzivne logike - in neklasične logike na splošno - od sredine 20. stoletjaglede na (a) pomembno dejstvo, da je med samo klasično predikatno logiko samo monadična logika (ne glede na to, ali gre za prvi ali drugi red) odločljiva, dokazila ali popolna (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), kar dobro podpira trditev tako, da je Kantova čista splošna logika "a priori jedro" klasične predikatne logike, in (b) enako pomembno dejstvo strogega razvoja in prodiranja intenzivne logike - in neklasične logike na splošno - od sredine leta 20glede na (a) pomembno dejstvo, da je med samo klasično predikatno logiko samo monadična logika (ne glede na to, ali gre za prvi ali drugi red) odločljiva, dokazila ali popolna (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), kar dobro podpira trditev tako, da je Kantova čista splošna logika "a priori jedro" klasične predikatne logike, in (b) enako pomembno dejstvo strogega razvoja in prodiranja intenzivne logike - in neklasične logike na splošno - od sredine leta 20in (b) enako pomembno dejstvo strogega razvoja in poganjanja intenzivne logike - in neklasične logike bolj na splošno - od sredine 20.in (b) enako pomembno dejstvo strogega razvoja in poganjanja intenzivne logike - in neklasične logike bolj na splošno - od sredine 20.th stoletja (Duhovnik 2001).

2.2 Vrste vsebin s predlogi

Za Kanta je, kot smo videli, predloga vsebine sodbe bolj osnovna kot njena logična oblika. Propozicijska vsebina sodbe se lahko razlikuje med vsaj tremi različnimi dimenzijami: (1) njen odnos do čutne vsebine; (2) njen odnos do resničnosti pogojev; in (3) njen odnos do pogojev za objektivno veljavnost.

2.2.1 A priori sodbe in posteriori sodbe

Pojem "kognitivne vsebine" za Kanta ima dva izrazito različna čutila: (i) intencija ali Inhalt, ki je objektivna in reprezentativna (semantična vsebina); in (ii) čutna snov ali snov, ki je subjektivna in nereprezentativna in odraža le takojšen zavestni odziv uma na zunanje vtise ali vhode, ki sprožijo delovanje fakultete občutljivosti (fenomenalna kvalitativna vsebina) (A19-20 / B34, A320 / B376). Seveda se za Kanta, tako kot za empirike, vsa spoznanja "začnejo z" (mit … anfange) surovimi podatki čutnih vtisov. Toda v bistvenem odmiku od empirizma in k temu, kar bi lahko imenovali ublažen racionalizem, Kant tudi meni, da vse spoznanje "ne izvira iz" (entspringt … aus) čutnih vtisov: tako zanj,pomemben in edinstven prispevek k obliki in objektivni reprezentativni vsebini spoznavanja izhaja iz prirojenih spontanih kognitivnih sposobnosti (B1). Ta pojem kognicije, ki izhaja iz »čutnih vtisov ali prirojenih spontanih kognitivnih zmožnosti, je mogoče najbolje razlagati kot strogo določitveno razmerje (podobno kot danes imenujemo» močna superveniranost «), tako da X strogo določa Y, če in samo če X - značilnosti nečesa zadoščajo za njegove Y-lastnosti, in ni mogoče spremeniti Y-lastnosti ničesar brez ustrezne spremembe njegovih X-lastnosti. To nam omogoča, da lahko rečemo, da je kognicija a posteriori ali odvisna od čutnih vtisov, samo v primeru, če je v svoji obliki ali po pomenski vsebini strogo določena s čutnimi vtisi;vendar je kognicija a priori ali popolnoma neodvisna od vseh čutnih vtisov samo, če ni natančno določena v svoji obliki ali svoji semantični vsebini s senzoričnimi vtisi in je namesto tega strogo določena v obliki ali v njeni semantični vsebini s pomočjo naše prirojene spontane kognitivne fakultete (B2-3). Treba je opozoriti, da je primernost kognicije v tem smislu popolnoma skladna z vsemi vrstami povezanih senzoričnih vtisov in tudi z dejansko prisotnostjo čutne materije v tem spoznanju, tako da niti oblike niti semantične vsebine strogo ne določa tisti senzorični vtisi. Čiste a priori spoznanja so tista, ki poleg tega, da so a priori ali popolnoma neodvisna od vseh senzornih vtisov, ne vsebujejo nobene čutne snovi (B3). Torej z drugimi besedami,nekatera a ne vsa a priori spoznanja so čista.

Če uporabimo te pojme za sodbe, sledi, da je sodba a posteriori, če in le, če je njena logična oblika ali njena predloga vsebina strogo določena s senzoričnimi vtisi; in presoja je apriori, če in le, če niti njene logične oblike niti njene propozicijske vsebine strogo ne določajo čutni vtisi in oboje namesto tega strogo določata naše prirojene spontane kognitivne sposobnosti, ne glede na to, ali ta spoznanja vsebuje tudi senzorično snov ali ne. Kant tudi meni, da je sodba a priori, če in le, če je nujno resnična (Axv, B3-4, A76 / B101). Ta močna povezava med nujnostjo in apriornostjo izraža (i) Kantovo stališče, da je nepredvidljiva presoja povezana z modalno odvisnostjo njegove pomenske vsebine od senzoričnih vtisov, tj. Njene aposteriornosti (B3),(ii) njegovo stališče, da je nujnost enakovredna strogi univerzalnosti ali strogi Allgemeinheit, ki jo je opredelil kot pomanjkanje morebitnih nasprotnih vzorcev ali oblikovalcev lažnosti (B4), in (iii) svoje stališče, da nujnost vključuje resnico (A75- 76 / B100-101). Poleg tega Kant izrecno trdi, da a priori ne obstajajo le a priori v različnih znanostih, vključno s fiziko in metafiziko, ampak tudi, da obstajajo nekatere a priori čiste sodbe, na primer o matematiki (B4-5, B14-18).vključno s fiziko in metafiziko, pa tudi, da v resnici obstajajo čiste a priori presoje, na primer o matematiki (B4-5, B14-18).vključno s fiziko in metafiziko, pa tudi, da v resnici obstajajo čiste a priori presoje, na primer o matematiki (B4-5, B14-18).

2.2.2 Analitične sodbe in sintetične sodbe

Kantovo razlikovanje med analitičnimi in sintetičnimi presojami je zgodovinski izvor in tesno povezano z, a - kar je - predvsem - ne ravno enakovredno, bodisi v nameri ali razširitvi, z danes bolj znanim analitično-sintetičnim razlikovanjem, po katerem (1) analitičnost pomeni resnica samo zaradi jezikovnega pomena, izključno z empiričnimi dejstvi, (2) sintetičnost je resnica na podlagi empiričnih dejstev in (3) je potrebna trditev glede na kontingentno razlikovanje formalno in materialno enakovredna analitično-sintetičnemu razlikovanju. Do leta 1950 so to bolj znano razlikovanje skoraj vsi analitični filozofi sprejeli kot evangelijsko resnico: toda v dveh desetletjih po objavi ikonoklastičnih "Dve dogmi empirizma" WVO Quine leta 1951 (Quine 1961),postopoma ga je nadomeščala nova in izboljšana post-kinejska evangelijska resnica, da ni sprejemljivega analitično-sintetičnega razlikovanja. To navadno zgodovinsko dejstvo je tesno povezano z zelo obžalovanja vrednim nadaljnjim dejstvom, da je Kantovo analitično-sintetično razlikovanje dandanes pogosto napačno razlagano (i) v smislu bolj znanega in zdaj v veliki meri diskreditiranega analitično-sintetičnega razlikovanja in tudi (ii) kot zmanjšati na epiztemsko razlikovanje med neinformativno ali trivialno resničnimi a priori in informativnimi sodbami. Ironično je, da je Frege, oče ali dedek analitične filozofije, mnogo bližje znamenju v Osnove aritmetike, ko je pravilno pomensko razumel Kantovo teorijo analitičnosti kot teorijo o potrebnih notranjih odnosih med pojmi;čeprav obenem ni povsem pravilno rekel, da se kantovska analitičnost spušča do tega, da "preprosto spet vzamemo iz škatle tisto, kar smo pravkar vnesli vanj" (Frege 1953, 101). Ključnega pomena je, da se zdaj oddaljujemo od Fregea, ključno dejstvo je, da se Kantovo analitično-sintetično razlikovanje nanaša na dve neprimerljivo različni vrsti semantične vsebine znotraj objektivno veljavnih propozicij (Hanna 2001, chs. 3-4), in to razlikovanje ni v prvi vrsti epistemično (čeprav ima nekatere pomembne epiztemske posledice [Hanna 1998]), niti posebej ne zadeva logične oblike sodb (4: 266). S analitično-sintetičnim razlikovanjem gre za dve neprimerljivo različni vrsti semantične vsebine znotraj objektivno veljavnih propozicij (Hanna 2001, chs. 3-4), in to razlikovanje ni predvsem epistemičnega značaja (čeprav ima nekatere pomembne epiztemske posledice [Hanna 1998]) niti se ne nanaša posebej na logično obliko sodb (4: 266). S analitično-sintetičnim razlikovanjem gre za dve neprimerljivo različni vrsti semantične vsebine znotraj objektivno veljavnih propozicij (Hanna 2001, chs. 3-4), in to razlikovanje ni predvsem epistemičnega značaja (čeprav ima nekatere pomembne epiztemske posledice [Hanna 1998]) niti se ne nanaša posebej na logično obliko sodb (4: 266).

Frege je Kantovo pojmovanje analitičnosti obravnaval kot nepomembno. Nasprotno pa je Kantovo pojmovanje analitičnosti vsebinsko s pomočjo štirih pomembnih idej: prvič, Kantova projlenizijska ideja, da imajo vsi pojmi intenzivne mikrostrukture, ali kar imenuje "logične esence" ali "konceptualne esence" (9: 61); drugič, njegova anti-leibnizijska ideja, da logično možni svetovi niso nič drugega kot maksimalno logično skladni sklopi pojmov in ne stvari same po sebi (A571-573 / B599-601); tretjič, njegova referencialistična ideja, da imajo vsi slovnično dobro oblikovani, strastno pravilni in logično skladni pojmi neprazna razširitve možnih svetovnih križev (aka "razumevanja") (A239 / B298-299) (9: 95-96); četrtič, njegova semantična restrikcionistična ideja, da so vse in samo objektivno veljavne trditve resnične vrednosti. Potem je presoja analitična, če in le, če je njena propozicijska vsebina nujno resnična zaradi potrebnih notranjih odnosov med objektivno veljavnimi konceptualnimi mikrostrukturami ali konceptualnimi spoznanji (Hanna 2001, 153-154). Kant ponuja tudi ustrezno semantično merilo resničnosti analitičnih sodb, in sicer, da je sodba analitično resnična, če in le, če njeno zanikanje logično pomeni protislovje, v širšem pomenu »logičnega zapletanja«, ki vključuje intenzivno prikrivanje in ne zgolj klasično deduktivno obveznost (A151 / B190-191). To merilo prav tako neposredno povezuje pojem analitične resnice s pojmom logične resnice v ustrezno širokem pomenu, ki ni niti omejen niti zmanjšljiv (z dodatkom "logičnih definicij" [Frege 1953],kakršni koli so (Benacerraf 1981]) do resnično funkcionalnih tavtologij in veljavnih stavkov klasične predikatne logike.

Kaj pa sintetičnost? Ker je za Kanta analitično-sintetično razlikovanje izčrpno v smislu, da je vsak predlog analitičen ali sintetičen, vendar ne obojega, mu dvodelna doktrina analitičnosti daje dvodelno negativno doktrino sintetičnosti: Predlog je sintetičen če in samo, če njene resnice ne strogo določajo razmerja med njenimi konceptualnimi mikrostrukturami ali samo konceptualnimi spoznanji; in sodba je sintetično resnična, če in le, če je resnična in njeno zanikanje ne pomeni logično protislovje. Toda ta negativna karakterizacija nam seveda ne pove, v kaj je resnično sestavljena resničnost sintetičnih sodb. Da bi to storil, Kant neposredno povezuje semantiko sintetičnosti s semantiko intuicije oz.tako kot neposredno povezuje semantiko analitičnosti s semantiko konceptov. Potem pozitivno povedano, sodba je sintetična, če in le, če njen pomen in resnica strogo določata njegova sestavljena intuicija, bodisi empirične intuicije bodisi čiste intuicije (A8, A154-155 / B193-194, A721 / B749) (8: 245) (11: 38). To ne pomeni niti, da sintetične sodbe ne vsebujejo nobenih pojmov (dejansko vsebujejo koncepte) ali celo, da konceptualne sestavine sintetične sodbe niso pomembne za njen pomen ali resnico (pravzaprav so pojmi vedno pomensko pomembni), le da povem, da v sintetični presoji intuicijske sestavine natančno določajo njegov pomen in resnico, ne pa njegove konceptualne sestavine. Skratka, sintetična presoja je domneva, ki temelji na intuiciji.

2.2.3 Sintetične a priori presoje

Vsak bralec kritike čistega razuma ve, da Kant svoj filozofski projekt v tej knjigi razloži kot popoln in sistematičen odgovor na vprašanje, "kako so možne a priori presoje sintetične?" (B19). Tudi vsak bralec prve kritike ve, da Kant zatrjuje obstoj sintetičnih a priori presoj iz matematike, fizike in metafizike (B14-18, A158 / B197). Toda manj bralcev se zaveda, da je ta trditev, naj bo pravilna ali napačna, zagotovo najbolj drzna in morda tudi najpomembnejša trditev v postkartezijski metafiziki. To je zato, ker postavlja tezo o modalnem dualizmu ali trditvi, da obstajata dve neprimerljivo različni osnovni vrsti potrebne resnice, kljub skoraj univerzalno zavzeti tezi modalnega monizma ali trditvi, da obstaja eno in le osnovna vrsta potrebne resnice, tj.analitično ali logično potrebna resnica. Glede na Kantovo teorijo resnice modalni dualizem pomeni tudi svetovni obstoj dveh neprimerljivo različnih vrst modalnih dejstev kot ustvarjalcev resnice za analitično in sintetično potrebne resnice. Skratka, če ima Kant prav, potem je na nebu in zemlji bistveno več stvari, kot so jih pripravljeni priznati modalni monisti. Poleg tega Kant meni, da so vse osnovne trditve tradicionalne metafizike vsaj namerno sintetične a priori presoje (B18). Zato njegova znamenita kritika tradicionalne metafizike v transcendentalni dialektiki ni nič drugega kot poglobljena in razširjena raziskava možnosti sintetičnih a priori presoj.modalni dualizem pomeni tudi svetovni obstoj dveh nepopravljivo različnih vrst modalnih dejstev kot ustvarjalcev resnice za analitično in sintetično potrebne resnice. Skratka, če ima Kant prav, potem je na nebu in zemlji bistveno več stvari, kot so jih pripravljeni priznati modalni monisti. Poleg tega Kant meni, da so vse osnovne trditve tradicionalne metafizike vsaj namerno sintetične a priori presoje (B18). Zato njegova znamenita kritika tradicionalne metafizike v transcendentalni dialektiki ni nič drugega kot poglobljena in razširjena raziskava možnosti sintetičnih a priori presoj.modalni dualizem pomeni tudi svetovni obstoj dveh nepopravljivo različnih vrst modalnih dejstev kot ustvarjalcev resnice za analitično in sintetično potrebne resnice. Skratka, če ima Kant prav, potem je na nebu in zemlji bistveno več stvari, kot so jih pripravljeni priznati modalni monisti. Poleg tega Kant meni, da so vse osnovne trditve tradicionalne metafizike vsaj namerno sintetične a priori presoje (B18). Zato njegova znamenita kritika tradicionalne metafizike v transcendentalni dialektiki ni nič drugega kot poglobljena in razširjena raziskava možnosti sintetičnih a priori presoj.potem je na nebu in zemlji v bistvu več stvari, kot so jih pripravljeni priznati modalni monisti. Poleg tega Kant meni, da so vse osnovne trditve tradicionalne metafizike vsaj namerno sintetične a priori presoje (B18). Zato njegova znamenita kritika tradicionalne metafizike v transcendentalni dialektiki ni nič drugega kot poglobljena in razširjena raziskava možnosti sintetičnih a priori presoj.potem je na nebu in zemlji v bistvu več stvari, kot so jih pripravljeni priznati modalni monisti. Poleg tega Kant meni, da so vse osnovne trditve tradicionalne metafizike vsaj namerno sintetične a priori presoje (B18). Zato njegova znamenita kritika tradicionalne metafizike v transcendentalni dialektiki ni nič drugega kot poglobljena in razširjena raziskava možnosti sintetičnih a priori presoj.

Toda kaj je sintetična a priori presoja? Kant v kombinaciji a priori - a posteriori razlikovanja z analitično-sintetičnim razlikovanjem izpelje štiri možne vrste presoje: (1) analitično a priori, (2) analitično a posteriori, (3) a priori sintetično in (4) sintetično a posteriori. Glede na to, da so analitične sodbe nujno resnične, in glede na Kantovo tezo, da nujnost prinaša apriornost, izhaja, da so vse analitične sodbe a priori in da takšna analitična a posteriori sodba ne obstaja. Nasprotno pa so sintetične presoje lahko a priori ali posteriori. Sintetične posteriorične sodbe so empirične, pogojne sodbe, čeprav se lahko glede na stopnjo splošnosti zelo razlikujejo. Sintetične a priori sodbe so nasprotno neimpirične, nepredvidene sodbe.

Natančneje pa imajo sintetične a priori sodbe tri bistvene značilnosti. Prvič, ker je sintetična a priori presoja a priori, je njen smisel in resnica premalo določena s senzoričnimi vtisi in je tudi resnična. Drugič, ker je a priori presoja sintetična, ne analitična, njene resnice ne določajo strogo samo konceptualni dejavniki, njeno zanikanje pa je logično skladno. Tretjič, tako kot pri vseh sintetičnih sodbah je pomen in resnica sintetične a priori presoje temelječ na intuiciji. Ta tretji dejavnik je odločilni. Kajti medtem ko pomen in resnica sintetičnih a posteriori sodb temelji na empiričnih intuicijah, pomen in resnica sintetičnih a priorih sodb temelji na čistih intuicijah ali naših a priori formalnih predstavah prostora in časa (B73) (8: 245) (11: 38). Ker so po Kantovem mnenju naše a priori formalne predstavitve prostora in časa tako nujni pogoji možnosti človeške izkušnje kot tudi nujni pogoji objektivne veljavnosti ali antropocentrične empirične referenčne smiselnosti sodb, kar posledično daje vrednote resnicnosti, iz tega sledi, da je sintetična a priori presoja trditev, ki je resnična v vseh in samo v človeku možnih svetovih in resničnosti, ki niso drugače vredne (Hanna 2001, 239-245). Z ostrim nasprotjem so analitične presoje kot logične resnice resnične v vseh logično možnih svetovih, tudi v tistih logično možnih svetovih, v katerih človeška izkušnja ni mogoča, tj. V svetih, ki vsebujejo nefenomenalne ali ne-navidezne entitete ali "noumenal" svetove. "””””””iz tega sledi, da je sintetična a priori presoja trditev, ki je resnična v vseh in samo v človeku možnih svetovih in resničnosti, ki niso drugače vredne (Hanna 2001, 239-245). Z ostrim nasprotjem so analitične presoje kot logične resnice resnične v vseh logično možnih svetovih, tudi v tistih logično možnih svetovih, v katerih človeška izkušnja ni mogoča, tj. V svetih, ki vsebujejo nefenomenalne ali ne-navidezne entitete ali "noumenal" svetove. "iz tega sledi, da je sintetična a priori presoja trditev, ki je resnična v vseh in samo v človeku možnih svetovih in resničnosti, ki niso drugače vredne (Hanna 2001, 239-245). Z ostrim nasprotjem so analitične presoje kot logične resnice resnične v vseh logično možnih svetovih, tudi v tistih logično možnih svetovih, v katerih človeška izkušnja ni mogoča, tj. V svetih, ki vsebujejo nefenomenalne ali ne-navidezne entitete ali "noumenal" svetove. "ali "noumenalnih svetov".ali "noumenalnih svetov".

Tako se a priori analitične in sintetične sodbe močno razlikujejo ne le po naravi njihove semantične vsebine (zasnovana na konceptu, temelječi na intuiciji), temveč tudi po njihovem modalnem obsegu (resnično v vseh logično možnih svetovih nasprotno. Resnično v vseh in samo človeško uporabnih svetovi in resnica-brez vrednosti drugače). Kljub tej močni razliki v modalnem obsegu - iz česar izhaja, morda presenetljivo, da za Kanta obstajajo logično možni svetovi, v katerih so sintetične a priori trditve, kot je "7 + 5 = 12", zelo zanikajoče (Hanna 2002) - sintetične a priori sodbe so v vsakem logično možnem svetu bodisi resnične bodisi resnične vrednosti, iz tega tudi sledi, da v nobenem logično možnem svetu niso nikoli lažne in tako zadovoljujejo Kantovo splošno definicijo potrebne resnice, tj.da je predlog potreben, če in le, če je strogo univerzalno resničen, saj je resničen v vseh pripadnikih celotnega razreda možnih svetov in nima možnih nasprotnih primerov ali oblikovalcev napačnosti (Hanna 2001, pogl. 5). Manj abstraktno in žalujoče je sintetična a priori presoja nujna resnica s človeškim obrazom.

Kant ponuja prikaz človeške racionalnosti, ki je v bistvu usmerjena v presojo, nato pa na koncu predstavi naravo presoje, naravo logike in naravo različnih nepovratno različnih vrst sodb, ki so v bistvu usmerjene k antropocentrična empirična referenčna smiselnost in resničnost predloga. Preostali del Kantove teorije presoje je nato temeljito kognitivističen (Kitcher 1990) in nereduktiven. Predlogi so sistematično sestavljeni iz neposrednih referenčnih izrazov (intuicije) in atribucijskih ali opisnih izrazov (pojmov), s pomočjo poenotenja dejanj naših prirojenih spontanih kognitivnih fakultet, v skladu s čisto logičnimi omejitvami, pod enotnostjo višjega reda, ki jo nalaga naša fakulteta za racionalno samozavest. Poleg tega vse to Kant dosledno kombinira z nekonceptualizmom o intuiciji, kar pomeni, da ima razsodnostna racionalnost predracionalno ali protoracionalno kognitivno podlago v bolj osnovnih nekonceptualnih kognitivnih zmožnostih, ki jih delimo z različnimi nečloveškimi živalmi (Bermúdez 2003b). Na ta način inherentni filozofski interes, sodobna relevantnost in zaščitljivost Kantove teorije presoje ostajajo v bistvu nedotaknjeni, ne glede na to, kaj si na koncu lahko kdo misli o njegovi sporni metafiziki transcendentalnega idealizma.inherentni filozofski interes, sodobna relevantnost in defenzivnost Kantove teorije presoje ostajajo v bistvu nedotaknjeni, ne glede na to, kaj si na koncu lahko kdo misli o svoji sporni metafiziki transcendentalnega idealizma.inherentni filozofski interes, sodobna relevantnost in defenzivnost Kantove teorije presoje ostajajo v bistvu nedotaknjeni, ne glede na to, kaj si na koncu lahko kdo misli o svoji sporni metafiziki transcendentalnega idealizma.

Bibliografija

Notranje reference na Kantovo kritiko čistega razuma vsebujejo številke strani iz nemške izdaje A (1781) in B (1787). Vsi drugi notranji napotki o Kantovih spisih so citirani z ustreznim zvezkom in številko strani iz Kantove izdaje "Akademie": Kants gesammelte Schriften, ki jo je uredil Königlich Preussischen (zdaj Deutschen) Akademie der Wissenschaften (Berlin: G. Reimer [zdaj de Gruyter], 1902–).

  • Abela, P., 2002, Kantov empirični realizem, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • Benacerraf, P., 1965, "Kakšne številke ne bi mogle biti", Filozofski pregled, 74: 47-73.
  • -----, 1981, "Frege: Zadnji logik", v P. French, et al (ur.), Temelji analitične filozofije, Srednjezahodne študije v filozofiji 6, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp 17–35.
  • Bermúdez, José, "Nekonceptualna mentalna vsebina", Stanfordska enciklopedija filozofije (izdaja Spring 2003), Edward N. Zalta (ur.), URL = .
  • -----, 2003b, Razmišljanje brez besed, New York: Oxford University Press.
  • Boole, G., 1854, Raziskava zakonov misli, Cambridge: Macmillan.
  • Boolos, G., 1998, Logic, Logic, and Logic, Cambridge: Harvard University Press.
  • Boolos, G., in Jeffrey, R., 1989, izračunljivosti in Logic, 3 rd edn, Cambridge. Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1995, Tabela sodb: Kritika čistega razloga A67-76; B92-101, trans. E. Watkins, Atascadero, Kalifornija: Ridgeview.
  • Chomsky, N., 1975, Razmišljanja o jeziku, New York: Pantheon.
  • Cook, V. in Newson, M., 1996, Chomskyjeva univerzalna slovnica: uvod, 2. izd., Oxford: Blackwell.
  • Denyer, N., 1992, „Čista logika drugega reda“, Časopis formalne logike Notre Dame, 33: 220-224.
  • Frege, G., 1953, Temelji aritmetike, trans. JL Austin, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • -----, 1972, konceptualni zapis in sorodni članki, preč. TW Bynum, Oxford: Oxford University Press.
  • Friedman, M., 1992, Kant in družbe Exact Sciences, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hanna, R., 1993, "Težava z resnico v Kantovi teoriji pomena", Zgodovina filozofije Četrtletno, 10: 1-20.
  • -----, 1998, „Kako poznamo potrebne resnice? Kantov odgovor, "Evropski časopis za filozofijo, 6: 115-145.
  • -----, 2000a, »Notranjost in zunanja: rekonstruirana Kantova 'Povračanje', razmerje, 13: 146–174.
  • -----, 2000b, "Kant, resnica in človeška narava", Britanski časopis za zgodovino filozofije, 8: 225-250.
  • -----, 2001, Kant in temelji analitične filozofije, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • -----, 2002, "Matematika za ljudi: Kantova filozofija aritmetike revidirana," European Journal of Philosophy, 10: 328-353.
  • Hazen, A., 1999, "Logika in analitičnost", v AC Varzi (ur.), Narava logike, Stanford, CA: CSLI, str. 79-110.
  • Hylton, P., 1984, "Narava predloga in upor proti idealizmu", v R. Rorty (ur.), Filozofija v zgodovini, Cambridge: Cambridge University Press, str. 375-397.
  • Kitcher, P., 1990, Kantova transcendentalna psihologija, New York: Oxford.
  • Linsky, L., 1992, "Problem enotnosti predloga", Časopis za zgodovino filozofije, 30: 243-273.
  • Longuenesse, B., 1998, Kant in sposobnost presoje, trans. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press.
  • Parsons, C., "Kantova filozofija aritmetike", v C. Parsons, Matematika v filozofiji, New York: Cornell University Press, str. 110-149.
  • Priest, G., 2001, Uvod v ne-klasično logiko, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, WVO, 1961, "Dve dogmi empirizma", v WVO Quine, z logičnega vidika, drugo izd., New York: Harper in Row, str. 20-46.
  • Reich, K., 1992, Popolnost Kantove tabele sodb, trans. J. Kneller in M. Losonsky, Stanford, Kalifornija: Stanford University Press.
  • Sellars, W., 1963, "Empirizem in filozofija uma", v W. Sellars, Science, Perception and Reality, New York: Humanities Press, str. 127-196.
  • -----, 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Humboldt, W., 1988, O jeziku, prev. P. Heath, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whitehead, AN in Russell, B., 1962, Principia Mathematica do * 56, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, London: Routledge & Kegan Paul.
  • -----, 1953, Filozofske raziskave, trans. GEM Anscombe, New York: Macmillan.
  • -----, 1969, Na gotovosti, trans. GEM Anscombe in GH von Wright, New York: Harper in Row.
  • Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel, Frankfurt na Majni: Vittorio Klostermann.

Drugi internetni viri

Priporočena: