Spomin

Kazalo:

Spomin
Spomin

Video: Spomin

Video: Spomin
Video: Spomin 2024, Marec
Anonim

Spomin

Prvič objavljeno 11. marca 2003; vsebinska revizija pon. 10. maj 2004

"Spomin" je oznaka za raznovrstne kognitivne zmožnosti, s katerimi ljudje in morda druge živali hranijo informacije in rekonstruirajo pretekle izkušnje, običajno za sedanje namene. Naše posebne zmožnosti, da si lahko pričaramo že davne epizode v našem življenju, so tako znane kot tudi zagonetne. Spominjamo se izkušenj in dogodkov, ki se zdaj ne dogajajo, zato se zdi, da se spomin razlikuje od dojemanja. Spomnimo se dogodkov, ki so se res zgodili, zato spomin ni v nasprotju s čisto domišljijo. Zdi se, da je spomin vir znanja ali pa je morda le zadržano znanje. Spomin je pogosto prežet s čustvi. Je bistven del veliko sklepanja. Povezan je na nejasne načine s sanjanjem. Nekateri spomini so oblikovani po jeziku, drugi pa po podobah. Velik del našega moralnega življenja je odvisen od posebnosti, na katere smo vpeti v čas. Spomin gre narobe na vsakdanje in manjše ali dramatične in katastrofalne načine.

Čeprav je razumevanje spomina verjetno pomembno, če želimo razumeti kontinuiteto sebe, odnos med umom in telesom ter našo izkušnjo časa, so ga mnogi filozofi radovedno zapostavili. Osrednji poudarek je na tistem delu sodobne filozofske razprave o spominu, ki je nepretrgan z razvojem teorij naravoslovnih, kognitivnih in družbenih ved, v katerih ima veliko raziskav in razprav o spominu filozofske predpostavke in posledice. Povezani vnos obravnava epistemološke težave s spominom.

  • 1. Pojem spomina

    • 1.1 Sorte zapomnitve
    • 1.2 Epizodni spomin in avtobiografski spomin
    • 1.3 Povezava s spominom in vzroki
  • 2. Spomin in zastopanje

    • 2.1 Reprezentativni realizem in neposredni realizem
    • 2.2 Nasprotovanja predstavnikom
  • 3. Spomin v filozofiji kognitivne znanosti

    • 3.1 Konstruktivno spominjanje
    • 3.2 Interdisciplinarnost v znanostih spomina
    • 3.3 Razdeljeni modeli pomnilnika
    • 3.4 Pomnilnik, porazdeljeno spoznanje in družboslovje
    • 3.5 Zunanji pomnilnik
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

1. Pojem spomina

Na koncu zapletene razprave o spominjanju v 9. poglavju Analize uma Bertrand Russell trdi, da je "ta analiza spomina verjetno izjemno napačna, vendar ne vem, kako bi jo izboljšal" (1921, str. 187). Podobno se eden od Humovih urednikov pritožuje, da "skoraj vsi njegovi komentatorji opažajo nezadovoljivo naravo spomina Humeovega spomina. Vendar je to napaka, ki jo deli s skoraj vsemi drugimi filozofi" (Macnabb 1962, str. 360). Zakaj je spomin tako težko razumeti?

Odgovor je delno ta, da izraz označuje najrazličnejše pojave. Spominjam se datuma Descartesove smrti; Spomnim se, da sem se kot otrok igral na snegu; Spominjam se okusa in užitka ob jutranji kavi; Spominjam se, kako igrati šah in kako voziti avto; Spomnim se, da mačko hranim vsak večer. "Če prav po pravici rečem" spomnim se ", se lahko zgodijo najbolj različne stvari in celo zgolj to: da to rečem" (Wittgenstein 1974, odstavek 131). Nekateri filozofi jemljejo to heterogenost kot razlog, da so previdni pri vsakem poskusu razlage spomina (Malcolm 1977, Deutscher 1989). Toda previdnosti subjektivnega doživljanja spomina ni treba zanemariti ali odpraviti s skrbnim teoretiziranjem: razlagalni okvir, ki je izpustil ali izključil fenomenološko in medosebno raznolikost spomina, ne bi izpadel sam po sebi.

To točko je vredno ponoviti. Descartes v pismu Mersenne sprašuje, zakaj "zaradi tega, ker en človek želi plesati, lahko drugi naredi, da bi jokal": morda je, po njegovem mnenju, drugi moški "še nikoli ni slišal galiarda, ne da bi ga prizadel kakšen stisk", torej da joka "ker vzbuja ideje v [svojem] spominu" (18. marec 1630, v Descartesu 1991, str. 20; glej Sutton 1998, str. 74-81). Toda ta razlaga sama po sebi ne razlikuje dveh možnosti glede spomina drugega človeka. Morda se preprosto zdi solzen, zaradi glasbe pa je žalosten zaradi njegovega prejšnjega povezovanja s trpljenjem po njegovih izkušnjah, čeprav se tega povezovanja ne zaveda. Lahko pa se dobro zaveda posebnih in tragičnih preteklih priložnosti, ob katerih je slišal galiard,morda lahko podate podrobne afektivne, časovne in kontekstualne informacije o teh preteklih izkušnjah in morda celo uporabite to znanje za delo skozi oživljena čustva.

Filozofi so se ponavadi osredotočali na druge vrste primerov, včasih zanikajoč, da je zgolj implicitna učna zveza v prvem primeru sploh resnična oblika spomina. Toda znanstvena psihologija ni načeloma niti v praksi omejena na preučevanje implicitnega učenja in različnosti kondicioniranja. Dejansko je preučevanje naših bogatih zmožnosti za spremljanje in priklic virov, v naših osebnih zgodovinah, določenih informacij v spominu, v središču številnih aktualnih empiričnih in teoretičnih del (Johnson, Hashtroudi in Lindsay 1993; Mitchell in Johnson 2000).

CB Martin in Max Deutscher sta zaključila vplivno analizo spomina in poudarila "zapleteno in delno teoretično naravo našega običajnega pojma spominjanja" (1966, str. 96). Običajna raba skriva baterijo različnih, a sorodnih konceptov spomina, ki jih filozofi in psihologi zdaj preiskujejo podobno, pri čemer se pozorni na konceptualno razlikovanje in subjektivno izkušnjo funkcionalnih in empiričnih pomislekov glede narave in osnove spominskih procesov in sistemov.

1.1 Sorte zapomnitve

Med filozofi in psihologi se je pojavilo grobo soglasje okoli ene obetavne enotne terminologije za vrste dolgoročnega spomina. Bergson (1908/1991) in Russell (1921) sta "spomin spomina" razlikovala od "običajnega spomina", medtem ko sta Broad (1925) in Furlong (1948) nadalje ločevala spominski spomin od "propozicijskega spomina". Ta razvrstitev (glej tudi Ayer 1956, D. Locke 1971) je (približno) skladna z novejšo psihološko terminologijo, ki se tukaj uporablja za lažje razlago. Čeprav so natančne opredelitve teh pojmov sporne, je mogoče dati splošne značilnosti.

Filozofski "spomin navad" je psihološki "proceduralni spomin", oznaka za utelešene veščine, kot so tipkanje, igranje golfa, uporaba noža in vilice, plesanje ali reševanje sestavljank. Seveda se sklicujemo na proceduralne spomine s slovničnimi konstrukcijami »spominjanje kako«.

"Propozicijski spomin" je "semantični spomin" ali spomin na dejstva, obsežna mreža konceptualnih informacij, na katerih temelji naše splošno poznavanje sveta: to je seveda izraženo kot "spominjanje na to", na primer, da je Descartes umrl na Švedskem.

'Rekolektivni spomin' je 'epizodni spomin', ki ga filozofi včasih imenujejo tudi "osebni spomin" ali "neposredni spomin": to je spomin na izkušene dogodke in epizode, kot sta pogovor zjutraj ali prijateljica pred osmimi leti. Epizodni spomini so seveda izraženi z neposrednim predmetom: včeraj se spomnim najinega argumenta o Descartesu in spominjam se svojih čustev in telesnih občutkov med pogovorom. Takšni osebni spomini so lahko generični ali specifični, lahko so spomini na bolj ali manj podaljšane časovne dobe.

Tako semantični kot epizodični spomini, bodisi jezikovno izraženi ali ne, ponavadi ciljajo na resnico in jih skupaj včasih imenujemo „deklarativni spomin“, v nasprotju z nedeklarativnimi oblikami spomina, ki na videz ne predstavljajo sveta ali preteklosti v istem smisel. Deklarativno proti nedeklarativnemu kontrastu je včasih obloženo z bolj kontroverznim razlikovanjem med "eksplicitnim" in "implicitnim" spominom: eksplicitni spomini lahko v grobem dostopajo do subjekta ustno ali drugače, medtem ko je implicitni spomin spomin brez zavedanja. Toda kategorija implicitnega pomnilnika vključuje vrsto raznorodnih pojavov in morda je bolje, da se „implicitni pomnilnik“vidi kot oznaka za vrsto pomnilniških nalog, ne pa ločeno raznolikost ali sistem pomnilnika (Willingham in Preus 1995).

V svojih deklarativnih občutkih 'spomin' včasih uporabljamo kot 'besedo uspeha', tako da lažni spomini sploh niso 'spomini'. Vendar pa je razvrščanje številnih lažnih spominov tudi zanimiva filozofska naloga (Hacking 1995; Hamilton 1999); in poskus razumevanja in razlage kakršnih koli fenomenoloških in vzročnih značilnosti, ki bi jih veridical spominjanje in (nekateri primeri) zamišljanja, konfabuliranja in zabeležitve lahko imeli skupnega, je legitimen del celotnega interdisciplinarnega preiskave spomina. Že sama zamisel o resnici v spominu in spremljajoča možnost napak pomeni, da smo seveda realisti preteklosti: vendar to dejstvo o nas ne narekuje odgovorov na vprašanja o tem, kako ali kako pogosto se spominjamo preteklosti resnično.

Veliko filozofske razprave o spominu 20. stoletja je obravnavalo njegov status vira znanja bodisi v okviru splošnih skeptičnih pomislekov o poznavanju preteklosti bodisi pri preiskovanju meril za zanesljivost določenih prepričanj v spomin (Owens 1999; in glej vnos o spominu: epistemološke težave). Toda tudi filozofi se posebej ukvarjajo z naravo človekovega osebnega spomina na epizode in izkušnje iz avtobiografske preteklosti.

1.2 Epizodni spomin in avtobiografski spomin

John Locke je vzel spomin kot moč uma, "da je oživel dojemanje, ki ga je nekoč imel, s tem dodatnim dojemanjem, ki jim je bilo priloženo, da jih je imel že prej" (1690/1975, str. 150; glej tudi Owens 1996). Psiholog William Brewer definira spominski epizodični spomin na podoben način kot "podoživljanje" posameznikove fenomenalne izkušnje iz določenega trenutka v njihovi preteklosti, ki ga spremlja prepričanje, da je spominsko epizodo osebno doživel posameznik v svoji preteklosti (1996, str. 60–61). Pri takih pogledih je za resnično epizodno zapomnitev potrebna velika psihološka zapletenost.

Ko se spomnim epizode iz moje osebne zgodovine, stopim v stik z dogodki in izkušnjami, ki jih ni več, in moje pojmovanje lastnega življenja vključuje pripovedi, v katerih so takšne izkušnje medsebojno povezane. Zlahka se vključimo v svojevrsten način "duševnega potovanja v čas", ki je vključen v tak avtobiografski spomin, čeprav se pogosto zavedamo pomembnih omejitev njegove zanesljivosti. Usmerjeni smo v dogodke, ki so se zgodili v določenih preteklih časih (Tulving 1983, 1993, 1999; Campbell 1994, 1997; Suddendorf in Corballis 1997). Ta sposobnost je tako izpopolnjena, da je videti kot edinstvena za ljudi, saj so življenja opic (na primer) v nasprotju z "v celoti živela v sedanjosti" (Donald 1991, str. 149; glej McCormack 2001 za pregled in razpravo o epizodni spomin pri živalih).

Niso vsi avtobiografski spomini v najširšem smislu epizodični: ne morem se izkustveno spomniti dejstev o svojem življenju (kot sta datum in kraj mojega rojstva). Toda obratno vprašanje, ali so vsi epizodni spomini avtobiografski, ostaja odprto. Za Christopha Hoerla so epizodni spomini "nujno spomini na določene dogodke ali situacije, in sicer na epizode v avtobiografiji" (1999, str. 235). Toda nekateri razvojni psihologi želijo pustiti odprto možnost, da se resnični epizodni spomini lahko razlikujejo od polno razvitih avtobiografskih spominov. Melissa Welch-Ross na primer trdi, da "preden se razvije avtobiografski sistem spomina, imajo predlingvistični dojenčki in majhni otroci dolgoročni epizodni spomin" (1995, str. 339). Eno od vprašanj je, ali je tos koristno opredeliti avtobiografske spomine kot tiste, ki so nenavadno pomembni (Nelson 1993). Bolj pomembno pri odločitvi, ali epizodni pomnilnik pred polnim avtobiografskim spominom, je vprašanje, ali se spomni epizode, ki se oblikujejo v pripovedi, bodisi s tem, da so organizirane okoli samo sheme (Howe in Courage 1997; Howe 2000), ali pa skupna spominjanja med starši in otroki (Nelson in Fivush 2000) so že usmerjena na posebne pretekle izkušnje na potreben način. Howe 2000) ali s skupnim spominjanjem med starši in otroki (Nelson in Fivush 2000) so že na potreben način usmerjeni v določene pretekle izkušnje. Howe 2000) ali s skupnim spominjanjem med starši in otroki (Nelson in Fivush 2000) so že na potreben način usmerjeni v določene pretekle izkušnje.

Ker avtobiografski spomin tako povezuje moj sedanji jaz z mojimi posebnimi preteklimi dejanji in izkušnjami, je seveda igral vlogo v filozofskih teorijah o kontinuiteti jaza. O primernosti „merila spomina“za odločanje o vprašanjih obstoja osebne identitete skozi čas je bilo veliko razprav, odkar je John Locke razpravljal o zamenjavi spomina in amneziji (glej vnos o osebni identiteti). Tisti filozofi osebne identitete, ki se ne morejo zanašati na nestabilne intuicije v znanstveno-izmišljenih miselnih poskusih, namesto tega preučujejo študije primerov fug, amnezij in disociacije (Wilkes 1988; Sacks 1985, poglavja 2, 12, 15; in primerjajo izjemne študije primerov v Campbell in Conway 1995) ali kognitivno-psihološke teorije avtobiografskega spomina (Schechtman 1994).

Marya Schechtman, na primer, trdi, da avtobiografski spomin ne zagotavlja in ne potrebuje preprostih povezav med diskretnimi preteklimi in sedanjimi trenutki zavesti, kot predlagajo nekatere teorije psihološke kontinuitete osebne identitete. Namesto, da s povzema, konstruiranjem, razlago in zgoščanjem življenjskih izkušenj, ki jih pogosto zgladi čez meje med različnimi trenutki v našem življenju, avtobiografski spomin ustvari kakršen koli skladen pripovedni občutek osebne preteklosti (primerjaj Glover 1988, poglavje 14; Engel 1999, poglavje 4). Po mnenju tega ni potrebno niti popolnega niti natančnega priklica za obstojnost sebe: pomemben je bogat splet vzročnih povezav in odvisnosti med preteklimi izkušnjami in sedanjimi psihološkimi stanji. Posledice razprave o osebni identiteti tega zdravorazumskega pojma vzročne povezanosti preteklih in sedanjih izkušenj so še vedno nejasne (primerjaj Slors 2001). Vendar je osrednjega pomena za nadaljnjo razjasnitev našega koncepta osebnega spomina.

1.3 Povezava s spominom in vzroki

Da imam osebni epizodični spomin, mora biti moje sedanje dejanje spominjanja vzročno povezano na primeren način s spominjanjem pretekle izkušnje. Tudi če se res zgodi, da sem se kot štiriletni otrok izgubil v nakupovalnem središču, bi zanikali, da se osebno spominjam izkušnje, če bi jo povsem pozabil, in so o njej povedali šele kasneje ali imel takšno možnost, ki mi jo je predlagal terapevt ali eksperimentalni psiholog. Pravi epizodni spomini so torej na določen način odvisni od posameznih spominjanih izkušenj (Martin in Deutscher 1966; Shoemaker 1970; Perner 2000).

Martin in Deutscher (1966), ki sta razvila vzročno teorijo spomina, sta trdila, da je bila pretekla izkušnja sama po sebi lahko vzročno operativna pri ustvarjanju (interveniranju) stanj, ki pri vzpostavljanju sedanje spominske izkušnje posledično delujejo. Čeprav je morda potrebna neka stopnja spodbude za mojo sedanje spominjanje (Deutscher 1989), mora tudi to spominjanje na preteklo izkušnjo izvirati iz mojih notranjih stanj, ki iz te izkušnje tudi izhajajo. Pri tej analizi je presenetljivo, da kaže, da je vgrajen v razum razum konceptov spomina odvisnost od obstoja nekakšne 'spominske sledi' kot neprekinjenega mostu čez časovno vrzel, ki vzročno povezuje preteklost in sedanjost.

Če te vrste vzročne zveze ne bi razumeli v spominu, bi bilo mogoče argumentirano, da se naše avtobiografske pripovedi ne bi spustile s tal. Seveda se pogosto zavedamo selektivne in vesele narave teh pripovedi: toda naša zmožnost, da včasih prepoznamo takšne vrzeli in napake v spominu, so trdili nekateri filozofi, sama predpostavlja koncept vzročne povezanosti jaza. John Campbell (1997) na primer postavlja tesne konceptualne povezave med avtobiografskim spominom, dojemanjem časa kot linearnim in močnim pojmovanjem prostorsko-časovne kontinuitete jaza. Otroci morajo dojeti, da imata tako svet kot jaz zgodovino, da se lahko pojavi resnično avtobiografsko spominjanje. To kaže, da je v avtobiografski spomin vgrajena časovna asimetrija,v tem (spet) smo neizogibno realisti o preteklosti, ki dojemajo pretekle dogodke kot vse, ki so načeloma združljivi v enem časovnem zaporedju. Različna načela konstrukcije ploskve tako utemeljujejo naše običajne spominske prakse: predpostavljamo na primer, da sem spominjani I sledil »neprekinjeno prostorsko-časovno pot skozi vse pripovedi spomina, pot, ki je neprekinjena s sedanjo in prihodnjo lokacijo spomina. predmet "(Campbell 1997, str. 110).pot, ki je neprekinjena s sedanjo in prihodnjo lokacijo spominjajočega predmeta "(Campbell 1997, str. 110).pot, ki je neprekinjena s sedanjo in prihodnjo lokacijo spominjajočega predmeta "(Campbell 1997, str. 110).

V avtobiografskem spominu pripisujemo določenim dogodkom vzročni pomen, tako da je naša časovna orientacija določen čas, ne pa zgolj ritmi ali faze. Ker lahko dojamemo časovne odnose med različnimi cikli ali fazami, imamo predstavo o povezanosti časa, ki nam daje koncept preteklosti (Campbell 1994, poglavje 2). Za Christopha Hoerla (1999, str. 240–7) ta značilnost našega koncepta časa utemeljuje našo zavest o posebnosti dogodkov in zlasti dejanj. Tako smo "občutljivi za nepreklicnost določenih dejanj", tako da v nasprotju z drugimi živalmi in (morda) nekaterimi hudo amnezičnimi bolniki vključimo občutek edinstvenosti in potencialnega pomena posameznih odločitev in dejanj v svoje načrte in svoje zamisli o kako živeti.

Vrednotenje te analize spomina in časa zahteva pozornost primerjalne etologije in kognitivne antropologije ter klinične nevropsihologije amnezije. Treba je razjasniti psihološki status domnevnih načel gradnje ploskev v spominu, prefinjenost tega sklopa domnevno medsebojno povezanih lastnosti samozavednega razmišljanja pa nas loči bolj temeljito od drugih živali, kot bo to sprejemljivo za nekatere filozofe. Toda ta primer kaže, da bo neposredna prihodnost kognitivne filozofije spomina zmedeno in vznemirljivo interdisciplinarna (glej tudi spodnji odstavek 3.2).

Če sprejmemo, da so zahteve po vzročni povezanosti vgrajene v naš koncept spomina, je spominjanje temeljni primerek splošne, prožne človeške zmožnosti razmišljanja o dogodkih in izkušnjah, ki jih ni, tako da duševno življenje ni v celoti ki ga določa trenutno okolje in neposredne potrebe organizma. Ker smo se pogosto sposobni spomniti, ne da bi v današnjem zunanjem okolju imeli kakršne koli sledove (na primer fotografije ali besede, zapisane v dnevnik), so mnogi filozofi in znanstveniki postavili spominske sledi ali predstave v posamezni umi ali možganih.

2. Spomin in zastopanje

Čeprav ima veliko bistveno različnih oblik, je ideja, da 'sled', pridobljena v preteklih izkušnjah, nekako 'predstavlja' to izkušnjo ali pa nosi informacije o njej, v središču filozofije spomina v središču 'reprezentativnega' ali 'posrednega' realizma. To je bilo v sodobni filozofiji uma prevladujoči pogled na spomin in predvidevajo ga v velikem delu spomina v kognitivni znanosti. Raziskovalni programi za reprezentativni realizem skušajo razjasniti naravo predstavitev v spominu in različne procese, v katere so vključeni. Preden preučimo stališča do teh tem, moramo preučiti kritike celotnega reprezentativnega realističnega okvira. Nekatera zadnja dela kognitivnih ved o spominu, opisana v 3. razdelku spodaj, naj bi odgovorila in vključila močnejše od teh kritik v spremenjene oblike reprezentativnega realizma.

2.1 Reprezentativni realizem in neposredni realizem

V nasprotju z reprezentativnim realistom neposredni realisti in drugi sovražni do spominske sledi trdijo, da sem v dejanju spomina v neposrednem stiku s preteklimi dogodki. Spomin je "takojšnje spoznanje nečesa preteklega" (Reid 1785/1849, str. 357) ali "zavedanje uma o samih preteklih stvareh" (Laird 1920, str. 56).

Koristno je ločiti dva načina za vzpostavitev spora med neposrednimi in reprezentativnimi realisti. Osrednje vprašanje je, ali naš dostop do preteklosti posredujejo reprezentacije, ki obstajajo v sedanjosti. Toda najprej preučimo ločeno vprašanje, ali se zavedamo reprezentacij.

Se zavedamo predstavitve spomina?

Nekateri kritiki reprezentacij so se pritožili, da v spominu ni neposrednega zavedanja sledi ali ideje, iz katere v dvostopenjskem postopku subjekt nato posredno sklepa na pretekli dogodek ali izkušnjo. V tem smislu napadajo posebne različice reprezentativnega realizma. Nekateri reprezentativni realisti (zlasti pred šestdesetimi leti prejšnjega stoletja) so predstave predstavljali kot nepomembne ali ontološko dvoumne miselne predmete, ki jih najprej pregledajo in nato razlagajo nefizične duše. Zaradi te oblike reprezentativnega realizma je naše zavedanje o preteklosti posredno v očitnem smislu, kritiki pa so ga prav razumeli kot obliko dualizma (Woozley 1949; Gibson 1979, str. 223).

Če pa se sledi, da gre za fizične predmete, znotraj splošno naravoslovne ontologije, je jasno, da niso neposredni predmeti izkušnje, ki jih subjekt potem zavestno uporablja. 'Zaključek', ki ga je treba zapomniti, je nezaveden, zato se predstavniki ne zanašajo na neprimerljivo sedanjo zavest o zasebnem notranjem predmetu, s katerega se nekako odčita preteklost. Pomnilnik lahko vključuje reprezentacije preteklosti, trdi večina sodobnih reprezentantov, ne da bi se pri njih zavedal sam.

Ali obstajajo predstavitve spomina?

Nato se morda zdi, da je „neposredno zavedanje“preteklosti v resnici združljivo z vključevanjem predstav v spomin. Če je temu tako, resničnega konflikta med neposrednim in reprezentativnim realizmom ni: resničnosti se lahko zavedamo preteklosti samo na podlagi sledi v sedanjosti. Spominska sled bi lahko potem posredovala med preteklostjo in sedanjostjo, ne da bi bil naš dostop do preteklosti problematično posreden. Pravzaprav se zdi, da kontrast med "neposrednim" in "posrednim" dostopom do preteklosti lahko izgubi oprijem, če reprezentacije ne bomo obravnavali kot predmete neposredne zavesti (primerjajte Schwartz 1996 o dojemanju).

Toda razpoložljivost tega spravnega stališča redko razreši razpravo o predstavitvah spomina. Pravzaprav mnogi kritiki sledi spomina trdijo, da je reprezentativni realizem v bistvu napačen, tudi če ne predstavlja zavedanja samih predstav. Nasprotovanja upodobitvam, ki so bile ovrednotene spodaj, niso odvisne od dvostopenjske razlage reprezentativnega realizma: te kritike naj bi bile v središču vsake teorije, ki temelji na reprezentacijah v spominu.

Razprava je potekala predvsem v epistemološkem kontekstu, v katerem igrajo pomembno vlogo argumenti iz obsežnejše vzporedne razprave o dojemanju (Shoemaker 1967; Dancy 1985, poglavje 12; Audi 1998, poglavje 2; glej vnose o epistemoloških problemih spomin in na epistemološke težave dojemanja). Ključnega pomena je tudi v filozofiji uma in kognitivne znanosti, kjer so filozofi različnih prepričanj napadli "tiste" sledi ", ki še vedno kugajo psihologijo" (Grene 1985, str. 43).

Odkar so se v 21. stoletju spomini na sledi, vtise ali podobe zapisali v teorijah spomina od Aristotela, preko Descartesa in teoretikov združevanja idej, se zdi, da je bil dosežen majhen napredek. Koncept neke statične, stalne, izrazite oblike skladiščenja, ki jo doživljajo organizmi, povezuje stare in sodobne modele. Za nekatere to spodkopava zaupanje v sodobno znanost: David Krell in ob upanju, da je "starostna moč starodavnega modela za spomin" izpostavil "neuspeh nevrofizioloških raziskav, da bi predstavili verodostojne račune dolgoročnega spomina" (1990, str 5, str. Xi). Tudi v metaforah obstaja kontinuiteta za prostorsko organizacijo spomina, ki vsebuje prostore, palače ali torbice, kot steklenico ali slovar, kot kasetofon ali škatlo za smeti (Roediger 1980, str. 233). Kritiki tudi poudarjajo, da se zdi, da se pri iskanju modela notranjih procesov zunanje tehnologije za snemanje informacij ali varovanje predmetov, od voščenih tablic in ptičjih vozov prek obskure kamere in fotografije do digitalnih računalnikov in hologramov, skorajda poljubno priklepajo. (Draaisma 2000).

Obstajajo pa močnejše in šibkejše različice reprezentativnega realizma, ki dajejo precej drugačne predpostavke o naravi spominske sledi. Najbolj skrajni "lokalistični" račun spomin predstavlja kraj, v katerem se neodvisne sledi ali "atomske" predmete vsako posamezno izkušnjo (ali morda vsak del vsake izkušnje) ločijo in shranijo na ločenem mestu, dokler jih ponovno ne pokličemo pri reprodukciji te izkušnje. Jasna zgodovinska trditev te lokalistične različice teorije sledenja je izjava angleškega naravnega filozofa iz 17. stoletja Roberta Hookeja, ki je spomine v možgane vzel "za materialne in obsežne, torej za določene organe determinirajoče večine": za Hooke je bil spomin "Repozitorij idej", v katerem so bili ločeni elementi položeni na "tuljave" oz.spirale "možganov za kasnejšo ekstrakcijo z izvršilnim mehanizmom. Hookejev model je bil lokalističen v smislu, da so vse ideje v spominu" same po sebi drugačne; in torej, da ne moreta biti dva v istem prostoru, ampak da sta dejansko drugačna in se ločujeta drug od drugega «(Hooke 1682/1705, str. 142; Sutton 1998, str. 137–8).

Ta lokalistični pogled na predstavitve spomina kaže, da je spominski sistem, ki nima lastne lastne dinamike, ločen od drugih kognitivnih sistemov. Shranjevanje se razlikuje od obdelave, zato mora izvršni mehanizem iskati in izvleči informacije v pomnilniku, preden jih lahko uporabi. Nekateri modeli človeškega spomina, razviti v klasičnih raziskavah umetne inteligence, uporabljajo tovrstne lokalne predstavitve, ki se opirajo na analogijo s sistemi za shranjevanje z naključnim dostopom digitalnih računalnikov. Pasivnost in neodvisnost takšnih predstavitev spomina je eden od razlogov, da imajo takšni modeli težave pri obravnavi načinov, kako lahko včasih samodejno posodobimo ustrezna znanja brez eksplicitnega iskanja (glej Copeland 1993, poglavja 4-5).

Toda lokalna predstavništva niso edina možnost za razumevanje, kako lahko "sled" predstavlja preteklo izkušnjo. Obstajajo tudi precej različni šibkejši ali "porazdeljeni" modeli pomnilniških sledi (oddelek 3.3 spodaj), ki jih ne bi smeli strniti v ta lokalistični pogled. Kljub temu so antrepreprezentativci pogosto domnevali, da se njihove kritike brez razlikovanja nanašajo na katero koli različico reprezentativnega realizma o spominu.

2.2 Nasprotovanja predstavnikom

V taksonomiji in oceni kritik spominskih predstav in sledov to poglavje sintetizira polemiko teoretikov, ki imajo precej drugačne pozitivne poglede na spomin. Odgovori, ki so bili skicirani na nekatere od teh kritik, očitno puščajo odprta številna vprašanja. Vprašanje, kako se določa vsebina predstavitve pomnilnika, je komaj omenjeno: vprašanje, kako naj bi spominske sledi zagotavljale prave vzročne povezave med preteklostjo in sedanjostjo, če niso statične in stalne notranje postavke, preloženo na 3. odstavek. Ponovno je ključno vprašanje, ali spomin vključuje reprezentacijo preteklosti.

Eden od začetnih ugovorov napačno opredeljuje njegov cilj. Nekateri kritiki očitajo, da teoretiki v sledovih vidijo epizodo spomina kot v celoti določeno z naravo shranjenega predmeta. Toda, ugotavljajo, na spomin vplivajo številni drugi dejavniki, razen notranjih stanj možganov. Kot ugotavlja Wittgenstein, "karkoli dogodka pusti za seboj, to ni spomin" (1980, odstavek 220). Teoretiki sledov pa se lahko strinjajo s to točko: "engram (shranjeni fragmenti epizode) in spomin … nista ista stvar" (Schacter 1996, str. 70). Sledi (ne glede na to, kakšni so) so "le potencialni prispevalci k spominu", ki zagotavljajo neko vrsto kontinuitete med izkušnjami in spominom; zato se sledi prikličejo zgolj kot pomemben vzročno-obrazložitveni dejavnik. Pravzaprav psihologi 'pozornost je vse bolj usmerjena v kontekst odpoklica: raziskave tega, kar Endel Tulving imenuje "sinergistična eforija" (1983, str. 12-14), na primer obravnavajo zarotno interakcijo sedanjega iztočnice in okoliščin s sledom (Schacter 1982, str. 181–9; 1996, str. 56–71). Razvojna psihologinja Susan Engel trdi, da pogosto "nekdo ustvari spomin v trenutku, ko ga potrebuje, namesto da samo izvleče nedotaknjen predmet, podobo ali zgodbo" (1999, str. 6). Tako večnamenske narave spomina ni neizogibnega zmanjšanja na en sam notranji vzrok (glej nadaljnja poglavja 3.4 in 3.5 spodaj).obravnava zarotno interakcijo sedanjega iztočnice in okoliščin s sledom (Schacter 1982, str. 181–9; 1996, str. 56–71). Razvojna psihologinja Susan Engel trdi, da pogosto "nekdo ustvari spomin v trenutku, ko ga potrebuje, namesto da samo izvleče nedotaknjen predmet, podobo ali zgodbo" (1999, str. 6). Tako večnamenske narave spomina ni neizogibnega zmanjšanja na en sam notranji vzrok (glej nadaljnja poglavja 3.4 in 3.5 spodaj).obravnava zarotno interakcijo sedanjega iztočnice in okoliščin s sledom (Schacter 1982, str. 181–9; 1996, str. 56–71). Razvojna psihologinja Susan Engel trdi, da pogosto "nekdo ustvari spomin v trenutku, ko ga potrebuje, namesto da samo izvleče nedotaknjen predmet, podobo ali zgodbo" (1999, str. 6). Tako večnamenske narave spomina ni neizogibnega zmanjšanja na en sam notranji vzrok (glej nadaljnja poglavja 3.4 in 3.5 spodaj).

Vloga empiričnih dokazov

Ali bi lahko odkrili sledi spomina? Wittgenstein je poskušal spodkopati naše zaupanje v empirično naravo reprezentacionizma in se vprašal o običajnih primerih spomina: "Zakaj je treba pustiti sled?" (1980, odstavek 905). Morda teoretiki v sledovih napačno iščejo, a priori, da bi "nauku narekovali, kaj naj odkrijemo v možganih" (Zemach 1983, str. 32-3).

Nekateri zagovorniki sledi si prizadevajo za odvajanje empirične vsebine. Na primer, Deborah Rosen razvija "logični pojem spominske sledi", ki je distanciran od "znanstvenih pojmov, za katere logični pojem daje samo filozofsko podlago" (1975, str. 3). Toda odpoved idealu neodvisne karakterizacije sledi morda ni potrebna. Morda je postavitev sledov empirična, toda ustrezna empirična domena ni psihologija. Delo je fizična predpostavka, da na časovni razdalji ni makroskopskega delovanja, da mehanizmi dejansko temeljijo na očitnih primerih neposrednega delovanja med časovno oddaljenimi dogodki. Ta domneva je morda napačna, vendar morajo njeni izzivi ponujati nekaj pozitivnega alternativnega teoretičnega okvira. Zdi se šibko, da kaže na zgolj logično možnost edinstvene vrste "mnemične vzročne zveze", ki deluje na časovni razdalji (Heil 1978, str. 66-69; Anscombe 1981, str. 126-7) ali preprosto zanikati obstoj časovne vrzeli med preteklostjo in sedanjostjo (Malcolm 1963, str. 238). Resnične fenomenologije "neposrednega" dostopa do preteklosti, kot v živem spominu, ki me takoj, kot lahko rečem, vrne v preteklo čustveno in telesno stanje, ne more šteti za primitivno in nerazložljivo.kot v živem spominu, ki me, kot bi lahko rekel, takoj vrne v preteklo čustveno in telesno stanje, ne more šteti za primitivno in nerazložljivo.kot v živem spominu, ki me takoj, kot lahko rečem, vrne v preteklo čustveno in telesno stanje, ne more veljati za primitivno in nerazložljivo.

Kritiki odgovarjajo z zanikanjem, da je za ohranitev spomina potrebno stalno shranjevanje (Squires 1969; Malcolm 1977, str. 197–9; Bursen 1978). Ta skrb pravilno kaže na to, da morajo biti teoretiki za sledenje jasni glede razmerja med spomini, ki se pojavlja, in dispozicijskimi spomini. Potrebujemo modele mehanizma, s katerim se sprožijo trajne dispozicije. Toda kritika ne kaže, da je v pojmu temeljnih vzročnih procesov kaj skrivnostnega, kar utemeljuje sposobnosti spomina (Warnock 1987, str. 50-2; Deutscher 1989). Vrsta "shranjevanja", na katero se sklicujejo teoretiki v sledovih, ne sme biti shranjevanje neodvisnih atomskih predmetov, lokaliziranih na določenih mestih, kot so vreče z žitom v skladišču.

Dilema: krožnost ali solipsizem?

Kako pride v poštev sled, ki ima vlogo v tem dejanju prepoznavanja ali odpoklica? Teoretiki sledov se morajo upirati ideji, da jo interpretira ali prebere neki notranji homunkulus, ki se lahko uskladi s shranjeno sledjo s trenutnim vhodom, ali pa ve, katero sled slediti iskati za dani trenutni namen. Tako inteligentna notranja izvršna oblast ne razloži ničesar (Gibson 1979, str. 256; Draaisma 2000, str. 212–299) ali ne povzroča začaranega Ryleovega nazadovanja, v katerem nadaljnji notranji mehanizmi delujejo v nekem »telesnem studiu« (Ryle 1949/1963, str. 36; Malcolm 1970, str. 64).

Toda potem je teoretik o sledovih prepuščen dilemi. Če se izognemo homunkulusu tako, da omogočimo, da lahko subjekt, ki se spomni, samo izbere pravo sled, potem je naša teorija sledov krožna, za sposobnosti, ki naj bi jih razlagala sled spomina, pa zdaj pozivamo, da razložimo delovanje sledi (Bursen 1978, str. 52–60; Wilcox in Katz 1981, str. 229–232; Sanders 1985, str. 508–10). Ali če na koncu zanikamo, da ima subjekt ta krožen neodvisen dostop do preteklosti, in se strinjamo, da aktiviranja sledi ni mogoče preveriti glede nekaterih drugih veridnih spominov, potem (kritiki trdijo) rezultat solipsizma ali skepse. Zdi se, da ni nobenega zagotovila, da katerokoli dejanje spominjanja sploh omogoča dostop do preteklosti:reprezentancionistične teorije sledov so tako odsekale tematiko iz preteklosti za mračno tančico sledov (Wilcox in Katz 1981, str. 231; Ben-Zeev 1986, str. 296).

Spodaj bomo videli (razdelek 3.3), da se ta dilema ponavlja v neposredno empiričnih okoliščinah v razliki med nadzorovanimi in nenadzorovanimi učnimi pravili v povezovalnih kognitivno-znanstvenih modelih spomina. Tako kot v tem splošnem kontekstu je naravni odziv drugačna težava dileme in se spoprijeti z grožnjo solipsizma ali skepticizma. Teoretik sledi mora pokazati, kako lahko preteklost v praksi igra vloge v vzroku za spomin sedanjega. Zdajšnji vložek preteklosti ni enolično določen in ni splošnega zagotovila za natančnost: vendar se je mogoče upreti povpraševanju po neobvladljivem dostopu do preteklosti.

Strukturni izomorfizem

Kako lahko sledi spomina predstavljajo pretekle dogodke ali izkušnje? Kako lahko imajo vsebino? To je deloma splošna težava glede pomena duševnih predstav (glej vnos o mentalni reprezentaciji). Vendar se zdi, da se zaradi naravoslovnih teorij spomina pojavljajo posebne težave. Martin in Deutscher sta v navajanju vzročne teorije spomina trdila, da mora analiza spomina vključevati zahtevo, da mora (v primeru resničnega spominjanja) "stanje ali niz stanj, ki so ga ustvarile pretekle izkušnje, predstavljati strukturni analog stvari, ki se spominja "(1966, str. 189-191), čeprav so zanikali, da mora biti sled popoln analog," zrcaljenje vseh značilnosti neke stvari ". Toda ali obstaja tukaj skladen pojem strukturnega izomorfizma? Če sledi spomina ne vidimo kot slike v glavi,nekako podobni njihovim predmetom, in če želimo izluščiti neanalizirane in obstojne metafore vtiskovanja, graviranja, kopiranja, kodiranja ali pisanja (Krell 1990, str. 3-7), kakšen "analog" je sled?

Ena od možnosti je uskladiti teorijo sledenja z enim razpoložljivim splošnim pristopom k določanju vsebine, ki ostaja podoben kot temeljni razlagalni pojem. Glede na strukturalistično teorijo mentalne reprezentacije, ki so jo razvili Robert Cummins (1996), Paul Churchland (1998) ter Gerard O'Brien in Jon Opie (2004), obstaja objektiven odnos "podobnosti drugega reda" med sistemom predstavljanja vozil v naših glavah in njihovih zastopanih predmetov. „Podobnost prvega reda“vključuje deljenje nekaterih fizičnih lastnosti in zato verjetno ne bo utemeljila miselne reprezentacije, saj nobena sled v mojih možganih ne deli ustreznih fizičnih lastnosti s (recimo) sloni ali pogovori, ki se jih spomnim. Toda v podobnosti drugega reda,odnosi med sistemom predstavljanja vozil zrcalijo razmerja med njihovimi predmeti. Pri možganskih sledeh obstajajo strukturne podobnosti drugega reda, ko nekateri fizični odnosi med določenimi možganskimi stanji (na primer odnosi na daljavo v aktivacijskem prostoru nevronske mreže) ohranijo nek sistem odnosov med zastopanimi predmeti (O'Brien in Opie 2004, razdelki 3-4).

Ta splošna obramba pojma strukturnega analoga je sporna. Vendar obstaja še en (združljiv, vendar neodvisen) odgovor. Zahtevo po izomorfizmu lahko še dodatno oslabimo, če upoštevamo, da cilj teorije spomina v filozofiji psihologije ni omejen na primere resničnega veridičnega spominjanja. Podrobnosti, ki se pojavijo pri spominjanju izkušnje, niso bili trajno kodirani v isti trajni določeni sledi kot ta izkušnja. Pogosto povemo več, kot se (strogo gledano) spomnimo. Tudi kjer je spomin na vsebino dogodka približno natančen, se lahko podrobnosti spremenijo, saj se sled filtrira po drugih prepričanjih, sanjah, strahovih ali željah (primerjaj Schacter 1996, str. 101-113). Vzročne povezave med dogodki in sledmi ter med sledovi in spominjanjem so lahko več, posredne,in odvisno od konteksta. Strukture, ki temeljijo na zadrževanju, potem sčasoma ne smejo biti enake ali morda ne vključujejo vedno določenih določenih oblik sčasoma.

Ta bolj dinamična vizija sledi, ki zavrača idejo o trajnem shranjevanju neodvisnih predmetov, bo morda zadovoljila tako nedavni razvoj kognitivne znanosti (3. odstavek spodaj) kot nekatere pozitivne predloge, s katerimi so kritiki statičnih sledi spremljali svoje ugovore. V opombah 1935/6 se je Wittgenstein spraševal, "ali shranjene stvari morda ne bodo stalno spreminjale svoje narave" (citirano v Stern 1991, str. 204). Gibsonijevi neposredni realisti v psihologiji, tako kot nekateri fenomenologi in Wittgensteinovci v filozofiji, so včasih nagibali, da vse teorije spominskih sledi ali predstav prisvojijo v vizijo pasivnih, ločenih entitet, vsaka s fiksno lokacijo v notranjem arhivu. Pisci v teh raznolikih tradicijah so pravilno opozorili na pomembnost različnih načinov, na katere se spomin pogosto opira na informacije, ki so ostale v zunanjem svetu, in trdijo, da bi morali notranje vidike spomina videti bolj kot aktivno resonanco ali prilagajanje informacijam nekaterih vrste kot kodiranje in razmnoževanje določenih slik (Gibson 1966/1982, 1979; Wilcox in Katz 1981; Casey 1987; ter Hark 1995; Toth in Hunt 1999). Te ideje so imele velik vpliv na nedavno teoretiziranje v dinamični kognitivni znanosti ter na poglede na spomin in um kot na utelešena, vdelana in razširjena (oddelek 3 spodaj). Vendar ne izključujejo šibkejših, dinamičnih pojmov spominske sledi. Kot je trdil veliki angleški psiholog spomina Frederic Bartlett, "čeprav morda še vedno govorimo o sledeh,na svetu ni nobenega razloga, da bi jih obravnavali kot dokončane, nekje shranjene in jih pozneje vnovič navdušili. Sledi, o katerih nam dokazi omogočajo, so interesno določene, z zanimanjem sledi. Živijo z našimi interesi in z njimi se spreminjajo «(1932, str. 211–2).

3. Spomin v filozofiji kognitivne znanosti

3.1 Konstruktivno spominjanje

"Različni pogoji obstajajo," ugotavlja Daniel Schacter, "v katerih so subjektivno prepričljivi spomini hudo netočni" (1995, str. 22). Kognitivni in razvojni psihologi so pred kratkim dosegli široko, a presenetljivo soglasje o konstruktivni naravi spomina. Če bi rekli, da je spomin konstruktiven postopek, se ne pomeni nerealistično osredotočiti na primere, ko gre narobe, saj ni razloga, da bi mislili, da morajo biti „zgrajeni spomini“napačni.

Skrbna pozornost fenomenologije spomina podpira idejo, da je resnica v spominu združljiva z neko preobrazbo v času spominjanja. Na primer, pri mnogih povsem navadnih in očitno resnično avtobiografskih spominih lahko večina ljudi 'obrne' perspektive. Včasih se človek zavzame za položaj gledalca ali opazovalca, ki na situacijo gleda z zunanje točke in se zazreva "od zunaj"; ali pa se lahko spomnimo istega prizora iz lastne (pretekle) perspektive, s približno vidnim poljem, ki je na voljo v izvirni situaciji, ne da bi videli sebe (Nigro in Neisser 1983, str.467-8). Ta razpoložljivost tako opazovalnega kot „terenskega“vidika v osebnem spominu je v mnogih pogledih zmedena, vendar je vsaj preprost primer sestavljanja ali rekonstrukcije v spominu,kar ne ogroža našega zdrave pameti zaupanja v zanesljivost spomina.

Okrog leta 1990 so se v psihologiji hudi spori med "ekološkim" in "laboratorijskim" pristopom k spominu (glej na primer Middleton in Edwards 1990 in pregled v Koriat in Goldsmith 1996) od sredine devetdesetih let prejšnjega stoletja umaknili temu soglasju o konstruktivnem spominu. Mogoče je bilo to deloma odziv na politično in institucionalno krizo zaradi obnovljenih spominov in lažnih spominov (Hacking 1995). Če pa trdimo, da so psihologi spomina svoja raziskovalna prizadevanja usmerili v proučevanje sugestibilnosti, dezinformacij in izkrivljanja, seveda ni mogoče reči, da je znanost nenadoma pokazala, da je natančnost v spominu nemogoča ali malo verjetna. Večina kognitivnih psihologov pravzaprav verjame, da bo boljše razumevanje mehanizmov izkrivljanja in zmede osvetlilo tudi splošno zanesljivost spomina oz.z razkritjem procesov, ki delujejo tudi v veridnem spominu (Mitchell in Johnson 2000, str. 179-180). Niti „natančnost“niti „zanesljivost“v tem kontekstu nista pregledna pojma in „resnica“v spominu, čeprav ni za vedno nedostopna, ni niti enotno niti preprosto. Dobesedno priklic in druge oblike natančnega razmnoževanja so le redko potrebne za uspeh pri spominjanju (Rubin 1995).

V tem razdelku se nadaljuje pregled vprašanj filozofije znanosti, ki izhajajo iz raziskovanja spomina. Nato obravnava dva povezana vidika psiholoških raziskav konstruktivnega spominjanja: prožnejše in dinamičnejše zapise o dolgoročnem „skladiščenju“in „sledovih“, ki jih ponujajo konekcionistični modeli, ter povečano pozornost na priklice. Zapis se zaključi z razpravo o vlogi spomina v zadnjih poskusih povezovanja kognitivnih in družboslovnih ved s hipotezo 'razširjenega uma'.

3.2 Interdisciplinarnost v znanostih spomina

Čeprav je kognitivna znanost še vedno le beba v gozdu znanosti (von Eckardt 1999, str. 221), kognitivne znanosti spomina vsebujejo ogromen institucionalni, tehnološki in besedilni aparat, bolj značilen za Kuhnijevo normalno znanost kot za povsem predparadigmatična doba. Ker pa se spomin proučuje v različnih disciplinah, od nevrobiologije do narativne psihologije, ni očitne enotnosti niti predmetov preiskovanja niti uporabljenih metod.

Ali so različne discipline in poddiscipline, ki preučujejo spomin, avtonomne iz načelnih razlogov? Ali je raziskava spomina primer, ko pomanjkanje stika med naravoslovnimi, družboslovnimi in humanističnimi vedami škoduje? Ali lahko obstaja pozitiven okvir za razumevanje razmerja med stopnjami razlage in med disciplinami v znanosti spomina?

Relevanten odnos med različnimi teorijami ne bi bil veleprodajna poenotenje vseh relevantnih ved, kot v sanjah o klasičnem redukcionizmu (glej vnos o medsebojnih odnosih v fiziki). Namesto tega bi lahko iskali razjasnitev lokalnih stičnih točk med različnimi (pod) disciplinami, v iskanju medpoljskih teorij (Darden in Maull 1977) ali v določitvi resnično soodvisnih pojavov na različnih ravneh razlage (Kitcher 1992, str. 6 -7; Sutton, 2004).

Številni filozofi psihologije so v interdisciplinarni teorijski konstrukciji v znanosti o spominu našli študije primerov. Možnost, da bi liberalizirani pojmi redukcije ustrezali delu na nevronskih osnovah asociativnega učenja in prostorskega spomina, so razvili Schaffner (1992), Bickle (1998) in Bechtel (2001). Nasprotno pa drugi ohranijo strožje predstave o zmanjšanju in trdijo, da ti primeri ne ustrezajo njihovim strožjim kriterijem (Stoljar in Gold 1998; Gold in Stoljar 1999; Schouten in Looren de Jong 1999). Lindley Darden in Carl Craver obideta razprave o zmanjšanju razvijanja pozitivnih računov ravni in mehanizmov v eksperimentalni nevrobiologiji (Craver in Darden 2001; Craver 2002). Valerie Hardcastle ponuja podrobno pripoved o integraciji interdisciplinarnih tradicij, metod oz.in teorije o razvoju razlikovanja med implicitnim in eksplicitnim spominom (1996, str. 105–139). To vidi kot tipično "zapleteno in zamašeno" interdisciplinarno teorijo, ki se aktivno opira na metode in osnovne predpostavke številnih različnih raziskovalnih tradicij, v tem primeru, vključno z razvojno psihologijo, klinično nevropsihologijo, živalsko nevrobiologijo in eksperimentalno kognitivno psihologijo. Čeprav sama Hardcastle ta račun vidi kot anti-redukcionistično, ni očitno v neskladju s tem, da so novi redukcionisti sprejeli, da so vsakršna zmanjšanja nevropsihološke prakse "zapletena" (Schaffner 1992, str. 337) in specifična za domeno (glej prispevke o filozofiji nevroznanosti in večkratne uresničljivosti).

Medtem ko ti pisci obravnavajo odnose med nevronsko in kognitivnimi znanostmi o spominu, je bilo manj dela na odnosih kognitivne psihologije z razvojno, osebnostno ali socialno psihologijo spomina. Ali obstaja jasna in načelna ločnica med kognitivnimi in družboslovnimi spomini? K temu vprašanju se vrnemo v razpravi o vlogi konteksta in okolja spodaj, potem ko najprej preučimo notranje mehanizme konstruktivnega spominjanja.

3.3 Razdeljeni modeli pomnilnika

Če želimo obdržati pojem spominskih sledov, upoštevati vzročno kontinuiteto med preteklostjo in sedanjostjo, vendar zanikamo, da niso shranjene v fiksni in neodvisni obliki v možganih, kakšne oblike potem trajajo? Kateri mehanizmi povezujejo izkušnje in spomin?

Raziskave konstruktivnega spominjanja v kognitivni in razvojni psihologiji so se razvile dokaj neodvisno od konekcionističnega računalniškega modeliranja, s katerim se bolj ukvarjajo filozofi (glej vnos o konekcionizmu. duševne reprezentacije, ki smo jih videli, so bile potrebne, da bi odvrnile neposredne realistične in fenomenološke kritike. Notranja plastičnost spomina, ki jo "razdeljeni" modeli kažejo, je ena najbolj radovednih in značilnih lastnosti človeškega spomina in tista, ki naše kognitivne sisteme jasno razlikuje od " spomini "trenutnih digitalnih računalnikov. To"s koristno, da vsebina datotek, shranjenih v mojem računalniku, ostane popolnoma enaka od trenutka, ko jih zapiram ponoči do trenutka, ko jih zjutraj znova odprem. Toda različne informacije o reorganizaciji in preoblikovanju se pogosto dogajajo z informacijami, ki jih imam v mojih možganih v istem obdobju. V nas spomini seveda ne mirujejo v hladilnici.

V povezovalni kognitivni znanosti je spominjanje na dogodke začasna reaktivacija določenega vzorca ali vektorja po enotah nevronske mreže. Ta rekonstrukcija je mogoča zaradi motečih vplivov trenutnega vnosa in zgodovine omrežja, kjer je ta zgodovina sedimentirana v določenih utežih povezav med enotami. Pomnilniške sledi se ne shranjujejo statično med izkušnjo in pomnjenjem, ampak so zložene ali 'nameščene' v istem naboru uteži. Pri popolni distribuciji predstavitve se isti viri ali vozila uporabljajo za prevoz različnih vsebin (van Gelder 1991). Kot sta povedala McClelland in Rumelhart,

Slednje, ki jih določa obdelava vsakega vhoda, vidimo kot prispevek k sestavljeni, prekrivani predstavitvi spomina. Vsakič, ko nas spodbuda obdela, povzroči nekoliko drugačno spominsko sled - bodisi zato, ker je sam element drugačen bodisi zato, ker se pojavlja v drugačnem kontekstu, ki pogojuje njegovo zastopanost - sledi ne ostane ločenih. Vsaka sled prispeva k sestavku, vendar se značilnosti določenih izkušenj kljub temu ohranijo, vsaj dokler jih ne prekličejo s preklicanjem značilnosti drugih sledi. Prav tako lahko sledi istega vzorca dražljaja soobstajajo s sledovi drugih dražljajev znotraj istega sestavljenega spominskega zapisa. (1986, str. 193)

Ta okvir postavlja dve abstraktni značilnosti: izrazite prehodne vzorce aktivnosti in sestavljena trajna (vendar spremenljiva) dispozicijska stanja. Ni vezan na trenutne računske modele, saj se ti dve značilnosti lahko izvajata v različnih fizičnih sistemih in sta bili jasno opisani v številnih teorijah spomina pred 20. stoletjem (Sutton 1998). Izraz "sled" v tem kontekstu je sistematično dvoumen: lahko ga uporabimo bodisi za bežne vzorce, ki predstavljajo izrecno, pojavno reprezentacijo, bodisi za vztrajne dispozicije, ki temeljijo in utemeljujejo (ponovno) izgradnjo takšnih pojavnih vzorcev.

Konekcionistično spominjanje je torej inferencialni proces, konstruktiven in ne reproduktivni. Namesto pri iskanju diskretnega shranjenega simbola gre za zapolnitev vzorca na podlagi določenega (morda delnega ali izkrivljenega) vnosa. Podatki, ki so bili obdelani, obstajajo le v dispozicijski obliki: "podatki obstajajo samo implicitno zaradi vpliva, ki ga imajo na sistem, ki ga pozna" (Elman 1993, str. 89). Vsaj znotraj enotne mreže "ni razlike med rekonstrukcijo prejšnjega stanja in konstrukcijo popolnoma novega stanja (konfabuliranja)" (Bechtel in Abrahamsen 1991, str. 64; primerjajte McClelland 1995, str. 69-70).

Resnica v spominu je huda težava v takšnem okviru. Nekatere konekcionistične simulacije uporabljajo nadzorovana pravila učenja, v katerih je omrežje deležno izrecnih povratnih informacij v odgovor na izhod, saj so njegove uteži prilagojene tako, da se zmanjšajo napake. Pomen nadzorovanega učenja v človekovem razvoju je velik (Strauss in Quinn 1997, str.76-9): vendar svojih trenutnih spominov ne moremo vedno primerjati z neko neodvisno različico preteklosti. Če bi lahko, bi bila postavitev celo dinamične porazdeljene pomnilniške sledi odveč. Kot ugotavlja Paul Churchland, moramo "ubežati neresničnosti vsevednega učitelja" (1989, str. 246). Toda tako kot ima krožna dilema teoretikov sledi (poglavje 2.2 zgoraj) to empirično realizacijo, tako tudi alternativa oz.zdi se, da nenadzorovani algoritmi za učenje konekcije tvegajo solipsizem ali skepticizem. Pri nenadzorovanem učenju morajo mreže razvijati strategije obdelave, ki najdejo podobnosti med vložki, ki postopoma ustrezajo njihovi objektivni porazdelitvi (Churchland 1989, str. 246–8; PS Churchland in Sejnowski 1992, str. 96–7, 202–221). Če je treba obtožbo solipsizma ali skepticizma izpolniti z jamstvom nepremagljivega dostopa do preteklosti, kot to zahtevajo nekateri neposredni realistični kritiki (Turvey in Shaw 1979, str. 178), tega vpliva sveta na spominski sistem ne bi bilo dovolj. Toda napačen realist o preteklosti lahko zavrne zahtevo po gotovosti.postopno prilagajajo njihovi objektivni porazdelitvi (Churchland 1989, str. 246–8; PS Churchland in Sejnowski 1992, str. 96–7, 202–221). Če je treba obtožbo solipsizma ali skepticizma izpolniti z jamstvom nepremagljivega dostopa do preteklosti, kot to zahtevajo nekateri neposredni realistični kritiki (Turvey in Shaw 1979, str. 178), tega vpliva sveta na spominski sistem ne bi bilo dovolj. Toda napačen realist o preteklosti lahko zavrne zahtevo po gotovosti.postopno prilagajajo njihovi objektivni porazdelitvi (Churchland 1989, str. 246–8; PS Churchland in Sejnowski 1992, str. 96–7, 202–221). Če je treba obtožbo solipsizma ali skepticizma izpolniti z jamstvom nepremagljivega dostopa do preteklosti, kot to zahtevajo nekateri neposredni realistični kritiki (Turvey in Shaw 1979, str. 178), tega vpliva sveta na spominski sistem ne bi bilo dovolj. Toda napačen realist o preteklosti lahko zavrne zahtevo po gotovosti. Toda napačen realist o preteklosti lahko zavrne zahtevo po gotovosti. Toda napačen realist o preteklosti lahko zavrne zahtevo po gotovosti.

V nenadzorovanih porazdeljenih modelih pomnilniški sistemi tako črpajo informacije iz vhodov in se na način, ki je odvisen od konteksta, prilagajajo tistemu, kar ponuja okolje. Čudno bi bilo, če bi empirične teorije spomina um / možgane opisale kot zvesto ohranjanje ali odsevanje preteklosti v svoji polni prisotnosti, kot to zahteva zahteva epistemološko nespornega spomina. Boljše metafore so tiste, ki se skozi čas neprestano filtrirajo, deformirajo, revidirajo in stalijo. Seveda je resnica v spominu težava, ko več vzrokov poganja katerokoli dejanje spomina. Redko je preprost, neposreden prenos iz ene pretekle izkušnje skozi diskretno shranjene notranje predmete na čisto določen trenutek odpoklica, saj je za vsak spomin veliko spominov. Zunaj filozofije in sodne dvorane,morda človeški spomin prepoznamo kot "normalno", ko njegove uspehe pregledujemo s primeri pozabe, izbire, kondenzacije, motenj in izkrivljanja. Kljub temu izkušena usedlina spomina v telesu in čustva v spominih naredijo slepo očitno, da resnična preteklost, kljub vsemu občasni nejasnosti in nepreglednosti za zavestno ali popolno zajetje, vpliva na sedanjost.

3.4 Pomnilnik, porazdeljeno spoznanje in družboslovje

Kondicioniranje predstavitev glede na kontekst, na katero se sklicujeta McClelland in Rumelhart, velja za faze kodiranja, shranjevanja in iskanja. Čedalje večje prepoznavanje spomina, ki je odvisen od konteksta, povezuje kognitivno psihologijo z raznolikim delom nedavnega dela o kogniciji kot "porazdeljenem" po telesu in svetu ter možganih. Kako lahko na internih predstavitvah povežemo konekcionistične mehanizme transformacije in rekonstrukcije v širšo sliko delovanja osebnega spomina v zapletenem medosebnem in kulturnem svetu? Ali lahko primer spomina izzove enostavno, institucionalno utelešeno idejo, da kognitivna psihologija proučuje posameznikov um, medtem ko mora družbene procese ločeno obravnavati družboslovje?

Če spomini niso fiksne miselne podobe ali kakršni koli diskretni predmeti, ki so trajno shranjeni v posameznikovem umu ali možganih, bo morda razmeroma nestabilen posamezni pomnilnik potreboval podporo stabilnejših zunanjih odrov ali rekvizitov. Izkušnja nas nagovarja z določenimi informacijami ali pravilnostmi ali artefakti, ki jih lahko uporabimo v sedanjosti. To ne zanika pomena naše zmožnosti, da se včasih spomnimo izkušenj, ki niso ohranjene v nekem zunanjem nosilcu (oddelek 2 zgoraj), ampak da namigujejo, da bomo takšne zmogljivosti lahko v celoti razumeli le, če se bomo udeležili tudi običajne uporabe sedanjih virov na ki zasidrajo naše različice preteklosti.

Tako kognitivni antropologi kot filozofi, ki temeljijo na dinamičnih in umeščenih pristopih k spoznavanju, so predlagali potrebo po takem splošnem okviru, da bo znanost o spominu smiselno sledila znotraj in zunaj posameznika. To ne bo zmanjšalo razlikovanja med zunanjimi in notranjimi predstavitvenimi formati: zlasti za povezovalce so vrste "shranjevalnih" mehanizmov, ki jih uporabljajo možgani, po obliki in procesu precej drugačne od mehanizmov večine zunanjih jezikovnih ali digitalnih sistemov. Bistvo je videti možganske sledi in zunanje sledi kot potencialne dele začasno integriranih večjih sistemov, ki jih uporabljamo za uspešnejše izkoriščanje in manipuliranje z informacijami v okolju. Kot pravi Andy Clark, "naši možgani naredijo svet pameten, da smo lahko v miru neumni" (1997, str. 180). Naša interakcija z različnimi oblikami sistemov zunanjih simbolov in „kognitivnih tehnologij“lahko v nekaterih okoliščinah spremeni naše kognitivne sposobnosti. Kultura in tehnologija sta produkta spoznavanja in delovanja, vendar v človeškem primeru, kot trdi Merlin Donald, takšni izdelki posledično "neposredno vplivajo na posamezno spoznanje" (1991, str. 10).

Zato se najboljše razlage oblike in vsebine določenih osebnih spominov pogosto ne nanašajo samo na preteklo epizodo, temveč na več vzrokov, ki zajemajo notranje in zunanje dejavnike. Kognitivni znanstveniki ne morejo legitimno prezreti prenosa in preobrazbe zunanjih predstav. Nasprotno pa se bodo nekatere razlage spomina na družbene vede nanašale na ustrezno prožne notranje procese shematizacije ali rekonstrukcije.

Ta točka bi lahko nasprotovala skepticizmu tako naravoslovnih filozofov uma kot številnih sociologov in zgodovinarjev glede same ideje družbene ontologije spomina. V svojem poročilu o spominih na holokavst James Young raje uporablja izraz "zbrani spomin" namesto "kolektivni spomin", saj se "družbe ne morejo spominjati drugače kot s spomini svojih volivcev" (1993, str. Xi). Govori o delu sociologa spomina Mauricea Halbwachsa, Fentress in Wickham skrbi, da je bil njegov koncept kolektivne zavesti "radovedno odklopljen od dejanskih miselnih procesov katere koli določene osebe", pri čemer je pozneje sociološke izkaze pustil v nevarnosti, da bi posameznika obravnaval kot "a nekakšen avtomat, pasivno ubogajoč interiorizirano kolektivno voljo «(1992, str. ix-x).

Toda ta zadrega glede socialnega spomina je morda nepotrebna. Halbwachs je bil res kritičen do individualizma psihološke teorije svojega časa, vendar je mogoče oporekati, da so njegova pozitivna stališča bližja 'aktivnemu eksternalizmu' nedavnih zagovornikov hipoteze 'razširjenega uma' (odstavek 3.5 spodaj) kot kateri koli kvazi- Jungijska mistika. To, kar so Halbwachs poimenovali „družbeni okviri spomina“, niso preprost izdelek izoliranih posameznih spominov, ki so jih po dejstvu zgradili s kombinacijami ločenih spominov, ampak so deloma njihovi izvori inštrumenti, uporabljeni v določenih dejanjih priklica. "Nima smisla iskati, kje so spomini ohranjeni v mojih možganih ali v kakšnem kotičku mojega uma, do katerega imam sam dostop: ker so me navzven priklicali" (Halbwachs 1925/1992, str. 38). Ljudje in skupine okoli mene mi običajno "dajo sredstva za obnovo" svojih spominov. Halbwachs trdi ostro nasprotje med spominjanjem in "dejanskim stanjem izolacije" sanjarja, ki se ni sposoben neposredno zanašati na te okvire kolektivnega spomina: "to ni v spominu, ampak v sanjah, da um je najbolj odmaknjen od družbe «(1925/1992, str. 42). Javno odrivanje različnih oblik v fizičnem, simbolnem in družbenem okolju lahko sproži specifično obliko in vsebino posameznega spomina (glej tudi Connerton 1989; Olick in Robbins 1998; Winter in Sivan 2000).t ki se je sposoben neposredno zanašati na te okvire kolektivnega spomina: "um se najbolj odstrani od družbe" (1925/1992, str. 42). Javno odrivanje različnih oblik v fizičnem, simbolnem in družbenem okolju lahko sproži specifično obliko in vsebino posameznega spomina (glej tudi Connerton 1989; Olick in Robbins 1998; Winter in Sivan 2000).t ki se je sposoben neposredno zanašati na te okvire kolektivnega spomina: "um se najbolj odstrani od družbe" (1925/1992, str. 42). Javno odrivanje različnih oblik v fizičnem, simbolnem in družbenem okolju lahko sproži specifično obliko in vsebino posameznega spomina (glej tudi Connerton 1989; Olick in Robbins 1998; Winter in Sivan 2000).

Razvoj koncepta sheme je pozitiven primer plodnih interdisciplinarnih odnosov med psihologijo in kognitivno antropologijo. Teoretiki v obeh disciplinah iščejo besedišče za odnose med notranjimi in zunanjimi spominskimi sistemi, ki razlikovanja niti ne porušijo, notranjega pa ne vidijo zgolj kot odraz družbenega. Ko je Frederic Bartlett iz psihofiziologije spomina iz nevrofiziologije uvozil izraz 'shema', ga je skrbelo zaradi njegovih statičnih posledic: "Izraz" shema "močno ne maram. Naenkrat je preveč dokončen in preveč skrit. vendar fragmentarna „oblika ureditve“in ne navaja, kaj je zelo pomembno pri pojmu, da organizirani množični rezultati preteklih sprememb … ves čas aktivno počnejo nekaj (1932, str. 201). Torej za Bartletta shema sploh ni dokončna ali določna kognitivna struktura, vendar je še vedno uporaben konstrukt za zajem istočasno konservativnih in ustvarjalnih vidikov spomina. Kot trajen, vendar spremenljiv nabor tendenc ali dispozicij se lahko uporabi shema, ki na primer pojasni, kako se lahko zgodba normalizira pri spominjanju ali ponovnem pripovedovanju, pri čemer shema poganja enostavne sklepe na negotove ali nerazrešene dele zgodbe.s shemo poganja enostavne sklepe do negotovih ali nerazrešenih delov zgodbe.s shemo poganja enostavne sklepe do negotovih ali nerazrešenih delov zgodbe.

Kognitivno-psihološka poročila sheme so bila nato v osemdesetih letih prejšnjega stoletja izvedena v povezovalnih modelih. Zgodovina pretekle obdelave je "shranjena" v (trajni, vendar spremenljivi) matrici povezovalnih uteži nevronske mreže in tako (vzročno celostno) vpliva na nenehno obdelavo vhodnih podatkov (Rumelhart, Smolenski, McClelland in Hinton 1986). Kognitivni antropologi so ugotovili, da je to koristen način za sočasno modeliranje tako centripetalnih sil kulturne reprodukcije kot tudi konkurenčnih 'centrifugalnih' procesov variacije in neskladnosti. Claudia Strauss in Naomi Quinn, na primer, uporabljata teorijo povezovalnih shem, da pokažeta, kako kulturno učenje ustvarja odzive, ki so prežeta s tradicijo in se še vedno ne ponavljajo (1997, poglavje 3). Kultura sledi sledi na posameznih možganih in telesih ni naloženih kopij nobenih določenih (ali določljivih) kulturnih navodil, temveč je razporejanje z delnimi, prilagodljivimi in akcijsko usmerjenimi odgovori. Dinamika medosebnih spominov, občutkov in motivov je lahko precej drugačna od dinamike medosebnih sporočil in praks, tudi če so meje med notranjim in zunanjim prepustne.

3.5 Zunanji pomnilnik

Toda kako verjetna je ideja, da obstajajo sledi zunaj posameznika, na svetu in možganih? Kako resno lahko kognitivni ali družboslovci govorijo o „zunanjem spominu“?

Ni naključje, da je spomin v središču nedavnega dela na dinamičnem spoznavanju in utelešenem, vdelanem in razširjenem umu. Poleg tega, da se teoretiki osredotočajo na plastičnost superpozicionirano shranjenih sledi spomina, različni teoretiki raziskujejo oblike prepletanja ali 'povezovanja' med tako fleksibilnimi notranjimi predstavitvami in (naravnim in družbenim) okoljem (glej na primer Donald 1991; Hutchins 1995; Clark 1997, 2002; Clark in Chalmers 1998; Haugeland 1998; Rowlands 1999; Dennett 2000; Auyang 2000, poglavje 6; Giere 2002). Povezani v različnih oblikah "neprekinjene vzajemne vzročne zveze" (Clark 1997, str. 163-6) se možgani in svet pogosto ukvarjajo z nenehnim interaktivnim plesom, skozi katerega nastajajo prilagodljive akcije. Vozila zastopanja v spominu, pa tudi procesi spominjanja oz.se lahko razširijo iz možganov in ostanejo na svetu. Tako kot so naše sposobnosti reševanja problemov deloma odvisne tudi od "naše zmožnosti razhajanja sklepanja" z gradnjo "oblikovalskih okolij" (Clark 1997, str. 180, 191), tako so tudi naše zmogljivosti za dostop do velikih podatkov in upravljanje z njimi obsežne informacije o tehnoloških in kulturnih simbolnih omrežjih, ki smo jih zgradili, da se vključimo v to (Donald 1991, str. 269-360; Rowlands 1999, str. 119-147).zgrajena tako, da se vključimo vase (Donald 1991, str. 269-360; Rowlands 1999, str. 119-147).zgrajena tako, da se vključimo vase (Donald 1991, str. 269-360; Rowlands 1999, str. 119-147).

Trditev, da „zunanji spomin“ni zgolj metafora, ne temelji na ideji, da so nekatere zunanje „reprezentacije“(na primer informacije v zvezkih) enake notranjim miselnim predstavitvam, če izpolnjujejo določena merila dostopnosti in zanesljivosti (kot je predpostavljeno na primer v Adams in Aizawa 2001). Namesto tega je bistvena ideja, da je mogoče precej različne notranje in zunanje elemente hkrati povezati v integrirane večje kognitivne sisteme, ki imajo lastnosti, ki se razlikujejo od notranjih ali zunanjih elementov. Zunanji medij, na katerega se zanašamo kot kognitivni odri, je, kot trdi Clark, "najbolje videti kot tujek, vendar dopolnjuje možganov slog skladiščenja in računanja. Možganom ni treba zapravljati časa za kopiranje takšnih zmogljivosti.naučiti se mora povezati z zunanjimi nosilci medijev na način, da kar najbolje izkoristijo svoje posebnosti "(1997, str. 220). Na primer, naš notranji delovni pomnilnik z omejeno zmogljivostjo in nezanesljivostjo ni podvojen v različnih sistemih" eksogrami ", ki so jih ustvarili ljudje:" za razliko od nenehno premikajočih se in bledih vsebin biološkega delovnega pomnilnika je mogoče vsebino tega zunanje gnanega procesorja pravočasno zamrzniti, pregledati, izpopolniti in preoblikovati "(Donald 1991, str. 316) Tako je biološki delovni spomin pogosto najbolje videti kot zanko v procesih, ki transformirajo informacije v zunanjih strukturah (Rowlands 1999).ni podvojen v različnih sistemih "eksogramov", ki jih je ustvaril človek: "za razliko od nenehno premikajočih se in bledičih vsebin biološkega delovnega pomnilnika je mogoče vsebino tega zunanje gnanega procesorja pravočasno zamrzniti, pregledati, izpopolniti in preoblikovati "(Donald 1991, str. 316). Tako je biološki delovni spomin pogosto najbolje videti kot zanko v procesih, ki preoblikujejo informacije v zunanjih strukturah (Rowlands 1999).ni podvojen v različnih sistemih "eksogramov", ki jih je ustvaril človek: "za razliko od nenehno premikajočih se in bledičih vsebin biološkega delovnega pomnilnika je mogoče vsebino tega zunanje gnanega procesorja pravočasno zamrzniti, pregledati, izpopolniti in preoblikovati "(Donald 1991, str. 316). Tako je biološki delovni spomin pogosto najbolje videti kot zanko v procesih, ki preoblikujejo informacije v zunanjih strukturah (Rowlands 1999).

Toda različni okoljski mediji za shranjevanje, prenos in preoblikovanje informacij imajo svoje posebne značilnosti. Različne vrste pomnilniških odrov, ki jih ljudje uporabljajo, od vozlov, rime, kode, diagramov, diapozitivov in skicirk do umetnih tehnik spomina, fotografij, knjig, obredov in računalnikov, imajo povsem različne lastnosti, tako da viri zgodovinar, medijski teoretik in družboslovec imajo lahko spet vlogo v kognitivni znanosti. Čeprav je trajna in razširljiva narava nekaterih zunanjih sistemov simbolov res spremenila informacijsko okolje, v katerem se razvijajo možgani, pa niso vsi takšni sistemi zasnovani za trajno shranjevanje informacij v kontekstu ali srednje neodvisnosti in ne vseh sistemov, ki so zasnovani za to dejansko uspe (Kwint 1999; Renfrew in Scarre 1999). Znanosti o vmesniku se bodo morale spoprijeti z raznovrstnimi mnemoničnimi sistemi, ki vključujejo orodja, oznake in tehnologije ter utelešene možgane. Morda bo potem težko najti zakonite pravilnosti: kritiki razširjenega uma se pritožujejo, da "preprosto ne bo znanosti, ki bi zajemala pestro zbirko" spominskih "procesov, ki jih najdemo pri uporabi človeškega orodja" (Adams in Aizawa 2001, str.61). To pa je cena, ki jo bodo drugi filozofi lahko bili pripravljeni plačati, če spodbuja širjenje informiranih multidisciplinarnih pripovednih študij primerov spomina v kogniciji in kulturi.preprosto ne bo znanosti, ki bi zajemala pestro zbirko procesov spomina, ki jih najdemo pri uporabi človeških orodij. (Adams in Aizawa 2001, str. 61). To pa je cena, ki jo bodo drugi filozofi morda pripravljeni plačati če spodbuja širjenje informiranih multidisciplinarnih pripovednih študij primerov spomina v kogniciji in kulturi.preprosto ne bo znanosti, ki bi zajemala pestro zbirko procesov spomina, ki jih najdemo pri uporabi človeških orodij (Adams in Aizawa 2001, str. 61). To pa je cena, ki jo bodo drugi filozofi morda morali plačati če spodbuja širjenje informiranih multidisciplinarnih pripovednih študij primerov spomina v kogniciji in kulturi.

Bibliografija

Warnock (1987) je dober uvod v vrsto vprašanj filozofije spomina. Hacking (1995) je berljiv in provokativen filozofsko-zgodovinski prikaz problemov o lažnem spominu in osebni identiteti, medtem ko je Campbell (2003) pomembna nova filozofska obravnava povezanih vprašanj. Draaisma (2000) in Krell (1990) vključujeta zanimive in polemične raziskave zgodovine teorij spomina. Carruthers (1990), Small (1997) in Yates (1966) so čudovito podrobne zgodovine starodavnih in renesančnih spominskih tehnik in praks, medtem ko Sutton (1998) vključuje obravnavo zgodnjih modernih teorij. Engel (1999) in Schacter (1996) sta zanesljiva in dobro napisana uvoda v psihologijo spomina na splošno: Tulving in Craik (2000) sta temeljit priročnik o kognitivni psihologiji in nevropsihologiji spomina. Fentress in Wickham (1992) in Misztal (2003) vsebujeta koristne preglede študij socialnega spomina in kolektivnega spomina. Fara in Patterson (1998) je raznolik nabor esejev o spominu za nestrokovno bralstvo. Hoerl in McCormack (2001) je težka, a koristna zbirka interdisciplinarnih dokumentov o spominu in času.

  • Adams, Fred in Aizawa, Ken (2001) 'Meje spoznavanja', Filozofska psihologija 14, 43–64.
  • Anscombe, GEM (1981) "Spomin," izkušnje "in vzročnost", v svojih Zbranih filozofskih prispevkih, vol. II: Metafizika in filozofija uma. Oxford: Blackwell, str. 120-130.
  • Audi, Robert (1998) Epistemologija. London: Routledge.
  • Auyang, Sunny (2001) Um v vsakdanjem življenju in kognitivne znanosti. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Ayer, AJ (1956) Problem znanja. Harmondsworth: Pingvin.
  • Bartlett, Frederic C. (1932) Spominjanje: študija eksperimentalne in socialne psihologije. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bechtel, William (2001) "Združljivost zapletenih sistemov in redukcije: analiza primerov raziskovanja spomina", Minds and Machines 11, 483-502.
  • Bechtel, William in Abrahamsen, Adele (1991), Connectionism and the Mind. Oxford: Blackwell
  • Ben-Zeev, Aaron (1986) „Dva pristopa do spomina“, Filozofska raziskovanja 9, 288–301.
  • Bergson, Henri (1908/1911) Matter and Memory, NM Paul in WS Palmer (prev.). New York: Zone Books.
  • Bickle, John (1998) Psihonevrološka redukcija: nov val. MIT Press, Cambridge, MA.
  • Brewer, William (1996). "Kaj je rekolektivni spomin?", V DC Rubin (ur.), Spominjamo se naše preteklosti. Cambridge: Cambridge University Press, str.19-66.
  • Broad, CD (1925) Um in njegovo mesto v naravi. London: Routledge in Kegan Paul.
  • Bursen, Howard A. (1978) Demontaža spominskega stroja. Dordrecht: D. Reidel.
  • Campbell, John (1994) preteklost, vesolje in jaz. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Campbell, John (1997) "Struktura časa v avtobiografskem spominu", Evropski časopis za filozofijo 5, 105-118.
  • Campbell, Ruth in Conway, Martin A. (eds) (1995) Broken Memories: študije primerov pri okvari spomina. Oxford: Blackwell
  • Campbell, Sue (2003) Relacijsko spominjanje: premišljevanje spominskih vojn. Dr. Lanham: Rowman in Littlefield.
  • Carruthers, Mary (1990) Knjiga spomina. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cascardi, AJ (1984) 'Spominjanje', Pregled metafizike 38, 275–302.
  • Casey, Edward S. (1987) Spomin: fenomenološka študija. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Churchland, Patricia S. in Sejnowski, Terrence J. (1992) Računalniški možgani. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, Paul M. (1989) "Učenje in konceptualne spremembe", v Churchlandu, Neurocomputational Perspective. Cambridge, MA: MIT Press, str. 231-253.
  • Churchland, Paul M. (1998) 'Konceptualna podobnost v nevronski in senzorični raznolikosti', Journal of Philosophy 95, 5-32.
  • Clark, Andy (1997) Biti tam: ponovno združiti možgane, telo in svet. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Clark, Andy (2002) "On Dennett: um, možgani in orodja", v H. Clapin (ur.) Filozofija mentalne reprezentacije.
  • Clark, Andy in Chalmers, David (1998) 'The Extended Mind', analiza 58, 7-19.
  • Coady, CAJ (1992) Pričevanje: filozofska študija. Oxford: Clarendon Press.
  • Cockburn, David (1997) Drugi časi: Filozofske perspektive preteklosti, sedanjosti in prihodnosti. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Connerton, Paul (1989) Kako se družbe spominjajo. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Copeland, Jack (1993) Umetna inteligenca: filozofski uvod. Oxford: Blackwell
  • Craver, Carl F. in Darden, Lindley (2001) "Odkrivanje mehanizmov v nevrobiologiji: primer prostorskega spomina", v P. Machamer, R. Grush, P. McLaughlin, (ur.) Teorija in metoda v nevroznanosti. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, str.112-137.
  • Craver, Carl F. (2002) "Medgenalni eksperimenti in mehanizmi na več ravneh v nevroznanosti spomina", dodatek filozofije znanosti 69, S83-97.
  • Cummins, Robert (1996) Reprezentacije, cilji in stališča. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dancy, Jonathan (1985) Uvod v sodobno epistemologijo. Oxford: Blackwell, 1985.
  • Darden, Lindley in Maull, Nancy (1977) 'Interfield Teorije', Filozofija znanosti 44, 43–64.
  • Dennett, Daniel C. (2000) "Izdelava orodij za razmišljanje", v D. Sperber (ur.), Metarepresentations: multidisciplinary perspektive. Oxford: Oxford University Press, str. 17–29.
  • Derrida, Jacques (1986) Spomini: za Paul de Man. New York: Columbia University Press.
  • Descartes, R. (1991) Filozofski spisi Descartesa, vol. III: dopisovanje. J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch in A. Kenny (trans). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Deutscher, Max (1989) "Spominjanje" Spominjanja ", v J. Heil (ur.) Vzrok, um in resničnost. Dordrecht: Kluwer, str. 53–72.
  • Deutscher, Max (1998) 'Spomin', v E. Craig (ur.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, vol.6. London: Routledge.
  • Dokic, Jerome (2001) "Ali je spomin čisto konzervativen?", V C. Hoerl in T. McCormack (ur.) Čas in spomin. Oxford: Oxford University Press, 2001, str. 213-232.
  • Donald, Merlin (1991) Izvor sodobnega uma: tri stopnje v razvoju kulture in spoznavanja. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Draaisma, Douwe (2000) Metafore spomina: zgodovina idej o umu. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Earle, William (1956/7) 'Spomin', Pregled metafizike 10, 3–27.
  • Elman, Jeff (1993) "Učenje in razvoj v nevronskih omrežjih: pomembnost začetka malega", spoznanje 48, 71-99.
  • Engel, Susan (1999) Kontekst je Vse: narava spomina. New York: WH Freeman.
  • Fara, Patricia in Patterson, Karalyn (ur.) (1998) Spomin. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fentress, James in Wickham, Chris (1992) Socialni spomin. Oxford: Blackwell
  • Foster, Jonathan K. in Jeličić, Marko (eds) (1999) Spomin: sistemi, proces ali delovanje? Oxford: Oxford University Press.
  • Furlong, EJ (1948) 'Spomin', um 57, 16–44.
  • Gibson, JJ (1966/1982) "Problem časovnega reda v stimulaciji in dojemanju", v Razlogi za realizem: izbrani eseji Jamesa J. Gibsona. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, str. 171–9.
  • Gibson, JJ (1979) Ekološki pristop do vizualne percepcije. Boston: Houghton Mifflin.
  • Giere, Ronald (2002) "Znanstveno spoznanje kot porazdeljeno kognicijo", v P. Carruthers, S. Stich in M. Siegal (ur.) Kognitivne osnove znanosti Cambridge: Cambridge University Press.
  • Glover, Jonathan (1988) I: filozofija in psihologija osebne identitete. Harmondsworth: Pingvin.
  • Gold, Ian in Stoljar, Daniel (1999) "Nevronska doktrina v filozofiji nevroznanosti", vedenjske in možganske vede 22, 809-869.
  • Grene, Marjorie (1985) Descartes. Brighton: Harvester Press.
  • Hacking, Ian (1995) Prepisovanje duše: več osebnosti in vede o spominu. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Halbwachs, Maurice (1925/1992) "Družbeni okviri spomina", v Halbwachs, O kolektivnem spominu, LA Coser (ur.). Chicago: Chicago University Press.
  • Halbwachs, Maurice (1950/1980) Kolektivni spomin, FJ Ditter in VY Ditter (trans), M. Douglas (ur.). New York: Harper in Row.
  • Hamilton, Andy (1999) "Sindrom lažnega spomina in avtoriteta trditev o osebnem spominu: filozofska perspektiva", Filozofija, psihiatrija in psihologija 5, 283-297.
  • Hardcastle, Valerie G. (1996) Kako zgraditi teorijo v kognitivni znanosti. Albany: Državna univerza New York Press.
  • Haugeland, John (1998) "Um utelešen in utelešen", v svojem delu Misel: eseji v metafiziki uma (Cambridge, MA: Harvard University Press), str. 207-237.
  • Heil, John (1978) 'Sledi stvari preteklosti', Filozofija znanosti 45, 60–72.
  • Hoerl, C. (1999) 'Spomin, Amnezija in preteklost', um in jezik 14, 227-251.
  • Hoerl, C. in McCormack, T. (eds) (2001) Čas in spomin: filozofska in psihološka perspektiva. Oxford: Oxford University Press.
  • Hooke, Robert (1682/1705), Predavanja svetlobe, v Poštevnih delih Roberta Hookea, R. Waller (ur.). London.
  • Howe, Mark L. (2000) Usoda zgodnjih spominov: razvojna znanost in zadrževanje otroških izkušenj. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Howe, Mark L. in Hrabrost, Mary L. (1997) 'Pojav in razvoj avtobiografskega spomina', Psihološki pregled 104, 499-523.
  • Johnson, Marcia K., Hashtroudi, Shahin in Lindsay, D. Stephen (1993) 'Monitoring Monitoring', Psychological Bulletin 114, 3–28.
  • Kitcher, Patricia (1992) Freudove sanje: popolna interdisciplinarna miselnost. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Klein, Norman M. (1997) Zgodovina pozabe. London: Verso Books.
  • Koriat, Asher in Goldsmith, Morris (1996) "Spominske metafore in prepir v resničnem življenju / laboratorijih", Vedenjske in možganske vede 19, 167-228.
  • Krell, David Farrell (1990) Spomin, spominjanje in pisanje: na robu. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Kwint, Marius (1999) 'Uvod: fizična preteklost', v M. Kwint, C. Breward, J. Aynsley (ur.) Material Memories. Oxford: Berg, str. 1-16.
  • Laird, John (1920) Študija realizma. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Leyton, Michael (1992) Simetrija, vzročnost, um. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Locke, Don (1971) Spomin. London: Macmillan.
  • Locke, John (1690/1975) Esej o človeškem razumevanju. PH Nidditch (ur.). Oxford: Clarendon Press.
  • McClelland, James L. (1995) "Konstruktivna izkrivljanja spomina in spomina: pristop vzporedne porazdeljene obdelave", v D. Schacter (ur.), Distortion Memory. Cambridge, MA: Harvard University Press, 69–90.
  • McClelland, James L. in Rumelhart, David E. (1986) "Distributed Model of Human Learning and Memory", v McClelland in Rumelhart (eds) Vzporedna razdeljena obdelava: raziskave mikrostrukture spoznavanja, letnik 2. Cambridge, MA: MIT Press, str. 170-215.
  • McCormack, Teresa (2001) "Pripisovanje epizodnega spomina na živali in otroke", v C. Hoerl in T. McCormack (ur.), Čas in spomin: filozofska in psihološka perspektiva. Oxford: Oxford University Press, str. 285–313.
  • McCormack, Teresa in Hoerl, Christoph (1999) "Spomin in časovna perspektiva: vloga časovnih okvirov v razvoju spomina", Razvojni pregled 19, 154-182.
  • Macnabb, DGC (ur.) (1962), David Hume, Traktat o človeški naravi, knjiga 1. London: Fontana / Collins.
  • Malcolm, Norman (1963) „Definicija dejanskega spomina“, v svojem znanju in gotovosti. Ithaca: Cornell University Press.
  • Malcolm, Norman (1970) 'Spomin in reprezentacija', številka 4, 59–70.
  • Malcolm, Norman (1977) Spomin in um. Ithaca: Cornell University Press.
  • Martin, CB in Deutscher, Max (1966) "Spominjanje", Filozofski pregled 75, 161-196.
  • Martin, MGF (2001) "Iz preteklosti: epizodni priklic kot zadržani znanec", v C. Hoerl in T. McCormack (ur.) Čas in spomin. Oxford: Oxford University Press, 2001, str. 257-284.
  • Middleton, David in Edwards, Derek (eds) (1990) Kolektivno spominjanje. London: Sage.
  • Misztal, Barbara (2003) Teorije socialnega spominjanja. Open University Press.
  • Mitchell, Karen J. in Johnson, Marcia K. (2000) "Nadzor virov: pripisovanje duševnih izkušenj", v E. Tulving in FIM Craik (ur.) Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press, str. 179-195.
  • Nelson, Katherine (1993) 'Psihološki in socialni izvor avtobiografskega spomina', Psihološka znanost 4, 7–14.
  • Nelson, Katherine (2003) „Self in socialne funkcije: individualni avtobiografski spomin in kolektivna pripoved“, Spomin 11, 125-136.
  • Nelson, Katherine in Fivush, Robyn (2000) "Socialization of Memory", v E. Tulving in FIM Craik (ur.) Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press, str. 283-295.
  • Nigro, Georgia in Neisser, Ulric (1983) "Pogled v osebne spomine", Kognitivna psihologija 15, 467-482.
  • O'Brien, Gerard in Opie, Jon (2004) "Opombe k strukturalistični teoriji mentalne reprezentacije", v H. Clapin, P. Staines in P. Slezak (eds) Reprezentacija v mislih. Elsevier.
  • Olick, Jeffrey (1999) "Kolektivni spomin: obe kulturi", Sociološka teorija 17, 333-348.
  • Olick, Jeffrey K. in Robbins, Joyce (1998) "Študije družbenega spomina: od" kolektivnega spomina "do zgodovinske sociologije mnemoloških praks", Letni pregled sociologije 24, 105-140.
  • Owens, David (1996) "Lockeanova teorija spominskih izkušenj", Filozofija in fenomenološke raziskave 56, 3 19-332.
  • Owens, David (1999) 'The Authority of Memory', Evropski časopis za filozofijo 7, 312–329.
  • Peacocke, Christopher (2001) "Teorije pojmov: širša naloga", v J. Branquinho (ur.) Temelji kognitivne znanosti. Oxford: Clarendon Press, str.157-181.
  • Perner, Josef (2000) "Spomin in teorija uma", v E. Tulving in FIM Craik (ur.) Priročnik o spominu v Oxfordu. Oxford: Oxford University Press, str. 297-312.
  • Reese, Elaine (2002) "Družbeni dejavniki v razvoju avtobiografskega spomina: najsodobnejše stanje", Socialni razvoj 11, 124-142.
  • Reid, Thomas (1785/1849), Eseji o intelektualni moči človeka, v The Works of Thomas Reid, W. Hamilton (ur.). Edinburgh: McLachlan, Stewart, & Co.
  • Renfrew, Colin in Scarre, Chris (eds) (1999) Kognicija in materialna kultura: arheologija simbolnega skladiščenja. Cambridge, Velika Britanija: MacDonald Inštitut za arheološke raziskave.
  • Roediger, Henry L. (1980) "Metafore spomina v kognitivni psihologiji", Spomin in spoznanje 8, 231-246.
  • Rosen, Deborah (1975) 'Argument za logični pojem spominske sledi', Filozofija znanosti 42, 1–10.
  • Rowlands, Mark (1999) Telo v umu: razumevanje kognitivnih procesov. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rubin, David C. (1995) Spomin v ustnih tradicijah: kognitivna psihologija epov, balad in štetjih rim. Oxford: Oxford University Press.
  • Rumelhart, David E., Smolensky, Paul, McClelland, James L., Hinton, Geoffrey E. (1986) "Shemata in procesi sekvenčne misli v modelih PDP", v McClelland in Rumelhart (ur.), Parallel Distributed Processing, vol. 2. Cambridge, MA: MIT Press, 7-57.
  • Russell, Bertrand (1921) Analiza uma. London: Allen in Unwin.
  • Ryle, Gilbert (1949/1963) Koncept uma. Harmondsworth: Pingvin.
  • Sacks, Oliver (1985) Moški, ki je napako sprejel svojo ženo za klobuk. London: Picador.
  • Sanders, John T. (1985), "Izkušnje, spomin in inteligenca", Monist 68, 507-521.
  • Schacter, Daniel L. (1982) Stranger Behind Engram: teorije spomina in psihologija znanosti. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Schacter, Daniel L. (1995) "Popačenje spomina: zgodovina in trenutni status", v Schacterju (ur.) Izkrivljanje spomina: kako um, možgani in družbe rekonstruirajo preteklost. Cambridge, MA: Harvard University Press, str. 1-43.
  • Schacter, Daniel L. (1996) Iskanje spomina: možgani, um in preteklost. New York: Osnovne knjige.
  • Schacter, Daniel L. (2001) Sedem grehov spomina. New York: Houghton Mifflin.
  • Schaffner, Kenneth (1992) "Filozofija medicine", v M. Salmon in sod. (Eds) Uvod v filozofijo znanosti. Dvorana Prentice, str. 323–339.
  • Schechtman, Marya (1994) 'Resnica o spominu', Filozofska psihologija 7, 3-18.
  • Schouten, MKD in Looren de Jong, H. (1999) "Zmanjšanje, odprava in ravni: primer povezave med učenjem LTP", Filozofska psihologija 12, 237-262.
  • Schwartz, Robert (1996) 'Direct ed Perception', Filozofska psihologija 9, 81-91.
  • Čevljar, Sydney (1970) 'Osebe in njihova preteklost', American Philosophical Quarterly 7, 269-285.
  • Čevljar, Sydney (1972) 'Spomin', v P. Edwards (ed) Enciklopedija filozofije. New York: Macmillan, vol. V, 265–274.
  • Slors, Marc (2001) "Osebna identiteta, spomin in krožnost: alternativa Q-spominu", Journal of Philosophy 98, 186-214.
  • Mala, Jocelyn Penny (1997) Voščene tablete uma: kognitivne študije spomina in pismenosti v klasični antiki. London: Routledge.
  • Sorabji, Richard (1972) Aristotel o spominu. London: Duckworth.
  • Squires, Roger (1969) 'Memory Unchained', Filozofski pregled 78, 178–196.
  • Stern, David G. (1991) 'Modeli spomina: Wittgenstein in kognitivna znanost', Filozofska psihologija 4, 203–218.
  • Stoljar, Daniel in Gold, Ian (1998) 'O kognitivni in biološki nevroznanosti', um in jezik 13, 110-131.
  • Straus, Erwin (1966) "Sledi spomina", v Strausu, Fenomenološka psihologija. New York: Osnovne knjige, str. 75-100.
  • Strauss, Claudia in Quinn, Naomi (1997) Kognitivna teorija kulturnega pomena. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Suddendorf, Thomas in Corballis, Michael C. (1997) "Mentalno potovanje s časom in razvoj človeškega uma", Monografije genetske, družbene in splošne psihologije 123, 133-167.
  • Sutton, John (1998) Sledovi filozofije in spomina: Descartes do konekcionizma. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sutton, John (2004) "Zastopanje, zmanjševanje in interdisciplinarnost v znanostih spomina", v H. Clapin, P. Staines in P. Slezak (eds) Reprezentacija v mislih. Elsevier.
  • ter Hark, Michel (1995) "Električna možganska polja in spominski sledi: psihologija Wittgenstein in Gestalt", Filozofska raziskovanja 18, 113-138.
  • Toth, Jeffrey P. in Hunt, R. Reed (1999) "Nihče proti mnogim; ampak Zero versus Any: struktura in funkcija v okviru razprave o več pomnilniških sistemih. ", v: JK Foster in M. Jelicic (eds) Pomnilnik: sistemi, proces ali funkcija?. Oxford: Oxford University Press, str.232-272.
  • Tulving, Endel (1983) Elementi epizodnega spomina. Oxford: Oxford University Press.
  • Tulving, Endel (1993) "Kaj je epizodni spomin?", Trenutni napotki v psihološki znanosti 2, 67-70.
  • Tulving, Endel (1999) "Episodični vs semantični spomin", v F. Keil in R. Wilson (ur.), The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. Cambridge, MA: MIT Press, 278-280.
  • Tulving, Endel in Craik, FIM (eds) (2000) Priročnik spomina v Oxfordu. Oxford: Oxford University Press.
  • Turvey, MT in Shaw, R. (1979) "Primacija dojemanja: ekološka preoblikovanje dojemanja za razumevanje spomina", v L.-G. Nilsson (ur.), Perspektive raziskovanja spomina. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, str. 167-222.
  • van Gelder, Tim (1991) "Kaj je" D "v" PDP "? Preživetje koncepta distribucije “, v W. Ramsey, SP Stich in DE Rumelhart (ur.), Filozofija in konekcionistična teorija. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, str. 33–59.
  • von Eckardt, Barbara (1999) "Kritično obvestilo Hardcastla 1996", Filozofija in fenomenološka raziskovanja 59, 221-4.
  • Warnock, Mary (1987) Spomin. London: Faber.
  • Welch-Ross, Melissa (1995) 'Integrativni model razvoja avtobiografskega spomina', Razvojni pregled 15, 338-365.
  • Wertsch, James (2002) Glasovi kolektivnega spomina. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wilcox, Stephen in Katz, Stuart (1981) "Neposredna realistična alternativa tradicionalnemu pojmovanju spomina", biheviorizem 9, 227-239.
  • Wilkes, Kathleen V. (1988) Resnični ljudje: osebna identiteta brez miselnih eksperimentov. Oxford: Clarendon Press.
  • Willingham, Daniel B. in Preus, Laura (1995), "Smrt implicitnega spomina" Psiha 2.
  • Winter, Jay in Sivan, Emmanuel (2000) "Postavljanje okvira", v Winter and Sivan (eds) vojna in spominjanje v 20. stoletju. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, Ludwig (1974) Filozofska slovnica, R. Rhees (ur.), A. Kenny (prev.). Oxford: Blackwell
  • Wittgenstein, Ludwig (1980) Opombe k filozofiji psihologije, vol. 1, GEM Anscombe in GH von Wright (eds), CG Luckhardt in MAE Aue (trans). Oxford: Blackwell
  • Woozley, AD (1949) Teorija znanja: uvod. London: Hutchinson
  • Yates, Frances (1966) Umetnost spomina. London: Routledge in Kegan Paul.
  • Young, James (1993) Tekstura spomina: holokavst, spomini in pomen. New Haven: Yale University Press.
  • Zemach, EM (1983) "Spomin: kaj je in kaj ne more biti", Filozofija in fenomenološke raziskave 44, 31-44.

Drugi internetni viri

  • Bibliografija in seznam virov za interdisciplinarni študij spomina, (John Sutton, U. Macquarie)
  • Bibliografija o spominu v filozofiji psihologije, (David Chalmers, U. Arizona)
  • Viri o človeški ekologiji spomina (John F. Kihlstrom, U. California, Berkeley)
  • Viri in tečaji o zgodovini in psihologiji spomina (Elizabeth Johnston, Sarah Lawrence College)
  • Aristotelov tekst, Spomin in spominjanje (prevedel JI Beare)

[Z drugimi predlogi se obrnite na avtorja]

Priporočena: