Eksperiment V Fiziki

Kazalo:

Eksperiment V Fiziki
Eksperiment V Fiziki

Video: Eksperiment V Fiziki

Video: Eksperiment V Fiziki
Video: Секреты квантовой физики (отрывок). Эксперимент с двумя щелями. 2024, Marec
Anonim

Eksperiment v fiziki

Prvič objavljeno 5. oktobra 1998; vsebinska revizija, 8. oktober 2002

Fizika in naravoslovje na splošno je razumno podjetje, ki temelji na veljavnih eksperimentalnih dokazih, kritiki in racionalni razpravi. Omogoča nam znanje o fizičnem svetu, eksperiment pa je dokaz, ki utemeljuje to znanje. Eksperiment igra veliko vlog v znanosti. Ena izmed njegovih pomembnih vlog je preizkušanje teorij in zagotavljanje podlage za znanstveno znanje. [1]Zahteva lahko tudi novo teorijo bodisi s tem, da pokaže, da je sprejeta teorija napačna, bodisi s prikazom novega pojava, ki ga je treba razložiti. Eksperiment lahko namiguje na strukturo ali matematično obliko teorije in lahko dokaže obstoj subjektov, vključenih v naše teorije. Končno ima lahko tudi svoje življenje, neodvisno od teorije. Znanstveniki morda preiskujejo pojav samo zato, ker je videti zanimiv. Takšni poskusi bodo lahko dokaz za prihodnjo teorijo. [Primeri teh različnih vlog bodo predstavljeni spodaj.] Kot bomo videli spodaj, lahko en eksperiment igra več teh vlog hkrati.

Če želimo eksperimentirati te pomembne vloge v znanosti, moramo imeti dobre razloge, da verjamemo eksperimentalnim rezultatom, saj je znanost napačno podjetje. Teoretični izračuni, eksperimentalni rezultati ali primerjava med eksperimentom in teorijo so lahko vsi napačni. Znanost je bolj zapletena kot "Znanstvenik predlaga, Narava razpolaga." Morda ni vedno jasno, kaj predlaga znanstvenik. Teorije je treba pogosto artikulirati in razjasniti. Prav tako morda ni jasno, kako razpolaga Narava. Poskusi morda ne dajejo vedno jasnih rezultatov in se lahko celo ne strinjajo.

V nadaljevanju bo bralec našel epistemologijo eksperimenta, nabor strategij, ki omogočajo razumno prepričanje v eksperimentalne rezultate. Znanstvena spoznanja lahko potem utemeljeno temeljijo na teh eksperimentalnih rezultatih.

  • I. Eksperimentalni rezultati

    • A. Primer za učenje eksperimenta

      • 1. Epistemologija eksperimenta
      • 2. Galisonova izdelava
    • B. Primer proti učenju na preizkusu

      • 1. Collins in regres eksperimentov
      • 2. Nabiranje komunalnih priložnosti in plastičnih virov
      • 3. Kritični odzivi na Pickeringa
      • 4. Nabiranje in ples agencije
      • 5. Hekerska "Socialna konstrukcija česa?"
  • II. Vloge eksperimentiranja

    • A. Življenje svoje
    • B. Potrditev in zavrnitev

      • 1. Odkritje paritetne nezaščitenosti: ključni eksperiment
      • 2. Odkritje kršitve CP: Prepričljiv eksperiment
      • 3. Odkritje kondenzacije Bose-Einsteina: potrditev po 70 letih
    • C. Zapleti

      • 1. Padec pete sile
      • 2. Pravi eksperiment, napačna teorija: eksperiment Stern Gerlach
      • 3. Včasih zavračanje ne deluje: dvojno razprševanje elektronov
    • D. Druge vloge

      • 1. Dokazi za novo osebo: JJ Thomson in elektron
      • 2. Artikulacija teorije: šibke interakcije
  • III. Zaključek
  • Bibliografija
  • Drugi internetni viri
  • Povezani vnosi

I. Eksperimentalni rezultati

A. Primer za učenje eksperimenta

1. Epistemologija eksperimenta

Minilo je dve desetletji, odkar je Ian Hacking vprašal: "Ali vidimo skozi mikroskop?" (Hekerski 1981). Hackingovo vprašanje je resnično postavilo vprašanje, kako lahko verjamemo v eksperimentalni rezultat, pridobljen s kompleksnim eksperimentalnim aparatom? Kako ločimo med veljavnim rezultatom [2]in artefakt, ki ga je ustvaril ta aparat? Če naj bi eksperiment odigral vse pomembne vloge v omenjeni znanosti in zagotovil dokazno podlago za znanstveno znanje, moramo imeti dobre razloge, da verjamemo v te rezultate. Hecking je podaljšen odgovor v drugi polovici zastopanja in posredovanja (1983). Poudaril je, da čeprav je eksperimentalni aparat vsaj obremenjen s teorijo aparata, opazovanja kljub spremembam v teoriji aparata ali v teoriji pojava ostajajo močna. Njegova ilustracija je bilo trajno prepričanje v mikroskopske slike kljub veliki spremembi teorije mikroskopa, ko je Abbe opozoril na pomembnost difrakcije pri njegovem delovanju. Eden od razlogov za to je Hacking navedel, da so eksperimentatorji pri takih opazovanjih posegali - manipulirali s predmetom, ki ga je opazoval. Tako lahko pri mikroskopu gledamo v celico tekočino ali obarvamo vzorec. Po pričakovanjih bo celica spremenila obliko ali barvo. Opazovanje napovedanega učinka krepi naše prepričanje tako v pravilno delovanje mikroskopa kot v opazovanje. To velja na splošno. Upoštevanje predvidenega učinka intervencije krepi naše prepričanje tako v pravilno delovanje eksperimentalnega aparata kot v opažanja z njim. Po pričakovanjih bo celica spremenila obliko ali barvo. Opazovanje napovedanega učinka krepi naše prepričanje tako v pravilno delovanje mikroskopa kot v opazovanje. To velja na splošno. Upoštevanje predvidenega učinka intervencije krepi naše prepričanje tako v pravilno delovanje eksperimentalnega aparata kot v opažanja z njim. Po pričakovanjih bo celica spremenila obliko ali barvo. Opazovanje napovedanega učinka krepi naše prepričanje tako v pravilno delovanje mikroskopa kot v opazovanje. To velja na splošno. Upoštevanje predvidenega učinka intervencije krepi naše prepričanje tako v pravilno delovanje eksperimentalnega aparata kot v opažanja z njim.

Hakanje je govorilo tudi o krepitvi nekega prepričanja v opazovanje z neodvisno potrditvijo. Dejstvo, da je enak vzorec pik - gosta telesa v celicah - viden pri "različnih" mikroskopih (npr. Navadni, polarizirajoči, fazni kontrast, fluorescenca, interferenca, elektroni, zvočni itd.), Potrjuje veljavnost opazovanje. Lahko bi se vprašali, ali je "drugačen" izraz s teorijo. Konec koncev, naša teorija o svetlobi in mikroskopu nam omogoča, da štejemo te mikroskope kot drugačne med seboj. Kljub temu trditev drži. Heking pravilno trdi, da bi bilo nesmiselno naključje, če bi v dveh popolnoma različnih vrstah fizičnih sistemov ustvarili enak vzorec pik. Različni aparati imajo različna ozadja in sistematične napake, zato je naključje,če gre za artefakt, najverjetneje. Če gre za pravilen rezultat in instrumenti delujejo pravilno, je naključje rezultatov razumljivo.

Hekerski odgovor je pravilen, kar se tiče. Je pa nepopolna. Kaj se zgodi, ko lahko poskus izvedemo le z eno vrsto aparatov, na primer z elektronskim mikroskopom ali radijskim teleskopom, ali kadar je intervencija nemogoča ali izjemno težka? Za potrditev opazovanja so potrebne druge strategije. [3] Sem lahko spadajo:

1) Poskusni pregledi in umerjanje, pri katerih eksperimentalni aparat reproducira znane pojave. Na primer, če želimo trditi, da je spekter snovi, pridobljene z novo vrsto spektrometra, pravilen, lahko preverimo, ali bi lahko ta novi spektrometer reproduciral znano Balmerjevo vrsto v vodiku. Če pravilno opazujemo serijo Balmer, potem krepimo prepričanje, da spektrometer deluje pravilno. To tudi krepi naše prepričanje v rezultate, dobljene s tem spektrometrom. Če pregled ne uspe, potem imamo utemeljen razlog, da dvomimo o rezultatih, pridobljenih s to napravo.

2) razmnoževanje artefaktov, za katere je znano, da so prisotni vnaprej. Primer tega so poskusi merjenja infrardečih spektrov organskih molekul (Randall et al. 1949). Ni bilo vedno mogoče pripraviti čistega vzorca takega materiala. Včasih so morali eksperimentalisti snov postaviti v oljno pasto ali v raztopino. V takšnih primerih pričakujemo, da bomo opazovali spekter olja ali topila, ki je nameščen v snovi. Nato lahko sestavljeni spekter primerjamo z znanim spektrom olja ali topila. Če opazimo ta artefakt, daje zaupanje v druge meritve, opravljene s spektrometrom.

3) Odprava verjetnih virov napak in alternativnih razlag rezultata (strategija Sherlock Holmes). [4] Tako so znanstveniki, ki trdijo, da so opazovali električne razelektritve v Saturnovih obročkih, trdili za njihov rezultat s tem, da so pokazali, da tega ne bi mogle povzročiti okvare telemetrije, interakcije z okoljem Saturna, strele ali prahu.. Edina preostala razlaga njihovega rezultata je bila, da je prišlo zaradi električnih izpustov v obročih - druge verjetne razlage opažanja ni bilo. (Poleg tega sta enak rezultat opazila tudi Voyager 1 in Voyager 2. To je zagotovilo neodvisno potrditev. Pogosto se v istem poskusu uporablja več epistemoloških strategij.)

4) S pomočjo samih rezultatov lahko trdimo o njihovi veljavnosti. Razmislite o težavi Galileovih teleskopskih opazovanj lupin Jupitra. Čeprav bi človek lahko zelo verjel, da je njegov primitivni zgodnji teleskop morda ustvaril lažne luči svetlobe, je zelo verjetno, da bi teleskop ustvaril slike, ki bi bile videti kot mrki in drugi pojavi, skladni z gibi majhnega planetarnega sistema. Še bolj verjetno bi bilo verjeti, da bodo ustvarjeni spoti izpolnjevali Keplerjev tretji zakon (R 3 / T 2= konstanta). Podoben argument je uporabil Robert Millikan, da je podprl svoje opazovanje kvantizacije električnega naboja in njegovega merjenja naboja elektrona. Millikan je pripomnil, "Skupno število sprememb, ki smo jih opazili, bi znašalo med eno in dve tisoč, in v nobenem enem primeru ni prišlo do sprememb, ki ne bi predstavljale padca ene dokončno nespremenljive količine električne energije ali zelo majhen večkratnik te količine "(Millikan 1911, str. 360). V obeh primerih se trdi, da ni bilo verjetne okvare naprave ali ozadja, ki bi pojasnila opažanja.

5) Uporaba neodvisno dobro podkrepljene teorije pojavov za razlago rezultatov. To je bilo razvidno iz odkritja W ±, nabitega vmesnega bozonskega vezona, ki ga zahteva Weinberg-Salamska poenotena teorija elektrobobnih interakcij. Čeprav so bili v teh poskusih uporabljeni zelo zapleteni aparati in so bile uporabljene druge epistemološke strategije (podrobnosti glej (Franklin 1986, str. 170–72)), menim, da je soglasje opazovanj s teoretičnimi napovedmi lastnosti delcev pomagalo potrditi eksperimentalne rezultate. V tem primeru smo opazili kandidate za delce v dogodkih, ki so vsebovali elektrona z visokim prečnim zagonom in v katerem ni bilo curkov delcev, kot je predvidevala teorija. Poleg tega je izmerjena masa delcev 81 ± 5 GeV / c 2in 80 +10 -6, GeV / c 2, ugotovljena v obeh poskusih (upoštevajte tudi neodvisno potrditev), se je dobro ujemala s teoretično napovedjo 82 ± 2,4 GeV / c 2. Zelo neverjetno je, da bi bil kakršen koli učinek ozadja, ki bi lahko posnemal prisotnost delca, v skladu s teorijo.

6) Uporaba aparata, ki temelji na dobro podkrepljeni teoriji. V tem primeru podpora teoriji vzbuja zaupanje v aparat, ki temelji na tej teoriji. Tako je z elektronskim mikroskopom in radijskim teleskopom, katerega delovanje temelji na dobro podprtih teorijah, čeprav se za potrjevanje opazovanj s temi instrumenti uporabljajo tudi druge strategije.

7) Uporaba statističnih argumentov. Zanimiv primer tega je nastal v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je iskanje novih delcev in resonanc zavzelo velik del časa in truda fizikov, ki delajo v eksperimentalni fiziki visokih energij. Običajna tehnika je bila določiti število opaženih dogodkov kot funkcijo invariantne mase delcev končnega stanja in iskati izbokline nad gladkim ozadjem. Običajno neuradno merilo za prisotnost novega delca je bilo, da je prišlo do treh standardnih odstopanj nad ozadjem, kar je imelo verjetnost, da se bo v enem posodi pojavil 0,27%. To merilo so pozneje spremenili v štiri standardna odstopanja, ki so imela verjetnost 0,0064%, ko je bilo ugotovljeno, da je število grafov, ki jih vsako leto narišejo visokoenergični fiziki, precej verjetno,iz statističnih razlogov bi opazili tri učinke standardnega odstopanja.

Te strategije skupaj s Hackingovim posredovanjem in neodvisno potrditvijo predstavljajo epistemologijo eksperimenta. Zagotavljajo nam dobre razloge za prepričanje v eksperimentalne rezultate, vendar ne zagotavljajo, da so rezultati pravilni. Obstaja veliko eksperimentov, pri katerih se te strategije uporabljajo, vendar so njihovi rezultati pozneje prikazani kot napačni (primeri bodo predstavljeni spodaj). Eksperimentiranje je neizpodbitno. Te strategije niso izključne ali izčrpne. Noben od njih ali njihova fiksna kombinacija ne zagotavlja veljavnosti eksperimentalnega rezultata. Fiziki uporabljajo toliko strategij, kolikor jih lahko priročno uporabijo v katerem koli poskusu.

2. Galisonova izdelava

V filmu Kako eksperimenti končajo (1987) je Peter Galison razpravo o eksperimentu razširil na bolj zapletene situacije. V svoji zgodovini meritev giromagnetnega razmerja elektrona, odkritja muona in odkritja šibkih nevtralnih tokov je menil vrsto eksperimentov, ki merijo eno samo količino, niz različnih eksperimentov, ki so se končali z odkritjem, in dva visokoenergetska fizikalna eksperimenta, ki sta jih izvedli velike skupine s kompleksnimi eksperimentalnimi aparati.

Galisonovo stališče je, da se eksperimenti zaključijo, ko eksperimentalisti verjamejo, da bodo imeli rezultate na sodišču - rezultat, za katerega verjamem, da vključuje uporabo epistemoloških strategij, o katerih smo govorili prej. Tako je David Cline, eden izmed šibkih eksperimentov nevtralnega toka, pripomnil: "Trenutno ne vidim, kako bi te učinke (šibki kandidati za nevtralni tok) odpravili" (Galison, 1987, str. 235).

Galison poudarja, da se lahko v veliki eksperimentalni skupini med različnimi člani skupine prepričajo različni dokazi. Tako je v Gargamellejevem poskusu šibkega nevtralnega toka več članov menilo, da je posamezna fotografija dogodka razpršitve nevtrino-elektronov zelo pomembna, za druge pa je bila odločilna razlika v prostorski porazdelitvi med opazovanimi nevtralnimi trenutnimi kandidati in nevtronskim ozadjem. Galison to v veliki meri pripisuje razlikam v eksperimentalnih tradicijah, v katerih znanstveniki razvijajo spretnost uporabe nekaterih vrst instrumentov ali aparatov. Na primer, v fiziki delcev obstaja tradicija vizualnih detektorjev, kot sta oblačna komora ali mehurčna komora, v nasprotju z elektronsko tradicijo Geigerjevih in scintilacijskih števcev ter komor. Znanstveniki v vizualni tradiciji imajo raje "zlate dogodke", ki jasno dokazujejo zadevni pojav, medtem ko tisti v elektronski tradiciji nagibajo, da so statistični argumenti prepričljivejši in pomembnejši od posameznih dogodkov. (Za nadaljnjo razpravo o tej zadevi glej Galison (1997)).

Galison poudarja, da večje spremembe v teoriji ter v eksperimentalni praksi in instrumentih ne pridejo nujno hkrati. Ta vztrajnost eksperimentalnih rezultatov zagotavlja kontinuiteto pri teh konceptualnih spremembah. Tako so poskusi na giromagnetnem razmerju obsegali klasični elektromagnetizem, Bohrovo staro kvantno teorijo in novo kvantno mehaniko Heisenberga in Schrodingerja. Robert Ackermann je v razpravi o znanstvenih instrumentih ponudil podobno stališče.

Prednosti znanstvenega instrumenta so, da ne more spremeniti teorij. Seveda inštrumenti utelešajo teorije ali pa sploh ne bi razumeli pomena njihovega delovanja … Inštrumenti ustvarjajo neizogiben odnos med njihovim delovanjem in svetom, vsaj če izvzamemo iz strokovnega znanja, ki je vključeno v njihovo pravilno uporabo. Ko se naše teorije spremenijo, si lahko zamislimo pomen inštrumenta in svet, s katerim deluje drugače, in datum inštrumenta se lahko spremeni, vendar lahko kljub temu datum ostane enak in običajno pričakujemo, da naredi tako. Instrument prebere 2, ko je izpostavljen nekemu pojavu. Po spremembi teorije [5] še naprej bo prikazal isto branje, čeprav bomo morda menili, da branje ni več pomembno, ali pa nam bo povedalo nekaj drugega, kot smo mislili prvotno (Ackermann 1985, str. 33).

Galison razpravlja tudi o drugih vidikih interakcije med eksperimentom in teorijo. Teorija lahko vpliva na tisto, kar se šteje za dejanski učinek, ki zahteva razlago in kaj velja za ozadje. V svoji razpravi o odkritju muona trdi, da je izračun Oppenheimerja in Carlsona, ki je pokazal, da je pri prehodu elektronov skozi materijo pričakovati prhe, pustil prodorne delce, ki so se kasneje pokazali kot munji, kot nepojasnjene. pojav. Pred svojim delom so fiziki menili, da so delci tuširanja problem, medtem ko se zdi, da so prodorni delci razumljeni.

Vlogo teorije kot "omogočitvene teorije" (tj. Tiste, ki omogoča izračun ali oceno velikosti pričakovanega učinka in tudi velikosti pričakovanih ozadij) razpravlja tudi Galison. (Glej tudi (Franklin 1995b) in spodnjo razpravo o Stern-Gerlachovem poskusu). Takšna teorija lahko pomaga ugotoviti, ali je poskus izvedljiv. Galison poudarja tudi, da je odstranjevanje ozadja, ki bi lahko simuliralo ali prikrilo učinek, ključno za eksperimentalno podjetje in ne za obrobne dejavnosti. V primeru šibkih nevtralnih tokovnih eksperimentov je obstoj tokov temeljito odvisen od tega, da so pokazali, da kandidati za dogodek ne morejo biti vsi posledica nevtronskega ozadja. [6]

Obstaja tudi nevarnost, da lahko zasnova eksperimenta prepreči opazovanje pojava. Galison poudarja, da prvotna zasnova enega od nevtralnih tokovnih eksperimentov, ki je vključeval muonski sprožilec, ne bi omogočila opazovanja nevtralnih tokov. V prvotni obliki je bil eksperiment zasnovan za opazovanje napolnjenih tokov, ki proizvajajo visoko energijski muon. Nevtralni tokovi ne. Zato je imonski sprožilec preprečil njihovo opazovanje. Šele po tem, ko je eksperimentatorjem poudaril teoretični pomen iskanja nevtralnih tokov, se je sprožilec spremenil. Sprememba zasnove seveda ni zagotovila, da bodo opazili nevtralne tokove.

Galison tudi kaže, da lahko teoretične predpostavke eksperimentatorjev sprejmejo odločitev o zaključku eksperimenta in poročajo o rezultatu. Einstein in de Haas sta končala iskanje sistematičnih napak, ko se je njuna vrednost giromagnetnega razmerja elektrona, g = 1, strinjala s svojim teoretičnim modelom kroženja elektronov. Ta učinek predpostavk lahko povzroči skeptičnost do eksperimentalnih rezultatov in njihove vloge pri teoretičnem vrednotenju. Zgodovina Galison kaže, da je v tem primeru pomembnost meritve privedla do številnih ponovitev meritve. Posledica tega je bil dogovorjen rezultat, ki se ni strinjal s teoretičnimi pričakovanji.

V zadnjem času je Galison spremenil svoja stališča. V podobi Image and Logic, razširjena študija instrumentacije v visokoenergetski fiziki 20. stoletja, je Galison (1997) razširil svoj argument, da na tem področju obstajata dve različni eksperimentalni tradiciji - vizualna (ali slikovna) tradicija in elektronska (ali logika) tradicija. Tradicija slike uporablja detektorje, kot so oblačne komore ali mehurčki, ki ponujajo podrobne in obsežne informacije o vsakem posameznem dogodku. Elektronski detektorji, ki jih uporablja logična tradicija, na primer geiger števci, scintilacijski števci in iskre, dajejo manj podrobnih informacij o posameznih dogodkih, vendar zaznajo več dogodkov. Galisonovo mnenje je, da eksperimentatorji, ki delajo v teh dveh tradicijah, tvorijo različne epiztemske in jezikovne skupine, ki se zanašajo na različne oblike argumentacije. Vizualna tradicija poudarja enoten "zlati" dogodek. "Na sliki je globoka zavezanost" zlatemu dogodku ": enotna slika takšne jasnosti in drugačnosti, da ukaže sprejemanje." (Galison, 1997, str. 22) "Zlati dogodek je bil vzor tradicije slike: posamezni primerek je tako popoln in natančno opredeljen, tako" očitno "brez izkrivljanja in ozadja, da nadaljnjih podatkov ni bilo treba vključiti" (p. 23). Ker so posamezni dogodki v logičnih detektorjih vsebovali manj podrobne informacije kot slike vizualne tradicije, so bili potrebni statistični argumenti, ki temeljijo na velikem številu dogodkov.enotna slika takšne jasnosti in drugačnosti, da ukaže sprejemanje. "(Galison, 1997, str. 22)" Zlati dogodek je bil vzor vzorčne tradicije: posamezen primerek tako dovršen in natančno opredeljen, tako "očitno" brez izkrivljanja in ozadja, da nadaljnjih podatkov ni bilo treba vključiti "(str. 23). Ker so posamezni dogodki, ki so bili na voljo v logičnih detektorjih, vsebovali manj podrobne informacije kot slike vizualne tradicije, so bili potrebni statistični argumenti, ki temeljijo na velikem številu dogodkov.enotna slika takšne jasnosti in drugačnosti, da ukaže sprejemanje. "(Galison, 1997, str. 22)" Zlati dogodek je bil vzor vzorčne tradicije: posamezen primerek tako dovršen in natančno opredeljen, tako "očitno" brez izkrivljanja in ozadja, da nadaljnjih podatkov ni bilo treba vključiti "(str. 23). Ker so posamezni dogodki, ki so bili na voljo v logičnih detektorjih, vsebovali manj podrobne informacije kot slike vizualne tradicije, so bili potrebni statistični argumenti, ki temeljijo na velikem številu dogodkov.brez izkrivljanja in ozadja, da ni bilo treba vključevati nadaljnjih podatkov. "(str. 23). Ker so posamezni dogodki, ki jih zagotavljajo logični detektorji, vsebovali manj podrobne informacije kot slike vizualne tradicije, so bili statistični argumenti, ki temeljijo na velikem številu dogodkov potrebno.brez izkrivljanja in ozadja, da ni bilo treba vključevati nadaljnjih podatkov. "(str. 23). Ker so posamezni dogodki, ki jih zagotavljajo logični detektorji, vsebovali manj podrobne informacije kot slike vizualne tradicije, so bili statistični argumenti, ki temeljijo na velikem številu dogodkov potrebno.

Kent Staley (1999) se s tem ne strinja. Trdi, da dve tradiciji nista tako različni, kot je prepričan Galison:

Dokazujem, da so odkritja v obeh tradicijah uporabila enake statistične [dodala bi "in / ali verjetnostno"] obliko argumentacije, tudi če trditve o odkritju temeljijo na posameznih zlatih dogodkih. Kjer Galison opazi epiztemični razkorak med dvema skupnostma, ki ju je mogoče premostiti samo s „medjezikom, podobnim kreolom ali pidginom“, je v resnici skupna zaveza statistični obliki eksperimentalnih argumentov. (Str. 96).

Staley je prepričan, da čeprav znotraj določene tradicije zagotovo obstaja epiztemska kontinuiteta, obstaja tudi kontinuiteta med tradicijami. Verjamem, da to ne pomeni, da skupna zaveza vključuje vse argumente, ponujene na določenem primeru, temveč da obe skupnosti pogosto uporabljata iste metode. Galison ne zanika, da se statistične metode uporabljajo v slikovni tradiciji, vendar meni, da so razmeroma nepomembne. "Medtem ko bi statistiko zagotovo lahko uporabili v slikovni tradiciji, za večino aplikacij nikakor ni potrebno" (Galison, 1997, str. 451). V nasprotju s tem Galison meni, da so bili argumenti v logični tradiciji "sami po sebi in neodtujljivi statistični. Ocenjevanje verjetnih napak in statistični presežek nad ozadjem pri teh detektorjih ni stransko vprašanje - ključnega pomena je za kakršno koli demonstracijo sploh "(str. 451).

Čeprav bi nas podrobna razprava o nesoglasju med Staleyem in Galisonom predaleč od teme tega eseja, se strinjata, da so na voljo argumenti za pravilnost eksperimentalnih rezultatov. Njihovo nestrinjanje se nanaša na naravo teh argumentov. (Za nadaljnjo razpravo glej Franklin, (2002), str. 9-17).

B. Primer proti učenju na preizkusu

1. Collins in regres eksperimentov

Collins, Pickering in drugi so nasprotovali stališču, da so eksperimentalni rezultati sprejeti na podlagi epistemoloških argumentov. Opozarjajo, da "dovolj odločen kritik lahko vedno najde razlog za izpodbijanje kakršnega koli domnevnega" rezultata " (MacKenzie 1989, str. 412). Na primer, Harry Collins je znan po skeptičnosti do eksperimentalnih rezultatov in dokazov. Razvija argument, ki mu pravi "regresija eksperimentatorjev" (Collins 1985, poglavje 4, str. 79-111): znanstveniki menijo, da je pravilen rezultat tisti, ki je dobljen z dobrim, torej pravilno delujočim eksperimentalnim aparatom. Toda dober eksperimentalni aparat je preprosto tisti, ki daje pravilne rezultate. Collins trdi, da ni nobenih formalnih meril, ki bi se lahko uporabila za odločitev, ali poskusni aparat pravilno deluje ali ne. Zlasti trdi, da umerjanje eksperimentalne naprave z uporabo nadomestnega signala ne more zagotoviti neodvisnega razloga za to, da bi bil aparat zanesljiv.

Po Collinsovem mnenju je regres na koncu prekinjen s pogajanji v ustrezni znanstveni skupnosti, procesom, ki ga poganjajo dejavniki, kot so karierni, družbeni in kognitivni interesi znanstvenikov, in zaznana koristnost za prihodnje delo, toda tak, o katerem se ne odloči po tem, kar bi lahko imenovali epistemološka merila ali utemeljena presoja. Tako Collins sklepa, da njegova regres postavlja resna vprašanja, ki zadevajo eksperimentalne dokaze in njihovo uporabo pri ocenjevanju znanstvenih hipotez in teorij. Če res ne moremo najti izhoda, potem ima poanto.

V zgodovini zgodnjih poskusov zaznavanja gravitacijskega sevanja ali gravitacijskih valov je predstavljen Collinsov najmočnejši kandidat za primer regresiranja eksperimentov. (Za podrobnejšo razpravo o tej epizodi glej (Collins 1985; 1994; Franklin 1994; 1997a) V tem primeru je bila fizikalna skupnost prisiljena primerjati trditve Weberja, da je opazoval gravitacijske valove s poročili iz šestih drugih poskusov, ki jih ni uspelo zaznati Po eni strani Collins trdi, da odločitve med temi nasprotujočimi eksperimentalnimi rezultati ne bi bilo mogoče sprejeti na podlagi epistemoloških ali metodoloških razlogov - trdi, da šestih negativnih poskusov legitimno ni bilo mogoče šteti za ponovitve [7].in s tem postanejo manj impresivni. Po drugi strani Weberjeve naprave, ravno zato, ker so v poskusih uporabili novo vrsto aparatov za poskus odkrivanja doslej neopaženega pojava, [8] ni bilo mogoče podvržiti standardnim tehnikam umerjanja.

Rezultati, ki so jih predstavili Weberjevi kritiki, niso bili le številčnejši, ampak so bili tudi skrbno navzkrižno preverjeni. Skupine so si izmenjale podatke in programe analize ter potrdile svoje rezultate. Kritiki so raziskali tudi, ali njihov postopek analize, uporaba linearnega algoritma, lahko povzroči njihovo neupoštevanje poročljenih rezultatov Weberja. Za analizo lastnih podatkov so uporabili prednostni Weberjev postopek, nelinearni algoritem, in še vedno niso našli nobenega znaka učinka. Prav tako so umerili svoje eksperimentalne naprave, tako da so vstavili zvočne impulze znane energije in ugotovili, da lahko zaznajo signal. Weber, pa tudi njegovi kritiki, ki uporabljajo postopek analize, niso mogli zaznati takšnih kalibracijskih impulzov.

Poleg tega se je postavilo več drugih resnih vprašanj o postopkih analize Weber. Ti so vključevali priznano programsko napako, ki je povzročila neresnična naključja med Weberjevima dvema detektorjema, možno pristransko izbiro Weberja, Weberjevo naključje med dvema detektorjema, ko so bili podatki razdeljeni štiri ure narazen, in ali lahko Weberjev poskusni aparat povzroči ozka naključja trdil.

Zdi se jasno, da so bili rezultati kritikov veliko bolj verodostojni kot Weberjevi. Svoje rezultate so preverili z neodvisno potrditvijo, ki je vključevala izmenjavo podatkov in analiznih programov. Prav tako so odpravili verjeten vir napak, pri čemer so impulzi daljši od pričakovanih, z analizo njihovih rezultatov z uporabo nelinearnega algoritma in z izrecnim iskanjem tako dolgih impulzov. [9] Svoje naprave so tudi umerili tako, da so vbrizgali impulze znane energije in opazovali izhod.

V nasprotju s Collinsovim mislim, da je znanstvena skupnost utemeljila sodbo in zavrnila Weberjeve rezultate in sprejela rezultate njegovih kritikov. Čeprav niso bila uporabljena nobena formalna pravila (npr. Če naredite štiri napake in ne tri, vašim rezultatom manjka verodostojnosti; ali če je pet, ne pa šest, nasprotujočih si rezultatov, je vaše delo še vedno verodostojno) je bil postopek razumen.

Pickering je trdil, da so razlogi za sprejemanje rezultatov prihodnja uporabnost takšnih rezultatov tako za teoretično kot za eksperimentalno prakso in strinjanje takšnih rezultatov z obstoječimi obveznostmi skupnosti. V razpravi o odkritju šibkih nevtralnih tokov Pickering navaja,

Preprosto preprosto, fiziki delcev so sprejeli obstoj nevtralnega toka, ker so lahko videli, kako bolj donosno izkoristiti svojo trgovino v svetu, v katerem je nevtralni tok resničen. (1984b, str. 87)

Znanstvene skupnosti ponavadi zavračajo podatke, ki so v nasprotju s skupinskimi obveznostmi, in obratno prilagodijo svoje eksperimentalne tehnike, da se prilagodijo pojavom, skladnim s temi obveznostmi. (1981, str. 236)

Poudarek na prihodnji koristnosti in obstoječih obveznostih je jasen. Ta dva merila se ne strinjata nujno. Na primer, v zgodovini znanosti obstajajo epizode, v katerih je več možnosti za prihodnje delo s strmoglavljenjem obstoječe teorije. (Glej na primer zgodovino strmoglavljenja ohranjanja paritete in simetrije CP, obravnavano spodaj in v (Franklin 1986, Ch. 1, 3)).

2. Nabiranje komunalnih priložnosti in plastičnih virov

Pickering je nedavno ponudil drugačen pogled na eksperimentalne rezultate. Po njegovem mnenju so materialni postopek (vključno s samim eksperimentalnim aparatom, skupaj z nastavitvijo, zagonom in spremljanjem njegovega delovanja), teoretični model te naprave in teoretični model preiskovanih pojavov vsi plastični viri, ki jih preiskovalec prinaša odnose medsebojne podpore. (Pickering 1987; Pickering 1989). On reče:

Doseganje takih odnosov medsebojne podpore je, predlagam, odločilna značilnost uspešnega eksperimenta. (1987, str. 199)

Uporablja iskanje Morpurga za proste kvarke ali delne naboje 1/3 e ali 2/3 e, kjer je e naboj elektrona. (Glej tudi (Gooding 1992)). Morpurgo je uporabljal sodoben aparat tipa Millikan in na začetku našel stalno porazdelitev vrednosti naboja. Morpurgo je po nekaj poizvedovanju z aparatom ugotovil, da če loči plošče kondenzatorja, dobi samo integralne vrednosti naboja. "Morpurgo je po nekaj teoretičnih analizah ugotovil, da je njegova naprava zdaj pravilno delovala, in sporočil, da ni našel nobenih dokazov za delne naboje" (Pickering 1987, str. 197).

Pickering še naprej ugotavlja, da se Morpurgo ni dotaknil dveh konkurenčnih teorij o takratnih ponudbah, o celovitem in delnem naboju:

Prvotni vir dvoma o ustreznosti zgodnjih faz eksperimenta je bil ravno v dejstvu, da so njihovi izsledki - nenehno porazdeljeni naboji - bili v sozvočju z nobenim od fenomenalnih modelov, ki jih je Morpurgo pripravljal. Kar je motiviralo iskanje novega instrumentalnega modela, je bil Morpurgov uspeh pri ustvarjanju ugotovitev v skladu z enim od fenomenalnih modelov, ki jih je bil pripravljen sprejeti

Zaključek prvega poskusa Morpurga, nato, in izdelava poročila o opazovanju, ki so ga podprli, je bil zaznamovan s povezovanjem medsebojne podpore treh elementov, o katerih sem govoril: materialne oblike aparata in dveh konceptualnih modelov, ena instrumentalna, druga pa fenomenalna. Predlagam, da dosežemo takšna razmerja medsebojne podpore, je opredeljujoča značilnost uspešnega eksperimenta. (Str. 199)

Pickering je navedel več pomembnih in veljavnih točk eksperimenta. Najpomembneje je, da je poudaril, da je na začetku eksperimentalni aparat le redko sposoben ustvariti veljavne eksperimentalne rezultate in da je pred tem potrebno nekaj prilagajanja oz. Prav tako je priznal, da lahko tako teorija aparata kot teorija pojavov pride do veljavnega eksperimentalnega rezultata. Vendar bi želel podvomiti, da je poudarek tem teoretičnim komponentam. Od Millikana naprej so poskusi močno podpirali obstoj temeljne enote kvantizacije in naboja. Odpoved aparata Morpurgo pri meritvah integralnega naboja je kazala, da ne deluje pravilno in da je njegovo teoretično razumevanje tega napačno. Dvom o meritvah Morpurga je povzročil neuspeh meritev v skladu z že znanim (tj. Neuspeh pomembnega eksperimentalnega preverjanja). To je veljalo ne glede na teoretične modele, ki so na voljo, ali tiste, ki jih je bil Morpurgo pripravljen sprejeti. Šele ko je Morpurgov aparat lahko ponovil znane meritve, mu je mogoče zaupati in uporabiti za iskanje delnega naboja. Zagotovo je Pickering dovolil vlogo naravnega sveta pri izdelavi eksperimentalnega rezultata, vendar se zdi, da to ni odločilno.ali tiste, ki jih je Morpurgo bil pripravljen sprejeti. Šele ko je Morpurgov aparat lahko ponovil znane meritve, mu je mogoče zaupati in uporabiti za iskanje delnega naboja. Zagotovo je Pickering dovolil vlogo naravnega sveta pri izdelavi eksperimentalnega rezultata, vendar se zdi, da to ni odločilno.ali tiste, ki jih je Morpurgo bil pripravljen sprejeti. Šele ko je Morpurgov aparat lahko ponovil znane meritve, mu je mogoče zaupati in uporabiti za iskanje delnega naboja. Zagotovo je Pickering dovolil vlogo naravnega sveta pri izdelavi eksperimentalnega rezultata, vendar se zdi, da to ni odločilno.

3. Kritični odzivi na Pickeringa

Ackermann je ponudil spremembo Pickeringovega stališča. Predlaga, da je sam eksperimentalni aparat manj plastičen vir, bodisi teoretični model aparata bodisi model pojava.

Ponovimo, spremembe A [aparata] lahko pogosto vidimo (v realnem času, ne da bi čakali na namestitev B [teoretični model aparata) kot izboljšave, medtem ko se "izboljšave" v B ne začnejo šteti, razen če A je dejansko spremenjen in uresničuje predvidene izboljšave. Možno je, da lahko ta majhna asimetrija na koncu pomeni obsežne smeri znanstvenega napredka ter objektivnost in racionalnost teh smeri. (Ackermann 1991, str. 456)

Hacking (1992) je ponudil tudi bolj zapleteno različico Pickeringovega poznejšega pogleda. Predlaga, da rezultati zrele laboratorijske znanosti dosežejo stabilnost in se samo-mažejo, ko se elementi laboratorijske znanosti uskladijo in podpirajo. To so (1) ideje: vprašanja, osnovno znanje, sistematična teorija, aktualne hipoteze in modeliranje aparatov; (2) stvari: cilj, vir sprememb, detektorji, orodja in generatorji podatkov; in (3) znamke in upravljanje z znamkami: podatki, ocena podatkov, zmanjšanje podatkov, analiza podatkov in interpretacija.

Stabilna laboratorijska znanost nastane, ko se teorije in laboratorijska oprema razvijejo tako, da se medsebojno ujemajo in se medsebojno samozavračajo. (1992, str. 56)

Izumljamo naprave, ki proizvajajo podatke in izolirajo ali ustvarjajo pojave in tem različnim teorijam ustreza mreža različnih ravni teorije. Nasprotno jih lahko na koncu štejemo le kot pojave le, če podatke lahko razlagamo s teorijo. (str. 57–8)

Lahko bi se vprašali, ali je vedno mogoče doseči takšno medsebojno prilagajanje med teorijo in eksperimentalnimi rezultati? Kaj se zgodi, ko eksperimentalni rezultat ustvari aparat, na katerem je bilo uspešno uporabljenih več epistemoloških strategij, o katerih smo že govorili, in rezultat je v neskladju z našo teorijo pojava? Sprejete teorije je mogoče zavrniti. V nadaljevanju bo predstavljenih več primerov.

Heking sam skrbi, kaj se zgodi, ko se laboratorijska veda, ki je resnična pojavom, ki nastanejo v laboratoriju, zahvaljujoč medsebojnemu prilagajanju in samoodvisnosti, uspešno uveljavi v svetu zunaj laboratorija. Ali to zagovarja resničnost znanosti. Hakićevo mnenje ne drži. Če laboratorijska znanost ustvari srečne učinke v "neokrnjenem svetu …, ni resnica ničesar, kar povzroča ali razlaga srečne učinke" (1992, str. 60).

4. Nabiranje in ples agencije

Pred kratkim je Pickering ponudil nekoliko revidiran račun znanosti. "Moja osnovna podoba znanosti je performativna, v kateri nastopijo dela človeških in materialnih agencij. Znanstveniki so človeški agenti na področju materialne agencije, ki si jih prizadevajo zajeti v strojih (Pickering, 1995, str. 21). " Nato razpravlja o kompleksni interakciji med človeško in materialno agencijo, ki si jo razlagam kot interakcijo med eksperimentatorji, njihovo napravo in naravnim svetom.

Ples agencije, ki ga asimetrično gledamo s človeškega konca, tako dobi obliko dialektike odpora in akomodacije, kjer odpor pomeni neuspeh pri doseganju nameravanega zajetja agencije v praksi in umestitev aktivne človeške strategije odziva na odpor, ki lahko vključujejo spremembe ciljev in namenov ter materialne oblike zadevnega stroja in človeškega okvira gest in družbenih odnosov, ki ga obkrožajo (str. 22)."

Pickeringovo idejo odpornosti ponazarja Morpurgovo opazovanje neprekinjenega, ne pa integralnega ali delnega električnega naboja, ki se ni ujemalo z njegovimi pričakovanji. Morpurgova namestitev je bila sestavljena iz spreminjanja njegovega eksperimentalnega aparata z večjim ločevanjem med njegovimi ploščami in tudi s spreminjanjem njegovega teoretičnega prikaza aparata. Pri tem so opazili integralne naboje in rezultat stabilizirali z medsebojnim dogovorom aparata, teorijo aparata in teorijo pojava. Pickering ugotavlja, da so "rezultati odvisni od tega, kakšen je svet (str. 182)." "Na ta način potem, kako materialni svet pušča in okužuje naše predstave o njem na netrivilen in posledičen način. Moja analiza tako prikazuje intimno in odzivno sodelovanje med znanstvenim znanjem in materialnim svetom, ki je sestavni del znanstvene prakse (str. 183)."

Kljub temu je Pickeringovo priklicanje naravnega sveta nekaj zmedenega. Čeprav Pickering priznava pomen naravnega sveta, se zdi, da njegova uporaba izraza "okuži" kaže na to, da s tem ni povsem zadovoljen. Prav tako se zdi, da naravni svet nima velike učinkovitosti. V nobeni od Pickeringovih študij primerov se zdi, da to ni odločilno. Spomnimo, da je trdil, da so fiziki sprejeli obstoj šibkih nevtralnih tokov, ker "bi lahko svojo trgovino bolj donosno izkoristili v svetu, v katerem je nevtralni tok dejanski". Morpurgovo opazovanje neprekinjenega naboja je po njegovem mnenju pomembno le zato, ker se ne strinja z njegovimi teoretičnimi modeli pojava. Zdi se, da se ni strinjal s številnimi prejšnjimi opažanji integralnega naboja. To nadalje ilustrira Pickeringova razprava o sporu med Morpurgo in Fairbank. Kot smo videli, je Morpurgo poročal, da ni opazoval delnih električnih nabojev. Po drugi strani so Fairbank in njegovi sodelavci v poznih sedemdesetih in v začetku osemdesetih let prejšnjega stoletja objavili vrsto dokumentov, v katerih so trdili, da so opazili delne obtožbe (glej na primer LaRue, Phillips idr. 1981). Soočen s tem nesoglasjem Pickering zaključi,Phillips in sod. 1981). Soočen s tem nesoglasjem Pickering zaključi,Phillips in sod. 1981). Soočen s tem nesoglasjem Pickering zaključi,

V tretjem poglavju sem izsledil pot Morpurga do njegovih ugotovitev glede na posebne vektorje kulturne širitve, ki jih je zasledoval, posebne odpornosti in namestitve, ki so se tako obremenile, in posebne interaktivne stabilizacije, ki jih je dosegel. Prepričan sem, da bi bilo mogoče storiti enako glede Fairbank. In ta sledenja so vse, kar je treba povedati o njihovi razhajanju. Pravkar se je zgodilo, da so se obojestranske odpornosti in nastanitve na obeh stopnjah lotile drugače. Razlike, kot so te, se mi zdijo, da v praksi nenehno prekipevajo, brez posebnih vzrokov za njimi (str. 211-212).

Zdi se, da je naravni svet izginil z računa Pickeringa. Tu se postavlja resnično vprašanje, ali delni naboji obstajajo v naravi ali ne. Sklepi Fairbank in Morpurgo o obstoju ne morejo biti pravilni. Zdi se premalo, če bi navajali, kot to počne Pickering, da sta Fairbank in Morpurgo dosegla svoje posamične stabilizacije in konflikt pustila nerešenega. (Pickering komentira, da bi nekdo lahko spremljal nadaljnjo zgodovino in videl, kako je bil konflikt rešen, in o njem daje nekaj kratkih izjav, vendar njegova razrešitev zanj ni pomembna). Menim, da bi bilo treba vsaj razmisliti o ukrepih znanstvene skupnosti. Znanstvena spoznanja se ne določajo posamično, temveč skupno. Zdi se, da pikeriranje to priznava. "Lahko bi torej kdoželijo postaviti metriko in reči, da so predmeti znanstvenega znanja bolj ali manj objektivni, odvisno od tega, v kolikšni meri so vtkani v preostalo znanstveno kulturo, se sčasoma socialno stabilizirali ipd. Ne vidim nič narobe, če tako razmišljam … (str. 196). "Dejstvo, da je Fairbank verjel v obstoj delnih električnih nabojev ali da je Weber močno verjel, da je opazoval gravitacijske valove, jim ne ustreza. To so vprašanja o naravnem svetu, ki jih je mogoče rešiti. Bodisi delni naboji in gravitacijski valovi obstajajo ali pa jih ne, ali če smo previdnejši, lahko rečemo, da imamo dobre razloge, da podpremo svoje trditve o njihovem obstoju, ali pa jih ne. Dejstvo, da je Fairbank verjel v obstoj delnih električnih nabojev ali da je Weber močno verjel, da je opazoval gravitacijske valove, jim ne ustreza. To so vprašanja o naravnem svetu, ki jih je mogoče rešiti. Bodisi delni naboji in gravitacijski valovi obstajajo ali pa jih ne, ali če smo previdnejši, lahko rečemo, da imamo dobre razloge, da podpremo svoje trditve o njihovem obstoju, ali pa jih ne. Dejstvo, da je Fairbank verjel v obstoj delnih električnih nabojev ali da je Weber močno verjel, da je opazoval gravitacijske valove, jim ne ustreza. To so vprašanja o naravnem svetu, ki jih je mogoče rešiti. Bodisi delni naboji in gravitacijski valovi obstajajo ali pa jih ne, ali če smo previdnejši, lahko rečemo, da imamo dobre razloge, da podpremo svoje trditve o njihovem obstoju, ali pa jih ne.ali pa ne.ali pa ne.

Drugo vprašanje, ki ga je Pickering zanemaril, je vprašanje, ali je posebno medsebojno prilagajanje teorije, aparata ali pojava ter eksperimentalnega aparata in dokazov upravičeno. Pickering verjame, da je vsaka taka prilagoditev, ki zagotavlja stabilizacijo za posameznika ali za skupnost, sprejemljiva. Jaz ne. Strokovnjaki včasih izločijo podatke in sodelujejo v postopkih selektivne analize pri pripravi eksperimentalnih rezultatov. Te prakse so vsaj vprašljive, prav tako uporaba rezultatov, ki jih prinašajo takšne prakse v znanosti. Verjamem, da obstajajo postopki v običajni znanstveni praksi, ki zagotavljajo zaščitne ukrepe proti njim. (Za podrobnosti glej Franklin, 2002, oddelek 1).

Razlika med našim odnosom do razreševanja nesoglasij je eno pomembnih razlik med mojim pogledom na znanost in Pickeringovim. Ne verjamem, da je dovolj preprosto reči, da je resolucija socialno stabilizirana. Želim vedeti, kako je bila dosežena ta resolucija in kateri so bili razlogi zanjo. Če se srečujemo z neskladnimi eksperimentalnimi rezultati in oba eksperimentatorja sta ponudila razumne argumente za svojo pravilnost, potem je očitno potrebno več dela. V takih primerih se zdi smiselno, da bi fizična skupnost iskala napako v enem ali obeh poskusih.

Pickering razpravlja o še eni razliki med našimi pogledi. Tradicionalna filozofija znanosti glede objektivnosti "izhaja iz svojevrstne duševne higiene ali urejanja misli. Ta policijska funkcija se nanaša posebej na izbiro teorije v znanosti, ki se … običajno razpravlja v smislu odgovornih racionalnih pravil ali metod. za zaključek teoretične razprave (str. 197). " Nadalje pripomni, da

Največ akcij v zadnji metodološki misli se osredotoča na poskuse, kot je Allan Franklin, da razširijo metodološki pristop na poskuse, tako da vzpostavijo niz pravil za njihovo pravilno izvedbo. Franklin s tem želi klasične razprave o objektivnosti razširiti na empirično bazo znanosti (tema, ki je bila doslej zanemarjena v filozofski tradiciji, toda tista, ki jo seveda obravnava tudi mangle [Pickeringovo stališče]). Za prepir med samim seboj in Franklinom v istih vrsticah, kot je opisano spodaj, glej (Franklin 1990, poglavje 8; Franklin 1991); in (Pickering 1991); in za komentarje v zvezi s to razpravo (Ackermann 1991) in (Lynch 1991) (str. 197)."

Za nadaljnjo razpravo glej (Franklin 1993b)). Čeprav se strinjam, da je moja epistemologija eksperimenta zasnovana tako, da ponuja dobre razloge za prepričanje v eksperimentalne rezultate, se s Pickeringom ne strinjam, da gre za skupek pravil. Menim, da gre za skupek strategij, iz katerih se odločijo fiziki, da bi lahko zagovarjali pravilnost svojih rezultatov. Kot že omenjeno, mislim, da ponujene strategije niso izključne ali izčrpne.

Med Pickeringom in mano je še ena točka nesoglasja. Trdi, da se ukvarja z naravoslovno prakso, vendar nekatere prakse iz svojih razprav izključuje. Ena znanstvena praksa je uporaba epistemoloških strategij, ki sem jih navedel zgoraj, da bi zagovarjali pravilnost eksperimentalnih rezultatov. Pravzaprav je ena bistvenih značilnosti eksperimentalnega prispevka predstavitev takšnih argumentov. Nadalje ugotavljam, da je pisanje takšnih prispevkov, performativni akt, tudi znanstvena praksa in bi bilo smiselno preučiti strukturo in vsebino teh prispevkov.

5. Hekerska socialna konstrukcija česa?

Pred kratkim je Ian Hacking (1999, poglavje 3) sprožil zanimivo in zanimivo razpravo o vprašanjih, ki konstruktiviste (Collins, Pickering itd.) Ločujejo od racionalistov, kot sem jaz. Med obema pogledih je postavil tri točke, in sicer: 1) izredne razmere, 2) nominalizem in 3) zunanje razlage stabilnosti.

Naključna je ideja, da znanost ni vnaprej določena, da bi se lahko razvila na kateri koli od več uspešnih načinov. To je stališče, ki so ga sprejeli konstruktivisti. Hacking ponazarja to s Pickeringovim mnenjem o visokoenergijski fiziki v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je prevladoval model kvarkov. (Glej Pickering 1984a).

Konstrukcijski tehnični direktor zagovarja diplomsko nalogo. V primeru fizike bi se lahko (a) fizikalno teoretično, eksperimentalno, gradivo razvilo na primer na nekamušen način in po podrobnih standardih, ki bi se razvili s to alternativno fiziko, bi lahko bilo enako uspešno kot nedavno fizika je bila po svojih podrobnih standardih. Poleg tega (b) ni smisla, v katerem bi bila ta zamišljena fizika enakovredna sedanji fiziki. Fizik to zanika. (Heking 1999, str. 78–79).

Če povzamem Pickeringovo doktrino: morda bi bil raziskovalni program tako uspešen ("progresiven") kot visokoenergetska fizika v 70. letih prejšnjega stoletja, vendar z različnimi teorijami, fenomenologijo, shematičnimi opisi aparatov in aparatov ter z drugačno in progresivno, niz močnih med temi sestavinami. Poleg tega in to je nekaj hudega, kar potrebuje pojasnitev, "drugačna" fizika ne bi bila enakovredna sedanji fiziki. Ni logično nezdružljivo, samo drugače.

Konstrukcionar o (ideji) kvarkov tako trdi, da rezultat tega nastanitvenega odpora in upora ni povsem vnaprej določen. Za laboratorijsko delo je treba zagotoviti trdno prileganje med aparati, prepričanja o aparatu, interpretacije in analize podatkov ter teorije. Preden dosežemo trdno prileganje, ni določeno, kakšen bo. Ne določa, kakšen je svet, ne določena s trenutno obstoječo tehnologijo, ne določena z družbenimi praksami znanstvenikov, ne z interesi ali omrežji, ne z genijem, ne z ničimer (str. 72–73, poudarek dodan).

Tu je veliko odvisno od tega, kaj hekanje pomeni "odločen.." Če to pomeni zapleteno, potem se strinjam z njim. Dvomim, da svet, ali pravilneje, tisto, kar se lahko naučimo o njem, vključuje edinstveno teorijo. Če ne, kot se zdi bolj verodostojno, pomeni, da način, kako svet postavlja nobene omejitve za to uspešno znanost, potem se močno ne strinjam. Gotovo bi želel trditi, da način, kako svet omejuje vrste teorij, ki bodo ustrezale pojavom, vrste aparatov, ki jih lahko zgradimo, in rezultate, ki jih lahko dobimo s takšnimi aparati. Misliti drugače se zdi neumno. Glede na domači primer se mi zdi zelo malo verjetno podcenjevanje, da lahko nekdo pripravi uspešno teorijo, v kateri predmeti, katerih gostota je večja od zraka, padejo navzgor. Verjamem, da to nikarikaturo pogleda Hacking opisuje. V opisu Pickeringovega stališča navaja: "Fiziki ni bilo treba ubrati poti, ki je vključevala Maxwell-ove enačbe, Drugi zakon termodinamike ali sedanje vrednosti hitrosti svetlobe (str. 70)." Čeprav imam nekaj naklonjenosti do tega stališča glede Maxwellovih enačb ali drugega zakona termodinamike, se ne strinjam glede vrednosti hitrosti svetlobe. To je določeno s svetom. Vsaka uspešna teorija svetlobe mora to vrednost dati hitrosti.s enačbami ali drugim zakonom termodinamike, glede vrednosti hitrosti svetlobe se ne strinjam. To je določeno s svetom. Vsaka uspešna teorija svetlobe mora to vrednost dati hitrosti.s enačbami ali drugim zakonom termodinamike, glede vrednosti hitrosti svetlobe se ne strinjam. To je določeno s svetom. Vsaka uspešna teorija svetlobe mora to vrednost dati hitrosti.

Na drugi skrajnosti pa so "neizogibni", med katere Hacking uvršča večino znanstvenikov. Sheldon Glashow, dobitnik Nobelove nagrade, pravi: "Vsak inteligenten tujec bi lahko kjer koli naletel na isti logični sistem, kot ga moramo razložiti strukturo protonov in naravo supernov (Glashow 1992, str. 28)."

Druga razlika med Pickeringom in mano glede nepredvidljivih dogodkov se nanaša na vprašanje, ali alternativa ni mogoča, temveč, ali obstajajo razlogi, zakaj je treba alternativo iskati. Zdi se, da pikerstvo identificira lahko z dolgim.

V poznih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je prišlo do nesoglasja med rezultati nizkoenergijskih poskusov kršitve atomske paritete (kršitev levo-desne simetrije), opravljenih na univerzi v Washingtonu in na univerzi Oxford, in rezultatom visokoenergijskega eksperimenta na sipanje polariziranih elektronov iz devterija (poskus SLAC E122). Poskusi kršitve atomske paritete niso upoštevali učinkov kršenja paritete, ki jih je napovedala Weinberg-Salam (WS) poenotena teorija elektrobobnih medsebojnih vplivov, medtem ko je SLAC eksperiment upošteval predvideni učinek. Po mojem mnenju so bili ti zgodnji rezultati atomske fizike sami po sebi precej negotovi in da so negotovost povečali s pozitivnimi rezultati, dobljenimi v podobnih poskusih v Berkeleyju in Novosibirsku. V času, ko je teorija imela drugo dokazno podporo,vendar ni bil splošno sprejet. Pickering in jaz se strinjava, da je bila teorija WS sprejeta na podlagi rezultata SLAC E122. V razpravah o eksperimentih se močno razlikujemo. Naša razlika v nepredvidenih primerih se nanaša na posebno teoretično alternativo, ki je bila takrat predlagana za razlago neskladja med eksperimentalnimi rezultati.

Pickering je vprašal, zakaj teoretik morda ni poskušal najti različice teorije o elektrotehničnih meritvah, ki bi morda uskladila rezultate atomske paritete Washington-Oxford s pozitivnim rezultatom E122. (Kaj naj bi tak teoretik storil s podpornimi rezultati atomske paritete, ki so jih kasneje zagotovili poskusi v Berkeleyju in Novosibirsku, ni nikoli omenjeno). "Toda res je, da je E122 njihove podatke analiziral na način, ki je pokazal neverjetnost [verjetnost prileganja hibridnemu modelu je bila 6 x 10 -4] določenega razreda različic teorij merilnikov, tako imenovanih "hibridnih modelov", ne verjamem, da bi bilo nemogoče zasnovati še več različic "(Pickering 1991, str. 462). recepti za konstruiranje takšnih variant so bili zapisani že leta 1972 (str. 467). Strinjam se, da bi bilo to mogoče, vendar se lahko vprašam, ali bi si znanstvenik to želel ali ne. Če bi znanstvenik se strinjam z mojim stališčem, da je eksperiment SLAC E122 zagotovil veliko dokazno težo v podporo teoriji WS in da je niz nasprotujočih si negotovih rezultatov poskusov kršenja atomske paritete nedvoumno odgovoril na to podporo, kakšen razlog bi si morali izmisliti alternativa?

To ne pomeni, da se znanstveniki ne smejo ali ne bi smeli ukvarjati s špekulacijami, temveč, da v tem primeru tega ni bilo treba storiti. Teoretiki pogosto predlagajo alternative obstoječim, dobro potrjenim teorijam.

Konstruktivistične študije primerov vedno kažejo na podporo obstoječe, sprejete teorije (Pickering 1984a; 1984b; 1991; Collins 1985; Collins in Pinch 1993). Ena izmed kritik, ki se nakazuje v takih primerih, je, da alternative ne pridejo v poštev, da je prostor za sprejemljive alternative hipotez zelo majhen ali prazen. Ne verjamem, da je to pravilno. Tako ob poskusu Christenson in sod. (1964) Zaznali K O 2 razpada v dve pione v plinskih sevalcih, ki je zdelo, da kažejo, da simetrije CP (kombinirana delcev antidelec in prostor inverzija simetrali) krši, so ponudili nič manj kot 10 alternative. Sem spadajo 1) kozmološki model, ki izhaja iz lokalne disimetrije snovi in antimaterije, 2) zunanja polja, 3) razpadanje K o 2 v Ko 1 s kasnejšim razpadanjem K o 1 na dva piona, kar je omogočila simetrija, 4) oddaja drugega nevtralnega delca, "paritino", pri razpadu K o 2, podobno emisiji nevtrina pri beta razpadu 5), da je bil eden od pionov, ki se sprošča pri razpadanju, v resnici "spion", pion z vrtenjem enega in ne nič, 6), da je razpad posledica drugega nevtralnega delca, L, proizveden skladno z K o 7) obstoj "senčnega" vesolja, ki je s svojim vesoljem vplivalo le skozi šibke interakcije, in da je bil razpad razpad "senca K o 2, "8) neuspeh eksponentnega zakona razpada, 9) neuspeh načela superpozicije v kvantni mehaniki in 10), da razpadli pioni niso bili bozoni.

Kot lahko vidimo, omejitve, ki so bile postavljene za alternative, niso bile zelo stroge. Konec leta 1967 so bile preizkušene vse alternative in ugotovili so, da želijo, da ostane simetrija CP nezaščitena. Tu so različne sodbe znanstvene skupnosti o tem, kaj je bilo vredno predlagati in zasledovati, pripeljale do preizkušanja najrazličnejših možnosti.

Hekersko drugo prelomno točko je nominalizem ali poimenovanje. Ugotavlja, da v svoji skrajni obliki nominalizem zanika, da obstaja nekaj skupnega ali značilnega za predmete, izbrane z imenom, na primer "Douglasova jelka", razen tega, da se imenujejo Douglasova jelka. Nasprotniki trdijo, da nam dobra imena ali dobri računi narave povedo nekaj pravega o svetu. To je povezano z razpravo med realizmom in antirealizmom o statusu nevpadljivih entitet, ki že tisočletja muči filozofe. Na primer, antirealist Bas van Fraassen (1980) trdi, da nimamo razlogov za vero v neopazne entitete, kot je elektron, in če sprejmemo teorije o elektronu, pomeni samo to, da verjamemo, da so stvari, ki jih teorija govori o opazljivih, resnične. Realist trdi, da elektroni resnično obstajajo in da kot npr.na primer je Wilfred Sellars pripomnil, "da je dober razlog za teorijo tudi ipso facto, ki ima dober razlog za domnevo, da obstajajo entitete, ki jih teorija predpostavlja (Sellars 1962, str. 97)." Po Hackingovem mnenju je znanstveni nominalizem bolj radikalen kot antirealist in je do jelk enako skeptičen kot do elektronov. Nadalje nominalec verjame, da so strukture, ki si jih zamislimo, lastnosti naše predstavitve sveta in ne samega sveta. Taksist opozarja na nasprotnike tega stališča kot svojstvene strukturaliste. Po mnenju znanstvenega nominalizma je bolj radikalen kot antirealist in je prav tako skeptičen do jelk kot do elektronov. Nadalje nominalec verjame, da so strukture, ki si jih zamislimo, last naše predstavitve sveta in ne samega sveta. Taksist opozarja na nasprotnike tega stališča kot svojstvene strukturaliste. Po mnenju znanstvenega nominalizma je bolj radikalen kot antirealist in je prav tako skeptičen do jelk kot do elektronov. Nadalje nominalec verjame, da so strukture, ki si jih zamislimo, lastnosti naše predstavitve sveta in ne samega sveta. Taksist opozarja na nasprotnike tega stališča kot svojstvene strukturaliste.

Heker tudi opominja, da je ta točka povezana z vprašanjem "znanstvenih dejstev". Tako so konstruktivisti Latour in Woolgar prvotno imenovali svojo knjigo Laboratorijsko življenje: Družbena konstrukcija znanstvenih dejstev (1979). Andrew Pickering je naslovil svojo zgodovino modela kvarkov Constructing Quarks (Pickering 1984a). Fiziki trdijo, da to ponižuje njihovo delo. Steven Weinberg, realist in fizik, je Pickeringov naslov kritiziral tako, da je zapisal, da noben alpinist nikoli ne bo poimenoval knjige Constructing Everest. Za Weinberg imajo kvarki in Mount Everest enak ontološki status. Obe sta dejstvi o svetu. Hakanje trdi, da konstruktivisti kljub nastopom ne verjamejo, da dejstva ne obstajajo ali da ne obstaja stvar kot resničnost. Navaja Latourja in Woolgarja "tisto, kar je tam"je posledica znanstvenega dela in ne njegovega vzroka (Latour in Woolgar 1986, str. 180). "Strinjam se s Hackingom, ko sklene, da

Latour in Woolgar sta imela zagotovo prav. Ne bi smeli razlagati, zakaj nekateri verjamejo, da p pravi, da je p resničen ali ustreza dejstvu ali dejstvom. Na primer: nekdo verjame, da se je vesolje začelo s tistim, kar zaradi kratkosti imenujemo velik udarec. Množica razlogov zdaj to prepričanje podpira. Toda potem, ko ste našteli vse razloge, ne smete dodajati, češ da je to dodaten razlog za verovanje v velik breg, "in res je, da se je vesolje začelo z velikim udarcem." Ali "in to je dejstvo." To opazovanje nima nič posebnega skupnega s socialno konstrukcijo. Prav tako bi ga lahko napredoval staromodni filozof jezika. Gre za opombo glede slovnice glagola »razlagati« (Hacking 1999, str. 80–81).

Dodal pa bi, da razloge, ki jih Hacking navaja, da podpirajo to prepričanje, navajajo veljavni eksperimentalni dokazi, ne pa družbeni in osebni interesi znanstvenikov. Nisem prepričana, da bi se Latour in Woolgar strinjala. Moje stališče je takšno, ki ga lahko razumno imenujemo domnevni realizem. Verjamem, da imamo dobre razloge, da verjamemo v dejstva in v subjekte, ki sodelujejo v naših teorijah, in se vedno spomnimo, seveda, da je znanost zmotna.

Hekersko tretje prelomno točka so zunanje razlage stabilnosti.

Konstrukcionar meni, da razlage o stabilnosti znanstvenega prepričanja vsaj deloma vključujejo elemente, ki so vsebinski po naravi. Ti elementi običajno vključujejo družbene dejavnike, interese, omrežja ali kakor koli so opisani. Nasprotniki menijo, da je razlaga stabilnosti ne glede na kontekst odkritja znotraj znanosti sama (Hacking 1999, str. 92).

Racionalisti menijo, da večina znanosti deluje tako, kot to počne ob upoštevanju dobrih razlogov, ki jih povzročajo raziskave. Nekatera področja znanja postanejo stabilna zaradi bogastva dobrih teoretičnih in eksperimentalnih razlogov, ki jih je mogoče navesti zanje. Konstruktivisti menijo, da razlogi niso odločilni za potek znanosti. Nelson (1994) ugotavlja, da o tem vprašanju ne bo nikoli odločeno. Racionalisti, vsaj retrospektivno, vedno lahko navajajo razloge, ki jih zadovoljujejo. Konstruktivisti z enako iznajdljivostjo lahko vedno na lastno zadovoljstvo najdejo odprtost, kjer se raziskovanje reši z nečim drugim kot z razlogom. Nekaj zunanjega. Tako lahko rečemo, da smo našli nerešljivo "prelomno točko" (str. 91–92)

Tako obstaja različno neskladje glede razlogov za sprejemanje eksperimentalnih rezultatov. Za nekatere, kot so Staley, Galison in jaz, je to zaradi epistemoloških argumentov. Za druge, kot je Pickering, so razlogi koristni za prihodnjo prakso in strinjanje z obstoječimi teoretičnimi zavezami. Čeprav zgodovina znanosti kaže, da strmoglavljenje dobro sprejete teorije vodi v ogromno količino teoretičnega in eksperimentalnega dela, se zagovorniki tega pogleda zdijo neproblematični, da se vedno strinja z obstoječo teorijo, ki ima večjo koristnost v prihodnosti. Heking in Pickering tudi predlagata, da se eksperimentalni rezultati sprejmejo na podlagi medsebojne prilagoditve elementov, ki vključuje teorijo pojava.

Kljub temu se zdi, da se vsi strinjajo, da pri eksperimentalnih rezultatih obstaja soglasje.

II. Vloge eksperimentiranja

A. Življenje svoje

Čeprav je eksperiment pogosto pomemben iz njegovega odnosa do teorije, je Hacking opozoril, da ima pogosto svoje življenje, neodvisno od teorije. Opaža neokrnjena opažanja odkrivanja kometov Carolyn Herschel, delo Williama Herschela o "sevalni vročini" in Davyjevo opazovanje plina, ki ga oddajajo alge, in vžiganje konusa v tem plinu. V nobenem od teh primerov eksperiment ni imel nobene teorije preiskovanega pojava. Omenimo lahko tudi meritve atomskega spektra iz devetnajstega stoletja ter delo na masah in lastnostih na elementarnih delcih v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Obe sekvenci sta potekali brez teorijskih napotkov.

Na odločitev, katere eksperimentalne raziskave bodo izvajale, lahko znanstveniki zelo vplivajo na razpoložljivo opremo in lastno sposobnost uporabe te opreme (McKinney, 1992). Tako, ko je Mann-O'Neill v poznih šestdesetih letih izvajal poskuse fizike z visoko energijo na pospeševalniku Princeton-Pennsylvania, je bilo zaporedje eksperimentov (1) meritev hitrosti upadanja K +, (2) meritev K + e3 razvejano razmerje in razkrojni spekter, (3) meritev razmerja veje K + e2 in (4) meritev faktorja oblike v K + e3propadanje. Ti poskusi so bili izvedeni z v osnovi enakim eksperimentalnim aparatom, vendar z razmeroma majhnimi spremembami za vsak posamezen poskus. Do konca zaporedja so eksperimentatorji postali precej strokovni pri uporabi aparata in so poznali ozadja in eksperimentalne težave. To je skupini omogočilo uspešno izvajanje tehnično težjih poskusov pozneje v zaporedju. Temu lahko rečemo "instrumentalna lojalnost" in "recikliranje strokovnega znanja" (Franklin 1997b). To se lepo ujema z Galisonovim pogledom na eksperimentalne tradicije. Znanstveniki, tako teoretiki kot eksperimentalisti, se nagibajo k poskusom in težavam, pri katerih lahko uporabljajo svoje usposabljanje in znanje.

Hakanje pripomni tudi na "omembe vredna opažanja" o Islandland Spar Bartholina, na difrakcijo Hookea in Grimaldija in na razpršitev svetlobe Newtona. "Zdaj seveda Bartholin, Grimaldi, Hooke in Newton niso bili nespametni empiriki brez" ideje "v glavi. To, kar so videli, so videli, ker so bili radovedni, radovedni, odsevni ljudje. Poskušali so oblikovati teorije. Toda v vsem iz teh primerov je jasno, da so bila opažanja pred vsakršno formulacijo teorije «(Hacking 1983, str. 156). V vseh teh primerih lahko rečemo, da so bila to opažanja, ki so čakala ali morda celo zahtevala teorijo. Odkritje vsakega nepričakovanega pojava zahteva teoretično razlago.

B. Potrditev in zavrnitev

Kljub temu več pomembnih vlog eksperimenta vključuje njegov odnos do teorije. Poskus lahko potrdi teorijo, ovrže teorijo ali da namige matematični strukturi teorije.

1. Odkritje paritetne nezaščitenosti: ključni eksperiment

Naj najprej razmislimo o epizodi, v kateri je bil odnos med teorijo in eksperimentom jasen in neposreden. To je bil "ključni" eksperiment, ki se je nedvoumno odločil med dvema konkurenčnimi teorijama ali razredi teorije. Emisija je bila odkritje, da pariteta, zrcalna odsev simetrija ali levo-desna simetrija ni ohranjena v šibkih interakcijah. (Za podrobnosti o tej epizodi glej Franklin (1986, pogl. 1) in dodatek 1). Poskusi so pokazali, da se je pri beta razpadu jeder število elektronov, oddanih v isti smeri kot jedrski spin, razlikovalo od števila oddanih opoosita do smeri vrtenja. To je bilo očitno demonstracija paritetne vibracije v šibkih interakcijah.

2. Odkritje kršitve CP: Prepričljiv eksperiment

Po odkritju paritetne in nekonzervacijske konjugacijske konjugacije in po Landaujevem predlogu so fiziki obravnavali CP (kombinirano pariteto in simetrijo delcev-delcev), ki je bil v poskusih še vedno ohranjen kot ustrezno simetrijo. Ena od posledic tega sistema, če so ohranjeni CP, je bila, da je K 1 o meson lahko razpade v dva pione v plinskih sevalcih, ker je K 2 O meson ni mogel. [10] Tako opazovanje razpada K 2 ov dva piona bi nakazoval na kršitev CP. Razpad je opazila skupina na univerzi Princeton. Čeprav je bilo ponujenih več alternativnih razlag, so poskusi odpravili vsako izmed alternativnih možnosti, pri čemer so kot razlago rezultata eksperimenta pustili samo kršitev CP. (Za podrobnosti o tej epizodi glej Franklin (1986, pogl. 3) in dodatek 2.)

3. Odkritje kondenzacije Bose-Einsteina: potrditev po 70 letih

V obeh prej obravnavanih epizodah, tistih o paritetnem nezaščitanju in kršitvi CP, smo videli odločitev med dvema konkurenčnimi razredi teorij. Ta epizoda, odkritje kondenzacije Bose-Einsteina (BEC), prikazuje potrditev posebne teoretične napovedi 70 let po tem, ko je bila teoretična napoved prvič postavljena. Bose (1924) in Einstein (1924; 1925) sta napovedovala, da bo v plinu nedelujočih bozonskih atomov pod določeno temperaturo nenadoma nastala makroskopska populacija v najnižjem kvantnem energijskem stanju. [11] (Podrobnosti o tej epizodi so v Dodatku 3.)

C. Zapleti

V treh epizodah, o katerih smo govorili v prejšnjem razdelku, je bila povezava med eksperimentom in teorijo jasna. Poskusi so dali nedvoumne rezultate in ni bilo dvoumnosti glede tega, kaj napoveduje teorija. Noben od sklepnih sklepov od takrat ni bil podvomljen. Pariteta in simetrija CP sta v šibkih interakcijah kršena in Bose-Einsteinova kondenzacija je sprejet pojav. V praksi znanosti so stvari pogosto bolj zapletene. Rezultati eksperimentiranja so lahko v nasprotju ali so celo napačni. Tudi teoretični izračuni so lahko napačni ali pa je napačna uporaba pravilne teorije. Obstajajo celo primeri, ko sta poskus in teorija napačna. Kot smo že omenili, je znanost neizpodbitna. V tem razdelku bom na kratko obravnaval več epizod, ki ponazarjajo te zapletenosti.

1. Padec pete sile

Pri epizodi pete sile gre v primeru ovrženja hipoteze, vendar šele po odpravi nesoglasij med eksperimentalnimi rezultati. "Peta sila" je bila predlagana sprememba Newtonovega zakona o splošni gravitaciji. Začetni poskusi so dali nasprotujoče si rezultate: eden je podpiral obstoj Pete sile, drugi pa je nasprotoval. Po številnih ponovitvah eksperimenta je bil nesklad rešen in doseženo soglasje, da Peta sila ne obstaja. (Za podrobnosti o tej epizodi glej Dodatek 4.)

2. Pravi eksperiment, napačna teorija: eksperiment Stern-Gerlach [12]

Eksperiment Stern-Gerlach je bil v času izvajanja ocenjen kot ključnega pomena, v resnici pa ne. Glede na fizično skupnost je odločala o vprašanju med dvema teorijama, pri čemer je ena zavrnila in podpirala drugo. Glede na poznejše delo pa je spodbijanje stalo, a potrditev je bila vprašljiva. Pravzaprav je eksperimentalni rezultat predstavljal težave za teorijo, ki jo je na videz potrdil. Predlagana je bila nova teorija in čeprav je rezultat Stern-Gerlacha sprva predstavljal težave tudi za novo teorijo, je rezultat po spremembi te nove teorije potrdil. Na neki način je bilo navsezadnje ključno. Samo nekaj časa je trajalo.

Stern-Gerlachov eksperiment je dokaz za obstoj spina elektronov. Ti eksperimentalni rezultati so bili prvič objavljeni leta 1922, čeprav zamisli o spiranju elektronov Goudsmit in Uhlenbeck nista predlagala do leta 1925 (1925; 1926). Lahko bi rekli, da je bil odklon elektronov odkrit, še preden so ga izumili. (Za podrobnosti o tej epizodi glej dodatek 5).

3. Včasih zavračanje ne deluje: dvojno razprševanje elektronov

V zadnjem razdelku smo videli nekaj težav, ki so povezane s primerjavo teorije eksperimentov. Včasih se srečujemo z vprašanjem, ali eksperimentalni aparat izpolnjuje pogoje, ki jih zahteva teorija, ali obratno, ali primerjamo teorijo z rezultatom eksperimenta. Primer je zgodovina poskusov dvojnega razprševanja elektronov s težkimi jedri (Mott sipanje) v tridesetih letih prejšnjega stoletja in povezava teh rezultatov z Dirakovo teorijo elektronov, epizoda, v kateri se postavlja vprašanje, ali ne eksperiment je izpolnjeval pogoje teoretičnega izračuna. Sprva se eksperimenti niso strinjali z Mottovim izračunom, kar je dvomilo v osnovno Diracovo teorijo. Po več kot desetletju dela, tako eksperimentalnega kot teoretičnega,ugotovili smo, da je bil v poskusih, ki so prikrili napovedan učinek, učinek ozadja. Ko smo odpravili ozadje, se je eksperiment in teorija strinjala. (Dodatek 6)

D. Druge vloge

1. Dokazi za novo osebo: JJ Thomson in elektron

Eksperimentiranje nam lahko zagotovi tudi dokaze o obstoju subjektov, vključenih v naše teorije. Poskusi JJ Thomson na katodnih žarkih so bili osnova za prepričanje v obstoj elektronov. (Za podrobnosti o tej epizodi glej Dodatek 7).

2. Artikulacija teorije: šibke interakcije

Eksperimentiranje lahko pomaga tudi pri artikuliranju teorije. Poskusi razpadanja beta med tridesetimi in petdesetimi leti so zmanjšali natančno matematično obliko Fermijeve teorije beta propadanja. (Za podrobnosti o tej epizodi glej Dodatek 8.)

III. Zaključek

V tem eseju so predstavljeni različni pogledi na naravo eksperimentalnih rezultatov. Nekateri trdijo, da sprejemanje eksperimentalnih rezultatov temelji na epistemoloških argumentih, medtem ko drugi temeljijo na sprejemanju prihodnjih uporabnosti, družbenih interesov ali strinjanja z obstoječimi obveznostmi skupnosti. Vsi pa se strinjajo, da je iz kakršnih koli razlogov doseženo soglasje o eksperimentalnih rezultatih. Ti rezultati imajo potem veliko pomembnih vlog v fiziki in pregledali smo več teh vlog, čeprav zagotovo ne vseh. Videli smo eksperiment odločanja med dvema konkurenčnimi teorijama, ki zahteva novo teorijo, potrjuje teorijo, zavrača teorijo, zagotavlja dokaze, ki določajo matematično obliko teorije, in dokaze za obstoj osnovnega delca, ki je vključen v sprejeto teorijo. Videli smo tudi, da ima eksperiment svoje življenje, neodvisno od teorije. Če epistemološki postopki, kot verjamem, predstavljajo utemeljeno prepričanje v eksperimentalne rezultate, potem lahko eksperiment legitimno igra vloge, o katerih sem razpravljal, in lahko predstavlja osnovo za znanstveno znanje.

Bibliografija

Glavna dela:

  • Ackermann, R. 1985. Podatki, instrumenti in teorija. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • -----. 1991. "Allan Franklin, desno ali narobe". PSA 1990, letnik 2. A. Fine, M. Forbes in L. Wessels (ur.). East Lansing, MI, Združenje za filozofijo znanosti: 451–457.
  • Adelberger, EG 1989. "Rezultati visoke občutljivosti pobočja iz eksperimenta Eot-Wash". Testi temeljnih zakonov iz fizike: Deveta delavnica. O. Fackler in J. Tran Thanh Van (ur.). Les Arcs, Francija, meje edicij: 485–499.
  • Anderson, MH, JR Ensher, MR Matthews in sod. 1995. "Opazovanje kondenzacije Bose-Einsteina v razredčenem atomskem hlapu". Znanost 269: 198-201.
  • Bell, JS in J. Perring 1964. "2pi propadanje K 2 o mesonu". Pisma o fizičnem pregledu 13: 348–349.
  • Bennett, WR 1989. "Eotvos z moduliranim izvorom Eotvos pri ključavnici Little Goose". Pisma o fizičnem pregledu 62: 365-368.
  • Bizzeti, PG, AM Bizzeti-Sona, T. Fazzini in sod. 1989a. "Poiščite peto silo, odvisno od sestave: Rezultati eksperimenta v Vallambrosa". Tran Thanh Van, JO Fackler (ur.)..
  • Bizzeti, PG, AM Bizzeti-Sona, T. Fazzini in sod. 1989b. "Poiščite peto silo, ki je odvisna od sestavka". Pisma o fizičnem pregledu 62: 2901-2904.
  • Bose, S. 1924. "Plancks Gesetz und Lichtquantenhypothese". Zeitschrift krzno Physik 26 (1924): 178–181.
  • Burnett, K. 1995. "Intimno zbiranje bozonov". Znanost 269: 182-183.
  • Cartwright, N. 1983. Kako zakoni fizike ležijo. Oxford: Oxford University Press.
  • Chase, C. 1929. "Test za polarizacijo v snopu elektronov s škropljenjem". Fizični pregled 34: 1069-1074.
  • -----. 1930. "Razprševanje hitrih elektronov s kovinami. II. Polarizacija z dvojnim razprševanjem pod pravim kotom". Fizikalni pregled 36: 1060-1065.
  • Christenson, JH, JW Cronin, VL Fitch in sod. 1964. "Dokazi za 2pi razpad K o 2 mezona". Pisma o fizičnem pregledu 13: 138–140.
  • Collins, H. 1985. Spreminjanje vrstnega reda: Razmnoževanje in indukcija v znanstveni praksi. London: Sage Publications.
  • -----. 1994. "Močna potrditev nazadovanja eksperimentov". Študije zgodovine in filozofije moderne fizike 25 (3): 493-503.
  • Collins, H. in Pinch, T. 1993. Golem: Kaj bi morali vsi vedeti o znanosti. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Conan Doyle, A. 1967. "Znak štirih". Šerlok Holmes s pripombami WS Barrington-Gould (ur.). New York, Clarkson N. Potter.
  • Cowsik, R., N. Krishnan, SN Tandor in sod. 1988. "Omejitev jakosti sil srednjega dosega na Isospin". Pisma o fizičnem pregledu 61 (2179-2181).
  • Cowsik, R., N. Krishnan, SN Tandor in sod. 1990. "Odpornost sil srednjega dosega na Isospin". Pisma o fizičnem pregledu 64: 336–339.
  • de Groot, SR in HA Tolhoek 1950. "O teoriji beta-radioaktivnosti I: uporaba linearnih kombinacij invarantov v interakciji Hamiltonian". Physica 16: 456-480.
  • Dymond, EG 1931. "Polarizacija snopa elektronov s škropljenjem". Narava 128: 149.
  • -----. 1932. "O polarizaciji elektronov s škropljenjem". Zbornik Kraljeve družbe (London) A136: 638-651.
  • -----. 1934. "O polarizaciji elektronov s škropljenjem. II.". Zbornik Kraljeve družbe (London) A145: 657-668.
  • Einstein, A. 1924. "Quantentheorie des einatomigen idealen plinov". Sitzungsberischte der Preussische Akademie der Wissenschaften, Berlin: 261–267.
  • -----. 1925. "Quantentheorie des einatomigen idealen plinov". Sitzungsberichte der Preussische Akadmie der Wissenschaften, Berlin: 3–14.
  • Everett, AE 1965. "Dokazi o obstoju senčnih pionov v razpadu K + ". Pisma o fizičnem pregledu 14: 615–616.
  • Fermi, E. 1934. "Poskus teorije beta-žarkov". Il Nuovo Cimento 11: 1-21.
  • Feynman, RP in M. Gell-Mann 1958. "Teorija interakcije Fermi". Fizični pregled 109: 193–198.
  • Feynman, RP, RB Leighton in M. Sands, 1963. Feynmanova predavanja o fiziki. Reading, MA: Založba Addison-Wesley.
  • Fierz, M. 1937. "Zur Fermischen Theorie des -Zerfalls". Zeitschrift krzno Physik 104: 553–565.
  • Fischbach, E., S. Aronson, C. Talmadge in sod. 1986. "Reanaliza Eötvösovega eksperimenta". Pisma o fizičnem pregledu 56: 3-6.
  • Fitch, VL 1981. "Odkritje asimetrije paritete polnjenja-konjugacije". Znanost 212: 989-993.
  • Fitch, VL, MV Isaila in MA Palmer iz leta 1988. "Omejitve obstoja sile, odvisne od materiala,". Pisma o fizičnem pregledu 60: 1801–1804.
  • Ford, KW 1968. Osnovna fizika. Lexington: Xerox.
  • Franklin, A. 1986. Zanemarjanje eksperimentov. Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. 1990. Eksperiment, prav ali narobe. Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. 1991. "Ali morajo biti mutanti pobiti, ali umrejo zaradi naravnih vzrokov." PSA 1990, letnik 2. A. Fine, M. Forbes in L. Wessels. East Lansing, MI: Združenje za filozofijo znanosti, 2: 487–494.
  • -----. 1993a. Vzpon in padec pete sile: odkrivanje, zasledovanje in utemeljitev v sodobni fiziki. New York: Ameriški inštitut za fiziko.
  • -----. 1993b. "Odkritje, iskanje in utemeljitev." Perspektive znanosti 1: 252-284.
  • -----. 1994. "Kako se izogniti regresu eksperimentov". Študije zgodovine in filozofije znanosti 25: 97-121.
  • -----. 1995a. "Reševanje neskladnih rezultatov". Perspektive znanosti 3: 346–420.
  • -----. 1995b. "Zakoni in eksperimentiranje". Zakoni narave. F. Weinert (ur.). Berlin, De Gruyter: 191–207.
  • -----. 1996. "V laboratoriju ni antirealistov." Realizem in antirealizem v filozofiji znanosti. RS Cohen, R. Hilpinen in Q. Renzong (ur.). Dordrecht, Akademski založniki Kluwer : 131–148.
  • -----. 1997a. "Praznovanje". Perspektive znanosti 5: 31–80.
  • -----. 1997b. "Strokovno znanje in izkušnja za recikliranje". Filozofija znanosti 64 (4 (Supp.)): S42-S52.
  • -----. 1997c. "Ali obstajajo res elektroni? Preizkus in resničnost". Fizika danes 50 (10): 26–33.
  • -----. 2002. Selektivnost in neskladje: dva problema eksperimentalnega programa Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Franklin, A. in C. Howson, 1984. "Zakaj znanstveniki raje spreminjajo svoje eksperimente?". Študije zgodovine in filozofije znanosti 15: 51-62.
  • Franklin, A. in C. Howson, 1988. "Verjetno je to veljaven eksperimentalni rezultat: bajesov pristop k epistemologiji eksperimenta". Študije zgodovine in filozofije znanosti 19: 419–427.
  • Friedman, JL in VL Telegdi 1957. "Dokazi o jedrski emulziji za paritetno nezaščito v verigi propadanja pi - mu-e". Fizikalni pregled 105: 1681-1682.
  • Galison, P. 1987. Kako se eksperimenti končajo. Chicago: University of Chicago Press.
  • -----. 1997. Podoba in logika. Chicago: University of Chicago Press.
  • Gamow, G. in E. Teller 1936. "Pravila izbire za -razpadanje". Fizični pregled 49: 895-899.
  • Garwin, RL, LM Lederman in M. Weinrich 1957. "Opazovanje neuspeha pri ohranjanju paritete in konjugacije naboja v mesonskih razpadih: magnetni trenutek svobodnega muona". Fizični pregled 105: 1415-1417.
  • Gerlach, W. in O. Stern 1922a. "Der Experenteltelle Nachweis der Richtungsquantelung". Zeitschrift krzno Physik 9: 349-352.
  • Gerlach, W. in O. Stern 1924. "Uber die Richtungsquantelung im Magnetfeld". Annalen der Physik 74: 673–699.
  • Glashow, S. 1992. "Smrt znanosti?" Konec znanosti? Napad in obramba. RJ Elvee. Dr. Lanham: University Press of America
  • Gooding, D. 1992. "Vrnitev agencije v eksperiment". Znanost kot praksa in kultura. A. Pickering (ur.). Chicago, University of Chicago Press : 65-112.
  • Heking, I. 1981. "Ali se vidimo skozi mikroskop". Pacifično filozofsko četrtletje 63: 305–322.
  • -----. 1983. Zastopanje in posredovanje. Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. 1992. "Samozavest laboratorijskih ved". Znanost kot praksa in kultura. A. Pickering (ur.). Chicago, University of Chicago Press: 29–64.
  • -----. 1999. Družbena konstrukcija česa? Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Halpern, O. in J. Schwinger 1935. "O polarizaciji elektronov z dvojnim razprševanjem". Fizični pregled 48: 109–110.
  • Hamilton, DR 1947. "Elektronsko-nevtrino kotna korelacija v beta-razpadu". Fizični pregled 71: 456-457.
  • Hellmann, H. 1935. "Bemerkung zur Polarisierung von Elektronenwellen durch Streuung". Zeitschrift krzno Physik 96: 247–250.
  • Hermannsfeldt, WB, RL Burman, P. Stahelin idr. 1958. "Določitev interakcije Gtaw-Teller Beta-Razpad od razpada helija-6". Pisma o fizičnem pregledu 1: 61–63.
  • Kofoed-Hansen, O. 1955. "Eksperimenti za odvzem nevtrinov". Beta- in gama-spektroskopija. K. Siegbahn (ur.). New York, Interscience: 357-372.
  • Konopinski, E. in G. Uhlenbeck 1935. "O Fermijevi teoriji radioaktivnosti". Fizični pregled 48: 7-12.
  • Konopinski, EJ in LM Langer 1953. "Eksperimentalna razjasnitev teorije o -decay". Letni pregledi jedrske znanosti 2: 261–304.
  • Konopinski, EJ in GE Uhlenbeck 1941. "O teoriji beta-radioaktivnosti". Fizikalni pregled 60: 308-320.
  • Langer, LM, JW Motz in HC Cena 1950. "Beta-Ray spektri z nizko energijo: Pm 147 S 35 ". Fizični pregled 77: 798–805.
  • Langer, LM in HC Cena 1949. "Oblika beta-spektra prepovedanega prehoda itrija 91". Fizični pregled 75: 1109.
  • Langstroth, GO 1932. "Polarizacija elektronov". Zbornik Kraljeve družbe (London) A136: 558-568.
  • LaRue, GS, JD Phillips in WM Fairbank. "Opazovanje delne naboja (1/3) e na zadevi. Fizični pregledni pismi 46: 967-970.
  • Latour, B. in S. Woolgar. 1979. Laboratorijsko življenje: Družbena konstrukcija znanstvenih dejstev. Beverly Hills: Sage.
  • Latour, B. in S. Woolgar. 1986. Laboratorijsko življenje: konstrukcija znanstvenih dejstev. Princeton: Princeton University Press.
  • Lee, TD in CN Yang 1956. "Vprašanje paritetne nezaščitenosti v šibkih interakcijah". Fizični pregled 104: 254-258.
  • Lynch, M. 1991. "Transcendentalna fizika Allana Franklina." PSA 1990, letnik 2. A. Fine, M. Forbes in L. Wessels. East Lansing, MI: Združenje za filozofijo znanosti, 2: 471-485.
  • MacKenzie, D. 1989. "Od Kwajeleina do Armagedona? Preskušanje in družbena konstrukcija raketne natančnosti". Uporaba eksperimenta. D. Gooding, T. Pinch in S. Shaffer (ur.). Cambridge, Cambridge University Press: 409-435.
  • Mayer, MG, SA Moszkowski in LW Nordheim 1951. "Struktura jedrske lupine in razpad beta. I. Odd A Nuclei". Recenzije moderne fizike 23: 315–321.
  • McKinney, W. (1992). Verjetnost in eksperiment: preiskave v okviru zasledovanja. Zgodovina in filozofija znanosti. Bloomington, IN, Indiana.
  • Mehra, J. in H. Rechenberg 1982. Zgodovinski razvoj kvantne teorije. New York: Springer-Verlag.
  • Millikan, RA 1911. "Izolacija iona, natančno merjenje njegove napolnjenosti in popravljanje Stokesovega zakona". Fizični pregled 32: 349–397.
  • Morrison, M. 1990. "Teorija, intervencija in realizem". Sinteza 82: 1-22.
  • Mott, NF 1929. "Razprševanje hitrih elektronov z atomskimi jedri". Zbornik Kraljeve družbe (London) A124: 425-442.
  • -----. 1931. "Polarizacija snopa elektronov s škropljenjem". Narava
  • Nelson, A. 1994. "Kako bi bilo mogoče znanstveno dejstvo zgraditi v družbi?". Študije zgodovine in filozofije znanosti 25 (4): 535–547.
  • -----. 1932. "Tha Polarizacija elektronov z dvojnim razprševanjem". Zbornik Kraljeve družbe (London) A135: 429-458.
  • Nelson, PG, DM Graham in RD Newman 1990. "Iskanje sklopa sil srednjega dosega, odvisnega od sestave, na NZ". Fizikalni pregled D 42: 963-976.
  • Nelson, A. 1994. "Kako bi bilo mogoče znanstveno dejstvo zgraditi v družbi?". Študije zgodovine in filozofije znanosti 25 (4): 535–547.
  • Newman, R., D. Graham in P. Nelson 1989. " Peta sila "iskanje diferencialnega nabiranja svinca in bakra proti svincu". Testi temeljnih zakonov iz fizike: Deveta delavnica. O. Fackler in J. Tran Thanh Van (ur.)..
  • Nishijima, K. in MJ Saffouri 1965. "CP Invariance and the Shadow Universe". Pisma o fizičnem pregledu 14: 205–207.
  • Pais, A. 1982. Subtil je Lord… Oxford: Oxford University Press.
  • Pauli, W. 1933. "Die Allgemeinen Prinzipen der Wellenmechanik". Handbuch der Physik 24: 83–272.
  • Petschek, AG in RE Marshak 1952. "Razvoj radija E in psevoskalarna interakcija". Fizikalni pregled 85: 698-699.
  • Pickering, A. 1981. "Lov na kvarke". Izis 72: 216-236.
  • -----. 1984a. Izdelava kvarkov. Chicago: University of Chicago Press.
  • -----. 1984b. "Proti postavljanju pojavov na prvo mesto: Odkrivanje šibkega nevtralnega toka". Študije zgodovine in filozofije znanosti 15: 85-117.
  • -----. 1987. "Proti dopisovanju: konstruktivistični pogled na eksperiment in resničnost". PSA 1986. A. Fine in P. Machamer (ur.). Pittsburgh, združenje filozofije znanosti. 2: 196–206.
  • -----. 1989. "Življenje v materialnem svetu: o realizmu in eksperimentalni praksi." Uporaba eksperimenta. D. Gooding, T. Pinch in S. Schaffer (ur.). Cambridge, Cambridge University Press: 275-297.
  • -----. 1991. "Razlog dovolj? Več o poskusih kršitve paritete in teoriji elektroakvičnih guage." PSA 1990, letnik 2. A. Fine, M. Forbes in L. Wessels. East Lansing, MI: Združenje za filozofijo znanosti, 2: 459-469.
  • -----. 1995. Mangle prakse. Chicago: University of Chicago Press.
  • Prentki, J. 1965. Kršitev CP. Mednarodna konferenca o osnovnih delcih v Oxfordu, Oxford, Anglija.
  • Pursey, DL 1951. "Interakcija v teoriji propadanja beta". Filozofska revija 42: 1193-1208.
  • Raab, FJ 1987. "Iskanje medsebojnega delovanja: rezultati eksperimenta Eot-Wash I". Novi in eksotični pojavi: Sedma delavnica Moriond. O. Fackler in J. Tran Thanh Van (ur.). Les Arcs, Francija, meje edicij: 567–577.
  • Randall, HM, RG Fowler, N. Fuson in sod. 1949. Infrardeče določanje organskih struktur. New York: Van Nostrand.
  • Richter, H. 1937. "Zweimalige Streuung schneller Elektronen". Annalen der Physik 28: 533–554.
  • Ridley, BW (1954). Jedrsko odstranjevanje v beta fazi razpada. Fizika. Cambridge, univerza Cambridge.
  • Rose, ME in HA Bethe, 1939. "O odsotnosti polarizacije v elektronskem razpršitvi". Fizični pregled 55: 277-289.
  • Rupp, E. 1929. "Versuche zur Frage nach einer Polarizacija der Elektronenwelle". Zetschrift krzno Physik 53: 548–552.
  • -----. 1930a. "Ueber eine unsymmetrische Winkelverteilung zweifach reflektierter Elektronen". Zeitschrift krzno Physik 61: 158-169.
  • -----. 1930b. "Ueber eine unsymmetrische Winkelverteilung zweifach reflektierter Elektronen". Naturwissenschaften 18: 207.
  • -----. 1931. "Direkte Photographie der Ionisierung in Isolierstoffen". Naturwissenschaften 19: 109.
  • -----. 1932a. "Versuche zum Nachweis einer Polarizacija der Elektronen". Physickalsche Zeitschrift 33: 158–164.
  • -----. 1932b. "Neure Versuche zur Polarization der Elektronen". Physikalische Zeitschrift 33: 937-940.
  • -----. 1932c. "Ueber die Polarization der Elektronen bei zweimaliger 90 o - Streuung". Zeitschrift krzno Physik 79: 642-654.
  • -----. 1934. "Polarization der Elektronen a freien Atomen". Zeitschrift krzno Physik 88: 242-246.
  • Rustad, BM in SL Ruby 1953. "Korelacija med elektronom in rekuliranim jedrom v He 6 propadanju". Fizični pregled 89: 880-881.
  • Rustad, BM in SL Ruby 1955. "Interakcija Gamow-Teller v razpadu He 6 ". Fizikalni pregled 97: 991-1002.
  • Sargent, BW 1932. "Krivulje porazdelitve energije razkrojnih elektronov". Zbornik prispevkov Cambridge Philosophical Society 24: 538–553.
  • -----. 1933. "Največja energija žarkov iz Urana X in drugih teles". Postopki Kraljeve družbe (London) A139: 659-673.
  • Sauter, F. 1933. "Ueber den Mottschen Polarisationseffekt bei der Streuun von Elektronen an Atomen". Annalen der Physik 18: 61–80.
  • Sellars, W. 1962. Znanost, dojemanje in resničnost. New York: Humanities Press.
  • Sherr, R. in J. Gerhart 1952. "Gama sevanje C 10 ". Fizični pregled 86: 619.
  • Sherr, R., HR Muether in MG White 1949. "Radioaktivnost C 10 in O 14 ". Fizični pregled 75: 282-292.
  • Smith, AM 1951. "Prepovedani Beta-Ray spektri". Fizikalni pregled 82: 955-956.
  • Staley, K. 1999 "Zlati dogodki in statistika: Kaj je narobe z razlikovanjem Galisonove podobe / logike." Perspektive znanosti 7: 196–230.
  • Stern, O. 1921. "Ein Weg zur Experentellenlen Prufung Richtungsquantelung im Magnet feld". Zeitschrift krzno Physik 7: 249–253.
  • Stubbs, CW, EG Adelberger, BR Heckel idr. 1989. "Omejitve interakcij, odvisnih od sestave, z uporabo laboratorijskega vira: Ali obstaja" peta sila? ". Pisma o fizičnem pregledu 62: 609-612.
  • Stubbs, CW, EG Adelberger, FJ Raab idr. 1987. "Iskanje interakcije v srednjem območju". Pisma o fizičnem pregledu 58: 1070-1073.
  • Sudarshan, ECG in RE Marshak 1958. "Invarencija kiralnosti in medsebojna interakcija Fermi". Fizični pregled 109: 1860–1862.
  • Thieberger, P. 1987a. "Poiščite silo, ki je odvisna od snovi, z novim diferencialnim pospeševalnikom". Pisma o fizičnem pregledu 58: 1066-1069.
  • Thomson, GP 1933. "Polarizacija elektronov". Narava 132: 1006.
  • -----. 1934. "Eksperiment na polarizacijo elektronov". Filozofska revija 17: 1058-1071.
  • Thomson, JJ 1897. "Katodni žarki". Filozofska revija 44: 293–316.
  • Uhlenbeck, GE in S. Goudsmit 1925. "Ersetzung der Hypothese von unmechanischen Zwang durch eine Forderung bezuglich des inneren Verhaltens jedes einzelnen Elektrons". Naturwissenschaften 13: 953-954.
  • Uhlenbeck, GE in S. Goudsmit 1926. "Spinning Electron and Struct of Spectra". Narava 117: 264–265.
  • van Fraassen, B. 1980. Znanstvena podoba. Oxford: Clarendon Press.
  • Weinert, F. 1995. "Napačna teorija - pravi eksperiment: pomen Stren-Gerlachovih eksperimentov". Študije zgodovine in filozofije moderne fizike 26B (1): 75–86.
  • Winter, J. 1936. "Sur la polarization des ondes de Dirac". Academie des Science, Pariz, Comptes rendus hebdomadaires des seances 202: 1265-1266.
  • Wu, CS 1955. "Interakcija med beta-razpadom". Beta- in gama-spektroskopija. K. Siegbahn (ur.). New York, Interscience: 314–356.
  • Wu, CS, E. Ambler, RW Hayward in sod. 1957. "Eksperimentalni test paritetne nezaščitenosti pri razpadu beta". Fizični pregled 105: 1413-1415.
  • Wu, CS in A. Schwarzschild (1958). Kritični Preizkus je 6 recoil poskus Rustad in Ruby. New York, univerza Columbia.

Drugo predlagano branje

  • Ackermann, R. 1988. "Eksperimenti kot motor znanstvenega napredka". Socialna epistemologija 2: 327-335.
  • Batens, D. in JP Van Bendegem, Eds. 1988. Teorija in eksperiment. Dordrecht: Založba D. Reidel.
  • Bogen, J. in J. Woodward 1988. "Reševanje pojavov". Filozofski pregled 97: 303–352.
  • Gooding, D. 1990. Eksperimentiranje in ustvarjanje smisla. Dordrecht: Akademski založniki Kluwer.
  • Gooding, D., T. Pinch in S. Schaffer, Eds. 1989. Uporaba eksperimentov. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Koertge, N., Ed. 1998. Hiša, zgrajena na pesku: razkrivanje postmodernističnih mitov o znanosti. Oxford: Oxford University Press.
  • Nelson, A. 1994. "Kako bi bilo mogoče znanstveno dejstvo zgraditi v družbi?". Študije zgodovine in filozofije znanosti 25 (4): 535–547.
  • Pickering, A., Ed. 1992. Znanost kot praksa in kultura. Chicago: University of Chicago Press.
  • Pickering, A. 1995. Mangle of Practice. Chicago: University of Chicago Press.
  • Pinch, T. 1986. Soočanje z naravo. Dordrecht: Reidel.
  • Rasmussen, N. 1993. "Dejstva, artefakti in mezosomi: vadi epistemologija z elektronskim mikroskopom". Študije zgodovine in filozofije znanosti 24: 227–265.
  • Shapere, D. 1982. "Pojem opazovanja v znanosti in filozofiji". Filozofija znanosti 49: 482–525.

Drugi internetni viri

[S predlogi se obrnite na avtorja.]

Priporočena: